Справа № 640/11806/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру Sky Mall шляхом зобов`язання ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень розташованого за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» подано зустрічний позов, у якому останній просить:

- визнати протиправними дії щодо винесення наказу представниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві №134 від 12.02.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 позов задоволено частково:

- застосовано до ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру Sky Mall шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень, розташованого за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки. В іншій частині позовних вимог - відмовлено;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первинного позову, а зустрічний позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що проведення перевірки є неправомірним, а підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 за №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за №73/33044, з метою розгляду звернень ТОВ "ОПТОВА МЕРЕЖА 2011" від 22.12.2020 та від 27.01.2021 щодо проведення позапланових перевірок Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві прийнято наказ (з основної діяльності) від 12.02.2021 №134 «Про проведення позапланових перевірок», яким наказано, серед іншого, провести позапланові перевірки вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, серед іншого, ТОВ "ОПТОВА МЕРЕЖА 2011" (проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т) у період з 16.02.2021 по 01.03.2021.

На виконання вказаного наказу позивачем видано посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.02.2012 №868 (далі - посвідчення №868).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт №31 від 01.03.2021 (далі - акт №31), яким зафіксовано порушення ТОВ "ОПТОВА МЕРЕЖА 2011" вимог пожежної та техногенної безпеки у кількості - 71 порушення.

Не погоджуючись із висновками акту №31 відповідачем подано заперечення (зауваження).

У зв`язку із тим, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві встановлено порушення ТОВ "ОПТОВА МЕРЕЖА 2011" вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

У свою чергу, ТОВ "ОПТОВА МЕРЕЖА 2011" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, зокрема, щодо скасування наказу №134.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про відсутність ознак протиправності дій ГУ ДСНС у м. Києві щодо винесення спірного наказу.

Також суд вказав, що наявні підстави для застосування заходів реагування до ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру Sky Mall шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень розташованого за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

За визначенням статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно частини першої статті 7 Закону №877-V регламентовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877-V).

Отже, позаплановий захід може здійснюватися за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, а під час його проведення з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, наказ для здійснення позапланового заходу органу державного нагляду (контролю) має містити відомості про предмет перевірки, а посвідчення - предмет здійснення заходу.

Як вірно встановив суд першої інстанції, листом ТОВ «Оптова мережа 2011» просило ГУ ДСНС у м. Києві провести позапланову перевірку після 04.02.2021 та повідомляло, що є власником торгово-розважального центру «Sky Mall», який розташований за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві. При цьому, у вказаному листі ТОВ «Оптова мережа 2011» не встановлювало чітких питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу за його заявою.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наведенні ГУ ДСНС у м. Києві у наказі та у посвідченні підстави проведення перевірки - перевірка вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, не є безпідставними.

Щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Як зазначалося, у ході здійснення перевірки на спірному об`єкті, позивачем було виявлено ряд порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. межа вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій виконана менше ніж: колони - R 150, стіни несучі та сходові клітки - REI 150, стіни самонесучі - REI 75, зовнішні несучі стіни - Е 30, стіни внутрішні несучі (перегородки) - Е 30, сходові площадки, костури, сходи, балки, марші сходових кліток R 60, міжповерхові перекриття - RE 30 в порушення п. 2.2. Концепції забезпечення протипожежного захисту торгово-розважального центру і автостоянками по проспекту Г. Ватутіна «на півострові, розташованому на південь від лівобережного підходу до Московського мосту у Дніпровському районі м. Києва під час його проектування (із змінами №1) (далі - Концепція), що є порушенням пункту 4 розділу 1 ППБУ;

2. не проводиться перевірка (не менше 1-го разу на рік) стану вогнезахисного покриву із складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву несучих металевих конструкцій за встановленою формою, що є порушенням пункту 2.8 розділу III ППБУ;

3. не всі приміщення обладнані системою пожежної сигналізації та системою автоматичного спринклерного пожежогасіння. (приміщення служби експлуатації), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

4. клас вогнестійкості проходок електричних кабелів інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не відповідає нормованій межі вогнестійкості цієї огороджувальній конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізольованої спроможності), що є порушенням пунктів 2.3, 2.4 розділу III ППБУ;

5. приміщення ТРЦ не дообладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (пожежними кранами), для забезпечення подачі води не менш ніж 4 струмені по 2,5 л/с в кожну точку приміщення в порушення п. 3.2.1. Концепції, що є порушенням пункту 2.2 розділу V ППБУ;

6. допускається зберігання горючих матеріалів, які знаходяться на відстані ближче 1 м до розподільчих електрощитів та електроприладів, що є порушенням пункту 1.9 розділу IV ППБУ;

7. в торгівельних залах та складських приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 0,5 м від світильників, що є порушенням пункту 1.10 розділу IV ППБУ;

8. електричні щити, вимикачі та розетки з складських приміщеннях бутіків не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень, що є порушенням пункту 1.15 розділу IV ППБУ;

9. не розроблено графік та не проведено профілактичні огляди та очищення повітроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем (у встановлені терміни), що є порушенням пункту 3 розділу II ППБУ;

10. пристрої для самозачинення протипожежних дверей ТРЦ знаходяться в непрацездатному стані, що є порушенням пункту 2.3 розділу III ППБУ;

11. приміщення та територія не в повному обсязі забезпечені знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:1007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. ЮТ) та ГОСТ 12.4.026- 76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням пункту 2.9 розділу III ППБУ;

12. не визначено критерію складських приміщень щодо вибухопожежної та пожежної безпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною безпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, що є порушенням пункту 2.9 розділу III ППБУ;

13. на дверях горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів відсутні таблички із зазначенням місця зберігання ключів, що є порушенням пункту 2.12 розділу III ППБУ;

14. за наявності людей у приміщеннях допускається зачинення дверей на запори, які відкриваються за допомогою ключа, що є порушенням пункту 2.27 розділу III ППБУ;

15. не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», що є порушенням пункту 2.23 розділу III ППБУ;

16. допускається захаращення шляхів евакуації (коридори, проходи, тамбури, виходи з приміщень тощо) продукцією, меблями, обладнанням тощо, що є порушенням пункту 2.37 розділу III ППБУ;

17. в приміщенні насосної станції допускається зберігання сторонніх предметів і устаткування, що є порушенням пункту 2.3 розділу V ППБУ;

18. не всі пожежні плоско складальні рукави приєднані до кранів і стволів, що є порушенням пункту 2.2 розділу V ППБУ;

19. наказом не визначено посадову особу відповідальну за утримання вогнезахисного покриву, що є порушенням пункту 2.7 розділу III ППБУ;

20. на території, на в`їздах (виїздах) не встановлено схеми території, в яких слід вказати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів, під`їздів пожежних автомобілів до них, що є порушенням пункту 1.15 розділу III ППБУ;

21. допускається опорядження підлоги, стін та стель матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки, в порушення п. 2.19, п. $.21, п. 2.27 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 22 розділу II ППБУ;

22. з`єднання, відгалуження та окінцювання проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 розділу IV ППБУ;

23. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі, що є порушенням пункту 1.8 розділу IV ППБУ;

24. протипожежні двері (деформовані в процесі експлуатації) не приведено у справний стан, що є порушенням пункту 2.3 розділу III ППБУ;

25. торгівельні зали не відділено від складських приміщень (приміщень підготовки товарів до продажу) протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу, передбачаючи вихід до них через тамбур-шлюз, що є порушенням пункту 4.1 розділу VI ППБУ;

26. реконструкція, технічне переоснащення приміщень ТРЦ здійснюються без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, в порушення п. 5.4. Концепції, що є порушенням пункту 21 ППБУ;

27. частина торгово-розважального центр збудовано чотирьох поверховим, в порушення Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 21 розділу II, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

28. місця під`їзду пожежних автомобілів до будівель не відмічені маркуванням, в порушення п. 1.2. Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

29. вхід з приміщень диспетчерської (пожежного поста) не влаштовано безпосередньо назовні, в порушення п. 2.1 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

30. приміщення електрощитових, венткамер, складських приміщень не виділені від інших приміщень протипожежними перешкодами (протипожежною перегородкою 1-го типу з класом вогнестійкості EI 45) та перекриттям 3-го типу (з класом вогнестійкості REI 45), в порушення пункту 2.7 Концепції;

31. протипожежний відсік, в якому розташовані заклади ресторанного господарства, не забезпечений не менше ніж двома евакуаційними виходами та самостійними шляхами евакуації, що ведуть назовні, в порушення п. 2.6. Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

32. двері на шляху евакуації з приміщень третього поверху (ресторан Егерзунд) не відчиняються в напрямку виходу з будівлі, що є порушенням пункту 2.27 розділу III ППБУ;

33. на шляху евакуації з приміщень третьої поверху (ресторан Егерзунд) влаштовано складське приміщення, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

34. на шляхах евакуації влаштовано розсувні двері, які під час пожежі не відкриваються та не функціонують як розтульні двері (не обладнані системою «анти паніка») в порушення п. 2.13 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

35. незадимлювані сходові клітки не мають виходу безпосередньо назовні (на рівні першого поверху влаштовано у коридор), в порушення п. 2.13 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

36. двері виходів із сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення. в порушення п. 2.14 Концепції, що є порушення пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

37. в атріумах розташовані об`єкти архітектурних форм, в порушення п. 2.28 Концепції що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

38. у місцях розташування дахових газових котелень і на відстані не менше 6 метрів від них конструкція покрівлі центру не захищена від вигорання залізобетонними плитами або бетонною стяжкою товщиною не менше 20 мім, в порушення п. 2.42 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

39. не в усіх приміщеннях у просторах за підвісними стелями встановлено пожежні сповіщувачі з виводом світлової індикації про спрацювання, в порушення п. 3.1.2.1. п. 3.1.2.7 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

40. не з усіх приміщень, що прилягають до атріумного простору влаштовано примусову систему димовидалення, в порушення п. 3.4.4. Концепції, що є порушення пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

41. не встановлено наступні види покажчиків:

- флуоресцентних (світлонакопичувальних) покажчиків «Пожежний кран» та «Вогнегасник», які встановлюються на усі шафи пожежних кран-комплектів;

- світлових (з вбудованим акумулятором на час роботи не менше 3 годин) або флуоресцентних (світлонакопичувальних) покажчиків «Напрямок руху до вогнегасника», «Напрямок руху до пожежного крану»;

- покажчики «Не загромаджувати прохід», в порушення п. 3.5.1 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

42. для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; "китайські котли" тощо; системи витяжної вентиляції), на підприємствах харчування при кількості посадочних місць 50 та більше необхідно використовувати модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого видку загорань, в порушення п. 8.1.5 ДБН В. 2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.2 розділу V ППБУ;

43. не забезпечений резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) не менше 10% від загальної кількості їх в СПС, в порушення п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушення пункту 1.2, пункту 4.4 розділу V ППБУ;

44. не проводяться планово-попереджувальні ремонти та огляди протипожежних дверей, штор, воріт, клапанів та не визначено порядок їх проведення, що є порушенням пункту 3 розділу II, пункту 2.3 розділу III ППБУ;

45. не надано акти проведення робіт вогнезахисного обробляння несучих металевих конструкцій, що є порушенням пунктів 2.6-2.8 розділу III ППБУ;

46. в приміщеннях ТРЦ не проведено роботи з вогнезахисного обробляння пошкодженого вогнезахисного покриву (балки, клони, повітропроводи), що є порушенням пункту 2.8 розділу III ППБУ;

47. В приміщеннях ТРЦ не всі металеві конструкції оброблено вогнезахисною сумішшю, що є порушенням пункту 2.8 розділу III ППБУ;

48. допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, що є порушенням пункту 1.18 розділу IV ППБУ;

49. на шляхах евакуації (коридори, виходи на сходові клітини та ліфтові холи) допускається встановлення дверей з висотою у просвіті менше 2 м в порушення ДБН В. 1.1 -7, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

50. на сходовій клітинці типу СК1 встановлені грати, які заважають вільній евакуації людей, що є порушенням пункту 2.37 розділу III ППБУ;

51. на перепадах висот на шляхах евакуації з боулінгу допускається перепади висот, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

52. в сходовій клітині рампи №3 відсутні двері, що є порушенням пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;

53. допускається встановлення електророзеток та інших апаратів на горючій основі без підкладення під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 1 см з кожного боку (боулінг, бутіки), що є порушенням пункту 1.17 розділу IV ППБУ;

54. на 2-му поверсі виходу на 2-гу рампу в коридорі встановлено додаткове обладнання для інженерних комунікацій (шафа), що є порушенням пункту 2.37, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

55. біля місць розташування пожежних гідрантів не встановленні покажчики об`ємні або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів, що є порушенням пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

56. системи протипожежного захисту (СПЗ) (пожежна сигналізація, оповіщення про пожежу, проти димного захисту та протипожежна штора між 1-ою та 2-ою чергами) 1 черга (ТЦ «Новус») знаходиться в непрацездатному стані, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

57. автоматична система пожежогасіння (АСГП) в ТРЦ (2-га черга) знаходиться в непрацездатному стані (ручному режимі) п. 8.1.3 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

58. на обладнання протипожежного призначення (кабельна продукція) відсутні сертифікати відповідності Національної системи сертифікації відповідно до п. 5.11 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

59. відсутнє завдання на проектування, експертиза (експертна оцінка) проектної документації СПЗ відповідно до п. 5.3 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

60. відсутні плани-графіки робіт з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ; відсутні журнали обліку комплексних випробувань змонтованих СПЗ; відсутня інструкція для персоналу щодо підтримання експлуатаційної придатності СПЗ; відсутня інструкція щодо порядку дій персоналу в разі надходження сигналів «Пожежа», «Несправність» відповідно до п. 4.2.2 ДСТУ 9047:2020, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

61. допускається використання в підсобних приміщеннях (ТЦ «Новус») одночасно звукових оповіщувачів та гучномовців відповідно до п. 9.4.11 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

62. відсутні розрахунки часу евакуювання та працездатності резервного джерела електроживлення, яке має забезпечити роботу системи оповіщення в режимі спокою протягом 24 годин та в режимі пожежної тривоги - 15 хвилин після вимкнення основного джерела, а також розрахунки рівнів звукового тиску сигналів оповіщення відповідно до п. 9.4.1; 6.2 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

63. не враховані дані про акустичні та планувальні характеристики приміщень відповідно до пункту 9.4.1 ДБН В. 2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

64. відсутні розрахунки часу аварійного освітлення евакуювання при вимкненні основного джерела електроживлення, повинно працювати не менше 60 хв., від резервного джерела відповідно до п. 9.7.4 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

65. не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, що є порушенням пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБУ;

66. ТРЦ не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, що є порушенням пункту 1 статті 53 КЦЗУ;

67. не проведено розрахунків потреби та не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами колективного та індивідуального заходу, що є порушенням статті 20 КЦЗУ;

68. терміни та умови зберігання засобів колективного та індивідуального захисту привести у відповідність до вимог нормативно-правових актів - п. 6.1-6.4 розділу 6 наказ МНС №330;

69. не проведено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єкті суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо не перевищення прийнятних рівнів таких ризиків - стаття 20, пункту 3 розділу III КЦЗУ, ППБУ;

70. недостатнє здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій - стаття 20 КЦЗУ;

71. керівник об`єкту, що за характером своєї діяльності не належить до небезпечного об`єкту, але за прогнозом може опинитись у зоні надзвичайної ситуації, можливу небезпеку, що може виникнути на його території у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на небезпечних об`єктах і територіях у разі недостатньо враховує, та заходи забезпечення безпеки працівників об`єкту, що є порушенням пункту 7 розділу III ПТБ.

Надаючи оцінку виявленим порушенням, колегія суддів зазначає, що вони можуть свідчити про наявність ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, у тому числі й у разі виникнення надзвичайної ситуації. Зокрема це стосується порушень 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 61, 63, 66, 67, а щодо інших порушень, то на переконання суду, не проведення певних перевірок, відсутність певних документів, тощо, саме по собі не свідчить про небезпечність об`єкта.

Колегія суддів наголошує, що у даному випадку взаємозв`язок факту порушення із його можливим наслідком у вигляді загрози життю та здоров`ю людей у разі настання небезпечної ситуації є очевидним та не потребує застосування будь-яких спеціальних знань. Окрім того, як вірно вказав суд першої інстанції, порушення правил техногенної та пожежної безпеки встановлено в торгово-розважальному комплексі, який передбачає перебування у ньому значної кількості людей.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач за первинним позовом у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів того, що на момент винесення судового рішення відповідачем надсилались, а позивачем отримувались повідомлення про усунення виявлених порушень, а також доказів того, що позивачем було проведено повторну перевірку, за результатами якої було б встановлено усунення всіх виявлених порушень.

Надання приміщень торговельно-розважального центру в оренду, виокремлення в ньому певних індивідуальних об`єктів (приміщень), не є обставиною, яка за даних обставин позбавляє органи ДСНС повноважень здійснювати перевірку таких об`єктів торговельно-розважального центру, а також і не знімає з власника відповідальності за виявлені у ході такої перевірки порушення.

Припис, №62 від 13.08.2021, який виписаний орендарю торговельно-розважального центру, не спростовує обставин порушень, які виявлені спірною перевірко, не свідчить про протиправність її проведення, а також і не може слугувати підставою для висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування. Відтак, відповідні посилання скаржника відхиляються колегією суддів.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 04.07.2022.