Справа № 810/3508/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 810/3508/18

адміністративне провадження № К/9901/592/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Боярського будинку відпочинку Українського товариства сліпих про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Боярського будинку відпочинку Українського товариства сліпих на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року (суддя Лиска І.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І., судді Файдюк В.В., Яковлєв Чаку Є.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У липні 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області звернулося з позовом до Боярського будинку відпочинку Українського товариства сліпих (далі - Боярський будинок відпочинку) про застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення господарської діяльності Боярського будинку відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виконання припису від 15.09.2017 №122.

2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведення позапланової перевірки господарської діяльності Боярського будинку відпочинку було встановлено ряд порушень вимог санітарного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають у цьому оздоровчому закладі. Ігнорування відповідачем вимог органу державного нагляду та неусунення виявлених порушень, за доводами позивача, є підставою для застосування судом заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення господарської діяльності вказаного закладу.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, позов задоволено: застосовано заходи реагування до Боярського будинку відпочинку шляхом тимчасового зупинення його господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виконання припису від 15.09.2017 №122.

4. Судові рішення мотивовані тим, що виявлені під час проведення перевірки відповідача порушення санітарних норм можуть завдати шкоди життю і здоров`ю людей, що вказує на необхідність застосування до оздоровчого закладу відповідних заходів реагування.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі Боярський будинок відпочинку, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

6. За доводами відповідача, суди попередніх інстанцій необґрунтовано не взяли до уваги акт санітарно-епідеміологічного обстеження Боярського будинку відпочинку від 25.07.2018 №79, який свідчить про усунення недоліків, які могли би створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, на думку відповідача, судами не враховано, що застосування заходів реагування шляхом тимчасового зупинення господарської діяльності Боярського будинку відпочинку призведе до неможливості проведення капітального ремонту спального корпусу та зупинення котельні, що зумовить погіршення санітарного і технічного стану закладу.

7. Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

9. На підставі звернення ОСОБА_1 від 24.07.2017, наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 13.09.2017 №352-Д та погодження Державної регуляторної служби України від 08.09.2017 № 7782 Києво-Святошинським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 14.09.2017 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог санітарного законодавства Боярським будинком відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 .

10. За результатами позапланової перевірки органом державного нагляду складено акт від 14.09.2017 та винесено припис від 15.09.2017 №122, яким зобов`язано Боярський будинок відпочинку до початку сезону відпочинку усунути виявлені порушення вимог санітарного законодавства, а саме: провести протигрибкову обробку та ремонт в спальних, санітарних кімнатах та коридорах функціонуючого корпусу; провести ревізію та ремонт існуючої вентиляційної системи корпусу; вирішити питання опалення приміщень спального корпусу; забезпечити дотримання оптимальних параметрів мікроклімату (температури повітря, вологості, швидкості руху повітря) в приміщеннях будинку відпочинку в період перебування в ньому відпочиваючих; у разі неможливості забезпечення функціонування лівого крила першого поверху спального корпусу №2 створити герметичну його ізоляцію від інших приміщень.

11. 11.05.2018 Києво-Святошинським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено позапланову перевірку Боярського будинку відпочинку щодо виконання припису від 15.09.2017 №122, за результатами якої складено акт від 11.05.2018 №38, яким установлено невиконання Боярським будинком відпочинку вимог припису від 15.09.2017 №122.

12. Після цього Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду з цим позовом.

13. Під час судового розгляду справи відповідачем надано до суду акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 25.07.2018 №79, проведеного Києво-Святошинським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за зверненням директора Боярського будинку відпочинку Маташ Т.Л. від 17.07.2018 з проханням провести перевірку виконання припису від 15.09.2017 №122, в якому зазначено, що, зі слів директора, проведена протигрибкова обробка всіх приміщень другого корпусу, система опалення замінена та наявна на першому поверсі другого корпусу, в котельні встановлений новий твердопаливний котел і нові буферні ємності, оптимальні параметри мікроклімату знаходяться в межах нормативних значень, проведена герметична ізоляція лівого крила першого поверху спального корпусу №2 від інших приміщень плівкою. Водночас установлено, що стіни та стеля (місцями) у коридорах першого і третього поверхів мають сірі плями, зі стелі обпадає штукатурка, в деяких кімнатах відсутні вентиляційні канали, пошкоджене паркетне покриття підлоги, в санвузлах після заміни сантехнічного обладнання не замінено пошкоджений кахель, всі приміщення спального корпусу №2 потребують ремонту, а саме: зняття та заміни штукатурки зі стін та стелі, зняття та заміни кахлю в санвузлі, заміни підлоги.

14. Цим актом визначені заходи, які відповідач мав ужити до 01.04.2019 для усунення виявлених порушень: забезпечити проведення ремонту всіх приміщень (кімнат, санвузлів, коридорів) спального корпусу №2; забезпечити відновлення опалення спального корпусу №2, замінити систему опалення на другому та третьому поверхах.

15. Директор Боярського будинку відпочинку Маташ Т.Л. в акті від 25.07.2018 №79 власноруч зазначила, що ремонтні роботи в спальному корпусі №2 будуть проводитися за наявності фінансування, тому можуть бути виконані до 01.04.2019 частково.

V. Позиція Верховного Суду

16. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

17. У статті 1 Закону України 24.02.1994 №4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначено таке:

- санітарне та епідемічне благополуччя населення - це стан здоров`я населення та середовища життєдіяльності людини, при якому показники захворюваності перебувають на усталеному рівні для даної території, умови проживання сприятливі для населення, а параметри факторів середовища життєдіяльності знаходяться в межах, визначених санітарними нормами;

- державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (далі - санітарні норми) - обов`язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров`ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення;

- вимоги безпеки для здоров`я і життя людини - розроблені на основі медичної науки критерії, показники, гранично допустимі межі, санітарно-епідеміологічні нормативи, правила, норми, регламенти тощо (медичні вимоги щодо безпеки для здоров`я і життя людини), розроблення, обґрунтування, контроль і нагляд за якими відноситься виключно до медичної професійної компетенції;

- небезпечний фактор - будь-який хімічний, фізичний, біологічний чинник, речовина, матеріал або продукт, що впливає або за певних умов може негативно впливати на здоров`я людини.

18. Згідно з частиною першою статті 22 цього Закону органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм.

19. Отже, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що недотримання власником чи орендарем приміщення санітарних норм може створювати загрозу здоров`ю і життю людини, тобто порушує право людини на безпечні умови життєдіяльності.

20. Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

21. До основних принципів державного нагляду (контролю) стаття 3 Закону №877-V відносить пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

22. За змістом абзацу третього статті 1, статей 5 і 6 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) здійснює планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

23. Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому, серед іншого, зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

24. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону №877-V).

25. В абзаці першому частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), так само передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

26. При цьому, в силу абзацу другого частини п`ятої цієї статті, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

27. Згідно з Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства покладено на Держпродспоживслужбу, яка виконує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

28. Таким чином, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування судом заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг обумовлюється, зокрема, фактом недотримання вимог санітарного законодавства, виявленим органом Держпродспоживслужби під час здійснення державного нагляду (контролю) у цій сфері.

29. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що виявлені під час проведення позапланової перевірки Боярського будинку відпочинку порушення санітарних норм не є формальними та несуть ризик життю і здоров`ю працівників та відвідувачів цього оздоровчого закладу.

30. При цьому суди мотивовано виходили з того, що на час звернення позивача з цим позовом до суду факт невиконання Боярським будинком відпочинку вимог припису від 15.09.2017 №122 щодо усунення порушень вимог санітарного законодавства підтверджувався актом перевірки від 11.05.2018 №38.

31. Водночас акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 25.07.2018 №79, який був поданий відповідачем до суду під час розгляду справи, не підтверджував повного виконання Боярським будинком відпочинку вимог припису від 15.09.2017 №122, про що також свідчить позиція позивача, який в заяві до суду від 31.07.2018 підтримав вимоги позовної заяви (а.с. 54).

32. За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх щодо наявності підстав для застосовування до відповідача заходу реагування у вигляді тимчасового зупинення його господарської діяльності до часу виконання вимог уповноваженого органу державного нагляду (контролю).

33. Ураховуючи, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 26) основним видом економічної діяльності Боярського будинку відпочинку є діяльність як лікарняного закладу, безпідставними є аргументи відповідача щодо неможливості проведення капітального ремонту приміщень та необхідності зупинення котельні у зв`язку із тимчасовим зупиненням судом його господарської діяльності, що не випливає зі змісту цього заходу реагування та, навпаки, є вимогою для відновлення діяльності відповідача з надання відповідних послуг.

34. Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

35. З огляду на результат касаційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Боярського будинку відпочинку Українського товариства сліпих залишити без задоволення.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур