Справа № 460/15639/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

справа №460/15639/21

адміністративне провадження №К/990/15039/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №460/15639/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

17 листопада 2021року позивач звернувся в суд з позовом до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, позов задоволено.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки Офісом Генерального прокурора виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2020 року у справі № 826/17805/14 про поновлення ОСОБА_1 з 24 жовтня 2014 року на посаді заступника прокурора Рівненської області, за період з 31 липня 2020 року - 27 вересня 2021 року, в розмірі 910 407 грн. 67 коп.

Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник вказав на наявність підстав, викладених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у справах №810/3246/16, №461/1303/19, №810/3246/16.

Верховний Суд зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у справах №810/3246/16, №461/1303/19, №810/3246/16, не є подібні.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). 3міст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин i впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їx сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Також скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у справі №826/17798/14 щодо застосування положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів» при визначенні середнього заробітку прокурорам, яких не було переведено до Офісу генерального прокурора, обласних чи окружних прокуратур у порядку, визначеному Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури.

Відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо обрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з комплексним застосуванням статті 236 КЗпП та пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100) до правовідносин, які виникли після втрати чинності пункту 10 Порядку №100.

Відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Скаржником було подано заяву про зупинення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №460/15639/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у справі №460/15639/21 (К/990/13791/22) за заявою Рівненської обласної прокуратури вже зупинено виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №460/15639/21 в частині стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки Офісом Генерального прокурора виконання судового рішення з 31 липня 2020 року по 27 вересня 2021 року, в розмірі 910 407 (дев`ятсот десять тисяч чотириста сім ) гривень, 67 коп. до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ваховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу Генерального прокурора в заяві про зупинення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №460/15639/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №460/15639/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.А. Данилевич

Судді Н.В. Шевцова

В.Е. Мацедонська