Справа № 371/892/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №371/892/21 Суддя (судді) першої інстанції: Поліщук А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд:

визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №387035 від 06.09.2021, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юхимовичем В.С., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

зобов`язати повернути позивачу вилучений автомобіль зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, винесеного 06.09.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Юхимовичем В.С.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16.02.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права, просить повністю скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 16.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає, що спірна постанова відповідає вимогам законодавства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.07.2022.

Відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

06.07.2022 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовичем В.С. 06.09.2021 було винесено постанову серії БАВ №387035, якою позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 06.09.2021 о 19 годині 35 хвилин в м. Миронівка по вулиці Соборності, 21 керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію та поліс договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Також, поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовичем В.С. 06.09.2021 було здійснено огляд та тимчасове затримання вказаного автомобіля, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик по вулиці Соборності, 139 у місті Миронівка.

В подальшому, 20.09.2021 позивач, на підставі частин 4 та ст. 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення звернувся до начальника Відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кравчука О. із заявою про повернення затриманого автомобіля «HONDA ACCORD».

Відповідач листом від 19.10.2021 №4946/109/1602/01-21 відмовив у поверненні вказаного транспортного засобу, з посиланням на те, що позивач не усунув порушення, виявлені під час тимчасового затримання транспортного засобу.

Вважаючи протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення та дій щодо неповернення вилученого автомобіля, а відтак свої права порушеними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята із грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченим ст. ст. 7, 248, 258, 268, 280 КУпАП, тобто оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, визначені законом, що є безумовною підставою для її скасування судом, та закриття провадження по справі у відповідності до ст. ст. 245, 286 КАС України.

Також, під час розгляду справи, судом не встановлено законних підстав неповернення позивачу працівниками Відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області автомобіля «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , як наслідок законність його перебування на спеціальному майданчику по вулиці Соборності, 139, м. Миронівка.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

На виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Отже, після одержання позовної заяви суддя має з`ясувати, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Отже, приписами КАС України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних та окружних адміністративних судів та віднесено спори із суб`єктами владних повноважень, в тому числі органами поліції з приводу вчинення ними владно-управлінських дій (визнання таких дій неправомірними/протиправними) та зобов`язання вчинити певні дії до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у цій справі є фізична особа, а саме ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Київській області, тобто орган державної влади, який знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ.

Однією з позовних вимог у даній справі є перегляд рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №387035 від 06.09.2021) та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, які за приписами ст. 286 КАС України, вирішуються місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Друга позовна вимога: зобов`язати повернути позивачу вилучений автомобіль зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, винесеного 06.09.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Юхимовичем В.С., стосується владно-управлінських дій з боку співробітників відповідача щодо розміщення, утримання автомобіля «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 та невидачі тимчасово вилученого автомобіля, тобто дії суб`єкта владних повноважень.

На приписами ст. 20 КАС України, така позовна вимога підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно із ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач заявив позовну вимогу, яка підсудна юрисдикції місцевого суду, а іншу вимогу, яка підсудна окружному адміністративному суду, то слід застосувати приписи ч. 3 ст. 21 КАС України та визначити підсудність даної справи саме за окружним адміністративним судом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що справа №371/892/21 підсудна Київському окружному адміністративному суду, а не Миронівському районному суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо предметної підсудності цієї справи.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - направити на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан