Справа № 708/480/22
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/480/22
Номер провадження № 2-а/708/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Калашник Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого позову зазначив, що постановою серії ГАВ № 137440 від 31.05.2022 р., винесеною інспектором СРПП ВПД ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Овчаренко І.О., його визнано винним за порушення ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 850 грн. У постанові працівник поліції зазначив, що нібито ОСОБА_1 31.05.2022року, точний час в постанові не читається, здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії «102» та повідомив про про нанесення йому тілесних ушкоджень у АДРЕСА_1 , а даний факт не підтвердився.

Вважає накладене на нього адміністративне стягнення незаконним, необґрунтованим, а постанову про його накладення такою, що є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на порушення його права на захист, поверхового, без належної перевірки і урахування суттєвих обставин, розгляду справи, порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився за сімейними обставинами, на адресу суду направив заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, - ГУНП в Черкаській області, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування поданого відзиву зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою з огляду на матеріали перевірки, в ході якої на місці події вказана заявником інформація не підтвердилась, й було виявлено та ідентифіковано громадянина ОСОБА_1 , який здійснив хибне повідомлення про нібито бійку у військоматі м. Чигирин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У свою чергу частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції статті 183 КУпАП є завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, за що законодавцем передбачене адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а

також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою серії ГАВ № 137440 від 31.05.2022 р., винесеною інспектором СРПП ВПД ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Овчаренко І.О., ОСОБА_1 визнано винним та за ст. 183 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності. У відповідності до санкції цієї статті Кодексу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 850 грн ( ас 6).

Зі змісту оскаржувальної постанови вбачається, що 31.05.2022року, о 13.03 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про тілесні ушкодження (без зазначення кому саме) за адресою АДРЕСА_1 , хоча даний факт не знайшов свого підтвердження. Постанова має застереження, що особа, щодо якої складено постанову, відмовилася отримати примірник постанови (ас 29), що збігається із поясненнями позивача в позові про отримання ним зазначеної постанови поштою лише 08.06.22р.(ас1,8).

Позов позивачем здано на пошту до спливу строку на оскарження постанови ( ас 10), тим самим строк звернення до суду позивачем не пропущено.

А тому, посилання відповідача у відзиві на пропущення позивачем строку звернення до суду ( ас 20) не заслуговують на увагу.

При вирішенні справи по суті суд бере до уваги докази, надані суб`єктом владних повноважень разом із відзивом на позов, копія якого з додатками спрямовано також позивачеві (ас 16) та які в сукупності повністю спростовують версію позивача щодо його невинуватості, порушення його прав при розгляді справи, зокрема й права на захист.

Так, позивачем в позові зазначено, що нібито час в постанові не читається, проте постанова містить чітке посилання на час вчинення хибного виклику саме «13.03» (ас 6), що збігається із подією, зафіксованою 102, за №88270098, із зазначення дати звернення 31.05.2022, часу 13.02.22, заявник ОСОБА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 , зміст повідомлення « повідомив працівник військомату про те, що підлеглий ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження, а саме руками в обличчя. ШМД викликали самостійно.» (ас24) та змістом рапорту уповноваженого працівника поліції аналогічного змісту (ас 25).

Із наданих на адресу суду разом із відзивом письмових пояснень ОСОБА_3 (ас 26) та ОСОБА_2 , який користується телефоном № НОМЕР_2 , достеменно з`ясовано, що не було взагалі події, зазначеної в повідомленні на «102» від імені останнього. Обидва не телефонувалм до поліції. Окрім того, обидва вказують на колишнього співробітника ОСОБА_1 , як ініціатора хибного повідомлення та що саме останній має у користуванні номер телефону « НОМЕР_1 », з якого було здійснено хибний виклик.

Тому твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки повідомлення від імені ОСОБА_2 , яке мало місце 31.05.2022р о 13.02. на спецлінію «102», було зафіксовано саме з телефону « НОМЕР_1 » наявними у ГУНП в Черкаській області технічними засобами, та копія аудіозапису вказаного повідомлення надано суду на CD-RW диску і запис був досліджений судом під час судового розгляду.

З дослідженого судом змісту диску запису звернення особи на лінію «102» вбачається, що звертається нібито ОСОБА_2 , проте після уточнення оператором дати його народження, особа повідомляє хибну дату свого народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не відповідає даті народження ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначену в його поясненнях (ас 27,30), що явно свідчить про звернення до поліції іншої особи та від імені ОСОБА_2 .

Разом із встановленим, суд бере до уваги зміст рапорту уповноважено співробітника поліції, який після прослуховування аудіозапису звернення однозначно ідентифікував ОСОБА_1 як особу, що здійснила це хибне повідомлення, який раніше також притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення ( ас 28).

Твердження позивача щодо складення постанови з порушенням його прав, зокрема права

на захист суд оцінює критично, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що вона складена у м. Чигирин 31.05.2022р, і у ній зроблено застереження щодо відмови особи ОСОБА_1 отримати її примірник.Інших застережень постанова не містить.

Суд зважує, що під час прийняття рішення про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 уповноважений працівник поліції застосував до нього мінімальне стягнення, визначене санкцією статті 183 КУпАП, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., відповідно врахувавши як пом`якшуючі так і обтяжуючі обставини, чим спростоване зауваження позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою органу поліції, відповідно до вимог чинного законодавства, тим самим ця особа, - суб`єкт владних повноважень, діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Законодавством, а доводи позивача про її протиправність не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами.

Тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 183 КУпАП, ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57);

Суддя Є.М.Акулов