Справа № 640/36713/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору за результатами розгляду апеляційних скарга ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірним неналежного розгляду звернення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21- 2 від 18.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; матеріали із назвою «Позовна заява» № 640/36713/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві; стягнення з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді, що надійшли через підсистему «Електронний суд», - повернуто без розгляду (вважати повернутими); накладено на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 6 810, 00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку; накладено на представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а позовну заяву прийняти до розгляду; адвокат ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; накладення на представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя; в решті оскаржувану ухвалу змінити, виключивши з описової та мотивувальної частини твердження щодо адвоката - ОСОБА_2.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; накладення на представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку скасовано; в іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 залишено без змін.

Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій він просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду без розгляду справи по суті унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції за наслідками розгляду ухвали суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 142, 241, 242, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.