Справа № 734/339/22
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/13/22 Справа № 734/339/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гречко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 752912 від 10 січня 2022 року у суд звернувся ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 січня 2022 року на вулиці Гетьмана Остряниці, б. 1 у м. Остер Чернігівської області інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - винесена постанова Серії БАБ № 752912, зі змісту якої виходить, що близько 04.25 години 10 січня 2022 року на вулиці Гетьмана Остряниці, б. 1 у м. Остер керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова не є законною і підлягає скасуванню, оскільки не дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлені належні докази, що свідчили б про вчинення правопорушення. Крім того, поліцейський, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що не уможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про скасування постанови серії БАБ № 752912 від 10 січня 2022 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень, та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2022 року відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 27 січня 2022 року дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія на вимогу працівника поліції пред`явив, але в руки не передавав. Передав на вимогу працівникові поліції технічний паспорт на транспортний засіб і документ, пов`язаний із страхуванням. Представник позивача Гречко Н.О. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Зі змісту постанови серії БАБ № 752912 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 10 січня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пиженком Олександром Анатолійовичем, виходить, що о 04.25 годині 10 січня 2022 року в м. Остер, вул. Гетьмана Остряниці, б. 1 Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , позицію представника позивача Гречко Н.О., дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом, як визнання позову.

Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не надані до суду належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із дослідженої у судовому засіданні відеофіксації правопорушення (час - 04:31:53), що здійснювалась поліцейським, видно, що водій ОСОБА_1 мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом. Належні і допустимі докази про те, що водій ОСОБА_1 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, відповідачем не надані. Оскаржувана постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Тому постанову серії БАБ № 752912 від 10 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пиженком О.А., за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову БАБ № 752912 від 10 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Пиженком Олександром Анатолійовичем, за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя