Справа № 340/5556/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5556/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

02 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалу суду першої інстанції, 11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року залишена без руху, у зв`язку у зв`язку пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником ОСОБА_1 30 травня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 09 червня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу.

Однак, а ні станом на 09 червня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 30 червня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий