Справа № 320/7121/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку для надання звіту

про виконання рішення суду

05 липня 2022 року м.Київ № 320/7121/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитне-Хлібопродукт» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитне-Хлібопродукт» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2021 № 2426161/32257512, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 08.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та рішення від 25.02.2021 № 2426162/32257512, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 09.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15 від 08.02.2021 датою її подання до реєстрації 19.02.2021 та № 16 від 09.02.2021 датою її подання до реєстрації 19.02.2021.

Рішенням суду від 23.09.2021 позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних України від 25.02.2021 № 2426161/32257512 та від 25.02.2021 № 2426162/32257512; зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15 від 08.02.2021 та № 16 від 09.02.2021 датою фактичного подання на реєстрацію 19.02.2021.

Також, вказаним рішенням зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду детальний письмовий звіт про виконання судового рішення у справі №320/7121/21 (із наданням копій підтверджуючих документів) у 30-денний строк з дати набрання таким рішенням законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 залишено без змін.

Відтак, судове рішення у даній справі набрало законної сили 18.01.2022.

17.05.2022, до суду надійшов звіт про виконання судового рішення від Державної податкової служби України, у якому відповідач фактично просить встановити новий строк для подання звіту. В обґрунтування представник відповідача зазначив, що за даними, наявними в ДПС, дані щодо реквизитів ПН ТОВ "Рокитне-Хлібопродукт", а саме дати та номеру складання ПН №15 від 08.02.2021 та №16 від 08.02.2021 не відповідають відомостям наявним в ЄРПН. Водночас, за даними наявними в інформаційних системах, відсутня інформація про надходження на реєстрацію ЄРПН ПН ТОВ "Рокитне-Хлібопродукт" №16 від 08.02.2021. Разом з цим, в ЄРПН містяться відомості про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН ТОВ "Рокитне-Хлібопродукт" №16 від 09.02.2021 за рішенням Комісії регіонального рівня №2426162/32257512 від 25.02.2021. Тобто, на думку відповідача, наявність описки у рішенні суду унеможливлює його виконання. На цій підставі ДПС України, просить суд продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду від 23.09.2021 у даній справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання, призначене на 05.07.2022 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від представника відповідачів ГУ ДПС у Київській області та ДПС України надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Відтак, суд здійснив розгляд звіту відповідача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт ДПС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що рішенням суду від 23.09.2021 відповідача - ДПС України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15 від 08.02.2021 та № 16 від 09.02.2021 датою фактичного подання на реєстрацію 19.02.2021.

З поданого відповідачем звіту вбачається, що рішення суду не виконано через наявність описки у рішенні суду.

Однак, суд зауважує, що ухвалою суду від 29.06.2022 виправлено описку у третій частині резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №320/7121/21 шляхом заміни невірної дати податкової накладної - №16 від 08.02.2021 на вірну дату - 09.02.2021.

Водночас, рішення суду набрало законної сили 18.01.2022, та не містило описок щодо реєстрації податкової накладної №15 від 08.02.2021, проте відповідачем воно добровільно не виконувалось.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд». Так, у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

З метою недопущення порушення прав позивача та надання можливості відповідачу виконати рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Встановити Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ - 43005393) новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 23.09.2021 у справі №320/7121/21 протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.