Справа № 420/3741/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3741/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Швець К.О. про долучення доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №420/3741/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року по справі № 420/3741/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, 5) про визнання протиправною та скасування вимоги, - задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.11.2021 року №Ф-47386-50 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 37788,74 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) грн. 40 коп.

24.05.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло Клопотання, за підписом представника позивача Швець К.О. (вхід. №ЕП/14150/22), про долучення доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №420/3741/22 про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду Клопотання представника позивача Швець К.О. (вхід. №ЕП/14150/22) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/3741/22, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5ст. 134 КАС України).

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Так, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 р. ., у тому числі, присуджено до стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 992,40грн. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем лише було зазначено «попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести під час розгляду спору складає 20000 грн.»

Водночас, жодних заяв, як то передбачено приписами чинного процесуального законодавства, а саме ст.143 КАС України, та відповідних письмових доказів на їх підтвердження та обґрунтування, позивачем не було додано як до матеріалів позовної заяви, так і під час розгляду даної справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Швець К.О. щодо ухвалення додаткового рішення у справі №420/3741/22 є необґрунтованим, безпідставним, та відповідно, таким, що задоволенню не підлягає, адже законодавчо передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, відсутні.

Керуючись 132, 134, 139, 143, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні Клопотання представника позивача Швець К.О. (вхід. №ЕП/14150/22 від 24.05.2021 року) про долучення доказів на підтвердження судових витрат по справі №420/3741/22 та ухвалення додаткового рішення у справі №420/3741/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвалу суду складено 04.07.2022р. з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній відпустці у період часу з 23.05.2022 року по 08.06.2022р., а також на лікарняному з 09.06.2022 р. по 22.06.2022 р.

Суддя Харченко Ю.В