Справа № 367/5064/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5064/21
Провадження №2-а/367/102/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 555120 від 27.06.2021 року,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою серії НК № 555120 від 27.06.2021 року інспектор Управління патрульної поліції - лейтенант поліції Косенко С.М. притягнув її до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУПАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу. Як вбачаються з описової частини вказаної постанови її визнано винною в тому, що керуючи транспортним засобом марки BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, не пред`явила поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1. «ґ» ПДР України. Вважає, що винесена постанова є противоправною, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Вона дійсно керувала транспортним засобом BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 . При цьому, при керуванні транспортним засобом мала при собі, а при зупинці її працівниками поліції - надала діючий поліс №ЕР 202051934 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У вказаному полісі зазначено, що забезпечений транспортний засіб є: тип: легковий (В2); номерний знак: НОМЕР_4 , рік випуску: 2017; марка та модель: BMW ХЗ; номер кузова/шасі/рами (VIN код) НОМЕР_2 . Номерні знаки, зазначені у свідоцтві про реєстрацію трансортного засобу та у полісі, різняться між собою у зв`язку із зміною власника транспортного засобу. Разом з тим, VIN код ( НОМЕР_2 ) як обов`язкова характеристика транспортного засобу, є однаковим. Крім того, як зазначено у полісі, строк дії договору - з 00:00 06.10.2020 по 24:00 05.10.2021. Отже, на момент її зупинки працівниками поліції зазначений поліс був і є діючим. Отже, транспортний засіб, яким вона керувала, є застрахованим, поліс на вказаний автомобіль є діючим, тому накладення на неї адміністративного стягнення є незаконним, оскільки вона не вчиняла жодного адміністративного правопорушення.

Крім того, в постанові допущено неправильну кваліфікацію її дій та не надано жодного доказу її вини у скоєнні вказаного правопорушення, а саме п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України як підстави притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. Представниками поліції не було залучено ні перекладача, ні захисника, знаючи про те що вона є громадянкою іноземної держави. Копії спірної постанови після її винесення вона також не отримала, а змогла лише її сфотографувати. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 555120 від 27.06.2021 року, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на її користь судовий збір у розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було подано відзив на позовну заяву про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 555120 від 27.06.2021 року, в якому зазначають, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Дії працівника поліції при складанні спірної постанови вчинені із дотриманням чинного законодавства України. Позивачем були порушені п. 2.4.(а) ПДР. Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах достатнім буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 555120 від 27.06.2021 року та закриття провадження у справі, що відповідає вимогам ч.3 ст. 286 КАС України, а не визнання протиправними дії інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції м. Києва щодо складання оскаржуваної постанови, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягає, з вищезазначених підстав. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду подали заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 22.06.2021 інспектором лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Косенком С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 555120, відповідно до якої 27.06.2021 року о 15год.00хв. в м. Києві на вул.. Дніпровська Набережна 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ставши учасником ДТП не пред`явила поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1. «ґ» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови від 22.06.2021 року серія НК № 555120 вбачається, що інспектором лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Косенком С.М. прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу в розмірі 425грн.

З постанови від 22.06.2021 року серія НК № 555120 вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала копії вказаної постанови та їй не були роз`яснені права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП вказаної постанови про що свідчать відсутність її підписів.

Судом встановлено, що транспортний засіб BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно полісу № ЕР.202051934 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 вбачається, що строк дії договору - з 00:00 06.10.2020 по 24:00 05.10.2021, забезпечений транспортний засіб є: тип: легковий (В2); номерний знак: НОМЕР_4 , рік випуску: 2017; марка та модель: BMW ХЗ; номер кузова/шасі/рами (VIN код) НОМЕР_2

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Судом встановлено, що Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч.1. ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 555120 від 27.06.2021 року інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП - лейтенанта поліції Косенка С.М. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Щодо вимоги стягнення витрат на правничу допомогу В своїх роз`ясненнях, наданих у п.п.47-48 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2017 року №10, ВССУ зазначив, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи міститься: ордер серія КС № 495245 від 07.07.2021 року, копія договору б/н від 07.07.2021 року, з якого вбачається, що адвокат Зіньков О.Ю. надає правову допомогу ОСОБА_1 , детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Зіньковим О.Ю. та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та довідку адвоката від 06.10.2021 року про отримання готівки в сумі 2000грн., однак в порушення вимог ст. 134 КАС України до адміністративного позову не додано документів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77,132,134, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 555120 від 27.06.2021 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 555120 від 27.06.2021 року винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції - лейтенантом поліції Косенко С.М. скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза