Справа № 295/4178/22
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4178/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГАБ №078211 від 25.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обгрунтування вимог позивач послався на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки по АДРЕСА_1 взагалі відсутня зупинка громадського транспорту, а позивач фактично перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач стверджує, що не перебував у п`яному вигляді та не порушував громадський порядок та спокій громадян, а тому підстав для винесення постанови у інспектора не було.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

28.06.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доказом встановлення вини позивача у порушенні громадського порядку являється постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення особи на місці вчинення правопорушення та відеофіксація події. На відеозаписі з місця події зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в п`яному вигляді, при спілкуванні з поліцейським та під час розгляду справи позивач не заперечував та підтверджував, що перебував у п`яному вигляді. Постанова у справі відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП, інспектором чітко сформульовано кваліфікуючу ознаку проступку, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось відповідно до чинного законодавства.

Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що в разі вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повинні були бути присутні інші особи, які мали бути опитані відповідачем як свідки та підтвердити, що позивач зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. При цьому, жодних пояснень свідків відповідачем до матеріалів справи не надано. Позивач вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшло заперечення на відповідь ОСОБА_1 . Так, у запереченнях зазначено, що у позивача був ряд ознак, які вказували на алкогольне сп`яніння. На відеозаписі з місця події видно, що позивач спить на лавочці в громадському місці, після того, як підійшли працівники поліції, позивач декілька хвилин не міг зрозуміти де він знаходиться, на поліцейських не реагував, а тому представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 був у п`яному вигляді та такі дії позивача і є прямим порушенням людської гідності та громадської моралі.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.04.2022 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Сергєєвим С.В. винесено постанову серії ЕАБ №078211 по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно змісту постанови, 25.04.2022 року о 22-00 год. ОСОБА_1 перебував у м. Житомирі по вул. Покровській, 26 на стаціонарно обладнаній зупинці громадського транспорту у п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с. 25).

Частиною першою ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» суспільна мораль система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

До дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п`яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження правомірності постанови до відзиву відповідачем долучено диск з відеозаписом подій від 25.04.2022 року.

Дослідивши вказаний відеозапис судом встановлено, що на ньому не зафіксовано перебування позивача саме в громадському місці в нетверезому стані, що ображає людську гідність і людську мораль, або вчинення позивачем дій, які б свідчили про його непристойну поведінку.

Крім того, освідування на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 не було проведено ані спеціальним технічним засобом ані в закладах охорони здоров`я.

Покази свідків про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушував громадський порядок та спокій громадян, на місці події інспектором Сергєєвим С.В. відібрані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не було надано достовірних та достатніх доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАБ №078211, винесену 25.04.2022 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Сергєєвим С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліці, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман