Справа № 686/25975/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/58/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представників відповідача Мельник Кірієнко А.П., Степанчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/25975/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Степанчука Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО № 970116 від 21.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Степанчука Д.В., Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО № 970116 від 21.10.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В позові ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав на те, що винесення постанови відбулось без повідомлення у визначений законом спосіб позивача та у його відсутність, чим порушено право на правову допомогу під час розгляду справи. Крім того, працівником поліції в оскаржуваній постанові не зазначено, порушення якого саме пункту ПДР ставиться у вину ОСОБА_1 , а також не надано доказів винуватості останнього. Фактично працівником поліції безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Зауважив про те, що сама постанова є необґрунтованою та недоведеною належними доказами, а тому підлягає скасуванню.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14.09.2021 року близько 18 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , керував мопедом « Suzuki v50» по вул. Центральній, 40 в м. Хмельницькому, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 4.11.2021 року вказаний адміністративний позов через його невідповідність вимогам ст.160 КАС України залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення вказаних недоліків.

24.11.2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

У встановлений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив про наявність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та про правомірність і законність винесеної відносно останнього постанови. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Окрім цього надав диск із відеозаписами обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

В судове засідання позивач не прибув, просив розгляд здійснювати за його відсутності; позов підтримав. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, направив представників, які позов заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в тому числі результати відеофіксації, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.09.2021 року близько 18 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , керував мопедом « Suzuki v50» по вул. Центральній, 40 в м. Хмельницькому, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. «а» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорі.

Положення ч.2 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документ, що підтверджують відповідне право особи у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.(п.2ч.1 ст.32 З.У.Про Національну поліцію).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством-страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Процесуальні порушення під час оформлення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не знайшли підтвердження під час судового розгляду. Із наданих суду відеозаписів камер відеонагляду вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом « Suzuki v50» 14.09.2021 року о 18.56 год. в АДРЕСА_1 .

Крім того, зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні УПП, на якому останній відмовляється від підпису в протоколі та залишає приміщення будівлі.

Також, постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справах №686/25625/21, №686/25627/21 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом « Suzuki v50» 14.09.2021 року о 18.56 год. в АДРЕСА_1 .

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач у справі діяв в рамках та у спосіб передбачений законом. При відтворенні результатів відео фіксації продемонстровано ОСОБА_1 керування транспортним засобом мопедом « Suzuki v50» 14.09.2021 року о 18.56 год. в с.Шаровечка, в дачному масиві «Електроніка» по вул.Центральна,40, що давало підстави для відповідача просити позивача пред`явити документи передбачені законом на право керування вказаним транспортним засобом. Документи на право керування мопедом « Suzuki v50» суду не продемонстровані та їх існування не підтверджено. Аргументи позивача, щодо процесуальних порушень під час оформлення оскаржуваної постанови є спробою позивача уникнути встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Степанчука Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО № 970116 від 21.10.2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк