Справа № 520/17386/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

05 липня 2022 р. Справа № 520/17386/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі № 520/17386/21 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

10.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради від 30.06.2021 року № 1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів»;

- визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30.07.2021 року № 2686 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути її клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року зупинено провадження по справі № 520/17386/21 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 154/3345/16. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про результати розгляду справи № 154/3345/16.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021року та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не вірно визначив, що спірні правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 154/3345/16. Вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки зупиняючи провадження у даній справі, суд не дослідив належним чином обставини справи, а тому був позбавлений можливості встановити причинно - наслідковий зв`язок між наданими позивачем доводами та дослідженням правильності застосувань норм права апеляційним судом, що розглядається в касаційній інстанції у справі №154/3345/16.

Відзив на апеляційну скаргу від Кегичівської селищної ради Харківської області не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення на підставі ст. 317 КАС України скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірні правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 154/3345/16 необхідно для забезпечення єдності судової практики зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 154/3345/16.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, приписами ст. 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, зазначеною вище нормою передбачено право (не обов`язок) суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 року справу № 154/3345/16 було передано на розгляд палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що 05.12.2016 фізична особа звернулася до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 10.06.2016 № 8/7 в частині п. 9.1.

Ключовим правовим питанням, щодо якого виник спір, як зазначено в цій ухвалі, є надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на яку претендує декілька осіб. При цьому, в практиці Верховного Суду залишилося не вирішеним питання щодо правомірності застосування черговості під час надання дозволу на земельну ділянку, на яку претендує декілька осіб.

У зазначеній ухвалі зазначено, що ключовим для вирішення спору є оцінка добросовісності дій міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин Верховний Суд в ухвалі від 19.10.2021 року по справі № 154/3345/16 зазначив, що потребує уточнення загальний підхід про вичерпність переліку підстав для відмови у наданні дозволу, і висловлення правової позиції щодо його застосування до ситуацій, коли на одну й ту саму ділянку претендує декілька осіб.

Відповідно, зазначене вище стало підставою для передачі справи № 154/3345/16 на розгляд палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно із ч. 1 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням палати з розгляду справ щодо соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 154/3345/16, викладеному в оскаржуваній ухвалі, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту заявлених вимог у цій справі вбачається, що позивач прохає суд першої інстанції: визнати протиправним та скасувати рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30.06.2021 року № 1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів»; визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30.072021 року № 2686 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021 року

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного позивачем рішення відповідача, а саме рішення XII сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30.06.2021 року № 1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів» вбачається, що останнім було надано Харківській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 252,0000 га, розташованих за межами населених пунктів на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області. Вирішено Харківській обласній організації УТМР розроблену технічну документацію із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів подати на затвердження до Кегичівської селищної ради (а.с. 21).

Тобто, фактично зміст зазначеного вище рішення вказує на те, що останнє не стосувалося позивача, а стосувалося безпосередньо Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та вирішення Кегичівською селищною радою її звернення щодо надання їй вказаною селищною радою дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів.

Так, відповідно до ст. 43 КАС України учасниками по справі є сторони, треті особи.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідною умовою прийняття законного судового рішення у справі є розгляд цієї справи за участю всіх осіб, прав та обов`язків яких воно буде стосуватися. Це забезпечується, зокрема, наявністю у процесуальному праві інституту третіх осіб.

Зміст норми ст. 49 КАС України, зокрема передбачає обов`язок суду залучити третіх осіб до участі в справі, якщо при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки цих осіб.

Наведений вище висновок також узгоджується з правовою позицією у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 11-497сап18 та Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 806/1263/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, судом першої інстанції ні на стадії відкриття провадження у цій справі, ні в процесі її розгляду, до ухвалення оскаржуваної ухвали, не вирішувалося питання щодо залучення в якості третьої особи Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у цій справі безпосередньо впливає на права та обов`язки Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, а тому судом першої інстанції було фактично вирішено питання щодо особи, яка не є учасником по даній справі, не вирішивши питання про залучення її в якості учасника по справі (третьої особи).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши наведених вище обставин справи дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 520/17386/21, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частиною 3 ст. 312 КАС України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі № 520/17386/21 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова