Справа № 120/98/22-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 липня 2022 р. Справа № 120/98/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та з виплатою різниці між нарахованою та виплаченою сумою пенсії.

29.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати дії та рішення, вчинені головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №120/98/22-а у здійсненні переррахунку та виплаті недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням обмеження розміру пенсії сумою 28001,38 грн.;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №120/98/22-а виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію відповідно до перерахунків підсумків пенсії без урахування обмеження розміру пенсії по інвалідності як сумою 28001, 38 грн. , так і іншими сумами, які відрізняються від підсумку пенсії (з надбавками) на дату проведення перерахунку пенсії, з виплатою різниці між нарахованою та виплаченою сумою пенсії;

- зобов`язати відповідача організувати внесення необхідних змін до програмного забезпечення, щоб воно передбачало повне врахування рішень суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Частиною 3 ст. 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема, доказ її надсилання іншим учасникам справи.

Втім заявником (позивачем),в порушенням ч. 3 ст. 383 КАС України заявником не надано доказів направлення такої заяви відповідачу.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 по справі № 807/220/18, від 11.12.2019 по справі № 821/471/18, від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

Відтак, подана заява є такою, що не відповідає вимогам ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача, яка подана в порядку ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович