Справа № 320/14554/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №320/14554/21

адміністративне провадження №К/990/14478/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Макарівської селищної ради (засновника) в частині невиконання вимог статей 122-123 Земельного кодексу України та розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №802-р «Про здійснення протягом 2012 і 2013 років заходів, пов`язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади» щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. В. Довгича, 2, с. Мотижин, Київська область;

- зобов`язання Макарівської селищної ради (засновника) вжити заходів до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Мотижинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Віночок» Макарівської селищної ради Київської області в межах населеного пункту с. Мотижин, вул. В. Довгича, 2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки судом першої інстанції встановлено відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, які перешкоджають подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що постанову суду отримано Києво-Святошинською прокуратурою 05 травня 2022 року. Вказує, що вчасно звернутися до суду касаційної інстанції заважали об`єктивні обставини у вигляді великого обсягу роботи з фіксування наслідків збройної агресії рф проти України на території Київської області, здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, пов`язаних із збройною агресією, введенням воєнного стану.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До таких ухвал згідно із пунктом 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься ухвала про повернення позовної заяви, після її перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05 листопада 2019 року у справі № 804/4585/18, від 05 березня 2020 року у справі № 520/6826/19, від 11 серпня 2020 року у справі № 810/2903/18 (про те, що інтереси держави, у тому числі охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, у таких сферах, як охорона здоров`я, благоустрій населених пунктів, оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю).

Також скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 02 грудня 2021 року у справі № 320/10736/20, від 02 грудня 2021 року у справі № 320/10736/20 (з аналогічного предмету спору).

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Київській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/14554/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець