Справа № 540/2055/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2055/21

Категорія:112010201 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 17.01.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2055/21 від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки №8/1/611 від 19 лютого 2021 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 86% грошового забезпечення на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №8/1/611 від 19 лютого 2021 року про розмір грошового забезпечення, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІІ (далі - Закон №2262-ХІІІ), починаючи з 01 квітня 2019 року.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №540/2055/21, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо проведення виплат раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу га деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі - Постанова №704), на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19 лютого 2021 року №8/1/611 із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, починаючи з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІІ положень Постанови №704 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19 лютого 2021 року №8/1/611 із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, починаючи з 01 квітня 2019 року.

ГУПФ України в Херсонській області надало пояснення, в яких вказувало, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 19 липня 2021 року проведено перерахунок пенсії. Виплата пенсії в перерахованому розмірі розпочата з серпня 2021 року. Вважає підстави невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2021 року поважними, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої суми боргу, яка виникла за рішенням суду не є власністю відповідача, не знаходиться на його рахунках (після запровадження з 01 квітня 2021 року централізованого фінансування пенсій кошти на виплату пенсії фінансуються безпосередньо Пенсійним фондом України на банківські установи та через національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта").

ГУПФ в Херсонській області вказувало, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Крім того не виконання судового рішення ГУПФ України в Херсонській області частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, до проведення фінансування Пенсійним фондом України на вказані потреби.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №540/2055/21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що за практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі "Шмалько проти України", суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення пре виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків. Точка зору: відсутність у відповідача реальної можливості виконати судове рішення повинна підтверджуватися відповідними доказами (у переважній частині справ це голослівні доводи суб`єкта владних повноважень).

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі, а таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів Державного бюджету на відповідні бюджетні програми

Таким чином, суд першої інстанції вказав, що відповідачем надані докази нарахування позивачеві пенсії відповідно до судового рішення у даній справі та одночасно не спростований факт відсутності бюджетних призначень, які були б виділені на вказані цілі, для виплати такої пенсії.

Крім того, суд першої інстанції зауважив, що спірному випадку не встановлено свідомого невжиття ГУПФ України в Херсонській області залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 124 Конституції України, ч.2 ст. 14, ст.ст. 243, 248, 370, 383 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст. 383 КАС України.

Так, ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №540/2055/20, на виконання рішення суду 19 липня 2021 року ГУПФ України в Херсонській області здійснено перерахунок пенсії позивача. Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з серпня 2021 року.

Також було відповідачем обраховано суму доплати по вищезазначеному судовому рішенню з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2021 року, яка становить 252 129,55 грн., що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання пенсії).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 серпня 2021 року ГУПФ України в Херсонській області було направлено до Пенсійного фонду України комплект документів для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на ОСОБА_1 .

Тобто, ГУПФ України в Херсонській області було здійснено всі належні дії щодо виконання рішення суду для погашення заборгованості, що виникла під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Крім цього, колегія суддів зауважує, що Пенсійний фонд України звернувся до Міністерства соціальної політики України із листом від 25 червня 2021 року №2800-04-5/30473, в якому просив порушити питання про звільнення асигнувань з державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Згідно ст.ст. 23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в силу ст. 8 Закону №2262-ХІІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у розглядуваних спірних правовідносинах, відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету України, на виплату перерахованих сум пенсії позивача не виділялись, а тому за встановлених обставин цієї справи, не можна дійти висновку, що позивачу не були перераховані кошти без поважних причин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на усталену правову позицію Верховного Суду, сформованою у постановах від 15 травня 2020 року у справі №812/1813/18, від 21 травня 2020 року у справі №310/6910/16-а та від 19 лютого 2020 року у справі №821/1491/17, щодо невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №540/2055/20, а тому у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю необхідно відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 383 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 липня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.