Справа № 380/7087/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7087/22
провадження № П/380/7137/22
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
06 липня 2022 року м. Львів
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому із урахуванням позовної заяви від 16 травня 2022 року, просить суд зобов`язати відповідача Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України надати дозвіл на право виїхати за межі України.
Ухвалою судді від 20 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі в справі Державну прикордонну службу України як другого відповідача.
Ухвалою суду від 15 червня 2022 року замінено первісного відповідача-2 Державну прикордонну службу України на належного Адміністрацію Державної прикордонної служби України.
24 червня 2022 року від представника відповідача-2 через канцелярію суду надійшло клопотання від 18 червня 2022 року про залишення адміністративного позову без розгляду. Указане клопотання мотивоване тим, що засвідчені позивачем 16 травня 2022 року копії документів, які додані до адміністративного позову, зокрема, копія паспортного документа громадянина Російської Федерації є недопустимим доказом у розумінні статті 74 КАС України. Адміністрація Державної прикордонної служби України ставить під сумнів відповідність засвідченій позивачем копії внутрішнього паспорта громадянина Російської Федерації за відсутності у позивача його оригіналу. З огляду на викладене адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (не має адміністративної процесуальної правоздатності у цій справі), оскільки засвідчена позивачем копія внутрішнього паспорта громадянина Російської Федерації без наявності його оригіналу не може бути взята судом до уваги.
Зважаючи на викладене, представник відповідача-2 просить суд:
1) постановити ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії у справі № 380/7087/22;
2) розгляд клопотання провести з повідомленням (викликом) сторін, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання представника відповідача-2, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом частини другої, пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 КАС України.
Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як слідує зі змісту поданого представником відповідача-2 клопотання представник відповідача-2 уважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, та відповідно не має адміністративної процесуальної правоздатності у цій справі. До такого висновку представник відповідача-2 доходить з огляду на те, що засвідчена позивачем копія внутрішнього паспорта громадянина Російської Федерації без наявності його оригіналу не може бути взята судом до уваги.
Оцінюючи такі доводи представника відповідача-2, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з частинами першою, другою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами першою та другою статті 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Отже, КАС України визначає такі правові поняття як «адміністративна процесуальна правоздатність» під якою розуміють здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві, яка визнається, зокрема, за іноземцями, та «адміністративна процесуальна дієздатність» під якою розуміють здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, яка належить, зокрема, фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.
Позивач у цій справі є іноземцем (громадянином Російської Федерації), а тому в силу вимог частини першої статті 43 КАС України має адміністративну процесуальну правоздатність. При цьому наявність у позивача адміністративної процесуальної правоздатності, виходячи з положень вказаної норми, не може бути поставлена у залежність від наявності у нього паспортного документа. Позивач є фізичною особою (людиною), а тому за будь-яких обставин не може бути позбавлений адміністративної процесуальної правоздатності. Тому доводи представника відповідача-2 про те, що позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності є безпідставними та відхиляються судом.
В той же час відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 240 КАС України підставою для залишення позову без розгляду є подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її.
Як зазначено вище, під адміністративною процесуальною дієздатністю розуміють здатність фізичних осіб, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
Докази того, що позивач визнаний судом недієздатним, у матеріалах справи відсутні, представником відповідача-2 таких доказів суду не надано, а отже позивач може особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, в тому числі й підписувати позовну заяву.
Жодних доказів, які б свідчили про те, що позовна заява у цій справі підписана не позивачем особисто представником відповідача-2 не надано.
За таких обставин підстави для залишення позову без розгляду у цій справі відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 240 КАС України відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення адміністративного позову без розгляду належить відмовити.
Також суд не вбачає підстав для розгляду заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з повідомленням (викликом) сторін, зважаючи на таке.
Так, жоден з учасників цієї справи не позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень проти них, а також обґрунтованості заявлених клопотань.
Суд також зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових клопотаннях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Свої аргументи щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду представник відповідача-2 виклав у письмовому клопотанні. Суд врахував такі аргументи та надав їм правову оцінку.
Тому, зважаючи на вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 18 червня 2022 року про розгляд клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з повідомленням (викликом) сторін, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні, належить відмовити.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 18 червня 2022 року про розгляд клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з повідомленням (викликом) сторін, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 18 червня 2022 року про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.