Справа № 580/5758/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5758/21 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Черкаської обласної ради, Черкаської обласної ради в особі конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної ради в особі конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте за результатом розгляду питання 4 порядку денного першого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради (далі - Конкурсна комісія), оформлене протоколом від 09.06.2021, в частині визначення кваліфікаційної вимоги до претендентів на зайняття посади директора підприємства - стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше ніж 5 років;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте за результатом розгляду питання 4 порядку денного другого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради далі - конкурсна комісія), оформлене протоколом від 08.07.2021, в частині визнання ОСОБА_1 переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора, та визначення терміну укладання контракту з переможцем конкурсу ОСОБА_1 у разі призначення її рішенням обласної ради, 1 (один) рік.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте конкурсною комісією з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради оформлене протоколом від 08.07.2021, про визнання ОСОБА_1 переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради, та визначення терміну укладання контракту з переможцем конкурсу ОСОБА_1 у разі призначення її рішенням обласної ради, 1 (один) рік. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , Черкаська обласна рада та Конкурсна комісія в апеляційних скаргах просять скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що скасоване судом першої інстанції рішення Конкурсної комісії є правомірним.

Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради подало відзив на апеляційні скарги, проте заперечень проти їх задоволення не висловило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням голови Черкаської обласної ради №137-р від 19.05.2021 оголошено конкурс на вибір претендентів на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради.

Розпорядженням голови Черкаської обласної ради №169-р від 07.06.2021 утворена конкурсна комісія з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, затверджено її склад і доручено встановити вимоги до претендентів з урахуванням установлених законодавством вимог.

Згідно з протоколом першого засідання конкурсної комісії від 09.06.2021 (пункт 4 порядку денного) затверджені вимоги до претендентів на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, серед яких стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше ніж 5 років.

Згідно з протоколом другого засідання конкурсної комісії від 08.07.2021 до участі у конкурсному відборі були допущені ОСОБА_2 (позивач), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом другого засідання конкурсної комісії від 08.07.2021 ОСОБА_1 визнано переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської міської ради, вирішено внести її кандидатуру на розгляд чергової сесії облради; визначити термін укладення контракту з переможцем конкурсу ОСОБА_1 у разі її призначення рішенням обласної ради, 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що встановлення вимоги щодо стажу роботи на посаді є об`єктивним критерієм для зайняття посади, обумовленим особливим характером діяльності, і не порушує принципу рівності громадян України в їх конституційних правах.

Водночас, суд першої інстанції вказав, що друге засідання конкурсної комісії 08.07.2012 проведене з порушенням порядку його проведення, оскільки запрошення на засідання комісії депутатів обласної ради, які фактично брали участь у засіданні як члени конкурсної комісії; висловлення ними думки щодо конкурсних пропозицій до завершення презентацій конкурсних пропозицій претендентами та до початку їх обговорення; надання пояснень щодо конкурсної пропозиції ОСОБА_4 замість неї, є протиправним.

З огляну на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Конкурсної комісії в частині визнання ОСОБА_1 переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора, та визначення терміну укладання контракту з переможцем конкурсу ОСОБА_1 у разі призначення її рішенням обласної ради, 1 (один) рік є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Пунктом 20 частини першої статті 43 цього Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Процедуру, вимоги та умови підготовки, оголошення, проведення і оформлення результатів конкурсу з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради визначає Положення про конкурсний відбір претендентів на зайняття посад керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, затверджене рішенням Черкаської обласної ради №5-14/V111від 19.02.2021 (далі - Положення).

Згідно підпункту 3 пункту 1 Положення конкурсний відбір претендентів на зайняття посад керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, не зазначених у підпунктах 1,2 цього пункту (зокрема на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради) здійснюється згідно з Положенням про конкурсний відбір.

Згідно пункту 12 Положення для проведення кожного конкурсного відбору розпорядженням голови обласної ради утворюється окрема комісія та затверджується її персональний склад.

Відповідно до пункту 14 Положення головою комісії є голова, перший заступник голови обласної ради або один із заступників голови обласної ради.

Заступником голови комісії є представник управління майном виконавчого апарату обласної ради.

Секретарем комісії є представник юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради. Крім цього, до складу комісії включаються: 1) голова постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, підприємництва та регуляторної політики; 2) представник трудового колективу; 3) представник громадських об`єднань у сфері запобігання корупції і антикорупційної діяльності (за умови реєстрації таких громадських об`єднань не менше як за 2 роки до дати прийняття рішення про проведення конкурсного відбору). До складу Комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатись експерти у відповідній сфері діяльності.

За змістом пункту 23 Положення комісія <…> оцінює професійний досвід, знання, якості та конкурсні пропозиції претендентів; відбирає шляхом голосування з числа претендентів одну кандидатуру на посаду керівника, оформлює відповідне рішення; оприлюднює результати засідань Комісії та результати конкурсного відбору; здійснює інші повноваження, передбачені цим Положенням.

Згідно пункту 41 Положення засідання комісіє є відкритим для представників засобів масової інформації, журналістів та громадськості. При цьому присутнім заборонено будь-яким чином втручатися чи перешкоджати роботі комісії.

Відповідно до пункту 40 Положення комісія заслуховує на засіданні конкурсну пропозицію претендента та враховує відповідність претендента та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. Після завершення претендентами презентації конкурсних пропозицій проводиться їх обговорення, під час якого свою думку щодо претендентів можуть висловлювати представники громадськості, експерти, присутні на конкурсному відборі особи.

Пунктом 43 Положення передбачено, що за результатами заслуховування конкурсних пропозицій і проведеного обговорення комісія шляхом відкритого голосування відбирає з числа претендентів переможця конкурсного відбору.

Згідно пункту 26 Положення рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформлюється протоколом.

Аналіз викладеного, дає підстави для висновку, що органи місцевого самоврядування вправі вирішувати питання, пов`язані із управління об`єктами комунальної власності, у тому числі здійснювати призначення і звільнення їх керівників. При цьому, процедуру відбору претендентів на зайняття посад керівників підприємств, установ, закладів комунальної власності Черкаської обласної ради останньою закріплено у згаданому вище Положенні.

Так, відбір кандидатів здійснюється шляхом конкурсного відбору відповідною комісією. Вимоги до кандидатів, складу комісії та процедури конкурсу чітко закріплені у Положенні.

Беручи до уваги обставини того, що засідання комісіє є відкритим для представників засобів масової інформації, журналістів та громадськості, то для цілей забезпечення неупередженості та об`єктивності голосування членів комісії, особам, які присутні на засіданні, заборонено будь-яким чином втручатися у роботу комісії (що і закріплено у пункті 40 Положення).

Як вірно встановив суд першої інстанції, згідно з протоколом засідання конкурсної комісії від 08.07.2021 та відеозаписом другого засідання конкурсної комісії 08.07.2021, під час засідання конкурсної комісії у залі проведення засідань, за одним столом із членами конкурсної комісії знаходились депутати обласної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були членами комісії. Вказані особи під час презентації конкурсних пропозицій позивача задавали йому питання, надавали власні коментарі; під час презентації конкурсних пропозицій претендента ОСОБА_1 депутат ОСОБА_6 самостійно надавав пояснення щодо окремих положень її конкурсних пропозицій.

У світлі викладеного, колегія суддів наголошує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, безсторонньо, тобто неупереджено (пункт 4 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, в порушення встановленого обласною радою порядку, депутати обласної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не будучи членами комісії, фактично втрутилися у її роботу, що цілком обґрунтовано ставить під сумнів неупередженість результатів голосування членів комісії.

Суд апеляційної інстанції не заперечує обсягу повноважень депутатів місцевої ради та їх права дорадчого голосу у створених місцевою радою органах. Проте, таке право не є свавільним та має використовуватись виключно у межах встановлених та дозволених процедур.

Так, присутні на засіданні депутати обласної ради могли реалізувати право дорадчого голосу висловивши свої позиції стосовно кандидатів у порядку, який передбачений Положенням, а саме на стадії обговорення кандидатур, за необхідності ініціювавши перед комісією таке обговорення після завершення претендентами презентації конкурсних пропозицій.

Наявність в окремих присутніх осіб, які не входять до складу комісії, статусу депутата обласної ради, не знімає з них передбаченої Порядком заборони та обов`язку не втручатися у роботу комісії.

Колегія суддів погоджується із твердженням щодо того, що повноваження комісії щодо визначення особи, яка відповідає всім встановленим вимогам, переможцем конкурсу є дискреційними, тобто такі повноваження реалізуються комісією на власний розсуд. Проте, у справі, що розглядається було встановлено втручання третіх осіб при реалізації комісією таких повноважень, а тому за таких обставин прийняте комісією рішення не може вважатися безстороннім.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні обставини свідчать про порушення порядку прийняття рішення про визначення переможця конкурсу, об`єктивні сумніви у безсторонності (неупередженості) такого рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржників на те, що позивач не міг бути обраним переможцем конкурсу з огляну на відсутність необхідного досвіду роботи, оскільки питання обрання позивача переможцем конкурсу не є предметом даного апеляційного провадження. Натомість, на переконання суду апеляційної інстанції позивач будучи учасником відповідного конкурсу вправі оскаржити його результати.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Черкаської обласної ради, Черкаської обласної ради в особі конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 04.07.2022.