Справа № 420/20192/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі №420/20192/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/20192/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення остаточного розрахунку в день звільнення зі служби в поліції, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення при звільненні за період з 07.11.2015р. по 29.09.2017р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення остаточного розрахунку в день звільнення зі служби в поліції, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення при звільненні за період з 07.11.2015р. по 29.09.2017р задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не нарахування та не виплатити позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 28.09.2017 р. по 28.09.2021 р. відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

04.07.2022 року за вх. № ЕП/21274/22 від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі №420/20192/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивача звільнено наказом з 29 вересня 2017 року, а в рішенні суду зазначено про нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 28.09.2017 року по 28.09.2021 року. Представник відповідача вважає, що, рішення Одеського окружного суду від 30.12.2021 у справі № 420/20192/21 є незрозумілим в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 28.09.2017р. по 28.09.2021 р. При цьому, представник Головного управління Національної поліції в Одеській області також вказує на труднощі у розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , оскільки відповідачу незрозуміло яким саме чином здійснювати відповідне нарахування.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням даної норми та змісту поданої заяви, суд дійшов висновку щодо відсутності необхідності виклику сторін з метою розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а лише зазначено про неможливість здійснення розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 28.09.2017 року по 28.09.2021 року.

При цьому, доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано.

Суд також звертає увагу, що заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення або його резолютивну частину, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Між тим, стаття 254 КАС України визначено роз`яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Водночас, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що рішення суду є повним, форма викладення у ньому чітка і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі №420/20192/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 243, 248, 254, 256, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі №420/20192/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Самойлюк Г.П.