Справа № 726/711/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/711/22
Провадження №2-а/726/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії БАВ №283058 від 12.05.2022 року, БАБ №551476 від 12.05.2022 року та БАБ №551477 від 12.05.2022 року про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії БАВ №283058 від 12.05.2022 року, БАБ №551476 від 12.05.2022 року та БАБ №551477 від 12.05.2022 року про адміністративні правопорушення.

В позові посилається на те, що 12.05.2022 року близько 20 години 45 хвилин він з дотриманням вимог ПДР України керував у с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області автомобілем марки Mitsubishi Colt з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

В цей час на стаціонарному посту «Звенячин» автомобіль під його керуванням був зупинений інспекторкою поліції Ольгою Короп, яка звинуватила його в тому, що він не був пристебнутий під час руху ременем безпеки.

Він на місці зупинки своєї вини не визнав і заперечував проти звинувачення у його бік, пояснивши інспекторці поліції, що під час руху, керуючи автомобілем був пристебнутий ременем безпеки, однак після зупинки, з метою вийти з автомобіля для розмови з поліцейською був вимушений його відстебнути.

Більше того, інспекторка поліції фізично не могла з досить великою відстані побачити, пристебнутий він під час руху ременем безпеки чи ні, ставить під сумнів правомірність зупинки керованого ним автомобіля.

Остання не зважаючи на його заперечення вручила йому три постанови про притягнення його для адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді 510, 340 та 510 гривень штрафу в дохід держави.

Звертає увагу суду на те, що його зупинено за нібито порушення п.2.3В ПДР України за звинувачено в тому, що він керував автомобілем та не був пристебнутий під час руху ременем безпеки.

Керований ним автомобіль зупинила інспекторка поліції Ольга Короп, але постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено трьома різними інспекторами поліції, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні які винесли оскаржувані постанови серії БАВ №283058 та БАБ №551477 відповідно, не розглядали справи про адміністративне правопорушення та не вручали постанови у справах про адміністративне правопорушення.

Що стосується не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівницею поліції, вважає необхідним зазначити, що інспектором поліції ОСОБА_6 неправильно кваліфіковано такі дії за ч.2 ст.122 КУпАП, так як в даному випадку вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

З приводу не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівницею поліції, вважає, що інспектором поліції В.Барановичем неправильно кваліфіковано такі дії за ч.2 ст.122 КУпАП, так як в даному випадку вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Просить суд скасувати постанови БАБ №551476, БАВ №283058, БАБ №551477 від 12.05.2022 року поліцейських БУПП в Чернівецькій області про притягнення його до адміністративні відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП скасувати і справи про адміністративні правопорушення закрити. Відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 496 гривень 20 копійок. Проводити розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що категорично не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 .

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 12.05.2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля Mitsubishi Colt з д.н.з. НОМЕР_1 на А/Д М-19 450 км., керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив проїзд не зупиняючи транспортний засіб, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху, а також керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.В Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Також під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув сигнал аварійної зупинки, чим порушив п.п.9.9 «Б» ПДР України, якими визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Після зупинки транспортного засобу старший лейтенант поліції ОСОБА_7 представилася позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП поліцейською було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України ( дана обставина підтверджується на відео з нагрудної камери поліцейського).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Короп О.О. за ч.5 ст.121 КУпАП, поліцейським Барановичем В.С. було виявлено ознаки адміністративного правопорушення у водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме після зупинки працівниками поліції транспортного засобу водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізації, чим порушив п.9.9Б ПДР України. Оцінивши наявні докази відповідно до ст.ст.251 та 252 КУпАП, поліцейським прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Так як в діях позивача було виявлено ознаки ще одного правопорушення щодо не виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», то вже третьою посадовою особою органу Національної полії поліцейською ОСОБА_8 було здійснено розгляд справи та прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, у відповідності д санкцій даної статті.

Правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними стятями регламентується ч.1 ст.36 КУпАП, в якій зазначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Так як позивачем було вчинено три адміністративних правопорушень, а розгляд даних правопорушень відбувся трьома різними посадовими особами органу Національної поліції України то і притягнення позивача до відповідальності за даними статтями відповідає вимогам чинного законодавства України.

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного, факти правопорушень позивачем підтверджуються в повній мірі. Факт правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме не користування ременем безпеки під час керування транспортним засобом, знаходить своє підтвердження на 40 хв. 25 сек. Та 40 хв. 45 сек. відеофайлу під назвою export- vipxf. На даному проміжку відеозапису чітко видно керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Більше того, позивач і не заперечує даного факту під час спілкування з поліцейською. Щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП то 19 хв. 10 сек., 54 хв.45 сек. Та 56 хв. 14 сек. Відеофайлу під назвою export- vipxf зафіксовано не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівниками поліції. В цьому випадку також відсутні заперечення позивача про відсутність даного правопорушення.

Також, на 25 хв. 25 сек. цього відеофайлу позивача повідомлено про початок розгляду справи за ч.1 ст.122 за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та на 27 хв. 02 секр. Ознайомлено його із правами особи, яка притягається до відповідальності (а.с.35,36).

Враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України та те, що позивач не зазначив у позовній заяві щодо порушення відповідачем будь- якого із зазначених вище принципів, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно пояснення, які позивач виклав у позовній заяві повністю суперечать його поясненнями під час розгляду справ. З огляду на це вважає, що викладене в позовній заяві є обставинами, які потребують доказуванню з боку позивача, оскільки вони суперечать іншими доказами, наявними у справі та не свідчать про не законність дій або рішень з боку субєкта владних повноважень, яким виступає позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Із постанови серія БАБ №551476 від 12.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.5).

Із постанови серія БАВ №283058 від 12.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто його до відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с.6).

Із постанови серія БАБ №551477 від 12.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.7).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Що стосується оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, чим порушив п.2.3в ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи у с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області автомобілем марки Mitsubishi Colt з д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки, та після зупинки з метою вийти з автомобіля був вимушений його відстебнути. З відеозапису працівника поліції не вбачається, що останній керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, оскільки запис починається з розгляду справи.

Що стосується оскаржуваних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, які винесені та підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не відповідач вимогам чинного законодавства та винесені з порушенням, адже вони не проводили розгляд справи про адміністративне правопорушення та не вручали постанови у справах про адміністративні правопорушення .

Судом встановлено, що під час винесення вищевказаних постанов наявне порушення процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувані постанови прийняті неповноважними особами.

Аналогічну позицію з даного питання висловив Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.08.2021 року по справі №686/9032/21.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.

Крім цього, відеозаписом з боді камери зафіксовано виключно розмову поліцейської з водієм вже після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, однак вказаний відеозапис не може служити доказом вчинення правопорушення, оскільки цього не фіксував під час руху автомобіля.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, а також судом враховується, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак ним не надано суду достовірних доказу правомірності винесення працівниками патрульної поліції оскаржуваних постанов, а також те, що три постанови відносно ОСОБА_1 складено різними інспекторами поліції, що являється істотним порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії БАВ №283058 від 12.05.2022 року, БАБ №551476 від 12.05.2022 року та БАБ №551477 від 12.05.2022 року про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанову серія БАБ №551476 від 12.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним ч.5 ст.121 КУпАП скасувати та провадження закрити.

Постанову серія БАВ №283058 від 12.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати та провадження закрити.

Постанову серія БАБ №551477 від 12.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати та провадження закрити.

Стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк