Справа № 160/1632/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 160/1632/21

адміністративні провадження № К/9901/31239/21, №К/9901/34047/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/1632/21

за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (далі - держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради) до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Мін`юсту та Приватного підприємства (далі - ПП) «Восход»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 02.02.2021 держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 30.12.2020 № 4579/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) «Восход» від 20.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради зазначила, що оспорюваний наказ відповідача, яким скасовано прийняті нею рішення від 02.07.2020 № 52932511, № 52932660 та тимчасово блоковано їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці, є протиправним, оскільки розгляд скарги ПП «Восход» здійснено з процесуальними порушеннями, з огляду на те, що нею забезпечено явку свого представника під час розгляду скарги, проте надані ним пояснення не були взяті до уваги Колегією Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія Мін`юсту) та у висновку не наведено мотивів неврахування таких пояснень. При цьому позивачка зазначила, що при ухвалені нею рішень як державним реєстратором було перевірено надані заявником документи. Жодних сумнівів у належності та законності документів не виникло. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, наданих для державної реєстрації, несе заявник. Крім того, позивачка зазначила, що вона не несе відповідальності за якість сканованих документів. Таким чином, жодних порушень при проведенні реєстраційних дій, на думку позивачки, нею не було вчинено.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.08.2021 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

4. 20.08.2021 ПП «Восход» та 09.09.2021 Мін`юст звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами, у яких посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просять скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 - залишити в силі.

5. Ухвалами Верховного Суду від 14.09.2021 та від 19.10.2021 відкрито касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається суди встановили, що держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради 02.07.2020 прийняті рішення за № 52932511 та № 52932660 про державну реєстрацію припинення права ПП «Восход» на склад шлаку доменного, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, буд. 16 та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 218 на об`єкт нерухомого майна. Підстава прийняття рішення - акт знищення б/н від 03.10.2019, складений інженером ОСОБА_1

ПП «Восход» 27.08.2020 звернулося до Мін`юсту зі скаргою на вищевказані рішення держреєстатора Виконкому Маломихайлівської сільради, яка була обґрунтована тим, що на момент подання скарги вказаний об`єкт нерухомого майна не є знищеним, ПП «Восход» з заявою до державного реєстратора про припинення права власності не зверталося, звернення надійшло від невідомої особи. Інженер ОСОБА_1 надав пояснення, що жодного акта про знищення нерухомого майна не складав.

Колегією Мін`юсту за результатами розгляду скарги ПП «Восход» складено висновок від 09.10.2020, відповідно до якого рекомендовано задовольнити скаргу ПП «Восход» від 20.08.2020 у повному обсязі, скасувати рішення від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660, прийняті держреєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільради, тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Такий висновок Колегії Мін`юсту обґрунтований тим, що держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради під час прийняття рішень належним чином не перевірено відповідність поданих для державної реєстрації прав документів вимогам, встановленим законодавством, та прийнято рішення за відсутності документа, що підтверджує припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням, оскільки з поданого документа неможливо встановити його зміст.

Колегія Мін`юсту в результаті перевірки встановила, що до заяви від 02.07.2020 № 40281707 додано електронну копію акта про знищення від 03.10.2019 б/н, з якої неможливо встановити його зміст, а також особу, що його склала та підписала у зв`язку з неналежною якістю такої копії. Зокрема, відомості щодо прізвища такої особи інженера ОСОБА_1 , який склав акт, можливо встановити лише за реквізитами супровідного документу, який сформовано держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради.

Наказом Мін`юсту від 30.12.2020 № 4579/5 скаргу ПП «Восход» від 20.08.2020 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660, прийняті держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради (пункт 2), тимчасово заблоковано доступ держреєстратору Виконкому Маломихайлівської сільради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (пункт 3).

Не погоджуючись із таким наказом Мін`юсту держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний наказ Мін`юсту від 30.12.2020 № 4579/5 відповідає вимогам пунктів 1 та 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки рішення від 02.07.2020 № 52932511, № 52932660 винесені держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність та обґрунтованість оспорюваного наказу, оскільки висновок Колегії Мін`юсту та сам наказ Мін`юсту ґрунтуються на тому, що акт про знищення від 03.10.2019 б/н не дає можливість встановити його зміст, проте копія такого акта відсутня у матеріалах справи.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №815/1684/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19.

10. Касаційна скарга ПП «Восход» мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема: справу розглянуто адміністративними судами за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання; суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

12. Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом слугувала її незгода із наказом відповідача, яким скасовано прийняті нею рішення від 02.07.2020 № 52932511, № 52932660 про державну реєстрацію припинення права ПП «Восход» на склад шлаку доменного, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, буд. 16 та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 218 на об`єкт нерухомого майна, та тимчасово заблоковано їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

14. Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України від 15.05.2003 « 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон N 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

15. Згідно із частиною третьою статті 34 Закону N 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

16. За правилами частини п`ятої статті 34 Закону N 755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

17. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

відмову в задоволенні скарги;

задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги (частина шоста статті 34 Закону N 755-IV).

18. Відповідно до пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019) (далі - Порядок № 1128) під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

19. Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

20. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

21. При цьому, за змістом пункту 12 цього Порядку скаржник, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

22. Згідно із частинами восьмою та десятою статті 34 Закону N 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

є рішення цього органу з такого самого питання;

в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

23. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що положеннями Закону № 755-IV та Порядку № 1128 визначена процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації, дотримання якої є обов`язковим для її учасників, оскільки вона є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

24. Так, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив із того, що оспорюваний наказ Мін`юсту відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, оскільки рішення позивачки від 02.07.2020 № 52932511, № 52932660 прийняті на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

25. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність та обґрунтованість прийняття оспорюваного наказу, оскільки висновок Колегії Мін`юсту та сам наказ Мін`юсту ґрунтуються на тому, що акт про знищення від 03.10.2019 б/н не дає можливість встановити його зміст, проте копія такого акта відсутня у матеріалах справи.

26. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах належним доказом є акт про знищення від 03.10.2019 б/н, який, як стверджує відповідач, є неналежної якості та не давав можливості державному реєстратору встановити його зміст та, як наслідок, вчинити відповідні реєстраційні дії, обставини щодо якості якого лягли в основу оспорюваного наказу Мін`юсту.

27. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем під час розгляду скарги ПП «Восход» не дотримано процедуру її розгляду, оскільки надані представником позивача пояснення в порушення вимог пункту 12 Порядку № 1128 не були взяті Колегією Мін`юсту до уваги та у висновку не наведено мотивів неврахування таких пояснень, зокрема щодо можливості подання до державного реєстратора електронної копії акта про знищення від 03.10.2019 б/н, та можливості на її підставі вчинення відповідних реєстраційних дій.

28. Разом з цим, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки дотримання відповідачем процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, визначеної положеннями Закону № 755-IV та Порядку № 1128, не з`ясовано зміст пояснень представника позивачки, якими обґрунтовувались заперечення на скаргу ПП «Восток» та на підставі яких доказів, не досліджено обставин, якими ПП «Восток» обґрунтовувало порушення його прав, у зв`язку із чим ними зроблено передчасні висновки по суті позовних вимог без витребування документа, який став підставою для вчинення реєстраційних дій позивачкою та відповідно мотивом прийняття оспорюваного у цій справі наказу, а також документів, якими обґрунтовувались мотиви скарги третьої особи та пояснень представника позивачки.

29. При цьому колегія суддів зазначає, що позивачка не наділена правом оскаржувати наказ в частині скасування рішень від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660 про державну реєстрацію припинення права ПП «Восход» на вказаний вище об`єкт нерухомості, з огляду на таке.

30. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

31. Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

32. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

33. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

34. Оспорюваний наказ відповідача в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660 стосується виключно майнових прав третіх осіб.

35. Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

36. Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

37. У постанові від 01.07.2020 у справі № 9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом .

38. З огляду на вищенаведене, держреєстратор Виконкому Маломихайлівської сільради у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження пункту 2 наказу, яким було скасовано рішення від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660 в жодному виді провадження, а тому провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

39. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №815/1684/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19.

40. При цьому, колегія суддів зазначає, що ПП «Восход» обґрунтовуючи касаційну скаргу зазначало, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не залучивши його до участі у справі та відповідно за його відсутності.

41. Тобто, з огляду на предмет спору у цій справі рішення судів попередніх інстанцій безпосередньо стосуються прав, свобод та інтересів та (або) обов`язків ПП «Восход».

42. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

43. Частиною п`ятою статті 49 КАС України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

44. Отже, враховуючи наведене, саме суду першої інстанції процесуальним законом надано повноваження, за наявності підстав, щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

45. Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги ПП «Восход» щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що є обов`язковою є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд відповідно до частини третьої статті 353 КАС України

46. Крім того, за змістом статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

47. Як обумовлено частиною четвертою статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

48. При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Мін`юсту від 30.12.2020 № 4579/5 щодо скасування рішень від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660, прийнятих держреєстратором Виконкому Маломихайлівської сільради (пункт 2), в іншій частині справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України та Приватного підприємства «Восход» задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративний суд рішенням від 11.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративний суд постановою від 10.08.2021 у справі № 160/1632/21.

Закрити провадження у справі 160/1632/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2020 № 4579/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішень від 02.07.2020 № 52932511 та № 52932660, прийнятих державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (пункт 2).

В іншій частині справу № 160/1632/21 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій