Справа № 160/1494/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Справа № 160/1494/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2022 року, яка зареєстрована судом 24 січня 2022 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування довідки про доходи № 54 від 01.03.2021, довідки про доходи № 55 від 01.03.2021, довідки про доходи № 56 від 01.03.2021, виданих «ВОК ЛШ имени Максима Горького» РП «Донбассуглереструктуризация» Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики» при здійсненні розрахунку розміру пенсії відповідно до рішення про призначення пенсії № 19 від 26.10.2021 на підставі рішення Дніпропетровського ОАС від 08.07.2021 у справі № 160/7198/21-а;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 19 від 10.01.2022 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку до призначення у зв`язку з наданими додатковими документами;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки про доходи № 54 від 01.03.2021, довідки про доходи № 55 від 01.03.2021, довідки про доходи № 56 від 01.03.2021, виданих «ВОК ЛШ имени Максима Горького» РП «Донбассуглереструктуризация» Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики», з дати призначення пенсії з 06.04.2021.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1984,80 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено щодо протиправної бездіяльністі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу неврахування довідки про доходи № 54 від 01.03.2021, довідки про доходи № 55 від 01.03.2021, довідки про доходи № 56 від 01.03.2021, виданих «ВОК ЛШ имени Максима Горького» РП «Донбассуглереструктуризация» Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики» при здійсненні розрахунку розміру пенсії відповідно до рішення про призначення пенсії № 19 від 26.10.2021 на підставі рішення Дніпропетровського ОАС від 08.07.2021 у справі № 160/7198/21-а.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачам.

Копія ухвали від 31.01.2022 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року про залишення без руху позовної заяви.

Так, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 26.04.2022 року про поновлення та продовження процесуальних строків, доставлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 27.04.2022 року о 23:28 год., що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення.

Копія ухвали суду від 31.01.2022 року та копія ухвали суду від 26.04.2022 року направлялися позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 31.01.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 31.01.2022 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Станом на 07.07.2022 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 31.01.2022 р. по 07.07.2022 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 07.07.2022 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник