Справа № 480/9488/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 р. Справа № 480/9488/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради прийняти на виконання ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2004 про зняття заборони арешту з будинку АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 . Під час оформлення права власності на спадкове майно було встановлено, що за рішенням суду на будинок АДРЕСА_1 , який входить до складу спадщини, була накладена заборона на відчуження майна. В подальшому Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалою від 06.08.2004 було знято заборону арешт з указаного будинку. На звернення до відповідача з заявою про прийняття на виконання ухвали суду від 06.08.2004 про зняття заборони арешту з будинку АДРЕСА_1 отримала відмову. Вважає її протиправною та зазначає, що відмова зняти заборону з цього майна порушує її права та законні інтереси. Просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач є неналежною особою у разі подання заяви щодо припинення обтяження. Крім того, для державної реєстрації припинення обтяження державному реєстратору необхідно дотримуватися певних умов, встановлених законодавством. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. У даному випадку судова справа, рішенням у якій знято заборону арешт зі спірного будинку, знищена. У зв`язку з цим державний реєстратор позбавлений можливості виконати вимоги законодавства щодо встановлення наявності такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень в електронній формі або отримати копію такого рішення в суді, встановлення відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. Вважає, що порушень вимог чинного законодавства ним не допущено. Крім того, вказує, що Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради не має статусу юридичної особи, а отже, не може бути відповідачем у справі. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шоколою Н.В. заведена спадкова справа № 61/2020 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (а.с.2,3).
Під час оформлення позивачем права власності на спадкове майно було встановлено, що за рішенням суду на будинок АДРЕСА_1 , який входить до складу спадщини, була накладена заборона арешт на відчуження майна (а.с.4).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2004 у справі № 2-3232/02 було знято заборону арешт з будинку АДРЕСА_1 (а.с.5).
На звернення до відповідача з заявою про прийняття на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2004 про зняття заборони арешту з будинку АДРЕСА_1 листом від 28.07.2021 відповідач відмовив у виконанні ухвали (а.с.7,8-9).
Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає відмову Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради прийняти на виконання ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2004 про зняття заборони арешту з майна необґрунтованою з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , надавши копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2004, на підставі якої знято заборону арешт з указаного будинку. З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2004 є підставою для зняття арешту зі спірного будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону заява про проведення реєстраційних дій, надання інформації з Державного реєстру прав не приймається в разі:
1) відсутності документа, що підтверджує оплату адміністративних послуг, або внесення відповідної плати не в повному обсязі;
2) невстановлення особи заявника чи обсягу його повноважень на подання відповідної заяви;
3) відсутності в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку (у разі державної реєстрації прав на земельну ділянку).
Підстав, визначених у цій нормі, судом не встановлено, а відповідачем не повідомлено та не доведено їх обгрунтованість, а тому відповідач повинен був прийняти на виконання ухвалу суду про зняття арешту з нерухомого майна.
В обгрунтування заперечень проти позову відповідач також вказує, що позивач є неналежною особою звернення з відповідною заявою. З цього приводу суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" подання заяви про державну реєстрацію прав неналежною особою чи невідповідність поданих документів вимогам, встановленим цим Законом, є підставами для відмови в державній реєстрації прав. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
У даному випадку рішення про відмову в державній реєстрації прав відповідачем не прийняте. У свою чергу, лист відповідача від 28.07.2021 на заяву про прийняття на виконання ухвали суду про зняття заборони з нерухомого майна взагалі не вирішує зазначене у заяві питання, цей документ не містить чіткого припису органу влади стосовно порушеного питання та не спричиняє правових наслідків.
Як уже зазначалося, відповідно до ст. 27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
У спірних правовідносинах, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження об`єкту нерухомого майна є ухвалення відповідного судового рішення. При цьому, таке рішення реалізується шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.
Враховуючи викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповіднодо до ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.11).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Зобов`язати Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради прийняти на виконання ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2004 про зняття заборони - арешту з будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.
В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах