Справа № 240/7572/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/7572/19

04 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року скасовано.

28 квітня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/7572/19 для розгляду вказаної заяви.

Дана справа надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду 24 травня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року розгляд вказаної заяви призначено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, порядок здійснення розподілу судових витрат визначається ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, вимогами ст. 139 КАС України не передбачено здійснення відшкодування судових витрат зі сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

Крім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

- закриття провадження у справі.

Наведений у вказаній статті перелік підстав, за наявності яких судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що наведена правова норма не передбачає повернення судового збору за результатами задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень та відповідно відмова у задоволенні позовних вимог фізичної особи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.