Справа № 560/1637/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1637/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

05 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України, у якій зазначив про порушення відповідачем вимог закону під час виконання рішення. Позивач вказує на те, що на виконання рішення відповідачем проведений перерахунок пенсії, однак вчинений він неправильно, внаслідок чого розмір пенсії не збільшився, а залишився незмінним.

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року заяву задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду всупереч ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, яка діяла до 03 жовтня 2017 року (із застосуванням при перерахунку так званої "двоскладової формули").

Скеровано Окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питання притягнення винних посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відповідальності та вжиття заходів з метою недопущення подальшого порушення пенсійних прав громадянина України.

Направлено Окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для усунення порушень вимог закону та зобов`язати інформувати суд про усунення порушень протягом 30 календарних днів з дня прийняття Окремої ухвали.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.02.2021 року.

На виконання рішення суду відповідачем було проведено перерахунок пенсії, однак, при здійсненні перерахунку, відповідач застосував "двоскладову формулу" перерахунку, покликаючись при цьому на те, що у рішеннях судів не визначалось, що таке застосування цього механізму є недопустимим, внаслідок чого розмір пенсії позивача не збільшився, а залишився незмінним у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України..

Проте, у рішенні суду першої інстанції зазначається, що "суд оцінює критично доводи відповідача про неможливість застосування до позивача ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у попередній редакції з посиланням на умову, яка пов`язується з призначенням особі пенсії на умовах ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (так звана двоскладова формула). Суд звертає увагу на те, що пенсія позивачу була призначена до внесення до закону змін, які передбачили цю умову (тобто до 03.10.2017 року), відтак попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії саме на підставі ч.2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни (після 03.10.2017 року) стосуються лише тих пенсій, які були призначені вперше та виключно після внесення цих змін. Тому, оскільки пенсія позивачу не призначається вперше, а підлягала перерахунку, на нього не поширюється вказана умова".

Суд першої інстанції при ухваленні окремої ухвали виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, а відтак наявності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при ухваленні окремої ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Курко О. П. Залімський І. Г.