Справа № 160/11301/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11301/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року

у адміністративній справі № 160/11301/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його вимог про визнаня протиправними і скасуванні рішень Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області: № 7-6/VIII від 30.03.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року № 4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» та № 8-6/VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неправильного дослідження та оцінки доказів, неповного з`ясовання обставин справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставністю висновків суду першої інстанції про законність прийнятих відповідачем рішень «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року № 4-2/VІI «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» (об`єднання Шандрівського та Керносівського округів) та «Про внесення змін до рішення міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року № 10-4/VІII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради № 17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», що стосується скорочення штатної одиниці старости, які на переконання апелянта є протиправними і підлягають скасуванню оскільки були прийняті відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняті рішення, є упередженими і не добросовісними, не розсудливими, без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямованні були ці рішення.

На підтвердження наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, апелянт зазначає про неврахування судом обставин, які засвідчують факт не дотримання відповідачем порядку їх прийняття і їх опублікування, як це передбачено ч.10 ст.47, ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1, ч.1 ст.5, ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки проекти оскаржуваних рішень не були завчасно за 10 робочих днів до розгляду на сесії оприлюднені, не були внесені в проект черги денної, не пройшли погодження в постійних депутатських комісіях, не пройшли юридичної експертизи, а в проектах не вказані виконавці, проекти не завізовані головами постійних депутатських комісій, не були подані за 10 днів до апарату Ради, не донесені за 8 днів до депутатів, по даним проектам не приймалися висновки та рекомендації постійних комісій, ці висновки та рекомендації не були озвучені на засіданні сесії, не були озвучені пропозиції та поправки до проекту черги. Також апелянт наголошує, що всупереч ст.78 та ст.79 Регламенту Перещепинської міської ради проекти рішень, поправки та пропозиції до них не подавалися ініціаторами доповідачу не пізніше, як за день до початку сесії у письмовій формі за особистим підписом, вони не ставилися головуючим на голосування в порядку надходження, головуючий не оголошував послідовно зміст поправок і пропозицій і не переходив до голосування кожної поправки чи пропозиції окремо, головуючий не оголошував після закінчення голосування повні результати і прийняте рішення.

Окрім того, апелянт зазначає про грубе порушення відповідачем приписів ст.12 Постанови КМУ від 03.11.2010 року «Порядок проведення консультацій з громадськістю і питань формування та реалізації державної політики» де вказано, що в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з і громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг, а також вимог ст.1, ст.4, ст.9, ст.13 Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності», за якими кожен проект регуляторного акту має оприлюднюватися з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб і їх об`єднань, та передбачається прозорість і врахування громадська думки відносно проектів регуляторного акту, відкритість для фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов`язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, обов`язковість і своєчасність доведення прийнятих регулятори актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Наведені в апеляційній скарзі факти та обставини на переконання апелянта підтверджують порушення відповідачем процедури обговорення та оприлюднення проектів оскаржуваних рішень, що вказує на невідповідність цих рішень Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Конституції України та законам України «Про місцеве самоврядування в України», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про добровільне об`єднання громад», «Про засади регуляторної політики», оскільки органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законів України.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказуючи на безпідставність доводів апелянта та на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить відхилити вимоги апеляційної скарги та залишити без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року.

Заслухавши пояснення апелянта в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, і правильність їх застосування до спірних у цій справі правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги і для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Предметом оскарження у цій справі є прийняті 30.03.2021 на 6-й сесії Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання рішення № 7-6/VІІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 № 4-2/VІІ "Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради" (а.с.23-24 т.1), та № 8-6/VІІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 № 10-4/VІІІ "Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради № 17-1/VІІІ від 03.12.2020 "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів" (а.с.18-21 т.1).

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 ставить під сумнів законність прийнятих відповідачем рішень від 30.03.2021 № 7-6/VІІІ та № 8-6/VІІІ з підстав порушення порядку їх прийняття та опублікування, саме тому суд першої інстанції надаючи правову оцінку спірним відносинам правильно виходив положень ст.5, ст.54-1, ч.1 ч.11 ст.59, ч.10 ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), абз.1 ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", та ст.34 Регламенту Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VIII скликання (далі - Регламент), з урахуванням змісту яких, суд обгрунтовано перевірив усі виниклі у цій справі спірні питання, що стосуються процедури підготовки, обговорення, опублікування та прийняття вказаних рішень Перещепинської міськради від 30.03.2021 № 7-6/VІІІ та № 8-6/VІІІ, якими фактично було змінено території раніше утворених старостинських округів і внесено відповідні зміни до раніше затвердженої структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції детально обговорив доводи позивача з урахування отриманих під час судового вирішення спору доказів, що привезло до обґрунтованих висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду про дотримання відповідачем процедури прийняття та опублікування рішень Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за №7-6/VIII від 30.03.2021 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII "Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради" та за №8-6/VIII від 30.03.2021 "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII "Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів", а відповідно і про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , с чим апеляційний суд у повному обсязі погоджується виходячи з нижченаведеного.

Правом утворення старостинських округів та зміни їх територій наділена виключно міська рада, яка на пленарному засіданні приймає відповідне рішення більшістю голосів. При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що для формування радою старостинських округів чинним законодавством не передбачено вимог, нормативів чи будь-яких визначників, а отже, у разі вже раніше сформованого відповідного старостинського округу, раді громади не заборонено вносити зміни в адміністративні межі функціонуючого старостинського округу, у тому числі: переносити населені пункти (або їх частини) з одного старостинського округу в інший без збільшення чи зменшення кількості таких округів; зменшувати кількість одиниць округів шляхом об`єднання деяких старостинських округів у території громади.

У даному спірному випадку рішенням Перещепинської міської ради № 7-6/VІІІ від 30.03.2021 були внесені зміни до рішення міської ради від 26.06.2018 № 4-2/VІІ "Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради", а пункт перший вказаного рішення викладено у новій редакції, згідно якої: до складу 1-го Голубівського старостинського округу увійшли населенні пункти (села) Голубівка, Воскресенівка, Троїцьке, Кільчень, Миролюбівка; до складу 2-го Багатського старостинського округу увійшли населенні пункти (села) Багате, Панасівка, Рівне; до складу 3-го Керносівського старостинського округу увійшли населенні пункти (села) Керносівка, Ганнівка, Орілька, Шандрівка, Новошандрівка; і до складу 4-го Михайлівського старостинського округу увійшли населенні пункти (села) Михайлівка і Левенцівка (а.с.23-24 т.1), а пунктом другим цього рішення на старосту Керносівського старостинського округу міської ради Самоїщенко Т.М. було покладено представництво інтересів жителів с Шандрівка та с.Новошандрівка.

У зв`язку з прийняттям вказаного рішення № 7-6/VІІІ від 30.03.2021, з метою упорядкування структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, Перещепинською міською радою також було прийнято № 8-6/VІІІ від 30.03.2021, яким внесено змін до рішення міської ради від 29.01.2021 № 10-4/VІІІ "Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради № 17-1/VІІІ від 03.12.2020 "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів", яким саме виведено зі структури виконавчих органів ради одну штатну одиницю старости та затверджено п.6 «староста» в кількості 4 одиниці.

Як встановлено колегією суддів за матеріалами адміністративної справи, проект рішення Перещепинської міськради «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року № 4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» - було опубліковано офіційному сайті Перещепинської міської територіальної громади (pereschepenske.otg.dp.gov/ua). Публікація проекту вказаного рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року № 4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» відбулося -19.03.2021 року, тобто, у день винесення міським головою Розпорядження № 84 від 19.03.2021 року про скликання шостої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання на 14.00 годину 30.03.2021 року (а.с.120 т.1) .

Крім того, проекти рішень Перещепинської міськради стосовно внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року № 4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» та внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» - були предметом обговорення та розгляду на засіданні постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 25.03.2021, а оформлені за результатом засідання протоколи № 2 (а.с.106-107 т.1) та № 3 (а.с.210-211 т.1) були у п`ятиденний термін (а саме - 30.03.2021) опубліковано на офіційному сайті Перещепинської міської територіальної громади (pereschepenske.otg.dp.gov/ua).

Наведені вище обставини підтверджено долученими до матеріалів адміністративної справи письмовими доказами: роздруківками протоколів постійної комісії № 2 і № 3 від 25.03.2021 ((а.с.167-169 т.2) та публікації проекту рішення (а.с.119 т.1) на офіційному сайті Перещепинської міської територіальної громади (pereschepenske.otg.dp.gov/ua), що в свою чергу повністю спростовує доводи апеляційної скарги позивача стосовно недотримання відповідачем процедури обговорення та публікації проектів рішень, які є предметом оскарження у цій справі, та про порушення вимог ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду також інші доводи позивача, які стосуються зокрема порушення порядку розгляду 30.03.2021 на пленарному засіданні 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання проектів рішень Перещепинської міськради стосовно внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року № 4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» та внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Усі доводи апелянта в цій частині зводяться до власної переоцінки тих обставин і доказів, які були предметом розгляду на обговорення суду першої інстанції під час вирішення спору по суті.

Так, судом першої інстанції на підставі долучених до матеріалів адміністративної справи списків депутатів міської ради, присутніх на засіданні 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30.03.2021 (а.с.56 том 2) встановлено, що на пленарному засіданні міської ради були присутні всі депутати (загальний склад ради - 26 депутатів), а відповідно, шоста сесія восьмого скликання Перещепинської міської ради була повноважною та правомочною.

На підставі дослідженого судом першої інстанції протоколу №2 від 30.03.2021 встановлено і в суді апеляційної інстанції підтверджено, що депутати ради 6-ї сесії VІІІ скликання голосували як з питання "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 №4-2/VІІ "Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради" ("за" 23 депутата, "проти" 1 депутат, "утрималися" 3 депутати), так і з питання "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.04.2021 №10-4/VІІІ "Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03.12.2020 "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів" ("за" 25 депутатів, "проти" - 0, "утримались" 2 депутата).

Доводи апелянта про те, що голосування депутатів на засіданні 6-ї сесії не відбувалося, також як твердження апелянта про зняття з розгляду на 6-тій сесії Перещепинської міської ради VIII скликання від 30.03.2021 питання про створення старостинських округів Перещепинської міської ради (про об`єднання округів) - не тільки не підтверджено належними доказами, а і спростовано долученими до справи доказами, а саме, оприлюдненими 30.03.2021 результатами поіменного голосування депутатів на 6-ї сесії VІІІ скликання (а.с.56-164 т.2).

Наведене вище свідчить, що рішення Перещепинської міської ради № 7-6/VIII від 30.03.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року № 4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» та № 8-6/VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» - прийняті більшістю голосів на пленарному засідання 6 сесії Перещепинської міської ради VIII скликання відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні та Регламенту Перещепинської міської ради, а також у порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством, тому судова колегія визнає, що у адміністративного суду відсутні правові підстави для визнання протиправними і для скасування цих рішень.

Судова колегія також погоджується з судом першої інстанції в частині надання переваги письмовим доказам (долученим до матеріалів справи), а не наданому позивачем відеозапису (на електронному носії) на якому взагалі не зафіксовано факт, про який зазначає позивач, у тому числі і про зняття з розгляду на пленарному засідання 6 сесії Перещепинської міської ради VIII скликання питання "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII "Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради".

Підсумовуючи встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що надаючи оцінку спірним рішенням відповідача, суд першої інстанції всебічно з`ясував обставин справи й дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення процедури їх прийняття, що з урахуванням предмету й підстав позову ОСОБА_1 свідчить про обґрунтованість й законність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Оскільки усі доводи й аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише і свідчать про незгоду позивача із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду, колегія суддів не встановивши неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова