Справа № 120/4478/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №120/4478/21-а

адміністративне провадження № К/990/14629/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі за позовом Фермерського господарства "ЗЕРНО-РОД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позов Фермерського господарства "ЗЕРНО-РОД" задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

28.12.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що перша апеляційна скарга була повернута ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у зв`язку з несплатою судового збору; повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору (23.12.2021), без зайвих зволікань.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, визнано неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване, так само, доводами, що перша апеляційна скарга ГУ ДПС подана у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), однак, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків на сплату судового збору була повернута ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021. Також ГУ ДПС зазначило, що повторно звернулося з апеляційною скаргою (28.12.2021) без зайвих зволікань після сплати судового збору за її подання (23.12.2021), а тому просило визнати наведені підстави поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС та повернуто сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги.

09.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга ГУ ДПС подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була залишена без руху згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021, а в подальшому повернута ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у зв`язку з несплатою судового збору; повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою; повторно ГУ ДПС звернулося до суду апеляційної інстанції 28.12.2021, після спати судового збору за її подання (згідно з платіжним дорученням від 22.12.2021 №32858), тобто, без зайвих зволікань, що свідчить про сумлінне ставлення відповідача до прав і обов`язків, встановлених законом. З урахуванням наведених обставин та з метою забезпечення відповідачу доступу до суду, ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 28.12.2021.

Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон