Справа № 140/4172/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4172/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимчука Ярослава Богдановича, Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельське районне управління поліції ГУ НП у Волинській області про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимчука Ярослава Богдановича (далі- відповідач 1, державний виконавець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельське районне управління поліції ГУ НП у Волинській області (далі третя особа, Ковельське РУ ГУНП у Волинській області) про визнання дій протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання протиправною і скасування постанови від 15.02.2022 № 68662746 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою №342689 від 31.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не автоматичному режимі його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

15.02.2022 старшим державним виконавцем Якимчуком Я.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Позивач не погоджується із винесеною постановою та вважає її протиправною, оскільки Управлінням поліції було порушено вимоги ст. 303 КУпАП України, якою регламентовано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що строк пред`явлення вказаного документа закінчився 31.10.2020, а відтак постанова про накладення штрафу не підлягає виконанню.

Державний виконавець в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув даний документ стягувачу, а протиправно в порушення вимог вказаного Закону відкрив виконавче провадження. З цих підстав позов просить задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України, судове засідання призначено на 14:30 год. 06.07.2022.

Також даною ухвалою залучено до участі в справі як другого відповідача Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач 2, Луцький ВДВС у Луцькому районі).

06.07.2022 у розгляді справи оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 07.07.2022.

У поданому суду відзиві на позов, відповідач 2 позовні вимоги заперечив та зазначив, що на виконання до Луцького ВДВС у Луцькому районі в порядку ст. 308 КУпАП надійшла постанова від 31.07.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн в користь держави.

Вказує на те, що постанова про накладення штрафу Ковельським РУ ГУНП у Волинській області звернута до виконання вчасно в межах трьохмісячного строку, а тому державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа в поданому клопотанні просить звернути увагу на те, що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 направлена на виконання згідно баз даних 28.10.2020, тобто в межах строків, визначених КУпАП.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання не прибули, хоча про час і місце слухання справи були належно повідомлені.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 06.07.2022 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві та просив в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, призначене на 15:30 07.07.2022 учасники справи не прибули, представник третьої особи просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування державного виконавця у відпустці.

Клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

КАС України визначено особливості розгляду справ визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 1 статті 269 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В даному випадку, позивач подав відповідну позовну заяву та додані до неї матеріали, а відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, третьою стороною було подано пояснення, тобто подані заяви по суті справи в межах розгляду даної справи. Тобто учасники справи в рівній можливості використали своє право на висловлення своєї позиції перед судом.

Дача особистих пояснень представниками не є обов`язковою для даної категорії справ.

Учасники справи не скористалися правом для подання додаткових документів, що в свою чергу було зазначено в ухвалі про відкриття провадження. Відтак у суду наявні всі можливості для розгляду даної справи по суті без порушення прав жодного учасника справи.

Отже, враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки третьою особою подано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а неприбуття у судове засідання позивача, відповідача 1 та представника відповідача 2 незалежно від причин не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши вступне слово відповідача 2, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою №342689 від 31.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 850 грн (а.с.13).

Вказана постанова позивачем оскаржена не була.

Із витягу баз даних, вбачається, що вказана постанова направлена на виконання до Луцького ВДВС у Луцькому районі 28.10.2020 (а.с. 44 зворот, а.с. 45).

Заява про примусове виконання постанови, адресована на адресу виконавчої служби №342689 від 31.07.2020, датована 29.10.2020 №6307/56/04-2020 (а.с.74).

Вказана заява зареєстрована у Відповідача 2 за №1914/18/16-29 від 15.02.2022 (а.с.74).

Із витягу журналу розподілу виконавчих проваджень, державному виконавцю вказана постанова надійшла на виконання 15.02.2022 (а.с.53).

Постановою старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимчука Я.Б. про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 ВП № 68662746 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №342689 від 31.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн. (а. с. 75-76).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Підпунктом 2 частини 4 статті 4 даного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається із статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно із частинами першою, другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, в розумінні частин першої, третьої статті 307, частин першої, другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому, лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання такої постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Нормами КУпАП України визначено, що постанова про накладення штрафу повинна бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

Статтею 303 КУпАП України встановлено імперативну норму, яка чітко визначає, що у разі не звернення постанови до виконання у цей строк, вона до виконання не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена 31.07.2020, тобто строк її виконання закінчився 31.01.2020.

Визначальним для обрахунку строку, чи звернута постанова про накладення штрафу до примусового виконання вчасно є не дата її направлення до виконавчої служби, а дата надходження її безпосередньо до органу виконавчої служби.

Постанова № 342689 від 31.07.2020 про накладення штрафу на позивача, звернута до примусового виконання 15.02.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто за межами строку, визначеного законом.

Відтак, враховуючи вищезазначене, відповідно до статті 4 Закону №1404-VIII державний виконавець повинен був повернути виконавчий стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, чого ним зроблено не було.

Отже, підсумовуючи зазначене у відповідача 2 не було правових для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.20222 № 68662746 з примусового виконання за стягненням штрафу за постановою № 342689 від 31.07.2020, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, а позов в цій частині до задоволення.

Суд при вирішенні даного спору дав правову оцінку постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.02.20222 № 68662746 та прийшов до висновку про її протиправність. Визнання протиправною та скасування постанови судом, не потребує в подальшому визнання протиправними дій державного виконавця щодо її винесення, а тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Частиною 3 статті 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Державний виконавець, виконуючи свої службові обов`язки діє саме від імені державного органу.

У даному випадку належним відповідачем по справі є саме Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від імені якого і діє державний виконавець Якимчук Я.Б.

Враховуючи зазначене в задоволенні позову до старшого державного виконавця Якимчука Я.Б. слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.06.2022 (а.с.7).

Керуючись ст.ст.241, 242, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимчука Я.Б. про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2022 року ВП № 68662746.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27в, ).

Відповідач: Старший державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимчук Ярослав Богданович (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27в).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ковельське районне управління поліції ГУ НП у Волинській області (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 119а).

Суддя Р.С. Денисюк