Справа № 480/486/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
05 липня 2022 року Справа № 480/486/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Бурнос Ю.О.,
представника відповідача - Паламаренко Т.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заборгованність із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період із жовтня 2020 р. по листопад 2021 р. у загальній сумі 55155385,86 грн.
Ухвалою від 17 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
09.02.2022р. представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що її розгляд повинен відбуватись за правилами, передбаченими Господарсько-процесуальним кодексом України, оскільки ПАТ «СУМИХІМПРОМ» знаходиться у процедурі санації, яка здійснюється відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19.01.2013р., положення якого не встановлюють особливостей підвідомчості спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство до визнання його банкрутом, а тому згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України Господарському суду Сумської області підвідомча ця справа у спорі з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (а.с.12-14).
У підготовчому засіданні представник ПАТ «Сумихімпром» подану заяву підтримав.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України у підготовчому засіданні у задоволенні вказаної заяви просив відмовити та подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області, оскільки її належить розглядати за правилами господарського судочинства (а.с.53-54).
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Публічне акціонерне товариство зареєстровано як юридична особа (а.с.35-36) та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо нього порушено справу про банкрутство (санація).
Зокрема, 24.10.2011р. ухвалою Господарського суду Сумської області за заявою ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності зі змінами, внесеними Законом №4212-VІ від 22.12.2011) (а.с.44-45).
30.11.2021р. ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №5021/2509/2011 введено процедуру санації підприємства строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «СУМИХІМПРОМ» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В. (а.с.46-52).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач має бути наділений повноваженнями для звернення до суду, підстави для такого звернення мають бути визначені законом з вказівкою на предмет звернення, спір у справі повинен відповідати ознакам публічно-правового спору.
21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. № 2597-VIII.
Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається такими, що втратив чинність зокрема Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Станом на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства та на даний час справа про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ» перебуває на стадії санації, а тому провадження у справі повинно продовжуватись відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Разом з тим, відповідно до приписів ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
З наведеного вбачається, що боржник у даній справі знаходиться у процедурі санації, яка здійснюється відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013р., а відтак при вирішенні спору підлягає застосуванню саме редакція Закону, чинна до 19.01.2013р.
При цьому слід зазначити, що ПАТ «СУМИХІМПРОМ» знаходиться у процедурі санації, яка здійснюється відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19.01.2013р., положення якого не встановлюють особливостей підвідомчості спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство до визнання його банкрутом.
Разом з тим, пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Відтак, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення боргу з ПАТ «Сумихімпром, щодо якого порушена справа про банкрутство та тривають судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підсудний Господарському суду Сумської області.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, з огляду на порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», даний спір з майновими вимогами до боржника має вирішуватися за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
При цьому, щодо клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області, оскільки її належить розглядати за правилами господарського судочинства, суд зазначає наступне.
За правилами п.1 ч.1ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого врегульована статтею 29 КАС України.
Так, частиною першою вказаної статті передбачено випадки у яких суд може передати справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо:
1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);
2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;
6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;
7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.
Отже, вказаною правовою нормою передбачено передачу з одного адміністративного суду до іншого, в зв`язку з тим, що стороною при поданні позову не дотримано територіальної юрисдикції (підсудності) справи.
Отже, нормами КАС України передбачено визначення судом територіальної юрисдикції (підсудності), а не судової юрисдикції (підвідомчості) спору.
З огляду на зазначене, суд вважає, що подане представником позивача клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.29, п.1 ч.1 ст.170, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.242, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - закрити.
Роз`яснити позивачу право на звернення з цим позовом до Господарського суду Сумської області в порядку господарського судочинства.
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про передачу справи на розгляд Господарського суду Сумської області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 05 липня 2022 року
Суддя О.О. Осіпова