Справа № 438/379/22
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/379/22
Провадження № 2-а/438/17/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.

розглянув адміністративну справу №438/379/22, номер провадження № 2-а/438/17/2022

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Львівській області

третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, капрал поліції Дрозд Олег Іванович

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився;

представник позивача: адвокат Гирич О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001293 від 11.01.2019 року, ордер №1141071 від 04.05.2022 року) в судове засідання з`явився;

представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився;

третя особа поліцейський СРПП відділенняполіції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, капрал поліції Дрозд Олег Іванович, не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БАБ №485095 від 24.04.2022 по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дроздом Олегом Івановичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, а адміністративне провадження у справі закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки 24 квітня 2022 року близько 01:05 години він перебував поруч АЗК WOG, яка знаходиться по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області, де був припаркований його автомобіль марки HondaAccord, д.н.з. НОМЕР_1 . Сам позивач перебував поруч зі своїм автомобілем, ним не керував.

Позивач зазначає, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.06.2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2021 року по справі №464/2722/21 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З часу винесення Львівським апеляційним судом постанови, він більше не керував жодним транспортним засобом, та в повному обсязі заперечує той факт, що 24.04.2022 року керував вищезгаданим транспортним засобом. 24 квітня 2022 року на його автомобілі за кермом сидів його товариш ОСОБА_3 , який привіз їх обох на заправку WOG, по вул. Коваліва в м. Бориславі. Позивач повідомляв працівників поліції, що цим автомобілем керує його товариш. Не зважаючи на це, поліцейський СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозд Олег Іванович виніс проти нього оскаржувану постанову, якою визнав його винним у тому, що він ніби-то керував ТЗ HondaAccord, д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ, на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львів від 08.10.2021 року та застосував до нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, цим же ж інспектором Дрозд Олегом Івановичем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча він взагалі не керував транспортним засобом.

Вважає дану постанову серії БАБ №485095 від 24.04.2022 року незаконною та протиправною.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Гирич О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області та третя особа поліцейський СРПП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, капрал поліції Дрозд Олег Іванович,не прибули в жодне судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористалися. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12.05.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи поліцейського СРПП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області капрала поліції Дрозда Олега Івановича.

Протокольною ухвалою від 27.06.2022 року визначено необхідним допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Протокольними ухвалами від 27.06.2022 та 04.07.2022 року визнано неявку представника відповідача та третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 04.07.2022 року визначено необхідним дослідити в судовому засіданні відеозапис нагрудної камери, який міститься в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2022 року поліцейським СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о Дроздом О.І. винесена постанова серії БАБ № 485095 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 24.04.2022 року о 01год 05 хв в м. Бориславі по вул. Коваліва, керував транспортним засобом HondaAccord, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львів від 08.10.2021 року.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів закерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Так, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень (відповідач) повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зауважити, що відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положень ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення з ч. 4 ст. 126 КУпАП не визнавав, про що свідчить факт подачі до суду даного позову.

Разом з тим, працівником поліції докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені. Суду не надано жодного доказу того, що автомобіль HondaAccordд.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух або хоч якесь переміщення в просторі, що він десь їхав.

Суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення вказаних норм та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення. Тобто представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.4 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 24.04.2022 о 01год він користувався та управляв автомобілем позивача, а саме керував транспортним засобом HondaAccordд.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено відеозапис зупинення позивача третьою особою. Відеозапис не містить доказів порушення ОСОБА_1 ч.4 ст.126 КУпАП.

З дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 року о 01 год 05 хв в м. Бориславі по вул. Коваліва, керував транспортним засобом HondaAccord д.н.з. НОМЕР_1 .

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії БАБ №485095, якою ОСОБА_4 визнано винним за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згіднозі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належитьлише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, капрал поліції Дрозд Олег Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №485095 від 24 квітня 2022 року складену поліцейським СРПП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, Дроздом Олегом Івановичем стосовно ОСОБА_1 про визнання винним за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126КУпАП, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 496,20 грн згідно квитанції № МР-АВ180186PMV-24064932АТ «Акцент-Банк`від03.05.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833;

Третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції №1 ДРВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, капрал поліції Дрозд Олег Іванович, адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. В.Великого, 30.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова