Справа № 274/7575/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7575/21
Провадження № 2-а/0274/110/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" червня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області:

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта Костецького Івана Володимировича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Описова частина

03.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 953372 від 28.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 28.11.2021 відповідачем винесено оскаржувану постанову, з якою він не погоджується з наступних підстав.

Постанову винесено без його участі, відповідач не роз`яснив йому прав, не вислухав клопотань, не надав можливість скористатись правовою допомогою. З приводу порушень п.п. 2.9-в, 2.2 ПДР України зазначив, що перед початком руху перевірив свій транспортний засіб, зокрема впевнився, що підсвітка заднього номера працює. Рухаючись по вул. Бистрицькій, він неодноразово потрапляв до вибоїн, що могло привести до виходу із строю однієї із ламп, який підсвічував номерний знак, при цьому номерний знак достатньо підсвічувався для можливості його прочитати. Дорожній знак 2.2. встановлений з порушенням вимог національного стандарту, оскільки розміщений на висоті вище 6 метрів, при цьому він встановлений під кутом до смуги руху, тому сприйняти йог інформацію на відстані не менше 100 м до знаку не можливо. З даного приводу він телефонував на гарячу лінію 102. Відеодоказ йому до постанови не надавався.

17.12.2021 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позов, згідно якого з позовом не згоден з наступних підстав. Відповідач не оспрює факт проїзду без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 за обставин, вказаних в постанові. Даний факт підтверджується відеодоказом. З відеозапису вбачається, що інші водії дотримуються вимог даного дорожнього знаку та здійснюють зупинку перед перехрестям. Жодних доказів порушення встановлення дорожнього знаку позивачем не надано. Позивачу було роз`яснено його права, причину зупинки, перевірено його документи. Також поліцейським було зафіксовано, що підсвітка заднього номерного знака під час руху автомобіля позивача не працювала.

Від відповідача 1 поліцейського СРПП Бердичівського РВП Костецького І.В. відзив на позов не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.15).

Ухвалою суду від 06.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.21).

Ухвалою суду від 24.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, у інспектора СРПП Бердичівського РВП Костецького І.В. витребувано схему організації дорожнього руху, доказ роз`яснення ОСОБА_1 його прав при притягненні його до відповідальності, доказ того, що дорожній знак 2.2. ПДР, порушення дії якого інкримінується ОСОБА_1 знаходиться на висоті менше 6 метрів та знак сприймається учасниками дорожнього руху на відстані менше ніж за 100 метрів.

Відповідь за ухвалу суду не була надана.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 - поліцейський СРПП Бердичівського РВП Костецький І.В у судовому засіданні не визнав позов.

Представник відповідача - ГУНП в Житомирській області у відзиві просить розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечує.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 28.11.2021 поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Костецьким І.В. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАА № 953372 від 28.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 122 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.11.2021 о 19 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Бистрицька - вул. Козацька в м. Бердичеві проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та в темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п.2.9-в та п.2.2 Додатку 1 ПДР України (а.с.8).

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 28.11.2021 в темну пору доби на перехресті вул. Бистрицька - вул. Козацька в м. Бердичеві здійснюється рух автомобілів, один з яких не зупиняється на вимогу дорожнього знаку. Ідентифікувати автомобіль на відеозаписі неможливо. На відеозаписі також не зафіксовано факту роз`яснення прав особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не вирішено клопотання щодо долучення письмових пояснень.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема: за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно додатку до ПДР України, дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Пунктом 31.5 ПДР визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (в т. ч. освітлення номерного знака), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Вулиці і дороги населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ч.1 ст.16 ЗУ «Про автомобільні дороги»).

Управління функціонуванням вулиць і доріг здійснюється органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст.17 Закону).

Однак, ч.1 ст.27 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем, погоджених із Міністерством внутрішніх справ.

Згідно зі ст.20 ЗУ «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування мають право встановлювати за погодженням з державними органами з безпеки дорожнього руху тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт; обмежувати або забороняти рух транспортних засобів, навантаження на вісь, маса або габарити яких перевищують норми.

Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено з органами внутрішніх справ.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

В порушення статті 77 КАС України доказів, що підтверджують порушення правил дорожнього руху саме позивачем відповідачами не надано, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 28.11.2021 в темну пору доби на перехресті вул. Бистрицька - вул. Козацька в м.Бердичеві здійснюється рух автомобілів, один з яких не зупиняється на вимогу дорожнього знаку. Ідентифікувати автомобіль на відеозаписі неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.20 ЗУ «Про автомобільні дороги» організація дорожнього руху, обмеження або заборона руху транспортних засобів здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем за погодженням з державними органами з безпеки дорожнього руху.

Відповідачем на запит суду від 25.01.2022 не надано доказів того, що дорожній знак 2.2. ПДР, порушення дії якого інкримінується ОСОБА_1 , знаходиться на висоті менше 6 метрів та знак сприймається учасниками дорожнього руху на відстані менше ніж за 100 метрів.

Окрім того, твердження позивача про те, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, він просив надати час для вжиття заходів для їх усунення, оскільки перед початком руху підсвітка номерного знака працювала, відповідачами не спростовано, суд вважає що, інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не повно було з`ясовано обставини справи, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності в цій частині.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що відповідач розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з порушенням процедури розгляду справи, не роз`яснив прав ОСОБА_1 , проігнорувавши клопотання позивача про долучення письмових пояснень, пояснивши, що постанову вже винесено.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та його право на захист.

Оскільки наявні у справі докази не доводять винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, суд враховує, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю війни другої групи, тому з відповідача стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 953372 від 28.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Бердичівського РВП старшим сержантом Костецьким Іваном Володимировичем, скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського РВП старший сержант Костецький Іван Володимирович, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя: І.Ю. Хуторна