Справа № 240/7141/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Житомир

справа № 240/7141/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2021, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 залишено без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №2469392/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №243 від 24.02.2021;

- №2469377/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №215 від 22.02.2021;

- №2469382/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 22.02.2021;

- №2506490/37260027 від 29.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 03.03.2021;

- №2469376/37260027 від 15.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №216 від 22.02.2021.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" №243 від 24.02.2021, №215 від 22.02.2021, №213 від 22.02.2021, №216 від 22.02.2021, №33 від 03.03.2021.

22 червня 2022 року Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи у справі №240/7141/21.

20 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" подав до суду заяву (за вх.№28095/22) про ініціювання судового контролю за виконанням рішення суду, в прохальній частині якої просить зобов"язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 протягом 10 робочих днів в частині:

- реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" №243 від 24.02.2021, №215 від 22.02.2021, №213 від 22.02.2021, №216 від 22.02.2021, №33 від 03.03.2021.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що рішення суду у справі №240/7141/21 не виконано, оскільки податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30 червня 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби надіслало до суду заперечення на заяву (за вх.№29953/22), в якій просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, вказує, що наразі вживаються невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі №240/7141/21 щодо здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості виконання судових рішень відображений в ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частина 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Принцип обов`язковості судових рішень як одну з основних засад судочинства встановлено в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Зазначений принцип поширюється на осіб, що брали та не брали участь у справі, якщо судове рішення впливає на їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Матеріали даної заяви свідчать, що ТОВ "Профільтех" засобами поштового зв"язку 15.02.2022 надіслало до Державної податкової служби України заяву про виконання рішення суду щодо реєстрації податкових накладних, однак станом на момент розгляду вказаної заяви судом, відповідно до інформації з електронного кабінету позивача, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" №243 від 24.02.2021, №215 від 22.02.2021, №213 від 22.02.2021, №216 від 22.02.2021, №33 від 03.03.2021 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, Державною податковою службою України не надано суду вмотивованого пояснення щодо причин затримки виконання рішення суду у справі №240/7141/21.

З огляду на викладене та з врахуванням тривалого невиконання Державною податковою службою України рішення суду, а саме бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням суду законної сили та часом постановлення даної ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/7141/21 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України - подати в 30-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №240/7141/21.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 в адміністративній справі № 240/7141/21.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 в адміністративній справі № 240/7141/21, протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко