Справа № 380/5175/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5175/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Заяць Б.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» (далі позивач, АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»») з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (далі відповідач, ІДАБК ЛМР), в якій з урахуванням уточнення та зміни предмету позову просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, щодо проведення позапланової перевірки Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» на підставі направлення для проведення позапланового заходу №84-пп від 04.02.2022 та складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2022;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, щодо складання припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2022 та припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 18.02.2022 протиправними, оскільки в направленні на проведення позапланового заходу №84-пп від 04.02.2022 відповідачем не зазначено жодної із передбачених законодавством підстав для проведення позапланової перевірки.

Представник позивача наголошує, що законних підстав для проведення позапланової перевірки в направленні для проведення позапланового заходу відповідач не навів. Відтак підстав допускати представника відповідача для проведення перевірки у позивача не було.

Ухвалою від 14.03.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та у відзиві на заяву про зміну предмету позову. Вважає його безпідставним та необґрунтованим. На спростування доводів позивача зазначено, що зважаючи на чіткі норми законодавства, службова записка начальника відділу інспекційної роботи від 04.02.2022 про встановлення факту самочинного будівництва є цілком належною підставою для проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник позивача надав додаткові пояснення. Зазначає, що позивач законно не допустив представника відповідача до проведення позапланової перевірки. Вказує, що службова записка є внутрішнім документом відповідача і її копія не надавалася.

У судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд заслухав доводи сторін, з`ясував фактичні обставини, дослідив наявні докази та,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

ІДАБК ЛМР прийнято участь в комісійному обстеженні на вул. Золотій,42 у м. Львові за зверненням УСБУ у Львівській області від 19.01.2022 №621516-63 та листом Головного управління Держпродспоживспілки у Львівській області, в СЕД ЛМР IT-Enterprises 28.01.2022 за №1.4-2359-006 відносно проведених будівельних робіт без експертизи проекту будівництва та без самого проекту по вул. Золотій,42 у м. Львові.

Також проведеною перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 12.07.2019 державним реєстратором проведено реєстрацію змін площі нежитлової будівлі під літерою «А-2» з 2791.0 кв. м. на 2901.5 кв. м. по вул. Золотій,42 у м. Львові.

Отже, будівельні роботи внаслідок яких збільшилася площа, проведено без отримання на це відповідного дозволу. Таким чином встановлено факт самочинного будівництва. Враховуючи викладене, ІДАБК ЛМР скерувало начальнику Інспекції службову записку з проханням провести перевірку законності проведення будівельних робіт на вул. Золота,42 у м. Львові.

Відповідно до ст. 41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі службової записки начальника відділу інспекційної роботи ІДАБК ЛМР від 04.02.2022 виданий наказ від 04.02.2022 №84-П про проведення позапланової перевірки будівельних робіт на вул.. Золота,42 у м. Львові. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаної службової записки та наказу ІДАБК ЛМР видало направлення від 04.02.2022 №84-пп для проведення позапланового заходу, а саме перевірки на об`єкті будівельних робіт позивача на вул. Золотій,42 у м. Львові.

Представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» 08.02.2022 не допущено посадову особу ІДАБК ЛМР до проведення перевірки на вул. Золотій,42. З огляду на що листом від 08.02.2022 №0006-вих-11760 відповідач скерував позивачу копію направлення для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення з 07.02.2022 по 18.02.2022. Направлення отримане відповідачем 10.02.2022, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції /арк.спр.17/.

18.02.20222 відповідачем складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

18.02.2022 ІДАБК ЛМР у присутності в.о керівника позивача Ганжи О.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, пп. 1 п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011.

Також, 18.02.2022 ІДАБК ЛМР винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою протягом 10 робочих днів з дати отримання припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки, вважає акт, протокол та припис складеними з порушеннями, тому звернувся до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що ІДАБК ЛМР намагалося здійснити саме позапланову перевірку, здійснення яких врегульовано ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до заперечень до акта про відмову у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.02.2022 позивач не вбачає за можливо проведення перевірки з порушенням порядку, однак жодних порушень порядку її проведення на стадії допуску посадових осіб до її проведення судом не встановлено.

Суд враховує, що у службовій записці від 04.02.2022 на ім`я начальника інспекції вказано, що будівельні роботи внаслідок яких збільшилася площа, проведено без отримання на це відповідного дозволу. Тобто у службовій записці йдеться про виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, що є підставою для проведення перевірки.

Фактично доводи позивача зводяться виключно до того, що відповідачем не зазначено конкретну законодавчо встановлену підставу для проведення перевірки.

Проте, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки та ненадання йому копії службової записки, адже позивач не був позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини під час її безпосереднього проведення, однак безальтернативно вирішив не допускати контролюючий орган до здійснення його функцій.

Крім того суд враховує, що відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року №533 (далі - Порядок №533) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 14 Порядку №533 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 15 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п. 18 Порядку №533).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку №533).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку №533).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку №533).

Судом з`ясовано, що акт про не допуск до проведення перевірки складений в присутності в.о керівника позивача Ганжи О.В.

До акта в.о. керівника позивача Ганджею О.В. надано заперечення, про що у ньому зроблений відповідний запис /арк.спр.20-23/. У запереченнях зазначено, що в направленні на проведення позапланового заходу не вказано жодної із передбачених законодавством підстав. Тому, позивач не вбачає за можливе проведення позапланового заходу з порушенням порядку передбаченого чинним законодавством.

Від підпису та отримання протоколу та припису в.о керівника позивача ОСОБА_2 відмовився /арк.спр.27,29/.

Листом від 21.02.2022 відповідач скерував позивачу документи складені за результатами позапланової перевірки, які відповідно до відбитку штемпеля вхідної кореспонденції отримані позивачем /арк.спр.17, 24/.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень встановленої законом процедури фіксації результатів перевірки та винесення спірного припису. З позиції суду, виявлення факту самочинного будівництва є законною підставою для проведення перевірки. Тому, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України не підлягають поверненню судові витрати позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст складений 04.07.2022.

Суддя Кравців О.Р.