Справа № 679/901/21
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/1/2022
Справа № 679/901/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в якому просить скасувати постанову службової особи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № БАА00857183 від 05.06.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він транспортним засобом не керував, а про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення дізнався з додатку «Дія» в своєму смартфоні.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від 04.10.2021 року адміністративну справу прийнятого до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно п.2.1 Правил дорожньогоруху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожньогоруху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою і четвертою ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч .2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно постанови ВПД №1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області серії БАА №857183 від 09.06.2021 року ОСОБА_1 05.06.2021 року о 00 годин 06 хвилин в м.Нетішин по вул. Старонетішинська керував мопедом, без реєстраційного номеру, не маючи права керувати транспортним засобом. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 48).

Крім того, згідно картки обліку адімністратвиного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 №488506 від 09.06.2021 року за фактом вчинення ним 05.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який направлено на розгляд до Нетішинського міського суду (а.с. 47).

Згідно постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно вказаної постанови суду 05.06.2021 року о 00 годин 06 хвилини в м.Нетішин по вул.Старонетішинська ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, затягнута, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.54-55).

Аналіз досліджених доказів на їх належна оцінка свідчить про те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, порушень з боку відповідача під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, підстав для скасування спірної постанови не вбачається.

Відповідно достатті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за ним.

Керуючись ст.ст.7, 9, 126 КУпАП , ст.ст. 2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Стасюк