Справа № 160/14994/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/14994/21

адміністративне провадження № К/990/15700/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Металург Спецбуд" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України (ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022, позов ТОВ "Металург Спецбуд" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 13.04.2021 № 12195 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Металург Спецбуд" критеріям ризиковості; зобов`язано ГУ ДПС виключити ТОВ "Металург Спецбуд" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості; визнано протиправним та скасовано рішення від 25.05.2021 № 2683176/41678048 комісії ГУ ДПС яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 30.04.2021, подану ТОВ "Металург Спецбуд" за датою її подання; стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Металург Спецбуд" сплачену суму судового збору 6810,00 грн; стягнуто з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Металург Спецбуд" сплачену суму судового збору 2270,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 стягнуто з ГУ ДПС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Металург Спецбуд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн; стягнуто з ДПС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Металург Спецбуд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 змінено в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 в адміністративній справі № 160/14994/21 розмір судових витрат з « 7500 грн» на « 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп»; виключено з резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 другий абзац; в іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без змін.

17.06.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подано касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №160/14994/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті, тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022, слід застосовувати такий же критерій.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на р додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко