Справа № 718/1118/22
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1118/22
Провадження №2-а/718/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скорейка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гайдей А.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач старший лейтенант поліції УПП в Чернівецькій області Беженар С.А.

треті особи УПП в Чернівецькій області, Департамент патрульної поліції,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. м.Київ вул. Федора Ернста,3), капрала поліції УПП в Чернівецькій області Єрмійчука Богдана Віталійовича (місце знаходження: м.Чернівці вул.Заводська, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 5449450 у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Єрмійчуком Б.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.06.2022 року близько 09 год 23 хв. він, ніби-то, керуючи автомобілем Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 в с.Новий Киселів, рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год., що перевищує встановлені обмеження максимальної швидкості руху більше як на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про що відповідач склав постанову. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, оскільки ґрунтується на неповному, необ`єктивному і невсебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, тому не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та за відсутності інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте скористався своїм правом на відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивачки. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Капрал поліції Єрмійчук Б.В. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн. відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту, відеозапис з бодікамери поліцейського. Зазначає, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

З приводу принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, відповідач повідомив наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 200-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, правильність реалізації якого у приладі TruCam підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

З приводу правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 відповідач зазначив наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23787, виданого ДП «Укрметртестстандарт», 26.10.2021 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008372, є придатним до застосування, в тому числі в момент виникнення спірних правовідносин. Наступна періодична повірка приладу має відбутися 26.10.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5449450 від 05.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що останній, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , 05.06.2022 року близько 09 год 23 хв. в с. Новий Киселів, траса М19, 488 км, рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 ТС 008372, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до відзиву фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС 008372 (а.с. 30), а також відеозаписи з бодікамер поліцейських.

Згідно з долученими відповідачем письмовими доказами лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.26). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCam"", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23787 (а.с.27), виданого ДП "Укрметртестстандарт" та чинного до 26.10.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС008372, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС008372 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС008372, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/год.

Крім того, на фотознімках, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000743, зазначено місце вчинення правопорушення а/д Н-19, 485 км. Фіксація автомобіля позивачки здійснювалася з відстані 421,5 м.

До відзиву на позовну заяву відповідач долучив лист начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 16.02.2022 №181 (а.с.28) щодо розміщення дорожніх знаків 3.29 та 5.70 на автомобільних дорогах М-19, Н-03, Н-10, Р-62 згідно з яким знак 5.70 (фото -, відео фіксація порушень ПДР) встановлено на М-19 481+752 (праворуч), а знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості) на автотодорозі М-19, 484+493 485+366 (Новий Киселів).

Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС008372, підтверджують перевищення позивачем допустимої швидкості руху, а в сукупності з вище дослідженими доказами дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку про те, що фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС008372, є належними, допустимими та достовірними доказами того, що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість руху більше, ніж на 20 км/год і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Тому, підстави для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменрту патрульної поліції (місце знаходження: м.Київ вул.Федора Ернста,3), капрала поліції батальйону №1 роти №2 Єрмійчука Богдана Віталійоівича (місце знаходження: м.Чернівці вул. Заводська,22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення, а постанову серії ЕАО № 5449450 від 05.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Судове рішення не проголошувалося на підставі ч. 4 ст. 250 КАС України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду, згідно з п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василь Скорейко