Справа № 280/5548/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5548/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 280/5548/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановиВ:
06 червня 2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП» було здано до поштового відділення заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 280/5548/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13 червня 2022 року.
Згідно з клопотанням Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ГРУП», посилаючи на не співмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання скаржника щодо заперечення на заяву, дослідивши матеріали справи, зробила висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що справа № 280/5548/20 є типовою, з великою кількістю судової практики з аналогічних спорів, а тому не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого орієнтовний розмір правничої допомоги є завищеним.
Вартість участі представника позивача у судовому засіданні 16.09.2020 року, 30.11.2020 року та 23.09.2021 року по 2000 грн за кожне, суд апеляційної інстанції також вважає завищеним, оскільки така правнича допомога надавалася формально, без урахування надання адвокатом своїх послуг в залежності від часу судового засідання та надання послуг з подання доказів та аргументів у кожному судовому засіданні.
Також, суд апеляційної інстанції, враховуючи доводи апеляційної скарги зробив висновок про завищення вартості адвокатських послуг за її складання, оскільки вона не містить зазначення нових обставин та доводів, які б впливали на вирішення цієї справи крім тих, що зазначені у позовній заяві.
Завищеною є і вартість участі представника позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 19.05.2022 року та 01.06.2022 року по 3000 грн за кожне, оскільки час цих судових засідань був різним та адвокатом не надано розрахунку вартості однієї години участі у судовому засіданні, як наслідок суд апеляційної інстанції зробив висновок про формальне визначення адвокатом вартості наданих ним послуг за участь у судових засіданнях, що в свою чергу свідчить про їх завищенність, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи процесуальні дії, які були вчинені адвокатом у цих судових засіданнях та час і змістовність наданих пояснень, зробив висновок про наявність підстав для часткового відшкодування таких витрат.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі №280/5548/20.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 06 липня 2022 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко