Справа № 280/8392/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 280/8392/21

адміністративне провадження № К/990/15349/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Авраменко Алісою Сергіївною, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі №280/8392/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди, визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, в якому просив:

- стягнути з Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, надбавки за вислугу років та премії, визначених за статті 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року у розмірі 1495668,43 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо не здійснення нарахування та виплати йому заробітної плати за період з 27.03.2020 по 19.03.2021 з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру";

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури на його користь недоотриману частину заробітної плати, визначеної за статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 27.03.2020 по 19.03.2021 у сумі 503401,74 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

20 червня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником Авраменко Алісою Сергіївною, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі №280/8392/21

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, остання подана особою, яка зазначена як представник позивача - Авраменко Алісою Сергіївною. При цьому, у касаційній скарзі остання вказує про наявність у неї свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас, ні ордеру ні довіреності, які підтверджують її повноваження як адвоката та відповідно представника позивача до касаційної скарги не додано.

Разом з цим, Суд не приймає до уваги посилання представника позивача Авраменко А.С., що документальне підтвердження її повноважень знаходиться у матеріалах справи, оскільки справа витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження. При цьому, Суд зауважує, що скаржник, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, у тому числі надання Суду доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана уповноваженою особою на представництво інтересів скаржника.

З огляду на викладене, Суд зазначає, що повноваження адвоката Авраменко А.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 жодним чином не підтверджені.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Авраменко Алісою Сергіївною, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі №280/8392/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська