Справа № 162/253/22
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/253/22
Провадження № 2-а/162/17/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Панасюка І.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду через пошту 16 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року позов залишено без руху для подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.

Представником позивача адвокатом Панасюком І.І. 23 травня 2022 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 24 травня 2022 відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Представником відповідача Василюком О.В. 27 травня 2022 року подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 28 червня 2022 року за участі позивача, представника позивача досліджено письмові докази, допитано свідків.

Справу розглянуто 01 липня 2022 року у відсутності сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) фіксування судового засідання 01 липня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача у позовній заяві.

ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Божка Дмитра Анатолійовича серії БАБ № 796006 від 18 квітня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частинами першою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням штрафу у розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною з таких міркувань.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 о 15 годині 37 хвилин на вулиці Шкільній у селі Ветли Камінь-Каширського району Волинської області керував трактором без зовнішніх освітлювальних приладів та номерного знаку, не маючи посвідчення тракториста-машиніста. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підписання та її отримання відмовився.

Сторона позивача доводить, що події, викладені у постанові, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 будь-яких адміністративних правопорушень не вчиняв, ніхто йому оскаржуваної постанови не вручав. Долучений до відзиву на позов відеозапис є неналежним доказом, адже у постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким проводилась відеозйомка тощо.

2.1. Пояснення сторони позивача у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28 червня 2022 року позов підтримав та пояснив, що після обіду 18 квітня 2022 року разом з ОСОБА_2 у селі Ветли Камінь-Каширського району на тракторі повертались з городу та планували нарізати стовпчиків для огорожі. За кермом був ОСОБА_2 , який зупинив транспортний засіб та пішов додому за інструментом. В цей момент на місце подій приїхали працівники поліції та звинуватили позивача у керуванні трактором у стані сп`яніння без номерних знаків, світлових приладів та посвідчення тракториста. Будь-яких постанов та протоколів при ньому ніхто не складав. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався з листа відділу поліцейської діяльності № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції, який отримав 06 травня 2022 року.

Представник позивача Панасюк І.І. у судовому засіданні додав, що доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції стороною відповідача не подано, долучений до відзиву на позов відеозапис є неналежним доказом, адже оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.

3. Стислий виклад позиції відповідача у відзиві на позов.

У відзиві на позов представник відповідача Василюк О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що під час несення служби патрульним екіпажем відділу поліцейської діяльності № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено та зупинено трактор «Т-25» під керуванням ОСОБА_1 . На транспортному засобі були відсутні зовнішні освітлювальні прилади, покажчики поворотів та державний номерний знак. Відповідач був без посвідчення тракториста-машиніста та мав ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеним інспектором патрульної поліції Божком Д.А. було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за частинами першою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП та складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Фактичними даними, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 796006 від 18 квітня 2022 року, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Божком Д.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування трактором без посвідчення тракториста-машиніста та номерного знаку, у конструкції трактора відсутні зовнішні освітлювальні прилади, а саме: покажчик повороту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частинами першою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Свідок позивача ОСОБА_2 у суді показав, що ОСОБА_1 доводиться йому зятем. Після обіду 18 квітня 2022 року вони трактором вертались з поля, за кермом був ОСОБА_2 . Неподалік дому вирішили вирізати стовпці для огорожі. ОСОБА_2 приблизно за 100-150 метрів від дому зупинив трактор та пішов за бензопилою, ОСОБА_1 залишився біля трактора. Коли він повернувся, то на місці подій уже були поліцейські.

Свідок ОСОБА_5 , дружина позивача, у суді показала, що 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 їздили на поле. Неподалік дому вирішили корчувати дерева на огорожу. ОСОБА_2 прийшов додому за інструментом. ОСОБА_1 залишився біля трактора. В цей момент вона побачила поліцейських, злякалась, що чоловіку вручають повістку в армію. Коли вона прийшла на місце подій, то поліцейські заставляли ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння. При свідку оскаржуваної постанови ніхто не складав, її копія ОСОБА_1 не вручалась. Хто в цей день був за кермом трактора ОСОБА_5 не знає.

Допитаний у якості свідка відповідача інспектор поліції ОСОБА_3 у суді показав, що 18 квітня 2022 року під час патрулювання села Ветли Камінь-Каширського району було помічено трактор червоного кольору без номерних знаків. Під час зупинки зазначений транспортний засіб рухався, за кермом перебував ОСОБА_1 . У ході бесіди з водієм йому було вказано про причину зупинки, роз`яснено його права. ОСОБА_1 не мав посвідчення тракториста-машиніста, а на тракторі були відсутні номерні знаки та покажчики поворотів. Водій поводив себе неадекватно, у зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти освідування. Після цього водію було роз`яснено, що буде винесена постанова за керування трактором без посвідчення тракториста-машиніста, номерного знаку та покажчиків поворотів, а також складений протокол за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 , натомість, залишив місце подій. Оскаржувана постанова виносилась у відсутності водія.

Свідок відповідача ОСОБА_4 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, у судовому засіданні в цілому підтвердив показання свідка ОСОБА_3 , додавши, що вони не встигли зафіксувати на бодікамери як ОСОБА_1 керував трактором.

На доданому до відзиву на позов відеозаписі зафіксовано бесіду поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позивачем. Запис розпочато о 15 годині 38 хвилин 18 квітня 2022 року. При цьому ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції ОСОБА_3 повідомляє, що номерний знак знаходиться на кабіні трактора, а кабіна знята, що він перевозив дрова. Більша частина запису стосується бесіди про проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано де і за яких обставин інспектором поліції Божком Д.А. винесено оскаржувану постанову.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою-третьою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналізуючи наведене вище, суд доходить висновку про суттєві розбіжності у показаннях свідків сторони позивача та сторона відповідача щодо обставин, які є предметом судового розгляду. При цьому необхідно констатувати, що кожен з допитаних у судовому засіданні свідків прямо чи опосередковано зацікавлений у результатах розгляду цієї справи: з однієї сторони це родичі позивача, з іншої поліцейські, постанова яких оскаржується.

Між тим, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, необхідно констатувати, що вона не відповідає вимогам закону щодо її змісту з наступних підстав.

Інспектор поліції Божко Д.А. при винесенні постанови, констатуючи порушення позивачем трьох статей КУпАП, не вказав у межах санкції якого з правопорушень накладається стягнення відповідно до правил частини другої статті 36 КУпАП.

У постанові не зазначено яким чином повідомлявся та чи був присутній ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи надавав пояснення, заявляв клопотання тощо, що вказує на порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч статті 283 КУпАП у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис тощо.

Вказані упущення є підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 496,20 гривень судового збору.

З доданих у ході судового розгляду документів слідує, що ОСОБА_1 сплатив 3 тисячі гривень на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України вказані витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 796006 від 18 квітня 2022 року, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Божком Дмитром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами першою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції України за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 3496 (три тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Найменування відповідача: Головне управління Національної поліції у Волинській області (43000, місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, 11; ).

Суддя В.Д. Глинянчук