Справа № 335/10889/21
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 липня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
12 жовтня 2021 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідача вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала суду від 13.10.2021 неодноразово направлялась на адресу позивача зазначену ним у позовній заяві, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, проте отримана позивачем не була.

Так, 16 грудня 2021 року поштове відправлення вперше було повернуто на адресу суду із відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

17 грудня 2021 року вказану ухвалу суду повторно направлено на поштову адресу позивача, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим 07 лютого 2022 року із відміткою про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Після цього судом повторно 07 лютого 2022 року направлено позивачу ухвалу суду від 13.10.2021 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, яке повернуто на адресу суду неврученим 16 травня 2022 року з відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

26 квітня 2022 року позивачу було підготовлено для направлено ухвалу суду від 13.10.2021, разом з цим позивач особисто прийшов до суду та отримав копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2021 про залишення його позовної без руху, проте недоліки позовної заяви так і не усунув.

У зв`язку з чим, 01 червня 2022 року судом повторно направлено позивачу ухвалу суду від 13.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, яку знов було повернуто на адресу суду 01 липня 2022 року з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, додає до неї документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана вимога позивачем дотримана не була. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом, проте при звернення до суду документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем надано не було.

Позивачем також не було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на наявність таких обставин відповідно до ч.1 ст.169 КАС України було постановлено ухвалу про залишення позовної зави без руху, згідно з якою позивач мав подати документ про сплату судового збору або докази звільнення його від сплати цього платежу. Наявність вказаної обставини унеможливила вирішення питання щодо відкриття провадження до її усунення.

Судом вживалися усі можливі заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та надання можливості йому скористатися своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав, шляхом усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 13.10.2021 року.

За приписами ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно правової позиції викладеної Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 було зазначено адресу його місця проживання на яку судом неодноразово надсилалась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2021 року. Будь-яких інших відомостей щодо наявності іншої поштової адреси для листування у позові не зазначено, заяв або повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило.

Станом на 06.07.2022 позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуті, документи про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не надані. Клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не подавалось.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко