Справа № 160/6350/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2022 року Справа № 160/6350/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Некомерційної професійної організації Асоціація приватних виконавців України про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до участі у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Городецького, будинок 13, ), що полягають у не наданні відповіді на звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська будинок 21, приміщення 61 кімната 404, приміщенням 67 кімната 402, РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.04.2022, звернення від 14.04.2022, звернення від 19.04.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Городецького, будинок 13, ), що полягають у не наданні адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмового повідомлення на відновлення доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Городецького, будинок 13, код в ), на підставі наказу №1310/5 від 04.04.2022 року, надати лист адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження та відновити доступ приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольські будинок 21, приміщення 61 кімната 404, приміщенням 67 кімната 402, РНОКПП НОМЕР_1 ) та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 09.05.2022 року, позивачем 20.05.2022р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6350/22, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 27.06.2022 року.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: інформацію і докази на її підтвердження відносно того, чи була надана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідь на звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06.04.2022 року, звернення від 14.04.2022 року, звернення від 19.04.2022 року і, якщо так, то завірені належним чином копії таких відповідей; інформацію і докази на її підтвердження стосовно того, чи було надано Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмове повідомлення на відновлення доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження і, якщо ні, то письмові пояснення щодо причин ненадання такого письмового повідомлення.

24.06.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення від позивача.

01.07.2022 року до суду засобами потового зв`язку надійшло клопотання Некомерційної професійної організації Асоціація приватних виконавців України (далі - АПВУ), подане 23.06.2022р., про залучення її до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке обґрунтоване тим, що АПВУ є некомерційною професійною організацією, що об`єднує всіх приватних виконавців України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань самоврядування приватних виконавців, а всі приватні виконавці, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру приватних виконавців України, є її членами. АПВУ є безпосереднім учасником правовідносин у сфері нормативно-правового регулювання діяльності приватних виконавців, з огляду на положення пункту 6 частини п`ятої статті 54 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та є суб`єктом правовідносин, у яких визначається протиправною бездіяльність відповідача у справі. При цьому, протиправна бездіяльність відповідача порушує законні інтереси АПВУ, що охороняються законом, а саме: інтерес у становленні і розвитку незалежного, самодостатнього та високопрофесійного інституту приватних виконавців в Україні, як основи для забезпечення дії принципу обов`язковості виконання судових рішень і рішень інших органів, що є статутною метою АПВУ. З урахуванням того, що зазначені позивачем порушення прав та законних інтересів бездіяльністю відповідача носить непоодинокий характер, а торкаються всіх приватних виконавців, яким не надано доступ до автоматизованих систем відповідача, АПВУ звертається із таким клопотанням відповідно до передбачених законом і Статутом АПВУ завдань в інтересах всіх приватних виконавців України. Окрім цього, АПВУ зазначило, що позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яким не виконуються вимоги наказу Міністерства юстиції України №1310/5 від 04.04.2022 Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану, через залишення не розглянутим звернення позивача про відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) та, відповідно, не направлення відповідачем повідомлення про відновлення такого доступу адміністратору АСВП - Державному підприємству Національні інформаційні системи, у зв`язку із чим просить відновити порушені права та законні інтереси шляхом зобов`язання вчинити певні дії з відновлення такого доступу. Отже, на думку АПВУ таке порушення прав торкається не лише позивача, а й всіх приватних виконавців України, які звернулися із відповідними зверненнями до того ж відповідача, проте доступ до АСВП до теперішнього часу не отримали. Таким чином, не залучення АПВУ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, позбавить АПВУ можливості в реалізації обов`язків із захисту професійних прав приватних виконавців, забезпечення їх високого професійного рівня та забезпечення престижності професії приватного виконавця, а рішення суду у справі може вплинути на професійні права та охоронювані законом інтереси АПВУ, яка представляє інтереси всіх приватних виконавців України. До того ж, відсутність доступу до АСВП унеможливлює проведення деяких виконавчих дій, і, зокрема, тих, що пов`язані з виявленням майна боржника і його арештом, скасуванням або припиненням обтяжень і заборон, електронним обміном відомостями про боржника та його майно з банками, іншими установами, організаціями тощо. Отже, приватні виконавці позбавлені змоги реалізувати свої права і повноваження, передбачені Законом України Про виконавче провадження, та інші процесуальні і професійні права. Таким чином, Некомерційна професійна організація Асоціація приватних виконавців України вважає за необхідне бути залученою до участі у справі, що розглядається, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи та надане Некомерційною професійною організацією Асоціація приватних виконавців України клопотання про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, слід відмовити, оскільки, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач у даному випадку оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення від 06.04.2022р., від 14.04.2022р. та від 19.04.2022р., а також щодо ненадання адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмового повідомлення на відновлення доступу позивачеві та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження, що свідчить про індивідуальний характер таких позовних вимог, тим більше, що заявник, посилаючись на не поодинокість подібних випадків, не зазначає жодного конкретного та не наводить доводів того, що не надання доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження іншим приватних виконавцям мало місце з таких самих підстав, що й у даному випадку, а посилання заявника на можливість здійснення представництва інтересів приватних виконавців не свідчить про наявність підстав для залучення АПВУ до участі у справі саме у статусі третьої особи, позаяк, статус представника і статус третьої особи має певні відмінності, отже, наведені заявником доводи жодним чином не свідчать про наявність підстав стверджувати, що ухвалене судом за результатами розгляду цієї справи рішення матиме вплив на права, інтереси та обов`язки безпосередньо вказаної особи.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Некомерційної професійної організації Асоціація приватних виконавців України про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до участі у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова