Справа № 463/134/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 463/134/22 пров. № А/857/8827/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши апеляційну скаргу Громадської спілки "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 463/134/22 за адміністративним позовом Громадської спілки "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича та Міністра у справах ветеранів України Лапутіної Юліїі Анатоліївни про усунення навмисного правопорушення та призначення покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02 липня 2022 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року Громадська спілка "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" подала суду пояснення до апеляційної скарги, в якому зазначила, що позивач звільнений від сплати судового збору з таких підстав:

"- згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав;

- враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року за № 12-рп/2013, судовий збір не сплачується: пункт 2.6. "За пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством".

Вирішуючи заявлене пояснення, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, у взаємозв`язку зазначених норм Закону апеляційний суд прийшов висновку, що від сплати судового збору звільняються споживачі саме як фізичні особи за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як слідує з позовної заяви, позивач просить суд "визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктами владних повноважень відповідачів на заборону виконати рішення суду ОСОБА_5 - екс. Міністра Оборони України та Юлії Лапутіної Міністра Мінветеранів.; притягнути до відповідальності винного ОСОБА_5 за невиконання МінОборони рішення суду відповідно до Виконавчого листа, а саме: накласти стягнення на Міністра Оборони України ОСОБА_5 за бездіяльність штраф у розмірі статті 382 КАСУ «40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Частиною 4 статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" визначено, що громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи.

Водночас, за змістом частини 5 статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

У даній справі позивачем є Громадська спілка "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів", зареєстроване як юридична особа з кодом .

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для звільнення Громадської спілки "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" від сплати судового збору у цій справі відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів відсутні".

Щодо посилань позивача на Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року за № 12-рп/2013 та пункт 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення від сплати судового збору суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду першої інстанції) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, у зазначеному пункті відсутні громадські об`єднання, як такі, що звільняються від сплати судового збору у зв`язку із зверненням з позовом до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Правова позиція Конституційного Суду України, викладена у рішенні від 28 листопада 2013 року за № 12-рп/2013, на яке посилається позивач, про те, що за пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством (пункт 2.6 Рішення) ґрунтується на відповідній редакції норми вказаного вище Закону, яка діяла до 01 вересня 2015 року.

З 01 вересня 2015 року норма, яка б звільняла громадські об`єднання, що звертаються з позовами до суду за захистом прав їх членів, у Законі України "Про судовий збір" відсутня.

А отже, з 01 вересня 2015 року громадські об`єднання є платниками судового збору на загальних підставах.

Таким чином, слід вважати, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Правозахисне Товариство Українських Офіцерів" на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 463/134/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк