Справа № 193/543/22
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №8-а/193/1/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 липня 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Шумської О.В. від розгляду заяви від 05 липня 2022 року про перегляд ухвали від 21 грудня 2020 року Софіївського районного суду ніпропетровської області по справі №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через незастосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року в провадження судді Шумської О.В. надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 21 грудня 2020 року Софіївського районного суду ніпропетровської області по справі №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через незастосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України.

05.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Шумської О.В. від розгляду заяви від 05 липня 2022 року про перегляд ухвали від 21 грудня 2020 року Софіївського районного суду ніпропетровської області по справі №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через незастосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 № 255), пункт 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Шумська О,В, прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Шумської О.В. від розгляду заяви від 05 липня 2022 року про перегляд ухвали від 21 грудня 2020 року Софіївського районного суду ніпропетровської області по справі №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через незастосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України - задовольнити.

Справу №193/543/22 (провадження 8-а/193/1/22) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В,Шумська