Справа № 440/5781/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5781/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про надання доказів на підтвердження витрат після винесення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 09.04.2021 №669 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з розрахунку страхового стажу 30 років 11 місяців із дати звернення до ГУ ПФУ в Полтавській області 02.04.2021, провести виплату пенсії в належному розмірі, а в подальшому виплачувати щомісячно відповідно до частини 2 статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

20 червня 2022 року від представника позивача до закінчення судових дебатів надійшла заява, в якій останній зазначив, що договір про надання правової допомоги, уточнення розміру витрат правової допомоги буде надано в строки, визначені законодавством, після винесення рішення у справі.

20 червня 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на 04 липня 2022 року о 12:00 год.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких останній просив відмовити в задоволенні вимог представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та судовий розгляд проводити за його відсутності.

З урахуванням приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що представником позивача 20 червня 2022 року до закінчення судових дебатів подано заяву, в якій зазначено, що договір про надання правової допомоги, уточнення розміру витрат правової допомоги буде надано в строки, визначені законодавством, після винесення рішення у справі.

Рішення у справі прийнято 20 червня 2022 року, однак протягом строку, встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексом адміністративного судочинства України, позивачем не надані документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, зокрема, договору про надання правової допомоги, уточнення розміру витрат правової допомоги.

З огляду на встановлені судом обставини щодо недотримання заявником вимог частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про надання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол