Справа № 240/10028/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/10028/19

категорія 108020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати дії Одеської митниці ДФС в переогляді лише частини товару, одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції відповідно митної декларації 101070/2019/25038 - комплекту із 30 м. куб., окремо від іншої частини одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції відповідно митної декларації 101070/2019/025030, класифікації лише частини товару одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції вказаного в митній декларації 101070/2019/25038 без іншої частини товару одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції вказаній в іншій митній декларації 101070/2019/025030 за кодами УКТЗЕД та неправомірними.

Визнати дії Одеської митниці ДФС із складення за результатом переогляду 31.05.2019 протоколу про порушення митних правил № 1386/50000/19 що складений стосовно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України неправомірними.

Скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції відповідно митної декларації 101070/2019/25038 за кодом УКТЗЕД та та протокол про порушення митних правил № 1386/50000/19 що складений стосовно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 24.12.2019 провадження в адміністративній справі № 240/10028/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання дій неправомірними, скасування рішення було зупинено до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2022 поновлено провадження у справі.

Відповідач подав клопотання закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Клопотання мотивоване тим, що позивач у даній справі фактично оскаржує дії Одеської митниці ДФС, прийняті у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (справі про порушення митних правил).

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, відтак суд вважає за можливе вирішити клопотання у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що справа адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача в переогляді та класифікації лише частини товару одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції вказаного в митній декларації 101070/2019/25038, складення протоколу про порушення митних правил, та правомірність рішення про визначення коду товару, протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.121 КАСУ якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відтак, з викладеного слідує, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки одна з вимог підсудна окружному адміністративному суду.

Відтак, зазначений спір підлягає розгляду Житомирським окружним адміністративним судом, з огляду на що, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос