Справа № 160/23914/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані позивачем, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач надав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року. В обгрунтування клопотання зазначає, що Фермерське господарство ОСОБА_1 складається з двох осіб, безпосередньо засновника ОСОБА_1 , особи похилого віку, та його доньки ОСОБА_2 , яка, як член ФГ, виконує функції бухгалтера господарства. Разом з тим, бухгалтер в період місячного строку на подання апеляційної скарги виїхала за межі України. Таким чином, людини, яка була в змозі надати первинні документи щодо діяльності господарства, на підтвердження доказової бази апелянтом зазначеної в апеляційній скарзі, не було. Позивач не в змозі вирішити питання бухгалтера. Крім того, інша донька позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає зазначені обставини поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд зауважує, що згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Представник позивача отримав копію оскарженого рішення суду першої інстанції 17.03.2022 (а.с. 86).

Враховуючи зазначені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 10 лютого 2022 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана 1 червня 2022 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув у квітні 2022 року.

Апелянт зазначає, що тільки після отримання з реєстру податкової накладної на підтвердження факту придбання насіння ріпаку у С(Ф)Г "Любава" зміг звернутися до суду з апеляційною скаргою.

За унормуванням ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу (ч.ч. 3-4 ст. 80 КАС України).

Вивченням вищезазначених норм, можна дійти висновку, що позивач не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу та надати до суду клопотання про витребування доказів.

Таким чином, отримання позивачем з реєстру податкової накладної на підтвердження факту придбання насіння ріпаку у С(Ф)Г "Любава" ніяким чином не впливає на своєчасність подання позивачем апеляційної скарги.

Смерть іншої доньки позивача 06.06.2022 також ніяким чином не може вплинути на своєчасність подання апеляційної скарги, оскільки скарга вже була подана 1 червня 2022.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що невиконання позивачем вимог процесуального закону при поданні апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/23914/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Артамонова Федора Герасимовича" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/23914/21 необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Фермерським господарством " ОСОБА_1 ".

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Артамонова Федора Герасимовича" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/23914/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко