Справа № 280/2778/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 липня 2022 року о/об 09 год. 05 хв.Справа № 280/2778/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: 1) дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відносно призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця на підставі Довідки Господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 визнати протиправними; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 державного службовця станом на 25.03.2021 в розмірі 60% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, яка зазначена у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818 відповідно до діючого законодавства.

У позовній заяві та у заяві в доповнення до позовної заяви зазначено наступне. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 за №280/398/21 згідно з діючим законодавством позивачу була встановлена пенсія державного службовця в розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної в довідці Господарського суду Запорізької області №09-13а/563 від 06.05.2016. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду постановою Третього апеляційного адміністративного суду чалишено в силі. ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 20.01.2022 сповістило позивача про те, що йому призначена пенсія державного службовця згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 на підставі довідки Запорізького господарського суду від 06.05.2016 за №09-13а/563. По перше, судом позивачу призначена пенсія державного службовця з 14.03.2018 у розмірі 11575,20 грн. Таким чином, пенсія не може бути нарахована на підставі довідки господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 про те, що позивач працював у господарському суді Запорізької області. По друге, на той час позивач не мав підстав для нарахування пенсії державного службовця, так як не мав достатнього пенсійного віку - 62 роки і складові заробітної плати на час призначення позивачу пенсії державного службовця на підставі довідки господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 за №09-13-а/563 не мають сенсу. Тобто довідка господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 за №09-13-а/563 підтверджує тільки той факт, що позивач справді працював в господарському суді Запорізької області, а показники заробітної плати судді позивача не торкались. Таким чином, вказана довідка не може бути прийнята ГУ ПФУ в Запорізькій області як підстава для перерахування розміру пенсії позивача. ГУ ПФУ в Запорізькій області помилково вважає, що призначення пенсії державного службовця позивачу повинно призначатися згідно його заяви від 11.05.2016. За позивачем зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш 20 років стажу роботи, на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. ГУ ПФУ в Запорізькій області не прийняло до уваги ті обставини, що судовому захисту підлягас лише порушене право: питання щодо врахування довідок господарського суду Запорізької області доданих до суду не було предметом розгляду, так як воно було передчасно, па що звернув увагу Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 03.11.2020 по цій справі. Так, по суті, позивачем був поданий позов про визнання права на зарахування певних періодів трудової діяльності до стажу державної служби, про зобов`язання призначити пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу». Наведене вище підтверджує тільки те, що відповідач не врахував, що провадження у справі, яка є в наявності для нарахування пенсії державного службовця відкрита 01.08.2016. Справа розглядалася судами неодноразово. Заробітна плата є змінною величиною. Пенсіонер не позбавлений можливості згодом подати додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії. Не зрозумілим для позивача є той факт, що відповідач при призначенні розміру пенсії державного службовця не витребував з останнього місця роботи держслужби довідки про розмір заробітної плати, аналогічної посади, яку займав позивач. Крім цього, відповідач мав листа господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818, який підтверджує інший розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. Одним з елементів принципу верховенства права є легітимне очікування. Воно полягає у тому, що органи влади та суб`єкти права повинні розраховувати на стабільність правового регулювання. Позивач не мав суттєвих заощаджень, став інвалідом внаслідок збігу обставин. Набув права, розрахував га розраховував в тому числі на отримання грошового утримання державного службовця у встановленому порядку та розмірі. Зловживання територіальним управлінням Пенсійного фонду призвели до недоотримування очікуваних виплат, відповідно, погіршення якості життєвого рівня для сім`ї. Оскільки професійна компетенція службових осіб Пенсійного фонду Запорізької області сумнівів не викликає, має місце навмисне створення ними штучних підстав та порушення права. Крім цього, ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» встановлений порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, які здійснюються шляхом звернення особи або автоматично. Також, ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» встановлено, що пенсія призначається з дня звернення або автоматично. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 за №280/398/21 позивачу призначено пенсію державного службовця з 14.03.2018. Таким чином, дата прийняття рішення суду про призначення позивачу пенсії є підставою для її перерахунку з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. На той час заробітна плата працюючого державного службовця відповідної посади складала 124859,80 грн. (згідно листа господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818). Але, ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» встановлено, що максимальний розмір пенсії державного службовця не може перевищувати 10 (десять) прожиткових мінімумів для осіб, втративших працездатність. Відповідач повинен був призначити позивачу пенсію державного службовця відповідно до діючого законодавства. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 позивачу встановлена пенсія державного службовця з 14.03.2018 в розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної в довідці господарського суду Запорізької області №09-13-а/563 від 06.05.2016, тоді як пенсія державного службовця позивачу повинна бути призначена в розмірі 60% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на момент постанови судового рішення, тобто станом на 25.03.2021.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №280/398/21 позивачу призначено пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» з 14.03.2018 у розмірі 60% від заробітку, зазначеного у Довідці Господарського суду Запорізької області №09-13а/563 від 06.05.2016. Таким чином, на підставі наведеного, вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити призначення пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітку, зазначеного саме у Довідці Господарського суду Запорізької області № 09-13а/563 від 06.05.2016. На підставі зазначеного, твердження позивача у позовній заяві стосовно того, що довідка Господарського суду Запорізької області №09-13а/563 від 06.05.2016 не може бути прийнята відповідачем для перерахунку розміру пенсії є неправдивим, оскільки саме рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №280/398/21 зобов`язано відповідача здійснити призначення пенсії на підставі вищевказаної довідки, тобто, враховуючи довідку Господарського суду Запорізької області №09-13а/563 від 06.05.2016 при призначенні пенсії державного службовця, відповідачем було виконано рішення суду в повному обсязі. Позивач сам надав Довідку Господарського суду Запорізької області № 09-13а/563 від 06.05.2016 відповідачу для призначення пенсії державного службовця разом із заявою від 11.05.2016 про призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу, але рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №280/398/21, в частині задоволених вимог, пенсію позивачу зобов`язано призначити не з 11.05.2016, як того просив ОСОБА_1 у позовній заяві, а з 14.03.2018, оскільки для призначення пенсії державного службовця саме з 11.05.2016 він не достиг пенсійного віку 62 роки. Крім того, позивачем зазначено у позовній заяві, що пенсія державного службовця призначена йому судом у розмірі 11575,20 грн., що є хибним, оскільки у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №280/398/21 не зазначено конкретного розміру пенсії, яку необхідно виплачувати позиву, оскільки розрахунок призначення пенсії здійснюється виключно органами Пенсійного фонду, а не судом. У відповідача відсутні правові підстави для здійснення перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 станом на 25.03.2021 року в розмірі 60% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, яка зазначена у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 року № 006818, оскільки на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії, на законодавчому рівні не передбачено можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 06.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та здійснити нарахування й виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ з 14 березня 2018 у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у Довідці господарського суду Запорізької області №09-13а/563 від 06.05.2016. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ГУ ПФУ в Запорізькій області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.01.2022 листом від 20.01.2022 за №749-492/К-02/8-0800/22 повідомило про наступне: «… Відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр) на Ваше звернення від 11.01.2022 року щодо виконання рішення суду повідомляє наступне. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року у справі №280/398/21 з 14.03.2018 року Вам перерахована пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітку, зазначеного у Довідці господарського суду Запорізької обласні від 06.05.2016р. №09-13а/563. Після перерахунку розмір Вашої пенсії складає 11575,20 грн. (19292*60%). Доплата по перерахунку на виконання рішення суду за період з 14.03.2018р. по 31.01.2022р. у розмірі 298294,01 грн. включена до реєстру судових рішень, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, виплата буде здійснена в порядку черговості надходжень після відповідного фінансування з Державного бюджету України. На Ваше прохання надаємо з пенсійної справи копію рішення про розмір пенсії з 14.03.2018 року. … Додаток: на 1 арк. в 1 прим. …».

У Заяві позивача від 18.02.2022 про перерахунок розміру пенсії на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області зазначено наступне: «… Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року у справі №280/398/21 з 14.03.2018 року перерахувало мені пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної у Довідці господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 року №09-13а/563. Довідка господарського суду Запорізької області від 06.05.2016 року не може бути прийнята для перерахування розміру моєї пенсії так як на той час я не мав права на пенсію державного службовця. Запорізький окружний адміністративний суд конкретно зазначив дату призначення мені пенсії державного службовця починаючи з 14.03.2018 року! в розмірі 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. На момент прийняття судового рішення - 25.03.2021 року заробітна плата працюючого державного службовця відповідної посади, та рангу складає: - посадовий оклад - 75672 грн.; - вислуга більш 25 років (60%) - 45403,2 грн.; - перебування на адміністративній посаді (5%) -3783,60 грн. Всього: 124858,80 грн. З урахуванням того, що Законом України «Про обов`язкове пенсійне страхування» пенсія державного службовця не може перевищувати 10 (десять) прожиткових мінімумів для осіб втративши працездатність, прошу призначену мені пенсію перерахувати відповідно листа Господарського суду Запорізької області №006818 від 24.04.2020 року з 14.08.2018 року. Додаток: Лист Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 року №006818. …».

У листі ГУ ПФУ в Запорізькій області від 11.04.2022 за №3388-2918/К-02/8-0800/22 на адресу позивача зазначено: «… Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Головне управління) розглянуло Ваші звернення щодо виконання_рішення суду та, в межах компетенції, повідомляє. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року у справі №280/398/21 (далі - рішення суду) щодо «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та здійснити нарахування й виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України «про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ з 14 березня 2018 у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у Довідці господарського суду Запорізької області №09-13а/563 від 06.05.2016» Головним управлінням з 14.03.2018 Вам перерахована пенсія. Після перерахунку розмір Вашої пенсії склав 11575,20 грн. (19292*60%). Доплата за період з 14.03.2018р. по 31.01.2022р. склала 298294,01 грн. Перерахувати Вам пенсію відповідно до листа Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 №006818 не вбачається можливим, оскільки пенсія призначена відповідно до рішення суду. Щодо виплати донарахованих сум по перерахунку пенсії повідомляємо наступне. Суми, які нараховані Вам згідно з рішенням суду, не можуть бути виплачені за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України. Пенсійний фонд України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України», згідно із якою Пенсійному фонду України виділяються кошти на виплату пенсій у розмірах, визначених законодавством (головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником іншого рівня - Пенсійний фонд України). Виплата донарахованих сум згідно з рішенням суду, які перевищують бюджетні призначення на поточний рік, будуть здійснені після відповідного фінансування з Державного бюджету України. …».

У листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818 на адресу позивача зазначено: «… Повідомляємо, що Ваша заява від 24.03.2020 (вхід.№541/08-09/20 від 07.03.2020) про видачу необхідних довідок, що підтверджують Вашу заробітну плату на останньому місці роботи відповідно до посади, рангу, та вислуги за 2016, 1017, 2018, 2019, 2020 роках, які необхідні для перерозрахунку пенсійного забезпечення, не підлягає задоволенню з наступних причин: Відповідно до змісту заяви, Ви просите видати довідки, які стосуються не фактично отриманої, а можливої заробітної плати, яку Ви могли би отримувати, якби продовжували працювати. … Оскільки Ви не є суддею у відставці , Господарський суд Запорізької області не вправі видати вказану довідку. Додатково повідомляємо, що посадовий оклад судді Господарського суду Запорізької області станом на 01.01.2016 складав 13780 грн.; посадовий оклад судді Господарського суду Запорізької області, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, станом на 01.01.2017 складав 16000 грн.; посадовий оклад судді Господарського суду Запорізької області, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, станом на 01.01.2018 складав 17620 грн.; посадовий оклад судді Господарського суду Запорізької області, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, станом на 01.01.2019 складав 28815 грн.; посадовий оклад судді Господарського суду Запорізької області, відповідно до пункту 25 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», З 01.01.2020 посадовий оклад судді Господарського суду Запорізької області складає 75672 грн. Відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу. Суддям, які обіймають посади заступника голови суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду. Статтею 137 вказаного Закону передбачено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу. 2.До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді. …».

Судом досліджено: Рішення органу Пенсійного фонду України за №17 про перерахунок пенсії; інші матеріали справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

У ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) зазначено: «1.Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 2.Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 3.Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. …».

У ст.370 КАС України зазначено: «1.Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 2.Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом».

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз.1 пп.3.2 п.3, п.4 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Відповідно до ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі частково є протиправність дій відповідача, вчинених у ході виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21, яке набрало законної сили.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже частково вирішені судом та перейшли частково до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважав, що рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішен, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Обраний позивачем спосіб захисту частково не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі. Також потрібно враховувати, що суд не має права зобов`язувати виконувати судове рішення шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.

У зв`язку з вказаним, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем по суті частково заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21, то відповідно, ним невірно частково обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Водночас, судом прийнято до уваги наведене у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №334/4034/16-а(2-а/334/89/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії «… Як вбачається з копії трудової книжки позивача наявної в матеріалах справи, позивач у період з 27.10.1974 року по 11.11.1976 року, проходив службу у лавах радянської армії. З 02.10.1978 року по 25.01.1979 року працював на посаді секретаря комітету комсомолу Інструментального заводу м.Саранськ. З 12.02.1979 року по 30.09.1980 року працював начальником штабу комсомольського будівництва Пологівського райкому комсомолу Запорізької області, після чого за переводом був направлений на роботу в апарат Запорізького обкому комсомолу. З 01.10.1980 року по 09.10.1984 року працював інструктором обкому комсомолу З 09.10.1984 року по 04.01.1988 року працював інструктором Запорізького облвиконкому. З 04.01.1988 року за переводом був призначений на посаду державного арбітра, а з 01.08.1988 р. на посаду заступника головного державного арбітра, і з 07.07.1992 року - постановою Верховної Ради України призначений першим заступником голови арбітражного суду Запорізької області, де працював до 11.01.2002 року (т.1 а.с.5-8). …».

Також, судом прийнято до уваги наведене у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21 «… Таким чином, ОСОБА_1 хоч і мав станом на 01.05.2016 стаж державного службовця 25 років 04 місяці 03 днів, не має права на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Попереднього Закону на підставі п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Нового Закону, оскільки на час звернення до відповідача з відповідною заявою не досяг шістдесятидвох річного віку. …».

Згідно з п.13-3 Розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи, яким пенсії призначені в порядку і на умовах, передбачених законами України "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", звільнені з роботи у зв`язку із засудженням за умисне кримінальне правопорушення, вчинене з використанням свого службового становища, або з притягненням до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, позбавляються права на одержання призначеної за зазначеними законами пенсії. У таких випадках пенсія призначається відповідно до цього Закону.

Враховуючи наведене, суд погоджується з позицією позивача, що «заробітна плата працюючого державного службовця відповідної посади та рангу», з огляду на наведене у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818, складає 124858 грн. 80 коп. (124858 грн. 80 коп. = 75672 грн. 00 коп. (посадовий оклад) + 45403 грн. 20 коп. (вислуга більше 25 років (60%)) + 3783 грн. 60 коп. (перебування на адміністративній посаді (5%))).

Позивачем нормативно не обґрунтована можливість здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача «державного службовця станом на 25 березня 2021 року» - чого саме «станом на 25 березня 2021 року».

При цьому, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №280/398/21 набрало законної сили 18.11.2021.

На думку суду, належним зверненням позивача до відповідача щодо проведення перерахунку пенсії, з урахуванням наведеного у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818, є заява позивача про перерахунок пенсії від 18.02.2022.

Водночас, як вбачається з листів відповідача, ним фактично можливість проведення перерахунку позивачу пенсії з урахуванням наведеного у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818 не розглядалась, аргументованих причин не можливості проведення такого перерахунку не наведено.

Суд вважає, що не є належним розглядом заяви позивача про перерахунок пенсії від 18.02.2022 наведене у листі відповідача від 11.04.2022 за №3388-2918/К-02/8-0800/22 «… Перерахувати Вам пенсію відповідно до листа Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 №006818 не вбачається можливим, оскільки пенсія призначена відповідно до рішення суду. …».

З метою захисту прав та інтересів позивача, з огляду на приписи ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за можливе: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не здійснення належного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 18.02.2022 з приводу перерахунку пенсії державного службовця у розмірі 60% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі (124858 грн. 80 коп.), з огляду на наведене у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити належний розгляд заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 18.02.2022 з приводу перерахунку пенсії державного службовця у розмірі 60% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі (124858 грн. 80 коп.), з огляду на наведене у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818, та повідомити про результати розгляду заявника.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 372 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не здійснення належного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 18.02.2022 з приводу перерахунку пенсії державного службовця у розмірі 60% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі (124858 грн. 80 коп.), з огляду на наведене у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити належний розгляд заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 18.02.2022 з приводу перерахунку пенсії державного службовця у розмірі 60% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі (124858 грн. 80 коп.), з огляду на наведене у листі Господарського суду Запорізької області від 24.04.2020 за №006818, та повідомити про результати розгляду заявника.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2022.

Суддя О.О. Прасов