Справа № 357/1661/22
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1661/22
Провадження № 131/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Хмельницький про скасування постанови серії НК № 035315 від 30.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Хмельницький, у якому просить визнати протиправним та скасувати постанову серії НК № 035315 від 30.01.2022 року інспектора поліцейської роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Шкробтака Артема Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач посилається на те, що відповідно до постанови 30.01.2022 року він керував транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом ПГМФ 8304-02 з номерним знаком НОМЕР_2 при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Однак він не згодний із зазначеною постановою, оскільки він має посвідчення водія категорії В,С,С1, яке було надано інспектору поліції під час перевірки, крім того було надано свідоцтво державної реєстрації автомобіля Fiat Doblo з державним номерним знаком НОМЕР_1 у якому зазначено, що маса автомобіля без навантаження складає 1505 кг, а також свідоцтво державної реєстрації причіпа легкового ПГМФ 8304-02 з номерним знаком НОМЕР_2 , повна маса якого 750 кг. Також у постанові №035315 серія НК інспектор поліції вказав, що він керував автомобілем Fiat Doblo з напівпричіпом ПГМФ 8304-02 з номерним знаком НОМЕР_2 , хоча в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказано, що це є загальний причіп ПР-легковий-В.

Незважаючи на вказане, поліцейським у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 2.13 Правил дорожнього руху до категорії В належать такі транспортні засоби - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; до категорії ВЕ - состави транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів та відповідно до пункту 5 статті 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами - водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів, отже він мав право на керування транспортним засобом з причіпом.

Тому, у зв`язку із викладеним просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №035315 від 30.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, і закрити провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 р. відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та зобов`язано відповідача надати відзив на адміністративний позов.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2022 р. задоволено клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, залучено до участі у даній справі замість первісних відповідачів: Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шкробтака Артема Володимировича, належного відповідача Управління патрульної поліції у місті Хмельницький.

Позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних, достатніх для постановлення рішення.

Представник відповідача у судове засідання, не з`явився. В письмовому відзиві на позовну заяву проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 30 січня 2022 року інспектор поліцейської роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капрал поліції Шкробтак Артем Володимирович виніс постанову серії НК №035315, відповідно до якої, 31 січня 2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 на АД Н03 291 км+30м Житомир-Чернівці керував транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом ПГМФ 8304-02 з номерним знаком НОМЕР_2 при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_2 відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.07.2017 року має право керувати транспортним засобами категорії В,С1,С.

Позивач керував транспортним засобом Fiat Doblo з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та з масою автомобіля без навантаження 1505 кг, з причіпом ПГМФ 8304-02 реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , тип загальний причіп ПР-легковий-В, маса без навантаження 190 кг, повна маса якого 750 кг.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України „Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до абзацу «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.13 Правил дорожнього руху до категорії В належать такі транспортні засоби - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; до категорії ВЕ - состави транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

Згідно пункту 5 статті 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами - водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Враховуючи зазначене, особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія категорії В може керувати транспортним засобом з причіпом, загальна маса якого не перевищує 750 кг, тому дана особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а)ПДР України може нести виключно водій транспортного засобу, який не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України „Про Національну поліцію визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно статті 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною 2 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що під час накладення адміністративного стягнення відповідачем не було доведено щодо дійсності з його боку порушення ПДР, відповідач протиправно склав оскаржувану постанову. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого статтею 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідач не надав можливості позивачу скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено факт складання відповідачем оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1 (а) ПДР України, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо було б встановити факти та обставини, які б вказували на наявність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суд дійшов висновку, що постанову інспектора поліцейської роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Шкробтака А.В., с серії НК №035315 від 30.01.2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 276, 278, 279, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституцією України, Правилами дорожнього руху, Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Хмельницький про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліцейської роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Шкробтака Артема Володимировича серії НК №035315 від 30.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення на у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Хмельницький на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя