Справа № 440/4814/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

06 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4814/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним, щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», в сумі 153 345 204,79 грн. зі сплати:

- рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87 665 368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70 132 294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17 533 073,61 грн (ППР № від 12.09.2013);

- рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56 785 708,77 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 45 428 567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11 357 141,75 грн (ППР № від 12.09.2013);

- рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в сумі 8 894 127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7 115 302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 778 825,59 грн (ППР № від 12.09.2013);

- зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків: прийняти рішення про визнання податкового боргу безнадійним, прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу та списати безнадійний податковий борг Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», зі сплати:

- рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87 665 368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70 132 294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17 533 073,61 грн (ППР № від 12.09.2013);

- рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56 785 708,77 гри, в тому числі за основним платежем в сумі 45 428 567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11 357 141,75 грн (ППР № від 12.09.2013);

- рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в сумі 8 894 127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7 115 302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 778 825,59 грн (ППР № від 12.09.2013).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4814/22. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04 липня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на належного відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подане клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльність контролюючого органу щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним, щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», в сумі 153 345 204,79 грн. зі сплати: рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87 665 368,06 грн, рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56 785 708,77 грн, рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, згідно бази даних АІС "Податковий блок" по позивачу у Центральному Міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків податковий борг відсутній.

Одночасно зазначено, що заяву про списання безнадійного податкового боргу позивача від 01.12.2021 №10814-Ю направлено Центральним Міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Головного управління ДПС у Полтавській області, оскільки податковий борг позивача обліковується у Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Згідно пункту 64.7 статті 67 Податкового кодексу України великий платник податків, щодо якого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, прийнято рішення про переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, після взяття його на облік за новим місцем обліку зобов`язаний сплачувати податки за місцем попереднього обліку у контролюючих органах, а подавати податкову звітність та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Кодексом, за новим місцем обліку.

Відповідно до підпункту 257.3.1 пункту 257.3 статті 257 Податкового кодексу України платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки: з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України.

Згідно письмових пояснень представника позивача, видобування корисних копалин здійснюється підприємством у Полтавській області.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В той же час, пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі №440/4814/22 у якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Оскільки Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є стороною у справі, відсутні правові підстави для його залучення до участі у справі №440/4814/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи у справі №440/4814/22 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 162, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про заміну відповідача та залучення третьої особи у справі №440/4814/22 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Встановити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для подання відзиву на позов та доказів направлення відзиву іншим учасникам справи до 01 серпня 2022 року.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив Головного управління ДПС у Полтавській області до 10 серпня 2022 року.

В іншій частині клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» - відмовити.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 10:00 18 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва