Справа № 127/11118/22
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.07.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ДОП СП Відділення поліції РВП ГУНП у Вінницькій області Здорик Д.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ДОП СП Відділення поліції РВП ГУНП у Вінницькій області Здорик Д.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу десять з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Як вбачається з трекінгу відстеження на сайті «Укрпошта» позивач ухвалу суду від 06.06.2022 року отримав 16.06.2022 року.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 було зазначено, що належним відповідачем у даній справі не може бути старший ДОП СП Відділення поліції РВП ГУНП у Вінницькій області Здорик Д.В. Дану позовну заяву позивач подав після закінчення строку, встановленого законом без заяви про поновлення пропущеного строку. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить в порядку ч. 3 ст. 48 КАС України замінити первісного відповідача старшого ДОП СП Відділення поліції РВП ГУНП у Вінницькій області Здорик Д.В. на належного відповідача Департамента патрульної поліції у Вінницькій області. Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору). Згідно заяви ОСОБА_1 просив поновити строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

В той же час, відповідно до статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведених норм закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 дійшла висновку про те що: «за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають».

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позовної заяви не надано докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вище вважаю, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ДОП СП Відділення поліції РВП ГУНП у Вінницькій області Здорик Д.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя