Справа № 280/2197/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

справа №280/2197/21

адміністративне провадження № К/990/16139/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення (форма «ПС») Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.12.2020 №1, яким застосовані штрафні санкції у розмірі по 5100,00 грн; стягнуто на користь позивача судовий збір.

20.12.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що перша апеляційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Вказав, що після сплати судового збору у найкоротший термін, користуючись своїм процесуальним правом, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване обставинами неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у строк встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021, що призвело до повернення апеляційної скарги; повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

23.06.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга у справі подана 18.08.2021, тобто, у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Друга апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції подана одразу після сплати судового збору, без зайвих зволікань та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, що свідчить про добросовісність дій ГУ ДПС. З урахуванням наведених обставин, відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Друга апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції подана відповідачем 20.12.2021, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки такі обставини (неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги) стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон