Справа № 203/905/22
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/905/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - Афоніна О.В.

представників відповідачів - Рогової К.І., Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, Державної митної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою Дніпровської митниці від 13.01.2022 року його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення в сумі 3815 грн. 94 коп. 24.01.2022 року на вказану постанову на підставі ст.529 МК України до Державної митної служби України було подано скаргу. За результатами розгляду скарги 11.02.2022 року було винесено постанову, відповідно до якої постанова від 13.01.2022 року була залишена без змін. Посилаючись на неправомірність винесених постанов та заявляючи вимоги про їх скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил, позивач посилався на те, що сам факт неправильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД в митній декларації не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Ним не було заявлено у митній декларації неправдивих відомостей або подано документи з неправдивими відомостями. Також зазначив, що оскаржувана постанова не містить інформації про застосування норм ст.69 МК України; матеріали справи не містять розрахунку розміру суми митних платежів від якого залежить розмір штрафу, а доповідна записка від 22.10.2021 року, в який зазначена така сума, не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить вхідних реєстраційних номерів структурних підрозділів митниці та резолюцій уповноважених осіб із визначенням виконавців. Крім цього, позивач посилався на те, що під час розгляду справи посадовою особою було змінено фабулу, викладену в протоколі про порушення митних правил. Так, в протоколі було зазначено, що позивач заявив у митній декларації неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕД, в той час, як в постанові в одному місці вказано, що позивач заявив недостовірні відомості щодо опису та кодування товарів, в іншому місці про заявлення недостовірних відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Доповнення митницею відомостей щодо опису товару не може визнаватись заявленням декларантом недостовірних відомостей. З тексту постанову не можливо встановити, які із заявлених позивачем відомостей є недостовірними. Також позивач зазначив, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 МК України, порушення митних правил має місце у випадку заявлення неправдивих відомостей. Відповідальність за заявлення недостовірних відомостей, встановлена ст.472 МК України за недекларування товарів. В частині оскарження постанови від 11.02.2022 року позивач також посилався про те, що ані він, ані його представник не були повідомленні про дату та час розгляду скарги, що є порушенням права на захист.

У наданому відзиві представник Дніпровської митниці просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при подачі електронної декларації ОСОБА_1 було зазначено код товару згідно УКТЗЕД , зі ставкою ввізного мита в розмірі 0%. 22.10.2021 року спеціалізованим підрозділом митниці було винесено рішення про визначення коду товару, згідно якого ввезений товар, відповідно до переліку, підлягав класифікації за кодами УКТЗЕД , 950300700, зі ставками ввізного мита в розмірі 0%; за кодом УКТЗЕД , зі ставкою ввізного мита 5% та за кодом УКТЗЕД , зі ставкою ввізного мита 12% вартості товару. Відповідно до розрахунків сума несплачених митних платежів в результаті невірного декларування товару склала 1271 грн. 98 коп. Таким чином, ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявив у декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 1271 грн. 98 коп.

Представник Державної митної служби України у наданому відзиві, підтримуючи підстави, на які посилався у своєму відзиві представник Дніпровської митниці та правомірність винесення оскаржуваних постанов, , просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2022 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою від 28.04.2022 року, після усунення недоліків, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений останнім позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на викладені у відзивах підстави.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол №0330/11000/21 про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, а 13.01.2022 року винесено постанову №0330/11000/21, якою останнього визнано винним в порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3815 грн. 94 коп.

24.01.2022 року на постанову Дніпровської митниці від 13.01.2022 року представником позивача у відповідності до ст.529 МК України до Державної митної служби України було подано скаргу, за результатами розгляду якої 11.02.2022 року було винесено постанову, відповідно до якої скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову від 13.01.2022 року - без змін.

Згідно постанови від 13.01.2022 року вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності стало заявлення позивачем з метою зменшення розміру митних платежів у митній декларації №UA110130/2021/030572 недостовірних відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 1271 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,3 ст.494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, ст.485 МК України передбачає відповідальність для заявника (декларанта) не за неправильне визначення певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за вчинення умисних, цілеспрямованих дій у вигляді заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД, з метою ухилення від сплати митних платежів та або зменшення їх розміру.

Тобто, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Дніпровської митниці від 13.01.2022 року, підставою притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України стало саме неправильне зазначення коду товару за УКТЗЕД у відповідній графі митної декларації.

Поряд з цим, з постанови не вбачається та під час розгляду справи відповідачами не доведено, що позивач приховав, або надав неправдиві відомості та документи, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначаючи в протоколі та постанові про заявлення ОСОБА_1 недостовірних відомостей щодо опису та кодування товарів, особою, якою було складено протокол та винесено постанову, не було зазначено конкретний зміст правопорушення, а саме: не відображено які саме недостовірні відомості щодо опису та кодування товару було внесено позивачем до митної декларації.

Також суд враховує, що після визначення рішенням митниці від 22.10.2021 року правильного коду товару згідно УКТЗЕД, позивачем за визначеними кодами було здійснено митне оформлення товару зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивача був відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача, скасувавши постанови від 13.01.2022 року та 11.02.2022 року, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. (по 496 грн. 20 коп. за кожну із задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,139,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, Державної митної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0330/11000/21 від 13 січня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3815 грн. 94 коп.

Скасувати постанову Державної митної служби України від 11 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката Афоніна Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та залишення без змін постанови в справі про порушення митних правил №0330/11000/21 від 13 січня 2022 року.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державної митної служби України (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,11Г, ідентифікаційний код юридичної особи 43115923) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак