Справа № 726/759/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/759/22
Провадження №2-а/726/22/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ №556603 від 20.05.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ №556603 від 20.05.2022 року .

В позові посилається на те, що 20.05.2022 року близько 16 години 32 хвилини він з дотриманням вимог ПДР України керував у с.Вашківці Вижницького району Чернівецької області власним автомобілем марки «Мерседес» модель «190», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був зупинений інспектором поліції Джандра Назарієм Володимировичем.

Після зупинки на вимогу працівника поліції керованого ним автомобілем, останній нічого не пояснюючи направився до свого службового автомобіля та через деякий час повернувся з приладом, який приладнав до скла передніх лівих дверцят його автомобіля.

На його запитання, інспектор поліції пояснив, що здійснює замір світло пропускання скла.

Зазначає, що він заперечив такий спосіб вимірювання, оскільки автомобіль був брудним, відповідно скло перед заміром повинно було бути як мінімум очищене від забруднення, на що отримав відповідь, що показники приладу є приблизними і чистота скла на результат вимірювання не впливає.

Здійснивши замір світло пропускання всіх стекол його автомобіля. Інспектор Джандра Н.В. знову ж таки нічого не пояснюючи, відправився до службового автомобіля і повернувшись вручив йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові інспектором поліції Джандра Н.В. не заначено, який саме пункт Правил дорожнього руху, чи інших нормативно правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, порушено ним, що мало б наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова місить посилання на ДСТУ 3694 та у ній наявні виправлення на ДСТУ 3649, однак не вказано який саме пункт вказаних ДСТУ порушено, та який номер ДСТУ вважати вірним за наявності вказаних виправлень.

Інспектор поліції у оскаржуваній постанові зазначає, що світло пропускання бокових вікон його автомобіля становить 24 %, однак не зазначає, які саме вікна мають такий відсоток світло пропускання.

Позивач посилається на примітку 1 до п.6.8.7 ДСТУ 3649 , що дозволяє менше ніж 70 % світло пропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ. Тому, вважає, що обов`язковим зазначення у оскаржуваній постанові відомостей про те, які саме стекла автомобіля мають світло пропускання 24%, чого постанова не містить.

Просить суд скасувати постанову серії БАБ №556603 від 20.05.2022 року інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області Джандра Назарія Степановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення - закрити. Відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 496,20 гривень.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначає, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що під час несення служби в с.Вашківці Вижницького району Чернівецької області на вул.Головна, 10 20.05.2022 року екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було зупинено транспортний засіб Mercedes-benz 190 з номерним знаком НОМЕР_2 . Після наданого інспектором сигналу про зупинку транспортного засобу, він підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи. В подальшому шляхом перевірки спеціальним приладом світло пропускної здатності передніх вікон було встановлено, що їх світло пропускна здатність становить 24 % при дозволених не менше 70 %, що являється порушенням ч.1 ст.121 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.31.4.7 «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Постановою серії БАБ №556603 від 20.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Згідно Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання складеного за адресою місця розгляду справи та вчинення правопорушення, згідно якого підтверджується невідповідність вимогам безпеки дорожнього руху транспортного засобу позивача (а.с.28-29).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.31.4.17 ПДР України вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних не справностей і невідповідності таким вимогам; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій частині вітрового скла ( на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, дослідивши матеріали справи, суду дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції перевіривши передні бокові вікна було встановлено, що світло пропускна здатність вікон не відповідає вимогам стандартів та норм, по причині того, що світло пропускна здатність вікон становить 24 % при дозволених не менше 70 %, що підтверджується Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 20.05.2022 року.

Тому, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції при винесені постанови було дотримано вимоги ЗУ «Про національну поліцію», що підтверджується відео з нагрудних камер наданих працівниками поліції та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ №556603 від 20.05.2022 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк