Справа № 823/3384/14
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/3384/14
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні питання судового контролю за заявою ОСОБА_1 за наслідком розгляду апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про скасування наказу та поновлення на роботі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 по день ухвалення судового рішення у сумі 802614 (вісімсот дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 80 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку скасовано

Ухвалено нову постанову в цій частині, якою стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 по день ухвалення судового рішення у сумі 802614 (вісімсот дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 80 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 - залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 823/3384/14 задоволено, зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 823/3384/14.

Копію ухвали суду від 14.07.2021 отримав уповноважений представник апелянта 26.07.2021 (Куцева), проте у встановлений судом строк звіт про виконання постанови не надійшов.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 повторно зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 823/3384/14.

Попереджено керівника/особу яка виконує його обов`язки, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Копію ухвали суду від 30.12.2021 отримав уповноважений представник апелянта 21.01.2022 (Куцева), проте у встановлений судом строк звіт про виконання постанови не надійшов.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України, регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, сьомій статті 382 КАС України, закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Колегія суддів наголошує на тому, що судом двічі встановлювався Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці обов`язок подати звіт про виконання рішення суду в даній справі, копії ухвал отримано даним органом, проте, жодного реагування на вимоги суду не було, як і не подано суду звіт, так і не повідомлено про об`єктивні причини, що унеможливлюють його надання.

При цьому, рішення суду після набрання ним законної сили залишається невиконаним майже 2 роки. В той же час, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення конкретних дій для організації процесу його виконання.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду питання про неподання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне установити втретє відповідачу новий строк подання звіту та накласти на керівника Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 2481х20=49620,00 грн), половину суми якого стягнути на користь позивача (49620:2=24810), а іншу половина (24810,00 грн) - до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. (ч. ч. 6-8 ст. 382 КАС України)

Керуючись ст. ст. 248, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Установити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 823/3384/14 протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання.

Попередити керівника/особу яка виконує його обов`язки Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, що у разі систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Накласти на начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці штраф у сумі 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Стягнути з начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 24810,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять грн.

Стягнути з начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь Державного бюджету України половину штрафу в розмірі 24810,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили 04 липня 2022 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 04 жовтня 2022 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Боржник: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці ()

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко