Справа № 120/19652/21-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/19652/21-а

05 липня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ватаманюк Р.В., судді Капустинський М.М., Сапальва Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від від 08 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

17 червня 2022 року до суду надійшли клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін.

01 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського А. П. про відвід головуючому судді Ватаманюку Р.В. та суддям Капустинському М.М. та Сапальовій Т.В., яка мотивована наявністю у заявника сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, з огляду на те, що клопотання про призначення справи у відкритому судовому засіданні не розглянуто та не вирішено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про відвід колегії суддів. На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №120/19652/21-а передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 04.07.2022, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Матохнюка Д.Б.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючому судді Ватаманюку Р.В. та суддям Капустинському М.М. та Сапальовій Т.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу колегії суддів, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів - Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М. та Сапальової Т.В. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів - Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М. та Сапальової Т.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів - Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М. та Сапальової Т.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича про відвід колегії суддів від розгляду справи №120/19652/21-а.

Справу №120/19652/21-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.