Справа № 560/11313/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажрезерв" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажрезерв" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажрезерв" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21.

Заява мотивована тим, що Державна податкова служба України не виконала рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21, яке набрало законної сили, а саме податкова накладна №6 від 02.07.2021, складена товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажрезерв", не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Це підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №18183 від 14.06.2022.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажрезерв» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2942452/30461782 від 04.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 №6, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажрезерв». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.07.2021 №6, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажрезерв». Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажрезерв» судові витрати (судовий збір) в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, суд враховує, що в силу частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановив суд, позивач не звертався до суду щодо отримання виконавчого (виконавчих) листа (листів) для примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21. Як наслідок, позивач не надав доказів забезпечення виконання зазначеного рішення шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажрезерв" на звернення до відповідача з заявою про виконання рішення суду, суд оцінює критично. Так, надано лист від 01.06.2022 №4, адресований Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, з проханням зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02.07.2021. Проте, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21 зобов`язано здійснити реєстрацію зазначеної податкової накладної не Головне управління ДПС у Хмельницькій області, а Державну податкову службу України.

Таким чином, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21 не містить відомостей про те, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

За таких обставин, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажрезерв" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажрезерв" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.11.2021 у справі №560/11313/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк