Справа № 724/1229/22
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1229/22
Провадження № 2-а/724/22/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ № 459681 від 07.06.2022. Посилається на те, що оскаржувана постанова не була вручена йому безпосередньо у день її винесення, тому вважає, що строк на оскарження він пропустив з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник надав суду заяву в якій вказав, що оскаржувану постанову отримала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 та передала йому 29.06.2022.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але представник ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Придрик В.В. надав суду заяву в якій просив провести розгляд питання про поновлення пропущеного строку без його участі, щодо поновлення строку заперечив.

Як встановлено судом 07.06.2022 року постановою серії ГАБІ № 459681 по справі про адміністративне правопорушення інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Придрика В.В., позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Судом також встановлено, що оскаржувану постанову було направлено позивачу поштою рекомендованим листом № 203. Вказану постанову було отримано дружиною позивача 15.06.2022, та передано позивачу ОСОБА_1 29.06.2022. Доказів на спростування даних обставин відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії ГАБІ № 459681 від 07.06.2022.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, ст.122 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ГАБІ № 459681 від 07.06.2022 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ