Справа № 440/9857/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9857/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жукова А.Є.,

представника позивача Приліпко І.Л.,

представника відповідача Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі відповідач, ГУНП в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов`язків, притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премії" №1006 від 18.05.2021 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 - звільнення зі служби; визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Полтавській області "По особовому складу" №352 о/с від 21.07.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника сектора реагування патрульної поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з 22.07.2021 або на іншу прирівняну посаду; стягнення з ГУНП в Полтавській області суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.07.2021 по день ухвалення рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби відсутні, оскільки службова дисципліна ОСОБА_1 не порушувалась, службове розслідування проведено з порушенням вимог законодавства, а наявність справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в межах якого відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, не є порушенням службової дисципліни та окремою підставою для звільнення зі служби.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 48 - 60/ представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2021 о 21:36 у м. Кобеляки по вул. Декабристів, 22 керував автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), однак відмовився від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Окрім того під час вищевказаних подій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Отже, за результатами проведеного службового розслідування було підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку і при виданні оскаржуваного наказу Головне управління Національної поліції в Полтавській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав та законних інтересів позивача.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 позовну заяву залишено без руху /а.с. 31/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 46 - 47/.

Ухвалою від 29.11.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання /а.с. 149/.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 178/.

У судовому засіданні 24.06.2022 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, здійснивши демонстрацію відеозапису, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 15.04.2021 № 355 «Про призначення та проведення службового розслідування» у зв`язку з надходженням до ГУНП в Полтавській області інформації про можливе порушення службової дисципліни начальником СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 призначено комісійне службове розслідування, визначено склад дисциплінарної комісії /а.с. 134/.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 12.05.2021 № 450 внесено зміни до персонального складу дисциплінарної комісії, призначеної наказом ГУНП від 15.04.2021 № 355 /а.с. 136/.

В ході службового розслідування відібрано письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с. 112 114/ та інших осіб, зібрано інші матеріали, в тому числі файли з нагрудних відеореєстраторів поліцейських/а.с. 146/.

12.05.2021 дисциплінарною комісією складено та начальником ГУНП в Полтавській області Вигівським І. затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, Правил дорожнього руху начальником СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП лейтенантом ОСОБА_1 (далі висновок службового розслідування) /а.с. 62 85/.

За змістом вказаного висновку комісією в межах проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2021, в 21.36, в м. Кобеляки, вул. Декабристів, 22, керував автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), однак відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, під час вищевказаних подій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У висновку зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , як працівник правоохоронного органу, будучи керівником сектору реагування патрульної поліції повинен вимагати від громадян безумовного дотримання вимог чинного законодавства, але своєю поведінкою та вчинками сам допустив їх порушення.

З огляду на викладене, дисциплінарна комісія вважала, що поведінка лейтенанта поліції ОСОБА_1 свідчить про відсутність у нього почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та несумісна з подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України. Такі дії з боку лейтенанта поліції ОСОБА_1 категорично суперечать вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, де визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Крім того, у висновку констатовано, що такі дії ОСОБА_1 , як відмова від освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, куріння у невйзначених місцях у присутності поліцейських, спробами залишити місце події, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських.

Таким чином дисциплінарною комісією підсумовано, що, відмовившись від освідування ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки він скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, незалежно від того визнаний він чи, ні винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, комісія дійшла висновку, що вказаний протокол складено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього у такому стані. Зазначеною статтею передбачено альтернативні склади правопорушень, за які за нею може наставати відповідальність. Отже у цьому випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення цих дій, які виразилися у відмові від освідування у встановленому порядку.

Комісія визнала, що вищевказані порушення стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог чинного законодавства лейтенантом поліції ОСОБА_1 ,, зокрема вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13 п. З ст. 1 р. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1а, п. 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 14, 16 р. III Закону України «Про дорожній рух», та п. 1, п. 3 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

У висновку зазначено, що обставинами, що можуть пом`якшити відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_1 є наявність заохочень - відзнака НП України медаль « 10 років сумлінної служби» (наказ НП України М 710ос від 03.07.2020) та відзнаки Президента «За Участь в Антитерористичній операції» (Указ Президента України № 53 від 17.02.2016). У той же час обставин, що обтяжують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_1 , не виявлено.

Однак, аналізуючи обставини вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим дисциплінарна комісія підсумувала, що його наслідки слід віднести до тяжких, так як відмовившись від освідування лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки він скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, незалежно від того, визнаний він чи ні винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, за твердженням комісії, поведінка лейтенанта поліції ОСОБА_1 свідчить про відсутність у нього почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та несумісна з подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України.

Зміст висновку свідчить, що під час службового розслідування враховано пояснення начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 /а.с. 112 114/, згідно з якими 14.04.2021 він перебував на вихідному дні згідно установленого графіку чергувань на квітень 2021 року. Цього дня йому зателефонував капітан поліції ОСОБА_2 та запропонував відсвяткувати його день народження на березі річки Ворскли, за межами м. Кобеляки. Погодившись на його пропозицію, біля 15.00, на автомобілі SKODA SUPERВ, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на місце відпочинку. Разом з собою взяв безалкогольного пива оскільки на відпочинку алкогольних напоїв вживати не збирався та не вживав. Приїхавши на місце відпочинку побачив ОСОБА_2 , його брата - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Під час відпочинку вживав безалкогольне пиво, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 займався приготуванням їжі та спиртних напоїв не вживав. Після 21.00 залишив місце відпочинку та рухаючись дорогою був зупинений поліцейськими УПП в Полтавській області, які, на його думку, зупинили його безпідставно, причину зупинки не повідомили, а відразу повідомили про те, що він має пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На їх пропозицію не погодився та від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» відмовився, так як вважав, що підстав для даної перевірки у поліцейських не було, а також покази приладу «Драгер» могли бути сфальсифікованими у зв`язку з тим, що перевірка була несправедливою та мала упереджений характер, крім того, на його думку, поліцейські мали надати письмове направлення до медичного закладу, але не надали його.

Комісією вивчено, зокрема, пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки та оформлення адміністративних справ за порушення ним ПДР не відповідала вимогам Правил етичної поведінки поліцейських, оскільки останній керував автомобілем маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, хоча сам будучи поліцейським мав би у першу чергу дотримуватися вимог діючого законодавства та пройти відповідний огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному законодавством, однак не зробив цього, а всіляко намагався уникнути відповідальності та навіть намагався залишити місце події; фотокопії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складаються з протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 192723) та пояснень свідків відмови від проходження огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 14.04.2021, біля 23.00, в м. Кобеляки, вул. Декабристів, 22, у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікарняному закладі, а у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння - стійкий запах алкоголю з ротової порожнини нестійка хода, почервоніння обличчя.

Також комісією вивчено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП (серія ДП18 № 787688) та встановлено, що вона складена 14.04.2021, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України лейтенантом поліції Демєнтовим А.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який 14.04.2021, о 21.36, в м. Кобеляки,вул. Декабристів, 22, керував автомобілем SKODA SUPERВ, номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та за порушення вищевказаних норм законодавства лейтенантом поліції Дєментовим А.В. постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Крім того, в ході службового розслідування здійснено комісійний перегляд відеофайлів подій за участі ОСОБА_1 , надані з реєстраторів «DSJX3BI162_BI0062», «DSJX3BI071_BI0071» , 61, , , , , , , , , , , , , , записані на диск DVD-R № 10811, та встановлено факт управління ОСОБА_1 , автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_2 , факт відмови від огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, то знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законодавством порядку, ненадання поліцейським посвідчення водія відповідної категорії та намагання залишити місце події.

Таким чином, комісія рекомендувала за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 3, 4, 6, 11, 13 п. 3 ст. 1 р. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15,03,2018 № 2337-VIII, п. 2.1а, л. 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 14, ст. 16 р. ІІІ Закону України «Про дорожній рух», та п. 1, п. 3 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, до начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на підставі п, 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України," клопотати перед керівництвом ГУНП в Полтавській області при встановленні розміру премії лейтенанту поліції ОСОБА_1 , за травень 2021 року зменшити його на 100% (сто відсотків).

Наказом ГУНП в Полтавській області від 18.05.2021 № 1006 «Про неналежне виконання службових обов`язків, притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премії» /а.с. 137- 142/ за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 3, 4, 6, 11, 13 п. 3 ст. 1 р. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 2.1а, п. 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 14, ст. 16 р. III Закону України «Про дорожній рух», та п. 1, п. З р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179: начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в поліції, на підставі п. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, при встановленні розміру премії за травень 2021 року зменшити його на 100% (сто відсотків) (пункт 1 наказу).

Із наказом від 18.05.2021 № 1006 позивач ознайомлений 14.07.2021, про що свідчить його підпис на примірнику наказу.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 21.07.2021 № 352 о/с згідно із Законом України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, 21 липня 2021 року. Підстава: наказ ГУНП в Полтавській області від 18.05.2021 № 1006, подання відділення поліції № 2 Полтавського РУП від 19.07.2021 /а.с. 144/.

Витяг з вказаного наказу, а також оригінал трудової книжки, військового квитка та довідки для постановки на військовий облік позивачем отримано 21.07.2021, що підтверджується відповідною розпискою /а.с. 145/.

Позивач, не погодившись із наказами ГУНП в Полтавській області від 18.05.2021 № 1006, від 21.07.2021 № 352 о/с, звернувся до суду із позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

За приписами частини 1 статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За змістом частини 1 статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина 1 статті 1).

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Також наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських ( далі Правила), які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

За приписами пунктів 1, 3 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Згідно з пунктом 3 розділу ІV Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Відповідно до положень статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 15 статті 15 Дисциплінарного статуту за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно з частиною 2 статті 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Частинами 1, 3, 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За приписами частини 1 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Відповідно до пункту 6 частини статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз викладених норм права свідчить про те, що одним із видів дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, є звільнення зі служби у поліції, яке накладається у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом, за вчинення дисциплінарного проступку. При цьому дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області від 18.05.2021 № 1006 «Про неналежне виконання службових обов`язків, притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премії» /а.с. 137- 142/ вирішено звільнити начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 3, 4, 6, 11, 13 п. 3 ст. 1 р. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 2.1а, п. 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 14, ст. 16 р. III Закону України «Про дорожній рух», та п. 1, п. З р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Висновок про порушення вказаних приписів законодавства зроблено на підставі зібраних в ході службового розслідування матеріалів, якими підтверджено, що ОСОБА_1 14.04.2021, в 21.36, в м. Кобеляки, вул. Декабристів, 22, керував автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), однак відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, під час вищевказаних подій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Такі дії розцінено дисциплінарною комісією, як порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, де визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Крім того, за висновком службового розслідування, такі дії ОСОБА_1 , як відмова від освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, куріння у невизначених місцях у присутності поліцейських, спроби залишити місце події, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських.

Отже, дисциплінарною комісією підсумовано, що, відмовившись від освідування ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки він скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, незалежно від того визнаний він чи, ні винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги, що відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також згідно з пунктом 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд акцентує увагу на тому, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , як працівник правоохоронного органу, будучи керівником сектору реагування патрульної поліції, повинен вимагати від громадян безумовного дотримання вимог чинного законодавства, відтак повинен власним прикладом та поведінкою зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись, натомість вчинення ним порушень правил дорожнього руху є неприпустимим, як відповідно до норм Дисциплінарного статуту, так і Правил етичної поведінки поліцейських.

Суд зазначає, що в ході службового розслідування дисциплінарною комісією зібрано достатні матеріали, які свідчили про невідповідність поведінки ОСОБА_1 вимогам Дисциплінарного статуту, а також Правил етичної поведінки поліцейських (письмові пояснення, матеріали про адміністративні правопорушення, відеофайли).

Під час розгляду справи судом та дослідження письмових доказів, відеозапису події знайшли підтвердження встановлені дисциплінарною комісією факти.

Крім того, суд враховує, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі № 532/917/21, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2022 /а.с. 193 195/, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У справі № 532/9461/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 787688 від 14.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції задоволено, рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.09.2021 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 /а.с. 174 177/. Таким чином постанова серії ДП18 № 787688 від 14.04.2021, яка врахована під час службового розслідування, є чинною.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що факти порушення Дорофєєвим вимог пунктів 2.1а, 2.5. Правил дорожнього руху знайшли підтвердження під час службового розслідування, а надалі в ході судового розгляду відповідних справ, беручи до уваги зміст порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху та встановлену законодавцем за нього сувору відповідальність, зважаючи на посаду, яку обіймав позивач на час допущення відповідних порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 допущено порушення службової дисципліни, несумісне з подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що події 14.04.2021 відбувалися не у службовий час, а у вихідний для позивача день, а відтак не можуть бути розцінені як порушення службової дисципліни. Суд наголошує, що згідно з пунктом 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики, яка передбачає, зокрема, виконання обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Суд враховує, що позивачем реалізовано свої права під час службового розслідування та надано письмові пояснення з приводу розслідуваної події. Дисциплінарною комісією повно та всебічно досліджено та проаналізовано обставини події та складено висновок службового розслідування, який містить усі необхідні відомості, передбачені статтею 19 Дисциплінарного статуту, в тому числі, обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського та інших щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Отже, суд приходить до висновку, що наказ ГУНП в Полтавській області від 18.05.2021 № 1006 в частині, що стосується позивача, та прийнятий на його підставі наказ від 21.07.2021 № 352 о/с, ґрунтуються на вимогах законодавства та об`єктивно встановлених обставинах справи, тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування не підлягають задоволенню, як і похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Таким чином у позові належить відмовити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги те, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, доказів понесення судових витрат відповідачем не надано, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 40108630) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 липня 2022 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол