Справа № 500/2496/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/2496/22

04 липня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Мишковицький спиртовий завод" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мишковицький спиртовий завод» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- зобов`язати управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт з транспортних засобів, що входили до складу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (спиртове виробництво), а саме:

MITSUBISHI Pajero (легковий універсал-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , рік випуску 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 );

Автокран КРАЗ (10-20-Т-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 1993, колір жовтий, днз НОМЕР_4 );

Автомобіль ГАЗ 31 (легковий седан-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір білий, днз НОМЕР_6 );

Автомобіль Мерседес Бенц (легковий седан-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , рік випуску 1991, колір сірий);

Автоприцеп (ПП Ш4 ВВМ 12н/причіп цистерна-е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_8 , рік випуску 1998, колір сірий, днз НОМЕР_9 );

ЗІЛ ММ3 345-02 (самоскид-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_10 , рік випуску 1989, колір синій, днз НОМЕР_11 );

КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_12 , рік випуску 1983, колір зелений, днз НОМЕР_13 );

КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_14 , рік випуску 1994, колір зелений, днз НОМЕР_15 );

КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_16 , рік випуску 1982, колір сірий, днз НОМЕР_17 );

Камаз 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_18 , рік випуску 1981, колір синій, днз НОМЕР_19 );

МАЗ 35432 (сідловий тягач-Е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_20 , рік випуску 1992, колір сірий, днз НОМЕР_21 );

Міцубісі 3000 (номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_22 , рік випуску 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_23 );

Прицеп цистерна-е, (ОДАЗ 9370, рік випуску 1989, колір синій, днз НОМЕР_24 );

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області здійснити реєстрацію транспортних засобів за власником ТОВ «Мишковицький спиртовий завод», а саме:

MITSUBISHI Pajero (легковий універсал-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , рік випуску 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 );

Автокран КРАЗ (10-20-Т-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 1993, колір жовтий, днз НОМЕР_4 );

Автомобіль ГАЗ 31 (легковий седан-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір білий, днз НОМЕР_6 );

Автомобіль Мерседес Бенц (легковий седан-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , рік випуску 1991, колір сірий);

Автоприцеп (ПП Ш4 ВВМ 12н/причіп цистерна-е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_8 , рік випуску 1998, колір сірий, днз НОМЕР_9 );

ЗІЛ ММ3 345-02 (самоскид-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_10 , рік випуску 1989, колір синій, днз НОМЕР_11 );

КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_12 , рік випуску 1983, колір зелений, днз НОМЕР_13 );

КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_14 , рік випуску 1994, колір зелений, днз НОМЕР_15 );

КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_16 , рік випуску 1982, колір сірий, днз НОМЕР_17 );

Камаз 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_18 , рік випуску 1981, колір синій, днз НОМЕР_19 );

МАЗ 35432 (сідловий тягач-Е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_20 , рік випуску 1992, колір сірий, днз НОМЕР_21 );)

Міцубісі 3000 (номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_22 , рік випуску 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_23 );

Прицеп цистерна-е, (ОДАЗ 9370, рік випуску 1989, колір синій, днз НОМЕР_24 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.07.2021 на майданчику ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» проведено аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна, а саме: Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (спиртове виробництво).

Відповідно до Протоколу про результати проведення аукціону UA-PS-2021-06-13- 000009-2 переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Енергобренд» ().

04.08.2021, між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ «Енергобренд» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (спиртове виробництво), який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т.

Надалі, 01.09.2021, між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, та ТОВ «Енергобренд» складено Акт приймання-передачі державного майна, відповідно до якого ТОВ «Енергобренд» прийняло у власність об`єкт малої приватизації - окреме майно Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (спиртове виробництво).

Наказом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях №521 від 30.09.2021 затверджено результат продажу об`єкта малої приватизації - окреме майно Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (спиртове виробництво) та завершено його приватизацію.

Позивачем зазначено, що відповідно до вищевказаного Наказу №521, в склад окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (спиртове виробництво) входили, зокрема, транспортні засоби, а саме: MITSUBISHI Pajero (легковий універсал-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , рік випуску 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 ); Автокран КРАЗ (10-20-Т-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 1993, колір жовтий, днз НОМЕР_4 ); Автомобіль ГАЗ 31 (легковий седан-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_5 , рік випуску 1993, колір білий, днз НОМЕР_6 ); Автомобіль Мерседес Бенц (легковий седан-В, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , рік випуску 1991, колір сірий); Автоприцеп (ПП Ш4 ВВМ 12н/причіп цистерна-е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_8 , рік випуску 1998, колір сірий, днз НОМЕР_9 ); ЗІЛ ММ3 345-02 (самоскид-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_10 , рік випуску 1989, колір синій, днз НОМЕР_11 ); КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_12 , рік випуску 1983, колір зелений, днз НОМЕР_13 ); КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_14 , рік випуску 1994, колір зелений, днз НОМЕР_15 ); КАМАЗ 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_16 , рік випуску 1982, колір сірий, днз НОМЕР_17 ); Камаз 5320 (тип бортовий-С, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_18 , рік випуску 1981, колір синій, днз НОМЕР_19 ); МАЗ 35432 (сідловий тягач-Е, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_20 , рік випуску 1992, колір сірий, днз НОМЕР_21 ); Міцубісі 3000 (номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_22 , рік випуску 1996, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_23 ); Прицеп цистерна-е, (ОДАЗ 9370, рік випуску 1989, колір синій, днз НОМЕР_24 );

Позивачем вказано, що перелічені транспортні засоби відповідають Переліку нерухомого майна та транспортних засобів, які входять до складу об`єкта малої приватизації вказаними в Додатку №1 відповідно до Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (спиртове виробництво) від 04.08.2021.

Водночас, 08.09.2021, ТОВ «Енергобренд» змінило свою назву на ТОВ «Мишковицький спиртовий завод» про що свідчить Статут товариства, викладений в новій редакції, відповідно до якого товариство не являється правонаступником прав та обов`язків ДП «Мишковицький спиртовий завод», а існує як окрема юридична особа.

Позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області із заявою про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів за ТОВ «Мишковицький спиртовий завод», однак листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області позивача повідомлено про те, що перелічені транспортні засоби перебувають під арештом Державної виконавчої служби Тернопільського району за вихідним номером 5530 від 11.03.2011, вхідний номер 2184 від 14.03.2011 (арешт на майно 14/71-1313).

Так, позивачем на підставі інформації наявної у відкритому доступі з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що Господарським судом Тернопільської області винесено рішення у справі № 14/71-1313 від 22.09.2010, яким стягнуто з ДП «Мишковицький спиртовий завод» на користь ТОВ «Вінагрохім» суму основного боргу 672558,90 грн.

Надалі, ТОВ «Мишковицький спиртовий завод» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із письмовим зверненням про зняття арешту з вказаних транспортних засобів, з покликанням на відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області.

Проте, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомило позивача, що зазначені у зверненні та додані до нього відомості не є інформативними, тому неможливо встановити наявність виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ «Мишковицький спиртовий завод», а тому рекомендовано звернутися до суду.

При цьому позивач вказує, що на виконанні у ДВС перебував виконавчий лист №14/71-1313, виданий Господарським судом Тернопільської області щодо стягнення з ДП «Мишковицький спиртовий завод» заборгованості на користь ТОВ «Вінагрохім» та звертає увагу суду на те, що інформацію про об`єкт малої приватизації було розміщено у відповідності до вимог статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», і вона є загальнодоступною, а отже, на переконання позивача, державним виконавцем, в якого на виконанні перебувало виконавче провадження, з початку визначення ДП «Укрспирт» правонаступником прав та обов`язків, відкриття виконавчого провадження й до початку приватизації окремого майна, включаючи рухомого, - не було вчинено жодних належних дій щодо забезпечення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №14/71-1313.

Позивач вважає, що відмова РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області у реєстрації транспортних засобів, які входять до складу об`єкта приватизації та які були включені до загального переліку об`єктів окремого майна, та яке було реалізовано Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на майданчику ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» є незаконною та такою, що порушує його права, як законного власника та перешкоджають вільному й повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження рухомим майном.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд враховує, що у пункті 22 Постанови від 4 вересня 2018 року по справі №823/2042/16, провадження № 11-377апп18 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

З матеріалів позовної заяви слідує, що спір виник у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про арешт всього рухомого майна, належного Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», вчиненого Тернопільським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільська область, частину з якого, зокрема, перелічені вище транспортні засоби, як стверджує позивач він набув у власність згідно Договору купівлі-продажу окремого майна об`єкта малої приватизації.

Так, порядок зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, передбачений статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої та другої цієї статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною третьою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках виключно на підставі рішення суду.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №340/25/19, для визначення юрисдикції таких спорів необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Суд зазначає, що підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на транспортні засоби, які він як стверджує останній набув у власність згідно договору купівлі-продажу за результатами аукціону, що перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися ними.

Разом з тим, суд зазначає позивачу, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) й виникають із цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції (Аналогічні висновки викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18).

Додатково суд звертає увагу на те, що згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку їх оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності зазначених осіб, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/12964/17.

Так, частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, розгляд справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватися саме тим судом, який постановив рішення у справі та видав виконавчий лист.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.09.2010 у справі №14/71-1313 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" до Державного підприємства "Мишковицький спиртзавод" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 672558,90 грн, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" задоволено у повному обсязі.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судовий наказ Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2010 у справі №14/71-1313 про примусове виконання рішення, яким, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 19 жовтня 2010 року, на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, наказано стягнути з Державного підприємства "Мишковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" - 672558 грн 90 грн. основного боргу.

В листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області №31/19-4730 від 15.12.2021 зазначено, що у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 15.12.2021 наявна інформація про перебування даних транспортних засобів (що набув позивач згідно договору купівлі-продажу за результатами аукціону) під арештом Державної виконавчої служби Тернопільського району за вихідним номером 5530 від 11.03.2011, вхідний номер 2184 від 14.03.2011 арешт на майно 14/71-1313.

З наведених обставин слідує, що арешт на рухоме майно, а саме перелічені транспортні засоби, накладено у межах виконавчого провадження на підставі наказу та рішення Господарського суду у Тернопільської області у справі №14/71-1313 про стягнення боргу.

З наведеного висновується, що виконавче провадження було відкрито на виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір за своєю суттю не є публічно-правовим, а стосується захисту цивільних прав позивача щодо рухомого майна, яке обтяжене арештом, тож цей спір з приводу зняття арешту з рухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судом господарської юрисдикції в порядку господарського судочинства.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі № 826/16025/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Водночас, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачу потрібно подати до суду відповідне клопотання, оскільки до моменту подачі такого суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мишковицький спиртовий завод" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити дії.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мірінович У.А.