Справа № 393/77/22
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/77/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кропивницького РУП Білошистого Олександра Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №147665 від 14.02.2022р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що 14.02.2022р., близько 16:35 год, позивач керував автомобілем ''ЗАЗ Део'', державний номер НОМЕР_1 , в смт Новгородка та їхав з АЗС в сторону центру селища. Працівники поліції, які стояли на службовому автомобілі біля АЗС також почали рух та поїхали за позивачем. Коли позивач керував автомобілем, то він декілька раз зупинявся, а працівники поліції також зупинялися. Доїхавши до перехрестя вулиць Вишнева та Інгульська, позивач виконав поворот праворуч в напрямку с.Спільне, після чого працівники поліції, які рухалися позаду, ввімкнули проблискові маячки та подали звуковий сигнал. Після цього позивач зупинився і до нього підійшов інспектор поліції, який попросив увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а також надати йому водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, мотивуючи це тим, що позивач начебто не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався назустріч, на що останній заперечував, оскільки зустрічний автомобіль не змінював ні швидкості, ні напрямку руху, так як рухався по іншій смузі. Жодних доказів інспектор поліції не надав. Потім інспектор поліції повідомив, що страховий поліс на транспортний засіб не є дійсним та показав свій мобільний телефон, на якому було зазначено, що веб-сторінку з текстом ''Поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено'', на що позивач заперечив та пояснив, що він 10.11.2021р. придбав даний автомобіль з страховим полісом №АР5457449, який дійсний до 17.05.2022р., а зміна власника транспортного засобу не тягне за собою укладення нового договору страхування. Не врахувавши вищевказані заперечення позивача, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В заяві від 05.07.2022р. позивач просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач інспектор СРПП Кропивницького РУП Білошистий О.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України ''Про Національну поліцію'' поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України ''Про Національну поліцію'' визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №147665 від 14.02.2022р. Із змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 14.02.2022р. о 16:30 год. в смт Новгородка по вул. Вишнева керував автомобілем ''ЗАЗ Део'', державний номер НОМЕР_1 , при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та виїхав на перехрестя не надавши дорогу автомобілю, який рухався з права по головній дорозі, при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового цивільного страхування, так як не мав, після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.2.1 ''ґ'', п. 8.1, п. 9.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст..125, ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. В графі постанови ''до постанови додаються'' відомості відсутні (а.с.8).

Відповідно до п.2.1 ''ґ'' ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує з ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачі відзив на позов, а також будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором СРПП Кропивницького РУП Білошистим О.В. було встановлено наявність правопорушення у діях позивача, до суду не надали.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідачі, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надали до суду докази. Оскаржувана постанова містить лише відомості, внесені відповідачем, без зазначення доказів, що підтверджують вчинення правопорушення.

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що 14.02.2022р., близько 16:35 год., він керував автомобілем ''ЗАЗ Део'', державний номер НОМЕР_1 , в смт Новгородка, доїхавши до перехрестя вулиць Вишнева та Інгульська, він виконав поворот праворуч в напрямку с. Спільне, після чого був зупинений працівником поліції, який повідомив, що позивач не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався назустріч. Однак, відносно цього позивач заперечує, так як вимоги ПДР України він не порушував, оскільки зустрічний автомобіль не змінював ні швидкості, ні напрямку руху, так як рухався по іншій смузі руху. Жодних доказів на підтвердження вказаного інспектор поліції (відповідач) позивачу не надав.

Перевіривши страховий поліс на транспортний засіб позивача інспектор поліції зазначив, що страховий поліс є недійсним. При цьому, позивач повідомив інспектора поліції, що він придбав автомобіль 10.11.2021р. з страховим полісом, який дійсний до 17.05.2022р.

Відповідно до ст.20-1 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

З копії полісу №АР 5457449 вбачається, що строк його дії з 00 год. 00 хв. 18.05.2021р. до 17.05.2022р. включно. Забезпечений транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_2 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 (а.с.6).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Дата реєстрації 10.11.2021р. (а.с.9).

Таким чином, позивач 14.02.2022р. керував автомобілем, за наведених вище обставин, з діючим полісом.

У тексті оскаржуваної постанови інспектор поліції (відповідач) зазначив, зокрема те, що позивач порушив п.9.9 ПДР України. Із змісту п.9.9 ПДР України слідує, що він має підпункти. Однак, інспектор поліції не вказав, який саме підпункт п.9.9 ПДР України порушив позивач.

З огляду на викладене, наведені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості, відповідачами не спростовані.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.251, 289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) до інспектора СРПП Кропивницького РУП Білошистого Олександра Віталійовича (місцезнаходження вул.Кільцева 34Б, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25014), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження м.Кропивницький вул.Віктора Чміленка 41, Кіровоградської області, 25006, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №147665 від 14.02.2022р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Віктора Чміленка 41, Кіровоградської області, 25006, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) судові витрати по справі в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК