Справа № 560/20105/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» 28.12.2021 звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про оцінку приміщень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною оцінки майна скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 відкрито провадження у справі.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" подано до суду заяву про відвід головуючого судді Тарновецького І.І., яка обґрунтована тим, що порушивши гарантоване право Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" на судовий захист суддя Тарновецький І.І. вже на стадії відкриття провадження у справі підтвердив свою упередженість і зацікавленість в розгляді даної судової справи проти позивача, фактично сприяючи продажу за безцінь майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" в межах виконавчого провадження через систему прилюдних торгів "Сетам".

Заява про відвід судді Тарновецького І.І. зареєстрована 04.07.2022 за вхідним № 47704/22 у справу № 560/20105/21, та передана на розгляд по справі 05.07.2022.

При цьому, згідно автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що по зазначеній заяві проведено повторну реєстрацію за вх. № 47704/22 від 04.07.2022 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу на розгляд судді Михайлову О.О., що на думку суду є порушенням вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Отже, під час визначення складу суду (ст. 31 КАС України) - 04.07.2022 щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №560/12352/21, не дотримано вимог ст. 31 КАС України.

В свою чергу, на виконання вимог ст.ст. 36-40 КАС України, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" про відвід судді, її доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Судом не встановлено, що наведені представником позивача обставини свідчать про наявність наведених вище підстав, які є підставою для відводу судді.

Аналізуючи зміст заяви відповідача можна дійти висновку про те, що заявляючи відвід представник позивача, фактично висловив свою незгоду з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість суді та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

За викладених обставин та наведених норм права, заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, варто зазначити, що суд відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі №560/20105/21, посилаючись на практику викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18), №802/2474/17-а та Верховного Суду у справах № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17), №23/100-12, №910/10063/16, №800/301/16, а також враховуючи їх правову позицію, встановив, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, внаслідок чого прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наявність висновків Верховного Суду та висновки суду першої інстанції по даній справі, суд зазначає, що в даному випадку можуть мати місце обставини, які викликають сумнів в об`єктивності розгляду справи.

Також, суд зазначає, що встановивши порушення ст. 31 КАС України під час визначення складу суду з розгляду матеріалів справи та з метою уникнення у майбутньому сумнівів в об`єктивності розгляду справи №560/20105/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, судом 05.07.2022 подано заяву про самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України.

Пунктами 4, 5 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з метою уникнення у майбутньому сумнівів в об`єктивності розгляду справи №560/20105/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, а також порушення встановленого ст. 31 КАС України порядку визначення судді по справі, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" про відвід судді у справі № 560/20105/21, - відмовити.

Заяву судді Тарновецького І.І. від 05.07.2022 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький