Справа № 300/98/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2022 р. справа № 300/98/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Зюбак Н.І.,
представниці відповідача - Лещак Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Приватного підприємства Прикарпаття і К
до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна організація Товариство сприяння обороні України, Громадська організація Товариство сприяння обороні України
про визнання протиправними та скасування припису, постанови та наказу,
Приватне підприємство "Прикарпаття і К" (надалі, також позивач, ПП Прикарпаття і К) звернулося в суд з позовною заявою до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі, також відповідач, Управління ДАБК), в якій просило визнати протиправними та скасувати:
1. припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019;
2. постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/32.1-02 від 03.01.2020 в розмірі 777 740,00 грн;
3. наказ №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно проведено відповідачем позапланову перевірки, в результаті якої помилково зроблено висновок, що будівельні роботи здійснюються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що стало наслідком складання оскаржуваних документів. На підтвердження своєї позиції представник позивача вказує, що виконання будівельних робіт по спорудженню другої черги Спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №228 від 29.12.2007, який виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю міста Івано-Франківська. Звернув увагу, що питання щодо наявності дозволу на будівництва вказаного об`єкту досліджувалось в 2017 році в судовому порядку і що з цього приводу є рішення судів якими встановлено наявність такого дозволу. Також представником позивача вказано на порушення відповідачем встановленого порядку анулювання дозвільних документів. Таким чином вважає, що дії відповідача під час проведення позапланової перевірки, складанні акту, протоколу, припису, постанови та наказу є протиправними, а складені ним припис, постанова та наказ такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 позовну заяву ПП Прикарпаття і К залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків (том 1, а.с. 100-102). У межах встановленого судом строку позивачем недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судовий розгляд справи призначено на 25.02.2020 о 10:00 год (том 1, а.с.106-108).
Пунктом 2 резолютивної частини цієї ухвали залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківську обласну організацію Товариство сприяння обороні України (надалі, також - Івано-Франківська обласна організація ТСО України).
Також пунктом 7 резолютивної частини зазначеної ухвали зобов`язано Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду належним чином засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно анулювання дозволу Івано-Франківської обласної організації Товариство сприяння обороні України за №228 від 29.12.2007 на виконання будівельних робіт по спорудженню Спортивно-готельного комплексу; письмових доказів, що підтверджують належне повідомлення Приватного підприємства «Прикарпаття і К» про прийняття наказу №223 від 06.09.2019, яким анульовано дозвіл №228 від 29.12.2007 на будівництво спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську; письмових доказів на підтвердження правомірності винесення наказу №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу №228 від 29.12.2007 та проведення позапланової перевірки позивача 23.12.2019, винесення за результатами здійсненого заходу контролю оскаржених припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019, а також, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/32.1-02 від 03.01.2020.
Також представником відповідача подано заяву про виконання ухвали суду від 04.02.2020 у справі №300/98/20 (том 1, а.с. 147-148).
У судовому засіданні 25.02.2020 розгляд справи відкладено на 16.03.2020 о 14:00 год у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи (том 1, а.с.164-165).
На адресу суду 26.02.2020 представником позивача подано до суду заяву від 25.02.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019 та наказу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, - до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання цих припису та наказу протиправними і їх скасування (том 1, а.с. 169-173).
Ухвалою суду від 28.02.2020 зазначену заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду (том 1, а.с. 189-191).
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду, судове засідання, призначене на 16.03.2020 перепризначено на 19.03.2020 о 14:00 год. у зв`язку із службовим відрядженням головуючого судді до м. Києва з 10.03.2020 по 17.03.2020 (том 1, а.с.195).
Адвокат Медицький Ігор Богданович, в інтересах Приватного підприємства "Прикарпаття і К" 04.03.2020 в чергове подав до суду заяву від 03.03.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019 та наказу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, - до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі (том 1, а.с. 201-204).
Ухвалою суду від 06.03.2020 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову (том 1, а.с. 223-227).
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду, судове засідання, призначене на 19.03.2020 о 14:00 год не відбулося у зв`язку з неявкою сторін (том 1, а.с.244).
На електронну адресу суду 19.03.2020 від адвоката Шамрая С. Б., що діє в інтересах Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» (надалі, також ТСО України) надійшла заява про вступ ТСО України у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (том 2, а.с. 2-3).
Ухвалою суду від 25.03.2020 зазначену заяву задоволено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» (том 2, а.с. 7-9).
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду, судове засідання, призначене на 06.04.2020 о 14:00 год не відбулося у зв`язку з неявкою сторін (том 2, а.с. 26).
Також секретарем судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду складено довідку про те, що судове засідання, призначене на 27.04.2020 о 14:00 год не відбулося у зв`язку з клопотанням сторін про відкладення розгляду справи та їх неявкою (том 2, а.с. 39).
Представником відповідача подано заяву про виконання вимог ухвали суду від 04.02.2020, якою долучено відповідь про надання публічної інформації від Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно надання витягу з реєстру щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (том 2, а.с. 51).
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду, судове засідання, призначене на 02.06.2020 о 10:00 год не відбулося у зв`язку з неявкою сторін (том 2, а.с. 56).
У судовому засіданні 23.06.2022 розгляд справи відкладено на 03.08.2022 о 10:00 год у зв`язку з клопотанням представника позивача (том 2, а.с. 71-72).
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківською обласною організацією ТСО України 31.07.2020 подано до суду пояснення №1/138 від 30.07.2020 (том 2, а.с. 78-80). У зазначених поясненнях представник третьої особи вказав, що подання заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт не співвідноситься з інтересами Івано-Франківської обласної організації ТСО України. Вказав, що договір про участь в будівництві між Івано-Франківською обласною організацією ТСО України та ПП «Прикарпаття і К» від 24.05.2013 на даний момент є дійсним, тому вказаний документ (за фактично внесених до нього змін у частині нового генерального підрядника - ПП «Прикарпаття і К») суперечить узятим на себе організацією обов`язкам усіма можливими засобами сприяти Генпідряднику-Інвестору у всіх його діях, пов`язаних з виконанням функцій забудовника будівництва. Також вважає, що для визнання ПП «Прикарпаття і К» винним у правопорушенні у сфері містобудівної діяльності та накладенні на нього штрафу були відсутніми необхідні правові підстави. Просить врахувати позицію Івано-Франківської обласної організації ТСО України при прийнятті рішення у справі (том 2, а.с. 78-80).
У судовому засіданні 03.08.2020 розгляд справи відкладено до 17.08.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача щодо витребування додаткових доказів (том 1, а.с. 84-85).
На адресу суду представником позивача 11.08.2020 подано відповідь на відзив №043-С від 10.08.2020 (том 2, а.с. 89-93). У зазначеній відповіді представник позивача вказав, що подана Івано-Франківською обласною організацією ТСО України заява містить інформацію, що не відповідає дійсності та підписана в.о. голови В. Поліводою без підтвердження обсягу його правомочностей. Також вказав, що приймаючи 03.01.2020 спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач був обізнаний про відсутність у позивача інформації про анулювання дозволу, однак не закрив розпочате провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Просив врахувати наведені міркування при прийняті рішення.
Представник відповідача надіслав 14.08.2020 не електронну адресу суду заперечення №14/32-19/170 від 14.08.2020 (том 2, а.с. 98-101), в яких вказав на помилковість доводів представника позивача, викладених у відповіді на відзив та просив суд не брати їх до уваги та відмовити у задоволенні позову.
Представником ТСО України 17.08.2020 подано до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження повноважень Поліводи В.І. (том 2, а.с. 108).
У призначеному на 17.08.2020 судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів (том 2, а.с. 114-118).
На адресу суду від представника Управління ДАБК 14.09.2020 надійшло клопотання про долучення доказів (том 2, а.с. 122-124).
Судові засідання, призначені на 15.09.2020 та на 12.10.2020 відкладалися у зв`язку з клопотанням сторін (том 2, а.с. 135, том 2, а.с. 144).
У судовому засіданні, призначеному на 28.10.2020 оголошено перерву у зв`язку із витребуванням доказів (том 2, а.с. 151-152).
На виконання вимог зазначеної ухвали представником ТСО України 10.11.2020 подано до суду пояснення (том 2, а.с.166-167).
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду, судове засідання, призначене на 17.11.2020 о 14:00 год не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (том 2, 169).
Судові засідання, призначені на 08.12.2020 та на 16.12.2020 відкладалися у зв`язку з клопотанням сторін (том 2, а.с. 180-181, том 2, а.с. 192).
На електронну адресу суду 04.01.2021 надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/1128/20 (том 2, а.с. 203-204).
Судом 05.01.2021 постановлено ухвалу про зупинення провадження, якою зазначене клопотання задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №300/98/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1128/20 за позовною заявою Приватного підприємства «Прикарпаття і К» до Громадської організації "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України" про визнання відсутності права та виконання обов`язку в натурі (том 2, а.с. 211-214).
Представником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради 13.01.2022 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі (том 2, а.с. 217).
Також клопотання про поновлення провадження по справі подано і представником ТСО України (том 2, а.с. 219).
Ухвалою суду від 24.01.2022 зазначені клопотання задоволено та поновлено провадження в адміністративній справі №300/98/20, призначено судовий розгляд справи на 08.02.2022 о 14:00 год (том 2, а.с. 230-231).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання у судове засідання, призначене на 08.02.2022, учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (том 2, а.с. 247).
Представником ПП «Прикарпаття і К» 22.02.2022 подано до суду клопотання №009-с від 21.02.2022, яким долучено постанову Верховного Суду від 05.08.2021 №344/9230/17 (том 3, а.с. 7-10).
Відповідно до довідок секретаря судового засідання у судові засідання, призначені на 24.02.2022 та на 19.05.2022 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (том 3, а.с. 22; том 3, а.с. 37).
У судовому засіданні 02.06.2022, після виходу до нарадчої кімнати, суд ухвалив поновити розгляд справи згідно з частиною 2 статті 227 КАС України для визначення належної сторони відповідача та вирішення питання про процесуальне правонаступництво; наступне судове засідання призначено на 15.06.2022 о 10:00 год (том 3, а.с. 51-52).
Представницею Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради 08.06.2022 подано до суду заяву-повідомлення про зміну місцезнаходження та коду ЄДРПОУ відповідача №14/32-19/170 від 03.06.2022 (том 3, а.с. 56) та 13.06.2022 - заяву щодо виконання протокольної ухвали суду від 02.069.2022 №175/32.2-05/35 від 13.06.2022 (том 3, а.с. 61).
У судовому засіданні 15.06.2022 вирішено питання щодо заміни відповідача правонаступником та відкладено розгляд справи на 01.07.2022 о 10:00 год (том 3. а.с. 74-75).
Представник позивача у судове засідання в черговий раз не з`явився, подавши 30.06.2022 клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, керуючись пунктом 2 частини 3 та частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи за даною явкою сторін (том 3, а.с. 96).
Представниця відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Прикарпаття і К» в повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківської обласної організації Товариство сприяння обороні України в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації Товариство сприяння обороні України подав суду клопотання від 06.06.2022 №01/06-22, отримане судом 14.06.2022 про розгляд справи без участі уповноваженого представника, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (том 3, а.с.71).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши позицію представниці відповідача, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення, пояснення та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.
Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю міста Івано-Франківська видано Івано-Франківській обласній організації Товариство сприяння обороні України дозвіл на виконання будівельних робіт №228 від 29.12.2007 з будівництва Спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську (том 1, а.с. 38).
Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України (замовник) та ПП "Прикарпаття і К" (генпідрядник-інвестор) 24.05.2013 уклали договір про участь у будівництві, відповідно до умов пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник надає генпідряднику-інвестору дозвіл для будівництва об`єкту на належній йому земельній ділянці, а також всю наявну документацію на будівництво об`єкту, а генпідрядник-інвестор зобов`язується здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкту, ввести його в експлуатацію та виконати перед замовником визначені цим договором зобов`язання щодо проведення ремонтних робіт адміністративного будинку, розташованого на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську в розмірі та в строки, передбачені цим Договором (том 1, а.с. 40-44).
Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору, об`єкт будівництва - спортивно-готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську.
В.о. голови Івано-Франківської обласної організації ТСО України Полівода В.І. звернувся до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із заявою ВХ №1076/32-14/20 від 27.08.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №228 від 29.12.2007 (том 1, а.с. 141-142).
Наказом відповідача №223 від 06.09.2019 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення; Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144», виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Івано-Франківська від 29.12.2007 №228, замовнику Івано-Франківській обласній організації Товариство сприяння обороні України (том 1, а.с. 144).
Листом Управління ДАБК №20/32-14/1076 від 11.09.2019 повідомлено ТСО України про анулювання дозволу №228 від 29.12.2007 шляхом видачі наказу №223 від 06.09.2019 (том 1, а.с. 145).
На підставі наказу «Про проведення позапланових перевірок» від 18.11.2019 №273 (том 1, а.с. 124) та направлення для проведення позапланового заходу від 18.11.2019 №273/1 (том 1, а.с. 125) Управління ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівельних робіт на вул. Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську.
За фактом виявленого порушення складено:
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019 (том 1. а.с. 135), яким ПП «Прикарпаття і К» висунуто вимогу про зупинення виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2019, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (том 1, а.с. 136);
Не погоджуючись зі спірними приписом, постановою та наказом, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд, при вирішенні даної справи, керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону №3038 передбачено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Частиною 2 статті 4 Закону №3038 визначено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону №3038 дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.
Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 37 Закону №3038 дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пунктів 1-3, 4, 7, 10 частини 3 статті 41 Закону №3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо - та відеотехніки.
У свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі, також - Порядок №553).
Згідно з приписами пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Приписами пункту 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно -будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
У спірних правовідносинах, судом встановлено, що наказом відповідача №223 від 06.09.2019 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення; Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144», виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Івано-Франківська від 29.12.2007 №228, замовнику Івано-Франківській обласній організації Товариство сприяння обороні України (том 1, а.с. 144).
При цьому, прийняттю такого наказу передувала отримана заява в. о. голови Івано-Франківської обласної організації ТСО України Поліводи В.І. про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №228 від 29.12.2007 - ВХ №1076/32-14/20 від 27.08.2019 (том 1, а.с. 141-142).
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 37 Закону №3038 дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (надалі, також - Порядок №466) надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту 31-2 Порядку №466 дозвіл може бути анульовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з підстав, визначених законом, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про анулювання дозволу вносить до реєстру відповідний запис.
Про анулювання дозволу відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів після анулювання.
Представник позивача, обґрунтовуючи протиправність спірного наказу №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт вказує, що такий прийнятий з порушенням порядку анулювання дозволів, зокрема за відсутності у в.о голови Івано-Франківської обласної організації ТСО України Поліводи В.І. права на звернення із такою заявою.
При цьому з метою визнання відсутності права у Івано-Франківської обласної організації ТСО України на звернення до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з вимогою про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №228 від 29.12.2007 ПП «Прикарпаття і К» зверталося з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області, у результаті розгляду якого ухвалено рішення від 10.06.2021 у справі №909/1128/20, яким у позові ПП "Прикарпаття і К" до Громадської організації "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України" про визнання відсутності права та виконання обов`язку в натурі відмовлено (том 2, а.с. 220-222). Зазначене рішення залишене в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (том 2, а.с. 223-227).
При цьому, відсутність інформації про наказ №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу у реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів не може бути єдиною підставою для висновку про протиправність такого наказу.
Разом з чим, в межах розгляду цієї справи, судом встановлено, що такий наказ прийнятий належним суб`єктом владних повноважень, на підставі заяви замовника про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та з дотриманням вимог статті 37 Закону №3038 та Порядку №466, а тому є правомірним.
Таким чином не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо протиправності припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019, суд зазначає таке.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Як встановлено вище, відповідачем, за результатами позапланової перевірки ПП «Прикарпаття і К», серед іншого, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019 (том 1. а.с. 135), яким ПП «Прикарпаття і К» висунуто вимогу зупинити виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання.
Оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт №228 від 29.12.2007 анульований згідно з наказом №223 від 06.09.2019, на переконання суду, Управлінням ДАБК правомірно видано ПП «Прикарпаття і К» припис про зупинення будівельних робіт до отримання права на їх виконання.
З приводу посилань представника позивача на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі №344/9230/17, яким встановлено факт правомірності здійснення ПП «Прикарпаття і К» будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва, суд зазначає, що на момент проведення перевірки та розгляду цієї справи судом, дозвіл на виконання будівельних робіт №228 від 29.12.2007 був чинний.
Натомість, у спірних правовідносинах висновок про проведення ПП «Прикарпаття і К» будівельних робіт без дозволу відповідачем зроблено після прийняття наказу №223 від 06.09.2019, яким анульовано дозвіл №228 від 29.12.2007.
Таким чином, спірний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019 є правомірним, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування такого припису не підлягають задоволенню.
З приводу доводів представника позивача про протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/32.1-02 від 03.01.2020, суд зазначає таке.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі, також Закон №208/94-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Разом з цим, відповідно до пункту 31-2 Порядку №466 про анулювання дозволу відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів після анулювання.
Як встановлено судом вище Управління ДАБК після анулювання дозволу №228 від 29.12.2007 листом№20/32-14/1076 від 11.09.2019 повідомила замовника - Івано-Франківську обласну організацію ТСО України про анулювання дозволу №228 від 29.12.2007 шляхом видачі наказу №223 від 06.09.2019 (том 1, а.с. 145).
Однак доказів повідомлення ПП «Прикарпаття і К» про анулювання дозволу №228 від 29.12.2007 матеріали справи не містять. Натомість представник відповідача у відзиві на позов підтвердив, що оскільки ПП Прикарпаття і К виконувало функції генерального підрядника, повідомлення якого про анулювання дозволу не передбачено, відповідач не повідомляв позивача про винесення наказу №223 від 06.09.2019 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», а повідомляв лише замовника будівництва Івано-Франківську обласну організацію ТСО України.
Також відповідачем не надано доказів внесення відомостей про наказ №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Також про анулювання дозволу №228 від 29.12.2007 не повідомляв ПП «Прикарпаття і К» і замовник - Івано-Франківська обласна організація ТСО України, що підтверджено представником останньої у поданих до суду поясненнях №1/138 від 30.07.2020 (том 2, а.с. 78-80).
Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, позивача повідомлено про прийняття наказу від 06.09.2019 №223 про анулювання дозволу від 29.12.2007 №228 тільки 27.12.2019, листом відповідача №18/32-14/1664, тобто вже після проведення 23.12.2019 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (том 1, а.с.33) і як наслідок, позивачем прийнято наказ про зупинення виконання будівельних робіт №001/В.О. від 02.01.2020 скерований відповідачу листом від 02.01.2020 №001-с (том 1, а.с.28-30).
Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/32.1-02 від 03.01.2020 в розмірі 777 740,00 грн та наявності підстав для її скасування.
За таких обставин, позовні вимоги ПП «Прикарпаття і К» підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №11 від 20.01.2020 та №21 від 29.01.2020 (том 1, а.с.1, 2) підтверджується сплата позивачем судового збору за звернення до суду із даною позовною заявою у загальному розмірі 15 870,10 грн.
Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача частина сплаченої ним суми судового збору у розмірі 11 666,10 грн, що пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/32.1-02 від 03.01.2020.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Приватне підприємство Прикарпаття і К, адреса: Південний бульвар, буд. 35-А, 5 поверх, м. Івано-Франківськ, 76010, код ЄДРПОУ - 36497374;

відповідач - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, адреса: вулиця Січових Стрільців, будинок 56, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 44590904;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна організація "Товариство сприяння обороні України", адреса: вул. Гетьмана Мазепи, буд. 144, м. Івано-Франківськ, 76018, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація "Товариство сприяння обороні України", адреса: проспект Перемоги, буд. 52/2, м. Київ, 03057, .

Рішення складене в повному обсязі 06 липня 2022 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.