Справа № 283/50/22
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/50/22
Провадження №2-а/283/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Комаренко Артем Аркадійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 829516 від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, скасувати.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона транспортним засобом не керувала та не могла порушити жодних вимог правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що на відеозаписі видно, що позивач, керувала транспортним засобом, який не зареєстрований, не мала посвідчення водія та перебувала без мотошолому.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2021 року поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Комаренко Артем Аркадійович виніс постанову серії БАБ № 829516, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що вона 01.12.2021 року о 22 годині 11 хвилин на вулиці Глінки в м. Малині Житомирської області керувала транспортним засобом «Yamaha Axis», який не зареєстрований, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії та без мотошолому (а.с. 10). За ці порушення поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Жодних доказів, які підтверджують вчинення позивачем правил дорожнього руху відповідач не надав, а наданий ним CD-диск не містить ніякого відеозапису (а.с. 26).

Крім того з постанови Малинського районного суду Житомирської області від 01.02.2022 року у справі № 283/3062/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається (а.с. 29-30), що 01.12.2021 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно даного протоколу позивач 01.12.2021 року о 22 годині на вулиці Глінки в м. Малині Житомирської області керувала транспортним засобом «Yamaha Axis» з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння відмовилась.

Однак вищевказаною постановою суду встановлено, що позивач 01.12.2021 року близько 22 години на вулиці Глінки в м. Малині Житомирської області не і керувала транспортним засобом «Yamaha Axis».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Жодних доказів вчинення правопорушення позивачем відповідач суду не надав, хоча відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

За вищевказаних обставин відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, то суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, а тому визнає постанову протиправною, скасовує її і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 121, 126, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 829516 від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко