Справа № 620/4273/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/4273/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Мазко Ю.С.,

представників відповідача Бондарчук Д.В.,

Тимошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/4273/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020, яке набрало законної сили 03.06.2021, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки належних їй при звільненні грошових сум по день фактичного розрахунку, а саме з 06.05.2017 по 17.09.2020. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки належних їй при звільненні грошових сум по день фактичного розрахунку, а саме з 06.05.2017 по 17.09.2020, обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", виходячи з розміру грошового забезпечення на час звільнення з військової служби.

23.02.2022 позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити термін для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/4273/20.

У судове засідання заявниця не з`явилась.

Представники Військової частини НОМЕР_1 про задоволення заяви заперечували, зазначили, що рішення суду у справі 620/4273/20 виконано в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018, у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Як встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 по справі № 620/1387/20, яке набрало законної сили, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2016, 2017 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Відповідачем на виконання вищевказаного судового рішення 17.09.2020 виплачена грошова компенсація за невикористані дні додаткової щорічної оплачуваної відпустки як учаснику бойових дій в сумі 4495, 88 грн., що не заперечується сторонами.

Як зазначає відповідач, «ним розраховано середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , за період квітень-травень 2017 року, що становила 377 грн. та порівняно визначену суму несвоєчасно виплаченої грошової компенсації за належні дні додаткової відпустки 4495,88 грн. та суму компенсації за невчасний розрахунок, яку не можна вважати співмірними, оскільки така в декілька разів перевищує суму такої компенсації.

При прийнятті рішення судом не було вказано суму належну до виплати, а лише зобов`язано нарахувати та виплатити.

Тому, враховуючи практику судів і думку Верховного суду по нарахуванню та виплатам, що малась у військовій частині по аналогічним справам, у зв`язку з чим при розрахуванні суми військова частина виходила з практики по іншим судам по нарахуванню даної суми, належних виплат».

Враховуючи викладене, суд категорично не погоджується з даними діями відповідача при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 в адміністративній справі № 620/4273/20.

Таким чином, загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивачки, не зважаючи на вжиті заходи, відповідачем протягом тривалого часу не виконується зазначене рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення суб`єкту владних повноважень - Військовій частині НОМЕР_1 строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №620/4273/20.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 внесені зміни до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року внесені зміни до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану. ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно до яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Таким чином, суд вважає за необхідним встановити строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення суду від 23.12.2020 в адміністративній справі № 620/4273/20 з дати закінчення дії воєнного стану в Україні.

Керуючись статтями 9, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дати закінчення дії воєнного стану в Україні подати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 23.12.2020 в адміністративній справі № 620/4273/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2022 року.

Суддя О.Є. Ткаченко