Справа № 308/13517/21
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №580392 від 04.10.2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Закарпатської області Думнич А.М. від 04.10.2021 року серії БАА №580392, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. В даній постанові зазначено, що 04.10.2021 року о 09 год. 51 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 814 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті з перевищенням швидкості на 31 км./год., будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що накладаючи адміністративне стягнення інспектор вважав такою, що набрала законної сили постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак він повідомив інспектора, що така постанова була ним оскаржена до суду, тому не набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 04.10.2021 року серії БАА №580392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити позовну заяву.

Представник ДПП у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, будь-яких клопотань, заперечень чи відзиву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії БАА №580392 від 04.10.2021 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 04.10.2021 року о 09 год. 51 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 814 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті з перевищенням швидкості на 31 км./год., будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Постанова серії БАА №580392 від 04.10.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП останнім не оскаржується.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем було подано апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2021, згідно якої ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом, не набрала законної сили, тому у інспектора були відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії БАА №580392 від 04.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування в частині притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідльності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 139, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №580392 від 04.10.2021, в частині притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідльності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе