Справа № 520/1335/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 липня 2022 р. № 520/1335/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Дніпропетровська, б. 223, к. 8-8, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області, що полягають у зарахуванні коштів, сплачених ТОВ "Титан" через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям та пені, за період з 01.11.2018 р. по 12.05.2021р.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області здійснити перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань ТОВ "Титан" та зарахувати кошти, сплачені ТОВ "Титан", в період з 01.11.2018 р. до дати набрання чинності рішення суду у цій справі, через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідно до призначення платежів, визначених в платіжних дорученнях ТОВ "Титан", в тому числі зарахувавши сплачені 2 545 992,07 грн. ПДВ як оплату зобов`язань з ПДВ, та облікувати в ІКПП сплачені 28 та 30.12.2020 р. 25 000 грн. ПДВ;

- визнати протиправним викладене в листі № 20239/6/20-40-13-09-18 від 27.05.2021 р. рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Титан" про списання податкового боргу;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області у визначеному п. 2 3 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України порядку списати податковий борг по штрафних санкціях та пені в розмірі 1 599 879,97 грн., які обліковувались в ІКПП ТОВ "Титан", та залишалися несплаченими станом на 12.05.2021 р.

В обґрунтування позову зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (далі за текстом ТОВ "ТИТАН") протягом 2018-2021 рр. мало податковий борг з штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Позивач в повному обсязі сплатив свої поточні зобов`язання з ПДВ в порядку, передбаченому п. 2001.2. ст. 2001 Податкового кодексу України через рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Проте податковий орган, відповідно до положень п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, зараховував кошти, які сплачувало ТОВ "ТИТАН", в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного в платіжних дорученнях. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Керуючись приписами ст. ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст.258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "ТИТАН" знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області і є платником податку на додану вартість.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків (далі за текстом ІКПП) ТОВ "ТИТАН" станом на 12.05.2021 р. мало податковий борг з ПДВ в загальному розмірі 1 599 879,97 грн., який складався виключно із сум штрафних санкцій, нарахованих в різні періоди, та пені.

Позивач протягом 2018-2021 рр. мав податковий борг з штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Позивач в повному обсязі сплатив свої поточні зобов`язання з ПДВ в порядку, передбаченому п. 2001.2. ст. 2001 Податкового кодексу України через рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі за текстом - "СЕА ПДВ").

Всього за період з 01.11.2018 р. по 12.05.2021 р. позивачем сплачено 8 705 033,09 грн. ПДВ, з них 7 963 695,00 грн. - через рахунки в СЕА ПДВ.

Податковий орган, відповідно до положень п. 87.9 ст. 87 ПК України, зараховував кошти, які сплачувало ТОВ "ТИТАН", в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного в платіжних дорученнях.

Із загальної суми 7 963 695,00 грн. ПДВ, сплаченої позивачем через рахунки в СЕА ПДВ, податковий орган стягнув 2 545 992,07 грн. в рахунок погашення податкового боргу з штрафних санкцій та пені, а не на оплату зобов`язань з ПДВ, як це було вказано в платіжних дорученнях.

ТОВ "ТИТАН" звернулось до ГУ ДПС у Харківській області з заявою № 12/05 від 12.05.2021 р., в якій просило здійснити перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань ТОВ "ТИТАН" та зарахувати сплачені грошові кошти в період з 01.11.2018 р. по 12.05.2021 р. через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ в загальному розмірі 7 963 695,00 грн. відповідно до призначення платежів, визначених в платіжних дорученнях ТОВ "ТИТАН", в тому числі зарахувавши сплачені 2 545 992,07 грн. ПДВ як оплату зобов`язань з ПДВ, та облікувати в ІКПП сплачені 25 000 грн. ПДВ.

Посадові особи Головного управління ДПС у Харківській області листом № 20239/6/20-40- 13-09-18 від 27.05.2021 р. повідомили позивача про відмову у здійсненні перерахунку та в списанні залишку податкового боргу на підставі Закону України № 1072-ІХ від 04.12.2020 р.

Позивач не погоджуючись із такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

По суті спірних відносин, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок та підстави нарахування зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Суд наголошує, що джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 ПК України

Так, згідно з абзацом першим пункту 87.1 цієї статті джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Законодавцем встановлені особливості щодо визначення джерел сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з ПДВ.

Відповідно до абзацу другого пункту 87.1 статті 87 ПК України, джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Приписи статті 95 ПК України встановлюють підстави для здійснення контролюючим органом за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Спеціальною нормою, яка регулює стягнення коштів, у тому числі, з рахунків у СЕА ПДВ, є норма абзацу першого пункту 95.3 цієї статті, згідно з якою стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз наведених норм в їх системному зв`язку дає підстави зробити такий висновок щодо правового регулювання погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок коштів у СЕА цього податку: у разі коли платник податку на додану вартість не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання в установлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України строк і не сплачує податковий борг, який внаслідок цього виник, контролюючий орган вправі здійснити за платника податку заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку цього платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість за рішенням суду.

Непогашення податкового боргу, зокрема зі сплати штрафних (фінансових) санкцій та пені, дає право контролюючому органу здійснити за цього платника податку і в інтересах держави заходи на погашення податкового боргу, який виник через таку несплату. При цьому, такі заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як це вимагається частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено критерій поведінки державного органу у сфері публічних відносин. Неправомірна поведінка невладного суб`єкта у цих відносинах не може виправлятися неправомірною поведінкою владного суб`єкта.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено, у постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 440/4082/18 та від 10 вересня 2019 року у справі 1840/3549/18.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що ТОВ "ТИТАН" протягом 2018-2021 рр. мало податковий борг зі штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Користуючись СЕА ПДП позивач виконав свої податкові зобов`язання.

Так, за період з 01.11.2018 р. по І2.05.2021 р. позивачем сплачено 8 705 033,09 грн. ПДВ, з них 7 963 695,00 грн. - через рахунки в СЕА ПДВ.

Проте податковий орган, відповідно до положень п. 87.9 ст. 87 ПК України, зараховував кошти, які сплачувало ТОВ "ТИТАН", в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного в платіжних дорученнях.

Матеріалами справи, а саме переліком платежів ТОВ "ТИТАН" та напрямків розподілу коштів податковим органом відображено в окремому реєстрі, підтверджена кількість платежів та їх призначення.

Суд наголошує, що контролюючий орган стягнув 2 545 992,07 грн. в рахунок погашення податкового боргу з штрафних санкцій та пені, а не на оплату зобов`язань з ПДВ, як це було вказано в платіжних дорученнях.

Спеціальними нормами права, які регулюють правовідносини, що виникають щодо електронного адміністрування ПДВ є приписи ст. 2001 ПК України.

Так відповідно до приписів п. 2001.2 ст. 2001 ПК України Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що приписи ст. 87 ПК України встановлюють черговість погашення податкового боргу незалежно від способу (добровільного чи примусового) та джерела погашення податкового боргу, тоді як приписи п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу регулює відносини щодо стягнення (примусового погашення) податкового боргу за рахунок коштів на банківських рахунках та на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ.

Отже, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Харківській області фактично здійснювало стягнення коштів з рахунків ТОВ "ТИТАН" в СЕА ПДВ без наявності відповідного рішення суду, тобто в порушення вимог пункту 95.3 статті 95 ПК України.

Суд бере до уваги посилання позивача на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року по справі №1840/3549/18 та від 30 липня 2019 року по справі № 440/4082/18.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління ДПС у Харківській області, що полягають у зарахуванні коштів, сплачених ТОВ "Титан" через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям та пені, за період з 01.11.2018 р. по 12.05.2021р.

З метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань ТОВ "Титан" та зарахувати кошти, сплачені ТОВ "Титан", в період починаючи з 01.11.2018 р. через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідно до призначення платежів, визначених в платіжних дорученнях ТОВ "Титан", в тому числі зарахувавши сплачені 2 545 992,07 грн. ПДВ як оплату зобов`язань з ПДВ, та облікувати в ІКПП сплачені 28 та 30.12.2020 р. 25 000 грн. ПДВ.

Щодо позовної вимоги визнати протиправним викладене в листі № 20239/6/20-40-13-09-18 від 27.05.2021 р. рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Титан" про списання податкового боргу, суд зазначає наступне.

За змістом п.19 ч.1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження прийняття відповідачем актів індивідуальної дії (рішень) в розумінні положень вищезазначеної норми права, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання індивідуальних актів (рішень) протиправними.

Суд наголошує на тому, що лист № 20239/6/20-40-13-09-18 від 27.05.2021 р. рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Титан" про списання податкового боргу не тягне для позивача негативних наслідків та жодних зобов`язань.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області у визначеному п. 2 3 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України порядку списати податковий борг по штрафних санкціях та пені в розмірі 1 599 879,97 грн., які обліковувались в ІКПП ТОВ "Титан", та залишалися несплаченими станом на 12.05.2021 р., суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Разом з тим, зазначена вимога позивача звернена на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Так, матеріали справи не містять доказів існуванні наміру відповідача не списувати податковий борг по штрафних санкціях та пені в розмірі 1 599 879,97 грн., які обліковувались в ІКПП ТОВ "Титан".

Отже, зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Дніпропетровська, б. 223, к. 8-8, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області, що полягають у зарахуванні коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям та пені, за період з 01.11.2018 р. по 12.05.2021р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" та зарахувати кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", в період з 01.11.2018 р. через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідно до призначення платежів, визначених в платіжних дорученнях ТОВ "Титан", в тому числі зарахувавши сплачені 2 545 992,07 грн. ПДВ як оплату зобов`язань з ПДВ, та облікувати в ІКПП сплачені 28.12.2020 р. та 30.12.2020 р. 25 000 грн. ПДВ.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Дніпропетровська, б. 223, к. 8-8, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) суму судового збору у розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 липня 2022 року.

Суддя Н.А. Полях