Справа № 600/2436/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2436/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління національної гвардії України, третя особа Військова частина НОМЕР_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Східного територіального управління національної гвардії України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними акт нещасного випадку № 7/16/68/16 затверджений начальником Східного територіального управління національної гвардії України генерал-майором ОСОБА_9. та акту розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 01.01.2016 року Східного територіального управління Національної гвардії України, відповідно до яких визнано солдата ОСОБА_2 за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2, в момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Східне територіальне управління Національної гвардії України (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3, АДРЕСА_2) внести відомості до акту нещасного випадку № 7/16/68/16 та акту розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 01.01.2016 року яким визнати факт, що її син солдат ОСОБА_2 за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2, в момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився при виконанні покладених на нього службових обов`язків та його смерть настала в результаті нещасного випадку.

1.2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі №600/2436/21-а (головуючий суддя ОСОБА_3 ).

1.3. У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 1905/0/15-21 від 31 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови суду № 89-к/тр «Про відрахування зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду судді ОСОБА_3.» від 03.09.2021 р., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В.

1.4. Ухвалою від 07.09.2021 року адміністративну справу №600/2436/21-а прийняти до свого провадження суддею Анісімовим О.В. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 14:30 год. 20.09.2021 року.

1.5. Ухвалою суду від 20.09.2021 року відмовлено у задоволені заяви представника Східного територіального управління національної гвардії України про проведення судового засідання, призначеного на 20.09.2021 року, у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління національної гвардії України, третя особа Військова частина НОМЕР_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

1.6. Учасники справи про дату, час та місце проведення розгляду справи були належним чином повідомлені. Однак в судове засідання 20.09.2021 року не з`явилися. Через канцелярію суду від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про неможливість прибуття в судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 14:30 год. 04.10.2021 року.

1.6. Ухвалою суду від 28.09.2021 року відмовлено у задоволені клопотання представника Східного територіального управління національної гвардії України про проведення судового засідання, призначеного на 04.10.2021 року, у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління національної гвардії України, третя особа Військова частина НОМЕР_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

1.7. 04.10.2021 року представником позивача подано заву про розгляд справи у порядку письмово провадження.

Враховуючи зазначене, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно заяв по суті справи, позивач зазначає, що вона є матір`ю загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час проходження контрактної служби у військовій частині НОМЕР_2, при дуже підозрілих обставинах.

2.2. Вказує, що її син солдат ОСОБА_2 , проходив службу стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 військова частина НОМЕР_2.

2.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 12-30 годин, на території військової частини, де проходив службу її син, було виявлено його тіло без ознак життя.

2.4. Відповідно до описової частини акту нещасного випадку № 7/16/68/16 встановлено, що перебуваючи у пункті тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3, з метою позбавити себе життя, із закріпленої за ним зброї солдат ОСОБА_2 вийшов на набережну здійснив постріл собі в область голови, чим заподіяв тілесне ушкодженім у виді наскрізного вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням головного мозку. Від отриманого тілесного ушкодження помер на місці.

2.5. Відповідно до п. 14 акту розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного, призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням ним службового обов`язку.

2.6. У СУ ГУ НП в Донецькій області знаходилося кримінальне провадження №0000002 від 01.01.2016 року, яке відкрите за фактом смерті її сина ОСОБА_2 . 01.12.2020 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області Шалений В.І. за наслідками розслідування кримінального провадження №0000002 від 01.01.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, в ході проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2016 року, слідчим який виносив постанову, було встановлено ряд обставин які вказують на те, що її син, не був схильний до скоєння самогубства, та те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків на момент смерті.

2.7. Констатує, що під час досудового розслідування не було виявлено обставин, які би свідчили про умисне вбивство ОСОБА_2 . Він будучи людиною ідейною, патріотично налаштованою з відповідальністю відносився до виконання своїх службових обов`язків, під час служби в караулі за для недопущення сторонніх осіб на об`єкт, міг подати патрон до патронника, залишивши автомат на запобіжнику. В подальшому не придавши значення що патрон в патроннику, маючись під час наряду, знявши запобіжник постановивши його на бойову позначку, міг здійснити постріл самостійно із власної необережності, коли дуло зброї повернуто до голови останнього, тим самим даний факт немає відношення до навмисного вбивства чи самогубства, а має ознаки нещасного випадку.

2.8. Разом з тим, в ході проведення встановлення причини смерті відповідно до Акту №7/16/68/16 взагалі не встановлено в зв`язку з чим у розпорядженні її сина знаходилась табельна вогнепальна зброя, яка була за ним закріплена, а вона не знаходилася в кімнаті зберігання зброї. Відтак слід вважати, що її син саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року в момент смерті знаходився при виконанні службових обов`язків, пов`язаних саме із несенням служби.

Позиція відповідача

2.9. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.10. Так, щодо правових підстав складання акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 року солдата ОСОБА_2 та акт №7/16/68/16 про нещасний випадок невиробничого характеру за цим фактом, представник відповідача повідомляє наступне.

2.11. Загиблий ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України (ЄДРПОУ - НОМЕР_4).

2.12. В ході проведення спеціального розслідування було встановлено, що солдат ОСОБА_2 до несення служби в складі патруля з 31.12.2015 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 року був призначений у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про організацію бойової підготовки, вартової та внутрішньої служб в військовій частині НОМЕР_2» та згідно графіку чергування бійців 1 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.13. ОСОБА_2 неодноразово заступав на службу зі зброєю, а перебуваючи в патрулі з 31.12.2015 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 11:30 самовільно залишив місце несення служби (пояснення свідків старшого сержанта ОСОБА_4 , молодшого сержанта ОСОБА_5 , які входили до складу наряду) можна зробити висновок, що в його діях наявне самогубство, що підтверджується також висновком СМЄ № 10/97 від 21.08.2020, яка була виконана після моделювання ситуації встановлена можлива поза загиблого відносно травмуючого предмета, тобто до вогнепальної зброї та було встановлено, що останній міг спричини постріл власноруч.

2.14. Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження від 01.12.2020 року старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 ґрунтується більшою частиною на поясненнях осіб, які знали загиблого до військової служби в мирних умовах за відсутності стресових факторів, притаманних військовій службі в цілому та під час несення служби безпосередньо (перебування тривалий час на вулиці в зимову добу, обмежений час для сну та відпочинку, покладена відповідальність щодо охорони військового містечка, відсутність поруч родини у Новорічну ніч, невідповідність реальності очікуваним романтичним уявленням про військову службу).

2.15. Відтак вважає, що спеціальне розслідування щодо нещасного випадку по солдату ОСОБА_2 проведено відповідачем з додержанням вимог, передбачених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404, з урахуванням строків, а також з повним з`ясуванням обставин нещасного випадку відповідно до вимог діючого законодавства.

Пояснення Військової частини НОМЕР_2

2.16. На виконання вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) Військовою частиною НОМЕР_2 подано до суду письмові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

2.17. Так, представник Військової частини НОМЕР_2 стверджує, що позивач на підтвердження своїх позивних вимог посилається лише на припущення старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції Шаленого В.І., викладене слідчим у описовій частині постанові про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.12.2020 року. Даний доказ - постанова про закриття кримінального провадження №0000002 від 01.12.2020 року - є не належним та не достовірним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 73, 75 КАС України. Натомість вищевказаний доказ лише підтверджує факт того, що смерть ОСОБА_2 не має складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

2.18. Окрім цього, позивач не навів жодних пунктів Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346, які були порушенні або не виконанні посадовими особами:

- під час проведення спеціального розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 ;

- під час складання акту нещасного випадку №7/16/68/16 затверджений начальником Східного територіального управління національної гвардії України генерал-майором ОСОБА_7 ;

- під час складання акту розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Східного територіального управління Національної гвардії України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 01.01.2015 року №199 ОСОБА_2 з 01.10.2015 року прийнято на військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_2 та призначено на посаду стрільця 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВОС-НОМЕР_5) (а.с. 31).

3.2. Наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 11.01.2017 року №6 виключено зі списків особового складу частини у зв`язку із смертю солдата ОСОБА_2 , виключеного зі списків військової частини, на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 11.01.2017 року 2о/с, у зв`язку зі смертю, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного випадку (самогубство). Вказаним наказом також визначено, що смерть сталась у період проходження служби і не пов`язана із виконанням службових обов`язків (а.с. 32).

3.3. За фактом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року, комісією Східного територіального управління Національної гвардії України з розслідування нещасного випадку оформлено акт від 27.10.2016 року за формою Н-5* (а.с. 35-38). Згідно змісту акту, комісія провела у період з 04 січня 2016 року по 27 червня 2016 року спеціальне розслідування по факту нещасного випадку, який стався приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 , який здійснив самогубство пострілом в голову.

Розділом 3 акту визначено наступні обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме, перебуваючи у пункті тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3, з метою позбавити себе життя, із закріпленої за ним зброї солдат ОСОБА_2 вийшов на набережну здійснив постріл собі в область голови, чим заподіяв собі тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням головного мозку. Від отриманого тілесного ушкодження помер на місці події. По даному факту зареєстровано кримінальне провадження за статтею 115 ч. 1 КК України, внесено до ЄРДР 0000002 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Кримінальне провадження закрили у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При проведення судово-токсикологічної експертизи в крові етилового спирту не знайдено (№ 10 від 11.01.2016 року). «Наскрізне кульове вогнепальне поранення голову з руйнуванням речовини головного мозку».

У розділі 6 акту зроблено висновок комісії, за результатами розслідування нещасного випадку. Так, нещасний випадок з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Даний нещасний випадок взяти на облік Військової частини НОМЕР_2 та скласти акт за формою Н-Т*. Близьким роз`яснено питання згідного чинного законодавства.

3.4. 27.10.2016 року начальником Східного територіального управління Національної гвардії України затверджено акт №7/16/68/16 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* (а.с. 33-34). У пункті 14 даного акту констатовано висновок комісії: нещасний випадок з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

3.5. Судом також досліджено надані сторонами матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, судом встановлено, що 01.12.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції Шаленим В.Л. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованого за ознаками складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з позначкою нещасний випадок, закритті на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 40-47).

В описовій частині постанови про закриття кримінального провадження, серед іншого, констатовано, що висновком комісійної судово-медичної експертизи №147 дід 20.08.2019 року підтверджено попередній діагноз загиблого, та відсутність інший ушкоджень, які могли спричини обставини смерті, а також вказує на те що локалізація ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_2 від яких настала смерть, доступні для спричинення самостійно за допомогою вогнепальної АКМ.

Протоколом слідчого експерименту від 01.09.2020 року, змодельовано ситуацію утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та встановлено можливість заподіяння собі тілесних ушкоджень з необережності тримаючи зброю у напрямку голови.

Під час досудового розслідування не виявлено обставин, які б свідчили про умисне вбивство ОСОБА_2 , що підтверджується оглядом місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та додатковим ОМП від 25.07.2019 року на що вказує відсутність слідів боротьби та сторонніх осіб на місці скоєння правопорушення. Згідно зібраних показів свідків та висновку посмертної психолога-психіатричної експертизи не виявлено обставин які би вказували на скоєння самогубства загиблим. Висновки судово-медичних експертиз вказують що наявність розташування вогнепального поранення на тілі загиблого, про можливість здійснити постріл власноручно з низу до гори.

На підставі вищезазначеного та згідно побутових характеристик, ОСОБА_2 будучи людиною ідейною, патріотично налаштованою з відповідальністю відносився до виконання своїх службових обов`язків під час служби в караулі за для недопущення сторонніх осіб на об`єкт, міг подати патрон до патронника, залишивши автомат на запобіжнику. В подальшому не придавши значення що патрон в патроннику, маючись під час наряду, знявши запобіжник постановивши його на бойову позначку, міг здійснити постріл самостійно із власної необережності, коли дуло зброї повернуто до голови останнього, тим самим даний факт немає відношення до навмисного вбивства чи самогубства, а має ознаки нещасного випадку.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Позивач у цій справі оскаржує акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року від 27.10.2016 року за формою Н-5*, а також акт №7/16/68/16 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, що оформлені Комісією Східного територіального управління Національної гвардії України з розслідування нещасного випадку. А тому, суд надасть таким актам оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Згідно статті 1 Закону України «Про Національну гвардію України» від 13.03.2014 року №876-VII Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

4.3. Частиною 3 статті 9 Закону №876-VII визначено, що комплектування Національної гвардії України військовослужбовцями та проходження ними військової служби здійснюються відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Положення про проходження військової служби громадянами України в Національній гвардії України, що затверджується Президентом України.

4.4. У свою чергу, стаття 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-XII визначає військову службу як державну службу особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності

4.5. Водночас, з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.12.2002 року №1346 (далі - Порядок №1346). Дія цього Порядку поширюється на з`єднання та військові частини Національної гвардії України, органи і підрозділи внутрішніх справ, навчальні заклади системи МВС України (далі - підрозділи).

4.6. Розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України, проводиться з урахуванням цього Порядку (пункт 1.3 Порядку №1346).

Згідно з пунктом 1.4 Порядку №1346 розслідування та облік аварій в органах і підрозділах внутрішніх справ, а також професійних захворювань, що сталися з військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів, особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ України (далі - працівники), відбувається згідно з діючими нормативно-правовими актами.

4.7. Згідно пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

4.8. Відповідно до пункту 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

4.9. На підставі пункту 2.4. Порядку № 1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

4.10. Розділом 3 Порядку №1346 врегульовано питання щодо повідомлення про нещасні випадки (у тому числі поранення), їх розслідування та ведення обліку.

4.11. Згідно з пунктом 3.5 Порядку №1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

4.12. Відповідно до пункту 3.8. Порядку № 1346 положення комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю;

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

4.13. Пунктом 3.11 Порядку № 1346 визначено, що Комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовим (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це : не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, яки перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком:

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

4.14. У свою чергу, згідно пункту 4.1. Порядку № 1346 спеціальному розслідуванню підлягають:

- випадки загибелі працівників;

- групові нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися одночасно двома і більше працівниками, незалежно від тяжкості ушкодження їх здоров`я; випадки смерті в підрозділі; випадки зникнення працівників;

- нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України).

4.15. Спеціальне розслідування групового нещасного випадку, нещасного випадку зі смертельним наслідком, випадку зникнення працівника підрозділу організовує наказом (розпорядженням) керівник органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ (пункту 4.3. Порядку № 1346).

4.16. До складу комісії із спеціального розслідування включаються заступник керівника органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ (голова комісії) та представники: служб внутрішньої безпеки та розслідувань, державного нагляду за охороною праці системи МВС України, управління (відділу) роботи з персоналом, органу, до сфери управління якого належить підрозділ, керівник підрозділу, де стався випадок. У разі необхідності до складу комісії включаються представники інших підрозділів.

4.17. Пунктом 4.6. Порядку № 1346 передбачено, що за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені пунктом 4.13 цього Порядку, у тому числі карта обліку професійного захворювання (отруєння) на кожного потерпілого, якщо нещасний випадок пов`язаний з гострим професійним захворюванням (отруєнням).

4.18. Таким чином, варто зазначити, що нормами Порядку №1346 врегульовано певну процедуру та власне порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, зокрема розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з військовослужбовцями Національної гвардії України.

4.19. Дослідженням матеріалів справи судом не встановлено будь-яких процедурних порушень при здійсненні розслідування нещасного випадку загибелі ОСОБА_2 , таке розслідування здійснено повноважною Комісією, за результатами якого і прийнято оскаржувані акти, які відповідають затвердженій Порядком №1346 формі.

4.20. Водночас, позивач не погоджується із висновком Комісії про те, що нещасний випадок з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

4.22. Надаючи оцінку висновку Комісії про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, судом досліджено як виклад обставин згідно змісту оскаржуваних актів так і матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_2 .

4.23. Зокрема, згідно змісту оскаржуваних актів, Комісією констатовано, що перебуваючи у пункті тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3, з метою позбавити себе життя, із закріпленої за ним зброї солдат ОСОБА_2 вийшов на набережну здійснив постріл собі в область голови, чим заподіяв собі тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням головного мозку. Від отриманого тілесного ушкодження помер на місці події.

4.24. Поряд з цим, за фактом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Комісією Східного територіального управління Національної гвардії України з розслідування нещасного випадку оформлено акт від 27.10.2016 року за формою Н-5* (а.с. 35-38). Згідно змісту акту від 27.10.2016 року (за формою Н-5*) розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року, комісія провела у період з 04 січня 2016 року по 27 червня 2016 року спеціальне розслідування по факту нещасного випадку, який стався приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 , який здійснив самогубство пострілом в голову.

4.25. Більше того, як наголошує представник відповідача у відзиві, до складу комісії з розслідування загибелі солдата ОСОБА_2 було включено психолога - заступника начальника відділення по роботі з особовим складом (психолога) Східного територіального управління НГУ ОСОБА_8 у зв`язку з ознаками вчинення самогубства загиблим. В ході спеціального розслідування комісія дійшла висновку, що загиблий солдат ОСОБА_2 вчинив самогубство у зв`язку з низькою нервово-психологічною стійкістю і нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

4.26. Суд також звертає увагу на те, що у справі наявний лист Східного територіального управління Національної гвардії України від 12.02.2021 року №40/33-484, адресований позивачу, згідно якого відповідач наголошує, що висновок щодо обставин та причин загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 року солдата ОСОБА_2 було зроблено, в тому числі, з урахуванням постанови про закриття кримінального провадження, від 14.10.2016 року у досудовому розслідуванні № 0000002, прийнятої слідчим Першотравневого ВП Маріупольського ВП в Донецькій області, який дійшов висновку про загибель ОСОБА_2 внаслідок вчинення самогубства. В той же час у постанові про закриття кримінального провадження від 01.12.2020 року у досудовому розслідуванні №0000002, прийнятій слідчим СУ ГУНП в Донецькій області висновок щодо загибелі ОСОБА_2 внаслідок власної необережності має характер припущення. Поряд з цим, у вказаному листі відповідач також констатує, що крім зазначеного раніше, загибель військовослужбовця внаслідок власної необережності, а саме у випадку смерті ОСОБА_2 - порушення мір безпеки при поводженні зі зброєю є порушенням потерпілим службової (трудової) дисципліни, що відповідно до пункту 3.11 Порядку №1346 є також підставою для висновку комісії з розслідування, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків».

4.27. Пунктом 3.11 Порядку №1346 чітко визначено випадки, за яких Комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», серед яких, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

4.28. Однак, суд звертає увагу на те, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 беззаперечно вчинено самогубство, суду надано не було. У свою чергу, в оскаржуваних актах жодним чином не описано того, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 , був наслідком порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

4.29. Відповідно до пункту 4.13 Порядку №1346 до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) належать, зокрема: протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, за встановленою формою (додаток 9); ескіз місця нещасного випадку (у тому числі поранення) за встановленою формою (додаток 10), необхідні плани, схеми, фотознімки місця події, пошкодженого об`єкта, транспортного засобу, обладнання, устаткування тощо; висновки експертиз (науково-технічної, медичної тощо), якщо такі проводилися; медичний висновок про причини смерті або характер травми потерпілого, а також про наявність в його організмі алкоголю чи наркотиків.

4.30. З висновку комісії спеціального розслідування вбачається, що нещасний випадок стався внаслідок самогубства, скоєного ОСОБА_2 . Нещасний випадок стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

4.31. Відповідне формулювання висновку відповідає приписам абзацу 5 пункту 3.11 Порядку №1346, згідно якого Комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування.

4.32. Викладене, у свою чергу, свідчить, що кваліфікація нещасного випадку як такого, що трапився у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, у випадку самогубства можлива лише у випадку підтвердження відповідної обставини висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування.

4.33. Разом з тим, суд вважає за необхідне підкреслити, що матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, які надані сторонами разом із заявами по суті справи не містять відомостей щодо існування висновків судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування про підтвердження факту самогубства.

4.34. При цьому, у постанові старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції Шаленим В.Л. від 01.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000002 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, констатовано, що під час досудового розслідування не виявлено обставин, які б свідчили про умисне вбивство ОСОБА_2 , що підтверджується оглядом місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та додатковим ОМП від 25.07.2019 року на що вказує відсутність слідів боротьби та сторонніх осіб на місці скоєння правопорушення. Згідно зібраних показів свідків та висновку посмертної психолога-психіатричної експертизи не виявлено обставин які би вказували на скоєння самогубства загиблим. Висновки судово-медичних експертиз вказують, що наявність розташування вогнепального поранення на тілі загиблого, про можливість здійснити постріл власноручно з низу до гори. На підставі вищезазначеного та згідно побутових характеристик, ОСОБА_2 будучи людиною ідейною, патріотично налаштованою з відповідальністю відносився до виконання своїх службових обов`язків під час служби в караулі за для недопущення сторонніх осіб на об`єкт, міг подати патрон до патронника, залишивши автомат на запобіжнику. В подальшому не придавши значення що патрон в патроннику, маючись під час наряду, знявши запобіжник постановивши його на бойову позначку, міг здійснити постріл самостійно із власної необережності, коли дуло зброї повернуто до голови останнього, тим самим даний факт немає відношення до навмисного вбивства чи самогубства, а має ознаки нещасного випадку.

4.35. З урахуванням наведеного суд вважає, що зроблений Комісією в оскаржуваних актах висновок спеціального розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_2 зроблено без урахування визначених Порядком №1346 вимог, а кваліфікація нещасного випадку як такого, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався у разі природної смерті або самогубства, за відсутності відповідного підтвердження висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування є передчасним та суперечить спеціальним нормам абзацу 5 пункту 3.11 Порядку №1346.

4.36. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) та акту про нещасний випадок.

4.37. Водночас щодо вимоги зобов`язати Східне територіальне управління Національної гвардії України внести відомості до акту нещасного випадку № 7/16/68/16 та акту розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким визнати факт, що її син солдат ОСОБА_2 за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2, в момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився при виконанні покладених на нього службових обов`язків та його смерть настала в результаті нещасного випадку, суд зазначає наступне.

4.38. Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження суду при вирішенні справи. Зокрема відповідно до пункту 2 частини 2 цієї статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

4.39. При цьому відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

4.40. Отже, виходячи із зазначених положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи те, що позивачем оскаржуються індивідуальний акт, суд може відповідача у цій справі зобов`язати вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

4.41. Натомість позивач просить суд зобов`язувати відповідача прийняти рішення на його користь, однак такий спосіб захисту порушеного права суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки по своїй природі рішення є відмінним від дій, які суд може зобов`язати вчинити.

4.42. Дійсно чинний Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, можливість суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (частина 4 статті 245 КАС України), однак такий спосіб захисту порушеного права можливий у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії).

4.43. У цій справі, відповідно до змісту позовної заяви, бездіяльності з боку відповідача не було, а тому зобов`язувати його приймати відповідне рішення є не правильним та суперечить положенням процесуального закону.

4.44. Більше того, суд зазначає, що формування висновків про характер нещасного випадку належить до виключних повноважень Комісії з розслідування нещасного випадку, що утворюється у відповідності до Порядку №1346. Натомість суд лише здійснює оцінку зроблених Комісією висновків. За таких обставин суд не вбачає підстав для втручання в діяльність Комісії Східного територіального управління Національної гвардії України з розслідування нещасного випадку, шляхом підміни її виключної функції через зобов`язання прийняти певне рішення, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

4.45. Разом з цим, враховуючи положення частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також положення частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідним у цій справі вийти за межі позовних вимог і з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, зобов`язати відповідача:

- повторно провести розслідування по факту нещасного випадку, який стався з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 , з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3. У цій справі позивач довів протиправність акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року від 27.10.2016 року за формою Н-5*, а також акту №7/16/68/16 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, що оформлені Комісією Східного територіального управління Національної гвардії України з розслідування нещасного випадку, а тому вони підлягають скасуванню.

5.4. Щодо другої позовної вимоги, згідно якої позивач просить зобов`язати Східне територіальне управління Національної гвардії України внести відомості до акту нещасного випадку № 7/16/68/16 та акту розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким визнати факт, що її син солдат ОСОБА_2 за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2, в момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився при виконанні покладених на нього службових обов`язків та його смерть настала в результаті нещасного випадку, то суд вважає, що така є передчасною та задоволенню не підлягає з огляду на дискреційність повноважень комісії з розслідування нещасного випадку щодо формування висновку про характер нещасного випадку.

5.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.

5.6. При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В силу частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанціями №188 від 15.06.2021 року та №187 від 15.06.2021 року (а.с. 67-68).

6.3. Суд звертає увагу на те, що позов задоволено частково, відтак, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути судові витрати (судовий збір) у сумі 1210,67 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Східного територіального управління національної гвардії України, третя особа Військова частина НОМЕР_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати акт Східного територіального управління Національної гвардії України № 7/16/68/16 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру та акт Східного територіального управління Національної гвардії України форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 01 січня 2016 року з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати Східне територіальне управління національної гвардії України повторно провести розслідування по факту нещасного випадку, який стався з військовослужбовцем за контрактом стрільцем 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення, роти оперативного призначення (учбової) ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 , з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного територіального управління національної гвардії України судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанцій №188 від 15.06.2021 року та №187 від 15.06.2021 року судового збору у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн 67 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Східне територіальне управління національної гвардії України (Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ).

Третя особа - Військова частина НОМЕР_2 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_4).

Суддя О.В. Анісімов