Справа № 460/7127/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року

Київ

справа №460/7127/20

адміністративне провадження №К/990/15413/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі № 460/7127/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТМК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі -ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2021.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановив, що вперше апеляційну скаргу у цій справі було подано в строк, визначений процесуальним законодавством, однак, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.09.2021 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з ненаданням ГУ ДПС документа про сплату судового збору. Ухвалою від 21.10.2021 апеляційний суд апеляційну скаргу повернув у зв`язку з не усуненням недоліків. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06.04.2021 подано 13.12.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку ГУ ДПС обґрунтовувало тим, що повний текст оскаржуваного рішення складено судом 06.04.2021 та отримано скаржником 01.06.2021 і в межах строку подано апеляційну скаргу. Однак ухвалою від 21.10.2021 апеляційну скаргу безпідставно було повернуто.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2022 скаржник отримав 22.02.2022, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами поважності пропуску цього строку не надав, у зв`язку з чим є підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС було сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням №1609 від 07.10.2021, що фактично підтверджує усунення ним недоліків апеляційної скарги. Зазначає, що повторно апеляційну скаргу направлено 13.12.2021, тобто, з дотриманням норм КАС України, оскільки строки на оскарження судових рішень є продовженими відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-IX). Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. При цьому скаржник зазначає, що клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги із наданим платіжним документом суд апеляційної інстанції врахував як докази сплати судового збору іншим апелянтом - ДПС України, що і спричинило безпідставне повернення апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відсутні доводи про те, що ГУ ДПС подавалася відповідна заява на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а її обґрунтування зводиться до незгоди з ухвалою апеляційного суду від 21.10.2021 про повернення вперше поданої апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. Про обставини оскарження цієї ухвали суду в касаційному порядку скаржник не зазначає, а колегією суддів таких не встановлено.

Водночас, дослідивши електронні справи, сформовані у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», за апеляційними скаргами ГУ ДПС і ДПС України (провадження А/857/15574/21), колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2021 про залишення без руху апеляційної скарги ДПС України, остання подала клопотання про виконання вимог такої ухвали, до якого додала платіжний документ про оплату судового збору саме ДПС України () №4485 від 27.09.2021, у зв`язку з чим апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою ДПС України ухвалою від 21.10.2021. Зазначене спростовує доводи ГУ ДПС про врахування судом платіжного доручення №1609 від 07.10.2021 в якості підтвердження сплати судового збору іншою стороною - ДПС України. Відомостей про направлення відповідного клопотання ГУ ДПС із наданням ним платіжного доручення №1609 від 07.10.2021 електронні справи не містять.

Водночас, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про безпідставність повернення попередньої апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 21.10.2021 виходить за межі касаційного перегляду ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 23.03.2022.

З моменту повернення апеляційної скарги ГУ ДПС, що мало місце 21.10.2021, і до моменту повторного звернення, що відбулося 13.12.2021 минуло майже два місяці, однак, скаржник не обґрунтував об`єктивної необхідності такої тривалості часу задля реалізації права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і у визначений судом строк ГУ ДПС не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Посилання скаржника на те, що строк для оскарження судового рішення є продовженим згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 є безпідставними, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено 06.04.2021 під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким запроваджено механізм поновлення процесуальних строків, встановлених цим Кодексом, у випадку, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Однак, скаржник будь-яких доказів того, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надав. Крім того, ГУ ДПС не зазначає, яким чином запроваджений карантин вплинув на можливість виконання вимог ухвали суду від 21.02.2022 в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Не зазначено про наявність таких і в касаційній скарзі.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі № 460/7127/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТМК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко