Справа № 380/24055/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Федьковича, 11, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Н» від 11.12.2018 №, яким до Позивача застосовано штраф, загальна сума штрафу становить 163 353, 97грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Н» від 22.01.2019 №, яким до Позивача застосовано штраф, загальна сума штрафу становить 453 061,6 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Н» від 30.01.2019 №, яким до Позивача застосовано штраф, загальна сума штрафу становить 244 970,32грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Н» від 13.03.2019 №, яким до Позивача застосовано штраф, загальна сума штрафу становить 117 454,27грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Н» від 17.05.2019 №, яким до Позивача застосовано штраф, загальна сума штрафу становить: 247,40грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Н» від 08.07.2019 №, яким до Позивача застосовано штраф, загальна сума штрафу становить 4,22грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Н» від 14.11.2019 №, яким до Позивача застосовано штраф, загальна сума штрафу становить 167, 77грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області форми «Н» від 20.12.2019 №, яким до Позивача застосовано штраф, загальна сума штрафу становить 74,55грн.

Ухвалою від 16.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 06.01.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання, у якому відповідач просив розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Також на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій він просить замінити відповідача у справі Головне управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: вул. Стрийська, 35,м. Львів) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: вул. Стрийська, 35,м. Львів).

Ухвалою від 22.02.2022 замінено відповідача в адміністративній справі № 380/24055/21 - Головне управління ДПС у Львівській області (код за ), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090) як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

21.03.2022 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування цієї заяви вказує на те, що контролюючим органом у відповідності до вимог п. 42.2 ст.42 ПК України вручено особисто посадовій особі КП «Дрогобичводоканал» оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 № отримано КП «Дрогобичводоканал» 11.12.2018, податкове повідомлення-рішення від 22.01.2019 № отримано 22.01.2019, податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019 № отримано 30.01.2019, податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 № отримано 13.03.2019, податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 № отримано 17.05.2019, податкове повідомлення-рішення від 08.07.2019 № отримано 08.07.2019, податкове повідомлення - рішення від 14.11.2019 № отримано 14.11.2019, податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 № отримано 20.12.2019. Однак, до Львівського окружного адміністративного суду про скасування спірних податкових повідомлень-рішень Позивач звернувся до суду лише у грудні 2021 року, пропустивши шестимісячний строк звернення, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Ухвалою від 28.03.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, а саме: надання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

У зв`язку з критичною ситуацією щодо фінансування суду по закупівлі поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 28.03.2022, підписана цифровим підписом, була направлена на електронну адресу позивача, яка вказана у позовній заяві ().

Вказана копія ухвали була доставлена до електронної скриньки позивача 30.03.2022 о 10год. 46хв., про що свідчить звіт про доставку електронного листа від 30.03.2022.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 09.04.2022.

Суд встановив, що станом на 14.04.2022 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2022 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Тому, ухвалою від 14.04.2022 повернено позовну заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №380/24055/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 про повернення позовної заяви у справі №380/24055/21 - скасовано та направлено справу №380/24055/21 для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Восьмий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанцій, вказав на те, що зазначена позивачем електронна адреса не є офіційною електронною адресою особи, що звернулась до суду з позовом, позовна заява та всі документи у справі позивачем подавались до суду першої інстанції у паперовій формі без реєстрації у підсистемах ЄСІТС. Допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого рекомендованою кореспонденцією, є зворотне поштове повідомлення, яке повертається до суду, з відповідною відміткою. Отже, направленням ухвали про залишення без руху на електронну адресу не забезпечується належне вручення такої позивачу як передумови перевірки її виконання та застосування наслідків неусунення недоліків позовної заяви, а відтак позивач, в силу наведених обставин, був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду.

01.07.2022 після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Лунь З.І.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи висновки Восьмого апеляційного адміністративний суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч.4 ст. 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу).

Таким чином, вказані вище положення Податкового кодексу України передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу) і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.

Суд звертає увагу на висновки зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 (адміністративне провадження №К/9901/30170/21).

Так, Верховний Суд зазначив, що спірним у справі було питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень у разі, коли платником податків не проводилася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.09.2021 справу передав на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 346, 347 КАС України у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах від 03.04.2018 у справі №826/5325/17, від 23.05.2018 у справі №803/728/17, від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17-а щодо наявності у платника податків права на звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення, зокрема, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору.

Щодо тривалості строку звернення до суду у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень (рішень про застосування штрафних санкцій) без використання досудового порядку вирішення спору, яке продемонстровано у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 03.04.2018 у справі №826/5325/17, від 23.05.2018 у справі №803/728/17, від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17-а, та зводилось до наявності у платника податків права на звернення до суду з таким позовом протягом встановлених п.102.1 ст.102 ПК України 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Вирішуючи це питання, судова палата зазначила, що стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Однак, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.10.2020 у справі №500/2486/19, ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

Згідно з абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою забезпечення єдиної правозастосовної практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.04.2018 у справі №826/5325/17, від 23.05.2018 у справі №803/728/17, від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, визначається ч.1 ст.122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 № отримано КП «Дрогобичводоканал» 11.12.2018, податкове повідомлення-рішення від 22.01.2019 № отримано 22.01.2019, податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019 № отримано 30.01.2019, податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 № отримано 13.03.2019, податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 № отримано 17.05.2019, податкове повідомлення-рішення від 08.07.2019 № отримано 08.07.2019, податкове повідомлення - рішення від 14.11.2019 № отримано 14.11.2019, податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 № отримано 20.12.2019, а тому саме з вказаних дати необхідно відраховувати шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Однак позивач звернувся до суду з цим позовом лише 13.12.2021, тобто із значним пропуском строку звернення до суду. При цьому до позову не додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.160 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Водночас, суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати певний строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України для усунення вказаних недоліків, а саме, надати заяву (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без руху.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.