Справа № 600/5750/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5750/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.07.2021 року;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.07.2021 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що звернувся до відповідача із запитом на інформацію про прийняте рішення щодо зняття статусу «службове житло» із квартири АДРЕСА_1 , однак на момент звернення до суду відповідач не надав відповіді на вказаний запит. Також у додаткових поясненнях позивач вказує на обов`язок відповідача розглянути питання щодо зняття статусу «службове житло» із квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач зазначає, що йому не було надано запитувану інформацію, а тому вважає вказані дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві заперечував проти задоволення позову та зазначив, що на запит позивача було надано 13.07.2021 р. відповідь №576/1700. Відповідач вказав, що забезпечення житлом за рахунок Міністерства Оборони України шляхом виключення квартири з числа службових за адресою АДРЕСА_2 мають право 4 осіб, а саме: ОСОБА_1 ; дружина - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_3 ; син - ОСОБА_4 . Також повідомлено, що решту членів сім`ї позивача мають право бути зараховані на облік потребуючих поліпшення житлових умов до моменту одержання з державного житлового фонду житлового приміщення для постійного проживання. Крім того, відповідач вказав, що позивачу потворно було надіслано відповідь на лист від 07.07.2021 р. з повідомленням про вручення 07.12.2021 р. та 11.01.2022 року. З вказаних підстав відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.12.2021 р. до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що на звернення ОСОБА_1 від 07.07.2021 р. відповідачем 13.07.2021 р. та 07.12.2021 р. (повторно) надано відповіді на запит.

Ухвалою суду від 20.12.2021 р. витребувано у відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці завірені належним чином копії документів на підтвердження вручення/невручення позивачу листів від 13.07.2021 р. №576/1700 та від 07.12.2021 р. №576/2743 (корінці рекомендованого листа, які повертаються відправнику).

17.12.2021 р. позивач надіслав до суду письмові заперечення щодо закриття провадження по справі, оскільки не отримував відповіді на його запит від 07.07.2021 року.

На виконання ухвали суду від 20.12.2021 р. відповідач надав суду 17.01.2021 р. копію відповіді від 11.01.2022 р. та корінець інформації про поштове відправлення від 14.01.2022 р. направлене за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 23.02.2022 р. відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 02.03.2022 р. клопотання відповідача від 08.12.2021 р. та від 23.02.2022 р. про закриття провадження в адміністративній справі повернуто заявнику без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач 07.07.2021 р. звернувся до відповідача із заявою про надання інформації в якій просив надати інформацію щодо прийняття житловою комісією військової частини НОМЕР_2 рішення щодо зняття статусу «службове житло» із квартири АДРЕСА_1 , яка раніше була надана йому як службове житло. Позивач вказав, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають три сім`ї військовослужбовців, зв`язку із чим починаючи з 2010 р. позивач неодноразово звертався до голови житлової комісією з клопотаннями про виділення житла для постійного проживання або виключення із числа службового житла раніше отриманої квартири. Вказана заява вручена відповідачу 12.07.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 8-10).

Матеріали справи містять лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці від 13.07.2021 р. №576/1700, надісланий позивачу за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному листі зазначено, що забезпечити житлом за рахунок Міністерства Оборони України шляхом виключення квартири з числа службових за адресою: АДРЕСА_2 мають право 4 осіб, а саме: ОСОБА_1 ; дружина - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_3 ; син - ОСОБА_4 . Також повідомлено, що решту членів сім`ї позивача мають право бути зараховані на облік потребуючих поліпшення житлових умов до моменту одержання з державного житлового фонду житлового приміщення для постійного проживання. На підтвердження направлення вказаного листа надано копію з журналу вихідної кореспонденції, де міститься запис про відправлення поштою інформації щодо зняття статусу службової квартири 13.07.2021 року. (18-20).

Також матеріали справи містять повторний лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці від 07.12.2021 р. №576/2743 на заяву позивача від 07.07.2021 року. Згідно корінця поштового відправлення, вказаний лист направлено позивачу 09.12.2021 р. за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 21-25).

Крім того, відповідач надав суду повторний лист від 11.01.2022 р. №576/82 на заяву позивача від 07.07.2021 року, в якому продубльовано зміст листів від 13.07.2021 р. №576/1700 та від 07.12.2021 р. №576/2743. Згідно корінця поштового відправлення, вказаний лист направлено позивачу 14.01.2022 р. за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 39-42).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст. 40 Конституції України, держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони та захисту інформації, врегульовано Законом України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII (далі - Закон №2657).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №2657 передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону №2657 визначено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон №393), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393 регламентовано, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону №393 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону №393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 16 Закону №393 визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

При цьому, згідно з ст. 18 Закону №393 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Суд звертає увагу, що вимоги ст. 19 Закону №393 покладають на органи державної влади, їх працівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень обов`язок: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону №393 визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, вказані норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зобов`язують розпорядника інформації у визначені строки надати заявнику витребувану інформацію, при цьому не обмежуючи розпорядника інформації в обранні способу, в який може бути надана необхідна інформація.

Судом встановлено, що позивач звернувся 07.07.2021 р. до відповідача із заявою про надання інформації в якій просив надати інформацію щодо прийняття житловою комісією військової частини НОМЕР_2 рішення щодо зняття статусу «службове житло» із квартири АДРЕСА_1 , яка раніше була надана йому як службове житло. Позивач вказав, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають три сім`ї військовослужбовців, зв`язку із чим починаючи з 2010 р. позивач неодноразово звертався до голови житлової комісією з клопотаннями про виділення житла для постійного проживання або виключення із числа службового житла раніше отриманої квартири. Вказана заява вручена відповідачу 12.07.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав суду відповіді на заяву позивача від 07.07.2021 р., оформлені листами від 13.07.2021 р. №576/1700, повторний лист від 07.12.2021 р. №576/2743 та від 11.01.2022 р. №576/82. У вказаних листах зазначено, що забезпечити житлом за рахунок Міністерства Оборони України шляхом виключення квартири з числа службових за адресою: АДРЕСА_2 мають право 4 осіб, а саме: ОСОБА_1 ; дружина - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_3 ; син - ОСОБА_4 . Також повідомлено, що решту членів сім`ї позивача мають право бути зараховані на облік потребуючих поліпшення житлових умов до моменту одержання з державного житлового фонду житлового приміщення для постійного проживання.

Однак, судом встановлено, що підставою запиту позивача від 07.07.2021 р. стали обставини розгляду, зокрема, звернень позивача щодо розгляду відповідачем питання зняття статусу «службове житло» із квартири АДРЕСА_1 , яка раніше була надана йому у службове користування. Оскільки у позивача була відсутня інформація про прийняття житловою комісією військової частини НОМЕР_2 рішення щодо зняття статусу «службове житло» із квартири АДРЕСА_1 , позивач 07.07.2021 р. надіслав до відповідача заяву, в якій просив повідомити щодо прийняття відповідного рішення житловою комісією військової частини НОМЕР_2. Зі змісту листів наданих відповідачем, судом встановлено, що відповідач не повідомив про прийняття житловою комісією військової частини НОМЕР_2 рішення щодо зняття статусу «службове житло» із квартири АДРЕСА_1 . Тобто, відповідач не надав позивачу інформацію за змістом поданої заяви від 07.07.2021 р., а лише повідомив, що забезпечити житлом за рахунок Міністерства Оборони України шляхом виключення квартири з числа службових за адресою: АДРЕСА_2 мають право 4 осіб, а саме: ОСОБА_1 ; дружина - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_2 ; донька - ОСОБА_3 ; син - ОСОБА_4 . Також повідомлено, що решту членів сім`ї позивача мають право бути зараховані на облік потребуючих поліпшення житлових умов до моменту одержання з державного житлового фонду житлового приміщення для постійного проживання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не надав позивачу запитувану, повну та вичерпну інформацію на зміст заяви від 07.07.2021 року.

Крім того судом встановлено, що на заяву позивача від 07.07.2021 р. відповідач надав лист від 13.07.2021 р. №576/1700, повторний лист від 07.12.2021 р. №576/2743 та від 11.01.2022 р. №576/82. На підтвердження направлення листа від 13.07.2021 р. №576/1700 відповідач надав суду копію з журналу вихідної кореспонденції, де міститься запис про відправлення поштою інформації щодо зняття статусу службової квартири 13.07.2021 року. Однак, суд вважає, що надана копія журналу вихідної кореспонденції не є належним доказом на підтвердження того, що лист від 13.07.2021 р. №576/1700 був своєчасно надісланий позивачу. Крім того, позивач вказує, що на його поштову адресу не надходили листи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

На підтвердження направлення повторного листа від 07.12.2021 р. №576/2743 відповідач надав суду корінець поштового відправлення про направлення позивачу листа 09.12.2021 р. за адресою АДРЕСА_2 . Однак, суд звертає увагу, що направлення 09.12.2021 р. інформації на запит від 07.07.2021 р. здійснено з порушенням строків, визначених Законом №393.

Щодо наданих суду доказів направлення повторного листа від 11.01.2022 р. №576/82, суд встановив, що вказаний лист направлено за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як позивач проживає за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку із зазначеним суд встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду у встановлений строк звернення ОСОБА_1 від 07.07.2021 р. та не надав позивачу повну та вичерпну відповідь на запитувану інформацію, чим порушив вимоги Закону №393 .

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність дій щодо надання відповіді на заяву позивача від 07.07.2021 р., а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, суд не вирішує питання про відшкодування вказаних судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.07.2021 року.

3. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.07.2021 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (вул.Українська, 43, м.Чернівці, 58002, ).

Суддя Т.М. Брезіна