Справа № 540/5703/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5703/21

Категорія 108020200Головуючий у суді І інстанції: Морська Г.М. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач) , у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.09.2021 року №UA508040/2021/000228/1, мотивуючи його тим, що коригування митної вартості товарів відбулось за відсутності правових підстав для такого коригування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № UA508040/2021/000228/1 від 17.09.2021 року про коригування митної вартості товарів. Стягнуто з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" (, 73000, м. Херсон, вул. Нестерова, 2-В) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2021 року між ТОВ "МЕГАОПТСТРОЙ" та ТОВ "Планета дверей" (Російська Федерація) укладено договір купівлі-продажу № 2/21 У (далі-Контракт) на поставку товару - дверних полотен та погонажних виробів в номенклатурі, кількості та цінам згідно з супровідними документами на умовах FCA, М.О., Серпуховський район, село Липниці відповідно до правил Інкотермс 2010.

Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації від 01.07.2021 року № 1, специфікації № 2 від 01.07.2021 року, пакувального листа від 06.09.2021 року № 392, рахунку-фактури № УТ-392 від 06.09.2021 року, рахунку-фактури № УТ-393 від 06.09.2021 року, рахунку на оплату № УТ-396 від 15.07.2021 року, рахунку на оплату № УТ-397 від 15.07.2021 року та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 17.09.2021 року було подано митну декларацію № UA508040/2021/007277, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 36763,10 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером до митного оформлення подано наступні документи: пакувальні листи №392, №393 від 06.09.2021 року; рахунки-проформи №УТ-396, №УТ-397 від 15.07.2021 року; рахунки-фактури №УТ-392 від 06.07.2021 року, №УТ-392 від 06.09.2021 року, №УТ-393 від 06.09.2021 року; автотранспортну накладну №603422 від 07.09.2021 року; декларації про походження товару №УТ-392 від 06.09.2021 року, №УТ-393 від 06.09.2021 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA508040/2021/007222 від 17.09.2021 року; банківський платіжний документ №16 від 20.07.2021 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №21.45 від 06.09.2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.09.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.07.2021 року, №2 від 02.07.2021 року, без номера від 02.07.2021 року, контракт на перевезення та контракт купівлі-продажу.

Згідно із ч. 3 ст. 53 МК України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому необхідно подати наступні відомості: 1) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивач додаткових документів не надав.

17.09.2021 року відповідачем прийнято рішення № UA508040/2021/000228/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення: - товару № 3 до загальної суми 2 823, 60 дол. США.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Договору купівлі-продажу № 2/21 У від 01.07.2021 згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Слід зазначити, що згідно протоколу обробки № 34045 від 17.09.2021 року відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідний протокол не містить.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: пакувальні листи № 392, № 393 від 06.09.2021 року; рахунки-проформи № УТ-396, № УТ-397 від 15.07.2021 року; рахунки-фактури № УТ-392 від 06.07.2021 року, № УТ-392 від 06.09.2021 року, № УТ-393 від 06.09.2021 року; автотранспортну накладну № 603422 від 07.09.2021 року; декларації про походження товару № УТ-392 від 06.09.2021 року, № УТ-393 від 06.09.2021 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA508040/2021/007222 від 17.09.2021 року; банківський платіжний документ № 16 від 20.07.2021 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 21.45 від 06.09.2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.09.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.07.2021 року, № 2 від 02.07.2021 року, без номера від 02.07.2021 року, контракт на перевезення та контракт купівлі-продажу.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач вказав на наступні підстави:

«...Згідно правил ІНКОТЕРМС на умовах поставки FCA, продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем не надається, як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митному органу для підтвердження заявленного рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем. Також декларантом неподані усі необхідні додаткові документи, витребувані в рамках положень ст.53 МК України, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. За результатом проведеної консультації митну вартість товару 3 : "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський LKBBIack 700" - 8шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський SN 700" - 2 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія SN 700" - 2 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сосна Наполі SN 600" - 1 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 600" -1 шт., "Дверне полотно ВР Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 700" - 4 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія LKBBIack 700" -1 шт., "Дверне полотно ВР Aura UltraTech сосна Наполі BR 700" - 10 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі LKBBIack 700" -1 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech перли японський SN 700" - 1 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сірий Каледонія GRF 700" - 5 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сер Каледонія LKBBIack 800" - 1 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 600" -1 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 700" - 3 шт.. "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія LKBBIack 800" - 2 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський SN 800" - 1 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія SN 800" - 4 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сосна Наполі SN 800" - 8 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 800" - 6 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі BR 800" - 3 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі LKBBIack 800" - 2 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech перли японський SN 800" - 8 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 800" - 1 шт. визначено за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами по рахунку на сплату від 06.09.2021 № УТ-392, а саме: 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський LKBBIack 700" - 8 шт., 34,86 $/шт "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський SN 700" - 2 шт., 34,86 $/шт "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія SN 700" - 2 шт., 34,86 $/шт "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сосна Наполі SN 600" -1 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 600" - 1 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 700" - 4 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія LKBBIack 700" - 1 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі BR 700" -10 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі LKBBIack 700" -1 шт„ 37,7 $/шт "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech перли японський SN 700" - 1 шт., 39,12 $/шт "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сірий Каледонія GRF 700" - 5 шт., 39,12 $/шт "Дверне полотно ВР Fortuna UltraTech сер Каледонія LKBBIack 800" - 1 шт., 37,7 $/шт "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 600" -1 шт., 37,7 $/шт "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 700" - 3 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія LKBBIack 800" - 2 шт., 34,86 $/шт "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський SN 800" - і шт., 34,86 $/шт "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія SN 800" - 4 шт., 34,86 $/шт "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сосна Наполі SN 800" - 8 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 800" - 6 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі BR 800" - 3 шт., 36,28 $/шт "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі LKBBIack 800" - 2 шт., 37,7 $/шт "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech перли японський SN 800" -8 шт., 37,7 $/шт "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 800" - 1 шт.+ транспортно експедиційні витрати 1465,5291 грн.)».

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності зважаючи на таке.

Вимагаючи від декларанта відомості про розмір понесених витрат на страхування, митний орган не врахував, що за умовами поставки товару позивачу - FCA правил Інкотермс - 2010 страхування товару є необов`язковим. Термін FCA (Інкотермс 2010) передбачає, зокрема, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. У свою чергу, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3 "а".

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження транспортування товару позивачем надано договір № 010921 від 01.09.2021 р. про перевезення вантажів та довідку ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати № 21.45 від 06.09.2021 року, відповідно до якої страхування вантажу не здійснювалось.

Оскільки страхування товару не здійснювалося, то і вимога апелянта про ненадання позивачем документів, що підтверджують страхування, є безпідставною.

Щодо посилання апелянта на те, що декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, то суд вважає їх безпідставними, оскільки такі документи згідно з частиною другою статті 53 МК України не є обов`язковими.

Разом з тим, суд не погоджується із висновками митного органу, що надані позивачем для митного оформлення товарів, документи містять розбіжності, в результаті чого ціну товару № 3 було скориговано на підставі наявної у митного органу інформації про вартість ідентичних товарів, з огляду на таке.

Згідно специфікацій № 1,2 до договору купівлі-продажу № 2/21 У від 01.07.2021 року загальна вартість товарів становить 36763,10 доларів США, що відповідає рахункам-фактурам № УТ-392 та № УТ-393 від 06.09.2021 р.

При цьому додаткова угода від 02.07.2021 року містить дані про надання знижки на зразки для демонстрації, а саме: "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський LKBBIack 700" - 8шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський SN 700" - 2 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія SN 700" - 2 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сосна Наполі SN 600" - 1 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 600" -1 шт., "Дверне полотно ВР Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 700" - 4 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія LKBBIack 700" -1 шт., "Дверне полотно ВР Aura UltraTech сосна Наполі BR 700" - 10 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі LKBBIack 700" -1 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech перли японський SN 700" - 1 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сірий Каледонія GRF 700" - 5 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сер Каледонія LKBBIack 800" - 1 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 600" -1 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 700" - 3 шт.. "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія LKBBIack 800" - 2 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech перли японський SN 800" - 1 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сірий Каледонія SN 800" - 4 шт., "Дверне полотно BP Alexa UltraTech сосна Наполі SN 800" - 8 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сірий Каледонія GRF 800" - 6 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі BR 800" - 3 шт., "Дверне полотно BP Aura UltraTech сосна Наполі LKBBIack 800" - 2 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech перли японський SN 800" - 8 шт., "Дверне полотно BP Fortuna UltraTech сосна Наполі SN 800" - 1 шт. в розмірі 95% від їх вартості.

При цьому, у даній додатковій угоді вказано, що загальна сума договору складає 98,04 доларів США та розповсюджується тільки на поставку вищезазначених зразків у загальній кількості 76 штук.

Згідно специфікації 2 до договору купівлі-продажу № 2/21 У від 01.07.2021 та рахунку-фактури № УТ-393 від 06.09.2021 загальна кількість товару (76 шт.) та сума товару (98,04 дол. США) повністю відповідають відомостям, відображеними підприємством у поданій митній декларації (відомості про вартість та кількість товару № 3).

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Договору купівлі-продажу №2/21 У від 01.07.2021 згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки апелянта про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянтом належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Митниці в херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів UA508040/2021/000228/1 від 17.09.2021, відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає про орієнтований розмір витрат, які він може понести у зв`язку із розглядом справи: - судовий збір 2270, 00 грн; - витрати на правничу допомогу - 2500, 00 грн.

Відповідно до ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ст. 59 КАС України).

Судом першої інстанції встановлено, що представництво інтересів ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ» здійснюється адвокатом Малюком Є.В. на підставі довіреності від 02.01.2020 року.

Однак, позивачем не надано до суду доказів виконання адвокатом зазначених у договорі робіт (додаткова угода, акт виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт) та понесених позивачем витрат (видатковий касовий ордер, квитанція, чек).

У зв`язку з відсутністю належних доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу та аналізуючи вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу.

У зв`язку із зазначеним, відшкодуванню підлягає сума сплаченого позивачем судового збору, згідно з платіжним дорученням № 275 від 22.09.2021 у розмірі 2270, 00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року по справі № 540/5703/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
судді: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.