Справа № 440/5526/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/5526/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 24 травня 2022 року про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу № 53-08-1 від 17 січня 2022 року.

01 липня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій ініціатор звернення просить зупинити дію постанови № 1 від 24 травня 2022 року про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу № 53-08-1 від 17 січня 2022 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що внаслідок оскаржуваної постанови позивач тимчасово призупинив свою господарську діяльність, що завдає значних збитків підприємству. І як наслідок в цей скрутний час воєнного стану для бізнесу і громадян позивач із-за незаконного рішення вимушений відправляти своїх працівників у відпустку без збереження заробітної плати та із-за відсутності доходу здійснити своєчасну сплату податків до державного бюджету. Окрім того, позивач постійно виготовляє продукцію, яка поставляється на потреби ЗСУ, територіальної оборони та внутрішньо переміщених осіб. Наразі продовольчі запаси є пріоритетними та необхідними. Крім того вказав, що на даний час ТОВ "ПРОДОПТОМ" здійснює виробництво та постачання продуктів в адресу Збройних Сил України, в тому числі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а також постачає продукти МІЖНАРОДНОМУ МІЖВІДОМЧОМУ БАГАТОПРОФІЛЬНОМУ ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ПІДРОЗДІЛІВ (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ). ТОВ "ПРОДОПТОМ" докладає максимальних зусиль для здійснення першочергового забезпечення структурних підрозділів Збройних Сил України необхідною продукцією, адже в умовах введення в Україні воєнного стану підприємство пріоритетним напрямком своєї діяльності обрало саме забезпечення Збройних Сил України продуктами. З огляду на вищевикладене позивач вважає, що тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу не лише зупинить діяльність ТОВ "ПРОДОПТОМ", але й заблокує постачання продуктів Збройним Силам України та іншим установам та підприємствам, що зумовить ослаблення військової сили наших Збройних Сил в умовах війни з агресорам та надасть ворогу певні переваги, а також ослабить економіку Держави. Отже, тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу та зупинення безперервного технологічного процесу, порушує права ТОВ "ПРОДОПТОМ" на користування володіння і розпорядження власним майном та завдасть матеріальних збитків не тільки позивачу, але і Збройним Силам України та Державі в цілому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналізу положень статті 150 КАС України дає підстави вважати, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність у свою чергу передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аргументи заявника фактично зводяться до понесення ним збитків у разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Щодо наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення відповідача як підстави для забезпечення позову, суд зазначає, що в цьому випадку наявність ознак протиправності оскаржуваного акта може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їхній сукупності.

Крім того, суд наголошує, що спірною постановою № 1 від 24 травня 2022 року тимчасово припинено дію експлуатаційного дозволу № 53-08-1 від 17 січня 2022 року до повного усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти від 13 травня 2022 року № 44, припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти/, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 17 травня 2022 № 12.

Суд звертає увагу, що твердження заявника про необхідність забезпечення позову, з тих мотивів, що тимчасове припинення експлуатаційного дозволу зупинить діяльність підприємства та заблокує постачання продуктів Збройним Силам України та іншим установам та підприємствам є необґрунтованими з огляду на наступне.

У наданих на обґрунтування вказаних доводів копіях договорів сторонами погоджено, що дата та місце доставки товару зазначається у письмовій заявці. В той же час, заявником не надано доказів в підтвердження отримання ним вказаних письмових заявок на постачання продукції від таких контрагентів.

Також, суд звертає увагу, що зупинення дії експлуатаційного дозволу не позбавляє позивача права здійснювати його інші види господарської діяльності, зокрема: оптової та роздрібної торгівлі зерном, фруктами та овочами, напоями та іншими товарами, а також іншими незабороненими видами економічної діяльності. Заявником не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що всі його працівники за посадами та професіями є залученими до безпосередньої роботи саме щодо виготовлення м`ясних виробів.

Заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено заявником і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова