Справа № 140/5851/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/5851/21 пров. № А/857/7044/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., .

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної установи "Ковельська виховна колонія" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року про закриття провадження та ухвалу від 07 грудня 2021 року про виправлення описки, прийняті суддею Сорока Ю.Ю. в м. Луцьк в письмовому провадженні, у справі № 140/5851/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Ковельська виховна колонія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в червні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Ковельська виховна колонія» щодо невиплати грошової компенсації у сумі 17129,27 грн. замість належного до видачі речового майна в період з 05 вересня 2013 року по 31 липня 2018 року та зобов`язати виплатити грошову компенсацію за речове майно особистого користування, яке не було отримане під час проходження служби на день звільнення за період з 05 вересня 2013 року по 31 липня 2018 року у сумі 17129,27 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року закрито провадження у справі.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 10.06.2021 № 5893 та витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року виправлено допущену описку в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 140/5851/21, та третій абзац резолютивної частини ухвали викладено в новій редакції: «Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 10.06.2021 № 5893 та стягнути з Державної установи «Ковельська виховна колонія» Міністерства юстиції України витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.»

Державна установа "Ковельська виховна колонія" не погоджуючись з даними ухвалами в частині стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5500,0 грн., з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5500,0 грн., а судові витрати в повному обсязі залишити за позивачем та стягнути з позивача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог посилається на те, що жодних процесуальних значимих дій ні позивач, ні відповідач у даній справі не вчиняли.

Зазначає, що алгоритму дій суду при вирішенні питання розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС, не визначено.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якій апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який зазначив, що ухвалу в частині стягнення судового збору виконано, а в частині судових витрат на правову допомогу, у зв`язку з помилкою у виконавчому листі не виконано, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у цій справі, Державна установа «Ковельська виховна колонія» Міністерства юстиції України виплатила грошову компенсацію за речове майно особистого користування, яке не було отримане під час проходження служби на день звільнення за період з 05 вересня 2013 року по 31 липня 2018 року в сумі 17129,27 грн.

Оскільки порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваних дій протиправними після такого виправлення, тому провадження у даній справі закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, що не оскаржується сторонами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, вирішено розподіл судових витрат.

02.12.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача адвоката Манзюка Т.Ю., в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 06.09.2021, а саме зазначити: «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Ковельська виховна колонія» Міністерства юстиції України витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, а саме «Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00, сплачений відповідно до квитанції від 10.06.2021 № 5893 та стягнути з Державної установи «Ковельська виховна колонія» Міністерства юстиції України витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.» замість «Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 10.06.2021 № 5893 та витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.»

Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша статті 253 КАС).

Відповідно до частини другої статті 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн., то колегія суддів вважає, що такий є завищеним.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На виконання вказаних вище положень та обов`язку доказування позивачем надано: копію Договору про надання професійної правової допомоги від 19 травня 2021 року, копію акту про надання правової допомоги від 21 червня 2021 року, замовлення про надання правової допомоги від 19 травня 2021 року.

З аналізу наданих документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а саме у загальній сумі 5500,0 грн.), колегія суддів вбачає, що розмір таких витрат, хоч і документально підтверджений, однак є не співмірним складності справи, ціною позову та фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на таке.

Зі змісту акту про надання професійної правової допомоги від 21 червня 2021 на виконання Договору про надання професійної правової допомоги від 19 травня 2021 року вбачається, що адвокатом Манзюком Т.Ю. надано послуги: 1) консультація та вивчення документів стосовно можливості стягнення грошової компенсації. Обговорення правової позиції. Кількість годин 3, вартість однієї години 500 грн. Загальна сума 1500 грн. 2) декілька пропозицій щодо надання правової допомоги із вказівкою кількісно-якісних показників. Кількість годин 1, вартість однієї години 500 грн. Загальна сума 500 грн. 3) підготовка та скерування адвокатського запиту в ДУ «Ковельська виправна колонія». Кількість годин 1, вартість однієї години 500 грн. Загальна сума 500 грн. 4) Підготовка позовної заяви, виготовлення скандокументів, подача позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду. Кількість годин 4, вартість однієї години 500 грн. Загальна сума 2000 грн. 5) консультація стосовно порядку розгляду справи у суді, доведення норм діючого законодавства до відома клієнта. Кількість годин 2, вартість однієї години 500 грн. Загальна сума 1000 грн.

Так, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 5500 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 140/5851/21 матиме надмірний характер.

Також, Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані ухвали слід змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу, а саме визначивши суму витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн., виходячи з того, що надані адвокатом Манзюком Т.Ю. послуги охоплюються одним "Підготовка позовної заяви, виготовлення скандокументів, подача позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду. Кількість годин 4, вартість однієї години 500 грн. Загальна сума 2000 грн."

Як вбачається із адвокатського запиту, на який адвокат потратив 1 годину часу (а.с.9) такий не потребував особливих зусиль в його підготовці, оскільки мав одну вимогу надати інформацію щодо причин невиплати грошової компенсації… та містив один абзац, а, відтак, колегія суддів вважає, не потребував години часу і теж підлягає включення в підготовку позовної заяви.

Інші пукти акту про надання професійної правової допомоги від 21 червня 2021, слід вважати, як консультація із визначенням суми 500 грн.

Оскільки витрати на правову допомогу не можуть бути повернені, а можуть бути лише стягнуті з відповідача - суб"єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнуваь, то суд першої інстанції відповідно до ст. 253 КАС правильно виправив допущену описку.

В частині стягнення судового збору, ухвали суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної установи "Ковельська виховна колонія" задоволити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року року та ухвалу від 07 грудня 2021 року про виправлення описки у справі № 140/5851/21 змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу, а саме:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Ковельська виховна колонія" (вул. Шевченка, 20, м. Ковель, Волинська обл. 45000, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

В частині стягнення судового збору ухвали залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 06.07.22