Справа № 554/592/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/592/22
Провадження № 2-а/545/67/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юхименко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юхименко О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу № 2 ГКПП в Полтавській області лейтенанта поліції Юхименка О.С. серії БАВ №256832 від 07 січня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 07 січня 2022 року о 05.55 годині в м. Полтава по вул. Шведська, 6 керував транспортним засобом не маючи при собі категорії та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 2.1 г Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується із зазначеними правопорушенням, вважає постанову протиправною, виходячи з наступного.

Транспортним засобом керував не він, так як при собі не було навіть водійського посвідчення, а за кермом був його друг ОСОБА_2 , якого він попросив повозити його по місту у справах. В момент коли прибули працівники поліції, він знаходився біля автомобіля, а ОСОБА_2 поїхав за буксирувальним тросом додому. На місці події поліцейські побачили тільки його та склали протокол. Самого факту керування транспортним засобом не зафіксовано.

Просив скасувати постанову інспектора взводу № 2 ГУПП в Полтавській області лейтенанта поліції Юхименка О.С. серії БАВ № 256832 від 07 січня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Бутирін О.М. в клопотанні до суду просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії БАВ № 256832 від 07 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, як такий що пропущено з поважних причин. Посилався та те, що ОСОБА_1 не мав можливості подати позов чи укласти договір про надання йому правничої допомоги для захисту його прав та інтересів десятиденний строк, оскільки з 10 січня 2022 року по 24 січня 2022 року перебував у відрядженні за межами Полтавської області.

У заяві до суду представник позивача адвокат Бутирін О.М. просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 256832 від 07 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїГрешнова А.Ю. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що позивач зазначаючи, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував не він, намагається ввести суд в осману та уникнути відповідальності. Адже його твердження повністю спростовується відеодоказами з нагрудної камери інспектора, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнає керування транспортним засобом та відсутність в салоні автомобіля інших осіб.

Відповідач - інспектор взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юхименко О.С.в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 256832 інспектора взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юхименко Олександра Сергійовича було притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 01 січня 2022 року о 05 год. 19 хв. у м. Полтава по вул. Шведська, 6, останній керував транспортним засобом марки Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

24 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тобто після закінчення строку на оскарження даної постанови.

З приєднаної копії постанови про накладення адміністративного стягнення БАВ № 256832 вбачається, що копію постанови особі, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вручено на місці розгляду справи. Разом з тим з наданих суду документів, зокрема наказу (розпорядженню) ТОВ НВП «Агрогазсервіс», де працює ОСОБА_1 на посаді виконавця робіт 1223.2 та подорожного листа службового легкового автомобіля № 1/06 від вбачається, що останній був відряджений до ТОВ «Юрія-Фарм» в м. Черкаси терміном на п`ятнадцять днів з 10 січня 2022 року по 24 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб,

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, транспортний засіб Nissan X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснив наїзд на будинок, що розташований по вул. Шведська, 6 в м. Полтава та у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не здійснював рух. Поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_1 , який давав пояснення інспектору поліції. Разом з тим,жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем матеріали справи не містять.

З наданого в якості доказу відеозапису події з бодікамер поліцейських видно, що транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи яка відмовилася надати посвідчення водія не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці дорожньо-транспортної пригоди не доводить факт керування транспортним засобом.

Згідно положень п.п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не доведена.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юхименко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 ГУПП в Полтавській області лейтенанта поліції Юхименка Олександра Сергійовича серії БАВ № 256832 від 07 січня 2022 рокупо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП- закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в.

Відповідач: інспектор взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юхименко Олександр Сергійович,місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков