Справа № 420/24557/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості: з орендної плати з фізичних осіб - 20 006,24 грн. на бюджетний рахунок UA0015710, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010900, отримувач коштів ГУК Од.обл./м.Роздiльна/18010900; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 54 451,11 грн. на бюджетний рахунок UA0015654, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010300,отримувач коштів ГУК в Од. обл../с.Дачне/18010300; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 94 137,02 грн. на бюджетний рахунок UA0015710, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ м.Роздiльна /18010300.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/24557/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. розгляд справи №420/24557/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р. адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - залишено без руху, та наголошено, що позивачем надано до суду докази направлення податкової вимоги форми Ф від 05.12.2018 р. №12093-54 з відповідними поштовими відмітками органу поштового зв`язку, з котрих, при цьому, не вбачається ані дати направлення поштового відправлення/ отримання, та окрім того, відсутня можливість ідентифікувати який саме документ був надісланий на адресу відповідача - ОСОБА_1 . При цьому, згідно даних відстеження сервісу АТ Укрпошта щодо штрих-кодового ідентифікатора, зазначеного відповідачем на поштовій кореспонденції, 475, наявна інформація - дані про відправлення за номером 475 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, що відповідно унеможливлює встановити дату направлення поштового відправлення/дату отримання. Також, судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Водночас, позивачем Головним управлінням ДПС в Одеській області податкова вимога форми Ф від 05.12.2018 р. №12093-54 направлялась на адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21.04.2022 р. продовжено позивачеві - Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача - Головне управління ДПС в Одеській області про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні докази на підтвердження та обґрунтування позовних вимог. Роз`яснено позивачеві Головному управлінні ДПС в Одеській області, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року продовжено позивачеві - Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача - Головне управління ДПС в Одеській області про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні докази на підтвердження та обґрунтування позовних вимог.

Також, у вказаній Ухвалі суду від 10 травня 2022 року судом було акцентовано, що у позовній заяві Головне управління ДПС в Одеській області просить суд стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суму податкової заборгованості у загальному розмірі 168594,37 грн., зазначаючи, що спірна заборгованість складається з : - з орендної плати з фізичних осіб - 20 006,24 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 54 451,11 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 94 137,02 грн.; - заборгованість з орендної плати з фізичних осіб виникла в результаті: - самостійного нарахування платником податкової декларації № 5767 від 18.02.2020 року на суму 1088,40 грн. (податкове зобов`язання); - самостійного нарахування платником податкової декларацiп № 2794 від 22.02.2021 року на суму 18 917,84 грн. (податкове зобов`язання); - заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті: - винесення податкового повідомлення-рішення № 0-1553 від 20.08.2019 року - 94 137,02 грн. (податкове зобов`язання); - заборгованість з податку на нерухоме майно, вiдмiнне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктiв нежитлової нерухомості виникла в результаті: - винесення податкового повідомлення-рiшення № 0-1553 від 20.08.2019 р. - 54 451,11 грн. (податкове зобов`язання). При цьому, як встановлено судом, та зазначено у позовній заяві позивачем, у зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №12093-54 від 05.12.2018 року, яку було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача - ФОП ОСОБА_1 . Тобто, з наведеного вбачається, що вказана податкова вимога форми «Ф» №12093-54 від 05.12.2018 року контролюючим органом була винесена до того як у відповідача - ФОП ОСОБА_1 виникла спірна податкова заборгованість.

24.05.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вхід.№ЕП/14151/22), на виконання Ухвали суду від 21.04.2022 року, в якому позивачем зазначено, що відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Також, відповідно до пп.4.1 п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом від 08.02.2021 року №63, податкові вимоги формуються у автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платника податків. 05.12.2018 року було сформовано, зареєстровано та направлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , податкову вимогу форми «Ф» №12093-54 від 05.12.2018 року на суму 2286,08 грн. Станом на 20.05.2022 року відповідно до інформаційно-телекомунікаційних систем податкового органу іншої крім вищезазначеною вимоги не сформовано. Також, враховуючи зменшення суми заявленого податкового боргу, до суду шляхом часткової сплати, Головним управлінням ДПС в Одеській області надано уточнену позовну заяву з додатками.

Так, суд звертає увагу позивача, що за визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Під податковим боргом слід розуміти узгоджені грошові зобов`язання, не сплачені у встановлений строк. Наявність податкового боргу є підставою для складення та надіслання на адресу платника податкової вимоги, зі спливом 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) якої законодавець надає право контролюючому органу розпочинати вчиняти передбачені законом примусові заходи щодо погашення податкового боргу.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами пункту 59.4 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зокрема, в уточненій позовній заяві Головне управління ДПС в Одеській області просить суд стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суму податкової заборгованості у загальному розмірі 114 802,16 грн., а саме з: орендної плати з фізичних осіб - 20 665,14 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 94 137,02 грн. Так, заборгованість з орендної плати з фізичних осіб виникла в результаті самостійного нарахування платником у податковій декларації № 2794 від 22.02.2021 року на загальну суму 20665,14 грн. (податкове зобов`язання); заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті: - винесення податкового повідомлення-рішення № 0-1553 від 20.08.2019 року - 94 137,02 грн. (податкове зобов`язання).

Суд зазначає, що податкова вимога дійсно є чинною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Так, предметом доказування у спорах про стягнення суб`єктом владних повноважень коштів є наявність податкового боргу. Відповідність заявленого у позові розміру податкового боргу фактичному перевіряється судом за наслідками аналізу інтегрованої картки платника (далі - ІКП), яка ведеться згідно з вимогами Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422.

Перевірці судом підлягає дотримання позивачем визначених пунктом 95.2 статті 95 ПК України підстав саме станом на час звернення до суду та з`ясування дійсного розміру непогашеного податкового боргу станом на час ухвалення судового рішення, що встановлюється за даними ІКП та з урахуванням доводів та доказів, наданих учасниками справи.

Судом встановлено, та зазначено вище, що податкова вимога форми «Ф» №12093-54 від 05.12.2018 року податковим органом була винесена до того як у відповідача - ФОП ОСОБА_1 виникла спірна податкова заборгованість, водночас, жодних належних доказів на підтвердження збільшення податкової заборгованості, та відповідно відсутності підстав для винесення нової податкової вимоги, позивачем, на відповідну вимогу суду, не надано.

Водночас, суд акцентує, що відповідно до приписів чинного податкового законодавства сплив 60-денного строку з дня надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги є безумовною передумовою звернення контролюючого органу до суду з відповідною позовною заявою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем окреслені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, недоліки позовної заяви, не усунуто.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відтак, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, слід залишити без розгляду, з вище окреслених підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 171, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.