Справа № 500/2427/22
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2427/22

06 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 03.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69153003;

визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 06.06.2022 про стягнення виконавчого збору №69153003.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №500/3208/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 3 Рішення восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №162 від 09.04.2021 р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства".

Зобов`язано Підгороднянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га. розташованої в межах населеного пункту с. Почапинці, Тернопільського району Тернопільської області для ведення особистого селянського господарства".

Визнано протиправним та скасовано п. 1.12 Рішення восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №160 від 09 квітня 2021 року, про включення до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону частини земельної ділянки площею 2,0000 га. від земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності орієнтовною площею 7,0000 га. розташованої в межах населеного пункту с. Почапинці, Тернопільського району Тернопільської області та п. 1.13 Рішення восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №160 від 09 квітня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою частини земельної ділянки площею 2,0000 га. від земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для подальшого продажу права оренди на неї на земельних торгах, орієнтовною площею 7,0000 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах населеного пункту с. Почапинці, Тернопільського району Тернопільської області.

Не погодившись із даним рішенням Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області оскаржила його в апеляційному порядку.

08.04.2022 на поштову адресу Підгороднянської сільської ради надійшов лист ОСОБА_1 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 з посиланням на набрання рішенням законної сили на підставі постанови суду апеляційної інстанції. До вказаного листа не було долучено постанови суду Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №500/3208/21 чи рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 з відміткою про набрання законної сили.

Для отримання офіційної інформації щодо стану розгляду апеляційної скарги у справі №500/3208/21 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду було направлено клопотання №519 від 19.05.2022.

Станом на 02.06.2022 відповіді від суду апеляційної інстанції не було надано, однак враховуючи отримання вимоги на стягнення судового збору, сільська рада звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду про видачу копії судового рішення прийнятого Восьмим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Підгородянської сільської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2021, оскільки його копії так і не отримали.

08.06.2022 на електронну пошту Підгороднянської сільської ради надійшов лист за підписом керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду №10-09/551/22/06 від 07.06.2022 зі змісту якого слідувало, що за даними автоматизованої системи документообігу суду 31.03.2022 за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №500/3208/21 прийнято постанову про залишення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.202 без змін. Також в листі зазначено, що за відсутності асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції копію постанови надіслано на електронну адресу pidgorodnyanska-gromada.gov.ua. При цьому електронної копії постанови до наведеного вище листа не було долучено.

Позивач вказує, що зазначена в листі електронна адреса pidgorodnyanska-gromada.gov.ua є лише веб-сайтом громади, який не забезпечує функції обміну цифровими повідомленнями, не може бути підтвердженням як надіслання так і отримання Підгороднянською сільською радою рішення суду апеляційної інстанції. Однак в ньому у розділі «Контакти» є посилання на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 яка саме і призначена для обміну цифровими повідомленнями з використанням цифрових пристроїв, що робить можливим пересилання даних будь-якого змісту, зокрема текстових документів, і яка була вказана в усіх заявах по суті та клопотаннях, що направлялись суду апеляційної інстанції.

Копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022р. у справі №500/3208/21 про залишення без змін рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. Підгороднянська сільська рада отримала лише 15.06.2022р. в суді першої інстанції з печаткою та підписом в.о. начальника відділу документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду та датою підготовки копії 09.06.2022.

Для виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 в частині зобов`язання Підгороднянської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га розташованої в межах населеного пункту села Почапинці Тернопільського району Тернопільської області для ведення особистого селянського господарства, розгляд заяви ОСОБА_1 включено до порядку денного двадцять сьомої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради на 22.06.2022.

На думку позивача, всі наведені вище обставини та докази, в їх обґрунтування, підтверджують неможливість з об`єктивних і незалежних від Підгороднянської сільської ради причин виконати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/3208/21 після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Ухвалою судді від 23.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.07.2022 представник позивача подав до суду відзив, в якому просить відмовити задоволенні позову та вказує, що при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець не повинен досліджувати та немає права брати до уваги обставини отримання боржником судового рішення та можливості виконати ним рішення до пред`явлення до виконання виконавчого документа. Відділ не може володіти повною мірою інформаціє, щодо отримання боржником рішення апеляційної інстанції. Однак, із поданою позивачем інформацією у позові та додатків до нього можна зробити висновок, що боржнику було відомо про рішення апеляційної інстанції, але не вчинено жодних намагань щодо перевірки такої інформації та спроб виконати рішення суду добровільно.

08.04.2022 на адресу боржника надійшов лист стягувача де повідомлялося про прийняте рішення апеляційною інстанцією, та вимагалося виконати рішення суду. Тобто, у боржника в період з 08.04.2022 по 03.06.2022 було достатньо часу щоб впевнитися щодо змісту рішення апеляційної інстанції та вчинити хоч якісь спроби його виконати до примусового виконання. 13.04.2022 боржником стягувачу надіслано відповідь про нібито неможливість виконання виконавчого документа, але ще тривалий час не вчинено жодних дій щоб пересвідчитися щодо рішення апеляційного суду. Так, лише 19.05.2022, через 42 дні після повідомлення стягувача, боржник вирішив перевірити достовірність обставин викладених стягувачем і звернувся Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому, із змісту заяви стягувана боржник знав, що стягувач в період 31.03.2022 по 19.05.2022 може отримати виконавчий документ та пред`явити його до виконання, що унеможливить добровільне виконання і призведе, в тому числі до стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 04.07.2022 розгляд справи відкладено.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до сулу клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №500/3208/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.02.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 3 Рішення восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №162 від 09.04.2021 р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства".

Зобов`язано Підгороднянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га. розташованої в межах населеного пункту с. Почапинці, Тернопільського району Тернопільської області для ведення особистого селянського господарства".

Визнано протиправним та скасовано п. 1.12 Рішення восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №160 від 09 квітня 2021 року, про включення до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону частини земельної ділянки площею 2,0000 га. від земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності орієнтовною площею 7,0000 га. розташованої в межах населеного пункту с. Почапинці, Тернопільського району Тернопільської області та п. 1.13 Рішення восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №160 від 09 квітня 2021 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою частини земельної ділянки площею 2,0000 га. від земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для подальшого продажу права оренди на неї на земельних торгах, орієнтовною площею 7,0000 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах населеного пункту с. Почапинці, Тернопільського району Тернопільської області.

На виконання вказаного рішення 03.05.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи, зокрема зобов`язального характеру, який був пред`явлений до примусового виконання, внаслідок чого 03.06.2022 заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69153003, пунктом 2 якої надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Також, 06.06.2022 заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору №69153003 у розмірі 26000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами, відповідача звернувся до суд із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено перелік виконавчих документів на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. До таких документів, зокрема належать виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з приписами частини 4 статті 4 вищезазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу-боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 стаття 26 Закону №1404-VIII).

З наведеного вище слідує, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та не можливості виконувати рішення, виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа, зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, приписами чинного законодавства на виконавця покладено імперативний обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження, у разі відсутності обставин, що унеможливлюють це.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 №69153003 винесена пі підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №500/3208/21 виданого 03.05.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом.

При цьому суд зауважує, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що у виконавця були наявні, визначених законом підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 №69153003.

Поряд із цим суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами ст.63 Закону №1404-VIII, визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18.

Згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду", постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 позивач отримав 15.06.2022, тобто після відкриття виконавчого провадження №69153003.

Суд приймає до уваги те, що позивач вчиняв дії щодо з`ясування стану розгляду його апеляційної скарги по справі №500/3208/21, що підтверджується клопотанням до Восьмого апеляційного адміністративного суду, наявним у матеріалах справи.

Суд також приймає до уваги пояснення позивача про те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справ №500/3208/21, яка була надіслана судом апеляційної інстанції на їхню електронну адресу pidgorodnyanska-gromada.gov.ua не могла бути ними отримана, оскільки вказана адреса є лише веб-сайтом громади, який не забезпечує функції обміну цифровими повідомленнями.

Вказане підтверджується інформацією, наявною в матеріалах справи, наданою виконавцем послуг інформатизації-розміщення веб-сайту pidgorodnyanska-gromada.gov.ua ПП "Метастудія".

Як слідує з матеріалів справи для виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 в частині зобов`язання Підгороднянської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,000 га розташованої в межах населеного пункту села Почапинці Тернопільського району Тернопільської області для ведення особистого селянського господарства, розгляд заяви ОСОБА_1 включено до порядку денного двадцять сьомої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради на 22.06.2022, за результатами розгляду якої було прийнято рішення №705 від 22.06.2022 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ".

Отже, як слідує з наведеного позивачем, після одержання рішення, самостійно виконано рішення у справі №500/3208/21, а держаним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження не вжито заходів примусового виконання рішень, які б призвели до виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм, з метою належного та ефективного захисту порушеного права позивача, постанову винесену 06.06.2022 заступником начальника відділу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору №69153003 у розмірі 26000,00 грн слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 06.06.2022 про стягнення виконавчого збору №69153003.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач - Підгороднянська сільська рада (місцезнаходження: вул. Зелена, 2, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47737, );

відповідач - Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) (місцезнаходження: вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль, 46016, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.