Справа № 120/6044/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 липня 2022 р. Справа № 120/6044/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року адміністративний позов задоволено, серед іншого зобов`язано управління нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу за період з 01.01.2018 року по 15.09.2020 року у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої частини пенсії.

Позивачем надано заяву в порядку ст. 383 КАС України, якою просить визнати протиправними дії пенсійного фонду при здійсненні нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу за період з 01.01.2018 року по 15.09.2020 року.

Відповідачем надано пояснення в порядку ст. 382 КАС України. З яких слідує, що управлінням виконано рішення суду від 07.12.2020 року в повному обсязі та зазначено, що позивачу нараховано компенсацію з січня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 1578,53 грн. Окремо зауважує, що зазначена сума заборгованості буде виплачена управлінням після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з такого.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року управлінням здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів позивача.

При цьому, як установлено з наданих пояснень, а саме із розрахунку компенсації ОСОБА_1 , (п/с ), управлінням здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів за період з січня 2018 року по грудень 2018 року.

Разом з тим суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що також відображено у виконавчому листі від 20.01.2021 року, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів саме за період з 01.01.2018 року по 15.09.2020 року.

Однак матеріали справи не містять доказів повного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, в частині здійснення повного нарахування компенсації втрати частини за період з 01.01.2018 року по 15.09.2020 року та виплати такої.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі до 02.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/6044/20-а від 07.12.2020 року задовольнити.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 02.08.2022 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у цій справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович