Справа № 534/1932/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 р. Справа № 534/1932/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2021 по справі № 534/1932/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови повернуто позивачу.

На зазначене рішення суду 20.01.2022, через засоби поштового зв`язку, Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснено Державній екологічній інспекції Центрального округу, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового повідомлення Державною екологічнаою інспекцією Центрального округу отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху 20.06.2022, строк для усунення недоліків закінчився 30.06.2022.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 від скаржника на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги на судове рішення від 06.12.2021, ухвалене Комсомольським міським судом Полтавської області у справі 534/1932/21.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2021 №25/02.2-22, відповідно до якої, провідного інженера виробничого відділу УКБ ТОВ "Єристівський Гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, рішення Комсомольським міським судом Полтавської області по справі №534/1932/21 ухвалено 06.12.2021. З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції відповідач звертається 20.01.2022, через засоби поштового зв`язку, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (з дня проголошення судового рішення).

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявником зазначено, що 20.12.2021 Державною екологічною інспекцією Центрального округу отримано повний текст рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2021 по справі №534/1932/21, та посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України зазначають, що апеляційна скарга подана в межах процесуального строку.

Колегія суддів вважає що позивачем необґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.12.2021, оскільки з 20.12.2021 - дати отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та до дати подання апеляційної скарги 20.01.2022, скаржником пропущено встановлений положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України, десятиденний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 286, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2021по справі № 534/1932/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило