Справа № 200/1468/21-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

05 липня 2022 року Справа №200/1468/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

10 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі відповідач, Донецький прикордонний загін), надісланий на адресу суду 05 лютого 2021 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ про попередження про неповну службову відповідність.

15 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

Серед іншого ухвалою від 15 лютого 2021 року суд витребував у відповідача докази на підтвердження дати ознайомлення позивача з наказом від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС.

Відповідач доводив, що з наказом начальника Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ позивач ознайомлений під особистий підпис 02 грудня 2020 року, що підтверджено аркушем доведення наказу начальника Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ «Про результати службового розслідування», який містить підпис позивача, датований 02 грудня 2020 року.

У зв`язку з цим Донецький прикордонний загін стверджував, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 02 грудня 2020 року.

12 квітня 2021 року суд постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишив без руху, встановив йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити йому цей строку.

Розглядаючи заяви позивача та відповідача про суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Позивач проходить військову службу за контрактом.

Наказом начальника 1 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19 серпня 2020 року № 458-ОС «Про особовий склад» лейтенант ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ялта» І категорії (тип «В»).

13 листопада 2020 року начальник Донецького прикордонного загону видав наказ № 1872-АГ «Про призначення службового розслідування».

Підставою для проведення службового розслідування слугував лист відділу внутрішньої та власної безпеки по Донецькому прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Схід» від 12 листопада 2020 року № 16/162 «Щодо виявлених порушень», в якому викладені дані щодо можливих порушень військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Ялта» І категорії (тип В).

20 листопада 2020 року складений висновок службового розслідування, який затверджений начальником Донецького прикордонного загону.

За наслідками службового розслідування група офіцерів, яка його проводила, дійшла висновку, що факти можливих порушень, викладені в листі відділу внутрішньої безпеки по Донецькому прикордонному загону від 12 листопада 2020 року № 16/162, слід вважати такими, що підтвердилися.

Група офіцерів, яка проводила службове розслідування дійшла висновку, що виявлені порушення стали можливими, в тому числі внаслідок порушення начальником дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ялта» І категорії (тим «В») лейтенантом ОСОБА_1 абз. абз. 3 та 6 п. 2 розділу І інструкції начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби, яка затверджена наказом начальника прикордонного загону від 26 лютого 2020 року № 253-АГ, абз. 5 ст. 11 та ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, що виразилось в послабленні контролю за службовою діяльністю особового складу, неналежній організації службової діяльності підлеглого особового складу відділення дільничних інспекторів прикордонної служби та невиконання в повній мірі своїх посадових обов`язків.

01 грудня 2020 року начальник Донецького прикордонного загону видав наказ № 1965-АГ «Про результати службового розслідування».

Згідно з п. 4 цього наказу за порушення вимог абз. абз. 3 та 6 п. 2 розділу І інструкції начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби, яка затверджена наказом начальника прикордонного загону від 26 лютого 2020 року № 253-АГ, абз. 5 ст. 11 та ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, начальнику дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ялта» 1 категорії (тип «В») лейтенанту ОСОБА_1 оголошено «попередження про неповну службову відповідність».

02 грудня 2020 року начальник Донецького прикордонного загону відповідно до вимог п. 24 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року № 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року № 261/10541, провів бесіду з лейтенантом ОСОБА_1 .

Під час бесіди начальник Донецького прикордонного загону довів до відома ОСОБА_1 , що заступник начальника штабу начальник відділу прикордонної служби штабу підполковник Чемерис Р. та старший офіцер (з організації діяльності ДІПС) відділу прикордонної служби штабу майор ОСОБА_2 згідно з наказом начальника Донецького прикордонного загону від 13 листопада 2020 року № 1872-АГ провели службове розслідування з метою встановлення причин та обставин, що призвели до порушень з боку окремих військовослужбовців відділу прикордонної служби «Ялта» 1 категорії (тип «В»).

Факт порушення вимог наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 квітня 2018 року № 31 «Про організацію та здійснення перевірок державного кордону, інженерних споруд та загороджень, берегової смуги та узбережжя прикордонних водних об`єктів у 2018-2020 роках», щодо здійснення контролю за порядком обліку та триманням маломірних суден у пунктах базування в період вересня-жовтня 2020 року з боку майора ОСОБА_3 , старшого сержанта ОСОБА_4 та старшого сержанта ОСОБА_5 підтверджено.

Як наслідок, в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення абз. абз. 3 та 6 п. 2 розділу І інструкції начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби, яка затверджена наказом начальника прикордонного загону від 26 лютого 2020 року № 253-АГ, абз. 5 ст. 11 та ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

Наказом начальника Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ «Про результати службового розслідування» ОСОБА_1 оголошене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Зміст бесіди, яку 02 грудня 2020 року начальник Донецького прикордонного загону провів з позивачем відображений в Аркуші бесіди.

Позивач підписав Аркуш бесіди. В Аркуші бесіди зазначив, що заперечень, заяв та клопотань не має.

Як свідчить Аркуш доведення наказу начальника Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ «Про результати службового розслідування», 02 грудня 2020 року в службовому приміщенні начальника прикордонного загону № 218 до посадових осіб відділу прикордонної служби «Ялта» І категорії (тип «В») цей наказ був доведений, в тому числі до позивача.

ОСОБА_1 ознайомлений з наказом начальника Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ «Про результати службового розслідування» під особистий підпис 02 грудня 2020 року.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до Маріупольського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання оскарження попередження про неповну службову відповідність.

Згідно з дорученням Маріупольського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 грудня 2020 року № 2020-1358739 представляти інтереси позивача з цього питання доручено адвокату ОСОБА_6

06 січня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Донецького прикордонного загону з адвокатським запитом № 6, в якому, серед іншого, зазначив, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 , за висновком службового розслідування по фактам можливих порушень з боку військовослужбовців відділу прикордонної служби «Ялта» І категорії (тип «В») запропоновано притягнути лейтенанта ОСОБА_1 до відповідальності правами начальника прикордонного загону.

У зв`язку з цим адвокат просив Донецький прикордонний загін повідомити, чи був ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, якщо так, надати належним чином засвідчену копію цього наказу.

Листом від 15 січня 2021 року № 346 Донецький прикордонний загін повідомив адвокату, що наказом начальника Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Як свідчить штамп підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення 868, лист Донецького прикордонного загону від 15 січня 2021 року був надісланий на адресу адвоката 16 січня 2021 року.

Разом з листом від 15 січня 2021 року надісланий наказ начальника Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку звернення до суду розпочався з 03 грудня 2020 року і сплинув 04 січня 2021 року.

Наявні у справі письмові докази свідчать, що з наказом від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 02 грудня 2020 року. Того ж дня начальник Донецького прикордонного загону провів з позивачем бесіду, під час якої роз`яснив підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Отже, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 02 грудня 2020 року.

Як наслідок, визначений ч. 5 ст. 122 КАС строк звернення до суду, обчислений за правилами, визначеними ст. 120 КАС, розпочався 03 грудня 2020 року і сплинув 04 січня 2021 року (останній день строку 01 січня 2021 року, а також 02 січня 2021 року і 03 січня 2021 року неробочі дні).

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 05 лютого 2021 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 123 КАС.

Ч. 1 ст. 123 КАС визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ст. 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Наведеними положеннями КАС чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

В позовні заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не ознайомив його за наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач стверджував, що з наказом від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ він ознайомився 23 січня 2021 року, після того як цей наказ отримав його представник у відповідь на адвокатській запит.

У зв`язку з цим в позовній заяві позивач наполягав на тому, що реалізував своє право на звернення до суду з дотриманням місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС.

В заяві про усуненні недоліків позовної заяви ОСОБА_1 вказував на те, що не може пересвідчитись в тому, що проставлений в Аркуші доведення наказу начальника Донецького прикордонного загону від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ «Про результати службового розслідування» підпис належить йому.

Звертав увагу суду на те, що в будь-якому випадку відповідач не вручив йому примірник оскаржуваного наказу, тобто його зміст та мотиви притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу не були відомі.

Наполягав на тому, що звернувся до суду з дотриманням місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС, перебіг якого обчислював з моменту отримання спірного наказу його адвокатом.

Суд звертає увагу позивача на те, що перебіг строку звернення до суду розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а не з моменту вручення особі наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Днем, коли ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, є 02 грудня 2020 року, коли позивач був ознайомлений з наказом від 01 грудня 2020 року № 1965-АГ, а начальник Донецького прикордонного загону провів з ним бесіду.

Ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не навів жодної причини пропуску строку звернення до суду, які могли б бути визнані судом поважними. Натомість позивач продовжував наполягати на тому, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено жодної причини, яка об`єктивно унеможливлювала чи істотно ускладнювала своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Як наслідок, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та про поновлення цього строку слід відмовити, а заяву відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. ч. 13, 15 ст. 171, п. 7 ч. 1, ч. ч. 3-4 ст. 240, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Заяву відповідача Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

3. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 05 липня 2022 року.

Суддя Т.О. Кравченко