Справа № 120/3560/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 липня 2022 р. Справа № 120/3560/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежної сторони за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 26.07.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, однак рішенням №46 від 02.08.2021 року йому відмовлено у призначенні такої пенсії, що і стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

04.05.2022 року представником позивача подано заяви на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 09.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.05.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому остання заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказала, що оскаржуване позивачем рішення №46 від 02.08.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року позивачу запропоновано надати суду пояснення щодо заміни відповідача, а саме Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

27.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, у якому останній просив провести заміну неналежної сторони з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає, що підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Частиною 3 статті 48 КАС передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вже з`ясовано судом, предметом дослідження в даній справі є правомірність рішення територіального органу Пенсійного фонду України №46 від 02.08.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Разом з тим, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у відзиві на позовну заяву зазначив, що рішення №46 від 02.08.2021 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не порушено прав позивача, а оскаржуване позивачем рішення прийнято іншим суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, яке, виходячи зі змісту заявлених вимог та в силу положень пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, і має бути відповідачем в даній справі, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, з метою з`ясування обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ПФУ у Львівській області докази у вигляді інформації із відображенням в ній дати направлення/вручення рішення №46 від 02.08.2021 року, оскільки матеріали позовної заяви не містять інформації про день отримання позивачем оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для витребування у відповідача додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази у вигляді інформації із відображенням в ній дати направлення/вручення рішення №46 від 02.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статті 162 КАС України.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду разом з відзивом на позовну заяву докази у вигляді інформації із відображенням в ній дати направлення/вручення рішення №46 від 02.08.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович