Справа № 930/897/22
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/897/22
Провадження №2-а/930/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОП СВГ РУП ГУНП у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПОП СВГ РУП ГУНП у Вінницькій області Марухна О.В..

09.06.2022 року ухвалою судді дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимог ст. ст. 160 КАС України.

Позивачу були роз`яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

01.07.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а також три примірники уточненої позовної заяви.

Ознайомившись із заявою позивача, а також уточненою позовною заявою суддя дійшов до висновку, що позивачем усунуті недоліки частково.

Так в ухвалі суду від 09.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху суддею зазначалося, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.5 ст.121 КУпАП.

А тому, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, як орган Національної поліції, від імені якого інспектор уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у даній справі.

Тому суд, пропонував позивачу оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 160 КАС України визначитися із особою відповідача. Однак, в уточненій позовній заяві позивач у якості відповідач 1, - зазначив Головне управління національної поліції у Вінницькій області, а відповідачем 2, -ПОП СВН РУП ГУНП у Вінницькій області Марухна Олега Володимировича, як і за первісним позовом.

Інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

. Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суддя враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того у вступній частині первісного позову позивачу було запропоновано вказати предмет даного спору. Та всупереч даним вимогам вступна частина у точненої позовної заяви також не містить предмету спору з яким позивач звертається до відповідача.

За змістомп.1ч.4ст.169КАС України позовна заяваповертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОП СВГ РУП ГУНП у Вінницькій області Марухна О.В., - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Один примірник копії первісного позову та уточненої позовної заяви залишити при матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: О.П. Царапора