Справа № 357/2151/22
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2151/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектор 2-го взводу 1-ої роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Іванюк Андрій Сергійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії та скасувати постанову ГАБ № 637204 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2022 року, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.02.2022 року поліцейським 2-го взводу 1-ої роти БПП у м.Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Іванюк А.С., винесено постанову серії ГАБ №637204, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП по факту того, що 12.02.2022 об 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у вагоні № 5 потягу № 3 Запоряжжя-Ужгород у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону, неохайному брудному одязі. Позивач стверджував, що процедура його затримання та винесення постанови була грубо порушена працівниками поліції, що оскаржувана постанова винесена працівником поліції за відсутності будь-яких доказів, без з`ясування об`єктивних обставин та без врахування пояснень позивача, пояснень свідків, які б підтверджували те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою судді від 30.03.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

03.05.2022 року позивач подав заяву про усунення недоліків, сплативши судовий збір.

Ухвалою судді від 04.06.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС.

11.04.2022 р. позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з введенням воєнного стану.

04.07.2022р. позивач направив суду додаткові письмові пояснення по справі.

Відповідачі в судове засідання, своїх представників не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2022 року поліцейським 2-го взводу 1-ої роти БПП у м.Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Іванюком А.С., винесено постанову серії ГАБ № 622203 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12.02.2022 року об 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у вагоні № 5 потягу № 3 Запоряжжя-Ужгород у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону, неохайному брудному одязі. Позивач

свою вину заперечує, вважає, що наведені відомості не відповідають дійсності, оскільки 12.02.2022 він подорожував у вагоні № 6, потягу № 3 Запоріжжя-Ужгород з м. Кам`янське Дніпропетровської області до смт. Славське Львівської області. Перед посадкою на потяг в м. Кам`янське вживав пиво, але при цьому не знаходився у п`яному вигляді, мав охайний вигляд та поведінка була пристойною. Перед зупинкою потягу в м. Біла Церква перебував у своєму купе та спілкувався із сусідами по вагону про гірськолижні курорти, що знаходяться в м. Славському. При цьому вів себе пристойно, нецензурно не виражався та людську гідність і громадську мораль не принижував. По вагону хитаючись та у неохайному брудному одязі не ходив.

Позивач в позовній заяві стверджує, що після прибуття на станцію Біла Церква 12.02.2022р. о 22 год. 57 хв. до його купе, двері якого були відкриті, підійшов поліцейський, не представившись та нічого не пояснивши, попросив вийти з купе до коридору вагону. Одразу його було грубо заблоковано іншими працівниками поліції шляхом грубого тримання за руки, нижче плечових суставів, з підвивертом назад, так що він не мав можливості рухатись. Поліцейський повідомив,що надійшла скарга на ОСОБА_1 із-за порушення громадського порядку. Позивач відмовився йти з працівником поліції, але на нього примусово одягнули кайданки, поклали на підлогу, били ногами, витягли з вагону, знову били ногами, в результаті чого він опинився на вулиці при мінусовій температурі без одягу та взуття. Позивач зазначає, що в результаті таких дій позивач, його вигляд став неохайним.

Також, позивач зазначив, що при затриманні і складанні постанови йому не роз`яснили права при складанні оскаржуваної постанови, не роз`яснено причини затримання, вдягнено кайданки, не проведено медичний огляд. Позивач стверджує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, та був змушений самостійно добиратись до місця прямування, витрачати додаткові кошти на придбання квитку. Позивач зазначає, що не був п`яним і його вигляд ніяк не міг ображати людську честь і гідність, та скарга громадянина не є підставою для адміністративного затримання. При цьому поліцейські не надали позивачу докази, які б беззаперечно підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 і ч.2 ст. 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, він був тверезий та жодного правопорушення не вчиняв. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При винесенні оскаржувальної постанови /серії ГАБ № 637204 / від 13.02.2022 року інспектором поліції повинно було бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржувальної постанови у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача не доведена.

Суд звертає увагу, що відповідачі, у передбачений строк, не направили відзиву чи будь-яких заперечень на позов, а згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувальна постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, Департаменту патрульної поліції, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, ст.ст.5,9,77,139, 244-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення /серії ГАБ № 637204 / від 13.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції / Код , адреса: 03048, Київ, вул,Федора Ернеста, буд.3/ на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 496 грн.20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 / адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 /

Відповідач: Департамент патрульної поліції / вул.Федора Ернста, 3, м.Київ,03048/

Відповідач: інспектор 2-го взводу 1-ої роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква УПП у Київській області капрала поліції Іванюк Андрій Сергійович /адреса місцезнаходження: вулиця Сухоярська, 18-а, м.Біла Церква, Київська область, 09109/

Рішення надруковано та підписано 04.07..2022 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола