Справа № 580/11586/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про поновлення на роботі,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про поновлення на роботі.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №580/11586/21 адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасувано розпорядження міського голови Тальнівської міської ради Сідька В. П. від 05.05.2021№244-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором внутрішнього аудиту фінансового управління Тальнівської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 06 травня 2021 року та стягнуто з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2021 року по 21 червня 2022 року у сумі 218 858 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 92 копійки.

22.06.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій просить стягнути на його користь з виконавчого комітету Тальнівської міської ради судові витрати на правничу допомогу в розмірі 18200, 00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 02.06.2021 №б/н складено акт виконаних робіт з детальним описом наданої правничої допомоги та розрахунком затраченого на це часу згідно якого йому надано правничу допомогу на загальну суму 18 200, 00 грн. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази на понесення вказаних витрат, позивач просить задовольнити його заяву в повному обсязі.

28.06.2022 на адресу суду від виконавчого комітету Тальнівської міської ради за підписом міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича надійшли заперечення щодо заявленої суми судових витрат в якій вказано, що співмірною сумою витрат на правничу допомогу, що відповідає складності справи є сума 5 000, 00 грн. Позивачем надано неналежні докази, які підтверджують оплату адвокату коштів за договором про надання правничої допомоги, а саме: квитанції до прибуткового касового ордера не відповідають встановленій формі та в них відсутній номер договору про надання правничої допомоги на підставі якого адвокат отримав від позивача кошти. Разом з тим, у розрахунку від 21.06.2022 відсутня інформація про дату та номер договору, посилання на пункт договору яким передбачено встановлення оплати роботи адвоката в розмірі 1000 грн за годину роботи адвоката.

Ухвалою суду від 23.06.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі на 11 год 00 хв 01 липня 2022 року.

У судове засідання сторони не прибули, просили розгляд даної заяви проводити без їхньої участі.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд здійснює розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 02.06.2021 №б/н, укладеного між ним та адвокатом Бабенком Русланом Володимировичем, розрахунок від 21.06.2022 №б/н, акт виконаних робіт (послуг) від 21.06.2022 №б/н, квитанції до прибуткового касового ордера від 10.06.2022 №б/н, 17.06.2022 №б/н, 20.06.2022 №б/н, 21.06.2022 №б/н.

З наданого позивачем акту виконаних робіт від 21.06.2022 №б/н вбачається, що адвокатом Бабенком Русланом Володимировичем надано позивачу наступні юридичні послуги:

- надання консультації, роз`яснення правових аспектів правовідносин щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 29.12.2021 (30 хв) 500, 00 грн;

- підготовка та складення позовної заяви щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, копіювання та завірення копій документів (додатків до позовної заяви) 29.12.2021 (3 год) 3 000, 00 грн;

- підготовка та складення клопотання про витребування документів 29.12.2021 (15 хв) 250, 00 грн;

- підготовка та складення клопотання про поновлення строків звернення з позовом 29.12.2021 (15 хв) 250, 00 грн;

- підготовка та складення відповіді на відзив 02.02.2022 (1 год) 1 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні 21.02.2022 (35 хв) 500, 00 грн;

- підготовка та складення заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду 05.04.2022 (1 год) 1 000, 00 грн;

- підготовка та складення заяви про уточнення позовних вимог 04.04.2022 (3 год) 1 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні 05.04.2022 (47 хв) 750 грн;

- підготовка та складення відповіді на заперечення відповідача 05.04.2022 (1 год) 1 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні 25.04.2022 (5 хв) 80 грн;

- участь у судовому засіданні 25.05.2022 (3 хв) 50 грн;

- участь у судовому засіданні 02.06.2022 (1 год 25 хв ) 1 300, 00 грн;

- участь у судовому засіданні 10.06.2022 (25 хв) 450, 00 грн;

- ознайомлення за матеріалами справи 10.06.2022 (45 хв) 750, 00 грн;

- підготовка та складення промови адвоката для виступу у судових дебатах 17.06.2022 (2 год ) 2 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні 17.06.2022 (1 год ) 1 000, 00 грн;

- підготовка та складення промови ОСОБА_1 для виступу у судових дебатах 20.06.2022 (3 год ) 3 000, 00 грн;

- участь у судовому засіданні 21.06.2022 (1 год) 1 000, 00 грн;

- підготовка та складення заяви про вирішення питання про судові витрати 21.06.2022 (30 хв ) 500, 00 грн;

- підготовка розрахунку затраченого часу адвокатом по наданню правничої допомоги та складення акту виконаних робіт 21.06.2022 (2 год ) 2 000, 00 грн.

Згідно пункту 3 договору про надання правничої допомоги від 02.06.2021 №б/н оплата адвоката здійснюється у сумі 1000, 00 грн за годину його роботи.

На підтвердження оплати наданих послуг позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордера від 10.06.2022 №б/н, 17.06.2022 №б/н, 20.06.2022 №б/н, 21.06.2022 №б/н.

Судом встановлено, що позивачем фактично сплачено за отримані послуги 18 200, 00 грн, оскільки сума оплати гонорару роботи адвоката була зменшена у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України надання консультації, роз`яснення правових аспектів щодо спірних правовідносин не є окремими послугами з надання правничої допомоги, тому стягнення витрат в цій частині задоволенню не підлягає.

З акту виконаних робіт від 21.06.2022 №б/н вбачається, що адвокат Бабенко Руслан Володимирович брав участь у судових засіданнях 21.02.2022 35 хв, 05.04.2022 47 хв, 25.04.2022 5 хв), 25.05.2022 3 хв, 02.06.2022 1 год 25 хв, 10.06.2022 25 хв. Вартість наданої послуги разом складає 5 130, 00 грн.

Враховуючи те, що сума оплати гонорару роботи адвоката була зменшена з 21 380, 00 грн на 18 200, 00 грн, вказана послуга (участь у судових засіданнях) підлягає пропорційному зменшенню з 5130, 00 грн на 3913, 00 грн.

Розрахунок: 21 380, 00 грн (сума заявлених судових витрат, що підлягали розподілу) 18 200, 00 грн (сума фактично сплачених позивачем судових витрат) = 3 180, 00 грн (сума різниці між заявленими та фактично сплаченими судовими витратами).

3180, 00 грн (сума різниці між заявленими та фактично сплаченими судовими витратами) / 21 (кількість наданих адвокатом послуг) = 151, 42 грн (сума, що підлягає зменшенню на кожну надану послугу).

151, 42 грн (сума, що підлягає зменшенню за кожну надану послугу) х 8 (кількість судових засідань, в яких адвокат брав участь) = 1211, 36 грн (сума, що підлягає зменшенню за послуги з участі адвоката у судових засіданнях).

5130, 00 (сума заявленої до відшкодування послуги за надання професійної правничої допомоги) 1211, 36 грн (сума, що підлягає зменшенню за послуги з участі адвоката у судових засіданнях) = 3913, 00 грн.

Разом з цим, частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності.

На підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем надано незначну кількість письмових доказів.

Отже, заявляючи про вартість послуг з підготовки та подання позовної заяви у розмірі 3 000, 00 грн, клопотань про витребування доказів та поновлення строку звернення до суду на загальну суму 500, 00 грн, відповіді на відзив у розмірі 1 000, 00 грн, заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у розмірі 1 000, 00 грн, заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 3 000, 00 грн, відповіді на заперечення у розмірі 1 000 грн, ознайомлення з матеріалами справи у розмірі 750 грн, промови адвоката у розмірі 2 000, 00грн, промови позивача у розмірі 3 000 грн, заяви про вирішення питання про стягнення судових витрат у розмірі 500, 00 грн, підготовки розрахунку у розмірі 2 000, 00 грн, позивачем порушено принцип співмірності витрат на правничу допомогу з об`ємом наданих послуг.

Враховуючи викладене суд вважає, що тривалість підготовки документів та їх загальна вартість є завищеною та підлягає зменшенню.

Враховуючи викладене та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Посилання відповідачів на недоліки в наданих позивачем доказах, що підтверджують понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не спростовують отримання останнім вказаної допомоги.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Тальнівської міської ради (вул. Соборна, 28, м. Тальне, Черкаська область, 20401, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ