Справа № 520/14108/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 р. Справа № 520/14108/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 520/14108/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОКЕПІТАЛ» до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 520/14108/21 задоволено адміністративний позов ТОВ «ТД АГРОКЕПІТАЛ» до ДПС України, третя особа: ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копія означеного судового рішення вручена скаржнику 25.10.2022 року відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України (а.с. 20).

08.12.2021 року (передана для відправлення до поштового відділення 03.12.2021 року) до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області на означене судове рішення.

17.06.2022 року ГУ ДПС у Харківській області отримало для виконання копію ухвали судді-доповідача по справі № 520/14108/21 про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року без руху до усунення (у десятиденний строк з дати отримання копії ухвали) недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

27.06.2022 року та 28.06.2022 року ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому просить визнати поважними причини пропуску означеного строку.

Заява скаржника обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга подана у межах строку, визначеного процесуальним законом, проте у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була повернута. Крім того, зазначив, що строк між первинною та повторною подачею апеляційної скарги залежав від можливості сплатити судовий збір, оскільки відсутність коштів обмежували можливість сплатити судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Харківській області, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що питання пов`язані з фінансуванням, так само як і зміни в організації діяльності державного органу, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

За висновком, сформованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, - особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Колегія суддів надає критичну оцінку обґрунтуванням представника ГУ ДПС у Харківській області щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження: «строк між первинною та повторною подачею апеляційної скарги залежав від можливості сплатити судовий збір», оскільки апеляційна скарга подана вперше.

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих неможливість звернутися до суду із апеляційною скаргою протягом часу з 25.11.2021 року по 03.12.2021 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та відмовляє у його задоволенні.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, визначених ГУ ДПС у Харківській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними і про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/14108/21 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 520/14108/21, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 520/14108/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова