Справа № 260/4553/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 260/4553/21

адміністративне провадження № К/990/15293/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Закарпаття»

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року (суддя Скраль Т.В.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н. В.)

у справі № 260/4553/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Закарпаття»

до Хустської міської ради,

третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-Закарпаття» (далі - ТОВ «АТП-Закарпаття») звернулося до суду із позовом до Хустської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ради від 25.03.2020 № 1933 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною координат та конфігурації, без зміни площі, громадянці ОСОБА_1 ».

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.10.2021 відкрив провадження у справі, а ухвалою від 16.12.2021 - закрив провадження.

ТОВ «АТП-Закарпаття» оскаржило закриття провадження у справі в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.04.2022 залишив без змін ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2021.

09.06.2022 ТОВ «АТП-Закарпаття» подало касаційну скаргу, що 20.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що позов пред`явлено з підстав порушення Хустською міською радою ст. 30 Закону України «Про землеустрій», ст. 186 Земельного кодексу України; рішення відповідача безпосередньо порушує його права та законні інтереси як власника земельної ділянки площею 0,2031 га, розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:034:0050. Відповідач уповноважений приймати обов`язкові до виконання рішення, тому спір є публічно-правовим; позовних вимог до ОСОБА_1 не заявлялося.

ТОВ «АТП-Закарпаття» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції складена у повному обсязі 09.05.2022, касаційна скарга подана 09.06.2022 - ТОВ «АТП-Закарпаття» не пропустило строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підстави касаційного оскарження таких судових рішень передбачені у ч. 4 ст. 328 КАС України.

ТОВ «АТП-Закарпаття» визначає підставу для касаційного оскарження, передбачену п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України; стверджує, що справа має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, з висновкам якого погодився апеляційний суд, закрив провадження у цій справі з тієї підстави, що Хустська міська рада рішенням від 25.03.2020 № 1933 затвердила ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0015 в натурі (на місцевості) зі зміною координат та конфігурації без зміни площі; остання у справах № 309/1237/21 та № 309/1210/21 звернулася до суду із позовом до ТОВ «АТП-Закарпаття» щодо усунення перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою; оскарження ТОВ «АТП-Закарпаття» процедури прийняття рішення за своєю суттю не призведуть до відновлення порушеного права, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 порушує його права як власника нерухомого майна, що розташоване на їх земельній ділянці.

При цьому, суди попередніх інстанцій керувалися висновком щодо питання юрисдикційності спору у подібних правовідносинах, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 520/13190/17, у якій особа фактично не погоджувалася з рішенням міської ради про передання в оренду іншій особі земельної ділянки, що могло порушувати права такої особа на користування майном, яких знаходиться на спірній земельній ділянці, і належить останній на праві власності.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію про те, що такий спір стосується усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а тому, не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, оскільки виник спір про право цивільне.

У справі № 520/13190/17 характер спор є подібним спору між ТОВ «АТП-Закарпаття», Хустською міською радою та ОСОБА_1 у цій справі. Тому такий висновок Великої Палати Верховного Суду є правозастосовним у цьому випадку.

Разом з тим, ТОВ «АТП Закарпаття» не обґрунтовує необхідність відступу від таких правових позицій Великої Палати Верховного Суду щодо визначення предметної юрисдикції спорів у подібних правовідносинах та Суд у цій справі таких підстав для відступу не вбачає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За викладених обставин, ТОВ «АТП Закарпаття» слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Закарпаття» про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Закарпаття» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 260/4553/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб