Справа № 400/1622/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 р. № 400/1622/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку скороченого провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.263 КАС України, адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19,Миколаїв,54001,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому відповіді на його запит від 23.11.2021 про надання інформації; зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 23.11.2021 про надання інформації на його електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Свої позовні вимоги, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 23.11.2021 він звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на офіційну електрону адресу із запитом на отримання публічної інформації в порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зазначеним запитом він просив відповідача проінформувати про розмір виплаченої щорічної разової допомоги до 5 травня в 2021 році. Станом на час подання позову, відповідач інформацію не надав.

Завдану моральну шкоду, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, позивач оцінив в 100000 гривень, яку він вважає справедливою.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Разом з тим, свою позицію пояснив тим, що дійсно 23.11.2021 на електронну пошту Департаменту надійшов запит на інформацію від позивача про розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2021 рік. Відповідь була направлена 29.11.2021 на електронну пошту позивача. Але при відправленні було допущено помилку, а саме не зазначено в адресі пошти цифри « 708». 30.06.2022 Департаментом повторно відправлено відповідь на електрону адресу позивача.

07.02.2022 відкрито провадження за цим позовом. Відповідно регламенту визначеному в ухвалі про відкриття провадження, суд повинен був розглянути справу 09.03.2022. Але, у зв`язку з початком російського військового вторгнення та веденням бойових дій на території м. Миколаєва та Миколаївської області, суд не зміг дотриматися цих строків.

Стосовно частини позовних вимог (зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 23.11.2021 про надання інформації на його електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 07.07.2022 судом прийнято рішення про закриття провадження.

Суд розглянув справу 07.07.2022 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

23.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з запитом на інформацію про розмір виплаченої йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій.

Запит ОСОБА_2 направив на електрону адресу Департаменту , а відповідь просив надати на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідь на цей запит, відповідач надав 30.06.2022.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації, окрім іншого, забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.19 Закону, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст.20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У цьому випадку, п`ятиденний строк надання відповіді на запит було відповідачем безумовно порушено, що ним самим визнано у відзиві.

Пояснення про те, що відповідь була надана своєчасно, але помилково не на ту адресу, кваліфікується судом, як не надання відповіді запитувачу.

Свій обов`язок по наданню відповіді, відповідач виконав лише 30.06.2022, але вже з порушенням строку передбаченого ст.20 Закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 по справі №800/369/17 зазначено, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

У такому разі, оскільки відповідач порушив строки надання відповіді, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 23.11.2021 про надання інформації, належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то ст. 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті.

Питання практики застосування положень законодавства щодо відшкодування моральної шкоди висвітлено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з п. 4 якої позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. 3 постанови).

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач не надав суду жодних доказів завдання моральної шкоди, зокрема, спричинення моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, додаткових зусиль, спрямованих на організацію свого життя тощо.

Заявлену суму моральної шкоди - 100000 гривень, суд не вважає справедливою та адекватною сатисфакцією правопорушенню відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позов задовольнити частково.

Судові витрати відсутні.

На підстві викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська, 19,Миколаїв,549) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департмаенту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо ненадання своєчасної відповіді ОСОБА_1 на його запит від 23.11.2021 про надання інформації.

3. В задоволенні позову в частині стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоду у розмірі 100000 гривень, - відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 07.07.2022