Справа № 369/7737/16-а
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/7737/16-а
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Єгорової Н.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Свяшинського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якому просила:

- визнання нечинним та скасувати рішення № 136, 8 чергової сесії VІІ скликання Чабанівської селищної ради від 25 лютого 2016 «Про затвердження генерального плану селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області»;

- зобов`язати Чабанівську селищну раду Києво-Свяшинського району Київської області провести повторні громадські слухання з дотриманням вимог Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2021 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Свяшинського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №369/7737/16-а було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2022 року.

Водночас, перед початком розгляду апеляційної скарги, суддею Єгоровою Н.М. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя Єгорова Н.М. у складі колегії суддів: Коротких А.Ю., Ганечко О.М. приймала ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.07.2017 у даній справі, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, суддею Єгоровою Н.М. уже було надано оцінку тим обставинам, які є предметом перегляду в даній справі після направлення її Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.398 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єгорової Наталії Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорову Н.М. від розгляду справи №369/7737/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко