Справа № 620/2589/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2589/20
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Зорі Обмачева» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 1546107/4014159;

- скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги від 09.06.2020 № 20388/40141589/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зорі Обмачева» від 31.03.2020 № 1 на суму 2 814 739, 00 грн., у тому числі ПДВ 469 123, 17 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 1546107/4014159 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зорі Обмачева» від 31.03.2020 № 1, та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2020 № 1546107/4014159; зобов`язаноДержавну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» (вул. Швидченка, 36, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, ) від 31.03.2020 № 1 на суму 2 814 739, 00 грн., у тому числі ПДВ 469 123, 17 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 залишено без змін.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Зорі Обмачева» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020.

У вказаній заяві позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 620/2589/20.

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що судове рішення відповідачем не виконується, що, на думку останнього, підтверджується наданою заявнику відповіддю, що викладена у листі Державної податкової служби України від 10.06.2021.2021 № 13074/6/99-00-20-02-03-06.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ТОВ «Зорі Обмачева» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

При цьому, окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, КАС України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. В свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» задоволено частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 № 1546107/4014159 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Зорі Обмачева» від 31.03.2020 № 1, та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2020 № 1546107/4014159; зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» (вул. Швидченка, 36, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, ) від 31.03.2020 № 1 на суму 2 814 739, 00 грн., у тому числі ПДВ 469 123, 17 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 залишено без змін.

В подальшому, ТОВ «Зорі Обмачева» звернулося до Державної податкової служби України із заявою про реєстрацію податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» від 31.03.2020 № 1 на суму 2 814 739, 00 грн., у тому числі ПДВ 469 123, 17 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання.

Листом Державної податкової служби України від 10.06.2021.2021 № 13074/6/99-00-20-02-03-06 позивача повідомлено, що Державна податкова служба України вживає заходів з виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 в частині реєстрації податкової накладної ТОВ «Зорі Обмачева» від 31.03.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, податковий орган зазначив, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням встановлених нормами законодавства механізмів, а тому реалізація виконання вказаного судового рішення потребує певного проміжку часу.

Отже, враховуючи сукупність дій, які Державна податкова служба України вчинила на виконання постанови апеляційного суду від 24.12.2020, колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання, покладені на Державну податкову службу України постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, виконуються податковим органом належним чином та у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду апеляційної інстанції жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, заявником не доведено факту невиконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 620/5584/20 та відповідно необхідності вжиття судом заходів процесуального примусу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Зорі Обмачева» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020.

Керуючись ст. ст. 322, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.