Справа № 560/6942/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6942/22
УХВАЛА

07 липня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку та виплати основного розміру пенсії в разі втрати годувальника неповнолітній ОСОБА_2 на підставі наданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки нової уточненої довідки від 25.04.2022 №ХС 55778 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05.03.2019.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії в разі втрати годувальника неповнолітній ОСОБА_2 на підставі наданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки нової уточненої довідки від 25.04.2022 №ХС55778 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі по тексту - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Предметом цього позову є вимоги немайнового характеру (визнання відмови відповідача протиправною та зобов`язання оформити та видати паспорт у формі книжечки).

Позивачка в порушення вимог статті 161 КАС України не надала документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору позивачка послалась на пункт 14 частини 2 статті 3 та пункт 7 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначену норму слід враховувати в системному зв`язку зі статтею 53 КАС України, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом частини 1 статті 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діє як законний представник неповнолітньої в розумінні частини 1 статті 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини 1 статті 53 КАС України.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 по справі №640/109/19.

Відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Однак вказана норма не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в інтересах зазначених осіб.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачкою шляхом подання доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 992,40 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак