Справа № 260/8137/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/8137/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Шестак Н.В.

за участі представників

позивача: Олійник Р.Б.

відповідачів: Василиндра В.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 06 липня 2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Тако-Тайрс» (далі позивач, ТОВ «Тако-Тайрс») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Закарпатській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), яким просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.10.2021 року за №№ 3252602/44372017, 3252603/44372017 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.10.2021 року № 2 та від 10.10.2021 року № 3.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем сформовано податкові накладні, за № 2 від 09.10.2021 року та за № 3 від 10.10.2021 року, та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій, реєстрацію податкових накладних коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДРН, податкові накладні було прийнято, але реєстрація їх зупинена, оскільки gлатник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в ЄРПН, відповідає п. 5 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач вказує, що зі змісту квитанцій не вбачається ні які недоліки містять податкові накладні, ні які конкретно документи слід подати, однак, ТОВ «Тако-Тайрс» 11.10.2021 року було направлено на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, реєстрація якої зупинена, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами, копії яких також долучені до цього позову. Однак, рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Закарпатській області, від 19.10.2021 року за №№ 3252602/44372017, 3252603/44372017 відмовлено у реєстрації податкових накладних, відповідно, за № 3 від 10.10.2021 року та за № 2 від 09.10.2021 року, у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач вважає зупинення реєстрації податкової накладної безпідставним, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної такими, що підлягає скасуванню.

Представником ГУ ДПС у Закарпатській області та ДПС України подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову вказує на те, що позивачем надано пакет документів, під час аналізу та співставлення яких, відповідно до п. 44 Порядку з даними, що містяться в базах даних контролюючого органу комісією встановлено, що вони не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції, щодо якої сформовано податкову накладну. Крім того, відповідачі не мають відношення до зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки перевірки направлених податкових накладних проводяться в автоматизованому режимі, тобто, посадові особи податкової служби не беруть участі в процесі реєстрації таких. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази, які мають юридичне значення для вирішення справи і розгляду спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року та 10.09.2021 року ТОВ «Тако-Тайрс» було отримано грошові кошти попередню оплату за товар (шини вантажні) на підставі договору поставки № ТТ-0002 від 08.09.2021 року та згідно рахунку № 01-0000003 від 08.09.2021 року.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ «Тако-Тайрс» було сформовано наступні податкові накладні:

- за № 2 від 09.09.2021 року (на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч., ПДВ 16666,67 грн., контрагент Мисливське господарство «Надбужжя»);

- за № 3 від 10.09.2021 року (на загальну суму 901382,00 грн., в т.ч., ПДВ 150230,33 грн., контрагент Мисливське господарство «Надбужжя»)

та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачами, згідно наявних в матеріалах справи копій квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.09.2021 року за №№ та , податкові накладні було прийнято, але реєстрацію їх зупинена. Згідно відомостей, викладених в квитанціях, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 09.09.2021 року за № 2 та від 10.09.2021 року за 3 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації , зазначеної в ПН/РН для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, ТОВ «Тако-Тайрс», у відповідності до п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, було направлено на адресу ГУДПС у Закарпатській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, реєстрація якої зупинено, з відповідними поясненнями, а також з підтверджуючими господарську операцію документами.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2021 року № 3252602/44372017, відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.09.2021 року.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2021 року № 3252603/44372017, відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.09.2021 року.

Підстава: у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема, платником до повідомлення не додано первинних та товаротранспортних документів по придбанню шин автомобільних, а також документів на постачання ТМЦ покупцю, як це передбачено п.2.2. договору поставки № ТТ-002 від 08.09.2021 року.

Не погоджуюсь з рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню (пп.а цього пункту).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165).

Наявна в матеріалах справи квитанції від 29.10.2021 року свідчать, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 09.09.2021 року та № 3 від 10.09.2021 року слугувало те, що платник податку відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 5 додатку 1 до Порядку № 1165 наводить серед ознак ризиковості здійснення операцій, зокрема наступне: платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ), що, вочевидь, є технічною помилкою, оскільки ТОВ «Тако-Тайрс» отримував кошти саме на рахунок у банку АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачами.

Зазвичай, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних органи податкової служби вказують на те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за яким - платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п.8 Критеріїв.

Водночас, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку № 520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Як встановив суд та підтверджується матеріалами справи, 11.10.2021 року позивачем надіслано пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. До вказаного пояснення надано пакет документів, а саме:

- договір поставки № ТТ-0002 від 08.09.2021 року;

- рахунок фактуру № 01-0000003 від 08.09.2021 року;

- платіжне доручення № 1794 від 09.09.2021 року;

- платіжне доручення № 33 від 10.09.2021 року.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкових накладних, контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши 10 жовтня 2021 року оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, зокрема, згідно зазначеної у рішеннях додаткової інформації, платником до повідомлення не додано первинних та товаротранспортних документів по придбанню шин автомобільних, а також документів на постачання ТМЦ покупцю, як це передбачено п.2.2. договору поставки № ТТ-002 від 08.09.2021 року (чого рішеннями про зупинення реєстрації не вимагалось).

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано було до податкового органу, до Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та до суду первинні документи на підтвердження реальності господарської операції із здійснення якої було виписано відповідну податкову накладну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В свою чергу, покликання на ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на наявність підстав для скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 19.10.2021 року за №№ 3252602/44372017 та 3252603/44372017.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 року в справі № 2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення наведеного спору.

Матеріали справи, на підтвердження реальності операцій позивача з контрагентом Мисливське господарство «Надбужжя», містять копії відповідних договорів та первинних документів ТОВ «Тако-Тайрс», а саме:

-договір поставки № ТТ-0002 від 08.09.2021 року;

-рахунок фактуру № 01-0000003 від 08.09.2021 року;

-платіжне доручення № 1794 від 09.09.2021 року;

-платіжне доручення № 33 від 10.09.2021 року;

-видаткову накладну ТОВ «Тако-Тайрс» від 13.10.2021 року № ТТ-00000038;

-виписки АК КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів на рахунку ТОВ «Тако-Тайрс»;

-товарно транспортну накладну від 13.10.2021 року № П13.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії документів щодо придбання шин автомобільних у контрагентів продавців, зокрема:

-договір поставки № ТВ-0003 від 01.09.2021 року;

-договір поставки № 09-0921/1 від 09.09.2021 року;

-видаткові накладні ТОВ «Асканія авто» від 13.09.2021 року за №№ 31018, 31020, від 15.09.2021 року за № 31609, від 23.09.2021 року № 33105, від 11.10.2021 року за № 38194;

-видаткові накладні ТОВ «Тар Вуд» від 29.09.2021 року № ТВ-0000022, від 01.10.2021 року № ТВ-0000025;

-платіжні доручення від 09.09.2021 року, 10.09.2021 року, 13.09.2021 року, 14.09.2021 року, 15.09.2021 року, 22.09.2021 року, від 23.09.2021 року, від 11.10.2021 року, від 21.10.2021 року, отримувач: ТОВ «Асканія авто»;

-податкові накладні ТОВ «Асканія авто», від 09.09.2021 року № 900590, від 10.09.2021 року № 900589, від 15.09.2021 року № 900757, від 23.09.2021 року № 901214, від 11.10.2021 року № 1001334, ТОВ «Асканія авто»;

-податкові накладні ТОВ «Тар Вуд», від 29.09.2021 року № 14, від 01.10.2021 року № 1/1;

-товарно транспортними накладними за №№ 213023928, 113008160, 303006296, 303006405, 303006696, 303007283.

Згідно договору поставки № ТТ-0002 від 08.09.2021 року, укладеного з ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», ТОВ «Тако-Тайрс» зобов`язувалося здійснити поставку контрагенту товару в асортименті (за номенклатурою), згідно з рахунками та видатковими накладними.

Згідно п.4.1.1 Договору поставки (яким передбачено попередню оплату у розмірі 100 відсотків) та Рахунку № 01-0000003 від 08.09.2021 року, ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» здійснило попередню оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Тако-Тайрс», в сумі 100000,00 грн. 09.09.2021 року (платіжне доручення № 1794 від 09.09.2021 року) та в сумі 901382,00 грн. 10.09.2021 року (платіжне доручення № 33 від 10.09.2021 року).

За результатами здійснення вказаної господарської операції з оплату товару, у відповідності до положень п. 187.1 ст. 187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «Тако-Тайрс» було сформовано податкові накладні за № 3 від 09.09.2021 року та за № 3 від 10.09.2021 року та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

В подальшому, 13 жовтня 2021 року ТОВ «Тако-Тайрс» було поставлено товар (шини автомобільні) покупцю ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» на суму 953196,00 грн., що підтверджено видатковою накладною ТОВ «Тако-Тайрс» від 13.10.2021 року № ТТ-00000038 та товарно транспортною накладною від 13.10.2021 року № П13.

При цьому суд констатує, що податкові накладні від 09.09.2021 року № 2 та від 10.09.2021 року № 3 складені ТОВ «Тако-Тайрс» на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), що встановлено п.201.7 ст. 201 ПК України, яка у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України є датою виникнення податкових зобов`язань, відтак, платник податків платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну та подати її для реєстрації в ЄРПН, за наявності тих документів, що були наявні на дату виникнення такого обов`язку (договір поставки № ТТ-0002 від 08.09.2021 року, рахунок фактура № 01-0000003 від 08.09.2021 року, платіжні доручення № 1794 від 09.09.2021 року та № 33 від 10.09.2021 року).

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Також суд враховує, що питання про наявність підстав для реєстрації податкових накладних після відмови у їх реєстрації контролюючим органом постає вже перед судом, який розглядає відповідний спір, і при цьому право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Крім цього, вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 806/434/16, від 18.11.2019 року у справі № 815/1088/15, від 31.03.2020 року у справі № 140/10/19 та від 21.05.2020 року по справі № 560/391/19.

Виходячи з наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.10.2021 року за №№ 3252602/44372017, 3252603/44372017, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних, відповідно, за № 3 від 10.09.2021 року та за № 2 від 09.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржених рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

При цьому, суд враховує, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача - ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні: № 2 від 09.09.2021 року та № 3 від 10.09.2021 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 24.12.2021 року, який підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Закарпатській області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС зобов`язального характеру є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС вимоги про визнання протиправними та скасування рішень).

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тако-Тайрс (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 34А/31 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 ), Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8 ), про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2021 року № 3252602/44372017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.09.2021 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 10.09.2021 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2021 року № 3252603/44372017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.09.2021 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 09.09.2021 року.

6. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тако-Тайрс понесені судові витрати в сумі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

7. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті