Справа № 120/980/22-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 липня 2022 р. Справа № 120/980/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід О.С., розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Піщанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення суду від 03.05.2022 року у справі № 120/980/22-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Піщанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Піщанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року вказаний позов задоволено: визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Піщанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ; зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Піщанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ без передачі будь-яких даних про нього до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

10.06.2022 року за вх. № 31191/22 відповідачем подано заяву про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року, в якій заявник просить відстрочити виконання зазначеного рішення суду до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року дану заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 15.06.2022 року, що підтверджується розпискою про одержання судової кореспонденції.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відтак, слід вважати, що копія ухвали про залишення заяви без руху вручена адресату 15.06.2022 року.

Однак, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху.

Поряд із тим, КАС України не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху.

За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин суд вважає, що слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на те, що вимоги ухвали від 13.06.2022 року залишились невиконаними, недоліки поданої заявником заяви у встановлений строк ним не усунуті, тому наявні підстави для повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення заявнику.

Додатково суд роз`яснює, що повернення цієї заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 169, 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Піщанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення суду від 03.05.2022 року у справі № 120/980/22-а повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Маслоід Олена Степанівна