Справа № 160/6447/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Справа №160/6447/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи в загальному провадженні та допит свідків у справі № 160/6447/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16, ), відповідача 2: військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/6447/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, відповідача 2: військової частини НОМЕР_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та відмовлено у клопотанні пор розгляд справи в судовому засіданні.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін та виклик свідків.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2, 3 та 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання позивача не містить жодного обґрунтування, яку інформацію можуть надати свідки, крім тих, що зазначені в позові, та яке відношення вони мають до справи.

З огляду на зазначене, з урахуванням відсутності обґрунтувань на підтвердження необхідності допиту як свідків, суд зробив висновок про відсутності підстав для виклику свідків для допиту в якості свідків під час розгляду справи.

Також, суд зазначає, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина 5 цієї статті зазначає, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 1 та 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 КАС України; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Окремо, суд звертає увагу на те що, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, та з урахуванням відмови у виклику свідків для розгляду справи, отже розгляд справи не вимагає її розгляду в судовому засіданні для повного і всебічного встановлення обставин справи, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному провадженні слід відмовити.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів для вирішення питання щодо наявності адміністративної процесуальної правоздатності у осіб, вказаних в позовній заяві відповідачами, а саме:

- від Амур-нижньодніпровського районного центру комплектації та соціальної підтримки (49000, м. Дніпро, вул. Путилівська, 20):

1) копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на Амур-нижньодніпровський районний центр комплектації та соціальної підтримки, інформацію про місцезнаходження та номер ЄДРПОУ Амур-нижньодніпровський районний центр комплектації та соціальної підтримки, дійсні на момент розгляду спору у суді;

2) копію статуту чи положення про Амур-нижньодніпровський районний центр комплектації та соціальної підтримки, дійсні на момент розгляду спору у суді.

- від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектації та соціальної підтримки (49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16):

1) копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, інформацію про місцезнаходження та номер ЄДРПОУ Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, дійсні на момент розгляду спору у суді;

2) копію статуту чи положення про Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, дійсні на момент розгляду спору у суді.

- від військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2):

1) копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на військова частина НОМЕР_2, інформацію про місцезнаходження та номер ЄДРПОУ військова частина НОМЕР_2, дійсні на момент розгляду спору у суді;

2) копію статуту чи положення про військова частина НОМЕР_2, дійсні на момент розгляду спору у суді.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне повторно витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні - відмовити.

Клопотання про витребування додаткових доказів у справі - задоволити.

Витребувати від Амур-нижньодніпровського районного центру комплектації та соціальної підтримки (49000, м. Дніпро, вул. Путилівська, 20):

1) копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на Амур-нижньодніпровський районний центр комплектації та соціальної підтримки, інформацію про місцезнаходження та номер ЄДРПОУ Амур-нижньодніпровський районний центр комплектації та соціальної підтримки, дійсні на момент розгляду спору у суді;

2) копію статуту чи положення про Амур-нижньодніпровський районний центр комплектації та соціальної підтримки, дійсні на момент розгляду спору у суді.

Витребвати від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектації та соціальної підтримки (49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16):

1) копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, інформацію про місцезнаходження та номер ЄДРПОУ Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, дійсні на момент розгляду спору у суді;

2) копію статуту чи положення про Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, дійсні на момент розгляду спору у суді.

Витребувати від військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2):

1) копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на військова частина НОМЕР_2, інформацію про місцезнаходження та номер ЄДРПОУ військова частина НОМЕР_2, дійсні на момент розгляду спору у суді;

2) копію статуту чи положення про військова частина НОМЕР_2, дійсні на момент розгляду спору у суді.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 18.07.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин у строк до 18.07.2022 року.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук