Справа № 160/4199/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року Справа № 160/4199/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
22.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області призначити, нараховувати та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням страхового стажу підтвердженого архівними довідками від 19.08.2019 р. №С-26, С-27, С-28, С-29, С-30 з дати звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 28.12.2021 р.
Позивач наголошує, що для відповідачів було очевидно, що дата народження зазначена в рішенні суд як 01.01.1981 р вказана помилково замість правильної - 01.01.1961 р, і як учасник справи відповідач-1 мав можливість подати до суду заяву про виправлення описки або повинен був надати позивачу строк для подання додаткових документів, а саме ухвали про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року у справі № 183/2231/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідачів для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання.
Копію ухвали про відкриття провадження направлено засобами поштового зв`язку на адресу сторін, відповідачам - разом з копією адміністративного позову. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 01.03.2022 отримано позивачем 19.04.2022.
Копію ухвали про відкриття провадження та матеріали адміністративного позову в паперовому вигляді особисто отримано представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 11.04.2022, що підтверджується розпискою у матеріалах справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем 1 до 26.04.2022.
Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 01.03.2022 отримано представником відповідача 2 - 22.04.2022. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем 2 з урахуванням положень ч.5 ст.120 КАС України до 09.05.2022.
За правилами ст.263 КАС України розгляд адміністративної справи мав відбутись до 01.04.2022, проте задля забезпечення права відповідачів на подання відзиву та надання доказів судом продовжено розгляд справи до закінчення строку, встановленого судом на подання відзиву.
Оскільки у період з 25.04.2022 по 27.05.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, а 28.05.2022-29.05.2022 були вихідними днями, суд на підставі ч.6 ст.120 КАС України розглядає справу по суті у перший робочий день - 30.05.2022.
Крім того, 02.05.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу, яке мотивоване тим, що в підсистемі «Електронний суд» по справі відсутня позовна заява ОСОБА_1 в електронній формі (копію позовної заяви в електронному вигляді прикріплено до системи «Електронний суд» 16.05.2022).
09.05.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано заяву про продовження процесуального строку, в якому заявник просив продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області процесуальний строк для подання до суду витребуваних доказів по справі №160/4199/22 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану запроваджено дистанційну роботу для працівників Головного управління.
18.05.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обґрунтування обраної правової позиції відповідачем 2 зазначено, що при обчисленні страхового стажу Позивача періоди роботи, що відображені в копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_4 не були зараховані до загального страхового стажу, оскільки на першій сторінці трудової книжки відсутня дата її заповнення та не було надано її сканований оригінал. Періоди роботи, що відображені в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 по справі № 183/2231/21 також не зараховані до страхового стажу Позивача, оскільки дата народження Позивача, що зазначена в цьому судовому рішенні не співпадає з датою народження Позивача, що міститься у паспорті. Періоди роботи Позивача з 01.01.1976 по 31.12.1976, з 01.01.1982 по 31.12.1997 не зараховані до страхового стажу, оскільки за вказані періоди відсутні відповідні записи в трудовій книжці, а в первинних документах ПІБ Позивача зазначено скорочено.
При цьому, в тексті відзив на позов відповідач посилався на те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву по справі №160/4199/22.
24.05.2022 від Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що відповідно наданих документів до заяви про стаж (РНОКПП, трудова книжка, довідка стаж та військову службу) та даних, які містяться в Реєстрі застрахованих осіб, загальний страховий стаж складає 12 років 7 місяці 2 дні. При обчисленні страхового стажу не враховано копію трудової книжки колгоспника НОМЕР_4 , відсутня дата заповнення, оскільки не надано сканований оригінал трудової книжки. До стажу не враховано період роботи: з 01.01.1976 по 31.12.1976, з 01.01.1982 по 31.12.1997, які зазначені в довідках від 19.08.2019 № 26-30, оскільки відповідно до акту перевірки достовірності визначених довідок від 12.02.2021 № 308/0400-011003-09 встановлено, що в первинних документах за 1976, 1982-1997 роки ім`я та по-батькові заявника зазначені не повністю (скорочено). За вказаний період відсутні записи в трудовій книжці. Також не можливо виконати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі 183/2231/21, в якій є суттєві недоліки не правильно зазначено дату народження Позивача та не вірно зазначено про наявність відомості в Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1990 рік. Враховуючи вищезазначене Позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Водночас, у відзиві на позов відповідач 1 просив продовжити процесуальний строк на подання відзиву, оскільки згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану строки можуть бути продовжені до закінчення воєнного стану в Україні.
Вирішуючи питання про поновлення відповідачам строку на подання відзиву на позов та прийняття вищевказаних відзивів до розгляду, суд виходить із наступного.
За приписами частини 5 статті 162 КАСУ відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, внесені зміни до вищевказаного Указу та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Також, 17.05.2022 Указом Президента України №341/2022, який затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ч.3 ст.78 КАС України не потребують доказування, як загальновідомі, посилання заявника на ведення активних бойових дій на території Миколаївської області.
З огляду на вищевикладені обставини, суд зазначає, що введення воєнного стану на території України та організація роботи у територіальних органах Пенсійного фонду України в умовах правового режиму воєнного стану, зокрема, й дистанційна робота відповідних працівників, є поважними причинами для продовження відповідачам процесуального строку на подання відзиву.
Поряд із цим, частиною 6-7 статті 80 КАС України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено суду про неможливість подання до матеріалів справи копії пенсійної справи позивача з технічних причин, то суд на підставі ч.9 ст.80 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 04.07.2013 Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі №183/2231/21 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та встановлено факти, що мають юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області 04.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1976 рік колгоспу «Вперед» за період з квітня по грудень 1976 року стосовно колгоспника № 30, зазначеного як ОСОБА_1 ;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1982 рік колгоспу «Вперед» за період з травня по грудень 1982 року стосовно колгоспника № 10, зазначеного як ОСОБА_2 -др М., ветфельд.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1983 рік колгоспу «Вперед» за період з січня по грудень 1983 року стосовно колгоспника № 15, зазначеного як ОСОБА_3 , гл.вет.фел.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1984 рік колгоспу «Вперед» за період з січня по грудень 1984 року стосовно колгоспника № 17, зазначеного як ОСОБА_2 -др, ветфельш.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1985 рік колгоспу «Вперед», том І, за період з січня по грудень 1985 року стосовно колгоспника № 29, зазначеного як ОСОБА_3 , ветфельд.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1986 рік колгоспу «Вперед», том І, за період з січня по грудень 1986 року стосовно колгоспника № 28, зазначеного як ОСОБА_1 , ветфельд;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1987 рік колгоспу «Вперед», том ІІ, за період з січня по грудень 1987 року стосовно колгоспника №182, зазначеного як ОСОБА_2 -др Мих., в/ф;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1988 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1988 року стосовно колгоспника №193, зазначеного як ОСОБА_1 , бр.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1989 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1989 року стосовно колгоспника №224, зазначеного як ОСОБА_1 , бр.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1984 року стосовно колгоспника № 237, зазначеного як ОСОБА_1 , зоот.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1991 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1991 року стосовно колгоспника №225, зазначеного як ОСОБА_2 -др, в/в;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1992 рік АПО«Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1992 року стосовно колгоспника № 257, зазначеного як ОСОБА_2 -др, в/в.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1993 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1993 року стосовно колгоспника № 263, зазначеного як ОСОБА_2 -др, в/в.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1994 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1994 року стосовно колгоспника № 253, зазначеного як ОСОБА_6 -др, ос.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1995 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1995 року стосовно колгоспника № 244, зазначеного як ОСОБА_2 -др.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1996 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1996 року стосовно колгоспника № 214, зазначеного як ОСОБА_2 -др, осем.;

-відомостей у Книзі обліку нарахувань заробітної плати за 1997 рік Аграрно-виробничого об`єднання пайовиків «Вперед», том 2, за період з січня по грудень 1997 року стосовно колгоспника № 210, зазначеного як ОСОБА_6 -др, осем.

У вказаному рішення зазанчено, що учасниками справи є:

- заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області 04.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі №183/2231/21 набрало законної сили 14.12.2021.

28.12.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії від 04.01.2022 з відповідним пакетом документів.

Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії від 04.01.2022 року № 91, за підписом начальника відділу призначення пенсій Юлії Харламової, яке направлено на адресу позивача супровідним листом відділу обслуговування громадян №22 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2022 №0400-010225-8/2518, відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вік заявника -60 років 11 місяців, у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років, відповідно до якого:

- при обчисленні страхового стажу не враховано копію трудової книжки колгоспника НОМЕР_4 , відсутня дата заповнення (початок роботи з 06.1976), оскільки не надано сканований оригінал трудової книжки;

- при обчисленні страхового стажу не враховано періоди роботи з 01.01.1976 по 31.12.1976 та з 01.01.1982 по 31.12.1997, зазначені в довідках від 19.08.2019 № 26-30, оскільки відповідно до акту перевірки достовірності визначених довідок від 12.02.2021 №308/0400-011003-09 встановлено, що в первинних документах за 1976, 1982-1997 роки ім`я та по-батькові заявника зазначені не повністю (скорочено). За вказаний період відсутні записи в трудовій книжці. Питання врахування документів можливо розглянути в судовому порядку;

- не виконано постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі 183/2231/21, в якій зазначено дату народження особи 01.01.1981, що не відповідає паспортним даним заявника. Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення не вірно зазначено про наявні відомості в Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1990 рік (з січня по грудень 1984 року).

Не погоджуючись з відмовою в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі №183/2231/21, яка набрала законної сили 19.01.2022, задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ухваленому у цивільній справі №183/2231/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме:

- виправлено описки у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ухваленому у цивільній справі №183/2231/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

- викладено п`ятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Що відомості у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1990 року стосовно колгоспника № 237, зазначеного як ОСОБА_2 -др М., зоот., стосуються його, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області 04.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 »;

- в двадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду прийнято рішення вважати правильним дату народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- сороковий абзац мотивувальної частини судового рішення викладено в наступній редакції: «Враховуючи надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги доведені та обґрунтовані, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню»;

- дванадцятий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в наступній редакції «Відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1990 року стосовно колгоспника № 237, зазначеного як Ситник Ол-др М., зоот.»;

- двадцятий абзац резолютивної частини рішення у розділі «Учасники справи» анкетні дані заявника викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області 04.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (далі - Положення №№28-2), Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» також визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, для визначення наявного трудового стажу для призначення пенсій необхідно використовувати записи в трудовій книжці і лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж може встановлюватися на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд зазначає, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення страхового стажу.

Так, з оспорюваного рішення вбачається, що пенсійним органом при обчисленні страхового стажу ОСОБА_1 не враховано копію трудової книжки колгоспника НОМЕР_4 , відсутня дата заповнення (початок роботи з 06.1976), оскільки не надано сканований оригінал трудової книжки.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV визначено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.

Пунктом 1.9 Порядку №22-1 встановлено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява про призначення пенсії подається через вебпортал днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на вебпорталі заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Положеннями пункту 4.1 Порядку №22-1 встановлено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 встановлено, що створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Працівник органу, що призначає пенсію, не розглядає документи та звернення щодо пенсійного забезпечення щодо себе, другого з подружжя, батька, матері, вітчима, мачухи, сина, дочки, пасинка, падчерки, рідного та двоюрідного брата, рідної та двоюрідної сестри, рідного брата та сестри дружини (чоловіка), племінника, племінниці, рідного дядька, рідної тітки, діда, баби, прадіда, прабаби, внука, внучки, правнука, правнучки, зятя, невістки, тестя, тещи, свекра, свекрухи, батька та матері дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особи, яка перебуває під опікою або піклуванням працівника.

Рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії приймається без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Після надходження даних про сплату страхових внесків за останній місяць роботи, що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії, протягом місяця проводиться перерахунок пенсії з урахуванням цього періоду з дати призначення пенсії. При цьому, якщо у разі проведення перерахунку пенсії її розмір зменшився, виплата пенсії в новому розмірі проводиться з місяця, наступного за місяцем проведення перерахунку.

В аналогічному порядку після визначення Пенсійним фондом України розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, здійснюється перерахунок пенсії у разі відсутності на дату призначення пенсії даних про середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески.

У разі якщо на дату звернення особи за перерахунком пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про страховий стаж за двадцять четвертий місяць після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, за бажанням особи перерахунок пенсії проводиться за наявні місяці страхового стажу або після надходження відповідних даних за цей місяць за умови, якщо дані надійшли не пізніше трьох місяців від дня звернення за перерахунком пенсії. У цьому разі днем звернення за перерахунком пенсії є день приймання органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Проаналізувавши наведені норми, суд дійшов висновку про те, що чинним законодавством передбачено спеціальний порядок призначення пенсії, який є обов`язковим та передбачає дві складові: звернення особи із заявою про призначення пенсії встановленої форми, прийняття органом Пенсійного фонду України відповідного рішення за наслідками розгляду такої заяви.

Крім того, вищенаведене дає підстави стверджувати, що заява про призначення пенсії може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID. При цьому, вимоги щодо додання до заяви про призначення пенсії сканованих копій документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), в разі подання такої заяви безпосередньо до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

З аналізу вказаних норм також вбачається, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, або поданих документів недостатньо для призначення пенсії, Законом №1058-ІV та Порядком 22-1 встановлено обов`язок для органу пенсійного фонду повідомити про це заявника письмово із зазначенням документів, які необхідно додатково подати. Для подання таких документів законодавством встановлений 3-місячний строк з дня повідомлення про необхідність їх подання.

При цьому, виконуючи обов`язок держави щодо забезпечення реалізації права особи на соціальний захист, територіальний орган Пенсійного фонду в межах наданих йому повноважень та відповідно до пенсійного законодавства повинен сприяти такій особі у реалізації права на призначення їй пенсії, зокрема, шляхом перевірки правильності оформлення заяви, відповідності викладених у ній відомостей, змісту і належності оформлення доданих до заяви документів, а у випадку їх невідповідності, роз`яснювати такій особі її права, вимагати додаткові документи, передбачені законодавством, а також надавати строк для усунення вказаних недоліків.

Як зазначено позивачем, 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, до якої, окрім раніше наданих документів, додав рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року, справа № 183/2231/21.

Суд зазначає, що доказів звернення позивача із заявою про призначення пенсії від 28.12.2021 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України відповідачами в ході судового розгляду в порушення обов`язку доказування, визначеного ч.2 ст.77 КАС України, надано не було.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.12.2021 була подана через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України, то ненадання заявником разом із заявою сканованих копій документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів) є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання на неврахування періодів роботи з 01.01.1976 по 31.12.1976 та з 01.01.1982 по 31.12.1997, зазначені в довідках від 19.08.2019 № 26-30 до страхового стажу ОСОБА_1 з посиланням те, що відповідно до акту перевірки достовірності визначених довідок від 12.02.2021 №308/0400-011003-09 встановлено, що в первинних документах за 1976, 1982-1997 роки ім`я та по-батькові заявника зазначені не повністю (скорочено), суд також не приймає до уваги як недоведені, оскільки копії вказаного акту перевірки достовірності визначених довідок від 12.02.2021 №308/0400-011003-09 до матеріалів справи відповідачами надано не було.

Щодо невиконання пенсійним органом рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі 183/2231/21 через наявність описки в даті народження позивача та невірне зазначення про наявні відомості в Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1990 рік у зазначеному судовому рішенні, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 26 Порядку №637 визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Суд зазначає, що в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі №183/2231/21, яке набрало законної сили 14.12.2021, було встановлено факти, що мають юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області 04.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1976 рік колгоспу «Вперед» за період з квітня по грудень 1976 року стосовно колгоспника № 30, зазначеного як ОСОБА_1 ;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1982 рік колгоспу «Вперед» за період з травня по грудень 1982 року стосовно колгоспника № 10, зазначеного як Ситник Ол-др М., ветфельд.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1983 рік колгоспу «Вперед» за період з січня по грудень 1983 року стосовно колгоспника № 15, зазначеного як ОСОБА_3 , гл.вет.фел.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1984 рік колгоспу «Вперед» за період з січня по грудень 1984 року стосовно колгоспника № 17, зазначеного як ОСОБА_2 -др, ветфельш.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1985 рік колгоспу «Вперед», том І, за період з січня по грудень 1985 року стосовно колгоспника № 29, зазначеного як ОСОБА_3 , ветфельд.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1986 рік колгоспу «Вперед», том І, за період з січня по грудень 1986 року стосовно колгоспника № 28, зазначеного як ОСОБА_1 , ветфельд;

-відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1987 рік колгоспу «Вперед», том ІІ, за період з січня по грудень 1987 року стосовно колгоспника №182, зазначеного як Ситник Ол-др Мих., в/ф;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1988 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1988 року стосовно колгоспника №193, зазначеного як ОСОБА_1 , бр.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1989 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1989 року стосовно колгоспника №224, зазначеного як ОСОБА_1 , бр.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1984 року стосовно колгоспника №237, зазначеного як ОСОБА_1 , зоот.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1991 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1991 року стосовно колгоспника №225, зазначеного як ОСОБА_2 -др, в/в;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1992 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1992 року стосовно колгоспника № 257, зазначеного як ОСОБА_2 -др, в/в.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1993 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1993 року стосовно колгоспника № 263, зазначеного як ОСОБА_2 -др, в/в.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1994 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1994 року стосовно колгоспника № 253, зазначеного як ОСОБА_6 -др, ос.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1995 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1995 року стосовно колгоспника № 244, зазначеного як ОСОБА_2 -др.;

-відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1996 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1996 року стосовно колгоспника № 214, зазначеного як ОСОБА_2 -др, осем.;

-відомостей у Книзі обліку нарахувань заробітної плати за 1997 рік Аграрно-виробничого об`єднання пайовиків «Вперед», том 2, за період з січня по грудень 1997 року стосовно колгоспника № 210, зазначеного як ОСОБА_6 -др, осем.

Так, в резолютивній частині судом було дійсно допущено описку в даті народження позивача та не вірно зазначено про наявні відомості в Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1990 рік, а саме: з січня по грудень 1984 року, замість вірного з січня по грудень 1990 року, які в подальшому були виправленні ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі №183/2231/21.

В ході судового розгляду встановлено, що вказана ухвала до пенсійного органу позивачем не надавалась, проте суд звертає увагу, що ім`я, по батькові та прізвище позивача, які зазначені в судовому рішенні, збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом. Крім того, в судовому рішенні вірно зазначено РНОКПП, серія та номер паспорта, дата та орган видачі паспорта, а також місце реєстрації ОСОБА_1 , які давали змогу пенсійному фонду ідентифікувати особу позивача.

Водночас, суд звертає увагу, що посилаючись на невірне зазначення про наявні відомості в Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1990 рік, відповідачем не було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 всі періоди, які зазначені в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі №183/2231/21.

При цьому, суд наголошує, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 року у справі №593/283/17.

Більш того, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 №638/18467/15-а акцентував увагу, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Однак, як встановлено судом, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити трудовий стаж позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що пенсійним органом на виконання вимог Закону №1058-ІV та Порядку 22-1 не було не було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ним подано не всі необхідні документи або поданих документів недостатньо для призначення пенсії, та не надано позивачу 3-місячний строк для подання таких документів, зокрема, й ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що пенсійним органом було порушено порядок розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 28.12.2021.

Тобто, аргументи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області, викладені в рішенні від 04.01.2022 №91, є необґрунтованими та передчасними.

Оскільки відповідачем неправомірно прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком, а тому порушені позивачем права підлягають відновленню судом.

Отже, з метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області від 04.01.2022 №91, про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Щодо позовної вимоги «зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області призначити, нараховувати та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням страхового стажу підтвердженого архівними довідками від 19.08.2019 р. №С-26, С-27, С-28, С-29, С-30 з дати звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 28.12.2021 р.», суд зазначає, що не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок пільгового стажу позивача, оскільки це є дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду України.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідачем не проводився розрахунок загального страхового стажу позивача з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належним способом порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2021 про призначення пенсії з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Таким чином, судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 16.02.2022 №2575-1993-7951-8813, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у загальній сумі 744,30 грн. (372,15 грн. з кожного з відповідачів).

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ), відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Мореходіна, 1; ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області від 04.01.2022 №91, про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2021 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 372,15 грн. (триста сімдесят дві гривні 15 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 372,15 грн. (триста сімдесят дві гривні 15 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно