Справа № 400/3186/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 400/3186/21

адміністративне провадження № К/990/15476/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (суддя Біоносенко В.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., Ступакової І.Г.)

у справі № 400/3186/21

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

11.05.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Миколаївський ОТЦК та СП; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 та з 01.01.2020 в довідці, виданій на виконання рішення суду від 18.08.2020, без урахування розмірів окладів, визначених станом на 01.01.2019, 01.01.2020 та заниження відсоткових розмірів надбавок, доплат і премії станом на 05.03.2019 та на 01.01.2020.;

- визнати бездіяльність відповідача щодо поновлення порушених прав;

- зобов`язати Миколаївський ОТЦК та СП виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та на 01.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.04.2019, з 01.01.2020, з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення: розмірів окладів, обчислених відповідно до судового рішення від 06.07.2020 у справі № 400/1063/20, довідки від 29.09.2020 № 12/6177 та надбавок, доплат, винагород і премії згідно з виправленої довідки від 15.02.2021 № 9/1/1364; згідно з довідкою від 29.09.2020 № 12/6178 та надбавок, доплат, винагород і премії згідно з виправленою довідкою від 15.02.2021 № 9/1/1364.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, задовольнив позов.

04.02.2022 Миколаївський ОТЦК та СП оскаржило зазначені судові рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 04.05.2022 повернув касаційну скаргу.

15.06.2022 Миколаївський ОТЦК та СП подав удруге касаційну скаргу, що 20.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах при вирішенні питання зобов`язання територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначити розмір грошового забезпечення для призначення пенсії. Правовими підставами для перерахунку пенсії позивача є судові рішення у справах № 400/1063/20, № 400/193/20, які були виконані Миколаївський ОТЦК та СП.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

Миколаївський ОТЦК та СП у касаційній скарзі покликається на підставу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Проте не конкретизує, який висновок саме необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства, абстрактно покликається на питання зобов`язання територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначити розмір грошового забезпечення для призначення пенсії, що є загальний формулюванням для цієї категорії спорів та не є питанням, щодо якого Верховний Суд може сформулювати нову правову позицію.

Суд звертає увагу відповідача, що формальне посилання на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України не може вважатись належним виконанням вимог такого пункту щодо його обґрунтування підстави касаційного оскарження.

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що Миколаївському ОТЦК та СП слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 400/3186/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук