Справа № 320/5461/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2022 року м. Київ № 320/5461/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 36 від 01.2022, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків: НОМЕР_1 , згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення № 36 від 11.01.2022, виданою Державною установою «Територіально медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» станом на листопад 2019 року, відповідно до ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана електронним цифровим підписом особи, яка зазначена як представник позивача - адвокат Шапошник Євгеній Васильович.

На підтвердження своїх повноважень до матеріалів позовної заяви останнім додано:

- копію договору про надання правової допомоги б/н від 19.01.2022 укладений адвокатом Шапошник Є.В. та Тимошенко Станіславом Вікторовичем;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6042/10 від 18.05.2017;

- ордер про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 20.06.2022 року серія АІ № 1242181 адвокатом Шапошник Є.В.

Відповідно до положень частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому, згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

При цьому, підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, встановлено, що ордер повинен містити реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Як вбачається з наданого представником позивача адвокатом Шапошником Є.В. ордер серії АІ № 1242181 від 20.06.2022, останній за своєю формою відповідає типовій формі, що міститься у Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Разом з тим, у наданому до суду ордері в графі «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» зазначено « ОСОБА_2 ».

Відтак, суд зазначає, що вказаний ордер не може підтверджувати повноваження адвоката Шапошника Є.В. на здійснення представництва прав, свобод та інтересів - ОСОБА_1 .

З огляду на те, що адвокат Шапошник Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 не надав довіреності чи належного ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на підтвердження своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_1 , позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення позивачеві позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Українии у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.