Справа № 160/5226/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2022 року Справа №160/5226/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить стягнути за рухунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, за приписами частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 вказаної статті, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Також судом вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК ВП в ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» (вул.Артільна, буд.9, прим.210, м.Дніпро, 49081, ІК в ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Також, згідно вказаного рішення, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., у зв`язку з чим заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Отже, питання про судові витрати, поставлене у позові щодо стягнення за рухунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. судом вирішено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22.

Також, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22 отримано позивачем засобами системи «Електронний суд».

Заява про вирішення питання про судові витрати у справі № 160/5226/22 подана лише 27 червня 2022 року, отже поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» в ухваленні додаткового рішення у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков