Справа № 160/21859/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21859/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року (суддя Єфанова О.В.) у справі №160/21859/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Державної податкової служби України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «НТС-Партнер» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних: №168, №158, №164, №165, №160, №162 від 16.06.21р.; №179, №182, №185, №184, №177 від 18.06.21р.; №198, №209 від 22.06.21р.; №233 від 23.06.21р.; №243, №242 від 24.06.21р.; №291, №293, №295, №271, №302, №290 від 29.06.21р.; №347, №360 від 30.06.21р. в Єдиному реєстрі податкових накладених, які було направлено уповноваженою особою ТОВ «НТС-Партнер»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «НТС-Партнер» №168, №158, №164, №165, №160, №162 від 16.06.21р.; №179, №182, №185, №184, №177 від 18.06.21р.; .№198. №209 від 22.06.21р.; №233 від 23.06.21р.; №243, №242 від 24.06.21р.; №291, №293, №295, №271, №302, №290 від 29.06.21р.; №347, №360 від 30.06.21р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарських операцій підприємством складено зазначені податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні не прийнято порушено вимоги ст..6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складення документу особами, що засвідчила податкову накладну. З такими підставами для відмови в прийнятті податкових накладних позивач не погоджувався, вказуючи на те, що у зв`язку із зміною директора підприємства контролюючому органу було надано повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису нового директора і вказане повідомлення було прийнято з зазначенням: «Платник набув статусу суб`єкта електронного документообігу». З цих підстав, зазначаючи про реальність господарських операцій, чому підтвердженням є складенні первинні документи, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в прийнятті ПН та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН в ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022

року адміністративний позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови в прийнятті поданих для реєстрації ПН. Такі висновки суд обґрунтував тим, що відповідачу, у зв`язку із зміною директора підприємства, подавалось повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису нового директора і вказане повідомлення було прийнято з зазначенням: «Платник набув статусу суб`єкта електронного документообігу». З цих підстав суд першої інстанції вказав на те, що твердження відповідача про відсутність права підпису в особи, якою направлено для реєстрації ПН, є безпідставними.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача зареєструвати ПН в ЄРПН.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права є фактичним втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки подані для реєстрації податкові накладні не були перевірені на відповідність за всіма критеріями, визначеними Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246. Крім цього, відповідач не погоджується і з висновком суду першої інстанції про повноваження нового директора підприємства подавати на реєстрацію податкові накладні, які були складені іншим керівником та який підписував ці податкові накладні від імені особи, що брала участь в господарській операції. З цього приводу, не заперечуючи наявність кваліфіковано електронного підпису нового директора, відповідач вказує на те, що новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого договору (договорів про електронний документообіг), дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документа (податкової накладної), та ніяким чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ТОВ «НТС-Партнер» 14.07.21р. направило на реєстрацію наступні податкові накладні:

№168 від 16.06.2021р. на загальну суму 8476,38 грн., в т.ч. ПДВ 1412,73 грн.;

№158 від 16.06.2021р. на загальну суму 998525,70 грн., в т.ч. ПДВ 166420,95 грн.;

№164 від 16.06.2021р. на загальну суму 38819,52 грн., в т.ч. ПДВ 6469,92 грн.;

№165 від 16.06.2021р. на загальну суму 6027,00 грн., в т.ч. ПДВ 1004,50 грн.;

№160 від 16.06.2021р. на загальну суму 5629,56 грн., в т.ч. ПДВ 938,26 грн.;

№162 від 16.06.2021р. на загальну суму 20195,70 грн., в т.ч. ПДВ 3365,95 грн.;

№179 від 18.06.2021р. на загальну суму 5051,34 грн., в т.ч. ПДВ 841,89 грн.;

№182 від 18.06.2021р. на загальну суму 4605,72 грн., в т.ч. ПДВ 767,62 грн.;

№185 від 18.06.2021р. на загальну суму 7217,40 грн., в т.ч. ПДВ 1202,90 грн.;

№184 від 18.06.2021р. на загальну суму 5579,76 грн., в т.ч. ПДВ 929,96 грн.;

№177 від 18.06.2021р. на загальну суму 3093,12 грн., в т.ч. ПДВ 515,52 грн.;

№198 від 22.06.2021р. на загальну суму 31677,90 грн., в т.ч. ПДВ 5279,65 грн.;

№209 від 22.06.2021р. на загальну суму 41126,40 грн., в т.ч. ПДВ 6854,40 грн.;

№233 від 23.06.2021р. на загальну суму 7235,76 грн., в т.ч. ПДВ 1205,96 грн.;

№243 від 24.06.2021р. на загальну суму 2634,00 грн., в т.ч. ПДВ 439,00 грн.; І

№242 від 24.06.2021р. на загальну суму 5523,00 грн., в .т.ч. ПДВ 920,50 грн.;

№291 від 29.06.2021р. на загальну суму 18000 грн., в т.ч. ПДВ 3000,00 грн.;

№293 від 29.06.2021р. на загальну суму 9250,98 грн., в т.ч. ПДВ 1541,83 грн.;

№295 від 29.06.2021р. на загальну суму 3447, 36 грн., в т.ч. ПДВ 574,56 грн.;

№271 від 29.06.2021р. на загальну суму 27076,50 грн., в .т.ч. ПДВ 4512,75 грн.;

№302 від 29.06.2021р. на загальну суму 3037,56 грн., в .т.ч. ПДВ 506,26 грн.;

№290 від 29.06.2021р. на загальну суму 4237,92 грн., в т.ч. ПДВ 706,32 грн.

Крім цього, ТОВ «НТС-Партнер» 07.09.21р. направило на реєстрацію наступні податкові накладні:

№347 від 30.06.2021р. на загальну суму 11796,60 грн., в т.ч. ПДВ 1966,10 грн.;

№360 від 30.06.2021р. на загальну суму 6835,26 грн., в т.ч. ПДВ 1 139,21 грн.

Однак, 14.07.2021 року та 07.09.2021 року позивач отримав від Державної податкової служби України квитанції №1 про неприйняття податкових накладних до реєстрації з посиланням нате, що виявлені помилки/зауваження, а саме:

«Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи ОСОБА_1 , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату; складання податкової накладної»;

«Документ не прийнято. Виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_1 )».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданих позивачем податкових накладних зазначено порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

У спірному випадку встановлено, що зазначені податкові накладні від 16.06.2021р., 18.06.2021р., 22.06.2021р., 23.06.2021р., 24.06.2021р., 29.06.2021р. та 30.06.2021р. складені у час, коли директором ТОВ «НТС-Партнер»» був ОСОБА_2 , а підписані та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних при керівникові (директорі) Ковальов: В.В.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що рішенням №0207/21-1 учасника ТОВ «НТС-Партнер» з 06.07.21р. звільнено директора ТОВ «НТС-Партнер» ОСОБА_2 з займаної посади за власним бажанням та призначено на посаду директора ТОВ «НТС-Партнер» ОСОБА_3 з 07.07.21 р.

Відповідно до Наказу №106-К від 06 липня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора.

Згідно із Наказом №107-к від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора ТОВ «НТС-Партнер».

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.07.2021 були внесені відомості про зміну директора.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 керівник підприємства з 07.07.21р.

Керуючись Розділом III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, позивачем до контролюючого органу було подано Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису.

Квитанцією №2 від 14.07.21р. було прийнято документ та зазначено, що «Платник набув статусу суб`єкта електронного документообігу».

Згідно із пунктом 1 Розділу III зазначеного Порядку приєднання до Договору здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог законодавства. Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором відповідної квитанції про прийняття контролюючим органом такого документа.

Отже, платником податків були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Вказані обставини відповідачем фактично не заперечуються, як і не заперечується той факт, що на час направлення ПН для реєстрації в ЄРПН (14.07.2021 та 07.09.2021), новий директор підприємства - Ковальов В.В. мав кваліфікований електронний підпис.

В той же час, фактично позиція відповідача полягає у тому, що новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого договору (договорів про електронний документообіг), дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документа (податкових накладних), та ніяким чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, фактично позиція відповідача полягає у тому, що створити та подати електронний документ (податкову накладну) має право лише той керівник платника податку, за участі якого відбувалась господарська операція.

З такою позицією відповідача суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що Податковий кодекс України відрізняє подію виникнення обов`язку скласти податкову накладну від події зареєструвати податкову накладну. Такі події не збігаються в часі їх виникнення. Так, у першому випадку момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну виникає за першою подією у відповідності до вимог положень ст..187 ПК України, а подія зареєструвати податкову накладну протягом часу, зазначено в абз.14-18 п.201.10 ст.201 ПК України.

Протягом проміжку часу між вказаними подіями можуть відбуватися зміни як в структурі організації роботи платника податку так і в особі, яка є керівником платника податку. При цьому, такі зміни не можуть звільняти або позбавляти платника податку обов`язку та права зареєструвати податкову накладну у встановленому законом порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо відмови прийняті до реєстрації податкових накладних.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права у спірному випадку є зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН.

Так, Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 29.12.2010 №1246.

Вказаним Порядок визначено критерії за якими контролюючий орган повинен перевірити подані для реєстрації ПН.

У спірному випадку контролюючий орган взагалі не здійснював перевірку податкових накладних на відповідність усім визначеним критеріям, оскільки ним було відмовлено у прийнятті до реєстрації податкових накладних, а не відмовлено в реєстрації ПН в ЄРПН.

Таким чином, оскільки фактично податковим органом не було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, то зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні є передчасним, так як повноваженнями щодо вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, у відповідності до положень податкового законодавства, наділені саме податкові органи, а вже їх рішення щодо вказаного питання, можуть бути предметом судового контролю та за наслідками оцінки яких суд може вирішити питання про зобов`язання відповідача вчинити дії, які узгоджуються з повноваженнями податкових органів.

Отже, такий спосіб захисту права як зобов`язання відповідача зареєструвати ПН в ЄРПН не може бути застосований у спірних відносинах, які фактично виникли з приводу відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, а не у відмові в реєстрації ПН в ЄРПН.

В той же час, оскільки встановлені обставини справи свідчать про неправомірність дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту права позивача у спірних відносинах є зобов`язання відповідача прийняти податкові накладні для вирішення питання про їх реєстрацію в ЄРПН.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити часткового, рішення суду першої інстанції. в частині визначеного способу захисту права, скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №160/21859/21, в частині задоволених вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні ТОВ «НТС-Партнер» №168, №158, №164, №165, №160, №162 від 16.06.21р.; №179, №182, №185, №184, №177 від 18.06.21р.; .№198. №209 від 22.06.21р.; №233 від 23.06.21р.; №243, №242 від 24.06.21р.; №291, №293, №295, №271, №302, №290 від 29.06.21р.; №347, №360 від 30.06.21р. для вирішення питання щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №160/21859/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 05.07.2022

Повне судове рішення складено 06.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк