Справа № 214/11026/21
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/214/75/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу №214/11026/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до відповідача 1: Департаменту патрульної поліції,

відповідача 2: поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєва Євгенія Вікторовича,

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 24.12.2021 з позовом, в якому просить суд поновити строк на подання адміністративного позову на постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не автоматизованому режимі серії ЕАО №4963690 від 29.10.2021; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не автоматизованому режимі серії ЕАН №3791383 від 15.02.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що постановою у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАО №4963690 від 29.10.2021, винесеною поліцейським 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лепаєвим Є.В. позивача булло притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У вказаній постанові інспектором зазначено, що 05.10.2021 о 10-33 год. по вул. Володимира Великого, 49 у м. Кривому Розі, водій, керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruСam Lti 20/20ТС-008356 АЕ-00159, АЕ-00214, АЕ-00082, АЕ-00049. З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та вважає її незаконною. Дійсно, 05.10.2021 о 10-33 год. по вул. Володимира Великого, біля будинку № 49 у м. Кривому Розі він рухався на належному йому автомобілі Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які стояли на лівому краю дороги для руху автомобілів та здійснювали наведення приладу лазерного вимірювача швидкості TruСam на проїжджаючі повз автомобілі, який один з працівників поліції тримав у руці. Після зупинки ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами вимірювання швидкості руху його автомобіля, було встановлено перевищення водієм обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Тобто швидкість автомобіля нібито складала 81 км/год, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, що контролював за допомогою спідометра, у зв`язку з чим був категорично не згоден з результатами вимірювання приладом TruСam, який не був закріплений відповідним чином, як вимагають приписи ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З метою здійснення захисту від необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважав за необхідне скористуватися своїм правом на захист, надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, а тому заявив клопотання про відкладення розгляду справи, який було перенесено на 21.10.2021. У зв`язку з хворобою, позивач 20.10.2021 надав до канцелярії ПП в м. Кривий Ріг клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я. У ОСОБА_1 22.10.2021 було діагностовано коронавірусну хворобу COVID-19 і у період з 23.10.2021 по 28.10.2021 він знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Державної лікарні МВС України м. Кривий Ріг, а з 28.10.2021 по 05.11.2021 у Криворізькій інфекційній лікарні. 15.11.2021 ОСОБА_1 отримав поштове відправлення №279, де листом №7212/41/19/1/03-2021 від 21.10.2021 його було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.10.2021 о 10-00 год., та поштове відправлення №920, в якому знаходилася постанова №4963690 від 29.10.2021. Отже, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 при відсутності даних про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, чим інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою використання досудового порядку вирішення спору, 18.11.2021 позивачем подано скаргу на постанову №4963690 від 29.10.2021 до командира Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, яку листом від 24.11.2021 №Є1817/41/19/1/01-2021 залишено без задоволення. Копія даного листа ОСОБА_1 отримана лише 17.12.2021 при особистому відвідуванні Полку ПП, а тому він вважає, що 10-денний строк, визначений ст. 289 КУпАП, на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, який може бути поновлено. Таким чином, не погоджуючись із постановою інспектора, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути із відповідача Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 24.12.2021 матеріали позову передано в провадження судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, представником відповідача Красновим К.В. подано відзив на позовну заяву, отриману судом 10.03.2022, де він зазначив, що під час несення служби в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, буд.49, 05.10.2021 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Підійшовши до водія, інспектор поліції представився належним чином, повідомив водієві суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що водієм було виконано у повному обсязі. Під час підготовки до розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке було задоволено, розгляд справи перенесено на 21.10.2021. Позивачем 21.10.2021 було подано клопотання про перенесення розгляду справи, яке також задоволено, розгляд справи перенесено на 29.10.2021. У приміщенні Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за адресою: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривого Рогу 29.10.2021 у зв`язку з неявкою позивача, не сповіщення ним про причини неявки та не надання клопотання про відкладення розгляду справи, поліцейським, відповідно до ст. 268 КУпАП, проведено розгляд справи за відсутності позивача, складено відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Розглядаючи дану справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому є такою, що не підлягає скасуванню. Представником відповідача у відзиві розкрито принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruСam, надано документи правових підстав його застосування та долучено DVD-диск зі фото та відео зображеннями, на яких зафіксовано вищезазначений транспортний засіб. Щодо стягнення з відповідача Департаменту патрульної поліції витрат, понесених на професійну правничу допомогу, представник відповідача зазначає, що позивачем належними доказами такі витрати не доведені. А тому він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю (а.с. 27-37).

Відповідно до Розпорядження №423 від 29.06.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням судді Чернової Н.В. у декретній відпустці.

На підставі протоколу від 29.06.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденка С.І.

Ухвалою суду від 30.06.2022 адміністративна справа прийнята суддею Сіденко С.І. до свого провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інших заяв та клопотань не подано. Інші процесуальні дії не вчинялися.

Суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 29.10.2021 інспектором батальйону 2 роти 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лепаєвим Є.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4963690, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 6)

Відповідно до вказаної постанови, 05.10.2021 о 10 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, біля будинку №49 м. Кривого Рогу, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruСam Lti 20/20 ТС 008356, АЕ00159, АЕ00214, АЕ00082, АЕ 00049. Водій порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, швидкість дозволена не більше 50 км/год.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

У частині першій статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не визнає себе винним, зазначає що не порушував вимог п. 12.4 ПДР, оскільки рухався у відповідності до ПДР України, вимог жодних знаків не порушував. Прилад, яким інспектор ПП вимірював швидкість руху транспортного засобу, не був закріплений відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено DVD-диск, який містить відеозапис, зроблений приладом лазерного вимірювача швидкості TruСam ТС 0008356, на якому зображений транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухається зі швидкістю 81 км/год. Також на фотозображенні, доданому до відзиву на позов, зроблений технічним засобом TruCam TC 008356, мається вказівка на дату 05.10.2021, час 10:33:21, зображення транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено швидкість руху 81 км/год, а також вказано географічне місце події: вул. Володимира Великого, м. Кривий Ріг.

Позивач факт управління транспортним засобом не заперечує, однак має застереження щодо технічного приладу, яким зроблено вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

В контексті наведеного вище, суд зазначає, що «TruCam» - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. «TruСam» автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Як вбачається з доданих до відзиву на позовну заяву документів щодо правових підстав використання, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 №UА.TR.001 241-18 Rev.0, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центра стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), дійсний до 26.12.2028 (а.с. 33).

Відповідно до сертифікату відповідності № UА.TR.001 22 3-19 від 09.01.2019, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів, зокрема LТІ 20/20TruСАМ ІІ, є придатним до застосування, що також підтверджується експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 №04/05/02-3500 (а.с. 34, 35).

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 ТС008356 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год (а.с. 32).

Стосовно доводів представника позивача про відсутність даних щодо способу закріплення приладу фото та відеофіксації відповідно до вимог ст. 40 Закону №580-VIII, слід зазначити, що припущення про можливе закріплення вказаного приладу з порушенням встановленого порядку не можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

Як зазначає у позові ОСОБА_1 , та представником відповідача не заперечується, 05.10.2021 позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи задля звернення за юридичною допомогою до адвоката, яке було інспектором поліції задоволено, розгляд справи відкладено до 21.10.2021.

З клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 звернувся до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке отримано 20.10.2021 за вхідним №7616. Клопотання позивача інспектором поліції Лепаєвим Є.В. розглянуто, розгляд справи відкладено до 10-00 год. 29.10.2021, яке відбудеться в кабінеті №19 Полку за адресою: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, про що було зазначено у листі від 21.10.2021, яке разом з повідомленням про запрошення до підрозділу поліції направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку зі штрих-кодом відправлення №279 (а.с. 9, 12, 13).

Обґрунтовуючи поважність причини неявки до приміщення Полку ПП м. Кривий Ріг 29.10.2021 ОСОБА_1 зазначає, що перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками із медичних карт стаціонарного хворого, відповідно до яких позивач у період з 23.10.2021 по 28.10.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Державної лікарні МВС України в м. Кривий Ріг з діагнозом: коронавірусна хвороба COVID 19, 28.10.2021 переведений до подальшого лікування до КНП «Криворізька інфекційна лікарня», де лікувався у період з 28.10.2021 по 05.11.2021 з діагнозом: коронавірусна хвороба COVID 19, двобічна атипова пневмонія, тяжкий перебіг (а.с. 10, 11).

У свою чергу, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що 29.10.2021, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , через несповіщення ним причини неявки, не подання клопотання про відкладення справи, поліцейським проведено розгляд справи за відсутності відповідача, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ЕАО №4963690 від 29.10.2021 ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був відсутній при розгляді справи (а.с. 6).

Відповідно до даних, розміщених на інтернет сторінці АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua , лист зі штрих-кодом 279, направлений позивачу з повідомленням про запрошення до підрозділу поліції на 10-00 год. 29.10.2021, вручений отримувачу особисто 15.11.2021 (а.с. 12, 13, 14).

Таким чином, 29.10.2021, на дату винесення спірної постанови, у інспектора поліції були відсутні докази ознайомлення або отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, що б свідчило про сповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо поновлення позивачу строку на подання адміністративного позову на постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, суд зазначає наступне.

Як слідує з пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 15.11.2021 (за відомостями АТ «Укрпошта»), та 18.11.2021 оскаржив до командиру Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Вказане звернення розглянуто т.в.о. командира Полку 24.11.2021 та залишено без задоволення. Копія даного повідомлення отримано позивачем 17.12.2021, а до суду з позовом він звернувся 24.12.2021, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом (а.с. 7, 15, 16).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,з метою забезпечення доступу до правосуддя.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що 29.10.2021 поліцейським 2 батальйону 1 роти Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лепаєвим Є.В. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАО №4963690 від 29.10.2021 є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, то відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені ним та документально підтверджені, у виді судового збору в розмірі 454,00 грн (а.с. 1).

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 висловила правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів на підтвердження вказаних витрат, позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №2176 ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги від 22.12.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Радченком О.М., розрахунок витратна правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 від 22.12.2021, акт виконаних робіт від 24.12.2021, квитанція від 22.12.2021 №05/12/21 про одержання від ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 000,00 грн. Згідно розрахунку витрат та акту виконаних робіт, сума 2 000,00 грн складається з 500 грн за попереднє опрацювання матеріалів, підготовки правової позиції, збору документів та 1 500,00 грн за підготовку позовної заяви (а.с. 17-21).

Беручи до уваги вищевказані обставини, надані позивачем докази в їх сукупності та, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, суд вважає, що з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєва Євгенія Вікторовича про скасування постанови.

Постанову, винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєвим Євгенієм Вікторовичем серії ЕАО №4963690 від 29.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1:Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Відповідач 2: поліцейський 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лепаєв Євгеній Вікторович, адреса робочого місця: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Сіденко С.І.