Справа № 463/3719/22
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/3719/22
Провадження № 2-а/463/82/22
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львів у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садиги Юрія Андрійовича (місце роботи: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5392360 від 16.05.2022 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5392360 від 16.05.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 16 травня 2022 року о 13 годині 49 хвилин у м. Львів проспект Дорошенка керував транпортним засобом VINO, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, в незастібнотому мотошоломі, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що був притягнутий поліцейським до адміністртивної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

. Вказану постанову позивач вважає незаконною, з тих підстав що:

-має посвідчення водія категорії «Б» і «Б1» та пред`явив його, а мопед не є механічним транспортним засобом, тому він не зобов`язаний пред`являти водійське посвідчення категорії «А1», керуючи мопедом;

-позивач не мав можливості скористатись своїм правом та написати письмові пояснення по справі, щоб висловити свої доводи та міркування щодо ситуації яка склалася;

-патрульним не проводилася безперервна зйомка на нагрудну камеру при розгляді справи;

-у оскаржуваній постанові недостовірно вказано дані мопеду, а саме: вказано лише модель та реєстраційний номер без зазначення марки; а також невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення проспект Дорошенка (такого проспекту у м. Львові немає).

На підставі викладеного, просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5392360 від 16.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження по справі. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Вказав, що 16.05.2022 року приблизно о 13 год. 50 хв. пересувався на мопеді Yamaha Vino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вулицею Дорошенка у м. Львові, де його зупинили працівники патрульної поліції. Було складено постанову покладення адміністративного стягнення. Зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспоо засобу не пред`явив бо думав що немає біля себе такого. Посвідчення водія категорії «А1» у нього відсутнє, бо мопед не являється механічним засобом і повідчення водія категорії «А1» не потрібно для керування таким.

Інспектор управління патрульної поліції в Львівській області Садига Ю.А. та представник Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали по справі, суд прийшов до наступного.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5392360 від 16.05.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 16 травня 2022 року о 13 годині 49 хвилин у м. Львів проспект Дорошенка керував транпортним засобом VINO, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, в незастібнотому мотошоломі, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що був притягнутий поліцейським до адміністртивної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР ).

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з п.2.1 «а» правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 17 травня 2018 року справа №681/972/17.

Підстав для відхилення від цієї правової позиції у даній справі не вбачається.

Згідно з п. 2 Положенням, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особи, які не мають посвідчення подія відповідної категорії, не допускаються до керування цими транспортними засобами.

Таким чином, мопед з робочим об`ємом двигуна 49 куб.см, є механічним транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія на його керування відповідної категорії.

Судом встановлено та не заперечується самим позивачем, що 16.05.2022 року приблизно о 13 год. 50 хв.в м. Львові по вул. Дорошенка він керував транспортним засобом «мопед» без посвідчення водія.

Суд не приймає доводи заявника, що його мопед не вважається механічним транспортним засобом у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Крім того, ПДР визначено термін «транспортний засіб» та «мопед», під якими розуміється «пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів» та «двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт», відповідно.

Таким чином, відсутність водійського посвідчення під час керування мопедом у водія ОСОБА_1 є безумовною підставою для притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що порушенням прав, свобод та інтересів може бути дія, бездіяльність або рішення, які підтверджуються відповідними доказами, а не лише переконанням особи в тому, що їх порушено суб`єктом владних повноважень.

Свою позицію з подібних правовідносин висловив Європейський Суд.

Так, у своєму рішенні справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Високий Суд вказав: «будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки».

На підставі викладеного, суд вважає вірними висновки поліцейського про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів позивача, що він не мав можливості скористатись своїм правом та написати письмові пояснення по справі, щоб висловити свої доводи та міркування щодо ситуації яка склалася, то останнім не зазначено яким чином він був позбавлений такої можливості та і долучена позивачем постанова не містить записів щодо обмеження позивача в його правах.

Доводи того, що у оскаржуваній постанові недостовірно вказано дані мопеду, а саме: вказано лише модель та реєстраційний номер без зазначення марки; а також невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення проспект Дорошенка (такого проспекту у м. Львові немає) не є істотними у даному випадку, оскільки, як встановлено в постанові та підтверджено в судовому засіданні позивачем, останній не пред`явив поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в якому зазначено назву мопеду та номер рами, тому ідентифікація останнього проводилась візуальним спостереженням. Описка інспектора у зазначенні в постанові місця вчинення правопорушення «проспект Дорошенка», замість «вулиці Дорошенка» не впливає на суть самого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садиги Юрія Андрійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5392360 від 16.05.2022 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Воського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.07.2022 року.

Суддя С. Й. Яворський