Справа № 440/4539/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4539/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача Дашко М.В.,

представника відповідача Солоп І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сула-2009" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сула-2009" (надалі - ПП "Сула-2009", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2022 №790/1807.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та підтвердив висновки камеральної перевірки даних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо порушення ПП "Сула-2009" терміну реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2019 року із затримкою 821 календарний день (а.с.73-75).

У судовому засіданні 30.06.2022 представник позивача вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2022 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Сула -2009" зареєстровано, як юридична особа, 25.02.2010 за №100271590 та являється платником податків і зборів, зокрема, податку на додану вартість. Згідно відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основними видами діяльності ПП "Сула-2009" є: 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Головним державним інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Полтавській області Іриною Пачкал, на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку даних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за липень 2019 року ПП "Сула-2009".

Результати перевірки оформлено актом від 23.12.2021 №913511397/16-31-18-07-11-01/36618542 (а.с.77).

Відповідно до висновків, викладених в зазначеному акті, в ході перевірки, встановлено порушення позивачем:

- у липні 2019 року ПП "Сула-2009" () реалізовано товар (роботи, послуги) ПКАП 1628 (код ЄДРПОУ 3351823), відповідно виписано податкову накладну № 1 від 03.07.2019 року на загальну суму 4670000,00 грн., в тому числі ПДВ 778400,00 грн. Вищевказана податкова накладна включена до податкових зобов`язань декларації з ПДВ за липень 2019 року, при цьому платником ПП "Сула-2009" дана податкова накладна несвоєчасно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст. 201 Податкову кодексу України, фактично зареєстрована 29.10.2021 року із затримкою на 821 календарний день.

На підставі акту від 23.12.2021 №913511397/16-31-18-07-11-01/36618542 податковим органом 01.02.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення №790/1807 (а.с.79).

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п. 201.1 Податкового кодексу України податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ.

В статті 187 ПКУ визначається дата виникнення податкових зобов`язань платників ПДВ.

Нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за правилом першої події є загальним правилом, встановленим у п. 187.1 ПКУ. Але з нього є виключення.

Зокрема, датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом (п. 187.7 ПКУ).

В даному випадку слід звернути увагу, що положення п. 187.7 ПКУ не передбачають можливості самостійно обирати дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ за загальним правилом або цим спеціальним.

При цьому, незважаючи на особливий порядок встановлення дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у постачальника порядок визначення дати формування податкового кредиту здійснюється на загальних підставах.

Щодо ризиків в разі застосування загального правила першої події замість спеціального правила, то вони виникають як у покупця товарів, так і у постачальника.

У відповідності до ст. 187.7 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Зокрема, в індивідуальній податковій консультації від 08.10.2018 р. № 4316/6/99-99-15-03-02-15/ІПК ДФСУ зазначила, що «оскільки у постачальника товарів/послуг, оплата за які здійснюється за рахунок бюджетних коштів, датою виникнення податкових зобов`язань є дата зарахування таких коштів на його банківський рахунок, то податкова накладна, складена на таку операцію на дату відвантаження товарів, є такою, що складена з порушенням вимог пункту 187.7 статті 187 та абзацу першого п. 201.1 статті 201 Кодексу, а тому не може бути підставою для формування податкового кредиту покупцем бюджетною установою».

Положення п. 187.7 ст. 187 ПК України направлені перш за все на полегшення положення платника податків по операціям із постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів, оскільки нарахування податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з постачання бюджетним установам товарів (робіт, послуг) за правилом «першої події», при наявності затримки в оплаті цих товарів, може негативно вплинути на фінансове становище такого платника податків.

Cудом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПП "Сула-2009" та Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628, був укладений договір на постачання товару за державні кошти № 10 від 15.04.2019 року, згідно якого ПП "Сула-2009" поставило в адресу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 2 (два) сміттєвози з системою змінних кузовів (портального типу) АТ-2034 на базі шасі МАЗ-4371N2 на загальну суму 4670400,00 грн. на підставі видаткової накладної № 30 від 02.07.2019 року. Поставка підтверджується видатковою накладною № 30 від 02.07.2019 року та довіреністю №0108 від 11.06.2019 року (а. с.17-27).

Згідно платіжного доручення № 9 від 02.07.2019 Полтавським КАТП 1628 була здійснена оплата за договором на постачання товару за державні кошти № 10 від 15.04.2019 року на загальну суму 4670400,00 грн. (а. с.29)

Також, з матеріалів справи вбачається, що 02.07.2019 року ПП "Сула-2009" виписало в адресу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 податкову накладну № 1 від 02.07.2019 на підставі п. 201.1 ПКУ, яка була прийнята останнім (а. с. 30).

Також, з матеріалів справи вбачається, що у звітній податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року, ПП "Сула-2009" відобразило операцію в розділі "Податкові зобов`язання" щодо оподаткування взаємовідносин між ПП "Сула-2009" та Полтавським КАТП 1628 за договором на постачання товару за державні кошти № 10 від 15.04.2019 року, а саме поставки 2 (двох) сміттєвозів з системою змінних кузовів (портального типу) АТ-2034 на базі шасі МАЗ-4371N2, на загальну суму 4670400,00 грн., в тому числі ПДВ 778 400,00 грн. (а. с.32-37).

Як зазначається в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, на виконання п. 187.7 ст. 187 ПК України, 29.10.2021 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до ПП "Сула-2009" із листом з проханням з врахуванням того, що оплата за товар згідно договору на постачання товару за державні кошти № 10 від 15.04.2019 була здійснена за рахунок бюджетних коштів не на пряму з казначейського рахунку, а з рахунку підприємства, а зарахування коштів в сумі 4670400,00 грн. на банківський рахунок ПП "Сула-2009" відбулось 03.07.2019, внести зміни (подати коригування до податкової накладної) до податкової накладної № 1 від 02.07.2019 року щодо дати цієї податкової накладної - 03.07.2019.

На виконання п. 187.7 ст. 187 ПК України, ПП "Сула-2009" 29.10.2021 подало в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок №3 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 1 від 02.07.2019 року (реєстраційний номер від 29.10.2021), яким з ціллю виправлення помилки в заголовній частині податкової накладної, видалило податкову накладну № 1 з датою 02.07.2019 року (реєстраційний номер від 30.07.2019), та одразу зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних цю ж податкову накладну № 1 за фактом оплати за договором на постачання товару за державні кошти № 10 від 15.04.2019 року датою 03.07.2019 року (реєстраційний номер від 29.10.202) (а.с.39-40).

Як зазначено в позовній заяві, в господарській діяльності ПП "Сула-2009" мала місце лише одна господарська торгівельна операція з продажу конкретного товару, не дивлячись на те, що в розрахунку корегування кодом причини корегування є код "103" (не відбувалось повернення товару чи оплати за товар), оскільки код 302 (усунення неоднозначностей) не діяв на час складання РК.

Позивач посилається на п. 23 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Мінфіну від 31.12.2015 р. № 1307 із змінами, внесеними наказом Мінфіну від 17.09.2018 р. № 763, ДПС України визначає умовні коди причин коригування, які платники податку зазначають у графі 2.1 табличної частини розділу Б розрахунку коригування для використання платниками податку під час складання розрахунків коригування. Згідно з оновленим Довідником умовних кодів причин коригування з 01.10.2021 року не діяли наступні коди причин коригування: 302 Усунення неоднозначностей; 303 Зменшення обсягу при нульовій кількості; 304 Зменшення кількості при нульовому обсягу, а тому був обраний код причин корегування 103.

Також позивач зазначає, що намагаючись подати розрахунок № 3 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 1 від 02.07.2019 року з кодом причини корегування « 301» (Виправлення помилки), Єдиний реєстр податкових накладних не приймав Розрахунку з таким кодом причин корегування.

Суд зауважує, що зміна в даті податкової накладної №1 з 02.07.2019 року на 03.07.2019 року не вплинуло на податкові зобов`язання ПП "Сула-2009", які були відображені у звітній податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року та липень 2019 року, а розрахунок корегування №3 від 29.10.2021 р. теж не був відображений за датою реєстрації в декларації з ПДВ за жовтень 2021 р. в зменшення податкового зобов`язання звітного періоду.

Після реєстрації ПП "Сула-2009" на користь контрагента Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 податкової накладної №1 від 02.07.2019 р. на суму ПДВ 778400 грн. був збільшений реєстраційний ліміт на дату реєстрації цієї податкової накладної 30.07.2019 і відповідно зменшений реєстраційний ліміт у постачальника ПП "Сула-2009" на суму ПДВ 778400 грн.

Суд звертає увагу, що ПП "Сула-2009" на виконання пункту 201.1 ст. 201 ПК України відобразило в декларації свої зобов`язання за липень 2019 р. вчасно і поповнило державний бюджет податком на додану вартість (зменшило суму від`ємного значення різниці між зобов`язанням та кредитом за звітний місяць).

Більш того, пунктом 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операції з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених.

На думку суду, в порядку та строки визначені ст. 201 ПК України, ПП "Сула-2009" 02.07.2019 виписало в адресу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 податкову накладну № 1 від 02.07.2019, за договором на постачання товару за державні кошти № 10 від 15.04.2019, а саме поставки 2 (двох) сміттєвозів з системою змінних кузовів (портального типу) АТ-2034 на базі шасі МАЗ-4371N2, на загальну суму 4670400,00 грн., в тому числі ПДВ 778400,00 грн.

Податкова накладна № 1 від 02.07.2019 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно і, в подальшому, було відображено у звітній податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року вказану торгівельну операцію.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що твердження податкового органу, що ПП "Сула-2009" порушило термін реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2019 на загальну суму 4670400,00 грн., в тому числі з ПДВ 778400,00 грн., яка фактично зареєстрована 29.10.2021 року із затримкою 821 календарний день, не відповідає дійсності.

На думку суду, відбулось коригування показників податкової накладної № 1 в даті її реєстрації з 02.07.2019 року на 03.07.2019 року без зміни номенклатури товару, коду УКТ ЗЕД товару, його кількості та вартості.

Згідно з п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати (в редакції Закону України № 591-IX від 13.05.2020 року).

Тобто, перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Отже штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються.

Правове значення у контексті застосування пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України має саме факт вчинення відповідного порушення, складом, якого, в даному випадку, є порушення строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що при реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2019 не відбулось порушення строків реєстрації податкової накладної, а тому зміна дати податкової накладної № 1 з 02.07.2019 на 03.07.20201 згідно розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 3 від 29.10.2021 не вплинуло на податкові зобов`язання ПП "Сула-2009", які були відображені у звітній податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року та липень 2019 року, а Розрахунок корегування № 3 від 29.10.2021 теж не був відображений за датою реєстрації в декларації з ПДВ за жовтень 2021 р. в зменшення податкового зобов`язання звітного періоду ПП "Сула-2009".

З врахуванням викладеного, у ПП "Сула-2009" не виникає відповідальності згідно пункту 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту порушення строків реєстрації податкової накладної № 1 від 03.07.2019, а відтак спростовано висновок податкового органу щодо порушення ПП "Сула-2009" строків реєстрації податкової накладної на 821 календарний день.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.02.2022 №790/1807 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення, у зв`язку із чим адміністративний позов ПП "Сула-2009" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 5838,00 грн.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Дашко М.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги (а.с.60).

Судом встановлено, що 10.03.2022 між адвокатом Дашко М.В. та ПП "Сула-2009" укладено договір №672 про надання професійної правничої допомоги (а.с.55).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 672 про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2022 адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу, що полягає у попередньому опрацюванні матеріалів наданих Замовником, підготовки правової позиції по справі в суді першої інстанції; підготовки позовної заяви до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №790/1807 від 01.02.2022 року; обговорення позову з Замовником та внесення виправлень, доповнень за бажанням Замовника; підготовки до ведення справи в суді першої інстанції; пошук та вивчення законодавчих та нормативних правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ; усних консультацій, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Замовником в суді першої інстанції; надання пояснень та клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді першої інстанції; представництва інтересів Замовника в суді першої інстанції.

Згідно пункту 3.1 договору №672 про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2022 Замовник здійснює оплату послуг адвоката із розрахунку 1000,00 грн. за годину роботи адвоката.

13.04.2022 складено Акт про надані послуги до договору № 672 про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2022, за змістом якого адвокатом надано послуги, згідно якого загальна кількість годин становить 11 годин та оцінюється у розмірі 11000,00 грн. (а.с.54).

Крім того, 13.04.2022 складено Розрахунок суми гонорару до договору №672 про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2022, за змістом якого адвокатом надано послуги, згідно якого загальна кількість годин становить 11 годин та оцінюється у розмірі 11000,00 грн. (а.с.58).

Позивачем сплачено адвокату гонорар за надання професійних правничої допомоги в розмірі 11000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1840 від 11.01.2022 (а.с.59).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У Акт про надані послуги від 13.04.2022 до договору №672 про надання професійної правничої допомоги від 10.30.2022 року зазначено, зокрема, такі роботи (послуги): попереднє опрацювання матеріалів наданих Замовником, підготовка правової позиції по справі в суді першої інстанції (1 год.), підготовка позовної заяви до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №790/1807 від 01.02.2022 (5 год.), обговорення позову з Замовником та внесення виправлень, доповнень за бажанням Замовника (1 год.), підготовка до ведення справи в суді першої інстанції (підготовка / копіювання додатків до позову, сплата судового збору, відправлення позову з додатками засобами поштового звязку) (1 год.), пошук та вивчення законодавчих та нормативних правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ (2 год.), усні консультацій, роз`яснення, узгодження позиції по справі (1 год.)

Надаючи оцінку викладеному, суд наголошує, що сама по собі підготовка позовної заяви не могла зайняти таку кількість часу (5 год.) Також суд зауважує, погоджуючись з представником відповідача, що надання таких послуг, як «попереднє опрацювання матеріалів наданих Замовником, підготовка правової позиції по справі в суді першої інстанції», «обговорення позову з Замовником та внесення виправлень, доповнень за бажанням Замовника», «підготовка до ведення справи в суді першої інстанції (оформлення позову та додатків для нього)» та «пошук та вивчення законодавчих та нормативних правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ» не могли зайняти вказану кількість часу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на задоволення позову, беручи до уваги розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг, а також співмірністю з ціною позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПП "Сула-2009" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Сула-2009" (вул. Автокразівський, 19, м.Кременчук, Полтавська область, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.02.2022 №790/1807.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Сула-2009" витрати зі сплати судового збору в сумі 5838,00 (п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 липня 2022 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко