Справа № 540/4601/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 540/4601/21

адміністративне провадження № К/990/15932/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в справі №540/4601/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 №1136-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Одеської митниці ДФС з 30.07.2021 або на рівнозначній посаді у відокремленому підрозділі Державної митної служби України - Одеській митниці як правонаступника Одеської митниці ДФС;

- стягнути на користь позивача з ДФС України середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ заступника голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 №1136-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Одеської митниці ДФС з 02 серпня 2021 року;

- стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року у розмірі 45889 грн 53 коп, з відрахуванням податків та зборів;

- у задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 07 квітня 2022 року та 05 травня 2022 року касаційні скарги Одеської митниці на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №540/4601/21 було повернуто скаржнику на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, як такі, що що не містили підстав, визначених частиною 4 статті 328 КАС України, для касаційного оскарження .

24 червня 2022 року Одеською митницею Держмитслужби через підсистему "Електронний Суд" втретє надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в справі №540/4601/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби підписано її представником Вовк Н.О., на підтвердження повноважень якої до матеріалів касаційної скарги додано скорочений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу Вовк Н.О. подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені Одеської митниці Держмитслужби на підставі закону, статуту, положення.

Водночас Судом установлено, що як посадова особа Одеської митниці Держмитслужби, що має право діяти від імені останньої, Вовк Н.О. своє посадове становище на зазначила.

Ураховуючи те, що у касаційній скарзі Одеської митниці Держмитслужби не зазначено посадове становище особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в справі №540/4601/21 повернути особі, яка її подала, у спосіб її надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська