Справа № 537/6645/21
Суддя: ДЯДЕЧКО І. І.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/22/2022
Справа № 537/6645/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Скічко Н.В., представника відповідача Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5158298 від 17.12.2021.

В судові засідання, призначені на 15.03.2022, 13.04.2022, 07.06.2022 та 05.07.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Оловятенко О.Ю. повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом надіслання судових повісток на адресу місця проживання позивача, зазначену у позові та на електронну адресу представника позивача, що зокрема підтверджується поштовими конвертами та довідками про доставку електронного листа.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко О.Ю.в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала відзив, згідно якого просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, та справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача.

Представник третьої особи Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування,знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресовані судом позивачу ОСОБА_1 , за адресою місця проживання позивача, зазначеної у позові, тобто за останньою відомою суду адресою, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу, що однією з функцій держави є судовий захист порушених прав і законних інтересів. Реалізація цієї функції здійснюється в тому числі шляхом здійснення адміністративного судочинства. Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України»); зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», «Каракуця проти України»).

Позивачеві ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність в провадженні суду його позовної заяви, проте він судові повістки за адресою, вказаною у позовній заяві не отримує, не вживає жодних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду його позову. Представнику позивача, крім того, надсилалися судові виклики на електронну адресу, що вказана нею в позовній заяві, проте до суду ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися, що свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та його представник, повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неявки, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Дядечко