Справа № 753/3202/22
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3202/22
провадження № 2-а/753/155/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000977 від 21.01.2022 р. винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції столичного округу, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Державною екологічною інспекцією столичного округу проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «СОБІ», директором якого Мень І.Л., вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

21.01.2022 року державним інспектором складено Акт №02-16 за результатами проведення вказаної перевірки, а також протокол про адміністративне правопорушення №001094.

В результаті проведення вказаної перевірки складено Акт №02-16 від 21.01.2022 р., та протокол про адміністративне правопорушення №001094 від 21.01.2022 р. Зазначає, що на підставі акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції столичного округу Головатюк Ю.Г. 21.01.2022 р. було винесено постанову №000977 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «СОБІ» Мень І.Л., оскільки при здійсненні господарської діяльності ТОВ «СОБІ» встановлено самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,4197 га., з кадастровим номером: :90:113:0001.

Вказує, що дана постанова винесена без врахування пояснень позивача, які були наданні в письмовому вигляді. Відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2021 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31.05.2022 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив що позовні вимоги є необґрунтованими, та просив відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.

З 12.01.2022 по 21.01.2022 р. Державною екологічною інспекцією столичного округу було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «СОБІ», директором якого ОСОБА_1 , за результатами чого було складено Акт №02-16 від 21.01.2022 р., відповідно до якого було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутні документи, що надають право здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці площею 0,4197 га., з кадастровим номером :90:113:0001, що в подальшому несе ризик забруднення навколишнього природного середовища.

Посилається на те, що позивач використовує земельну ділянку площею 0,4197 га., з кадастровим номером :90:113:0001 без документів, що надають право здійснювати господарську діяльність на ній, що і стало підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином вважає, що дії посадових осіб Державної екологічної інспекції столичного округу щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №000977 від 21.01.2022 є законними.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

При здійсненні державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідач повинен був дотримуватися, зокрема, вимог Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Також, статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначена сфера його дії, відповідно до якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами).

Пунктом 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Відповідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію столичного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 р. №253, Державна екологічна інспекція столичного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах м. Києва та Київської області.

Вбачається, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється посадовими особами Держекоінспекції та її територіальних органів, які є державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, у тому числі, шляхом проведення перевірок, складання актів перевірки, протоколів про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що з 12.01.2022 по 21.01.2022 р. Державною екологічною інспекцією столичного округу було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «СОБІ», директором якого є ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

21.01.2022 року Державною екологічною інспекцією столичного округу складено Акт №02-16 за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «СОБІ», директором якого ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до даного Акту було виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (ст.ст. 125, 126 ЗК України), а саме, відсутні документи, що надають право здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці площею 0,4197 га., з кадастровим номером :90:113:0001, що в подальшому несе ризик забруднення навколишнього природного середовища.

Листом від 14.01.2022 р. №5 директор ТОВ «СОБІ» Мень І.Л. надав відповідачу пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «СОБІ» не є власником та землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :90:113:0042. Відповідно до договору №0503 про надання послуг від 05.03.2021 р., який укладено між ТОВ «СОБІ» (замовник) та ПрАТ «Київський деревообробний комбінат» (виконавець), земельна ділянка використовується ТОВ «СОБІ» як майданчик під відкритий склад для розміщення вантажу (піску річкового). Додатково повідомив, на умовах договору №0503 про надання послуг від 05.03.2021 р., виконавець забезпечує зберігання вантажу замовника та надає послуги по зважуванню вантажу замовника, завантаженого на автомобільний транспорт. Жодним іншим чином ТОВ «СОБІ» земельну ділянку з кадастровим номером :90:113:0042 не використовує та не здійснює іншої господарської діяльності в її межах. (а.с.7)

Разом з тим з акту №02-16 від 21.01.2022 р., вбачається, що при огляді території підприємства було виявлено факт самовільного зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером: :90:113:0001.

Також в акті, крім результатів проведення перевірки, наведено схематичне зображення території.

Синім кольором заштриховано земельну ділянку з кадастровим номером :90:113:0042 площа 2,17 га., яка використовується ТОВ «СОБІ» для майданчику під відкритий склад для розміщення вантажу піску річкового.

Бірюзовим кольором заштриховано земельну ділянку з кадастровим номером: :90:113:0001 площа 24,0582 га., яка перебуває в комунальній власності Київської міської ради та надана в постійне користування ПрАТ «Київський деревообробний комбінат»

Червоним кольором заштриховано територію площею 0,4197 га., яка самовільно використовується ТОВ «СОБІ» для розміщення відвалів піску річкового, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером: :90:113:0001.

Відповідно до вказаного акту обміри самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером: :90:113:0001 здійснено приладом ГНСС приймач EINav s70 в комплекті контролер-планшет HCE 320, програмне забезпечення Landstar 7, для операційної системи Android, карбована віха 2,2 м.

21.01.2022 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції столичного округу Головатюк Ю.Г складено протокол про адміністративне правопорушення № 001094 за ст. 53-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Відповідно до даного протоколу 21.01.2022 р. о 16 год. 00 хв. при здійсненні господарської діяльності ТОВ «СОБІ» встановлено самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,4197 га., з кадастровим номером: :90:113:0001, що є порушенням ст. 167 Земельного кодексу України. (а.с.8)

Постановою №000977 складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції столичного округу Головатюк Ю.Г., 21.01.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень (а.с.10-11)

Згідно даної постанови, при здійсненні господарської діяльності ТОВ «СОБІ» встановлено самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,4197 га., з кадастровим номером: :90:113:0001.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до пункту «б» ч.1 ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення самовільне зайняття земельних ділянок.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, зокрема, посилається, на те, що відповідач не врахував його пояснення, які були викладенні в листі від 14.01.2022 р. № 5, однак суд відкидає такі посилання з огляду на те, що в акті перевірки, зазначено про вказаний лист та наведені пояснення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач наводить пояснення щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :90:113:0042, однак не наводить обставин на спростування самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,4197 га., з кадастровим номером: :90:113:0001.

Разом з тим вивчивши обставини та висновки викладені в акті перевірки державного нагляду, а також схематичне зображення території, яке міститься в акті, вбачається, що мало місце самовільне зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером: :90:113:0001.

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної з кадастровим номером: :90:113:0001 є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Також позивачем не було надано доказів на спростування обставин, зазначених в акті перевірки №02-16 від 21.01.2022 р., протоколі та постанові стосовно здійснення вказаного правопорушення, тому суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Суд вважає, що при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «СОБІ», вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, державні інспектори Державної екологічної інспекції столичного округу діяли в межах своїх повноважень у відповідності до діючого законодавства, зокрема Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. .

У відповідності до положень КУпАП, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції столичного округу Головатюк Ю.Г. розглянуто справу про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що в даному спорі сторона відповідача довела належними та допустимими доказами з посиланням на відповідні положення закону про законність та обґрунтованість своїх дій, а також повну безпідставність позовних вимог.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наведеними вище обставинами.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 53-1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 251, 252, 287-293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА