Справа № 686/13156/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/253/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Рисюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції, який обгрунтовує тим, що 22 червня 2022 року інспектором УПП в Хмельницькій області було складено постанову серії ЕАР № 5514755, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 22.06.2022 року в 11 годині 43 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті Війтівці по а/д М30 Стрий-Тернопіль перевищив швидкість руху, чим порушив п. п. 12.9.б Правил дорожнього руху України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП.

Винесена постанова порушувала його права, виходячи з наступного.

Інспектор поліції стверджував, що він порушив Правила дорожнього руху України, перевищивши дозволену швидкість руху. Однак швидкісного режиму не порушував, оскільки вимірювач швидкості інспектор тримав у руках, тому він має похибку та не може бути належним доказом у справі.

При керуванні транспорним засобом ним не було порушено Правил дорожнього руху, тому просить визнати винесену постановупротиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що витяг із приладу «Trucam» є неналежним доказом, оскільки інспектор тримав його в руках, що порушує вимоги ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» .

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав. Суду пояснив, що вина відповідача доведена наявними доказами приладу «TruCam», надав результати вимірювання приладу Trucam та відеозапис події з боді камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАР № 5514755 складеної інспектором УПП в Хмельницькій області 22 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.9.б Правил дорожнього руху України.

Винесена постанова мотивована тим, що 22.06.2022 року о 11 годині 43 хвилини він, керуючи транспортним засобом марки марки Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті Війтівці по а/д М30 Стрий-Тернопіль перевищив швидкість руху, чим порушив п. п. 12.9.б Правил дорожнього руху України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Однак, представник управління патрульної поліції у Хмельницькій області надав результати вимірів приладу TruCam, на якому зафіксовано перевищення швидкості руху позивачем на автодорозі М-30 в населеному пункті Війтівці на 40 км/год при умові дозволеної швидкості руху 50 км/год,

Таке перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, що підтверджується наданими доказами у справі та не заперечуються позивачем..

Безпідставними є твердження позивача про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ч.1ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", з огляду на наступне.

Відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM ТС 000862 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримуванням в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

Тому показники приладу TruCam ТС 000862 є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАР № 5514755 від 22 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки суду було надано докази вчинення позивачем адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУПАП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем доведена.

У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 496.2 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 122 ч.1,ст. 126 ч. 1, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити.

Постанову серії ЕАР № 5514755 від 22 червня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП залишити без зміни.

Повний текст рішення складено 04.07.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: