Справа № 465/3209/22
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/3209/22
2-аз/465/3/22
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенанта поліції Бохна Наталія Михайлівна (м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна (м. Яворів, вул. Львівська, 2), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенанта поліції Бохна Наталія Михайлівна (м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна (м. Яворів, вул. Львівська, 2), про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ №563485 від 05.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, позивачем подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що предмет позову по даній справі щодо оскарження постанови поліції, яка є виконавчим документом, та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаними з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рiшення про задоволення позову. У зв`язку з цим позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови серії БАБ №563485 від 05.03.2022 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенанта поліції Бохна Наталія Михайлівна, третя особа виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суддя зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Натомість, позивачем не конкретизовано можливих наслідків та не надано доказів їх можливого настання. Більш того, обгрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову є узагальнюючим, без конкретизації позивачем конкретних негативних наслідків, до яких може призвести невжиття заходів забезпечення, та в який спосіб це утруднить в майбутньому захист прав позивача в межах справи за його позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя також звертає увагу позивача на те, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенанта поліції Бохна Наталія Михайлівна, третя особа виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема необхідності зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суддя дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенанта поліції Бохна Наталія Михайлівна (м. Львів, вул. Перфецького, 19), третя особа виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яна Ігорівна (м. Яворів, вул. Львівська, 2), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена 05.07.2022 року.

Суддя Величко О.В.