Справа № 540/5041/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5041/21

Категорія 108020200Головуючий у суді І інстанції: Попов В.Ф. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
представник митниціЯровенко Д.О. (витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), у якому просить: - визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 16 березня 2021 року № UA508040/2021/000063/2, від 21 квітня 2021 року № UA508040/2021/000088/2, від 11 травня 2021 року № UA508040/2021/000097/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД», мотивуючи його тим, що під час декларування товарів, позивачем було подано повний пакет документів необхідний для їх митного оформлення. Однак, відповідач відмовив у митному оформленні та прийняв оскаржувані рішення, якими скориговано зазначену позивачем ціну, внаслідок чого останній був змушений додатково надмірно сплатити митні платежі. На думку позивача, обставини на які вказує відповідач, жодним чином не спростовують заявлену позивачем в деклараціях митну вартість товарів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 16 березня 2021 року № UA508040/2021/000063/2, від 21 квітня 2021 року № UA508040/2021/000088/2, від 11 травня 2021 року № UA508040/2021/000097/2. Стягнуто з Чорноморської митниці Держмитслужби (, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (, вул. Перекопська буд. 169, м. Херсон, 73036) судовий збір у сумі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що перевіркою поданих документів було встановлено наявність розбіжностей, які не давали змогу встановити реальну митну вартість товарів за ціною договору. Позивач не спростував наданими документами сумніви стосовно заявленої митної вартості товару. Враховуючи наведене, митну вартість було визначено за резервним методом.

05 липня 2022 року Митниця Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі надала до суду клопотання про заміну сторони по справі, оскільки наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 розпочато роботи митниць як відокремлених підрозділів Державної митної служби України з 00 год. 0 хв. 01 липня 2021 року, в тому числі і Митниці в Херсонській області, Автономні: Республіці Крим і м. Севастополі. Таким чином, з 01.07.2021 року усі повноваження та функції Чорноморської митниг Держмитслужби (як юридичної особи, ), здійснює Митниця Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (відокремлени: підрозділ Державної митної служби України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП: 43946385), в зв`язку із чим у судовому засіданні від 05.07.2022 року судом було здійснено заміну Чорноморської митниці Держмитслужби на правонаступника Митницю в Херсонські області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (відокремлений підрозділ Державної митної служби України без статусу юридичної особи публічного права код ЄДРПОУ ВП: 43946385).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2019 року між ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД» (Покупцем) та підприєм ством «Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited», Китай (Продавцем), укладено зовнішньоекономічний контракт KD190103 та додаткові угоди №1 від 20 листопада 2019 року та № 2 від 01 вересня 2020 року до контракту на постачання Товарів (сировини, товарів народного споживання та обладнання) на митну територію України на умовах CFR порт Одеса згідно Міжнародним правилам «ІНКОТЕРМС» 2010 року (п. 3.1 контракту).

На виконання вищезазначеного договору позивачем, ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД», впродовж березня - травня 2021 року імпортовано на митну територію України товари, а саме: готові вироби побутового призначення, сировину для виробництва товарів по бутового призначення, запасні частини до обладнання. З метою проходження митного оформлення (очищення) вантажу, ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД», за вказаний період подано електронні вантажні митні декларації, а саме:

1. Вантажну митну декларацію № UA508040/2021/001602 від 16.03.2021 року (після відмови митниці у митному оформленні товарів - UA508040/2021/001625 від 16.03.2021 року, подана зі сплатою різниці митних платежів), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів за ціною договору такі товари:

- готові до використання серветки (ганчірки) для вологого та сухого прибирання з тканого синтетичного, не трикотажного матеріалу - мікрофібра, для господарчих потреб, різнокольорові, не просочені та без покриття (80% поліестер, 20% поліамід), розміром З0x30см -119000 шт., за договірною вартістю 5 890.50 доларів США (162 833.45 грн. по курсу 27,6434 грн. за 1 дол. США);

- речі домашнього вжитку: губки з регенерованої целюлози, пористі, різнокольорові по 288 шт./ящ., зволожені водним розчином 55-80% - 93600 шт., за договірною вартістю 3358.08 доларів США (92828,75 грн. по курсу 27,6434 грн. за 1 дол. США);

- речі домашнього вжитку: скребки в`язані для чищення посуду з поліпропіленової стрічки товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 60000 шт., за договірною вартістю 522,00 до ларів США (14429,85 грн. по курсу 27,6434 грн. за 1 дол. США);

- вироби з вати: палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, товщиною 4мм, у поліетиленовій упаковці до 100 шт./уп. - 29500 упаковок, за договірною вартістю 1593,00 доларів США (44035,94 грн. по курсу 27,6434 грн. за 1 дол. США);

- нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання: поверхнева щільність 90 г/м2, ширина 30 см, різнокольорові - 14 рулонів - 0,776 т., за договірною вартіс тю 1358,00 доларів США (37 539,74 грн, по курсу 27,6434 грн, за 1 дол. США).

2. Вантажну митну декларацію № UА508040/2021/002618 від 21.04.2021 року (після відмови митниці у митному оформленні товарів - № UА508040/2021/002632 від 21.04.2021 року, подана зі сплатою різниці митних платежів), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів за ціною договору такі товари:

- дріт із легованої сталі 0x13, без покриття, діаметром 0,135 мм, 1550 катушок - 24,495 т., за договірною вартістю 19840,95 доларів США (555 737,07 грн. по курсу 28,0096 грн. за 1 дол. США);

- речі домашнього вжитку: скребки в`язані для чищення посуду з поліпропіленової стрічки товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 84000 шт., за договірною вартістю 722,40 до ларів США (20234,14 грн. по курсу 28,0096 грн за 1 дол. США;

- фільтр сталевий шиберного типу, діаметром 250мм, довжиною 450 мм для екструдера, використовується для фільтрування та очищення полімерного розплаву - 2шт., за договірною вартістю 156,48 доларів США (4382,94 грн. по курсу 28,0096 грн. за 1 дол. США);

- міксер (змішувач) вертикальний, для рівномірного та швидкого перемішування полімерної сировини, розміром 1,25*1,2*1,5 м, потужністю двигуна 5,5 кВт, частотою 50 Гц, циліндр діаметром 100см, висота 60см, виробничою потужністю - 400-600 кг/год., об`єм 200 кг., швидкістю 85 об./хв., бак з нержавіючої сталі - 1 шт., за договірною вартістю 455,94 доларів США (12 770, 70 грн. по курсу 28,0096 грн, за 1 дол. США);

- машина розливочна пневматична, розмір 1150*680*550 мм, швидкість наповнення 20-60 пляшок/хв., обсяг наповнення 100-1000 мл., потужність 10 Вт, для наповнення пляшок рідиною - 1 шт., за договірною вартістю 221,40 доларів США (6 201,33 грн, по курсу 28,0096 грн. за 1 дол. США);

- частини та приладдя призначені для верстатів для виробництва з дроту: вальці сталеві для вальцювання дроту (для обробки поверхні металів шляхом здавлювання або про кату дроту в стрічку), шириною 80мм, довжиною 280 мм - 20 шт., за договірною вартістю 560,00 доларів США (15 685,38 грн. по курсу 28,0096 грн, за 1 дол. США).

3. Вантажну митну декларацію № UА508040/2021/003075 від 11.05.2021 року (після відмови митниці у митному оформленні товарів - № UА508040/2021/003106 від 11.05.2021 року, подана зі сплатою різниці митних платежів), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів за ціною договору такі товари:

- дріт із легованої сталі 0x13, без покриття, діаметром 0,135мм, 1500 катушок - 23,991 т., за договірною вартістю 19 432,71 доларів США (539531,70 грн. по курсу 27,7641 грн. за 1 дол. США);

- речі домашнього вжитку: скребки в`язані для чищення посуду з поліестеру, товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 25000 шт., скребки в`язані для чищення посуду з поліпропіленової стрічки товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 60000 шт., за договірною вартістю 1372,00 доларів США (38 092,35 грн. по курсу 27,7641 грн, за 1 дол. США);

- електричний скутер (самокат) для дорослих, двоколісний, тип двигуна електричний, модель G2 Pro, макс. швидкість 50 км/ год, літієва батарея 48B/15Ah, макс навантаження 150 кг., двигун 1000 Вт, LCD-дисплей, торговельна марка Kugoo - 1 шт., за договірною вартістю 136,80 доларів США (3798,13 грн. по курсу 27,7641 грн. за 1 дол. США);

- вали трансмісійні: вал пневматичний довжиною 1300мм, діаметром циліндра 20 мм, діаметром вала 69-76 мм - 1 шт., за договірною вартістю 19,44 доларів США (539,73 грн. по курсу 27,7641 грн. за 1 дол. США);

- частина термопластавтомату: гільза сталева для шнека, розміром 1500*130*130 мм - 2 шт., за договірною вартістю 92,00 доларів США (2554,30 грн. по курсу 27,7641 грн, за 1 дол. США).

На підтвердження митної вартості разом із зазначеними вантажними митними деклараціями позивач надав пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт, додаткові угоди до контракту, інвойси, офіційні прайс-листи до інвойсів, специфікації, пакувальні листи, коносаменти тощо.

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій UA508040/2021/001602 від 16.03.2021 року, UA508040/2021/002618 від 21.04.2021 ро ку та UA508040/2021/003075 від 11.05.2021 року, відповідач відмовив ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД» у митному оформленні товарів та прийняв, відповідно, наступні рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

1) рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA508040/2021/000063/2 від 16.03.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів, а саме:

- митну вартість товару - «готові до використання серветки (ганчірки) для вологого та сухого прибирання з тканого синтетичного, не трикотажного матеріалу - мікрофібра, для господарчих потреб, різнокольорові, не просочені та без покриття (80% поліестер, 20% поліамід), розміром 30x30 см -119000 шт.» збільшено з 5890,50 доларів США до 8 104,64 доларів США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 4 712,89 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 13183,85 грн;

- митну вартість товару - «речі домашнього вжитку: губки з регенерованої целюлози, пористі, різнокольорові по 288 шт./ящ., зволожені водним розчином 55-80% - 93600 шт.» збільшено з 3358, 08 дол. США до 3689, 36 дол. США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 595,25 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 1 950,59 грн;

- митну вартість товару - «речі домашнього вжитку: скребки в`язані для чищення посуду з поліпропіленової стрічки товщиною 0,4 мм, різнокольорові 60 000 шт.» збільшено з 522, 00 дол. США до 582,40 дол. США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 83,49 грн, та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 350, 63 грн;

- митну вартість товару - «вироби з вати: палички гігієнічні з бамбуковим аплікато ром, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, товщиною 4мм, у поліетиленовій упаковці до 100 шт./уп. - 29500 упаковок» збільшено з 1593,00 дол. США до 2817, 18 дол. США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 1285,93 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 7025,29 грн;

- митну вартість товару - «нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання: поверхнева щільність 90 г/м2, ширина 30 см, різнокольорові - 14 рулонів - 0,776 т.» збільшено з 1358,00 дол. США до 3623,92 дол. США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 2693,42 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 13066,23 грн;

2) рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA508040/2021/000088/2 від 21.04.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів, а саме:

- митну вартість товару - «дріт із легованої сталі 0x13, без покриття, діаметром 0,135мм, 1550 катушок - 24,495 т» збільшено з 19840,95 доларів США до 36007,65 дол. США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 90 564,56 грн;

- митну вартість товару - «речі домашнього вжитку: скребки в`язані для чищення посуду з поліпропіленової стрічки товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 84000 шт» збільшено з 722,40 доларів США до 828,10 доларів США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 148,03 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 621,73 грн.;

- митну вартість товару - «фільтр сталевий шиберного типу, діаметром 250 мм, довжиною 450 мм для екструдера, використовується для фільтрування та очищення полімер ного розплаву 2 шт.», збільшено з 156,48 доларів США до 1305,63 доларів США, що при звело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 6 437,44 грн;

- митну вартість товару - «міксер (змішувач) вертикальний, для рівномірного та швидкого перемішування полімерної сировини, розміром 1,25*1,2*1,5 м, потужністю двигуна 5,5 кВт, частотою 50 Гц, циліндр діаметром 100 см, висота 60 см, виробничою потужністю - 400-600 кг/год., об`єм 200 кг., швидкістю 85 об./хв., бак з нержавіючої сталі - 1 шт» збільшено з 455,94 дол. США до 1301, 55 дол. США, що призвело до збільшення по датку на додану вартість до оплати на 4737,04 грн;

- митну вартість товару - «машина розливочна пневматична, розмір 1150*680*550 мм, швидкість наповнення 20-60 пляшок/хв., обсяг наповнення 100-1000 мл., потужність 10 Вт, для наповнення пляшок рідиною - 1 шт.» збільшено з 221,40 доларів США до 354,83 дол. США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 186,86 грн, та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 784,84 грн;

- митну вартість товару - «частини та приладдя призначені для верстатів для виробництва з дроту: вальці сталеві для вальцювання дроту (для обробки поверхні металів шляхом здавлювання або прокату дроту в стрічку), шириною 80 мм, довжиною 280 мм - 20 шт.» збільшено з 560,00 дол. США до 573,68 дол. США, що призвело до збільшення ввіз ного мита до оплати на 7,66 грн та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 78,16 грн;

3) рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA508040/2021/000097/2 від 11.05.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів, а саме:

- митну вартість товару - «дріт із легованої сталі 0x13, без покриття, діаметром 0,135мм, 1500 катушок - 23,991 т.», збільшено з 19432,71 доларів США до 35 266,77 доларів США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 87923,69 грн;

- митну вартість товару - «речі домашнього вжитку: скребки в`язані для чищення посуду з поліестеру, товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 25000 шт., скребки в`язані для чищення посуду з поліпропіленової стрічки товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 60000 шт.», збільшено з 1372,00 доларів США до 1510,60 доларів США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 192,40 грн та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 808,10 грн;

- митну вартість товару - «електричний скутер (самокат) для дорослих, двоколісний, тип двигуна електричний, модель G2 Pro, макс, швидкість 50 км/ год, літієва батарея 48B/15Ah, макс, навантаження 150 кг., двигун 1000 Вт, LCD-дисплей, торговельна марка Kugoo - 1 шт», збільшено з 136,80 дол. США до 300,00 доларів США, що призвело до збільшення ввізного мита на 453,11 грн та до збільшення податку на до дану вартість до оплати на 996,84 грн;

- митну вартість товару - «вали трансмісійні: вал пневматичний довжиною 1300 мм, діаметром циліндра 20 мм, діаметром вала 69-76 мм - 1 шт.» збільшено з 19,44 доларів США до 41,40 доларів США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 30,48 грн, та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 128,04 грн;

- митну вартість товару - «частина термопластавтомату: гільза сталева для шнека, розміром 1500*130*130 мм - 2 шт.» збільшено з 92,00 дол. США до 228,00 дол. США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 755,18 грн.

На думку позивача оскаржувані рішення є протиправними та такими, що прийняті з порушенням Митного кодексу України (далі - МК України).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позиція митного органу щодо не підтвердження цінової складової митної вартості не доведена, у зв`язку із чим, рішення про коригування митної вартості товарів від 16 березня 2021 року № UA508040/2021/000063/2, від 21 квітня 2021 року № UA508040/2021/000088/2 та від 11 травня 2021 року № UA508040/2021/000097/2 підлягають скасуванню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Статтею 49 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Враховуючи, що підстави для коригування у оскаржуваних рішеннях є однаковими, суд не виділяє їх у окремі категорії та надає оцінку у сукупності.

Так, за змістом графи 33 оскаржуваних рішень підставами для коригування заявленої декларантом вартості слугувало таке:

"В сертифікаті про походження товару від 15.03.2021 № ССРІТ173 21С3307У1648/01933 експортером товару зазначено іншу компанію, що не відповідає товаро-супровідним документам, в яких вказана вартість товару.

Відповідно до пункту 4.2 контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару.

Згідно із п. 5.2 контракту оплата здійснюється по факту отримання товару покупцем або передплатою. Відповідно до п. 6.2 контракту місце фактичної передачі товару - Одеса. Платіжні документи не надано.

Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованою товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціпу, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Зважаючи, на спрацювання Автоматизованої системи з Оцінки ризиків зі змістом «По товару можливе заниження митної вартості» було здійснено порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну, що міститься в ЄАІС Держмитслужби - встановлено, що рівень вартості товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну.

На вимогу митного органу декларантом не подано усі необхідні документи ... ".

Щодо невідповідності назви експортера у сертифікаті про походження товару та у товаро-супровідних документах необхідно зазначити, що YIWU SAILUO TRADING CO., LTD є агентом, який здійснює сертифікацію походження товарів та діє від імені та за дорученням експортера Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited під час видачі таких сертифікатів. Крім того, із поданих до митного оформлення документів вбачається, що експортером є Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited. Тому суд відхиляє наведену підставу для коригування.

Як установлено судом першої інстанції, поставка товару здійснювалась на умовах CFR порт Одеса згідно Міжнародним правилам «ІНКОТЕРМС» 2010 року (п. 3.1 контракту), які передбачають, що продавець зобов`язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження.

ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД» не здійснювало страхування товарів, імпортованих за вищезазначеними вантажними митними деклараціями на період доставки з Китаю до митної території України з приводу чого були надані відповідні пояснення відповідачу.

Контрактом KD190103 від 03.01.2019 не передбачено вимог щодо обов`язкового страхування вантажу ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД», а пунктом 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, документи, що підтверджують вартість страхування товарів надаються виключно за умови здійснення такого страхування, а в разі ж відсутності страхування товарів - інформація щодо страхування товарів не надається.

Враховуючи наведене, у митного органу відсутні підстави для витребування у ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД» документів про страхування товарів, або документів із відомостями про їх вартість.

Відсутність платіжних документів не є підставою для коригування у даному випадку, оскільки на дату митного оформлення оплату за товар здійснено не було, з приводу чого ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД» надавало пояснення. При цьому, вартість товарів підтверджується комерційними інвойсами № ВН210127 від 27.01.2021 року, № ВН210305 від 05.03.2021 року, № ВН210322 від 22.03.2021 року та прайс-листами до них. Повна ж оплата імпортованого товару згідно із виставленими нерезидентом комерційних інвойсів № ВН210127 від 27.01.2021 року, № ВН210305 від 05.03.2021 року, № ВН210322 від 22 03.2021 року підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 51 від 19.05.2021 року, № 52 від 27.05.2021 року та № 52 від 10.06.2021 року.

Суд не приймає посилання Митного органу на положення ст. VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, як на підставу для коригування митної вартості, оскільки відповідачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, яким чином подані позивачем документи порушують чи не відповідають статті VII ГАТТ.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Більш того, необхідно врахувати правову позицію Верховного Суду з приводу подібного питання, яка викладена у постанові від 24.01.2019 року по справі № 820/636/17 та полягає у тому, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

З приводу неподання усіх документів необхідно зазначити, що вимоги Митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірними, а коригування митної вартості, заявленої Товариством, на цій підставі - необґрунтованим, оскільки відповідно до положень ст. 53 МК України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи, тому не надання додаткових не зазначаючи яких саме, не породжує підстав для коригування заявленої вартості товару.

Так, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу інформації.

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Оскаржувані рішення не містять інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

В силу частини другої статті 55 МК України та наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 808/9123/15.

З огляду на викладене, позиція митного органу щодо не підтвердження цінової складової митної вартості не доведена, у зв`язку із чим, рішення про коригування митної вартості товарів від 16 березня 2021 року № UA508040/2021/000063/2, від 21 квітня 2021 року № UA508040/2021/000088/2 та від 11 травня 2021 року № UA508040/2021/000097/2 підлягають скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі № 540/5041/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 06 липня 2022 року.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
судді: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.