Справа № 753/17464/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/363/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, капрала поліції Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в м.Києві Прокопенка Миколи Сергійовича про скасування постанови серії ЕАО №4663966 від 20.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, в якому просить скасування постанови серії ЕАО №4663966 від 20.08.2021 року.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви передбачені статтями 160 - 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження чого надав до суду відомості про застраховану особу з Пенсійного фонду України та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Як передбачено ч.1 ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених положень закону дозволяє дійти висновку, що звільнення від сплати судового збору/ зменшення розміру судового збору/ відстрочення або розстрочення його сплати є правом суду, а не обов`язком. Позивачем не надано відомостей про розмір його річного доходу за 2020 рік, а обставина відсутності інформації про доходи за перший та другий квартал 2021 року сама по собі не є підставою для безумовного звільнення від сплати судового збору, оскільки для вирішення цього питання заявнику необхідно надати докази того, що його майновий стан не дозволяє здійснити таку сплату. Тобто позивачем не надано об`єктивних доказів відсутності будь-якого іншого доходу, а також того, що станом на дату звернення до суду з позовом його майновий стан не дозволяє здійснити сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Так, за приписом пункту 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим у правовому висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 № 543/775/17, зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно оплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому на дату звернення до суду з позовом, а саме у розмірі 454 грн 00 коп.

Щодо належного відповідача.

Як свідчить зміст позовної заяви та заявлених вимог, позивач визначив відповідачами у справі Управління патрульної поліції в м. Києві та капрала поліції інспектора бат.№ 1 роти№1 Управління патрульної поліції в м. Києві Прокопенка Миколи Сергійовича.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3 - 7 ст. 48 КАС України (у чинній редакції), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне в порядку виправлення недоліків позовної заяви також витребувати від позивача письмові пояснення (згоду) щодо можливості заміни судом визначеного ним відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, капрала поліції Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в м.Києві Прокопенка Миколи Сергійовича про скасування постанови серії ЕАО №4663966 від 20.08.2021 року залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик