Справа № 162/287/22
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/287/22
Провадження № 2-а/162/18/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Шпанчика В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Шпанчика Віталія Вікторовича, Головного управління національної поліції у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду через пошту 02 червня 2022 року.

Ухвалою від 07 червня 2022 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Справу розглянуто 06 липня 2022 року за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

2. Стислий виклад позиції позивача у позовній заяві.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шпанчика Віталія Вікторовича серії БАВ № 622874 від 23 травня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтями 121, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням штрафу у розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною з таких міркувань.

Вручений відповідачем ОСОБА_2 примірник оскаржуваної постанови є нечитабельним, неможливо зрозуміти, що ставиться у вину позивачу.

За викладених у постанові обставин щодо часу та місця він мопедом «Ямаха» не керував тощо.

2.1. Пояснення сторони позивача у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та додав, що після обіду 23 травня 2022 року він стояв у черзі за пальним на АЗС по вулиці Незалежності у селищі Любешів. Він був поруч з мопедом, який належить його товаришу на ім`я ОСОБА_3 , в цей день ОСОБА_1 ним не керував.

3. Стислий виклад позиції відповідачів.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Шпанчик В.В., Головне управління національної поліції у Волинській області будь-яких заяв по суті справи не подали.

3.1. Пояснення відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у суді пояснив, що о 15 годині 40 хвилин 23 травня 2022 року по вулиці Незалежності у селищі Любешів був зупинений позивач ОСОБА_1 , який керував момедом «Ямаха». Водій не мав права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не мав при собі страхового полісу, а транспортний засіб був незареєстрований у встановленому законом порядку.

Відносно ОСОБА_1 на місці зупинки було винесено постанову за частиною шостою статті 121, частинами першою, другою статті 126 КУпАП з накладенням стягнення у межах санкції частини другої статті 126 КУпАП у виді штрафу розміром 3400 гривень. Правопорушник визнавав свою винуватість.

Фіксація правопорушення здійснювалась на портативну відеокамеру, однак відеозапис не зберігся.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 622874 від 23 травня 2022 року, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шпанчиком В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частинами першою, другою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Через поганий почерк інспектора поліції неможливо зрозуміти, що саме ставиться у вину позивачу.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою-третьою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, подія правопорушення доводиться належними та допустимими доказами. У справах про оскарження дій суб`єкта владних повноважень тягар доказування покладається на відповідача.

Необхідно констатувати, що на спростування вказаних позивачем обставин відповідачами не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних проступків.

Інспектор поліції Шпанчик В.В. при винесенні постанови, констатуючи порушення позивачем трьох статей КУпАП, не вказав у межах санкції якого з правопорушень накладається стягнення відповідно до правил частини другої статті 36 КУпАП тощо.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

6. Питання розподілу судових витрат.

У справі відсутні відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 622874 від 23 травня 2022 року, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шпанчиком Віталієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частинами першою, другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121, частинами першою, другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції у Волинській області (43000, місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, 11; );

- інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Шпанчик Віталій Вікторович (44201, смт Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, вулиця Свободи, 55).

Суддя В.Д. Глинянчук