Справа № 520/9183/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 520/9183/21

адміністративне провадження № К/990/14477/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 520/9183/21 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

У травні 2021 року, Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер», в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свро Смарт Пауер» (, юридична адреса 02160, Україна, м. Київ, пр-т. Соборності, буд. 15, каб. 219) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 16, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію електроустаткування АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 16;

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська,16;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: підземного резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 16;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 3, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК):

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 3;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 3;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 2Г, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 2Г;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 2Г;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, проїзд Магистральний, буд. 1-6, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, проїзд Магистральний, буд. 1 -б;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, проїзд Магистральний, буд. 1-б;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 13, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матюшенка, буд.13;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 13;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Л. Ландау, буд. 155Б, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Л. Ландау, буд.155 Б;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Л. Ландау, буд. 155 Б;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд.67;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. В. Кільцева, буд. 6 в, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. В. Кільцева, буд. 6 в;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. В. Кільцева, буд. 6 в;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173, а саме відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АГЗП);

-зупинити експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пров. Достатку, буд. 19, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пров. Достатку, буд.19;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пров. Достатку, буд. 19;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 45а, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Ювілейний, буд.45а;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 45а;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Свістуна, буд. 11, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АГЗП);

-зупинити експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Свістуна, буд.11;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Свістуна, буд. 11;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 1в, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев`янко, буд.1в;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев`янко, буд.1в;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 134 а, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АЗК);

-зупинити експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд.134а;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 134а;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 82а, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АГЗП);

-зупинити експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 82а;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 82а;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 138Г, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної л небезпеки ненавчений персонал (оператори АГЗП);

-зупинити експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 138Г;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 138Г;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 195А, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АГЗП);

-зупинити експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 195 А;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 195 А;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АГЗП за адресою: Харківськаобл., м. Харків, вул. Валентинівська, 2а, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АГЗП);

-зупинити експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 2а;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 2а;

-заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на АГЗП за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Котляри (Комунар), вул. Безлюдівська, буд. 1, а саме: відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки ненавчений персонал (оператори АГЗП);

-зупинити експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл:, Харківський р-н., с. Котляри (Комунар), вул. Безлюдівська, буд. 1;

-зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Котляри (Комунар), вул. Безлюдівська, буд. 1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року матеріали адміністративної справи № 520/9183/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (, юридична адреса 02160, Україна, м. Київ, пр-т. Соборності, буд. 15, каб. 219) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

-зупинено експлуатацію електроустаткування АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 16;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська,16;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: підземного резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 16;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 3;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, 3;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 2Г;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 2Г;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, проїзд Магистральний, буд. 1 -б;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, проїзд Магистральний, буд. 1-б;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матюшенка, буд.13;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 13;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Л. Ландау, буд.155 Б;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Л. Ландау, буд. 155 Б;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд.67;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. В. Кільцева, буд. 6 в;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. В. Кільцева, буд. 6 в;

- зупинено експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пров. Достатку, буд.19;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пров. Достатку, буд. 19;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Ювілейний, буд.45а;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 45а;

- зупинено експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Свістуна, буд.11;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Свістуна, буд. 11;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев`янко, буд.1в;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Дерев`янко, буд.1в;

- зупинено експлуатацію АЗК за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд.134а;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 134а;

- зупинено експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 82а;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 82а;

- зупинено експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 138Г;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 138Г;

- зупинено експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 195 А;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 195 А;

- зупинено експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 2а;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Валентинівська, 2а;

- зупинено експлуатацію АГЗП за адресою: Харківська обл:, Харківський р-н., с. Котляри (Комунар), вул. Безлюдівська, буд. 1;

- зупинено експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: резервуару за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Котляри (Комунар), вул. Безлюдівська, буд. 1, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах №640/3180/20; №420/6575/19; №826/17123/18.

Також заявник касаційної скарги послався на висновки Верховного Суду, викладені у справі №160/6823/19 щодо визнання особою такою, що діє в порядку самопредставництва. На думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно встановив, що позовну заяву було підписано особою, яка не діяла в порядку самопредставництва, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представник позивача мав обмеження у виді здійснення організаційно - розпорядчих функцій.

Повертаючись до вказаних відповідачем постанов, Верховний Суд звертає увагу, що лише вибіркове цитування уривків з постанов Верховного Суду не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбаченим частиною четвертою статті 328 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). 3міст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин i впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їx сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Разом з тим, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З огляду на викладене, за такого правового обґрунтування касаційної скарги, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Скаржник, як на підставу відкриття касаційного провадження посилається також на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме в частині сплати судового збору). Так, на думку заявника касаційної скарги, суд першої інстанції безпідставно звільнив позивача від сплати судового збору.

Правові аспекти застосування законодавства стосовно звільнення сторін від сплати судового збору є загальними, а касаційна скарга не містить необхідності формування висновку Верховного Суду саме у цій справі щодо цих норм.

Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт та зазначення щодо якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній такий висновок.

Отже, відповідач не виклав, передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, підстави касаційного оскарження.

Також скаржник послався на пункти 4 частини четвертої статті 328 КАС України і на пункти 1 та 2 частини другої статті 353 КАС України (підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).

Відповідач зазначив, що суд першої інстанції, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, безпідставно вказав, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, оскільки відповідач подав клопотання про поновлення строку на його подання, а тому відповідач вважає, що відзив мав бути прийнятий і врахований судами. В ньому, як зазначає відповідач, не тільки викладено доводи безпідставності заявлених позовних вимог, а й надано копії документів, які підтверджують усунення більшості частин порушень, які було зафіксовано в акті перевірки.

Разом з тим, Суд вказує, що у випадку, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Однак, скаржником не було зазначено конкретних порушень норм процесуального права щодо збирання і дослідження доказів судами попередніх інстанцій, які в свою чергу унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судами приписів статті 162 КАС України.

Щодо неправомірності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 353 КАС України) Верховний Суд зазначає, що порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржником не вказані винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, на підставі яких суд має розглядати справу тільки за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, скаржником не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення може бути переглянуто судом касаційної інстанції, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 520/9183/21 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - повернути особі, яка її подала

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяН.А. Данилевич