Справа № 465/1257/22
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Пенюка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 555187 від 19.02.2022,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 555187 від 19.02.2022.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 555187 від 19.02.2022р. його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 20 400 гривень на підставі ч.4 ст. 126 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом Scoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , 19.02.2022 року об 15 год. 40 хв. у м. Львові по вулиці Кондукторській, 38, він, позивач, керував транспортним засобом без права керування, а саме був позбавлений права керування, згідно даних ІПНП, чим порушив п.2.1(а) ПДР України. Зазначає, що він, позивач, 19.02.2022 року орієнтовно об 15 год. 30 хв. знаходився за адресою Кондукторська, 38 поруч припаркованого його дружиною автомобіля Scoda Octavia. В момент, коли він, позивач, відкрив двері та сів на водійське місце, щоб дістати кабель зарядного пристрою до телефону, що знаходився в авто, до нього під`їхали на своєму автомобілі працівники патрульної поліції, які ствердили, не маючи доказів, що це він, позивач, керував автомобілем та припаркував його, будучи позбавленим права керування ним. Зазначає, що він, позивач, повідомив, що саме його дружина керувала транспортним засобом, однак пішла до друзів, а коли повернеться йому не відомо. Зв`язатися з дружиною йому, позивачу, не вдалося, оскільки телефон був розряджений. В подальшому, позивач уточнив позовну заяву та зазначив, що транспортним засобом Scoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала не його дружина, а його брат ОСОБА_1 , якого він, позивач, проситиме суд допитати в якості свідка.

Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного його тексту.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що командиром взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Пенюком Олегом Миколайовичем винесено постанову серії БАБ № 555187 від 19.02.2022р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно постанови, 19.02.2022р. об 15 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Кондукторській 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 без права керування, а саме був позбавлений права керування, згфдно бази ІПНП, чим порушив п.2.1а ПДР України. Відповідно до постанови на позивача накладено штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Відповідачем на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без задоволення. Зазначає, що поліцейський мав всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови, на підставі та в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, судом з власної ініціативи здійснено пошук судового рішення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ст.130 КУпАП відносно позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі №464/1037/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п.2.1 «а» Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на вимогу працівника міліції пред`явити для перевірки такий документ.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому, вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 19.02.2022 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року.

Пояснення про те, що транспортним засобом керувала дружина позивача, як це зазначено в позовній заяві, та брат позивача, відповідно до уточнень до позовної заяви, суд розцінює як спосіб ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності. Доказів, які б підтверджвали дану обставину, позивачем не надано, не здобуто такі і судом.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч.6 ст.78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б містили підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 78, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Пенюка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 555187 від 19.02.2022 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Командир взводу 2, роти 3, батальйону 1 УПП у Львівській області Пенюк Олег Миколайович, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19;

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19;

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Еренеста, 3.

Суддя В. Кузь