Справа № 160/6283/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Справа №160/6283/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Лукомського А.О.

за участю:

представника позивача Лященка С.С.

представника відповідача Романовича Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Профі» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Профі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6283/21, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Профі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2547372/41486597 від 08.04.2021 року, яким не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстровану 05.04.2021р. за №. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Профі», зареєстровану 05.04.2021 року за № - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №160/6283/21, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 160/6283/21.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/6283/21 посилаючись на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має технічної можливості виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021, оскільки відповідно до п.12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 повноваження наявні саме у ДПС України. У зв`язку з чим, просили замінити відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на ДПС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Профі» також звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/6283/21 посилаючись на те, що в ході виконання рішення суду, відповідач повідомив, що не має технічної можливості виконати рішення суду в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Профі», зареєстровану 05.04.2021 року за№ . У зв`язку з чим, просив замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6283/21, а саме: у виконавчому листі №160/6283/21 замінити боржника з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Державна податкова служба України.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року та 14.02.2022 року вказані заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначені до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні підтримали вказані заяви та просили їх задовольнити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6283/21, яке набрало законної сили 18.11.2021р., яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Профі», зареєстровану 05.04.2021 року за № , станом на момент розгляду даної заяви залишається невиконаним, що суперечить вищевказаним нормам діючого законодавства.

При цьому, суд акцентує увагу, що за приписами ст.379 КАС України, заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та лише її правонаступником.

Будь-яких доказів вибуття сторони виконавчого провадження, в даному випадку боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надано.

Крім того, суд зазначає, що Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 15-17 Порядку №1165).

Згідно з пунктами 22, 23 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є органом регіонального рівня, уповноваженим на здійснення дій щодо врахування Таблиці у разі надходження до контролюючого органу рішення суду.

З огляду на викладене, вимоги заявників щодо заміни сторони виконавчого провадження є безпідставними та такими, що не підлягають задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-250, 379 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Профі» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова