Справа № 420/19768/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19768/21

Головуючий в І інстанції: Андрухів В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 10.01.2022 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021 від 14.09.2021 року щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2012 р.в, VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією № UA500030/2021/221894 від 10.09.2021 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500030/2021/20110 від 14.09.2021 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією № UA500030/2021/221894 від 10.09.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2021 року ОСОБА_1 , через уповноважену особу, подав відповідачу митну декларацію № UA500030/2021/221894 щодо здійснення митного оформлення легкового автомобіля: марка Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення 2012 р., модельний рік виготовлення 2012 р., б/у, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , номер шасі немає даних, номер двигуна не визначений, загальна кількість місць 4, кількість дверей 5, призначення автомобілю пасажирський, тип двигуна електричний з додатковим ДВЗ, робочий об`єм ДВС 1398 см3, тягова батарея 16,5 кВт/г, колісна формула 4/2, тип кузова хетчбек, колір чорний, показники одометра 25000, торгівельна марка Chevrolet, виробник - General Motors LLC, країна виробництва US.

У графі 33 митної декларації зазначено код товару 8703 80 90 90.

Згідно рішення від 14.09.2021 року № KT-UA-2021 Одеською митницею змінено код товару за УКТЗЕД з 8703 80 90 90 на 8703 60 90 30.

Також, у зв`язку з прийняттям вказаного рішення про визначення коду товару, Одеська митниця прийняла картку відмови № UA500030/2021/20110 у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією № UA500030/2021/221894 від 10.09.2021 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та карткою відмови, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України у редакції на час виникнення спірних правовідносин) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 МК України).

Згідно з частиною першою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина п`ята статті 69 МК України).

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина сьома статті 69 МК України).

Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 року № 674-IX встановлюється Митний тариф України (групи 01-49; групи 50-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (стаття 1 Закону № 674-IX).

Згідно Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 року № 674-IX «Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД» класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Митним тарифом України, котрий є Додатком до Закону № 674-IX, група 87 має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

До коду УКТЗЕД 8703 80 90 90 відносяться:

8703 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі:

8703 80 - інші транспортні засоби, що приводяться в рух тільки електричним двигуном:

8703 80 90 - що використовувалися:

8703 80 90 90 - оснащені двигуном внутрішнього згоряння, який не з`єднаний з трансмісією, тобто не бере участі в пересуванні транспортного засобу, який призначений тільки для обертання електрогенератора, та інші транспортні засоби.

До коду УКТЗЕД 8703 60 90 30 відносяться:

8703 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі:

8703 60 - інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії:

8703 60 90 - що використовувалися:

8703 60 90 30 - понад 5 років.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна. В Електричному Режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД). У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу.

Аналіз інформації про автомобіль відповідно до його технічної документації зумовив висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль Chevrolet Volt має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому, електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час, як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто, автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Суд першої інстанції зазначив, що технічна документація на автомобілі Chevrolet Volt є загальнодоступною в мережі Інтернет, згідно якої даний автомобіль є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух завжди.

Враховуючи положення статті 69 МК України, зокрема й в частині обов`язку надання декларантом на вимогу митного органу усіх наявних відомостей, необхідних для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, в тому числі і техніко-технологічної документації на товар, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність врахування відомостей, що містяться у такій документації, при визначенні коду товару.

Досліджуючи питання визначення УКТЗЕД та Основні правила його інтерпретації, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вони не містять поняття чи коду товару «автомобіль, що обладнаний гібридною силовою установкою», тому, класифікація легкового автомобіля можлива: або за ознакою двигуна внутрішнього згоряння, або за ознакою електродвигуна, або, якщо легковий автомобіль має одночасно і електродвигун, і двигун внутрішнього згоряння.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром (ця обставина однозначно встановлена на підставі технічної документації виробника та не заперечується сторонами), тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що до цього товару необхідно застосовувати наступні правила класифікації товарів, встановлені Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД:

(b) ... Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис ...

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, автомобіль Chevrolet Volt, як легковий автомобіль (товар), який складається з двох компонентів, які є основою для класифікації, повинен класифікуватись:

- за компонентом, який описується конкретніше;

- за компонентом, який визначає його основні властивості,

- або за найбільшим порядковим номером серед товарних позицій.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що автомобіль Chevrolet Volt описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt, товарна позиція 8703 80 90 90 є більшою за товарну позицію 8703 60 90 30, а тому автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 80 90 90 (8703 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: 8703 80 - інші транспортні засоби, що приводяться в рух тільки електричним двигуном: 8703 80 90 - що використовувалися: 8703 80 90 90 - оснащені двигуном внутрішнього згоряння, який не з`єднаний з трансмісією, тобто не бере участі в пересуванні транспортного засобу, який призначений тільки для обертання електрогенератора, та інші транспортні засоби).

Відповідно до частини четвертої статті 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Застосувавши зазначені положення Митного кодексу України, врахувавши те, що посадові особи відповідача допускають неоднозначне трактування обов`язку визначати код класифікації автомобіля Chevrolet Volt, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення повинно бути прийняте на користь позивача - автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 80 90 90.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 13 жовтня 2020 року у справі № 420/5592/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/23/20, згідно якої, автомобіль Chevrolet Volt описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt, а тому, автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90. В свою чергу, згідно наказу Державної митної служби України від 01.07.2020 року № 234 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2012 р. до УКТЗЕД версії 2017 р.», УКТЗЕД 8703 90 10 90, за яким згідно висновку ВС необхідно класифікувати Chevrolet Volt, відповідає УКТЗЕД 8703 80 90 90, який визначений позивачем в МД.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції, суперечать правовим позиціям Верховного Суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Колегія суддів наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач лише констатує факт прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару, однак, жодним чином не обґрунтовує підстав застосування митним органом саме такого коду для розмитнення автомобіля позивача та не вказує, в чому полягає неправильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Також, з відповідача підлягає стягненню несплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги, сплата якої відстрочена за ухвалою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8862 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.07.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька