Справа № 536/2150/21
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2150/21
Провадження № 2-а/536/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю

Запорожця Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 03 грудня 2021 року відповідач склав відносно нього постанову серії ЕАО №5104752 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, вказавши, що він, ОСОБА_1 , 03.12.2021 в 12 год.45 хв. в м.Кременчук на вул.Ярмарочній керував автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., з якою він не погоджується.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконною, необґрунтованою та порушує його конституційні права. Підстав для винесення постанови не було, відповідач вів себе упереджено, причини зупинки автомобіля під його керуванням не пояснив.

Також в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5104752 від 03.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., яка була винесена інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кузьменко Віталієм Васильовичем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Кузьменко Віталій Васильович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В наданому до підготовчого засідання відзиві позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 03 грудня 2021 року він склав постанову серії ЕАО №5104752 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня близько 12 год.26 хв. в м.Кременчук на вул.Ярмарковій буд.2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п.2.1ґ ПДР України.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Представник відповідача представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожець Б.Є. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

Вважає дії інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузьменка В.В. законними.

Так, водій ОСОБА_1 03.12.2022 в 12 год.26 хв. в м.Кременчук на вул.Ярмарковій буд.2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, про що і було відповідачем інспектором Кузьменком В.В. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Посилання позивача, що відповідач незаконно зупинив транспортний засіб, яким він керував та не пояснив причини зупинки, безпідставні та не обґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський проінформував водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, за те, що він керував транспортним засобом у якого символи заднього номерного знаку були затерті, що унеможливлює їх ідентифікацію та відсутні грязе захисні пристрої, постанови не складав, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Копія страхового полісу додана ним до позову має строк дії з 12 год.40 хв. 03.12.2021, а зупинка працівника поліції транспортного засобу під його керуванням відбулась о 12 год.26 хв. того ж дня.

Заслухавши пояснення позивача та уповноваженого представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 03.12.2021 в 13:31.44 інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Кузьменко Віталій Васильович виніс постанову серії ЕАО №5104752 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 03.12.2021 в 12 год.26 хв. в м.Кременчук на вул.Ярмарковій буд.2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказано в п.2.1ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1)якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю, 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо, 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події, 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Установлено, що працівник поліції керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, підійшов до водія, представився та став вимагати пред`явити документи передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України, в тому числі і страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач інспектор Кузьменко В.В. належним чином не задокументував та не надав суд належних та допустимих доказів факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Постанова відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не виносилась.

Наданий відповідачем відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, який переглядався в судовому засіданні, не підтверджує, шо позивач керував транспортним засобом, у якого символи заднього номерного знаку були затерті, що унеможливлює їх ідентифікацію та відсутні грязе захисні пристрої, а інші докази відсутні.

При таких обставинах суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузьменка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5104752 складену 03.12.2021 інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кузьменком Віталієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 24.06.2022.