Справа № 240/12036/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/12036/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправною в частині відмови у перерахунку призначеної пенсії та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" починаючи з 03 вересня 2021 року.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, позивач в позовній заяві має чітко визначити її прохальну частину.

Згідно матеріалів справи позивачу була видана Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області довідка про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начального складу та деяких інших осіб" №57/85-3206 від 02.09.2021.

Позивач звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії по оновленій довідці. Відповідачем було надано відповідь від 27.10.2021 про відмову у перерахунку пенсії позивачу.

У своїх позовних вимогах позивач просить здійснити перерахунок пенсії починаючи з 03.09.2021, але жодних доказів обґрунтування щодо наявності підстав для проведення з вересня 2021 року пенсійних виплат позивачем не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зазначені вимоги позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії є незрозумілі та необгрунтовані.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Статтею 63 вказаного вище закону передбачено перерахунок раніше призначених пенсій із зазначенням певних обставин.

В свою чергу, позивачем в прохальній частині не конкретизовано на підставі чого йому необхідно здійснити раніше призначену пенсію із врахуванням ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Також суд зазначає, що позивачем разом із адміністративним позовом надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Водночас, позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що ним раніше була подана позовна заява, яку ухвалою суду від 04.02.2022 було повернуто, оскільки позивачем, у встановлений судом строк, не було усунено недоліки позовних вимог. Отримавши матеріали справи позивач повторно звернувся до суду з порушенням своїх прав.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

Враховуючи викладене, позивач має подати докази, в яких вказати інші, документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з даним позовом за шість місяців, що передували моменту звернення з позовом до суду, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- клопотання (нового) про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду або уточненого адміністративного позову з врахуванням висновків викладених у вказаній ухвалі;

- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням чітким визначенням прохальної частини та відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова