Справа № 752/558/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1227/22
В справі 752/558/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

16 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби в м. Києві Департаменту патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону 1-го полку, лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної служби в м. Києві Департаменту патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону 1-го полку, лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

20 січня 2022 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва матеріали даного адміністративного позову передані за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

07 червня 2022 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 фактично надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

08 червня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

15 червня 2022 року матеріали адміністративного позову фактично отримані головуючим суддею Коробенком С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, відповідно до яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Визначаючи розмір судового збору, який необхідно сплатити Позивачеві суд керується наступним.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 в справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) висловився, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він має складати за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З положень 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про судовий збір» не містить спеціальних положень про розмір судового збору за подання адміністративного позову в порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ставка судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на випадок ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не у справах адміністративного судочинства.

За таких обставин, у випадку подання адміністративного позову, суд має керуватися положеннями саме Закону, який визначає таку ставку на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині адміністративного позову Позивачем фактично поставлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: вимога про визнання дій протиправними та вимога про скасування постанови, проте матеріали позову не містять підтвердження сплати судового збору.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що йому слід сплатити судовий збір в розмірі 1 984,80 грн за наступними реквізитами: Рахунок отримувача UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Солом`ян.р-н/22030101, та надати суду оригінал відповідної квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того з матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивач пред`являє вимоги саме до інспектора як Відповідача. Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 в справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182) висловив позицію згідно з якою інспектори не можуть виступати самостійними Відповідачами у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже з огляду на зазначене, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідності уточнення особи Відповідача.

З урахуванням зазначених вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби в м. Києві Департаменту патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону 1-го полку, лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: