Справа № 540/3308/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

справа №540/3308/21

адміністративне провадження №К/990/15263/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №540/3308/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому допомоги на оздоровлення за 2021 рік та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань під час роботи в органах прокуратури України;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому допомогу на оздоровлення за 2021 рік та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік під час роботи в органах прокуратури України;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги для оздоровлення;

- стягнуто з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 допомогу для оздоровлення в сумі 28 055,02 грн (з обов`язковим утриманням податків та зборів);

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 10 травня 2022 року та від 09 червня 2022 року касаційні скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №540/3308/21 було повернуто особі, яка їх подала.

20 червня 2022 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №540/3308/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що позивач з 19.06.2015 по 10.03.2021 проходив військову службу та працював в органах прокуратури - Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду).

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року встановлено, що її повний текст складено 21 лютого 2022 року. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 23 березня 2022 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 17 червня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас у касаційній скарзі скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону не мала об`єктивної можливості звернутись у встановлений КАС України строк, внаслідок введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. Таким чином, вперше касаційну скаргу було подано 13 квітня 2022 року. Проте через винесення 10.05.2022 та 09.06.2022 Верховним Судом ухвал про повернення касаційної скарги, відповідачем у найкоротший строк усунуто недоліки касаційної скарги та повторно спрямовано касаційну скаргу до суду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до приписів частини третьої статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Отже, вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду у період дії в Україні правового режиму воєнного стану, а саме 13 квітня 2022 року. Водночас ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року зазначена касаційна скарга була повернута скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Отримавши зазначену ухвалу Суду 23 травня 2022 року, скаржник в цей же день повторно направив до Суду касаційну скаргу у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року зазначена касаційна скарга була повернута скаржнику, як така, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження. Зазначена ухвала Суду отримана скаржником 30 червня 2022 року, однак касаційну скаргу вчергове направлено скаржником до Суду ще 17 червня 2022 року.

Отож з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, а також зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

На обґрунтування підстав для касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, застосування статті 82 Закону України «Про прокуратуру» та статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення працівнику (військовослужбовцю) у випадку ненадання йому щорічної основної відпустки (без видання наказу про надання такої відпустки). У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 82 Закону України «Про прокуратуру», а висновки Верховного Суду (викладені у справах 500/1022/19 та 810/3246/16), на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин оскільки були викладені за інших фактичних обставин справи. Також, скаржник зазначає, що відповідно до приписів вказаних норм, основною умовою, за якої виплачується матеріальна допомога на оздоровлення є факт надання прокурору щорічної оплачуваної відпустки, а не наявність відповідного права, як помилково зазначено судами попередніх інстанцій.

Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет правильності застосування частини 1 статті 82 Закону України «Про прокуратуру» у спірних правовідносинах, а саме: чи має прокурор право на отримання виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за умови існування у останнього невикористаної щорічної оплачуваної відпустки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №540/3308/21.

3. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №540/3308/21.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко