Справа № 200/14551/19-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 200/14551/19-а

адміністративне провадження № К/9901/32262/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГЕОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2020, ухвалене у складі головуючого судді Хохленкова О.В., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, прийняту у складі колегії суддів: Гайдара А.В. (головуючий), Компанієць І.Д., Сіваченка І.В.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УКРГЕОСЕРВІС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 про збільшення податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 23 118 331,00 грн, у тому числі 18 494 665,00 грн за основним платежем та 4 623 666,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» зазначило, що реальність господарських операцій між ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та його контрагентами підтверджується документально, а висновки контролюючого органу не ґрунтуються на фактичних обставинах.

3. Висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій з контрагентами протиправно ґрунтуються на даних, що містяться в податкових базах, та з огляду на довідкову інформацію, надану іншими податковими органами, що, в свою чергу, не є належними доказами в розумінні податкового законодавства, якими б встановлювались певні обставини, зокрема щодо наявності правопорушень з боку ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» без дослідження первинних документів контрагентів, без залучення суб`єктів господарювання до зустрічної звірки тощо. Окремі відомості, зазначені відповідачем взагалі спростовуються офіційними та загальнодоступними даними, розміщеними Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» є добросовісним платником податків, та чинне законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з повнотою відображення його контрагентами у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою податків до бюджету, із дотриманням ними законодавчо встановлених умов здійснення господарської діяльності тощо.

5. На думку позивача реальність господарських операцій між ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та зазначеними контрагентами обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства (в т.ч. шляхом використання у виробничому циклі (прес-форми) або подальшої реалізації придбаної продукції (кукурудза) третім особам на договірних засадах), що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими підприємством контролюючому органу до перевірки, про що свідчить безпосередньо зміст Акту перевірки.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ГУ ДФС у Донецькій області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунгкту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1 та 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 16.10.2019 № 360 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» з питання достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ «БЬЮТІ ФОРМ» ( ) за червень-серпень 2018 року, ТОВ «АГРО-ФОРМ» ( ) за липень-серпень 2018 року, ТОВ «КРОКУС ТОРГ» () за вересень 2018 року, ТОВ «ОТОКА» () за січень-лютий 2017 року, грудень 2016 року, ТОВ «ФОРНЕСТ ЛТД» () за травень-червень 2017 року, ТОВ «ФОРКС СОЛЮШН» () за липень, серпень, вересень, листопад 2017 року, TOB «СКАЙН ІНДАСТРІ» () за березень 2019 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА «СИВАШ» () за травень - червень 2019 року, ТОВ «ЕЛІАС ІНЖИНІРІНГ» () за березень-квітень 2017 року, ТОВ «СПІНЕЛ» () за жовтень, грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року.

7. Перевіркою встановлені порушення вимог: пунктів 44.1, 44.6, 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18 494 665 грн.(з урахуванням податкових декларацій з ПДВ та додатку 5 до них), в тому числі за грудень 2016 року на суму 273 768 грн., за січень 2017 року на суму 59 576 грн., за лютий 2017 року на суму 432 628 грн., за березень 2017 року на суму 511 002 грн., за квітень 2017 року на суму 344 402 грн., за травень 2017 року на суму 606 911 грн., за червень 2017 року на суму 502 993 грн., за липень 2017 року на суму 627 567 грн., за серпень 2017 року на суму 73 7 655 грн., за вересень 2017 року на суму 661 288 грн., за листопад 2017 року на суму 783 367 грн., за грудень 2017 року на суму 843 145 грн., за січень 2018 року на суму 623420 грн., за лютий 2018 року на суму 887 827 грн., за березень 2018 року на суму 880 473 грн., за квітень 2018 року на суму 796 091 грн., за червень 2018 року на суму 1 014 272 грн., за липень 2018 року на суму 1 048 454 грн., за серпень 2018 року на суму 1 097 605 грн., за вересень 2018року на суму 1 045 895 грн., за листопад 2018 року на суму 21 380 грн., за березень 2019 року на суму 3 075 489 грн., за квітень 2019року на суму 290 069 грн., за травень 2019року на суму 294 768 грн., за червень 2019 року на суму 986 867 грн., за липень 2019 року на суму 47 760 грн.

8. На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення рішення за формою «Р» від 29.11.2019 № про збільшення податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 23 118 331,00 грн., у тому числі 18 494 665,00 грн. за основним платежем та 4 623 666,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

9. Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням відповідача № від 29.11.2019 позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 23.04.2020 позовні вимоги задовольнив.

11. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

12. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з реальності здійснення господарських операцій та їх підтвердження відповідними первинними документами.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити.

14. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

16. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

17. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

18. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

19. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

20. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

21. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

22. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

23. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

24. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

25. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

26. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

27. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

28. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

29. дата отримання платником податку товарів/послуг.

30. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

31. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

32. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

33. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

34. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

35. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

36. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

37. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

38. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

39. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

40. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

41. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

42. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. Оцінка Верховного Суду

43. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2019, яке ґрунтується на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «БЬЮТІ ФОРМ» ( ) за червень-серпень 2018 року з ТОВ «АГРО-ФОРМ» ( ) за липень-серпень 2018 року, ТОВ «КРОКУС ТОРГ» () за вересень 2018 року, ТОВ «ОТОКА» () за січень-лютий 2017 року, грудень 2016 року, ТОВ «ФОРНЕСТ ЛТД» () за травень-червень 2017 року, ТОВ «ФОРКС СОЛЮШН» () за липень, серпень, вересень, листопад 2017 року, TOB «СКАЙН ІНДАСТРІ» () за березень 2019 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА «СИВАШ» () за травень - червень 2019 року, ТОВ «ЕЛІАС ІНЖИНІРІНГ» () за березень-квітень 2017 року, ТОВ «СПІНЕЛ» () за жовтень, грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року, правильність відображення їх в податковому обліку та правильність формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість.

44. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

45. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

46. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

47. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

48. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

49. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

50. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

51. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

52. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

53. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

54. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

55. Судами установлено, що 01.03.2019 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «СКАЙН ІНДАСТРІ» укладено Договір постачання № 20 із додатками Специфікації № 1 та № 2 від 01.03. 2019 (том 2, арк.справи 59-63).

56. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 2 арк. 6-131), податкові накладні (том 2 арк. 132-201).

57. Всі зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 276045 від 28.03.2019 та № 275947 від 27.03.2019 (том 6, арк.справи 222-223, 234).

58. Договором № 03/02 від 03.02.2020 ТОВ «СКАЙН ІНДАСТРІ» передало право вимоги сплати грошових коштів в сумі 599856,00 грн. ТОВ «ВЕРМОНТ ТОРГ» за Договором поставки № 20 від 01.03.2019 укладеному між ТОВ «СКАЙН ІНДАСТРІ» та ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» (том 2, арк.справи 203).

59. На виконання умов Договору № 20 від 01.03.2019 ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» сплатило ТОВ «СКАЙН ІНДАСТРІ» грошові кошти за платіжними дорученнями (том 2, арк.справи 204- том 3, арк.справи 7).

60. 14.02.2019 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «Українська товарна група «Сиваш».укладено Договір постачання № 14/02 із додатками Специфікації №№ 4, 5, 6 від 01.05.2019, № 7 від 10.06.2019 (том 3, арк.справи 10-15).

61. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 3, арк.справи 16-30, 46-72), податкові накладні ( том 3, арк.справи 31-45, 73-99), платіжні доручення.

62. Всі зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 280451 від 29.05.2019, № 282695 від 27.06.2019, № 280316 від 27.05.2019, № 280144 від 22.05.2019, № 283538 від 12.07.2019.

63. 20.12.2016 між сторонами «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «ОТОКА» укладено Договір постачання № 63 із додатками Специфікації № 1, № 2 та № 3 від 20.12.2016, 09.01.2017 та 01.02.2017 (том 5, арк.справи 14-17).

64. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 5, арк.справи 18-19, 29-46), податкові накладні (том 5, арк.справи 47-81).

65. Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 306161 від 24.03.2020, №306159 від 24.03.2020, № 306092 від 23.03.2020, № 306082 від 23.03.2020 (том 6, арк.справи 212-221).

66. Відповідно до Договору № 1-02/1 від 01.02.2017 ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» уклало цей договір з ТОВ «ЕКСПЕРТ ТРЕЙД МАРКЕТ» на перевезення вантажу по узгодженим тарифам з перевізником (том 5, арк.справи 82-86).

67. Згідно із заявкою ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» просило надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом 22.02.2017 на відстань 8166,00 км. Вага вантажу складає 227,05 тон (том 5, арк.справи 87).

68. Талони замовника від 20.02.2017 на відповідний транспорт ТОВ «ЕКСПЕРТ ТРЕЙД МАРКЕТ» (том 5, арк.справи 88-91).

69. Відповідно акту № 43 від 28.02.2017 про надання послуги ТОВ «ЕКСПЕРТ ТРЕЙД МАРКЕТ» надало послуги на перевезення вантажу ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» на загальну суму 179652,00 грн. (том 5, арк.справи 88).

70. На виконання умов Договору постачання № 63 від 20.12.2016 ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» сплатило ТОВ «ОТОКА» грошові кошти, що підтверджено платіжними дорученнями (том 5, арк.справи 92-96).

71. 15.03.2017 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «ЕЛІАС ІНЖИНІРІНГ» укладено Договір постачання № 37 із додатками Специфікації № 1, № 2 від 15.03.2016, 01.04.2017 (том 5, арк.справи 97-99).

72. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 5, арк.справи 100-111, арк.справи 135-149), податкові накладні (т.5 а.с.112-134, арк.справи 150-178), платіжні доручення (том 5, арк.справи 179-182).

73. Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 220460 від 12.07.2017, № 220461 від 12.07.2017, № 220773 від 13.07.2017, (том 7, арк.справи 36-42).

74. 04.07.2017 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «ФОРКС СОЛЮШН». укладено Договір постачання № 8 із додатками Специфікації № 1, № 2, № 3 та № 4 від 04.07. 2017, 01.08.2017, 04.09.2017 та 01.11.2017 (том 5, арк.справи 183-186).

75. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 5, арк.справи 187-191, арк.справи 219-242, том 6, арк.справи 53-68), податкові накладні (том 5, арк.справи 192-201, арк.справи 211-218, арк.справи 243- том 6, арк.справи 39), платіжні доручення (том 6, арк.справи 40-52).

76. Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 224559 від 10.08.2017 року, № 224777 від 11.08.2017 року, № 223686 від 04.08.2017 року, № 224258 від 09.08.2017 року, № 223117 від 31.07.2017 року, № 235945 від 04.12.2017 року, № 228513 від 15.09.2017 року, № 229056 від 25.09.2017 року, № 225624 від 16.08.2017 року, № 228370 від 14.09.2017 року, № 235206 від 27.11.2017 року, № 235547 від 29.11.2017 року, № 229638 від 02.10.2017 року, № 235046 від 24.11.2017 року, № 235475 від 28.11.2017 року, № 229354 від 28.09.2017 року, № 235812 від 01.12.2017 року, № 235724 від 30.11.2017 року (том 7, арк.справи 6-27).

77. 01.09.2018 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «КРОКУС ТОРГ» укладено Договір постачання № 4 із додатком Специфікації № 1 від 01.09.2018 (том 3, арк.справи 145).

78. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 3, арк.справи 146-153), податкові накладні (том 3, арк.справи 154-167).

79. Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 260081 від 03.10.2018 року, № 259857 від 03.10.2018 року (том 6, арк.справи 205-211).

80. На виконання умов Договору постачання від 01.09.2018 року № 4 ТОВ «УКРГЄОСЕРВІС» сплатив ТОВ «КРОКУС ТОРГ» грошові кошти за платіжними дорученнями.

81. 02.05.2018 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «БЬЮТІ-ФОРМ» укладено Договір постачання № 10 із додатком Специфікації № 2, від 01.06.2018 № 3 від 02.07.2018 № 4 від 01.8.2018 (том 3, арк.справи 222-226).

82. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 3, арк.справи 227-231, 240-245, том 4, арк.справи 5-11), податкові накладні (том 3, арк.справи 231-239, 246-250, том 4, арк.справи 1-4, 12-27), платіжні доручення (том 4, арк.справи 28-47).

83. Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 306157 від 24.03.2020 року, № 255377 від 30.07.2018 року, № 257521 від 30.08.2018 року, № 253112 від 26.06.2018 року, № 252971 від 25.06.2018 року, № 306158 від 24.03.2020 року, № 255387 від 30.07.2018 року, № 306157 від 24.03.2020 року, № 257521 від 30.08.2018 року, № 255512 від 31.07.2018 року та № 255592 від 01.08.2018 року (том 6, арк.справи 182-204).

84. 16.01.2018 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «АГРО-ФОРМ УКРАЇНА» укладено Договір постачання № 4 із додатком Специфікації № 3, 4 від 01.08.2018 (том 3, арк.справи 180-183).

85. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 3, арк.справи 184-186, 193-198), податкові накладні (том 3, арк.справи 189-192, 199-210), платіжні доручення (том 3, арк.справи 187-188, 211-221).

86. Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 306157 від 24.03.2020 року, № 257620 від 31.08.2018 року, № 255377 від 30.07.2018 року, № 257521 від 30.08.2018 року, № 255387 від 30.07.2018 року (том 6, арк.справи 182-202).

87. 14.10.2017 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «СПІНЕЛ» укладено Договір постачання № 7 із додатком Специфікації № 1 від 14.10.2017 року, № 2 від 01.12.2017 року, № 3 від 01.01.2018 року, № 4 від 16.02.2018 року (том 4, арк.справи 51-55).

88. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 4, арк.справи 124-129, 136-160, 204, 212-217, 221-223, 239-246), податкові накладні (том 4, арк.справи 114-118, 130-135, 161-203, 205-211, 218-220, 224-238, 247-250, том 5, арк.справи 1-13), платіжні доручення (том 4, арк.справи 56-113, 119-123).

89. Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 238617 від 29.12.2017 року, № 306099 від 23.03.2020 року, № 238490 від 28.12.2017 року, № 241482 від 26.01.2018 року, № 244201 від 27.02.2018 року, № 241382 від 24.01.2018 року, № 242268 від 06.02.2018 року, № 241964 від 02.02.2018 року, № 242080 від 05.02.2018 року (том 6, арк.справи 235-248).

90. 16.05.2017 між сторонами ТОВ «УКРГЕОСЕРВІС» та ТОВ «ФОРНЕСТ ЛТД» укладено Договір постачання № 14 із додатком Специфікації № 1 від 16.05.2017, № 2 від 26.05.2017, № 3 від 01.06.2017 (том 5, арк.справи 85-88).

91. На виконання поставки товару контрагентом були надані видаткові накладні (том 6, арк.справи 89-100, 124-134), податкові накладні (том 6, арк.справи 101-123, 135-155), платіжні доручення (том 6, арк.справи 156-175).

92. Всі зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі витягу з ЄРПН № 220302 від 12.07.2017 року, № 220300 від 12.07.2017 року, № 220375 від 12.07.2017 року, № 220305 від 12.07.2017 року, № 220327 від 12.07.2017 року, № 220344 від 12.07.2017 року (том 7, арк.справи 28-35).

93. На підставі аналізу поданих документів судами зроблено висновок щодо реальності господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

94. Суди попередніх інстанцій визнали, що первинні документи, які долучені до матеріалів справи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

95. Разом з цим, рішення судів першої та апеляційної інстанції містять лише загальний висновок щодо існування первинних документів без аналізу підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та без з`ясування дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

96. Так, відповідачем наголошувалось на відсутності сертифікатів якості на поставлений товар, супровідних документів на транспортування товару від постачальника ТОВ "ЕЛІАС ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ФОРНЕСТ ЛТД" на адресу ТОВ "УКРГЕОСЕРВІС", не надана інформація про складські приміщення, не надані документи, які призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, облік на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а саме: картки складського обліку, які підтверджують рух та оприбуткування отриманих товарів від контрагентів- постачальників, не надано документи, щодо подальшого використання ТМЦ у подальшій господарській діяльності підприємства. Крім цього між наданими договірними документами та поясненнями директорів є невідповідність.

97. Проте такі доводи відповідача не були проаналізовані судами попередніх інстанцій.

98. Судами також залишено поза увагою посилання відповідача на пояснення директорів підприємств ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до яких адреса складів постачання відрізняється від адреси вказаної у специфікаціях.

99. Відповідач також звертав увагу судів на те, що позивачем до перевірки не надано договори (контракти); рахунки; видаткові накладні; сертифікати якості супровідні документи; документи, що підтверджують факт оплати товару; документи, які свідчать про транспортування товару.

100. До перевірки не надана інформація про складські приміщення, не надані документи, що призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщень оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а саме: карток складського обліку, які підтверджують рух та оприбуткування отриманих товарів від контрагентів постачальників, документи, щодо подальшого використання ТМЦ у подальші господарській діяльності підприємства.

101. З метою отримання документів та пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами постачальниками платнику податків ТОВ "УКРГЕОСЕРВІС" направлялись запити, проте, позивач відмовляв у наданні документів або не надав відповіді на ці запити.

102. Суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що запитувані документи не впливають на належність, допустимість та достатність доказів, наданих позивачем до суду.

103. Разом з тим, відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особал контролюючих органів у повному обсязі всі документи,що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

104. Приписами пункту 44.3 статті 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог - законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

105. Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України (чинним на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

106. Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України - у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

107. Судами попередніх інстнцій не враховані вимоги вказаних норм права та не досліджені обставини щодо направлення запитів про надання первинних документів, надання чи не надання запитуваних документів позивачем до податкової перевірки, причини їх ненадання, та дотримання позивачем вимог пункту 44.5 статті 44 ПК України.

108. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

109. Крім зазначеного, судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

110. Колегія суддів вважає, що судам першої та апеляційної інстанцій необхідно було досліджувати всі наявні первині документи у їх сукупності.

111. Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі № 826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

112. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

113. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

114. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

115. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

116. У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

117. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

118. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

119. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

120. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити частково.

2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року скасувати, а справу №200/14551/19-а направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко