Справа № 816/1326/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

04 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 816/1326/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність та протиправну дію Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області, що виразилось у неповному виконанні вимог абз. 2 частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Кременчуцьким ОУПФУ Полтавської області та зобов`язати виконати вимоги абз. 2 частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в повному обсязі, а саме: 1 відсотка від основного розміру пенсії в 1447,67 грн, що складає 14,47 грн за кожний понаднормований стаж, який дорівнює 35 років. Перерахунок надбавки за понаднормований страховий стаж здійснити з 01.10.2017;

- стягнути з Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області кошти у розмірі 5000,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів відмовлено в повному обсязі.

25.05.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18, в якій заявник просить:

- здійснити перегляд судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №816/1326/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити справедливий перерахунок доплати за понаднормативний стаж з 01.10.2017 по сьогоднішній день, виконуючи абзац 2 частини 1 статті 28 Закону №1058 в повному обсязі, з забороною використовувати частину 3 статті 42 Закону №1058, яка не має ніякого відношення до абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону №1058;

- стягнути заподіяну шкоду, яка виразилась в незаконній сплаті судового збору за незаконні рішення суду (більше 4000 грн), за проїзд до суду і назад, за поштові витрати, за друкування тексту заяв і ксерокопію документів (всього 10000 грн);

- здійснити умови примирення сторін на підставі статті 190 КАС України;

- повернути судові витрати за здійснення перегляду судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 - залишено без руху. Заявнику встановлено строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання до суду пояснень щодо того, які саме обставини заявник вважає нововиявленими, надати докази існування таких обставин із вказівкою на час про те коли він дізнався про існування цих обставин, заяви про поновлення тридцятиденного строку звернення до адміністративного суду із заявою з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку та документа про сплату судового збору в розмірі 64,80 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або повідомити про наявність причин для звільнення від його сплати.

01.07.2022 заявниця надала до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18.

На усунення недоліків заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 надано до суду квитанцію від 28.06.2022 про сплату судового збору в розмірі 64,80 грн.

Таким чином, заявником виконано вимоги в частині сплати судового збору.

Разом з тим, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 в іншій частині не виконана.

Заявниця зазначає, що нововиявленою обставиною являється надання суду першої інстанції - Полтавському окружному адміністративному суду завідомо брехливого доказу у відзиві від 01.06.2018 №11190/13-09.

Реальною датою дізнання про те, що відзив від 01.06.2018 №11190/13-09 є брехливим доказом, є три листи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області : від 24.11.2021 №1600-0209-8/9460, від 29.03.2022 №3865-2415/П-02/8-1600/22 та від 04.01.2022 №1600-0306/8/261.

З цього приводу суд зазначає, що частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

Матеріали справи містять відповідь на відзив Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 06.06.2018 /а.с.139-145 т.1/, який подано до суду 08.06.2018 вх.№14712/18, з якого слідує, що позивач та його представник обізнані про зміст відзиву відповідача та докази, що додані до відзиву.

Суд відмічає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 залишено без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №816/1326/18.

Вказаними судовими рішеннями підтверджено правильність методики обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

Крім того суд наголошує, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, за аналогією із частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява підлягає поверненню заявнику.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що вона має право повернути сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко