Справа № 938/129/22
Суддя: Чекан Н. М.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№938/129/22
Провадження № 2-а/938/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської j,kfcns з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Бонтея Олега Володимировича серії ЕАО №5305176 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у цій справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Бонтея О.В. серії ЕАО №5305176 від 11.02.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. У постанові зазначено, що він нібито 11.02.2022 року о 04.19 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Гетьмана Мазепи 179 Б керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням законодавства. Позивач зазначає, що дійсно в той день та час автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, проїжджав перехрестя з круговим рухом на вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківськ, де знаходився службовий автомобіль патрульної поліції. Однак за кермом автомобіля був не він, оскільки термін дії його посвідчeння водія закінчився, а його товариш ОСОБА_2 . Він, тобто позивач, сидів у автомобілі на задньому сидінні, а на передньому пасажирському сидінні перебував знайомий ОСОБА_3 . Проїхавши перехрестя, водій прискорив руx, пoвідомивши, шо тpеба швидко зникнути з поля зору поліції, оскільки не має при сoбі посвідчeння водія. Пoліцeйські помітили прискорення руху і поїхали вслід за ними. ОСОБА_2 різко повернув на вулицю, яка веде до житлового будинку, в якому позивач орендує кваpтиру. Зупинивши автомобіль, всі швидко вийшли з нього та покинули місце зупинки. Через деякий час він, тобто позивач, разом із ОСОБА_4 . виpішили підійти до місця зупинки автомобіля, щоб перевірити, чи все з ним в порядку. Однак там їх помітили пpацівники поліції та почали з`ясовувати обставини події. В ході встановлення обставин він пояснював, що автомобілем керувала інша особа, однак працівник поліції його пояснення до уваги не прийняв i незаконно виніс постанову пpо накладення на нього, тобто позивача, штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку, визначеному ст. 286 КАС України, з повідомленням сторін.

Представником відповідача подано відзив у даній справі, в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 11.02.2022 року близько 04.19 год. екіпажем патрульної поліції під час патрулювання вулиці Мазепи у м.Івано-Франківськ виявлено транспортний засіб «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався з технічною несправністю, а саме несправним лівим габаритним ліхтарем. Інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бонтеєм О.В. прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, використавши спеціальні маячки синього та червоного кольорів та звуковий сигнал. Однак водій транспортного засобу не зупинився, а намагався уникнути зупинки, з`їхавши з вулиці Мазепи у двори будинку, де невдовзі залишив його, вибігши із пасажиром у напрямку будинку АДРЕСА_1 . Через деякий час повернувся до автомобіля, де перебували працівники поліції, якими встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки особи водія та встановлення всіх обставин події, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_2 (В), видане 16.10.2018 року, втратило свою юридичну силу у зв`язку із закінченням терміну дії даного посвідчення 16.10.2020 року. Іншого посвідчення водія позивач не отримував, відповідно не мав права керувати транспортним засобом. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.1 а ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП, інспектором Бонтеєм О.В. після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5305176 від 11.02.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Позивач у судовому засідання пояснив, що 11.02.2022 року був на роботі. У подальшому він, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їхали додому на його автомобілі. За кермом був ОСОБА_6 , а він, тобто позивач, сидів на задньому сидінні, ОСОБА_5 - на передньому пасажирському сидінні. Їхали вони автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мазепи в м. Івано-Франківськ близько о 4.00 год., бо поверталися додому, зупиняла поліція, але у ОСОБА_7 не було посвідчення водія, тому він не зупинився і вони втекли додому. Вдома були 20 хвилин, та вирішили з ОСОБА_5 подивитися до машини. Там були працівники поліції та склали протокол за ч.1 ст. 130 КупАП за те, що нібито він, тобто позивач, керував транспортним засобом без посвідчення водія та у стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб його, тобто позивача, у страхового полісу закінчився термін; втікав тому, що всі втікали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дату та часу події не пам`ятає, знає, що відбувалось тоді, коли він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи на роботі; він з Півтораком випивали. Автомобіль Півторака треба було забрати, тому за кермо транспортного засобу марки «Opel Vectra» сів ОСОБА_6 . Він, тобто ОСОБА_3 , сів на переднє пасажирське крісло, а Півторак сидів на задньому сидінні. Коли вони їхали по АДРЕСА_2 , то їх зупиняла поліція, вони припаркувалися і почали втікати додому, бо ОСОБА_7 забув посвідчення водія. Згодом десь через 10 хв. він, тобто ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , пішли до машини, там були поліцейські, які склали відносно останнього протокол, що він їхав в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія; ОСОБА_9 з ними не ішов, бо ліг спати; втікали через те, що ОСОБА_7 забув права і вони не хотіли, щоб відносно нього склали протокол.

Аналогічнні показання надав суду свідок ОСОБА_2 .

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43,51), разом з відзивом заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с .33).

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,свідків, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до такого висновку.

У ч.2. ст. 286 КАС України закріплено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач дотримався вищевказаного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію," під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10 2001 р. N 1306 (далі ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.1.10 ПДР, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Розділом II ПДР встановлено права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів.

У підпункті «а» п. 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із підпунктом "а" п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, виходячи з наведених норм, основною ознакою, за якою визначається склад правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 126КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, тобто не має посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається зі змісту постанови інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Бонтея О.В. серії ЕАО №5305176 від 11.02.2022 року ОСОБА_1 11.02.2022 року о 04.19 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Гетьмана Мазепи 179 Б керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано диск із відеозаписом з відеореєстратора, розміщеного на службовому автомобілі працівників поліції та форменому одязі поліцейських, про які зазначено у спірній постанові, на яких зафіксовано всі обставини справи щодо керування транспортним засобом позивачем, і якому було повідомлено про те, що ним вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, роз`яснено його права.

Зокрема із дослідженням відеозапису із диску з службового автомобіля працівників поліції та боді камери у судовому засіданні встановлено, що на цих відеофайлах відображені та зафіксовані деякі обставини події, а саме:

*на відео файлі півторакvideo_2022-03-30_14-40-14 від 11.02. 2022 року зафіксовано та відображено як поліцейський автомобіль з увімкненими маячками синьо-червоного кольору рухається в темну пору доби позаду автомобіля темного кольору, в якого не світив лівий габаритний ліхтар;

*на відео файлі півторакvideo_2022-03-30_14-40-25 від 11.02.2022 року зафіксовано та відображено як поліцейський автомобіль з увімкненими маячками синьо-червоного кольору продовжує рух за автомобілем у житловому кварталі; транспортний засіб, що рухався попереду зникає, а поліцейський автомобіль зупиняється; зі сторони, де зник автомобіль, що рухався попереду, вибігають дві особи чоловічої статі, які біжать до будинків;

*на відео файлі clip -0 від 11.02.2022 року зафіксовано та відображено як поліцейський складає матеріали адміністративної справи, після чого повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; Півторак говорить про те, що він не керував транспортним засобом; працівник поліції відповідає, що є записи відео фіксації, на яких відображено те, що саме він керував транспортним засобом; працівник поліції повідомляє про розгляд справи в суді, запитує, чи бажає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності отримувати копію постанови, на що Півторак відповідає, що він нічого отримувати не буде; поліцейський повідомляє, що зараз відбудеться розгляд справи за порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.1 за керування транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, оголошує про відкритий розгляд справи, та роз`яснює права, запитує, чи все зрозуміло, повідомляє про складення постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП, роз`яснює щодо сплати штрафу; ОСОБА_10 запитує, за що штраф; поліцейський відповідає, що за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки термін його дії закінчився; ОСОБА_10 запитує: « Це штраф, який треба платити одразу, а за ст. 130 КУпАП буде суд?»; поліцейський відповідає, що так, протягом 10 днів можна оскаржити, або протягом 15 днів оплатити; поліцейський запитує, чи буде отримувати копію постанови; ОСОБА_10 відповідає, що буде отримувати; поліцейський роз`яснює, що один підпис ставиться за роз`яснення прав, другий - за отримання постанови; поліцейський запитує, де знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ОСОБА_10 відповідає, що забрав водій, а згодом говорить про те, що його забрала дівчина, але автомобіль належить йому; поліцейський говорить, щоб ОСОБА_10 більше не їздив у стані сп`яніння, оскільки це може мати погані для нього наслідки; ОСОБА_10 каже про те, що вони переїхали 100 метрів; поліцейський говорить, що бачив, як ОСОБА_10 їхав, перевищуючи дозволену швидкість; Назар відповідає, що їхав на другій передачі; працівник поліції запитує, чому втікали, не можна стати нормально, що добре, що звернув у вулицю, а не поїхав далі, та звертається до свідка зі запитанням, чому сідав з нетверезим водієм; ОСОБА_10 говорить про те, що вони їхали, бо їм треба було забрати автомобіль;

*на відео файлі clip -1 від 11.02.2022 року зафіксовано та відображено як працівник поліції говорить про те, що там, де знаходився автомобіль, з їх слів є відеокамери, тому можна було авто залишити там; хлопці відповіли, що машина там перешкоджала руху; поліцейський говорить про те, що краще залишити авто, оскільки їхати в стані сп`яніння не треба; ОСОБА_10 говорить, що він не порушував правил дорожнього руху; поліцейський пояснює, що транспортний засіб зупинено, оскільки не світив габаритній ліхтар та повідомляє, що у разі технічної несправності транспортний засіб зупиняють; ОСОБА_10 говорить, що штраф оплатить; працівник поліції рекомендує оплатити штрафи, отримати посвідчення водія, їхати тверезим, тоді не буде ніяких проблем; працівник поліції говорить, що автомобіль слід залишити на місці, де він знаходиться, забрати може тверезий водій з посвідченням водія та запитує, хто власник; ОСОБА_10 говорить, що власник у Львові, він купив авто чотири місяці тому; працівник поліції говорить про те, що автомобіль в розшуку не перебуває, тому вони його не забирають, але може керувати автомобілем тверезий водій з посвідченням водія; ОСОБА_10 говорить, що він не буде сьогодні їхати, та взагалі п`яним не їздив, але сьогодні їхав тому, що болить нога, ОСОБА_11 в машину його заніс, а як втікав сам не знає; працівник поліції роз`яснює, що не треба їздити в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це є причиною дорожньо-транспортних пригод;

*на відео файлі clip -2 від 11.02.2022 року зафіксовано та відображено, як поліцейський підходить до осіб чоловічої статі та запитує у Назарія про те, чому в нього вилучено посвідчення водія; ОСОБА_10 відповідає, що посвідчення водія вилучено через те, що був такий закон, коли права видавали на певний термін; працівник поліції запитує, чи автомобіль Opel Vectra належить ОСОБА_10 чи орендований ним; поліцейський запитує в Назарія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_10 відповідає, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а водієм був його друг; поліцейський запитує про те, який друг, цей, що знаходиться поруч; ОСОБА_10 відповідає, що інший; поліцейський говорить, що з автомобіля вибігло двоє людей, третього не було та запитує, звідки їхали; ОСОБА_10 відповідає, що від «кольца»; поліцейський говорить, що швидкість була велика; Назар відповідає, що великої швидкості не було, бо була друга передача; поліцейський говорить, що на другій так швидко автомобіль не їде та запитує, на якій швидкості їхав ОСОБА_10 ; ОСОБА_10 відповідає, що він не керував транспортним засобом; працівник поліції запитує, чи буде ОСОБА_10 проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи поїде до медичного закладу для проходження огляду; ОСОБА_10 говорить, що згідний їхати і щоб поліцейський вимкнув камеру, за кермом він не був; в подальшому ОСОБА_10 відмовляється від проходження огляду на місці та в медичному закладі; поліцейський запрошує свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_10 говорить, що він не керував автомобілем; поліцейський відповідає, що вони бачили, як двоє людей вибігло з транспортного засобу, те, що був третій - це неправда; ОСОБА_10 говорить, що сьогодні день народження його сестри, тому він святкував; автомобілем не керував, машина друга; поліцейський запитує, як ти забрав машину друга, що він тобі скаже; ОСОБА_10 говорить,що хай іде і забирає, що він не хоче все брати на себе, просить виключити камеру; поліцейський говорить, щоб ОСОБА_10 розповів як він сюди потрапив; ОСОБА_10 говорить, що був на роботі, сіли з другом, поїхали додому; поліцейський запитує, чи з цим другом, він говорить, що ні з іншим; потім ОСОБА_10 говорить, що він не їхав; автомобіль його, але він не їхав; ОСОБА_10 іде до автомобіля, щоб взяти теплий светр, пробує відкрити задні ліві двері автомобіля, але вони закриті, тому відкриває двері водія; а через них задні двері, бере светр та одягає його; поліцейський запитує, чи купив ОСОБА_10 машину і де свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ОСОБА_10 говорить, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу дома, автомобіль його, він ним їздить не далеко, але сьогодні не їхав; працівник поліції запитує про те, де сидів ОСОБА_10 ; ОСОБА_10 відповідає, що сидів на задньому сидінні, ОСОБА_12 сидів спереду, втікав, бо всі втікали; поліцейський запитує адресу проживання; ОСОБА_10 відповідає, що Верховинський район село Великий Ходак, він не керував, керував друг,їх було троє; поліцейський говорить, що вони бачили та відео зафіксувало, що з автомобіля втікало двоє людей; ОСОБА_10 говорить, що він пив, тому їхав друг, який був тверезий, автомобіль його, але він сьогодні не керував, втікали бо у друга не було посвідчення водія; працівник поліції говорить, що ОСОБА_10 говорить версію, яка вигідна для нього; працівник поліції запрошує двох свідків та в їх присутності розповідає про обставини справи та запитує чи буде проходити ОСОБА_10 огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі; ОСОБА_10 відмовляється проходити огляд та пояснює, що автомобілем керував друг; поліцейський говорить, що в нього наявні всі матеріали, які свідчать про керування транспортним засобом саме ОСОБА_10 , всі докази в сукупності направлять до суду для прийняття рішення у справі; поліцейський запрошує свідків для надання пояснень;

*на відео файлі clip -3 від 11.02.2022 року зафіксовано та відображено як працівник поліції запитує про посвідчення водія; ОСОБА_10 відповідає, що посвідчення водія забрали у 2019 році; працівник поліції повідомляє, що вмикає відео реєстратор та запитує чому ОСОБА_10 керував транспортним засобом; ОСОБА_10 відповідає, що він не керував транспортним засобом, водієм був друг; поліцейський запитує, чому двоє вийшло з автомобіля та звідки їхали, бо перевищили швидкість, напевно з Крихівців; ОСОБА_10 відповідає, що їхали з роботи на другій передачі; працівник поліції запитує, чи буде ОСОБА_10 проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи поїде до медичного закладу для проходження огляду; ОСОБА_10 говорить, що згідний їхати і щоб поліцейський вимкнув камеру, за кермом він не був; працівник поліції говорить, що доказувати буде в суді чи буде проходити огляд; ОСОБА_10 говорить, що відмовляється, бо не їхав; поліцейський говорить, що бачив, що їхало двоє та запитує ОСОБА_10 , чому він в такому стані сідає за кермо; ОСОБА_10 говорить, що він не керував транспортним засобом; працівник поліції говорить, що якщо було троє то не могло вийти лише двоє; ОСОБА_10 говорить, що не знає як вони не побачили треього; працівник поліції запитує, чому ОСОБА_10 спочатку говорив, що він не їхав, а іде з магазину «Сільпо» і не знають, за який транспортний засіб запитують працівники поліції; ОСОБА_10 не дає однозначної відповіді та запитує чи включена камера; працівник поліції запитує, коли день народження; ОСОБА_10 говорить, що сьогодні День народження його сестри; працівник поліції уточнює, коли його день народження та чи святкували сьогодні; ОСОБА_10 відповідає, що його день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з сестрою трохи святкували; автомобіль друга, хай приходить і забирає, що він не хоче все брати на себе, посвідчення забрали, щбо отримати друге ще грошей не заробив;

*на відео файлі clip - 4 від 11.02.2022 року зафіксовано події з відеозапису clip -2 від 11.02.2022 року та відео clip -3 від 11.02.2022 року;

*на відео файлі clip - 5 від 11.02.2022 року зафіксовано події відеозапису clip -2 від 11.02.2022 року ;

*на відео файлі clip - 6 від 11.02.2022 року зафіксовано події, як ОСОБА_10 запитує, чи можна щось вирішити; працівник поліції говорить про те, що вирішити не можна та в присутності свідків повідомляє про обставини справи та про розгляд справи та запитує, чи буде ОСОБА_10 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі; ОСОБА_10 говорить, що їхав не він, тому відмовляється проходити огляд; працівник поліції говорить, що є всі докази того, що він керував транспортним засобом, відмова від проходження прирівнюється до стану сп`яніння; складає матеріали адміністративної справи;

*на відео файлі clip - 7 від 11.02.2022 року зафіксовано події відеозапису clip -0 від 11.02.2022 року;

*на відео файлі clip - 8 від 11.02.2022 року відображено події clip -1 від 11.02.2022 року.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що спірна постанова містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення позивачем правил дорожнього руху.

Суд визнає наданий відповідачем відеозапис належним та допустимим доказом по справі, оскільки згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Із обставин справи позивач оспорює тільки факт керування саме ним 11.02.2022 року о 04.19 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Гетьмана Мазепи 179 Б транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , одночасно погоджуюється із датою, часом, місцем, маркою та реєстраційним номером автомобіля, які зазначені в оскаржуваній постанові. Також визнає, що станом на 11.02.2022 року закінчився термін дії його посвідчення водія.

Із наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що 1) позивач, хоча 11.02.2022 року в ході розмови з працівниками поліції та складанні щодо нього адміністративних матеріалів за ст. ст. 126, 130 КУпАП заперечував факт керування ним автомобілем марки «Opel Vectra», однак повідомляв працівників правоохоронних органів такі факти, які відомі тільки водієві або суперечать його вищевказаним пояснення ( наприклад, стверджував, що їхав на другій передачі; взагалі п`яним не їздив, але сьогодні їхав тому, що болить нога), 2) із автомобіля втікало двоє, а не троє (як стверджує позивач) осіб чоловічої статі; 3) до автомобіля через деякий час після втечі від поліції повернулося двоє осіб ( Півторак та Іванюк). Також суперечливими є показання позивача з приводу того, чиїм є автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він стверджував, що цей транспортний засіб є його та одночасно повідомляв, що «автомобіль друга, хай приходить і забирає, що він не хоче все брати на себе».

Показання надані позивачем та свідками в судовому засідання повністю спростовані достатніми та переконливими доказами, а саме відеозаписами із камери працівників поліції та з їх службового автомобіля, а тому суд розцінює їх, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності позивача, як за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так і за ст. 130 КУпАП (за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

У ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 139, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції - вулиця Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Суддя Наталія ЧЕКАН