Справа № 240/35131/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/35131/21

категорія 111030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" (далі - ПрАТ "МПФ-Вайдманн") із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 16.08.2021 Головного управління ДПС у Житомирській області в повному обсязі, а саме щодо встановлення завищення бюджетного відшкодування на суму 2 908 699 грн та штрафу у розмірі 290 870 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з порушеннями, встановленими контролюючим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, а тому оскаржуване рішення відповідачем прийняте неправомірно, без достатніх підстав.

На думку товариства, висновок перевіряючих стосовно того, що ним не підтверджено використання у господарській діяльності талонів на паливно - мастильні матеріали (далі ПММ) на суму 344059,05 грн (без ПДВ) та не надано документів щодо отримання товариством пального є безпідставним, так як ПрАТ "МПФ-Вайдманн" було надано під час перевірки видаткові накладні на придбання ПММ, які містять інформацію, про марку пального, одиницю виміру - літри, кількість пального та його вартість, що відповідає інформації у податкових накладних. Крім того, всі податкові накладні містять коди УКТЗЕД - , , , які свідчать про те, що товаром в цих господарських операціях є ПММ. Було надано оборотну відомість пального за квітень місяць 2021 року по ТОВ «Квінта», яку постачальник пального надає товариству по закінченню кожного місяця. Дана відомість містить інформацію про факт отримання пального товариством за талонами на АЗС ТОВ «Квінта». Додані документи підтверджують реальність здійснення ПрАТ "МПФ-Вайдманн" господарських операцій з контрагентом ТОВ «Квінта» та використання ПММ у господарській діяльності.

Щодо висновку контролюючого органу про те, що у товариства відсутнє право на бюджетне відшкодування у сумі 2839886,53 грн у зв`язку з завищенням, на думку ГУ ДПС у Житомирській області, податкового кредиту з ПДВ за квітень 2021 року по контрагенту ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» позивач пояснює, що в Акті перевірки зазначається про те що за березень - квітень 2021 року акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідок за формою КБ-3 до перевірки не надавались. Товариством надано пояснення, що акти не оформлялись тому що в зазначений період не в повному обсязі виконані роботи, на виконання яких було сплачено попередню оплату. Це свідчить про невиконання певних робіт підрядником в повному обсязі, однак порушення умов договору щодо строків виконання робіт та неоформлення первинних документів не може бути причиною втрати права на податковий кредит у разі оформлення податкової накладної по першій події - передплаті. Слід зазначити, що реальністю здійснення господарських операцій щодо будь-яких будівельних робіт не є факт оформлення акту виконаних робіт, а самі виконані роботи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 14.12.2021.

09.12.2021 до суду надійшов відзив на позов Головного управління ДПС в Житомирській області (далі - ГУ ДПС в Житомирській області) (том ІІ, а.с.1-7), в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказала, що позивачем не спростовано факти порушень, встановлені за результатами перевірки, а тому спірне рішення винесене відповідачем правомірно.

Вважає, що товариством не доведено списання талонів на ПММ підтверджуючими документами, так як жодних документів щодо отримання ПрАТ «МПФ-Вайдманн» пального, яке видавалось водіям до перевірки та на письмовий запит перевіряючих не надано.

Щодо права на бюджетне відшкодування у сумі 2839886,53 грн по контрагенту ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» вважає, що ПрАТ «МПФ-Вайдманн» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2021 по цьому контрагенту на 2839886,53 грн тому що за березень - квітень 2021 року акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідок за формою КБ-3 до перевірки не надавались, що суперечить договору генерального підряду, укладеного між позивачем та вказаним контрагентом, що свідчить про те, що ТОВ «АПТ УКРАІНА ГРУПП» не виконувались будь які будівельно-монтажні роботи і відповідно ПрАТ «МПФ-Вайдманн» не доведено реальність здійснення господарських операцій з придбання будівельних робіт у ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП».

Протокольною ухвалою від 14.12.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.01.2022.

Протокольною ухвалою від 20.01.2022 відкладено розгляд справи на 10.02.2022.

Протокольною ухвалою 10.02.2022 суд закрив підготовче засідання у справі та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у зв`язку з протиправністю винесеного податкового повідомлення-рішення, а представниця відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю з мотивів викладених у відзиві на адміністративний позов.

10.02.2022 ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Складення рішення у повному обсязі відкладалось у зв`язку із ситуацією, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 17.06.2021 до 01.07.2021 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «МПФ-Вайдманн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами якої контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПрАТ «МПФ-Вайдманн» п.44.1 ст. 44, п. 189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.7 ст. 207, п.200.1, п.200.4 б ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 Дебіторська заборгованість та вимог п.4, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за квітень 2021 року на 2908699 грн, про що було складено Акт від 08.07.2021 № 6602/06-30-07-03/00278735 (далі Акт перевірки), (том І, а.с. 20-43).

Позивач не погодився із зазначеним висновком перевірки та 23.07.2021 подав відповідачу заперечення до вказаного Акту перевірки (том І, а.с. 44-47). Товариством отримано відповідь про розгляд заперечення №13534/6/06-30-07-03 від 09.08.2021 (том І, а.с. 48-55), в якому відповідач залишив без задоволення заперечення на Акт перевірки ПрАТ «МПФ-Вайдманн» та прийняв податкове повідомлення-рішення №3 від 16.08.2021, відповідно до якого визначив позивачу суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 2908699 грн та наклав штраф у розмірі 290870 грн (том І, а.с.16).

26.08.2021 позивач подав скаргу на податкове повідомлення-рішення №3 від 16.08.2021 до Державної податкової служби України (том І, а.с. 56-60), та за результатами розгляду скарги отримав рішення ДПС України від 11.10.2021 №23065/6/99-00-06-01-03-06 про залишення без змін спірного рішення та скарги ПрАТ «МПФ-Вайдманн» - без задоволення (том І, а.с. 8-14).

Оскільки в ході процедури адміністративного оскарження не було відновлено порушених прав ПрАТ «МПФ-Вайдманн» позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пункт 198.1 статті 198 ПК України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних тощо.

Встановлено, що ПрАТ «МПФ-Вайдманн» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 27.06.1994 та його основним видом економічної діяльності є: 17.12 Виробництво паперу та картону.

Стосовно використання у господарській діяльності позивача талонів на паливно - мастильні матеріали та заниження податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 68812 грн суд зазначає наступне.

Як вказано в Акті перевірки на підставі наданих документів, а саме: видаткових та податкових накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень, головної книги, оборотно-сальдових відомостей, відомостей отримання палива автотранспортом підприємства, оборотно-сальдових відомостей на бензин А-95, талонам на А-92, талонам на дизпаливо, журналу господарських операцій по оприбуткуванню, списанню та внутрішньому переміщенню талонів на бензин А-95,А-92 та дизпаливо, тощо встановлено, що підприємство в періоді, що перевірявся придбавало талони на бензин А-95, А-92 та на дизпаливо у ТОВ «Квінта» на загальну суму 304550 грн в т.ч. ПДВ 50758,33 грн та включено до податкового кредиту ПДВ згідно виписаних ТОВ «Квінта» податкових накладних.

За даними бухгалтерського обліку підприємства за квітень 2021 року підприємством списано талонів на пальне на загальну суму 344059,05 грн (без ПДВ). Проте на підтвердження списання талонів не надано жодного підтверджуючого документу. Не надано жодного документу щодо отримання ПрАТ «МПФ-Вайдманн» пального, яке видавалось водіям, ні видаткових накладних на придбання ПММ, ні чеків РРО щодо підтвердження заправки автомобілів паливом, в якому зазначено як оплату «талони».

Отже, контролюючим органом зроблено висновок, що ПрАТ «МПФ-Вайдманн» не надано документів щодо списання талонів на ПММ та не підтверджено використання в господарській діяльності придбаних талонів на ПММ на суму 344059,05 грн (без ПДВ), що призвело до порушення п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податкові зобов`язання, які нараховуються по операціям, що не є господарською діяльністю платника податків за квітень 2021 року на загальну суму ПДВ 68812 грн.

Позивач не погоджується з вказаними доводами та пояснює, що такі твердження ГУ ДПС у Житомирській області протирічать ПК України.

Зазначає, що під час перевірки та на письмовий запит перевіряючих, товариство надавало видаткові накладні на придбання ПММ. Видаткові накладні містять інформацію, про марку пального, одиницю виміру - літри, кількість пального та його вартість, що відповідає інформації у податкових накладних. Крім того, всі податкові накладні містять коди УКТЗЕД - , , , які свідчать про те, що товаром в цих господарських операціях є ПММ. Було надано оборотну відомість пального за квітень місяць 2021 року по ТОВ «Квінта», яку постачальник пального надає товариству по закінченню кожного місяця. Дана відомість містить інформацію про факт отримання пального товариством за талонами на АЗС ТОВ «Квінта» із зберігання, адже чеки з РРО, які АЗС надає при отримання палива, мають дуже малий термін зберігання із-за вигорання чорнил. Пояснює, що ПрАТ «МПФ - Вайдманн» придбаває в ТОВ «Квінта» паливо за талонами. При чому право власності на паливо переходить з моменту оформлення видаткової накладної на паливо за талонами і одночасно придбане пальне передається ТОВ «Квінта» на зберігання згідно акту приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання. В Акті зроблено висновок про невикористання в господарській діяльності придбаних талонів на ПММ, разом з тим зазначено, що при перевірці надавались всі відомості обліку видачі ПММ, згідно яких комірником видається пальне в розрізі марок пального, зазначених марок та державних номерів автомобіля, номерів подорожніх листів та прізвищ водіїв під їх підпис та зазначено, що списання пального здійснювалось на підставі подорожніх листів, інформація з яких зводиться в місячний звіт про використання палива автотранспортом товариства - відомість витрачання палива автотранспортом підприємства за квітень місяць 2021 року, яка надавалась інспекторам під час перевірки.

Суд зазначає, що єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів встановлює Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08 № 281/171/578/155 (далі - Інструкція № 281).

Згідно з даною Інструкцією: талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому. Розрахунковий документ - документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених законодавством України, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

При цьому, відповідач у відзиві та в судовому засіданні посилався на положення Інструкції №281 якою визначено єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів та в якій йдеться про те, що розрахунковим документом є документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг та отримання коштів, зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України під час придбання ПММ право на податковий кредит у покупця виникає у загальновстановленому порядку, а саме за правилом першої події. Оплата талонів на пальне у даному випадку є першою подією, тому, саме на дату оплати талонів на отримання пального зареєстровано податкові накладні продавця та відображено податковий кредит. Враховуючи, що дата оплати талонів може не збігатися з датою отримання самих талонів то дата отримання талонів, а тим більше чеки РРО, на податковий облік із ПДВ взагалі не впливають.

Тким чином, талони не можуть бути засобом розрахунку, адже як оплата за паливо на рахунок продавця заздалегідь перераховуються гроші. У свою чергу, талон - це документ, який підтверджує право покупця на отримання вже оплаченого палива, що зберігається на АЗС.

Крім того, ревізорами не враховано, що чек РРО, який видається на АЗС при заправці по талонам, не первинний бухгалтерський документ, і він не єдиний документ, який може підтверджувати факт заправки техніки позивача. У даному випадку, відпуск нафтопродуктів за талонами, які попередньо оплачені у безготівковій формі, взагалі не є розрахунковою операцією і, відповідно, не потребує використання реєстратора розрахункових операцій, оскільки талон ПММ це фактично документ, який підтверджує право пред`явника на одержання вже оплаченого палива на АЗС. Операція, яка проводиться при видачі пального на АЗС при наданні талону, є поверненням власнику його майна (у даному випадку - пального), і така операція не може вважатися розрахунковою операцією, оскільки пальне було оплачено у попередньому періоді.

Придбання пального у талонах підтверджено наданими до перевірки та до суду первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують використання пального, отриманого за талонами, у господарській діяльності ПрАТ «МПФ Вайдманн», а саме: видаткові накладні (том І, а.с. 68- 71); рахунки на оплату (том І, а.с. 72-75); податкові накладні (том І, а.с. 76-79); оборотна відомість по руху палива по талонам (том І, а.с. 83); акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання (том І, а.с. 84-87); відомості з обліку видачі ПММ за квітень 2021 року (том І, а.с. 88-99); відомість про витрачання палива автотранспортом підприємства (том І, а.с.100-107); подорожні листи (том І, а.с. 108-127); оборотно-сальдові відомості за квітень 2021 року (том І, а.с. 128-139).

Вищезазначене та додані документи підтверджують реальність здійснення ПрАТ «МПФ Вайдманн» господарських операцій з контрагентом ТОВ «Квінта» та використання ПММ у господарській діяльності позивача, отже, твердження відповідача щодо необхідності пред`явлення додаткових документів як підтвердження використання отриманого пального у господарській діяльності ПрАТ «МПФ Вайдманн» є безпідставними.

Стосовно завищенням податкового кредиту з ПДВ за квітень 2021 року по контрагенту ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» суд зазначає наступне.

Відповідач пояснює, що згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що за період який перевірявся ПрАТ «МПФ-Вайдманн» сплачено ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» попередні оплати за виконані будівельно-монтажні роботи згідно з договором генерального підряду на капітальне будівництво та виконання проектних робіт в сумі 17039319,20 грн, в т.ч. ПДВ 2839886,53 грн.

Проте, за березень - квітень 2021 року акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідок за формою КБ-3 до перевірки не надавались, що суперечить договору генерального підряду, укладеного між позивачем та вказаним контрагентом, що свідчить про те, що ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» не виконувались будь які будівельно-монтажні роботи і відповідно ПрАТ «МПФ-Вайдманн» не доведено реальність здійснення господарських операцій з придбання будівельних робіт у ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП». Однак, при виході на об`єкт будівництва в ході проведення даної перевірки встановлено, що фактично будівельний об`єкт вже готовий для введення в експлуатацію та установки й монтажу в ньому обладнання для виробництва.

Як встановлено судом, ПрАТ «МПФ-Вайдманн» (Замовник) уклало з ТОВ «АПТ Україна Групп» (Генпідрядник) договір генерального підряду на капітальне будівництво та виконання проектних робіт №55-10/2019-БМР-ПР від 27 грудня 2019 року (том І, а.с.140-160). Пункт 4.1 цього Договору передбачає загальну суму цього Договору, яка визначається згідно з Кошторисом та обсягами робіт (додаток №1) і складає 63994966,36 грн. Пунктом 8.1 Договору передбачена форма акту виконаних робіт (форма № КБ - 2В).

Додатковою угодою №9 до цього Договору було внесено зміни, зокрема до п.4.1 - загальна сума цього Договору, яка визначається згідно з Кошторисом та обсягами робіт і складає 115304039,87 грн в т.ч. ПДВ 19217339,98 грн (том І, а.с.207). Надалі, після здійснення перевірки сума Договору знову зросла, про що внесено зміни Додатковою угодою №13 від 21.10.2021 і склала 120938711,81 грн в т.ч. ПДВ 20158451,97 грн (том ІІ, а.с.42).

Також позивачем надано по взаємовідносинах з Генпідрядником ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» наступні первинні документи: рахунки на оплату за договором генерального підряду на капітальне будівництво та виконання проектних робіт №55-10/2019-БМР-ПР від 27 грудня 2019 року №29 від 24.02.2021; №55 від 22.03.2021; №58 від 25.03.2021; №71 від 05.04.2021 (том І, а.с. 219-223); виписки з банківського рахунку ПрАТ «МПФ-Вайдманн» про здійснену передплату на рахунок ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» (том І, а.с. 223-226); податкові накладні № 5 від 02.03.2021, № 20 від 24.03.2021, №1 від 01.04.2021; № 23 від 23.04.2021, №39 від 24.03.2021 (том І, а.с. 227-231).

Як пояснює позивач, всі податкові накладні зазначені в Акті перевірки по контрагенту ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» оформлені та зареєстровані відповідно до чинного законодавства. ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками за переліком робіт згідно з додатком до цієї ліцензії. В додатку до ліцензії, в тому числі, передбачено: 1.00.00 Будівельні та монтажні роботи загального призначення, 1.04.00 - зведення металевих конструкцій, 1.05.00 - зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій та інше (том І, а.с. 232-233) .

Товариством надано контролюючому органу пояснення, що акти не оформлялись тому що в зазначений період не в повному обсязі виконані роботи, на виконання яких було здійснено попередню оплату. Це свідчить про невиконання певних робіт підрядником в повному обсязі, однак порушення умов договору щодо строків виконання робіт та неоформлення первинних документів не може бути причиною втрати права на податковий кредит у разі оформлення податкової накладної по першій події - передплаті.

Звертає увагу, що в Акті перевірки зазначено, що при виході на об`єкт будівництва в ході проведення даної перевірки встановлено, що фактично даний об`єкт вже готовий для введення в експлуатацію та установки і монтажу в ньому обладнання для виробництва (сторінка 17 Акту), що свідчить про реальність господарської операції, та дані вищезазначеної операції призвели до змін у майновому стані товариства, що відображено у фінансовій звітності.

Суд зазначає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених відповідно до вимогам чинного законодавства.

Згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Узагальнюючи наведене, суд зазначає, що здійснивши попередню оплату Генпідряднику позивач мав право на податковий кредит проте, контролюючий орган вказує, що не виконувались будівельно-монтажні роботи і відповідно ПрАТ «МПФ-Вайдманн» не доведено реальність здійснення господарських операцій з придбання будівельних робіт у ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП», що не приймається судом, оскільки одночасно відповідач зазначає, що фактично будівельний об`єкт вже готовий для введення в експлуатацію та установки й монтажу в ньому обладнання для виробництва. Тому висновок ГУ ДПС у Житомирській області про завищенням позивачем податкового кредиту з ПДВ за квітень 2021 року по контрагенту ТОВ «АПТ УКРАЇНА ГРУПП» суд вважає необґрунтованим.

Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд врахує, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми витрат та/або податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зокрема зі змісту ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи відповідача суд враховує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню так як спірне податкове повідомлення - рішення №3 від 16.08.2021, було прийняте контролюючим органом на підставі висновків перевірки, які суд вважає необґрунтованими й відповідно спірне рішення слід визнати неправомірним та скасувати, так як відсутні підстави для заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ на 2 908 699 грн та застосування штрафу до позивача.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (вул. Приходька, 66, м.Малин, Житомирська область,11602. ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003. ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 16.08.2021 Головного управління ДПС у Житомирській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2908699 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 290870 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 05 липня 2022 р.