Справа № 320/3824/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року

Київ

справа №320/3824/20

адміністративне провадження №Зн/990/16/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 05.07.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнив. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №320/3824/20 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

04.07.2022 Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - ТДВ «Узинський цукровий комбінат», позивач, заявник) звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктами 3, 4 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У заяві, поданій 04.07.2022, заявник просить визнати причини пропуску строку звернення з заявою за нововиявленим обставинами поважними та поновити цей строк. Однак, причин пропуску строку заявник не обґрунтовує, що унеможливлює вирішення заявленого клопотання.

Крім того, згідно з відомостями, які містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 03.02.2022 ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (провадження № Зн/990/7/22), за наслідками перевірки якої Верховний Суд ухвалою від 07.02.2022 заяву залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України (до заяви не додано клопотання про поновлення строку) та надав десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також суд звернув увагу скаржника, що протягом наданого строку заявник також має належним чином викласти свою позицію щодо належності його доводів саме до нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України, оскільки суд визнав, що подана заява містить посилання не на нововиявлені обставини, які, на переконання заявника, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а на нові підстави позовних вимог, які не були предметом розгляду у справі № 320/3824/20.

На виконання вимог цієї ухвали суду ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку, а також уточненою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши надані заявником документи, суд дійшов висновку про те, що в уточненій заяві, а так само клопотанні про поновлення строку, заявник так і не зазначив поважних причин пропуску тридцятиденного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а зміст доводів заявника щодо поновлення строку зводилося до обґрунтування дати отримання ним нових доказів. Крім того, зміст уточненої заяви не усував виявленого недоліку, а містив доводи про отримання заявником 17.02.2022 нових доказів.

Зазначені висновки суду стали підставою для повернення ухвалою Верховного Суду від 24.02.2022 заяви ТДВ «Узинський цукровий комбінат», поданої 03.02.2022, заявникові без розгляду.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, право на повторне звернення з відповідною заявою після її повернення не є абсолютним, а має відбуватися в порядку, встановленому законом, тобто, якщо заявник усуне недоліки заяви, які стали підставою для її повернення.

Однак, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 04.07.2022, заявник наводить ті ж самі обставини, які він вважає нововиявленими і які були зазначені у заяві, поданій 03.02.2022, та уточненій заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022 у провадженні № Зн/990/7/22.

Тобто, зміст поданої заяви від 04.07.2022 не усуває виявлених судом недоліків ані в частині наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду з такою заявою, ані в частині належності доводів заявника саме до нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України.

Аналогічно попередній заяві, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданій 04.07.2022, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» зазначає про обставини отримання ним нового доказу (висновку експерта від 03.02.2022) на підтвердження необґрунтованості висновків акта перевірки в частині. І саме необґрунтованість висновків цього акта, а так само допущення ГУ ДПС істотних процедурних порушень під час проведення перевірки, позивач вважає обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Верховний Суд вже звертав увагу заявника на те, що зі змісту постанови Верховного Суду від 05.07.2021 вбачається, що у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що під час проведення фактичної перевірки були допущені процедурні порушення, а здійснений відповідачем розрахунок штрафних санкції базується на даних Єдиного реєстру податкових накладних в той час, як для правильного розрахунку відповідач мав дослідити первинні документи, для чого зобов`язаний був провести документальну перевірку.

Верховний Суд, оцінивши такі доводи, їх відхилив з тих підстав, що при зверненні до суду з позовом такі підстави, які мають самостійний характер, позивачем не заявлялись і судами попередніх інстанцій не розглядались.

Отже, про існування такої обставини (якою її вважає позивач) як допущення істотних процедурних порушень під час проведення перевірки і необґрунтованість висновків акта перевірки, в тому числі в частині здійсненого розрахунку, позивач вже знав під час розгляду справи судом касаційної інстанції, а отриманий ним висновок експерта, доданий до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вважає таким, що підтверджує такі доводи.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у липні 2021 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звернулося до суду з позовом ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № (справа № 320/8042/21). Підставами зазначеного позову позивачем визначено допущення контролюючим органом процедурних порушень під час призначення і проведення перевірки, а також документальне непідтвердження фактичного виготовлення, зберігання та реалізації спирту денатурованого/біоеталону в кількості 1908,89 т.

За результатами розгляду цього позову Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 11.10.2021 про задоволення позовним вимог. Судове рішення не набрало законної сили та перебуває на стадії апеляційного перегляду, однак, це не змінює факту обізнаності позивача про обставини, які він вважає нововиявленими у справі № 320/3824/20.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а не з дня, коли особа отримала докази на підтвердження таких обставин.

Враховуючи, що про існування обставин, які зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачу було відомо ще до ухвалення судового рішення Верховним Судом, а також те, що такі обставини стали підставою для повторного звернення позивача до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, є підстави вважати, що заяву подано з пропуском строку, встановленого для цього, однак, заявник не обґрунтовує причин його пропуску.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу (якою регламентовано залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку на її подання, однак, до заяви не додано клопотання про поновлення строку, у якому б містилося обґрунтування поважності причин пропуску строку, така заява не відповідає вимогам пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявленого недоліку.

Протягом цього строку заявник також має належним чином викласти свою позицію щодо належності його доводів саме до нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України, оскільки з урахуванням вищенаведеного, є підстави вважати, що подана заява містить посилання не на нововиявлені обставини, які, на переконання заявника, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а на нові підстави позовних вимог, які не були предметом розгляду у справі № 320/3824/20.

При цьому, суд звертає увагу, що умови, за яких обставини можуть вважатися нововиявленими, Верховний Суд викладав в ухвалі від 20.09.2021 у цій справі, постановленої за наслідками розгляду попередньо поданої заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Тому, заявник має врахувати позицію Верховного Суду з цього питання.

Керуючись статтями 169, 361, 363-366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому вказати поважні причини його пропуску;

- надати уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадку відхилення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, така заява повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон