Справа № 160/15953/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року м.Дніпросправа № 160/15953/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 160/15953/21 (суддя Єфанова О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 Ж2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 08.03.2021 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 95% грошового забезпечення на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.07.2021 №ФД95034, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 95% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.07.2021 №ФД95034; з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років. Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготовлено та надано до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІ та з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 05.03.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії. Незважаючи на надання уповноваженим структурним підрозділом Міністерства оборони України документів та оновленої довідки для перерахунку пенсії позивача, а також незважаючи на звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії і надання усіх необхідних документів, відповідачем не було здійснено жодних заходів з проведення перерахунку пенсії позивачу, посилаючись на те, що відсутні законні підстави. Позивач вважає таки дії протиправними та звернувся до суду з метою повного та всебічного захисту його прав. Зазначив, що необхідність проведення перерахунку розміру його пенсії та його підстави прямо встановлені Законом №2262-ХІІ, а відсутність регулюючого підзаконного акту не може слугувати підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від покладених на нього обов`язків. Зауважив, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.07.2021 №ФД95034, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.07.2021 №ФД95034 з розрахунку 95% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог. Посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в оскарженій частині та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру. Вказує на безпідставність посилання судом першої інстанції на висновки Верховного Суду зазначені в постанові від 24.06.2020 у справі №580/234/19.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, в розмірі 95% від грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Позивач звернувся до відповідача зі заявою про перерахунок та виплату пенсію в розмірі 95% грошового забезпечення на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.07.2021 №ФД95034, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Листом від 28.08.2021 року за №29718-23255/А-01/8-0400/21 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. У листі відповідачем зазначено, що законні підстав для перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.07.2021 №ФД95034 відсутні.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру, суд першої інстанції, з посилання на висновки Верховного Суду зазначені в постанові від 24.06.2020 у справі №580/234/19, виходив з того, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», поширюються приписи законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про існування підстав для відмови у задоволенні зазначених позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити рішення в частині обґрунтування висновків суду.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду зазначені в постанові від 24.06.2020 у справі №580/234/19, оскільки у справі №580/234/19 (справа розглянута у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду) вирішувалося питання перерахунку та виплати пенсії, згідно із пунктом 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 № 713).

В цій справі зазначено, що позивач одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівник льотного складу. В контексті правовідносин, що склалися, Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Законом N 3668-VI від 08.07.2011, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається та у справі №580/234/19 йдеться про застосування різних правових актів: Закону №2262-XII і Закону №3668-VI, та, відповідно, різних норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 у справі № 18-рп/2004 термін «порушене право», який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». В тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Проте, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а та від 4 лютого 2020 року у справі №320/7969/17.

Колегія суддів, зауважує, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Згідно матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з цим позовом відповідач ще не здійснив перерахунок пенсії з урахуванням довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.07.2021 №ФД95034. Будь-яких відомостей, які свідчать про прийняття відповідачем рішення, вчинення дій або бездіяльності щодо нарахування та виплати позивачу пенсії з обмеженням максимального розміру, матеріали справи не містять, а тому вказані вимоги, на думку колегії суддів, є передчасними та задоволенню не підлягають.

Під час розгляду цієї справи суд першої інстанції не звернув уваги на вище наведені обставини щодо відсутності спору про виплату пенсії з обмеженням максимального розміру.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду відповідачем не оскаржується.

З огляду на вказане, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до ст.317 КАС України, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 160/15953/21, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 160/15953/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак