Справа № 359/7991/21
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 липня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі судового засідання Костенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача адвоката Довбаша Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 полку 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довбаш С.М. звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.
Посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року було скасовано постанову ЕАН №445593 від 08.07.2021 року, однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 454 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 250 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. У відзиві на позовну заяву представник просив суд відмовити у задоволенні клопотання з викладених підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 полку 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову ЕАН №445593 від 08.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст.252КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст.143КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату від 19.08.2021 року (а.с.1).

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано копії наступних документів: копію договору про надання правової допомоги № 1/K/20 від 04.08.2021; копію квитанції №313007 серії 06-ААК від 25.08.2021 року; копію квитанції №313014 серії 06-ААК від 17.01.2022 року; копію акту розрахунку суми розміру витрат на правничу допомогу від 25.08.2021 р.; копію акту розрахунку суми розміру витрат на правничу допомогу від 17.01.2022 р.

Як вбачається зі змісту актів, адвокатом надано наступні послуги:

-консультація, вивчення інформації та матеріалів наданих замовнику, 24.08.2021 року, потрачено 2 години, вартістю 750 грн.;

- підготовка, оформлення та подання до суду позову 24-25.08.2021 року, потрачено 8 години, вартістю 2000 грн.;

- участь у судовому засіданні 17.01.2022 року, потрачено 1 година, вартістю 2500 грн.

Таким чином, розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом адміністративної справи в суді, відповідно до наданих доказів складає 5 250 гривень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 250 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.90,139,143,241-246,250,252,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Довбаша Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 250(п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.