Справа № 560/12137/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/12137/21

адміністративне провадження № К/990/14504/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №560/12137/21 за адміністративним позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 53941,03 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ГУ ДПС, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС форми «Ф» за №0-2219 від 07.05.2019 на 26325,39 грн, № 0-2207 від 24.03.2020 на 26485,59 грн, № 0-2207 від 24.03.2020 на 148,56 грн та № 0-2207 від 24.03.2020 на 981,49 грн (на загальну суму 53941,03 грн).

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позов ГУ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду, а провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022, стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

07.06.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір за первісним та зустрічним позовами, предмет доказування, обставини, встановлені у справі, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС та пунктів 6, 10 частини шостої статті 12 КАС, хоча і підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження згідно з частиною четвертою статті 177 КАС.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті, тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 слід застосовувати такий же критерій, тобто, враховувати, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята в малозначній справі.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко