Справа № 285/1378/22
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1378/22

провадження у справі № 2-а/0285/29/22

29 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.В.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник Філіпова Надія Петрівна,

відповідач Житомирська митниця Державної митної служби України, представник Кондратюк Ігор Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правилта закриття провадження у справі, -

встановив:

29.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці Державної митної служби України (надалі Житомирської митниці ДМС України) від 20.01.2022 року у справі про порушення митних правил № 0459/101000/21 про притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.08.2021 року до митного поста Новоград-Волинський Житомирської митниці ДМС України ним подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер UA101090/2021/002355, для митного оформлення товару верстату HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30, із зазначенням коду товару: . До митної декларації долучено товаросупровідні документи, у тому ж числі, висновок торгово-промислової палати № В-2891 від 26.08.2021 року, яким встановлено, що верстат HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30 відповідає коду: 8465 99 00 10 УКТ ЗЕД. 31.08.2021 року йому відмовлено в прийнятті митної декларації, оскільки графи 33 щодо коду товару , згідно з УКТЗЕД митної декларації не відповідають Рішенню про визначення коду товару від 31.08.2021 року за № КТ-UA-2021-. 31.08.2021 року ним подано нову електронну митну декларацію, якій присвоєно номер ua101090/2021/002355, для митного оформлення товару верстату HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30, із зазначенням коду товару: , з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 31.08.2021 року за № КТ-UA-2021-. 02.09.2021 року уповноваженою особою в.о.заступника начальника начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Житомирської митниці Димитращук О.П. складено протокол щодо нього. Із змісту протоколу слідує, що він при оформленні та подачі електронної митної декларації № UA101090/2021/002355 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив неправдиві відомості, необхідних для визначення митної вартості, а саме: щодо коду товару, назви товару, відсоткових ставок та сум мита і ПДВ, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту на суму 413657,30 грн та по ПДВ на суму 82731,46 грн, а всього на загальну суму 496388,76 грн, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ст. 485 МК України. У протоколі визначено дату його розгляду: 10 год. 30 хв. 04.11.2021 року. Затим, відповідачем його повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться 20.01.2022 року. У зв`язку з тим, що 20.01.2022 року частина персоналу ТОВ Гарант Експерт, у тому числі він, знаходилися на лікарняному пов`язаному із карантинними обмеженням пов`язаними із короновірусною хворобою (COVID-19), відповідачу направлено лист на електронну адресу про відкладення розгляду протоколу. Разом з тим, 14.04.2022 року на його поштову адресу надійшла постанова в справі про порушення митних правил № 0459/101000/21, винесена 20.01.2022 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1489166,88 грн. З даною постановою не погоджується, так як в його діях відсутній умисел щодо зменшення розміру сплати митних платежів, оскільки при заповненні граф електронної митної декларації № UA101090/2021/002355 від 27.08.2021 року, щодо коду товару, назви товару, відсоткових ставок та сум мита і ПДВ, він керувався висновком торгово-промислової палати № В-2891 від 26.08.2021 року, яким встановлено, що верстат HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30 відповідає коду: 8465 99 00 10 УКТ ЗЕД. Тому він звернувся до суду з даним позовом для відновлення свого порушеного права.

Крім того, до позовної заяви долучено клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку оскарження спірної постанови поважними та поновити строк її оскарження.

04.05.2022 року клопотання позивача задоволено, поновлено строк звернення до суду з позовною заявою, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду по суті, визначено резервну дату судового засідання, роз`яснено відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву.

25.05.2022 року на 10 год. 30 хв. представник відповідача не з`явився у судове засідання розгляд справи відкладено на резервну дату судового засідання 29.06.2022 року на 10 год. 30 хв.

30.05.2022 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

31.05.2022 року у справі постановлена ухвала, якою заяву позивача задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68972489, відкритого на підставі виконавчого документа постанови № 0459/101000/21 від 20.01.2022, виданої Житомирською митницею ДМС України, до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Того ж, 31.05.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтуванні відзиву представник відповідача вказує на те, що посадовою особою митниці з 27.08.2021 року по 31.08.2021 року відпрацьовано завдання, визначені автоматизованою системою управління ризиками, та виявлено, що ОСОБА_1 при оформленні та подачі 27.08.2021 року електронної митної декларації № UA101090/2021/002355 заявив неправильні відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме: щодо коду товару, назви товару, відсоткових ставок та сум мита і ПДВ. У зв`язку з виявленими порушеннями 02.09.2021 року уповноваженою особою відповідача складено щодо позивача протокол про порушення митних правил та 20.01.2022 року ухвалено постанову у справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1489166,88 грн.

29.06.2022 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, з підстав викладених у змісті позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2022 року не з`явився, у змісті відзиву просив справу розглянути без участі представника митниці.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 27.08.2021 року до митного поста Новоград-Волинський Житомирської митниці ДМС України позивачем ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер UA101090/2021/002355, для митного оформлення товару верстату HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30, із зазначенням коду товару: . До митної декларації долучено товаросупровідні документи, у тому ж числі, висновок торгово-промислової палати № В-2891 від 26.08.2021 року, яким встановлено, що верстат HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30 відповідає коду: 8465 99 00 10 УКТ ЗЕД (а.с.27).

31.08.2021 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті митної декларації, оскільки графи 33 щодо коду товару , згідно з УКТЗЕД митної декларації не відповідають Рішенню про визначення коду товару від 31.08.2021 року за № КТ-UA-2021- (а.с.32,33).

31.08.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано нову електронну митну декларацію, якій присвоєно номер UА101090/2021/002355, для митного оформлення товару верстату HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30, із зазначенням коду товару: , з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 31.08.2021 року за № КТ-UA-2021- (а.с.31).

02.09.2021 року уповноваженою особою в.о.заступника начальника начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Житомирської митниці Димитращук О.П. складено протокол про порушення митних правил № 0459/101000/21 щодо позивача ОСОБА_1 . Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 при оформленні та подачі електронної митної декларації № UA101090/2021/002355 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив неправдиві відомості, необхідних для визначення митної вартості, а саме: щодо коду товару, назви товару, відсоткових ставок та сум мита і ПДВ, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту на суму 413657,30 грн та по ПДВ на суму 82731,46 грн, а всього на загальну суму 496388,76 грн, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ст. 485 МК України. У протоколі визначено дату його розгляду: 10 год. 30 хв. 04.11.2021 року (а.с.16-20).

Із змісту позовної заяви слідує, що розгляд протоколу неодноразово відкладався.

20.01.2022 року начальником Житомирської митниці О.Ільїнською ухвалена постанова у справі про порушення митних правил № 0459/101000/21, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1489166,88 грн. (а.с.11-14).

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частина 3 статті 286 КАС України вказує, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, оскільки під час заповнення 27.08.2021 року електронної митної декларації, якій присвоєно номер UA101090/2021/002355, для митного оформлення товару верстату HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30 позивач керувався, у тому ж числі, висновком торгово-промислової палати № В-2891 від 26.08.2021 року, яким встановлено, що верстат HOMAG моделі KEL 620/20/PU/30 відповідає коду: 8465 99 00 10 УКТ ЗЕД, суд приходить до висновку, що позивач не вчинив умисних дій щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки суб`єктивної сторони даного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують умисні дії позивача при заповненні 27.08.2021 року електронної митної декларації, якій присвоєно номер UA101090/2021/002355, суд не може вважати спірну постанову законною, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, рахує за необхідне скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0459/101000/21, ухвалену 20.01.2022 року уповноваженою особою відповідача Житомирської митниці ДМС України про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, та закрити справу про адміністративне правопорушення, при цьому позовні вимоги задовольнити.

Щодо судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у силу ч. 1 ст. 139 КАС, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у справі.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

Скасувати Постанову Житомирської митниці Державної митної служби України від 20.01.2022 року у справі про порушення митних правил № 0459/101000/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 12405 грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач Житомирська митниця Державної митної служби України ( місцезнаходження - вул. Перемоги, буд. 23, м. Житомир, 10003, Код ).

Дата складення повного рішення 04.07.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська