Справа № 280/4882/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

06 липня 2022 року Справа № 280/4882/21 Провадження № СН/280/15/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі №280/4882/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження №65270618 від 04.06.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №65270618 від 04.06.2021, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюком Віталієм Олександровичем.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційну скаргу третьої особи задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 скасовано, а справу № 280/4882/21 направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

22.06.2022 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 23.06.2022 справа була прийнята до провадження суддею Киселем Р.В., судове засідання призначене на 29.06.2022.

28.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

28.06.2022 від третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку для надання документів.

Ухвалою від 29.06.2022 судове засідання було відкладене на 06.07.2022, продовжено до 06.07.2022 Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області строк для надання відомостей, витребуваних ухвалою суду від 23.06.2022.

04.07.2022 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні клопотання про призначення експертиза та не задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання 06.07.2022 учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання не прибули.

06.07.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого представник не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження, проти позову заперечує. Також від третьої особи до суду надійшли витребувані матеріали.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що для правильного вирішення цього спору факт виконання рішення згідно з виконавчим документом, що дає підстави для закінчення виконавчого провадження у розумінні пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, треба розглянути через призму суті покладеного на боржника зобов`язання й обсягу завдань/обов`язків, які мали бути для цього виконані. Це передбачає окрім іншого з`ясування підстав (як правових, так і фактичних) для індексації грошових доходів позивача, які йому нарахували і виплатили за періоди, зазначені у рішенні згідно з виконавчим документом. Механізм індексації грошових доходів передбачає чимало чинників, які потрібно враховувати для правильного його застосування. У цій справі варто однак зважати на те, що індексацію боржник зобов`язаний нарахувати на доходи за минулі періоди, нараховані відповідно до рішення суду від 17 вересня 2020 року у справі № 280/2528/19, тож мають враховуватися усі умови/факти, які впливатимуть/визначатимуть розмір цієї індексації і порядок її нарахування за правилами Закону №1282-ХІІ і Порядку № 1078 (у відповідній їхній редакції).

Оскільки на розсуд Верховного Суду необхідно з`ясувати, крім правових, ще і фактичні підстави для індексації грошових коштів позивача, вважає, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в економічній сфері.

Просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально сума нарахована ТУ ДСА України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №280/2528/19 по виконавчому провадженню №65270618, згідно листів ТУ ДСА України в Запорізькій області від 14.05.2021 №08-03/2199 та від 03.06.2021 №08-02/2481?

- чи відповідають зазначені у листах ТУ ДСА України в Запорізькій області від 14.05.2021 №08-03/2199 та від 03.06.2021 №08-02/2481 та нараховані суми приписам Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», з урахуванням мотивів і висновків суду, викладених у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №280/2528/19?

- на підставі наданих ТУ ДСА України в Запорізькій області первинних документів (розрахунків), які були підставою для нарахування позивачу грошових сум на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №280/2528/19, визначити розмір нарахувань, з урахуванням мотивів і висновків суду, викладених у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №280/2528/19, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Крім того, просить слухати справу за його відсутності.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Скасовуючи судові рішення у даній справі Верховний Суд виклав у пунктах 13-15 своєї постанови від 24.05.2022 обставини, які необхідно дослідити в ході судового розгляду даної справи.

Зі змісту пунктів 13-15 постанови Верховного Суду від 01.06.2022 по цій справі вбачається необхідність під час нового розгляду справи дослідити зміст нормативно-правових актів (у відповідній редакції), якими регламентоване питання індексації доходів населення з урахуванням фактичних обставин справи, дослідити обставини, які впливають на нарахування індексації доходів населення з урахуванням обставин даної справи, а не здійснити економічний аналіз здійснених третьої особою нарахувань, тим більше покладати на судового експерта вирішення питань, вирішення яких належить до виключної компетенції суду (надання правової оцінки обставинам справи).

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а не рішення, дії чи бездіяльність третьої особи прийняті (вчинені) на виконання судового рішення у іншій справі. Також суд зазначає, що в рішенні суду по справі №280/2528/19 відсутні будь-які розрахунки індексації доходів позивача.

З урахуванням обставин справи, предмета доказування судом не встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, а відтак про відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2022.

Суддя Р.В. Кисіль