Справа № 815/4162/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/4162/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів: судді-доповідача - Танасогло Т.М. та суддів - Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з боржника Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерством внутрішніх справ України на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, з порушенням строку згідно ст.295 КАС України.

В силу вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції прийнято 21.12.2021р. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, Міністерство внутрішніх справ України подало лише 10.06.2022р. через відділення поштового зв`язку, тобто з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.

При цьому, апелянтом у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, в обґрунтування якого зазначено, що не приймало участі у справі та про прийняття Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 21.12.2021р., МВС України дізналось з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. по даній же справі, яка була отримана скаржником - 14.02.2022р. Тобто, строк на оскарження спливав 28.02.2022р. Між тим, як далі вказує скаржник, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. на території України воєнного стану, склались обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасне подання даної апеляційної скарги. Про засвідчення цих обставин свідчить лист ТПП від 28.02.2022р.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що в силу вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, приймаючи також до уваги приписи п.п.6, 7 ч.5 ст. 44 КАС України, колегія суддів звертає увагу скаржника, що процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно вимог ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід вважати неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Колегія суддів враховує, що скаржник МВС України не приймав участі у судовому засіданні 21.12.2021р., на якому було проголошено оскаржувану ним ухвалу, відтак слід врахувати доводи скаржника стосовно того, що про прийняття цієї ухвали йому стало відомо лише 14.02.2022р. після отримання ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. по даній справі.

При цьому, варто відзначити, що з урахуванням ч. 2 ст.295 КАС України, враховуючи дату, коли скаржнику стало відомо про прийняття оскаржуваної ним ухвали від 21.12.2021р., строк на її оскарження сплинув 01.03.2022р.

Зазначені у апеляційній скарзі доводи скаржника у підтвердження поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.12.2021р. оцінюються апеляційним судом критично, оскільки у вказаний період часу з моменту введення в Україні воєнного стану (з 24.02.2022р.), діяльність скаржника припинена не була, а іншого ним не доведено.

Отже, у відповідача, поза розумним сумнівом, була процесуальна можливість своєчасного подання апеляційної скарги, якою останній скористався лише в червні 2022 року.

Міністерство внутрішніх справ України, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинно намагатись отримати вигоду від ситуації яка склалася в державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, відповідно до яких Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Саме по собі введення на певній території воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Судова колегія також звертає увагу, що до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано жодного доказу у підтвердження які саме обставини воєнного стану посприяли несвоєчасному зверненню до суду.

За вказаного, наведені відповідачем обставини, поза розумним сумнівом, не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи органу та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Варто зазначити, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Додатково, слід також наголосити скаржнику, що подаючи дану апеляційну скаргу лише 10.06.2022 року, відповідач не вказав, які саме обставини змінились, що були із початку запровадження воєнного стану та об`єктивно перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню по даній справі.

Посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 в якому засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану судова колегія вважає недоречними, позаяк настання таких обставин з 24.02.2022р. до їх офіційного завершення, були засвідчені вказаним листом для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін таких форс-мажорних обставин.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не вказує.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших підстав для поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено, що в свою чергу унеможливлює вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 299, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених скаржником підстав - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року №815/4162/16 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.