Справа № 560/5525/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 560/5525/21

адміністративне провадження № К/990/12364/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року (суддя Божук Д.А.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Сушка О.О., Мацького Є.М. Залімського І. Г.)

у справі № 560/5525/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки № 22/6-1423 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, виданої 09.04.2021 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 560/6983/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії згідно із довідкою № 22/6-1423 про розмір грошового забезпечення, виданою 09.04.2021 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням раніше виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021, задовольнив позов.

10.01.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021.

Верховний Суд ухвалою від 06.04.2022 повернув ГУ ПФУ в Хмельницькій області касаційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неусуненням недоліків скарги щодо сплати судового збору.

06.04.2022 копія зазначеної ухвали Суду була направлена скаржнику в електронний кабінет.

20.05.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області вдруге подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 03.06.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.06.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 08.06.2022 № 1807 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що підстави для поновлення строку відсутні лише у разі подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення. Також покликається на введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовження воєнного стану на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022. Станом на 16.05.2022 в системі "Електронний суд" більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є Головне управління; надходження документів через систему "Електронний суд" з 14.03.2022 близько 400 в день об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій, та призводить до порушення процесуальних термінів.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не може надавати переваг у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень суб`єкту владних повноважень, який не виконав обов`язку щодо обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини поновлення пропущеного строку оскарження судового рішення без наведення відповідних причин, у разі скасування у подальшому такого судового рішення порушує принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 53).

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження фактично повторює аргументи щодо кількісного надходження до Головного управління електронних документів, що зазначало у вперше поданому клопотанні, тобто, обставити, що були визнані Судом неповажними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Водночас, преклюзивний (присічний) строк в один рік з дня складення повного тексту судового рішення, встановлений ч. 5 ст. 333 КАС України, після спливу якого прокурор та суб`єкт владних повноважень втрачають право на подання касаційної скарги на судові рішення стосується виключно підстав, коли питання поновлення строку на касаційне оскарження судом не вирішується.

Тобто, строк, установлений ч. 5 ст. 333 КАС України, не підміняє строк на касаційне оскарження, визначений у ч. 1 ст. 329 КАС України.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало повторно касаційну скаргу більш ніж через 30 календарних днів після отримання ухвали Верховного Суду від 06.04.2022 про повернення касаційної скарги.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження не може бути визнаний об`єктивно виправданим для виконання ГУ ПФУ в Хмельницькій області вимог КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги та вчинення процесуальної дії (подання касаційної скарги).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Слід зауважити, що організація роботи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, зокрема, супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не належить до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та не надає учаснику справи переваги у реалізації права на подання апеляційної скарги у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження.

Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Водночас, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі № 560/5525/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко