Справа № 440/4363/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4363/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" (далі по тексту - ТОВ "СВС ОЙЛ" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) , Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України / відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3752582/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 27 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 27 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ",

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3752577/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 30 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 30 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ",

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3752578/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05 січня 2022 року, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ",

В обгрунтування позовної заяви позивач посилався на протиправність оскаржуваних рішень, зазначаючи, що останнім подано усі необхідні та можливі докази для реєстрації податкових накладних. Стверджував, що ТОВ "СВС ОЙЛ" не відповідає жодному критерію ризиковості платника податку. Відображені у податкових накладних операції не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій. Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно надати для підтвердження інформації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17 травня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 160).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року заперечення ГУ ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

25 травня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов. У відзиві представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, вказуючи на його безпідставність. зазначив, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "СВС ОЙЛ" до податкових накладних не надано рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців. Крім того, представник відповідачів заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу (т.1 а.с. 174-183).

03 червня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягав на правомірність своїх вимог та безпідставності доводів представника відповідачів. Стверджував, що надані ТОВ "СВС ОЙЛ" первинні документи в повній мірі підтверджують господарські операції. При цьому, наполягав на тому, що рахунки на оплату товару не є первинними документами, а є документами, які містять тільки платіжні реквізити (т.2 а.с. 139-145).

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "СВС ОЙЛ" () зареєстровано як юридична особа (т.1 а.с. 27).

Основний вид діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

05 жовтня 2021 року між ТОВ "СВС ОЙЛ" (постачальник) та ТОВ "Укртранслогистика-Актив" (покупець) укладено договір № 4 поставки (купівлі-продажу) (т.1 а.с. 36-37).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: паливо котельне сумішеве (нафтове) ТУ У 19.2-3:2021.

27 грудня 2021 року ТОВ "СВС ОЙЛ" виписано ТОВ "Укртранслогистика-Актив" видаткову накладну № 36 на відпуск товару - паливо котельне сумішева марка А (т.1 а.с. 38).

Поставка придбаного товару здійснювалась ТОВ "СВС ОЙЛ" згідно товарно-транспортної накладної №P36 від 27 грудня 2021 року (т.1 а.с. 39).

Оплата за придбаний товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (т.1 а.с. 65).

27 грудня 2021 року ТОВ "СВС ОЙЛ" складено та подано на реєстрацію податкову накладну №7 на загальну суму 590928 грн, в тому числі ПДВ 98488 грн (т.1 а.с. 30).

13 січня 2022 року ТОВ "СВС ОЙЛ" отримано квитанції, якими повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2707, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=5285%, "P"=0 (т.1 а.с. 31).

01 лютого 2022 року ТОВ "СВС ОЙЛ" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 11 та пояснення разом із документами (т.1 а.с. 32-35).

03 лютого 2022 року Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення: № 3752582/44229640 якими ТОВ "СВС ОЙЛ" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 27 грудня 2022 року з підстав: ненадання рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців (т.1 а.с. 68).

22 вересня 2021 року між ТОВ "СВС ОЙЛ" (постачальник) та ТОВ "Микулинецький Бровар" (покупець) укладено договір № 1 поставки (купівлі-продажу) (т.1 а.с. 80-81).

За умовами договору постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: паливо котельне сумішеве марки А.

05 січня 2022 року ТОВ "СВС ОЙЛ" виписано ТОВ "Микулинецький Бровар" видаткову накладну № 1 на відпуск товару - паливо котельне сумішева марка А (т.1 а.с. 82).

Поставка придбаного товару здійснювалась ТОВ "СВС ОЙЛ" згідно товарно-транспортної накладної №P1від 05 січня 2022 року (т.1 а.с. 83).

Оплата за придбаний товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (т.1 а.с. 101).

30 грудня 2021 року ТОВ "СВС ОЙЛ" складено та подано на реєстрацію податкову накладну №7 на загальну суму 200000 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн (т.1 а.с. 74).

13 січня 2021 року ТОВ "СВС ОЙЛ" отримано квитанції, якими повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2707, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=5285%, "P"=0 (т.1 а.с. 75).

01 лютого 2022 року ТОВ "СВС ОЙЛ" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 12 та пояснення разом із документами (т.1 а.с. 76-78).

03 лютого 2022 року Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення: № 3752577/44229640 якими ТОВ "СВС ОЙЛ" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 30 грудня 2021 року з підстав: ненадання рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців (т.1 а.с. 104).

Також судом встановлено, що 05 січня 2022 року ТОВ "СВС ОЙЛ" складено та подано на реєстрацію податкову накладну №1 на загальну суму 301537,60 грн в тому числі ПДВ 50256,27 грн (т.1 а.с. 110).

27 січня 2022 року ТОВ "СВС ОЙЛ" отримано квитанції, якими повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2707, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=5285%, "P"=0 (т.1 а.с.111).

01 лютого 2022 року ТОВ "СВС ОЙЛ" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 13 та пояснення разом із документами (т.1 а.с. 112-115).

03 лютого 2022 року Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення: № 3752578/44229640 якими ТОВ "СВС ОЙЛ" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 05 січня 2022 року з підстав: ненадання рахунків на оплату продукції, виписаних для покупців (т.1 а.с. 144).

Не погоджуючись із рішеннями Комісієї Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03 лютого 2022 року № 3752582/44229640, № 3752577/44229640 та № 3752578/44229640, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських операцій, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Так на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій, ТОВ "ЛЕВУШ" надано:

- копію договору № 4 поставки (купівлі-продажу) від 05 жовтня 2021 року,

- копію видаткової накладної № 36 від 27 грудня 2021 року,

- копію товарно-транспортної накладної № P36 від 27 грудня 2021 року,

- копію паспорта якості № 85 від 27 грудня 2021 року,

- копію відомості списання матеріалів на виробництво,

- копію Акта № 1/09-21 приймання дослідної партії палива,

- копію Акта № 2/09-21 поставлення на серійне виробництво палива,

- копію договору позички від 02 вересня 2021 року,

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

- копію договору оренди обладнання № 2 від 07 вересня 2021 року,

- копію договору поставки нафтопродуктів № ВТГ-377 від 02 вересня 2021 року,

- копію видаткової накладної № 832 від 20 листопада 2021 року,

- копію товарно-транспортної накладної № КП12828 від 20 листопада 2021 року,

- копію договору поставки № 28/10-2021 від 28 жовтня 2021 року,

- копію видаткової накладної № 328 від 26 листопада 2021 року,

- копію товарно-транспортної накладної №P28 від 26 листопада 2021 року,

- копію сертифікату якості,

- копію видаткової накладної № 181 від 14 грудня 2021 року,

- копію товарно-транспортної накладної № 181/1 від 14 грудня 2021 року,

- копії банківських виписок,

- копію договору № 1 поставки (купівлі-продажу) від 22 вересня 2021 року,

- копію видаткової накладної № 1 від 05 січня 2022 року,

- копію товарно-транспортної накладної № P1 від 05 січня 2022 року,

- копію видаткової накладної № 1039 від 29 грудня 2021 року

- копію товарно-транспортної накладної № КП14235 від 29 грудня 2021 року,

- копію договору № 2209-2021 від 22 вересня 2021 року,

- копію видаткової накладної № 02312 від 23 грудня 2021 року (т.1 а.с. 36-66, 80-83, 93-98).

Суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичну можливість для здійснення спірних операції та були достатніми для реєстрації податкових накладних.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.

Як випливає із протоколів засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 лютого 2022 року № 21 в основу відмови в реєстрації податкових накладних № 7 від 27 грудня 2021 року, № 8 від 30 грудня 2021 року та № 1 від 05 січня 2022 року покладено твердження, що у наданих платником копіях первинних документів відсутні рахунки на оплату продукції, виписаних для покупця (т.1 а.с. 192-195).

При цьому, суд зазначає рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа (оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції), а має лише інформаційний характер.

Крім того, факт оплати за придбаний товар підтверджується банківськими виписками.

Суд зазначає, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області 03 лютого 2022 року № 3752582/44229640, № 3752577/44229640 та № 3752578/44229640 про відмову в реєстрації податкових накладних не є законними, обґрунтованими.

Констатуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 лютого 2022 року № 3752582/44229640, № 3752577/44229640 та № 3752578/44229640 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 03 лютого 2022 року № 3752582/44229640, № 3752577/44229640 та № 3752578/44229640 визнано судом протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 27 грудня 2021 року, № 8 від 30 грудня 2021 року та № 1 від 05 січня 2022 року, датою їх фактичного подання.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 7443 грн. підтверджується платіжним дорученням № 94 від 26 квітня 2022 року.

Також судом встановлено, що 11 січня 2022 року між адвокатом Мартинюком О.С. та клієнтом ТОВ "СВС ОЙЛ" укладено договір № 02/22 про надання правової допомоги (т.1 а.с. 150).

26 квітня 2022 року між адвокатом Мартинюком О.С. та клієнтом ТОВ "СВС ОЙЛ" укладено додаткову угоду до договору №02/22 про надання правової допомоги від 211 січня 2022 року (т.2 а.с. 133).

За умовами додаткової угоди адвокат надає усіма законними методами та способами правову допомогу клієнту у справі про оскарження рішення ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 лютого 2022 року № 3752582/44229640, № 3752577/44229640 та № 3752578/44229640. Орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 7500 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 30 травня 2022 року адвокатом надано наступні послуги: вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, попередня консультація - 1700 грн; складання позовної заяви, підготовка додатків до неї, направлення позовної заяви на адресу суду - 4000 грн; ознайомлення з відзивом, складання відповіді на відзив - 1800 грн (т.3 а.с. 137).

Факт сплати винагороди за надання професійної правничої допомоги підтверджується платіжним дорученням № 93 від 26 квітня 2022 року на суму 7500 грн (т.3 а.с. 135).

При цьому законодавством не встановлено права суду змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Дослідивши акт приймання-передачі виконаних робіт за договором, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443 грн та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 7500 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" (, с. Новаки, Лубенський район, Полтавська область) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3752582/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 27 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 27 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ", датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3752577/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 30 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 30 грудня 2021 року, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ", датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3752578/44229640 від 03 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05 січня 2022 року, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ", датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443 грн та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 7500 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко