Справа № 160/10248/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 160/10248/21

адміністративне провадження № К/990/14865/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року (суддя Єфанова О.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (колегія у складі суддів Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 160/10248/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача від 05.11.2020 № 76 у частині зменшення відсотку (проценту) розміру призначеної пенсії при перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітної плати діючим працівникам прокуратури з 90 % до 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою прокуратури, та застосування обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (зі змінами) (далі - Закон № 1789-XII), ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) у первинній редакції, наказів Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур», виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою працюючих працівників прокуратури без застосування обмеження суми пенсії максимальним розміром на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 20.10.2020 № 21-320вих.20, а також здійснити виплату різниці в нарахованій та виплаченій сумі пенсії у період з 01.10.2020.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 30.09.2021 (суддя Єфанова О.В. ) задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 05.11.2020 № 76 у частині зменшення відсотку розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії при перерахунку у зв`язку з підвищенням заробітної плати діючим працівникам прокуратури з 90 % до 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною (прирівняною) посадою прокуратури;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області з 01.10.2020 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90 % (в редакції станом на час призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ) від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 20.10.2020 за № 21-320вих.20;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

Відповідач оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18.05.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у частині задоволення позовних вимог, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

11.06.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 14.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у частині позовної вимоги, у задоволенні якої було відмовлено, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, ухвалити нове рішення про незастосування обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим для осіб, які втратили працездатність.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо питання застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 308/11498/16-а, від 19.06.2018 у справі № 583/2264/17, від 31.07.2019 у справі № 569/4150/16-а, рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 щодо незмінності відсоткового значення розміру основної пенсії; застосував законодавство, що регулює призначення, а не перерахунку пенсії. Зазначає, що вона була позбавлена можливості оскаржити рішення суду першої інстанцій у частині відмови здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, оскільки Третій апеляційний адміністративний суд повернув їй апеляційну скаргу. При вирішенні вимоги щодо незастосування обмеження пенсії максимальним розміром суди попередніх інстанцій не врахували правові позиції, сформульовані Верховним Судом у постановах від 09.11.2020 у справі № 813/678/18, від 09.02.2021 у справі № 640/2500/18.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що має пенсію як єдине джерело доходів; з 2016 до 2021 років несе постійні витрати на лікування та проведення операцій, пов`язаних з онкологічними захворюваннями, проблемами апарату руху, суглобами та компресійним перелом хребта, на підтвердження чого надає: довідки КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпровської обласної ради від 26.07.2016, від 19.06.2019; виписку епікриз з медичної картки стаціонарного хворого № 2910 (а/к № М008292); виписку з історії хвороби від 22.08.2021; виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 11140; консультативне заключення невропатолога від 19.03.2021.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI).

За подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанцій у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Суд ураховує предмет позову, зазначені у касаційній скарзі вище обставини, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд м в ухвалі від 02.08.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «виняткового значення для учасника справи» чи «значного суспільного інтересу» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Натомість, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує такої винятковості чи наявність обставин, що можуть свідчити про інтерес суспільства до розгляду цієї справи.

Також ОСОБА_1 не визначає у касаційній скарзі, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Законі № 1789-XII, Закон № 1697-VII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20 сформулював правову позицію щодо питання визначення відсоткового значення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії працівникові прокуратури та щодо обмеження пенсії максимальним розміром, який зводиться до того, що: «<…> правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

<…> пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.».

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції керувався зазначеною правовою позицією, дійшов висновку, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ відповідно до п. 3 «Прикінцеві положення» Закону № 1697-VII у частині перерахунку пенсії втратила чинність, тому на спірні правовідносини поширюються положення ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VII, у силу яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати.

Залишене в силі рішення суду першої інстанції у частині висновків суду щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром також відповідає висновкам Верховного Суду, сформульованим у постанові від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20.

Разом з тим, ОСОБА_1 не обґрунтовує наявність у цій справі підстав для відступу від такої правової позиції та Суд для цього також не вбачає підстав.

Щодо покликання скаржника на незастосування судами попередніх інстанцій інших висновків Верховного Суду про застосування норм права, Суд виходить з такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

У такому разі, у питанні визначення відсоткового значення розміру для перерахунків пенсій, призначених відповідно до Закону № 1789-XII, та застосування обмеження пенсії максимальним розміром не слід застосовувати правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 308/11498/16-а, від 31.07.2019 у справі № 569/4150/16-а.

Водночас, ОСОБА_1 також покликається на нерелевантні висновки щодо застосування норм права, сформульовані у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 583/2264/17, від 09.11.2020 у справі № 813/678/18, від 09.02.2021 у справі № 640/2500/18 щодо питання перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто, такі, що стосуються неподібних правовідносин.

Також Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 на позбавлена її можливості оскаржити рішення суду першої інстанцій у частині відмови здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 не оскаржується у касаційному порядку, і, відповідно, не є предметом касаційного перегляду у цій справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання про відстрочення сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 160/10248/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб