overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/9813/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №140/9813/21

адміністративне провадження №К/990/11387/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 140/9813/21.

28 червня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в сумі 1 681,60 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 02 травня 2022 року №1793.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок згідно з платіжним дорученням від 02 травня 2022 року № 1793 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м.Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код банку отримувача 899998, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 640/1054/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/1054/20

адміністративне провадження №К/990/11491/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2022 року Офіс Генерального прокурора утретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №640/1054/20.

29 червня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору в сумі 16 146,98 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 24 грудня 2021 року № 8274.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Офісу Генерального прокурора () сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 16 146,98 (шістнадцять тисяч сто сорок шість) гривень 98 копійок згідно з платіжним дорученням від 24 грудня 2021 року № 8274 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м.Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код банку отримувача 899998, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 826/17603/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №826/17603/14

адміністративне провадження №К/990/11592/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року Офіс Генерального прокурора учетверте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 826/17603/14.

29 червня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору в сумі 9 890,16 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 21 грудня 2021 року №8058.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Офісу Генерального прокурора () сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 9890,16 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 16 копійок згідно з платіжним дорученням від 21 грудня 2021 року № 8058 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м.Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код банку отримувача 899998, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 200/10206/20-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №200/10206/20-а

провадження №К/990/7190/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Північного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙД-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАУН», про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2022 року повернув касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у зазначеній справі.

Автор зазначеної касаційної скарги звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого за звернення зі скаргою судового збору в сумі 4204 гривень згідно з платіжним дорученням від 03 грудня 2021 року № 2168.

За правилами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір належить поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. Заяву Північного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 200/10206/20-а задовольнити.

2. Повернути Північному офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний номер 40477150) сплачені ним кошти на оплату судового збору у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні згідно з платіжним дорученням від 03 грудня 2021 року № 2168, за подання касаційної скарги, що перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 160/7625/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/7625/20

касаційне провадження № К/990/15000/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №160/7625/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 13.06.2022 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 із пропуском процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 (К/9901 4246/22) скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою від 11.05.2022 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова
Справа № 804/1053/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №804/1053/16

адміністративне провадження №К/9901/45832/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

01.07.2022 суддею Пасічник С.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022.

Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Приймаючи до уваги положення частини третьої статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №804/1053/16 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 804/150/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №804/150/16

адміністративне провадження №К/9901/43057/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильєвої І.А. перебуває касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на судове рішення у цій справі.

Відповідно до норм пунктів 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Порядок проведення попереднього розгляду справи та повноваження касаційного суду під час розгляду справи за цією формою передбачені статтею 343 КАС України.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 КАС України, суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень у попередньому судовому засіданні на 05.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду
Справа № 804/150/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №804/150/16

адміністративне провадження №К/9901/43057/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №804/150/16 за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

04.07.2022 суддею Пасічник С.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022.

Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Приймаючи до уваги положення частини третьої статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №804/150/16 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/20669/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/20669/21

адміністративне провадження №К/9901/39591/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надійшла до суду 01.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.

Касаційне провадження у цій справі відкрито, у ньому здійснено ряд процесуальних дій, пов`язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій