Справа № 160/8386/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2022 року Справа № 160/8386/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу Держгеокадастру м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо неврахування п. 1.1. рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» при видачі витягу від 13.05.2016 №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта Км3 в розмірі 0,5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №160/8386/22 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

27.06.2022 на електронну пошту суду від позивача на виконання ухвали суду від 21.06.2022 надійшло нове клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Позивач звертає увагу на те, що про витяг від 13.05.2016 №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вона дізналась з 22.06.2022 після нарахування органом ДПС плати за користування земельною ділянкою (орендної плати).

Позивач зазначає, що фактично отримала вказаний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 29.06.2021 при ознайомленні в Господарському суді Дніпропетровської області з матеріалами справи №904/2912/16. При цьому, вказує ОСОБА_1 , у Єдиному державному реєстрі судових рішень вона мала можливість своєчасно ознайомитися з текстом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 у справі №904/2912/16, а не з витягом від 13.05.2016 №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9 ч.4 ст. 169 КАС України).

Суд розглянувши нове клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою дійшов висновку, що вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

В ухвалі від 21.06.2022 суд звертав увагу на той факт, що під час розгляду в Господарському судді Дніпропетровської області у 2016 році справи №904/2912/16 про визнання договору оренди укладеним, позивачем Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області до суду були надані докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а отже ОСОБА_1 була обізнана і із текстом самого договору оренди, в якому визначена орендна плата і із документами, на підставі яких була встановлена орендна плата, а саме з витягом від 13.05.2016 №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

До того ж, до формування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2021 №-0403 на суму 117525,50 грн., №-0403 на суму 117525,50 грн., №-0403 на суму 117525,50 грн., ОСОБА_1 використовувала земельну ділянку , а отже була згодна із визначеною орендною платою.

Факт отримання позовної заяви з доданими до неї документами у клопотанні ОСОБА_1 не заперечено.

Крім того, позивач вводить суд в оману, зазначаючи в клопотанні дату коли вона дізналася про витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то 22.06.2022, то 29.06.2021.

Враховуючи обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про неможливість визнати їх поважними та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позовна заява ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 122,123,169,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку і у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона