Справа № 280/4264/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4264/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання Новошицька О.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/4264/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року та
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне" до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Позивач, ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне", звернувся 27.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року позов задоволено:
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «СОЛОДКОВОДНЕ» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено додаткове рішення по справі.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА «СОЛОДКОВОДНЕ» витрати на правничу допомогу у розмірі 27 625 гривень.
Не погодившись як з рішенням суду, так і з додатковим рішенням відповідач подав апеляційні скарги.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року - залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року залишено без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року - задоволено частково.
25.05.2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне" надійшла заява про ухвалення додатковї постанови про розподіл судових витрат. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ВП 44118663) на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4750грн.
Посилається на те, що за допомогою адвоката розглянуто дві апеляційні скарги в суді апеляційної інстанції:
- на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року і
- на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 року призначено розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 23.06.2022 о 10:40 год. (з урахуванням відпуски судді-доповідача Дурасової Ю.В. у період з 06 по 19 червня 2022 року).
20.06.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне" подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 року вказане клопотання задоволено. Постановлено забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне" у судовому засіданні у справі №280/4264/21, призначеному на 23 червня 2022 року о 10:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.
Водночас, 22.06.2022 року за технічних причин, що виникли у представника позивача, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, при цьому, в ході з`ясування технічних можливостей проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представник позивача попросив розглядати справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві позивача, а саме можливість стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 4750 грн., колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач вказав такі докази на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:
- договір №Юо-35815811-У на надання правових (юридичних) послуг від 17.05.2021 року;
- перелік та вартість послуг за договором від 19.05.2022 на суму 4750 грн.
- акт приймання-передачі послуг за договором №Юо-35815811-У на надання правових (юридичних) послуг від 17.05.2021 року на загальну суму 4750 грн.;
Аналізуючи зазначені докази, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивач, на підтвердження наданих правничих послуг надав (серед іншого) до суду апеляційної інстанції перелік та вартість послуг за договором від 19.05.2022 на загальну суму 4750 грн.
Вказаний Перелік містить такий склад і обсяг правових послуг:
- написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №280/4264/21 (витрачений час 1-1/2 год. на суму 1500 грн.);
- написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі №280/4264/21 (витрачений час 1/4 год. на суму 250 грн.);
- представництво у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (3000 грн.)
Також позивачем, серед іншого до суду апеляційної інстанції на підтвердження витрат на правничу допомогу надано акт приймання-передачі послуг за договором №Юо-35815811-У на надання правових (юридичних) послуг від 17.05.2021 року на загальну суму 4750 грн.
У вказаному акті зазначено:
- надання правових (юридичних) послуг написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №280/4264/21 (витрачений час 1-1/2 год. на суму 1500 грн.);
- написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі №280/4264/21(витрачений час 1/4 год. на суму 250 грн.);
- представництво у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (3000 грн.)
Надаючи оцінку доказам, щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4750 грн. та змісту проведеної роботи адвоката, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги, в розмірі 4750 грн. не містять обґрунтувань вказаної суми за які саме правові послуги надані.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,
- надання правової інформації,
- консультацій і роз`яснень з правових питань,
- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:
- консультації,
- роз`яснення,
- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,
- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.
Отже, до правової допомоги належать:
- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Дослідивши подані позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам, колегія суддів апеляційної інстанції встановила інший розмір витрат на правничу допомогу ніж зазначено позивачем.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи складність справи, витрачений час, ціну позову, співмірними є розмір витрат за надані адвокатом послуги в такій сумі:
- написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №280/4264/21 - 300 грн.;
- написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі №280/4264/21 - 250 грн.);
- представництво Г.В.Хомутова у судовому засіданні:
судове засідання 18.05.2022 року (щодо оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року) тривало 37 хвилин з 12.39 до 13.16 - 300 грн.;
судове засідання 18.05.2022 року (щодо оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року) тривало 17 хвилин з 13.18 до 13.35 200 грн.
Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка надана в суді апеляційної інстанції та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача складає 1050грн.
Оскільки, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підтверджено розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 4750грн., то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/4264/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року та на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року підлягає частковому задоволенню у розмірі 1050грн.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України, суд,-

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/4264/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року та на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №280/4264/21 до постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року.
Додаткова постанова набирає законної сили 23.06.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23.06.2022.
В повному обсязі додаткова постанова виготовлена 29.06.2022.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова