Справа № 440/14762/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Полтава Справа № 440/14762/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , в якому той просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при прийнятті Наказу №1397 від 17.08.2021 та доручення №632 від 25.08.2021 та визнати протиправними Наказ Центру №1397 від 17.08.2021 та доручення №632 від 25.08.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в розгляді його заяви від 03.08.2021 та про відмову у призначенні захисника для надання правової допомоги, яка полягає у складанні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16.04.2021 по справі №761/13833/21 (провадження №1-кс/761/8548/212021) про повернення скарги у кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с №04580007 за моїм обвинуваченням, клопотання про поновлення строку на оскарження, клопотання про витребування доказів, клопотання про участь у розгляді скарги, інші заяви і клопотання, необхідних для подання даної апеляційної скарги та безпосередньо представництва його інтересів в суді під час розгляду справи №761/13833/21 та зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги розглянути заяву від 03.08.2021 та призначити захисника для вчинення процесуальних дій зазначених в заяві;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в розгляді його заяви від 03.08.2021 та про відмову у призначенні захисника для надання правової допомоги, яка полягає у складанні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2021 року по справі №0000987 в рамках к/с №0480007 за його обвинуваченням, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про витребування доказів, клопотання про участь у розгляді скарги, інші заяви і клопотання, необхідних для подання даної апеляційної скарги та безпосередньо представництва його інтересів в суді під час розгляду скарги №761/14252/21 та зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги розглянути заяву від 03.08.2021 та призначити захисника для вчинення процесуальних дій зазначених в заяві;

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному розгляді його заяв про призначення йому захисника для складання документів процесуального характеру, вказує, що надане призначеному захиснику - адвокату Фабру Є.А. доручення Центру №632 від 25.08.2021 видане лише для складання документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вбачає ознаки порушення його права на отримання професійної правничої допомоги, гарантованого ст. 59 Конституції України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у відзиві на позов, що надійшов до суду 06.12.2021, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на хибність доводів позивача щодо відмови у наданні правової допомоги вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки заяви ОСОБА_1 були розглянуті в установленому законом порядку, за наслідками їх розгляду Центром прийнято рішення у формі наказу від 17.08.2021 №1399 про надання безплатної правової допомоги ОСОБА_1 , видано доручення №632 від 25.08.2021 про призначення адвоката Фарба Є.А для надання безоплатної вторинної правової допомоги: складання документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с №04580007 ОСОБА_1 , також прийнято рішення у формі наказу від 17.08.2021 №1400 про відмову в наданні безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 , оскільки йому вже надається безоплатна вторинна правова допомога у виді складання документів процесуального характеру та представництва його інтересів у кримінальному провадженні №000987. Вимога щодо моральної шкоди не підтверджена жодним доказом.

У відповіді на відзив позивач наполягає та тому, що відповідач неналежно розглянув його заяви за № П-1702 та №П-1703. Вказує, що необхідність складання процесуальних документів, а саме апеляційних скарг, дійсно відбувається в рамках одного кримінального провадження №0000987, але це не дає права працівникам Полтавського місцевого центру виходити за межі його заяви, а значить і за межі своїх повноважень.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з 24.05.2015 відбуває покарання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

ОСОБА_1 звернувся до Центру із заявою від 03.08.2021 №П-1702 про призначення захисника для надання правової допомоги, яка полягає у складенні документів процесуального характеру, зокрема до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2021 по справі №761/13833/21 (Пр. №1-кс/761/8548/2021) про повернення скарги у кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням, клопотання про поновлення строку на оскарження; клопотання про витребування доказів, клопотання про участь в розгляді скарги, інші заяви та клопотання, необхідних для подання даної апеляційної скарги; представництва його інтересів в суді під час розгляду справи №761/13833/21.

Ця заява надійшла до Центру 09.08.2021 за вхідним 1325/01-24 як це видно з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та вхідного штампу.

Наказом Центру "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 " №1399 від 17.08.2021 відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та на підставі заяви від 03.08.2021 (вх.№1325/01-24 від 09.08.2021) наказано надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 .

На виконання цього наказу складено доручення від 25.08.2021 №632, відповідно до якого Центр призначає адвоката Фабра Євгенія Альбертовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.10.2017 №1930) для надання безоплатної вторинної правової допомоги: надання безоплатної правової вторинної: складання документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с №04580007, ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги Клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту (представництва інтересів потерпілого або свідка у кримінальному провадженні) - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, протягом строку дії цього доручення.

Також ОСОБА_1 до Центру була подана заява від 03.08.2021 №П-1703 про призначення захисника для надання правової допомоги, яка полягає у складенні документів процесуального характеру, зокрема до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2021 по справі №761/14252/21 (Пр. №1-кс/761/8757/2021) у кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; клопотання про участь в розгляді справи; клопотання про витребування доказів, інші заяви та клопотання, необхідних для подання даної апеляційної скарги; представництво його інтересів в суді під час розгляду справи №761/14252/21.

Вищевказана заява надійшла до Центру 09.08.2021 за вхідним 1326/01-24 як це видно з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та вхідного штампу.

Наказом Центру "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 " №1400 від 17.08.2021 відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19, пункту 4 частини 20 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та на підставі заяви від 03.08.2021 (вх.№1326/01-24 від 09.08.2021) відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 за заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.08.2021 у зв`язку з тим, що особі раніше надавалася безоплатна правова допомога з одного і того ж питання.

Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, що призвели до фактичної відмови у наданні безоплатної вторинної допомоги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено у Законі України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI (надалі - Закон № 3460-VI).

Статтею 1 Закону №3460-VI передбачено, що безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно зі статтею 3 Закону №3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 13 Закону №3460-VI визначено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Пунктом 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Порядок розгляду звернення особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги визначений статтею 19 Закону №3460-VI, частинами першою та третьою якої передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Порядок надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який затверджений наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28.01.2019 (надалі Порядок №2), визначає основні характеристики моделі гарантованого державою надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, передбачені законодавством, працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центри).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, зокрема, на здійснення представництва його інтересів у суді, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складення документів процесуального характеру.

З метою реалізації свого права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги позивач через ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" направив до Центру дві заяви від 03.08.2021, які зареєстровані відповідачем 09.08.2021 за №1325/01-24 та №1326/01-24 в яким просив призначити захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та складання документів процесуального характеру у кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с №04580007 по справах №761/14252/21 та №761/13833/21 і представництва його інтересів в суді під час розгляду вказаних справ.

За результатами розгляду цих заяв відповідачем був виданий наказ №1399 від 17.08.2021 "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги О.А. Пальку" і доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.08.2021 №632, яке передбачає, що адвокату Фабру Євгенію Альбертовичу доручено надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу (складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с 0458007) без обмеження певними (конкретними) документами, тобто адвокат уповноважений на складання будь-яких процесуальних документів за погодженням із позивачем відповідно до Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги" та Порядку надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28.01.2019.

Наказ Центру №1400 від 17.08.2021 "Про відмову у наданні безоплатної вторинної допомоги О.А. Пальку", прийнятий на підставі того, що ОСОБА_1 вже призначено захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги: складання документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с №04580007, про що він просить у заяві від 03 серпня 2021 року №П-1703.

Лише цей факт свідчить про абсолюту безпідставність тверджень позивача щодо протиправності дій Центру, оскільки заяви були предметно розглянуті, забезпечено право заявника на отримання правової допомоги щодо складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у всьому кримінальному провадженні №0000987 в рамках к/с 0458007, що жодним чином не звужує права позивача щодо надання йому правничої допомоги в оскарженні ухвал Шевченківського районного суду м.Києва від 16.04.2021 та 20.04.2021 у кримінальному провадженні №0000987.

Твердження позивача відносно того, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки належним чином не забезпечив призначення адвоката саме для складення процесуальних документів для оскарження саме ухвал Шевченківського районного суду м.Києва від 16.04.2021 та 20.04.2021, є голослівними припущеннями, оскільки доказів відмови адвоката складати будь-які документи той не надає, більш того нічого не повідомляє навіть про спілкування із самим адвокатом.

Тому усі твердження позивача з цього приводу суд визнає голослівними, нічим не підтвердженими суб`єктивними судженнями, які містять у собі будь-якого раціонального зерна та не спрямовані на реалізацію чи відновлення порушених прав.

Предметом захисту в адміністративному суді, за змістом статті 5 КАС України, можуть бути лише порушені права, свободи чи інтереси особи.

Всупереч наведеному заявник не повідомив суду яким саме чином було порушено його право на захист.

Відповідно до положень ст. 30 Закону №3460-VI до суду можуть бути оскаржені рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Доказів такої відмови позивач також не надає, а тому відсутній предмет судового захисту як такий, у зв`язку з чим у задоволенні основної позовної вимоги належить відмовити.

За відсутності підстав для задоволення основної вимоги, відсутні й підстави для задоволення усіх похідних вимог, в тому числі й щодо відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

З приводу питання сплати судового збору у справі, що розглядається, суд зазначає наступне.

Позивач згідно з нормами Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" не звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2021з урахуванням майнового стану позивача та з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 3632,00 грн за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі № 440/14762/21.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору при поданні позовної заяви, а ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення судовий збір у розмірі 3632,00 грн так не сплатив, сума судового збору підлягає стягненню на користь Державного бюджету України з позивача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) на користь Державного бюджету України (отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - 101) судовий збір у розмірі 3632,00 грн ( три тисячі шістсот тридцять дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко