Справа № 580/2650/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року справа № 580/2650/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

21.06.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить:

1) скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни від 16.06,2022 про відкриття виконавчого провадження №69251931 щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 119865,90 грн;

2) визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 119865,90 грн за постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Є.І. від 29.08.2016 №52011050 про стягнення виконавчого збору;

3) зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити розшук майна позивача ОСОБА_1 , а саме: легкових автомобілів Daewoo Lanos TF55Y0, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , Сitroen С4 SХ 1.6S ВVА, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що після повернення 11.06.2020 виконавчого листа №711/146/15-ц на адресу ТОВ «Агропак ЛТД» головний державний виконавець Петренко С.В. повторно відкрила 16.06.2022 виконавче провадження №69251931 з примусового стягнення виконавчого збору в сумі 119865,90 грн.

На думку позивача, у відповідача станом на 16.06.2022 були відсутні правові підстави для приймання до примусового виконання виконавчого документу (постанови про стягнення з позивача виконавчого збору від 29.08.2016), оскільки наведена постанова подана з пропущенням тримісячного терміну її пред`явлення до виконання та не відповідала встановленим вимогам через відсутність обов`язкових реквізитів виконавчого документу.

Отже, головний державний виконавець Петренко С.В. повинна була повернути виконавчий документ на підставі п. п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, а не приймати його до примусового виконання.

Попри незаконність стягнення виконавчого збору поза межами установлених процесуальних строків, відповідачем проводяться заходи розшуку та арешту майна боржника.

Представник позивача вважає, що в разі скасування судом спірної постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2022, слід зобов`язати відповідача звільнити все майно позивача з-під арешту.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули.

Відповідач у судове засідання не прибув відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

22.08.2016 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренко Є.І. відкрито виконавче провадження №52011050 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/146/15-ц від 25.07.2016 та надано боржнику термін для добровільного виконання судового рішення у 7-денний термін. Водночас державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту та все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

23.08.2016 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренко Є.І. ВП №52011050 оголошено в розшук майно боржника, а саме:

- автомобіль Daewoo Lanos TF55Y0, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ;

- автомобіль Сitroen С4 SХ 1.6S ВVА, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_2 .

29.08.2016 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренко Є.І. ВП №52011050 стягнуто із боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 119865,90 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017 у справі №711/146/15-ц задоволено заяву ТОВ «Агропак ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 у справі №711/146/15-ц, а саме: замінено стягувана ПАТ «ПУМБ» на нового кредитора - ТОВ «Агропак ЛТД».

23.09.2019 постановою державного виконавця Придніпровского відділу ДВС міста Черкаси Дьо Л.С. замінено сторону виконавчого провадження №52011050 - замінено стягувана ПАТ «ПУМБ» на нового кредитора ТОВ «АГРОПАК ЛТД».

06.05.2020 ТОВ «АГРОПАК-ЛТД» подало до Придніпровского відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач) заяву про повернення виконавчого листа стягувачу, в якому просило на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути без виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/146/15-п від 25.07.2016.

11.06.2020 постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Дьо Л.С. повернуто виконавчий документ стягувану ТОВ «АГРОПАК ЛТД» за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 16.06.2022 відкрито виконавче провадження №69251931 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 29.08.2016 у виконавчому провадженні №52011050.

21.06.2022 постановами головного державного виконавця Петренко С.В. у виконавчому провадженні №69251931 накладено арешт на банківські карткові рахунки ОСОБА_1 , навіть ті, на які надходять соціальні виплати з бюджету, а також оголошено розшук майна позивача ОСОБА_1 , а саме: легкових автомобілів Daewoo Lanos TF55Y0, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , Сitroen С4 SХ 1.6S ВVА, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 16.06.2022 про відкриття виконавчого провадження позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52011050 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII прийнята 11.06.2020, однак постанова про відкриття виконавчого провадження №69251931 з примусового стягнення виконавчого збору винесена 16.06.2021, тобто з порушенням встановленого частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ строку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 лютого 2018 року у справі №816/823/17 факт порушення статті 40 Закону №1404, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня, не може бути підставою для не стягнення виконавчого збору.

Однак, в даному випадку, крім пропуску строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У вищенаведеній постанові Верховного Суду зазначено, що стягнення виконавчого збору проводиться в межах «основного» виконавчого провадження, то відповідно постанови про стягнення виконавчого збору необхідно вважати пред`явленими до виконання. Відповідно в період здійснення «основного» виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору автоматично є такою, що пред`явлена до виконання. В такому випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має рахуватися з моменту повернення виконавчого документу.

В даному випадку постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII прийнята 11.06.2020, однак постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору винесена 16.06.2022, тобто після спливу більше двох років після повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, органом державної виконавчої служби пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору від 16.06.2022 №69251931 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №580/1216/21.

Щодо позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині є похідними, оскільки за відсутності у державного виконавця повноважень на відкриття виконавчого провадження, накладені державним виконавцем арешти повинні бути зняті, тому для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити розшук майна ОСОБА_1 , а саме: легкових автомобілів Daewoo Lanos TF55Y0, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , Сitroen С4 SХ 1.6S ВVА, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_2 .

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій державного виконавця щодо стягнення із позивача виконавчого збору в сумі 119865,90 грн, суд зазначає, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в повній мірі захищає права позивача, тому визнання протиправними дій державного виконавця не є належним способом захисту порушеного права і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати слід стягнути на користь позивача в сумі 496 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни від 16.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69251931 щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 119865,90 грн.

Зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити розшук майна позивача ОСОБА_1 , а саме: легкових автомобілів Daewoo Lanos TF55Y0, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , Сitroen С4 SХ 1.6S ВVА, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО