Справа № 440/16254/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16254/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представника позивача Мартинюка О.С.,

представника відповідача Ясиновської В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 17.09.2021 року № 18, від 17.09.2021 року № 19, від 17.09.2021 року № 20, від 17.09.2021 року № 21.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на протиправність постанов про накладення штрафу від 17.09.2021 року № 18, від 17.09.2021 року № 19, від 17.09.2021 року № 20, від 17.09.2021 року № 21. Зазначала, що вона не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а лише є розповсюджувачем продукції. ОСОБА_1 на виконання рішень відповідача усно та письмово проінформувала своїх постачальників про невідповідність продукції вимогам законодавства, надала копії акту перевірки та прийнятих на його основі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Позивач вважає, що нею повністю виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки: - товар світлодіодні лампи в кількості 2 штуки вилучені з магазину працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та не повернуті, а в магазині такого товару більше не було і на даний час не має; - позивачем повідомлено постачальників товару про результати проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області та виявлені порушення; - позивач повідомляла Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про постачальників товару; - під час проведення перевірки у позивача були в наявності висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/28510 від 21.12.2019 року, сертифікат відповідності та декларація про відповідність на світлодіодні лампи, а також декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/16254/21. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.02.2022 відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області правомірно прийняті постанови про накладення штрафу від 17.09.2021 року № 18, від 17.09.2021 року № 19, від 17.09.2021 року № 20, від 17.09.2021 року № 21 враховуючи невиконання або неповне виконанян позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених статтею 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до 30.12.2021 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець (рнокпп НОМЕР_1 ), вид діяльносі: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний).

На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік згідно наказу від 19.10.2020 № 3137-ОД "Про проведення планових перевірок" та направлення від 19.10.2020 № 2952 посадовими особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції: електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтне; радіообладнання; енергоспоживчі продукти, в тому числі: електричні лампи, світильники; електродвигуни; вентилятори з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВТ; прості приймачі цифрового телебачення в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 20.10.2020 року № 000027, за висновками якого виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, в тому числі: 1. світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, найменування виробника не зазначено, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено; на електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати; на електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; 4. світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, виробника не зазначено, імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено; на електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; 6. за результатами експертизи щодо продукції світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, найменування виробника не зазначено, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено, встановлено, що продукція не відповідає вимогам маркування, а саме: - відсутня інформація щодо ваги лампи 0,230 кг всупереч передбаченому напису "якщо лампи мають суттєво більшу вагу, ніж замінювані ними лампи, слід враховувати, що збільшена вага може зменшити механічну міцність окремих світильників та патронів і погіршити контактування та утримування лампи"; - не відповідає вимогам до енергетичної етикетки - енергетична етикетка оформлена не за зразком; 9. за результатами експертизи світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, виробника не зазначено, імпортера не зазначено, серія (номер) партії не зазначено, встановлено, що продукція не відповідає вимогам маркування, а саме: - відсутня інформація щодо ваги лампи 0,340 кг всупереч передбаченому напису "якщо лампи мають суттєво більшу вагу, ніж змінювані ними лампи, слід враховувати, що збільшена вага може зменшити механічну міцність окремих світильників та патронів і погіршити контактування та утримування лампи".

29.12.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 498 щодо усунення формальної невідповідності продукції - світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, шляхом: позначення на Продукції типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; нанесення на Продукцію, у тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та їх контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

29.12.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 501 щодо усунення формальної невідповідності продукції - світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, шляхом: нанесення на Продукцію, у тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та їх контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

29.12.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 504 щодо приведення продукції - світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено штриховий код 600, дата виробництва 04.07.2019, у відповідність до встановлених вимог шляхом забезпечення нанесення на "світлодіодні енергозберігаючі лампи Velmax" інформації щодо ваги ламп, у тому числі тих, що зберігаються на складах постачальників виробників (імпортерів), згідно з вимогами ДСТУ EN 62560:2016 шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

29.12.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 505 щодо приведення продукції - світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, , дата виробництва 03.2019, у відповідність до встановлених вимог шляхом забезпечення нанесення на "світлодіодні енергозберігаючі лампи Horoz Electric, Torch 50, Led lamp" інформації щодо ваги ламп, а також привести у відповідність енергетичну етикетку, у тому числі тих ламп, що зберігаються на складах постачальників, виробників (імпортерів), згідно з вимогами ДСТУ EN 62560:2016 та Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

17.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 18 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн. у зв`язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 року № 498.

17.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 19 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн. у зв`язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 року № 501.

17.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 20 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 68000,00 грн. у зв`язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 року № 504.

17.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу № 21 на ФОП ОСОБА_1 в сумі 68000,00 грн. у зв`язку з невиконанням розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.12.2020 року № 505.

Позивач ОСОБА_1 не погодилася із постановами про накладення штрафу від 17.09.2021 року № 18, від 17.09.2021 року № 19, від 17.09.2021 року № 20, від 17.09.2021 року № 21 та оскаржила їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п.1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до пп.7 п.4 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту Закон №2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.10 Закону №2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 11 Закону №2735-VI визначає повноваження органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною 8 ст. 34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону №2735-VІ технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону №2735-VІ орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону №2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Частиною 6 ст. 30 Закону №2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Згідно рішення про відбір зразків продукції від 20.10.2020 року № 000009 для проведення експертизи (випробування) продукції відібрано продукцію: - світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, - 2 шт.; - - світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w, виробник - не зазначено - 2шт.

Згідно пояснень позивача в торговому та складському приміщеннях магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , продукція - світлодіодна лампа Horoz Electric, Torch 50, Led lamp, ; - світлодіодна енергозберігаюча лампа Velmax, 21-90-55, 50w - відсутня, її реалізація після перевірки не проводилась, а відповідачем були відібрані всі зразки продукції, які були на реалізації, та в магазин не були повернуті.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача копії первинних документів на придбання продукції із зазначенням найменувань постачальників.

Крім того, позивачем повідомлено постачальників товару про результати проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області та виявлені порушення.

Таким чином, суд зазначає, що фактично позивачем надано документи на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 29.12.2020.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки товар, який реалізовував позивач, не відповідав вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, весь товар було вилучено із обігу згідно відбору зразків продукції, а позивачем повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області по ланцюгу хто є постачальником та надано відповідні документи для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодних належних доказів на підтвердження правомірності спірних рішень надано не було, а тому суд приходить до висновку про визнання їх протиправними та скасування.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 17.09.2021 року № 18, від 17.09.2021 року № 19, від 17.09.2021 року № 20, від 17.09.2021 року № 21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3632,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 липня 2022 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко