Справа № 554/5064/22
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2022 Справа № 554/5064/22
Провадження № 2-а/554/98/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Горбунової Я.М.,

секретаря Галич-Брюховецької О.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

24 червня 2022 року звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 15 червня 2022 року постановою №7 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обгрунтовує тим, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх правових підстав, оскільки вона фактично отримала в користування за договором оренди в установленому законом порядку торгівельне місце, надане орендодавцем ФОП ОСОБА_2 , яке їй належить.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив, в якому просив у позові відмовити в повному обсязі через необґрунтованість вимог позивача.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 24 травня 2022 року інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП порушення Правил благоустрою, в якому зазначено, що 24.05.2022 року о 10 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , самовільно встановлений лоток торгового призначення без відповідних документів, відповідальна ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням п. 100.20 ст. 100 Правил благоустрою території міста Полтави та за що передбачена відповідальність ст.152 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради №7 від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

3. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою території міста Полтави без відповідних правових підстав дійсно заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Адміністративний протокол позивач вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не вказано, які саме правила благоустрою міста Полтави порушено, а лише вказано сам факт їх порушення, тобто не зазначено конкретного нормативно-правового акту з номером та датою його прийняття, реєстрації, яким такі правила затверджені, а відтак, і в Постанові №7 від 15 червня 2022 року не містяться такі відомості.

При цьому, Правила благоустрою міста Полтави, затверджені 16 червня 2017 року рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання містять припис, зокрема, щодо заборони фізичним особам-підприємцям встановлювати та розміщувати на об`єктах та елементах благоустрою лотки торгового та іншого призначення без дозвільного документу.

Таким чином, в супереч цим вимогам, в постанові №7 від 15 червня 2022 року суть порушення не розкрита, не конкретизовано, що торгівельний лоток було розміщено саме на об`єктах чи елементах благоустрою.

Також оскаржувана постанова не містить відомостей про належність місця вчинення правопорушення до об`єкту чи елементу благоустрою. При цьому, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса АДРЕСА_1 , хоча фактично предметом є торгівельне місце, розташоване за цією адресою.

Крім того, враховуючи, що вищевказані Правила благоустрою міста Полтави містять перелік об`єктів, які заборонено встановлювати та розміщувати на об`єктах та елементах благоустрою, який не є вичерпним, то в протоколі про адміністративне правопорушення має бути відображено різновид об`єкту торгівлі та вид торговельної діяльності. Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення №0188 від 24 травня 2022 року, ні в Постанові про накладення адміністративного стягнення №7 від 15 червня 2022 року не містяться відомості про це.

Позивач зазначає, що суспільні відносини у сфері громадського благоустрою нею, як орендарем торговельного місця за договором, жодним чином не може бути порушено, так як вона користувалася вже раніше встановленим лотком торгового призначення, на підтвердження чого надала договір аренди торгового місця б/н від 01.05.2022 р., за яким вона як орендує торговельне місце.

Крім того, в протоколі про накладення адміністративного стягнення у фабулі, де зазначено склад адміністративного правопорушення зазначено, що відповідальною встановлення торговельного лотка є ФОП ОСОБА_3 , що не відповідає даним складеного інспекцією протоколу, та викликає сумніви в достовірності наданих суду доказів.

На підставі вищевикладеного позивач не є належним суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому порушення та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Представником відповідача надані до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що адміністративною комісією прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі належних доказів, про що свідчить перш за все наявність складеного протоколу та пояснення самої особи, яка визнала свою вину, але зазначила, що не знала, що під час війни потрібні дозвільні документи для здійснення підприємницької діяльності, а також наданий фотознімок про розміщення лотка торгового призначення.

Також до заперечень наданий протокол № 7 від 15.06.2022 р. засідання адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної в м.Полтаві ради, де зазначено, що відповідальною за самовільне встановлення торговельного лотку є ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, оскаржувана постанова містить відомості щодо вчинення правопорушення іншою особою, а не ОСОБА_1 , та не містить, як зазначено вище, всіх необхідних елементів об`єктивної сторони правопорушення в частині викладення обставин самовільного розміщення торгівельного лотку на об`єктах чи елементах благоустрою.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, суд вважає, що підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не було.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила благоустрою міста Полтави, затверджені 16 червня 2017 року рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання містять припис, зокрема, щодо заборони фізичним особам-підприємцям встановлювати та розміщувати на об`єктах та елементах благоустрою лотки торгового та іншого призначення без дозвільного документу.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.3 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що правила благоустрою не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано належних та допустимих доказів вчиненого саме позивачем адміністративного правопорушення, на підставі яких адміністративною комісією було прийнято рішення про наявність вини в діях позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.152 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №7 від 15 червня 2022 року, винесену Адміністративною комісією виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач Адміністративна комісія виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради, місце знаходження: вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, .

Суддя: