Справа № 240/8365/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/8365/21

04 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 10 травня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу позивача без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати поважні причини для поновлення строку.

06 червня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обгрунтовано тим, що вона, отримавши копію оскаржуваного рішення 27.07.2021 року, була позбавлена можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою у строки, встановленні ст. 287 КАС України, оскільки у період з 04.08.2021 року по 12.08.2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відмовлено, визнано неповажними причини пропуску вказаного строку та запропоновано скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні причини для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, 28 червня 2022 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції, в якій остання наполягає, що порушення судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) апелянту копії оскаржуваного рішення є достатньою підставою для поновлення процесуального строку для його оскарження.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд, надавши оцінку доводам апелянта, відзначає, що судом апеляційної інстанції був врахований факт порушення судом першої інстанції обов`язку стосовно негайного надіслання копії оскаржуваного рішення на адресу позивача, оскільки, строк для його оскарження, обраховано саме з 27.07.2022 року, тобто дати, яка була відзначена самим скаржником та в подальшому підтверджена матеріалами справи.

Так, зокрема, в ухвалі суду від 07.06.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної не заперечувався факт отримання рішення суду першої інстанції апелянтом 27.07.2021 року, однак зазначено, що апеляційну скаргу подано лише 12.08.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого приписами ст. 287 КАС України.

Тобто, оцінку поважності причин подання апеляційної скарги у даній справі поза межами строку, встановленого ст. 287 КАС України, суд апеляційної інстанції надавав без врахування дати ухвалення самого оскаржуваного рішення, а з огляду на момент отримання скаржником повного тексту останього.

Доводи позивача про необхідність поновлення процесуального строку для оскарження рішення суду першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України є необгрунтованими та судом до уваги не приймаються, оскільки можливість довести суду наявність інших поважних причин подання апеляційної скарги поза межами встановленого строку, вже надавалась скаржнику ухвалою суду від 07.06.2022 року і була останнім використана.

Таким чином, суд зауважує, що порушення процесу оскарження судового рішення у даній справі з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали їй звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.