Справа № 607/23405/21
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 Справа №607/23405/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника Бакальця І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №125961 від 05 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №125961 від 05 грудня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Позов обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання), про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З цих підстав позивач просив зазначену постанову скасувати та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 07 лютого 2022 року о 14 год., та у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено на 11.03.2022 року. В зазначену дату судове засідання не відбулося у зв`язку з призовом головуючого судді на військову службу.

24.03.2022р. від представника відповідача надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що згідно з оскаржуваною постановою 05.12.2021р. о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не маючи права керування транспортними засобами. Наведене підтверджується відеоматеріалами та довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 22.02.2022р. про те, шо ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Посилаючись на зазначене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2022 року матеріали вказаної адміністративної справи передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 333 від 01 квітня 2022 року.

Розгляд справи призначено на 19.05.2022р. о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 19.05.2022р. позивач та його представник позов підтримали з викладених у позовній заяві підстав, вказали, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, а відтак підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не було, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування. В ході дослідження відеозапису оголошено перерву в судовому засіданні до 14 червня 2022 року до 16 год.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. у судове засідання 14 червня 2022 року надійшла заява про відкладення розгляду справи за станом її здоров`я.

У судовому засіданні 14 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою його представника.

У зв`язку з неявкою представників сторін у розгляді справи оголошено перерву до 07 липня 2022 року до 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 07 липня 2022 року позивач та його представник підтримали раніше надані ними пояснення, просили задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. у судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №125961 від 05 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як убачається з зазначеної постанови, 05.12.2021р. о 04 год. 40 хв. по вул. Купинського в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не маючи права керування транспортними засобами.

В постанові зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у постанові вказано, що до неї додається відео з нагрудної відеокамери ВО 00066.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (DSJX300066_000066), долученого представником відповідача до відзиву, файл із назвою «», вбачається, що 05.12.2021р. о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 вийшов з-за керма «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , та на запитання працівників патрульної поліції, чому він їхав із неосвітленим номерним знаком, відповів, що не їхав, а лише перепаркувався, проїхавши «від цього місця до цього місця», а на прохання пред`явити посвідчення водія, відповів: «Він водій. ... А я просто круг зробив. Я не маю посвідчення водія. Я без прав не їжджу. Я тільки отут розвернувся. В мене друг з правами.». На запитання чому друг не розвертався, відповів, що той у нетверезому стані. Ні того факту, що в автомобілі не освітлювався номерний знак, ні того, що він здійснював рух автомобіля (паркувався, переїжджав, розвертався), не маючи права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, жодних клопотань ОСОБА_1 не мав, після було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Також, із зазначеного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, за його згодою був проведений на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, за наслідками розгляду цього протоколу Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, постанову ОСОБА_1 не оскаржував та вона набрала законної сили.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 22.02.2022р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Також, частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Письмовими доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відтак має права керування транспортним засобом.

Доводи про те, що ОСОБА_1 05.12.2021р. о 04 год. 40 хв. не керував транспортним засобом «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки упродовж усього часу спілкування з працівниками патрульної поліції, складання ними протоколу про інше адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , хоч і заперечував керування транспортним засобом, але вказував, що він паркувався, переїжджав, розвертався, що по суті і є керуванням транспортним засобом, тобто вчиненням технічних дій водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Наведене повністю підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Також у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені в позовній заяві доводи про те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання), про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки усі ці відомості в оскаржуваній постанові зазначені, зокрема: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 ; дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис нагрудна відеокамера ВО 00066.

Доводи у судовому засіданні представника позивача про те, що на відео видно, що номерний знак освітлювався, не заслуговують на увагу, оскільки світло відбивалось від увімкнених фар патрульного автомобіля, який стояв позаду транспортного засобу «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 05.12.2021р. о 04 год. 40 хв. по вул. Купинського в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не маючи права керування транспортними засобами.

Зважаючи на те, що судом не встановлено доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 123, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №125961 від 05 грудня 2021року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Повне рішення суду складено 07 липня 2022 року.

СуддяН. М. Сташків