Справа № 620/12831/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕЖ-КО" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ЖЕЖ-КО" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 25-01-124/0035/85 від 06.09.2021.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 16.07.2021 начальником відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Дудар Л. подано начальнику управління Держпраці у Чернігівській області Глущенку М. службову записку, в якій зазначено, що за результатами аналізу проведеної інформаційної та роз`яснювальної роботи з ТОВ «ЖЕЖ-КО» щодо неприпустимості допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин було встановлено ймовірність, що Товариством використовується праця найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

16.07.2021 начальником управління Держпраці у Чернігівській області видано наказ №1144-Н про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЖЕЖ-КО» на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та направлення № 532 з терміном інспекційного відвідування з 16 по 23.07.2021.

На підставі вищезазначених наказу та направлення інспектором праці Велікановим В.І. за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Дудар Л.М., заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Козлова Д.В., головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_9 та дільничних офіцерів поліції Чернігівського районного управління поліції Андрієнка А.А., ОСОБА_8 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 25-01-124/0035 від 23.07.2021, підписаний головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці Велікановим А.В., дата підпису - 16.07.2021.

У вказаному акті зафіксовано, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку: з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю / охорону праці.

Листом від 19.07.2021 відповідач позивачу направив акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 16.07.2021 № 25-01-124/0035 та направлення від 16.07.2021 № 530.

22.07.2021 позивачем до Управління Держпраці подано лист, в якому останній вказав, що 21.07.2021 ним було отримано направлення на проведення інспекційного відвідування та акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.07.2021 № 25-01-124/0035. Враховуючи вищезазначене, повідомлено, що за наявності всіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством, інспектори будуть допущені до перевірки.

Листом від 23.07.2021 № 02-04/6241 відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що під час складання акту про неможливість проведення державного контролю сталася технічна помилка, проставлено дату складання акту 23.07.2021, якою фактично слід вважати 16.07.2021.

30.07.2021 відповідачем сформовано Повідомлення № 10-34/6406, в якому зазначено про те, що на виконання пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, зі змінами, повідомляє про одержання 29.07.2021 акту про неможливість проведення заходу державно контролю від 16.07.2021 № 25-01-124/0035, яким встановлені факти створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ТОВ «ЖЕЖ-КО», для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом восьмим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

06.08.2021 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити про дату, місце та час розгляду справи про порушення законодавства про працю.

Листом від 17.08.2021 за № 10-04/6732 відповідач повідомив позивача про те, що Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про дату, місце та час розгляду справи за порушення законодавства про працю.

28.07.2021 головним інспектором праці Велікановим В.І. складено акт № 25-01-0124/0061 про відмову від підпису акту про неможливість проведення заходу державного контролю, який направлено позивачу поштою.

29.07.2021 головним державним інспектором Велікановим В.І. складено службову записку № 1669, в якій останній зазначив, що за результатами спроби проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «ЖЕЖ-КО», складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю, в зв`язку із створенням перешкод діяльності інспектора праці. Відповідно до частини другої абз. 8 статті 265 КЗпП України запропоновано застосувати фінансову санкцію у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (16 * 6000 = 96000).

06.09.2021 Управлінням Держпраці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-124/0035/85, відповідно до якої встановлено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю вирішено накласти на ТОВ «ЖЕЖ-КО» штраф у розмірі 96000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Так, у відповідності з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні у цій справі правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Законом №877-V), статтею 259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), а також Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, надалі Порядок №823).

Згідно з преамбулою до Закону № 877-V, ним визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В свою чергу, згідно частини 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 823, який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №823).

Згідно з пунктом 27 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 29 Порядку №823 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Головне управління Держпраці у Чернігівській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Щодо наявності підстав для проведення інспекційного відвідування слід зазначити наступне.

Частиною четвертою статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі статтею 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а міститься правовий висновок про те, що Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється тільки положеннями статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Колегія суддів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин таким є Порядок №823.

Вказане дає підстави для висновку, що усі, окрім передбачених у частині четвертій статті 4 Закону №877- V, питання, які пов`язані з здійсненням державного нагляду (контролю), зокрема, за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, переліку підстав для проведення Держпраці інспекційних відвідувань), можуть урегульовуватись, як законами, так й іншими актами законодавства, у тому числі й нормами міжнародної конвенції, яка ратифікована Україною у встановленому законом порядку.

Водночас, такими повноваженнями інспектор наділений виключно в рамках здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, за наявності підстав визначених законодавством. В свою чергу, пункт 5 Порядку № 823 визначає перелік підстав для здійснення інспекційних відвідувань, який є вичерпним.

Згідно з підпунктом 5 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Як свідчать матеріали справи інспекційне відвідування призначене на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Дудар Л., в якій зазначено про можливий допуск позивачем працівників до роботи без оформлення трудового договору.

На підставі службової записки видано наказ відповідача від 23.07.2021 №1144-Н про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЖЕЖ-КО» на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та направлення № 532 з терміном інспекційного відвідування з 16 по 23.07.2021.

Отже, відповідачем правомірно призначено інспекційне відвідування позивача на підставі норм підпункту 5 пункту 5 Порядку №823.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду стосовно підстав для проведення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у формі інспекційного відвідування, висловленій у постанові від 24 червня 2021 року справа №200/5877/19-а.

Водночас висновки суду першої інстанції в цій частині суперечать наведеній вище позиції Верховного Суду. Зокрема суд першої інстанції помилково зазначив про відсутність підстав для проведення Управлінням Держпраці у Чернігівській області інспекційного відвідування ТОВ «ЖЕЖ-КО» з огляду на відсутність у доповідній записці від 16.07.2021 № 1522 детальної інформації, яка слугувала підставою для проведення інспекційного відвідування позивача.

Щодо змісту зафіксованих порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначено вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №877-V).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону №877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

В даному випадку, 23.07.2021 посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 25-01-124/0035, в якому зазначено про те, що 16.07.2021 здійснено спробу проведення відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЖ-КО». Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку: з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування (необхідне підкреслити) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю / охорону праці.

В подальшому дату акту було виправлено.

Судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що офіційно працюють у ТОВ «ЖЕЖ-КО».

Свідки повідомили, що 16.07.2021 до приміщення ТОВ «ЖЕЖ-КО» зайшли особи, які не представились, здійснювали фотозйомку, одна особа була у формі поліції. Одна особа, жінка, швидко показала якийсь документ у формі картки, вимагали надати паспорта, трудові книжки, пояснення щодо їх працевлаштування. Після запитань до перевіряючих щодо наявності у них повноважень на проведення перевірки та згоди на виклик поліції, вони покинули приміщення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює головним бухгалтером в ТОВ «ЖЕЖ-КО». 16.07.2021 до приміщення Товариства зайшла жінка, яка сказала, що проводиться перевірка Держпраці, швидко показала посвідчення, ідентифікувати особу не було часу, направлення на перевірку не надала. На запитання, яке підприємство перевіряється, не відповідала, казала, що на перевірку приїхав начальник Держпраці. Потім з`явилися інші особи, здійснювали фотозйомку, ходили по кабінетах, згодом покинули приміщення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є директором ТОВ «Мірос», яке орендує приміщення у ТОВ «ЖЕЖ-КО». 16.07.2021 поверталась на територію товариства, де знаходились двоє невідомих чоловіків, один з яких ставив їй запитання щодо знаходження на території товариства, не представлявся.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є директором ТОВ «ЖЕЖ-КО». 16.07.2021 на товаристві була перевірка, деякі особи були на території товариства, деякі особи зайшли в приміщення. На вимоги пред`явити документи на перевірку, посвідчення, направлення надано не було, одна особа пред`явила якусь картку. На запитання, яке підприємство перевіряється, не відповідали, погрожували, після пропонування викликати поліцію покинули територію товариства.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в поліції, здійснював охорону громадського порядку під час здійснення інспекційного відвідування кафе « Панська хата » в с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області. Вказав, що під час інспекційного відвідування працівники Держпраці пред`являли службові посвідчення, просили у присутніх пред`явити документи щодо працевлаштування, проте отримали відмову.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 16.07.2021 ними було здійснено інспекційне відвідування кафе « Панська хата » в с. Брусилів, було пред`явлено посвідчення власнику кафе, яка відмовилась показати приміщення для з`ясування роботи найманих працівників, направлення на проведення інспекційного відвідування не пред`являлось. Вказала, що участь у проведенні перевірки також приймав начальник Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 16.07.2021 ними було здійснено інспекційне відвідування за адресою АДРЕСА_1 , де здійснювало діяльність ТОВ «ЖЕЖ-КО», було пред`явлено службове посвідчення, намагалися з`ясувати працевлаштування присутніх осіб. Вказав, що керівник товариства здійснював перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, у зв`язку з чим складений відповідний акт. Зазначив, що направлення на проведення інспекційного відвідування пред`являється перед підписанням акту.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 16.07.2021 ними було здійснено інспекційне відвідування кафе « Панська хата » за адресою АДРЕСА_1 , де здійснювало діяльність ТОВ «ЖЕЖ-КО». Керівник товариства відмовився надавати будь-які документи, у зв`язку з чим складений відповідний акт. Вказала, що службові посвідчення пред`являлися, направлення на проведення інспекційного відвідування пред`являється в останній день перевірки.

З огляду на покази всіх свідків суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те. що відповідачем було порушено передбачене частиною першою статті 10 Закону, пунктом 13 Порядку № 823 право ТОВ «ЖЕЖ-КО» на отримання під час проведення контрольного заходу відповідного направлення.

Доказів на спростування вказаних обставин ні до суду першої ні до апеляційного суду відповідачем надано не було.

Посилання відповідача на пункт 8 Порядку № 823 яким визначено, що копія відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування надається лише перед підписанням акта інспекційного відвідування, суд першої інстанцій вірно не взяв до уваги, оскільки право суб`єкта господарювання на ознайомлення з направленням на проведення контрольного заходу передбачено як самим Законом, який має вищу юридичну силу в порівнянні з Порядком № 823, так і самим Порядком № 823.

Також з пояснень свідків судом встановлено, що в інспекційному відвідуванні приймав участь начальник Управлінням Держпраці у Чернігівській області Глущенко М.П., який згідно направлення від 16.07.2021 № 532 не направлявся для проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем також не було надано та не названо суду доказів, які свідчать про свідомі та цілеспрямовані дії позивача, спрямовані на створення перешкод для проведення Управлінням Держпраці перевірки інспекційного відвідування.

Як було зазначено вище по тексту постанови 22.07.2021 позивачем до Управління Держпраці було подано лист, в якому було зазначено про те, що 21.07.2021 ним отримано направлення на проведення інспекційного відвідування та акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.07.2021 № 25-01-124/0035. Позивач у листі зазначив, що за наявності всіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством, інспектори будуть допущені до перевірки.

Проте жодних активних дії з метою проведення заходу контролю відповідачем вжиті не були.

Відповідно до абзацу 7, 8 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судом встановлено, що 06.09.2021 Управлінням Держпраці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-124/0035/85, відповідно до якої встановлено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю вирішено накласти на ТОВ «ЖЕЖ-КО» штраф у розмірі 96000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 259 КЗпП України, а саме створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування є протиправним, оскільки жодних доказів такої протиправної поведінки позивача відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, а саме порушення процедури проведення інспекційного відвідування в частині отримання під час проведення контрольного заходу відповідного направлення, а також притягнення позивача до відповідальності за дії (створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування) без надання доказів вчинення останніх, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області- залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю.Коротких