Справа № 380/5557/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5557/22
У Х В А Л А

з інших питань

06 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Кухар Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про застосування штрафу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Андермет» з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення №1715/13-01-07-01, №1716/13-01-07-01 від 02.02.2022;

- зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за жовтень 2021 року.

Ухвалою суду від 28.03.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк, належним чином недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 01.04.2022 суд відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 08.06.2022 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача подав клопотання про застосування штрафу. Вказує, що оскільки позивачем подано кілька аналогічних позовів до одного і того самого відповідача з тим самим предметом в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2022 №1715/13-01-07-06, №1716/13-01-07-01, що вважається зловживанням процесуальними правами згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, ГУДПС у Львівській області керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України просить застосувати до позивача штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача надала відповідь на заяву про застосування штрафу. Зазначає, що згідно з інформацією розміщеною на сайті Львівського окружного адміністративного суду у провадженні суду перебуває лише одна справа за позовом ТзОВ «Андермет» до ГУДПС у Львівській області про скасування ППР. Натомість у справах на які посилається відповідач позовні заяви повернуто. Окрім того, на дату подачі позову до суду повноваженою особою була відсутня інформація щодо розгляду судових справ. Для застосування штрафу за зловживання процесуальними правами з даних підстав, обов`язковими ознаками є систематичне, цілеспрямоване і неодноразове зловживання. Зазначає, що подача позовів у Львівському окружному адміністративному суді відбувається через скриньку. Відповідачем не доведено умисного характеру посадових осіб ТзОВ «Андермет», щодо зловживання процесуальними правами, а також наслідків такого зловживання щодо вказаної справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Вирішуючи клопотання та визначаючись щодо наявності підстав для застосування штрафу, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто фактично, приписи вказаної статті містять вичерпний перелік підстав які можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оцінка наявності факту зловживання є диспозитивним правом суду. А процесуальні заходи впливу можуть вживатися судом лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Стосовно доводів відповідача, суд враховує, що відповідно до інформації наявної у Автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває лише одна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд немає підстав вважати дії представників позивача умисним зловживанням процесуальними правами. Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 45, 80, 144, 149, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування штрафу відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 06.07.2022.

Суддя Кравців О.Р.