Справа № 420/7618/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7618/20
06 липня 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12; ) про визнання протиправним та скасування Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 04.07.2020 року по день фактичного поновлення на роботі, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Єврейська,12; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 року по 06.08.2021р. у загальному розмірі 151752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 58коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

14.06.2022р. справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

30.06.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача Левенець А.В. (№ЕП/20988/22) про роз`яснення судового рішення у справі № 420/7618/20, зокрема, яке саме скасування наказів визнано протиправними та не вказано ким саме видано Наказ № 1499 від 25.06.2020 р. та Наказ № 855 о/с від 03.07.2020 р. Щодо рішення в частині «Поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку» представник відповідача звертає увагу, що ОСОБА_1 звільнено з органів поліції, а не з посади. Також, є не зрозумілим яким саме чином необхідно виплатити ОСОБА_1 «середній заробіток» якщо чинне законодавство поліцейським передбачена виплата грошового забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, розгляд заяви Головного управління Національної поліції в Одеської області (від 30.06.2022 року за №ЕП/20988/22) про роз`яснення рішення суду від 06.08.2021 року по справі №420/7618/20, відповідно також здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12; ) про визнання протиправним та скасування Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 04.07.2020 року по день фактичного поновлення на роботі, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Єврейська,12; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 року по 06.08.2021р. у загальному розмірі 151752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 58коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі № 420/7618/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Так, як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд, з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Зокрема, дослідивши текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

До того ж, що міркування та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті Рішення по справі №420/7618/20, повністю підтверджено П`ятим апеляційним адміністративним судом, Постановою від 09.06.2022року котрого, Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Одеської області (від 30.06.2022 року за №ЕП/20988/22) про роз`яснення рішення суду від 06.08.2021 року, по справі №420/7618/20.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеської області (від 30.06.2022 року за №ЕП/20988/22) про роз`яснення рішення суду від 06.08.2021 року по справі №420/7618/20, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.