Справа № 750/324/22
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/324/22
Провадження № 2-а/750/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Галета Ю.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР Макаренка Макара Юрійовича, Управління житлово-комунального господарства ЧМР про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)

за участі сторін,-

в с т а н о в и в :

12.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову СН 2102578 від 28.12.2021 року винесено інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР Макаренко М.Ю. та закрити провадження у справі.

Обґрунтовано позов тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що 24.11.2021 року о 12 годині 06 хвилин за адресою м.Чернігів вулиця Коцюбинського 49 здійснила зупинку транспортного засобу Hyundai Tucson днз НОМЕР_1 в місці виїзду з прилеглої території та створено перешкоду дорожньому руху, чим порушено вимоги п.15.9 «и» ПДР. З вказаною постановою не згодна, оскільки в місці виїзду з прилеглої території автомобіль не зупиняла, зупинка була здійснена біля прилеглої до будинку території, перешкод у русі іншим транспортним засобам не створила.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідача надано відзиви на позовну заяву, з яких вбачається, що проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

28 грудня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР Макаренко М.Ю. була винесена постанова СН №2102578, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що 24.11.2021 року о 12 годині 06 хвилин за адресою м.Чернігів вулиця Коцюбинського 49 здійснила зупинку транспортного засобу Hyundai Tucson днз НОМЕР_1 в місці виїзду з прилеглої території та створено перешкоду дорожньому руху, чим порушено вимоги п.15.9 «и» ПДР.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вважає постанову незаконною та стверджує, зокрема, що автомобіль був припаркований біля прибудинкової території, а не в місці виїзду з прилеглої території чи ближче ніж 10 м до вказаного виїзду.

Як вбачається з наданих відповідачами матеріалів фотофіксації правопорушення, автомобіль позивача розташований біля прибудинкової території, між вказаним автомобілем та безпосередньо місцем виїзду з прилеглої території, що позначено відповідною дорожньою розміткою 1.10.2, розташований ще один автомобіль, тротуар та газон, що виключає факт зупинки автомобіля заме в місці виїзду з прилеглої території, доказів зупинки автомобіля менше ніж за 10 м до виїзду з прилеглої території та створення перешкод для руху відповідачами не надано.

Також суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Обставини викладені в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути перевірені за допомогою доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також, слід зазначити, що на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

А тому, в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості.

Такі ж висновки містяться в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Також, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову СН 2102578 від 28.12.2021 року, винесену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР Макаренко Макаром Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 496 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР Макаренко Макар Юрійович (місто Чернігів вулиця Реміснича 19)

Відповідач - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради ( місто Чернігів вулиця Реміснича 19 ).

Суддя