Справа № 300/1042/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2022 р. справа № 300/1042/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
представника позивача Госедло Р.І.,
представника відповідача Гавадзина М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Віта Констракшн", товариство, платник податків) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, орган стягнення, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 22.02.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.103-104 том ІІ).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 06.04.2022 за №2784/5/09-19-20-01 та подав письмові пояснення від 06.04.2022 за №2810/5/09-19-20-01, які надійшли на адресу суду із відповідними письмовими доказами 07.04.2022 (а.с.117-129, 130-136, 137-171 том ІІ). У відзиві та у письмових поясненнях орган стягнення не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень вказує на наступне. Зокрема, зазначив, що прийняттю оскаржуваного рішення слугувало встановлене контролюючим органом в ході проведення перевірки заниження товариством зобов`язань із податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в сумі 2 615 644,00 гривень. Виявлені порушення, та як наслідок, визначення контролюючим органом зобов`язань за оскаржуваним рішенням стосуються взаємовідносин позивача із ТОВ "М-Буд Груп".
Так, в частині взаємовідносин ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп", відповідач зазначив, що позивач по операціях із вказаним контрагентом у жовтні 2020 року до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в сумі 2 615 644,00 гривень, згідно виписаних податкових накладних. Втім за доводами контролюючого органу встановлені в ході перевірки обставини свідчать про нереальність господарських операцій ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп". А саме, відповідач вказує на такі обставини: відсутність у контрагента позивача виробничих потужностей, оскільки в звітності за формою 20-ОПП у товариства не містяться відомості про оподаткування для виробництва асфальту, і відповідно до даних єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "М-Буд Груп" у період відображення взаємовідносин і з позивачем та протягом 2020 року в цілому не придбавало послуги оренди обладнання із виробництва асфальту, що свідчить про неможливість виготовлення вищенаведеної продукції; відсутність у документах на передачу замовником у виробництво всіх складових (компонентів), які необхідні для виготовлення асфальту (пісок та мінеральний порошок), що передбачено у договорі; ненадання до перевірки позивачем письмових замовлень на виготовлення продукції і не представлення сертифікатів якості на асфальт, що передбачено у договорі; відсутність у базі даних ДПС України даних про будь які взаємовідносин ТОВ "М-Буд Груп" і ТОВ "Фінбізнесгруп", яке згідно товарно-транспортних накладних являється перевізником бітуму нафтового дорожнього 70/100 та суміші асфальтобетонної; у товарно-транспортних накладних пунктом навантаження асфальтобетонної суміші значиться м. Рогатин вул. Данила Галицького, 14А, де знаходиться будівля, належна ТОВ "Рогатин пісок", при цьому жодних взаємовідносин позивача і його контрагента у базі даних ДПС України не відображено; відсутність трудових відносин із водіями, зазначеними у товарно-транспортних накладних, що встановлено із звіту форми 1ДФ ТОВ "Фінбізнесгруп" за ІV квартал 2020 року, яке, за доводами позивача, є перевізником бітуму дорожнього і виготовленої виконавцем асфальтної бетонної суміші; здійснення одним і тим же водієм в один день по 2-3 рази поїздок на різних транспортних засобах, що не може відповідати дійсності та визначенню ділової меті; акти приймання-передачі (у переробку) матеріалів для виготовлення асфальтобетонної суміші складені між замовником і виконавцем в часі пізніше, ніж товарно-транспортні накладні на перевезення вже виготовленої асфальтобетонної суміші з цих самих матеріалів.
Додатково відповідач вказує на розбіжності у документах, наданих позивачем в квітні 2021 року на запит контролюючого органу і документах, які подані платником податків до перевірки, в порівнянні із тими, що представлені під час документальної перевірки в листопаді 2021 року. Зокрема, у товарно-транспортних накладних на перевезення бітуму нафтового дорожнього 70/100, які були надані на запит Головного управління ДПС в області у графі "переадресування вантажу" дані відсутні, а згідно товарно-транспортних накладних, представлених в ході документальної перевірки у такій графі додатково зазначено переадресування на адресу: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицького, асфальтобетонний завод (надалі по тексту також АБЗ). Водночас у копіях паспортів, які подані позивачем на запит Головного управління ДПС в області у графі "найменування транспортної організації і номер машини" номерні знаки не відповідали номерним знакам автомобілів згідно товарно-транспортних накладних, а у графі "маса поставленої суміші" не відповідала масі суміші згідно товарно-транспортних накладних. До перевірки представлені зовсім інші паспорти на асфальтобетонну суміш, згідно яких номерні знаки автомобілів і маса суміші співпадали із наданим товарно-транспортним накладним. Також відповідач стверджує, що згідно коментованих паспортів асфальтобетонна суміш виготовлялась з використанням бітуму нафтового дорожнього 60/90 і 70/100, проте ТОВ "Віта Констракшн" для виготовлення асфальтобетонної суміші ТОВ "М-Буд Груп" передавався тільки бітум нафтовий дорожній марки 70/100.
Відповідно до узагальненої податкової інформації від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 05.01.2021 за №344/15-32-04-12 по ТОВ "М-Буд Груп", під час проведеного аналізу встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської діяльності у зв`язку із: значним обсягом оформлених документально операцій з придбання та реалізації товарів (виконаних робіт та послуг) з контрагентами-постачальниками та покупцями; віддаленістю контрагентів один від одного, що передбачає значно більшого обсягу трудовитрат; відсутністю відповіді ТОВ "М-Буд Груп" на запит копій підтверджуючих документів; керівник та засновник 1 особа; відповідно до наданої фінансової звітності станом на 30.09.2020, ТОВ "М-Буд Груп" не задекларовано основні засоби. Тому, за період жовтень 2020 року у ТОВ "М-Буд Груп" відсутня можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів (виконаних робіт та послуг) із використанням наявних основних засобів та об`єктів оподаткування, в тому числі і у відношенні до ТОВ "Віта Констракшн".
Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, ТОВ "Віта Констракшн" проводило, нереальні операції по взаємовідносинах із ТОВ "М-Буд Груп", без мети настання реальних наслідків та отримання доходів, а з метою безпідставного заниження бази оподаткування податком на додану вартість шляхом декларування податкового кредиту по безтоварних операціях на загальну суму податкового кредиту 2 615 644,00 гривень, яка відображена у податковій декларації за жовтень 2020 року.
А тому, зважаючи на податкові порушення, контролюючим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022 про нарахування товариству податкових зобов`язань і застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в загальному розмірі 3 269 555,00 гривень. Відтак, з даних підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
ТОВ "Віта Констракшн", в свою чергу 04.05.2021 направило на електронну адресу суду, відповідь на відзив, в якому, заперечуючи доводи контролюючого органу, вказав на наступне (а.с.176-178 том ІІ). Згідно пояснень позивача, ТОВ "М-Буд Груп" використовувало для виготовлення асфальту Асфальтозмішувальну установку ДС 1683, разом із майданчиком за адресою м. Рогатин Данила Галицького 14А, що підтверджується Договором оренди, укладеним між ТОВ "М-Буд Груп" і ТОВ "СПМК-17", актом наданих послуг за жовтень 2020 року, повідомленням ТОВ "СПМК-17" за номером 20-ОПП про об`єкт оподаткування (асфальтозмішувальна установка) від 25.05.2020, податковою накладною ТОВ "СПМК-17" №3 від 31.10.2020, уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість за жовтень 2020 року. Вказані документи засвідчують господарські відносини, які мали між ТОВ "М-Буд Груп" і ТОВ "СПМК-17" в жовтні 2020 року із використання контрагентом Асфальтозмішувальну установку ДС 1683, за допомогою якої ТОВ "М-Буд Груп" для ТОВ "Віта Констракшн" виготовляло асфальтобетонну суміш.
Для виготовлення асфальтобетонної суміші ТОВ "М-Буд Груп" використало власний "пісок з відсівів дроблення 0*5" та "мінеральний порошок", які були у наявності у вказаного товариства, свідченням чого є письмова відповідь контрагента позивача, яка наявна у відповідача, і подана останньому разом із запереченням на акт перевірки. Відсутність письмових замовлень на виготовлення продукції не може спростувати факту здійснення господарської операції з виготовлення готової продукції, яка підтверджена як договором та актами передачі готової продукції, так і її подальшою реалізацією замовником. Окрім вказаного, позивач звернув увагу на умови договору, якими передбачено надання сертифікатів на готову продукцію тільки за окремим проханням замовника. У досліджуваних правовідносинах замовник не вимагав у виконавця таких сертифікатів. Відповідно до акту надання послуг за жовтень 2020 року ТОВ "М-Буд Груп" отримано від ТОВ "Фінбізнесгруп" послуги перевезення, про що складено відповідну податкову накладну. У разі сумнівів в контролюючого органу щодо такої господарської операції відповідач мав змогу провести зустрічну перевірку, яка не було зроблено останнім. В частині посилань відповідача на існування рішень про відповідності ТОВ "М-Буд Груп" критеріям ризикових платників податку, то згідно аргументів позивача такі стосувались не встановлених податкових накладних відповідних правовідносин контрагента та не могли прийматись відносно господарських операцій саме із ТОВ "Віта Констракшн", оскільки податкові накладні по поставках на адресу позивача бітуму дорожнього і виготовленої готової продукції (асфальтобетонної суміші) були належним чином зареєстровані. А узагальнену інформацію за жовтень 2020 року, про яку вказує податковий орган, позивач вважає такою, в якій включені суперечливі твердження і висновки, так як остання містить невраховані/не взяті до уваги контролюючим органом відомості про значний обсяг об`єктів оподаткування через які проводиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП (вантажні транспортні засоби, різноманітні будівельні машини і агрегати) та штатних 40 осіб (працівників).
11.05.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі та розпочато розгляд справи по суті (а.с.185 том ІІ).
В підготовчих судових засіданнях і судовому розгляді справи по суті представник позивача і представник відповідача підтримали заявлені позовні вимоги і оголошені заперечення проти них, виходячи із змісту власної правової позиції, визначеної у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив і додаткових письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи.
Позивачем, 08.06.2021 подано суду, через канцелярію, пояснення щодо обставин справи від 06.06.2022 за №0606 та додаткові докази на їх підтвердження (а.с.175, 176-250 том ІІ, а.с.1-49 том ІІІ). За змістом коментованих пояснень, ТОВ "Віта Констракшн" для виготовлення асфальтобетонних сумішей самостійно використовує АБЗ в м. Надвірна потужність 180 тон в годину. На вказаному АБЗ за жовтень 2020 року виготовлено 48 903 тон асфальтобетонних сумішей, що свідчить про завантаженість заводу на повну потужність, а отже слугувало однією з причин залучення ТОВ "М-Буд Груп" для виготовлення асфальтобетонних сумішей, необхідних для виконання власних зобов`язань перед своїм замовником (контрагентом). Перевезення переданих для виготовлення асфальтобетонних сумішей щебнів здійснювалось ТОВ "ПБС" на замовлення позивача, а також ТОВ "Фінбізнесгруп" на замовлення ТОВ "М-Буд Груп". Також позивач повідомив стосовно класифікації бітумів 60/90 і 70/100, зазначивши, що такі відносяться до бітуму одного класи та в різних документах називаються по різному. Тому, при виготовленні та продажу асфальтобетонних сумішей не є помилковим в марці асфальтобетону вказувати як про марку бітуму 60/90, так і 70/100.
В ході розгляду справи по суті, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подало суду додаткові пояснення і документи, реєстрацію яких здійснено 08.06.2022 і 22.06.2022 (а.с.50-52, 80-97 том ІІІ). Виходячи із змісту коментованих пояснень, відповідач повідомив, поряд з іншим, про здійснення Головним слідчим управлінням Національної поліції України досудового розслідування у кримінальному провадженні, яким серед іншого встановлено, що службові особи ТОВ "Телеком Енергосистеми" за період 2017-2019 років під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "СПМК-17" і ТОВ "Фінбізнесгруп", а також рядом фізичних осіб, ухилилися від плати податків в особливо великих розмірах. Також відповідач стверджує про неможливість розташування асфальтозмішувальної установки площею 2 337,5 м2 на орендованій площі об`єкту нерухомості у розмірі 76,2 м2, що в 30 разів є меншою за орендоване устаткування, а також відсутності у ТОВ "М-Буд Груп" необхідної кількості піску для виготовлення асфальтної суміші, реалізованої ТОВ "Віта Констракшн".
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив і додаткові письмові пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" (ідентифікаційний код юридичної особи 35486251) зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Івано-Франківській області як платник податків і зборів.
Посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, на підставі направлення від 28.10.2021 за №2889, виданого Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області (а.с.169 том ІІ), та наказу відповідача від 31.08.2021 за №1661-п (із змінами, внесеними наказом від 17.09.2021) (а.с.166, 168 том ІІ), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Віта Констракшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з контрагентами із переліку ризикових платників податків, які визначені у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до постанови Верховної Ради від 24.04.2020 за №568-ІХ (а.с.141 том ІІ), зокрема із ТОВ "М-Буд Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 41278559) за жовтень 2020 року.
Згідно пояснень відповідача, під час проведення перевірки посадовим особам ТОВ "Віта Констракшн" скеровано (вручено) запити від 29.10.2021 за №1 і від 03.11.2021 за №2 про надання документального підтвердження дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо взаємовідносин, зокрема із ТОВ "М-Буд Груп", за податковий період, охоплений перевіркою.
Втім на письмові запити контролюючого органу відповіді платником податку не надано, проте направлено окремі запитувані первинні документи та дані бухгалтерського обліку. Про ненадання письмової відповіді і витребуваних первинних документів Головним управлінням ДПС в області складено акти від 03.11.2021 за №1453/09-19-07-05/35486251 та від 08.11.2021 за №1485/09-19-07-05/35486251.
Вказана обставина не заперечується позивачем.
В ході проведення такої перевірки, встановлено порушення товариством пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №21, в результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість, зокрема по операціях із ТОВ "М-Буд Груп" за жовтень 2020 року у сумі 2 615 644,00 гривень.
Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки за №6447/09-19-07-05/35486251 від 15.11.2021 (а.с.10-60 том І).
Посадові особи ТОВ "Віта Констракшн" відмовилися від підпису та отримання другого примірника акту перевірки, про що посадовими особами відповідача складено акт №1552/09-19-07-05/35486251 від 15.11.2021 (а.с.140 том ІІ).
Не погоджуючись із встановленими порушеннями ТОВ "Віта Констракшн" 23.12.2021 подало заперечення №231221 на акт перевірки від 15.11.2021 (а.с.61-68 том І).
За наслідками розгляду вказаного заперечення, висновок акту перевірки №6447/09-19-07-05/35486251 від 15.11.2021 в частині взаємовідносин ТОВ "Віта Констракшн" і ТОВ "М-Буд Груп", відповідачем залишено без змін, про що надано позивачу відповідь від 06.01.2022 за №189/6/09-19-07-05-19 (а.с.69-75 том І).
На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 615 644,00 гривень та накладено штраф у розмірі 653 911,00 гривень (а.с.8-9 том І).
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022 протиправним та не обґрунтованим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" звернулося до суду за захистом своїх інтересів, ставлячи вимогу про його скасування.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав і мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Правовідносини з приводу предмету адміністративного позову між позивачем та відповідачем в першу чергу врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи, поряд з іншим, мають право проводити документальні (позапланові виїзні) перевірки.
Підстави перевірки, її зміст, обсяг, строки, порядок проведення, оформлення результатів актом перевірки та вручення його платнику податків, винесення податкових повідомлення-рішень визначені положеннями абзаців 1, 4 і 5 підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пунктів 78.4, 78.6 статті 78, пункту 82.2 статті 82, абзаців 1, 4 пункту 86.3 статті 86, пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.
Як зазначено судом вище, Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Віта Констракшн", за результатами якої складено акт №6447/09-19-07-05/35486251 від 15.11.2021 (надалі по тексту також акт перевірки від 15.11.2021), де зафіксовано відповідні податкові правопорушення.
В подальшому на підставі акта перевірки від 15.11.2021, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022, яким донараховано товариству податкові зобов`язання з податку на додану вартість і застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 3 269 555,00 гривень.
У суду відсутні підстави перевіряти дотримання відповідачем порядку призначення, проведення і оформлення результатів перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення, так як ТОВ "Віта Констракшн" не вказує на будь-які такі порушення відповідних процедур, крім правомірності і обґрунтованості змісту висновків, сформованих внаслідок неповного дослідження, відображення і фіксації усіх обставин, яким перевіряючими надано неналежну правову оцінку.
Виключно в контексті вказаного суд вважає за необхідне дослідити доводи та аргументи сторін щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Так, податковим повідомленням-рішенням №000152/0705 від 12.01.2022 збільшено ТОВ "Віта Констракшн" грошове зобов`язання з податку на додану вартість (надалі по тексту також - ПДВ) за основним платежем 2 615 644,00 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 653 911,00 гривень (а.с.8-9 том І).
Коментоване зобов`язання визначено контролюючим органом за результатами перевірки взаємовідносин ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп", в ході якої встановлено відображення позивачем в складі податкового кредиту по декларації за жовтень 2020 року ПДВ в сумі 2 615 644,00 гривень.
Отож, вказане рішення сформоване за фактом встановлення відповідачем нереального здійснення господарських операцій ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп" в частині придбання бітуму нафтового дорожнього 70/100 та послуг з виготовлення асфальту на загальну суму 15 693 864,00 гривень.
Основними доводами відповідача щодо нереальності здійснення коментованих господарських операцій ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп", являються:
- "відсутність у ТОВ "М-Буд Груп" виробничих потужностей";
- "не надання до перевірки документів на передачу у виробництво всіх складових (компонентів), які необхідні для виготовлення асфальту, а саме пісок та мінеральний порошок";
- "відсутність у базі даних ДПС інформації щодо господарських відносин між ТОВ "М-Буд Груп" і перевізником ТОВ "Фінбізнесгруп" за спірний період";
- "наявність рішення комісії регіонального рівня від 15.09.2020, 11.02.2021, 30.03.2021 про відповідність критеріям ризиковості ТОВ "М-Буд Груп";
- "надання до перевірки інших паспортів на асфальтобетонну суміш, згідно яких номерні знаки автомобілів та маса суміші відповідає наданим товарно-транспортним накладним, а також представлення товарно-транспортних накладних з переадресацією місця поставки бітуму (на відміну від наданих раніше на запит)".
Право платника податків на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.
Досліджуючи такі доводи контролюючого органу стосовно господарських операцій ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп", за результатами здійснення яких, позивачем включено суми податку на додану вартість до податкового кредиту за жовтня 2020 року, судом встановлено наступне.
Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн", в подальшому Замовник, і Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Буд Груп", в подальшому Виконавець, 01.10.2020 укладено договір надання послуг по виготовленню готової продукції №01/10 (надалі по тексту договір №01/10 від 01.10.2020) (а.с.96-102 том І).
Предметом коментованого договору відповідно до підпунктів 1.1 пункту 1 договору є надання Виконавцем по завданню Замовника за плату послуг по виготовленню готової продукції Асфальтобетонної суміші, з сировини Замовника, протягом терміну дії цього Договору. Поставка готової продукції здійснюється на склад Замовника, який зазначається у заявках.
Згідно підпункту 1.3. пункту 1 цього Договору Замовник бере на себе зобов`язання по поставці необхідної сировини для виготовлення готової продукції, у тому числі через третіх осіб. Крім того, Замовник зобов`язується приймати готову продукцію та сплачувати Виконавцю вартість виконаних робіт по виготовленню готової продукції.
Не пізніше ніж за три робочих дня до початку кожного звітного місяця Замовник передає Виконавцю письмове замовлення на виготовлення готової продукції, в якому вказує запланований асортимент готової продукції та мінімально необхідну кількість готової продукції по кожній окремій позиції асортименту.
Протягом розрахункового періоду Виконавець із отриманої від Замовника сировини на власному (чи орендованому) обладнанні виготовляє готову продукцію. По мірі комплектації партій готової продукції Виконавець поставляє продукцію Замовнику. При цьому складається накладна на передачу готової продукції Замовнику (підпункти 3.1., 3.5. пункту 3 договору).
За змістом підпункту 4.1.2. пункту 4.2. Договору Виконавець, виконуючи умови цього Договору, зобов`язаний зберігати на відповідальному зберіганні, до запитання, у власних спеціалізованих складських приміщеннях необхідну сировину для виготовлення готової продукції.
Також підпунктом 9.1. пункту 9 Договору визначено особливі умови, а саме: Замовник зобов`язаний надати Виконавцю необхідні сертифікати якості на сировину. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику або його партнерам (за проханням Замовника) необхідні сертифікати якості на виготовлену готову продукцію.
З метою виконання комплексу робіт, що визначені умовами договору №01/10 від 01.10.2020, ТОВ "М-Буд Груп" (Постачальник) укладено із ТОВ "Віта Констракшн" (Покупець) договір поставки №02/10 від 01.20.2020 відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 якого Постачальник за замовленням Покупця зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти і сплатити бітум нафтовий дорожній, номенклатура, тип, марка, кількість і ціна якого зазначається у видаткових накладних на відвантаження товару.
Згідно підпунктів 2.1., 2.6. пункту 2 цього Договору для здійснення поставки в рамках цього договору Покупець направить Постачальнику Заявку. Заявка надсилається постачальнику в письмовій формі, засобами факсимільного зв`язку. У Заявці Покупець зазначає кількість, асортиментний перелік Товару, місце поставки, дата поставки (відгрузки- навантаження).
Поставка партії товару здійснюється за вибором Покупця способами, які визначаються в заявці: самовивозом автотранспортом Покупця. Пунктом поставки Товару Покупцю в даному випадку є склад (завод) Постачальника; доставкою автотранспортом Постачальника. Пунктом поставки Товару Покупцю в даному випадку є склад Покупця, при цьому Покупець, сплачує вартість наданих транспортних послуг по перевезенню.
Відповідно до підпунктів 3.1. і 3.2. пункту 3 коментованого Договору загальна сума Договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань на підставі відвантажувальних документів Постачальника в період дії даного Договору. Вартість товару та послуг по перевезенню вказується у видаткових накладних і діє на момент відвантаження товару. Ціни включають вартість товару, тари, упакування й маркування та ПДВ. Накладна на кожну окрему партію товару, що поставляється за даним договором, визначає вартість кожної окремої партії товару в цілому. Ціна товару, визначається виходячи з домовленості сторін.
Як свідчать підпункти 4.1.-4.5 пункту 4 даного Договору, товар поставляється окремими партіями на основі письмової заявки Покупця (п. 2.1.). Постачання товару здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання оплати від Покупця, якщо сторони не домовились про інше. Поставка товару здійснюється з урахуванням того, що сторони, відповідно до діючого законодавства України, є резидентами України та постачання товару відбувається в межах території України.
Якість товару повинна відповідати встановленим в Україні нормам і стандартам. Постачальник за вимогою Покупця надає документацію про якість проданого товару, зокрема сертифікат відповідності (у випадку, якщо товар відповідно до законодавства України підлягає обов`язковій сертифікації) або інший документ, що підтверджує якість товару
Поставка вважається виконаною з моменту передачі товару Покупцеві за відповідними видатковими накладними.
Повідомлення можуть надаватись Покупцю в письмовій формі, засобами поштового, факсимільного зв`язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для Постачальника та Покупця.
Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття Покупцем партії товару в місці постачання.
Товар згідно вище коментованих виписаних ТОВ "М-Буд Груп" видаткових накладних отриманий посадовою особою ТОВ "Віта Констракшн", про що свідчить відповідний підпис та проставлена печатка даного товариства (а.с.79, 82 том І).
Згідно коментованих товарно-транспортних накладних перевезення товару (бітуму нафтового дорожнього 70/100) здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ "Фінбізнесгруп". Вантажовідправником виступає ТОВ "М-Буд Груп", а вантажоодержувачем визначено ТОВ "Віта Констракшн". Пункт навантаження: "Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Армійська, 1/В", пункт розвантаження: "Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Майданська, 5". Переадресування вантажу: "Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Д. Галицького АБЗ" (а.с.80-81, 83-94 том І).
Згідно актів приймання передачі (у переробку) матеріалів для виготовлення асфальтобетонної суміші №14 від 23.10.2020 і №15 від 29.10.2020 ТОВ "М-Буд Груп" отримало у ТОВ "Віта Констракшн" матеріали: "бітум нафтовий дорожній", "щебінь10-20", "щебінь 20-40", "щебінь 5-10", "щебінь 5-20" на загальну суму 12 952 099,50 гривень (а.с.104, 105 том І).
ТОВ "М-Буд Груп" виготовлено паспорти на асфальтобетонну суміш від 23.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, які містяться в матеріалах справи (а.с.250 том І, а.с.1-52 том ІІ).
Згідно товарно-транспортних накладних, наявних в матеріалах справи, від 23.10.2020 (49 шт.), від 24.10.2020 (44 шт.), від 25.10.2020 (44 шт.), від 26.10.2020 (42 шт.), від 27.10.2020 (44 шт.), від 28.10.2020 (44 шт.) і від 29.10.2020 (14 шт.), здійснено перевезення вище коментованого товару "асфальтобетонну суміш". Вантажовідправником виступає ТОВ "М-Буд Груп", вантажоодержувачем визначено ТОВ "Віта Констракшн", автомобільний перевізник ТОВ "Фінбізнесгруп". Пункт навантаження: "Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Данила Галицького, 14А", пункт розвантаження: "Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Майданська, 5". Переадресування вантажу визначено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" "м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8а, дорога Н-10" (а.с.107-140, 142-249 том І).
На всіх вище коментованих товарно-транспортних накладних міститься відтиск печатки ТОВ "М-Буд Груп", ТОВ "Фінбізнесгруп", ТОВ "Віта Констракшн" і ТОВ "ПБС", що засвідчує обставину перевезення і прийняття поставленого товару ТОВ "Віта Констракшн" і в подальшому ТОВ "ПБС".
Окрім вказаного, на виконання умов договору надання послуг по виготовленню готової продукції №01/10 від 01.10.2020 і договору поставки №02/10 від 01.20.2020 ТОВ "М-Буд Груп" виписано та зареєстровано 15.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме: №20 від 23.10.2020 (послуги з виготовлення асфальту на суму 1 556 582 гривень, ПДВ 259 430,33 гривень), №21 від 23.10.2020 (поставка бітуму нафтового дорожнього на суму 1 126 250,00 гривень, ПДВ 187 708,33 гривень), №40 від 29.10.2020 (поставка бітуму нафтового дорожнього на суму 5 461 766,60 гривень, ПДВ 910 294,43 гривень), №41 від 29.10.2020 (послуги з виготовлення асфальту на суму 7 549 265,00 гривень, ПДВ 1 258 210,83 гривень) (а.с.53-61 том ІІ).
Також в матеріалах справи містяться видаткові накладні, сформовані ТОВ "Віта Констракшн" від 23.10.2020 за №552 і від 29.10.2020 за №№606, 698, що підтверджують подальшу поставку асфальтобетонної суміші до ТОВ "ПБС" (а.с.71-73 том І), та податкові накладні №75 від 23.10.2020, №52 від 18.11.2020 і №87 від 29.10.2020, які також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.74-79 том І).
Всі вище перелічені первинні документи були надані позивачем та досліджувались відповідачем при проведенні перевірки, за результатами якої останнім сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022.
Окрім вказаних вище документів відповідачем в ході перевірки використано інформацію з бази даних ДПС України і даних Єдиного державного реєстру податкових накладних.
При вирішенні даного спору суд вважає за необхідне дослідити кожний аргументи позивача окремо у його співвідношенні до змісту позиції відповідача, та виходячи із фактичних обставин справи, підтверджених належними доказами.
Отож, як уже зазначалось судом, відповідач як на підставу безтоварності операцій ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп" покликається на відсутність у даного контрагента виробничих потужностей, а саме: згідно звітності за формою 20-ОПП у товариства відсутні відомості про об`єкти оподаткування для виробництва асфальту та відповідно до даних єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "М-Буд Груп" у період відображення взаємовідносин із ТОВ "Віта Констракшн" та протягом 2020 року в цілому не придбавало послуги оренди обладнання із виробництва асфальту, що свідчить про не можливість виготовлення вказаної готової продукції.
Втім суд критично оцінює такі доводи контролюючого органу, виходячи із сукупності наявних в матеріалах справи та поданих позивачем до перевірки доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ "М-Буд Груп", та зазначає слідуюче.
Виходячи із пояснень позивача і матеріалів справи, суд встановив, що ТОВ "М-Буд Груп" для виготовлення асфальту, який поставлений позивачу, використовувало асфальтозмішувальну установку ДС 1683, яка розміщена на майданчику за адресою: м. Рогатин, вул. Д. Галицького 14А.
Така обставина, підтверджується наступними документами.
Так, згідно договору оренди №01/0921-У від 01.09.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (надалі по тексту також ТОВ "СПМК-17"), як орендодавець, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати ТОВ "М-Буд Груп", як орендареві, у строкове платне користування асфальтозмішувальну установку ДС 1683 разом із майданчиком для складування матеріалів, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Д. Галицького 14А. Строк дії договору до 31.12.2021 (а.с.82-84 том ІІ).
Згідно акту приймання-передачі від 01.09.202020 ТОВ "СПМК-17" передав, а ТОВ "М-Буд Груп" прийняв об`єкт оренди, який на момент передачі знаходився у стані, придатному для користування (а.с.85 том ІІ).
Належність ТОВ "СПМК-17" асфальтозмішувальної установки ДС 1683 та місце її знаходження за адресою: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Д. Галицького 14А, додатково підтверджується повідомленням про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП поданим ТОВ "СПМК-17" 25.03.2020 до Головного управління ДПС в Одеській області (зворотній бік а.с.94, а.с.95 том ІІ).
В свою чергу ТОВ "СПМК-17" на виконання умов договору оренди №01/0921-У від 01.09.2020, виписано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.01.2020, а також подано 19.11.2021 до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2020 року (а.с.87-89, 90-94 том ІІ).
Окрім того, можливість виготовлення ТОВ "М-Буд Груп" готової продукції (асфальтобетонної суміші) на орендованому обладнанні передбачено умовами договору №01/10 від 01.10.2020 (пункт 3.5).
Такі документи і встановлені обставини, на переконання суду є належними і достатніми доказами на підтвердження можливості виготовлення ТОВ "М-Буд Груп" асфальту для подальшої поставки такої продукції ТОВ "Віта Констракшн".
По перше, датою складання ТОВ "СПМК-17" податкової накладної №3 є 31.10.2020, втім остання подана на реєстрацію не в строки встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України.
В даному випадку податкове правопорушення допустило саме ТОВ "СПМК-17". При цьому, в силу вимог пункту 521 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються. Тобто, не застосовуються штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з датою складання з 16 лютого 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у яких граничний строк реєстрації припадає на період з 1 березня по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.
Суд неодноразово постановляв протокольні ухвали про витребування у відповідача будь-якої інформації про причини віднесення платника податків чи самої господарської операції до ризикових, втім контролюючий орган так і не надавав відповідних пояснень та доказів. Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів наявність причинного зв`язку між господарськими відносинами ТОВ "СПМК-17" і ТОВ "М-Буд Груп" та протиправною поведінкою останнього як контрагента позивача, яка пов`язана із наданням послуг з виготовлення асфальту, придбаного в жовтні 2020 року саме ТОВ "Віта Констракшн".
По третє, незважаючи на виписану і незареєстровану ТОВ "СПМК-17" податкову накладну №3 від 31.10.2020, в листопаді 2020 року мало місце успішної реєстрації ТОВ "М-Буд Груп" податкових накладних №20 від 23.10.2020 і №41 від 29.10.2020 послуг з виготовлення в жовтні 2020 року асфальту для ТОВ "Віта Констракшн" (а.с.54-55, 56-57 том ІІ).
Окрім цього, в тому ж місяці (листопад 2020 року) відбулася реєстрація ТОВ "Віта Констракшн" для ТОВ "ПБС" податкових накладних №75 від 23.10.2020, №87 від 29.10.2020 і №52 від 18.11.2020 (а.с.75-79 том ІІ) із реалізації товару згідно коду УКТЗЕД 2714 (асфальт; асфальти та асфальтні породи).
Суд не отримав від відповідача жодних пояснень і доказів із обґрунтуванням, яким чином за умови відповідності в жовтні 2020 року ТОВ "М-Буд Груп" критеріям ризиковості платника податків Державною податковою службою України за участі Головного управління ДПС в Одеській області проведено реєстрацію ТОВ "М-Буд Груп" податкових накладних №20 від 23.10.2020 і №41 від 29.10.2020.
Стосовно не надання позивачем до перевірки документів на передачу у виробництво всіх складових (компонентів), які необхідні для виготовлення асфальту, а самепісок та мінеральний порошок, на що покликається відповідач, як на неможливість виготовлення ТОВ "М-Буд Груп" асфальту, слід врахувати наступне.
До такого висновку дійшов контролюючий орган виходячи із умов договору надання послуг по виготовленню готової продукції №01/10 від 01.10.2020, укладеного між ТОВ "Віта Констракшн" і ТОВ "М-Буд Груп", а саме пунктів 1.3. і 3.5. коментованого договору.
Так, асфальтовим бетоном називається суміш матеріалів різної крупності (щебінь, пісок, мінеральний порошок) та бітуму.
Відповідач не заперечує поставку позивачем для виготовлення асфальтобетонної суміші до ТОВ "М-Буд Груп" таких компонентів як бітум та щебінь, що також підтверджується актами приймання передачі (у переробку) матеріалів для виготовлення асфальтобетонної суміші №14 від 23.10.2020 і №15 від 29.10.2020, які наявні в матеріалах справи і які представлення позивачем до перевірки (а.с.104, 105 том І).
Як уже з`ясовано судом, бітум поставлений позивачу і переданий у виробництво ТОВ "М-Буд Груп" на підставі договору №01/10 від 01.10.2020. Щебінь, придбаний ТОВ "Віта Констракшн" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Ріал Істейт" згідно видаткових накладних від 04.09.2020 за №1057, від 27.09.2020 за №1308, від 21.10.2020 за №№1624, 1626, від 22.10.2020 за №1635, від 23.10.2020 за №1647, від 28.10.2020 за №1701, від 29.10.2020 за №№1702, 1703, 1704, 1705, 1717 (а.с.60-71 том ІІІ).
Перевезення переданих для виготовлення асфальтобетонних сумішей щебнів здійснювалось ТОВ "ПБС" на замовлення ТОВ "Віта Констракшн", а також ТОВ "Фінбізнесгруп" на замовлення ТОВ "М-Буд Груп", що підтверджується податковими накладними і товарно-транспортними накладними (а.с.200-202, 203-245, 246-250 том ІІ, а.с.1-49 том ІІІ).
Наявність у ТОВ "Віта Констракшн" щебню, який також переданий для виготовлення асфальтобетонної суміші додатково підтверджується бухгалтерськими довідками ТОВ "Віта Констракшн" про залишки щебню станом на 23.10.2020 і 29.10.2020 (а.с.103, зворотній бік а.с.103 том І).
Повертаючись до фактичних обставин, встановлених вище по тексту судового рішення, згідно пунктів 1.3. і 3.5. договору №01/10 від 01.10.2020 замовник бере на себе зобов`язання по поставці необхідної сировини для виготовлення готової продукції, у тому числі через третіх осіб. Протягом розрахункового періоду Виконавець із отриманої від Замовника сировини на власному (чи орендованому) обладнанні виготовляє готову продукцію.
Отож, на думку контролюючого органу, за умовами даного договору, ТОВ "Віта Констракшн", як замовник, мала обов`язок надати ТОВ "М-Буд Груп" для виготовлення асфальтобетонної суміші всі її компоненти, а не тільки бітум і щебінь.
Проте суд вважає такі твердження відповідача помилковими, оскільки даний договір не передбачає обов`язок із надання замовником всієї необхідної сировини для виготовлення готової продукції, та звертає увагу, що пунктом IV розділу "Терміни, визначення, базове законодавство" сторонами погоджено поняття "матеріали для виготовлення готової продукції" це товарно-матеріальні цінності, які є власністю виконавця та використовується ним при виготовленні готової продукції (а.с.96 том І).
Більше того, зміст пунктів 1.3, 3.1, 3.5, підпункт 4.1.2 пункту 4.1 досліджуваного договору не містить застереження про виготовлення виконавцем асфальту виключно (без винятку) із матеріалів, які передаються замовником.
Така обставина додатково безпосередньо підтверджена листом ТОВ "М-Буд Груп" №20-12/01 від 20.12.2021, в якому виконавець підтвердив використання власного коментованих вище двох складових, і включення вартості матеріалів виконавця до вартості послуг за договором (а.с.80 том ІІ).
Таким чином, використання ТОВ "М-Буд Груп" власного "піску з відсівів дроблення 0*5" та "мінерального порошку" для виготовлення асфальтобетонної суміші, яка реалізована ТОВ "Віта Констракшн" жодним чином не порушує умов договору та не може свідчити про нереальність такої господарської операції.
Доводи відповідача з приводу відсутності у ТОВ "М-Буд Груп" "піску" у необхідній кількості, яка потрібна для виготовлення асфальтобетонної суміші, реалізованої ТОВ "Віта Констракшн", викладені в письмових поясненнях від 22.06.2022 (а.с.84 том ІІІ), не підтверджені жодними доказами, а представник відповідача у судовому засіданні не зміг надати належні обґрунтування з даного приводу.
Так, таке пояснення відповідача наводить відомості про придбання ТОВ "М-Буд Груп" "піску жовтого" лише за період вересень 2020 року, при цьому, контролюючий орган не повідомляє і не підтверджує придбання про обставини придбання/не придбання "піску з відсівів дроблення 0*5" та "мінерального порошку" в період з січня по серпень 2020 року, чи інший розумний період до січня 2020 року, із чого суд міг би перевірити доводи про відсутність належного залишку сировини, яка могла б забезпечити виготовлення в жовтні 2020 року асфальту, в тій кількості, яка в цей період придбана позивачем.
Окрім цього, є слушними пояснення позивача про те, що такі пояснення відповідача стосуються саме "піску жовтого", а у виробництво асфальту контрагентом було використано "пісок з відсівів дроблення 0*5". При цьому, відповідач не спростував можливість, отримання такої складової як "пісок з відсівів дроблення 0*5" в наслідок власної господарської діяльності, зокрема, способом подрібнення відсіву більш крупнішої фракції ніж "0*5", придбання якого могло б мати місце до жовтня 2020 року.
В будь-якому випадку відповідач не спростував зміст листа ТОВ "М-Буд Груп" №20-12/01 від 20.12.2021 (а.с.80 том ІІ), не представив докази на підтвердження реалізації ним права на проведення зустрічної звірки чи скерування запиту/вимоги такому контрагенту на перевірки спірної обставини.
Обставина використання "мінерального порошку" і "піску з відсівів дроблення 0*5" згідно договору №01/10 від 01.10.2020, як зазначено вище, засвідчена листом ТОВ "М-Буд Груп" №20-12/01 від 20.12.2021 (а.с.80 том ІІ).
Є такими, що не становлять особливого значення і не змінюють зміст спірних правовідносин доводи відповідача про складання актів на передачу позивачем щебню і бітуму у виробництво ТОВ "М-Буд Груп", зокрема в частині акта від 29.10.2020, матеріали по якому як свідчать товарно-транспорті накладні були перевезені на виготовлення в період з 24 по 29 жовтня 2020 року.
Так, відповідно до пункту 4.1.2. договору надання послуг по виготовленню готової продукції від 01.10.2020 за №01/10 виконавець зобов`язаний зберігати необхідну сировину для виготовлення готової продукції.
Згідно пояснень позивача та з огляду на матеріали справи, відвантаження сировини у виробництво носило ритмічний характер та тривало декілька днів з 23.10.2020 по 29.10.2020, про що було складено два акта, зокрема, акт від 23.10.2020 та зведений акт передачі у переробку від 29.10.2020.
За змістом пункту 201.4. статті 201 ПК України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.
Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.
Отже, в досліджуваному випадку об`єднання 29.10.2020 в останній/єдиний зведений акт загальної кількості і вартості матеріалів (бітуму і щебня), переданої замовником у виробництво виконавцю, окрім акта від 23.10.2020, за період перевезення таких матеріалів в період з 24 по 29 жовтня 2020 року, не є порушенням податкового законодавства.
Відсутність письмових замовлень на виготовлення готової продукції, які все ж таки були зроблені з урахуванням актів передачі матеріалів у виробництво, не може спростувати обставину у здійснення господарської діяльності з виготовлення готової продукції, яка підтверджена як договором, та актами передачі готової продукції, так і її подальшою реалізацією замовником.
В судовому засіданні представник платника податків вказав, що оформлення такого замовлення є із складових технічних рішень, які супроводжували увесь процес виготовлення асфальту і його поставки в період з 23 по 29 жовтня 2020 року, а збереження та окреме облікування таких документів не вимагалося податковим законодавством, та не є документом відповідного бухгалтерського обліку.
В той же час, умовами договору передбачено надання сертифікатів на готову продукцію тільки за окремим проханням замовника, право на реалізацію якого у спірних правовідносинах не було використано.
Як пояснив представник позивача ТОВ "Віта Констракшн" не потребувало сертифікатів на готову продукцію, оскільки ТОВ "М-Буд Груп" надало паспорти на асфальтобетонну суміш, про що зазначалось судом вище по тексту судового рішення, відображено в акті перевірки, та є достатнім для такого виду товару.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача щодо відсутності у базі даних ДПС інформації щодо господарських відносин між ТОВ "М-Буд Груп" і перевізником ТОВ "Фінбізнесгруп" за спірний період, суд виходить із наступного.
Так, згідно наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних на перевезення бітуму нафтового дорожнього 70/100 та суміші асфальтобетонної, перевезення здійснювалось за замовленням ТОВ "М-Буд Груп" перевізником ТОВ "Фінбізнесгруп" (а.с.80-81, 83-94, 107-140, 142-249 том І).
За фактом наданих транспортних послуг ТОВ "Фінбізнесгруп" складено податкову накладну №4 від 31.10.2020 на загальну суму 1 312 251,42 гривень, в тому числі ПДВ 218 708,57 гривень (а.с.98 том ІІ), яку 19.11.2021 подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.99 том ІІ). Реєстрацію податкової накладної №4 від 31.10.2020 зупинено, про що свідчить відповідна квитанція.
Така обставина безпосередньо не пов`язана із позивачем, втім її наявність як і у випадку правовідносин ТОВ "М-Буд Груп" з ТОВ "СПМК-17" впливає на зміст спірних правовідносин, в тому числі зафіксованих у акті перевірки від 15.11.2021.
Суд, надаючи правову оцінку зупиненню реєстрації ПН №4 від 31.10.2020, виходить із аналогічних зазначених вище по тексту рішення мотивів, які вже сформовані стосовно події складання і несвоєчасної реєстрації податкової накладної у відношенні до ТОВ "СПМК-17".
З наведеного слідує висновок, що контролюючий орган не спростував наявність між ТОВ "М-Буд Груп" і ТОВ "Фінбізнесгруп" у березні 2020 року взаємовідносини в частині здійснення господарських операцій по перевезенню бітуму і суміші асфальтобетонної.
Перевірка усіх матеріалів справи дає підстави вважати недоведеними аргументи відповідача про неможливість використання ТОВ "М-Буд Груп" асфальтнозмішувальної установки ДС-1683, орендованої в ТОВ "СПМК-17", з підстав знаходження за адресою м. Рогатин, вул. Д. Галицького 14А нежитлових будівель, належна ТОВ "Рогатин пісок", загальною площею якої становить лише 76,2 м2, що є в 30 разів менша за площу розміщення такої устаткування, яка становить 2 337,5 м2.
По перше, контролюючий орган не надав жодного доказу, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано речове право лише на одне нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Рогатин пісок", загальною площею 76,2 м2.
По друге, у матеріалах справи не містяться докази, які б спростовували фізичну наявність за такою адресою іншого нерухомого майна, речове право на яке б мало бути зареєстровано у відповідному Реєстрі.
По третє, відповідач не надав доказів, які б підтверджували належність земельної ділянки, на якій розташований майданчик із асфальтнозмішувальною установкою ДС-1683, саме ТОВ "Рогатин пісок" та розмір такої земельної ділянки.
П четверте, відповідач не спростував правомірність використання ТОВ "СПМК-17" в будь-який спосіб території, майданчику чи земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
По п`яте, знаходження за досліджуваною адресою нежитлової будівлі, належних на праві власності ТОВ "Рогатин пісок", загальною площею 76,2 м2, жодним чином не спростовує можливість розміщення установки за вказаною адресою, оскільки, на переконання суду, є очевидним, що таке виробниче обладнання не розміщується у закритому приміщенні, а його монтаж і технологічний процес виробництва здійснюється на відкритій території.
Із візуального обстеження витягу з публічно доступної всесвітньої мережі Інтернет карти "Google maps", долученого позивачем до матеріалів справи (із прив`язкою до адреси, відповідних координат широти і довготи), слідує розміщення певного виробничого устаткування на конкретно огородженій території, і на якій крім описуваного обладнання вбачаються інші нежитлові будівлі та споруди (а.с.73 том ІІІ).
Більше того, перевіряючі не здійснювали вихід на місце за коментованою адресою, в тому числі з метою фактичного з`ясування необхідної інформації (спірної обставини).
Щодо посилання контролюючого органу на податковий розрахунок ТОВ "Фінбізнесгруп" форми 1-ДФ за IV квартал 2020 року, який, на думку останнього, вказує на відсутність трудових відносин з водіями, зазначеними у наданих до перевірки ТТН, а саме такими як: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , то суд зазначає, що відповідачем не врахована можливість:
- залучення вказаним підприємством частини водіїв (екіпаж) разом із договором оренди транспортних засобів;
- отримання відповідних робіт/послуг із залученням водіїв інших платників податку на умовах цивільно-правового договору.
З приводу доводів відповідача про спірне здійснення водіями ОСОБА_14 і ОСОБА_15 двох/трьох поїздок протягом дня (із місця виготовлення продукції/розміщення асфальтнозмішувальної установки ДС-1683, за адресою АДРЕСА_1 , до місця розвантаження автодорога Н-10) то, на переконання суду, виконання таких перевезень є можливим, враховуючи наступне.
По перше, автомобільна дорога Н-10 є автомобільним шляхом національного значення на території України і простягається за маршрутом Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці.
На території Івано-Франківської області такий автошлях розпочинається із населеного пункту смт.Болехів (на півночі) і завершуються м.Снятин (на півдні). Населений пункт м.Рогатин також знаходиться на території Івано-Франківської області, а його відстань до автомобільної дороги Н-10 не є значною, зокрема: відстань в залежності від обраного шляху (дороги) до смт. Болехів становить від 67 км до 92 км, а до м. Снятин від 127 км до 166 км.
По друге, при такому транспортуванні асфальту із водіями ОСОБА_14 і ОСОБА_15 використовувалися кожен раз різні транспортні засоби, свідченням чого є змістом товарно-транспортних накладних.
Відтак, виконання по дві чи три поїздки одним водієм на віть по самому довшому маршруту, на думку суду, є фізично і технічно можливим.
В контексті вказаних обставин суд також надає правову оцінку аргументам, сформованих відповідачем у письмових поясненнях від 22.06.2022 (а.с.80-82 том ІІІ), про фізичну неможливість чотирьох водіїв ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 )із використанням одного і того ж транспортного засобу протягом одного робочого дня здійснити перевезення ТОВ "Фінбізнесгруп" для позивача за місцем розташування орендованого АБЗ (ТОВ "М-Буд Груп") бітуму дорожнього із населеного пункту с. Дачне Біляївського району Одеської області (місце навантаження) до населеного пункту м. Рогатин Івано-Франківської області.
По перше, товарно-транспорті накладні, із яких контролюючий орган формує вищевказані доводи (а.с.80-82 том ІІІ), окрім повного запису прізвища, не містить розшифрованих відомості про ім`я та по батькові таких водіїв, а лише скорочення у вигляді двох великих літер ініціалів таких осіб. Таким чином, суд не може з повною достовірністю впевнитися, що записані у таких ТТН водії є одні і ті ж особи, зважаючи лише на ініціали імен і по батькові, викладених у вигляді великих літер.
По друге, відповідач не спростував можливість залучення у таких транспортних засобах для повернення за зворотнім маршрутом інших водії, відомості про яких не внесені до ТТН.
По третє, обґрунтування фізичної неможливості виконання таких перевезень із посиланням на пункти 2.2, 2.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 за №340, не спростовує можливість керування транспортними засобами із порушення такими водіями коментованого Положення, відповідальність за яке не входить до компетенції/повноважень органів державної податкової служби.
Не вважає суд такими, що заслуговують на увагу твердження відповідача про вчинення одноосібно виправлення в документи бухгалтерського обліку, зокрема:
- від руки в ТТН, оформлених на підтвердження обставини перевезення ТОВ "Фінбізнесгруп" бітуму дорожнього з Одеської до Івано-Франківської області, в частині відомостей про переадресацію вантажу за адресою "Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Д. Галицького 14А, АБЗ";
- машинописним (друкованим) способом в ТТН, оформлених на підтвердження обставини перевезення ТОВ "Фінбізнесгруп" суміші асфальтобетонної, в частині відомостей про переадресацію вантажу за адресою "ТОВ "ПБС", м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8а, дорога Н-10" (а.с.83 том ІІІ).
Такі записи, на переконання представника відповідача, мали бути вчинені із написом "виправлено" і підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ (ТТН) із зазначенням дати виправлення у відповідності до пункту 4.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88.
Втім, формуючи згадані аргументи, відповідач не довів перед судом, що такі записи є саме "посилками". В даному випадку позивач наполягає на тому, що записи про переадресацію вчинені за згодою усіх зацікавлених осіб замовника (ТОВ "М-Буд Груп", ТОВ "Віта Констракшн", ТОВ "ПБС"), отримувача (ТОВ "М-Буд Груп", ТОВ "Віта Констракшн", ТОВ "ПБС") і перевізника (ТОВ "Фінбізнесгруп"), одразу ж при виготовленні ТТН та відповідали при їх складанні фактичним обставинам і подіям.
В частині сумнівів контролюючого органу щодо достовірності поданих перед перевіркою копій ТТН на перевезення бітуму нафтового дорожнього і паспортів на асфальтну суміш, в яких дописані дані про переадресацію і в яких неспівпадали відомості про масу поставленої асфальтної суміші, найменування транспортної організації і номера машин відповідно до даних ТТН, суд виходить із наступних мотивів.
В акті перевірки від 15.11.2021 зафіксовано і сторони у справі не заперечують, що ТОВ "Віта Констракшн" у квітні 2021 року на попередній запит/вимогу відповідача надали копії:
- ТТН, оформлених на підтвердження обставини перевезення ТОВ "Фінбізнесгруп" бітуму дорожнього з Одеської до Івано-Франківської області, без відомостей про переадресацію вантажу за адресою "Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Д. Галицького 14А, АБЗ", в той час як при проведенні в листопаді 2021 року документальної перевірки посадові позивача представили оригінали таких ТТН із даними про коментовану переадресацію;
- паспортів на асфальтну суміш, оформлених ТОВ "М-Буд Груп" за наслідками виконання в жовтні 2020 року зобов`язань із виготовлення для ТОВ "Віта Констракшн" асфальту, в яких дані про "масу", "найменування транспортної організації і номера машин" не відповідали ТТН про перевезення такої сумі, при тому що в ході здійснення документальної перевірки платником податку представлено оригінали паспортів на асфальтобетонну суміш, згідно яких такі дані відповідали ТТН.
В даному випадку, на переконання суду, визначальним є те, що при проведенні безпосередньої перевірки подані первинні документи бухгалтерського обліку, до яких перевіряючі не встановили зауважень.
В судовому засіданні представник відповідача не міг пояснити про причини врахування під час перевірки саме копій документів, які контролюючий орган отримав в квітні 2021 року, а тих, що були представлені в ході самої перевірки.
В той же час, представник позивача пояснив, що так як первинний документообіг між контрагентами у зв`язку із їх фізичною віддаленістю відбувається в електронній формі, а їй подальший облік забезпечується в паперовій формі на підставі уточнених, перевірених відомостей, у відповідності до яких і формується належний бухгалтерський і податковий облік. Для позивача є очевидним подання в квітні 2021 року контролюючого органу саме сканованих копій первинних версій електронних документів, сформованих у версіях без їх повної перевірки, занесених до них відомостей. На підставі таких документів не формувався податковий облік платника податків за жовтень 2020 року, а був оформлений за документами, які подані до перевірки в листопаді 2021 року.
Більше того, періодичне прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області таких рішень у вересні 2020 року, січні, лютому, березні і квітні 2021 року таких рішень свідчить про ділову активність ТОВ "М-Буд Груп", ТОВ "Фінбізнесгруп" і відповідні правовідносини останніх із контролюючим органом, так як після прийняття рішень про відповідність критеріям ризиковості мало місце через деякий час прийняття ще одного, що є свідчить зняття зауважень до такої відповідності за попереднім рішенням.
Відповідачем не доведено перед судом, що ТОВ "М-Буд Груп" є "недоброчесним" платником податків у відношенні до ТОВ "Віта Констракшн" по взаємовідносин із постачання бітуму дорожнього і виготовлення асфальту в податковому періоді жовтень 2020 року.
Разом з цим такі коментовані обставини, як і сумніви щодо товарності операцій між ТОВ "СПМК-17" та ТОВ "М-Буд Груп" (в частині оренди асфальтнозмішувальної установки ДС-1683), між ТОВ "Фінбізнесгруп" і ТОВ "М-Буд Груп" (в частині надання послуг із перевезення бітуму дорожнього із Одеської області в Івано-Франківську та щодо перевезення готового асфальту з м. Рогатин Івано-Франківської області на безпосереднє місце виконання робіт із вкладання ТОВ "ПБС" такого асфальту на автодорозі Н-10), підлягає з`ясуванню шляхом проведення зустрічних перевірок, що не було зроблено відповідачем.
Відповідно до пункту 1 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за №1232 (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.
Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.
Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України" (рішення від 09.01.2007, заява №803/02), виходив із наступного: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".
Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Суд також критичного оцінює доводи відповідача в частині необхідності врахування інформації, внесеної Головним управлінням ДПС в Одеській області до узагальненої податкової інформації від 05.01.2021 за №344/15-32-04-12 щодо ТОВ "М-Буд Груп" за звітний період декларування податку на додану вартість жовтень 2020 року.
Зокрема, щодо фінансово-господарських операцій з постачання товарів, робіт (послуг) й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних у відношенні до ТОВ "Віта Констракшн", де контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ "М-Буд Груп" можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів (виконаних робіт та послуг) із використанням наявних основних засобів та об`єктів оподаткування (а.с.151-161 том ІІ).
В результаті дослідження судом змісту такої інформації встановлено, що ТОВ "М-Буд Груп" задекларувало у жовтні 2020 року податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 8 529 137,00 гривень і податковий кредит у загальній сумі 12 771 013,00 гривень (пункт 2.6 інформації). При цьому, показники, занесені у податкову декларацію за жовтень 2020 року не спростовані ні камеральною, ані документальною перевіркою контролюючого органу.
Товариством у встановленому порядку визначено і подано до Головного управління ДПС в Одеській області інформацію про об`єкти, пов`язані із оподаткуванням через які проводиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП, за змістом якої ТОВ "М-Буд Груп", окрім офісу, складських приміщень і майданчика, використовує у господарській діяльності 51 вантажних і спеціальних автомобілів, а також 41 колісної і гусеничної техніки (пункт 3.2.2. узагальненої інформації) (а.с.153-156 том ІІ).
Твердження щодо недекларування позивачем у фінзвітності певних основних фондів не відповідає Міжнародному стандарту бухгалтерського обліку 16 (Основні засоби), оскільки у фінзвітності відображається тільки основні фонди, що перебувають на балансі (власні), а не відображаються орендовані.
Незважаючи на вказане на підставі таких даних в узагальненій податковій інформації контролюючим органом зроблено висновок про неправомірне складання податкових накладних, зазначених у пункті 6.2. такої інформації.
В пункті 1.3 зафіксовані відомості про направлення платнику податків письмової вимоги від 18.12.2020. Втім, така інформація не містить даних коли і в який спосіб така вимога направлялася, чи повернулася вона без вручення на адресу контролюючого органу, і якщо повернулася то з яких причин. В той же час, без отримання відповіді вже 05.01.2021 (на десятий робочий день з 18.12.2020) посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області склали досліджувану інформацію.
Суд вважає не доведеними висновки інформації в частині "встановлення неможливості підтвердження реальності фінансово-господарської діяльності", так як останні сформовані виходячи із мотиві, які не відповідають відомостям, занесених в пунктах 3.1. і підпункту 3.2.2. пункту 3.2, зокрема "Згідно аналізу інформації ЄРПН, підприємством у жовтні 2020 року здійснено капітальний ремонт доріг на різних об`єктах на території України. При цьому, згідно з інформацією про об`єкти оподаткування, підприємство у своїй діяльності використовує значну кількість основних засобів: автомобілі, автогрейдери, асфальтоукладачі та іншу техніку. Але, відповідно до наданої фінансової звітності станом на 30.09.2020, ТОВ "М-Буд Груп" не задекларувало основні засоби. Оскільки чисельність фахівців не відповідає заявленій кількості техніки, не можливо підтвердити можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявними трудовими ресурсами".
Така узагальнююча інформація не має жодного нормативного обґрунтування, яка саме, на переконання контролюючого органу, при такій кількості автомобілів, техніки і обладнання, повинна бути чисельність трудових ресурсів. Інформація немає відповідей на запитання, чому 40 працівників недостатньо для обслуговування такої техніки, автомобілів і обладнання; не містить також спростування використання останнього на умовах оренди разом з екіпажами (водіями, машиністами тощо).
В частині доводів відповідача про виготовлення асфальтобетонної суміші із бітуму нафтового дорожнього 60/90 та 70/100, при цьому ТОВ "Віта Констракшн" передавався тільки бітум нафтовий дорожній марки 70/100, що свідчить про певну розбіжність, то суд зазначає.
Бітум марки 60/90 був передбачений класифікацією згідно ДСТУ 4044-2001 Бітуми нафтові дорожні в`язкі. Технічні умови. (а.с.76 том ІІІ).
Наказом Українського науково-дослідного і навчального центру проблем стандартизації, сертифікації та якості (ДП "УкрНДНЦ") від 12.08.2019 за №246 вказаний стандарт скасовано з 01.05.2020 (а.с.75 том ІІІ).
З 01.05.2020 в Україні діє ДСТУ 4044:2019 "Бітуми нафтові дорожні в`язкі. Технічні умови", який містить вже свою класифікацію бітумів, серед яких 60/90 відсутній, а наявний 70/100 (а.с.76 том ІІ).
При цьому, ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний" від 30.12.2011 містить класифікацію бітумів (та асфальтів, виготовлених з їх використанням), серед яких визначений бітум 60/90, а ідентифікація бітуму 70/100 відсутня (а.с.77-78 том ІІІ).
Відповідач не спростував віднесення вказаних марок бітумів до бітуму одного класу та відповідно не заперечив пояснення позивача про їх різну ідентифікацію в складі державних стандартів із виготовлення/виробництва бітуму та асфальту.
Тому, суд не вважає такими, що змінює зміст спірних правовідносин відомості у первинних бухгалтерських документах, в яких при виготовленні та продажі асфальтобетонних сумішей ідентифіковано марку асфальтобетону на підставі бітуму як 60/90 так і 70/100.
Повертаючись до встановлених обставин, варто в котре наголосити, що важливим у розглядуваному випадку є реєстрація податковим органом 15.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 23.10.2020 (послуги з виготовлення асфальту на суму 1 556 582 гривень, ПДВ 259 430,33 гривень), №21 від 23.10.2020 (поставка бітуму нафтового дорожнього на суму 1 126 250,00 гривень, ПДВ 187 708,33 гривень), №40 від 29.10.2020 (поставка бітуму нафтового дорожнього на суму 5 461 766,60 гривень, ПДВ 910 294,43 гривень) і №41 від 29.10.2020 (послуги з виготовлення асфальту на суму 7 549 265,00 гривень, ПДВ 1 258 210,83 гривень), (а.с.53-61 том ІІ).
Тобто у контролюючого органу при реєстрації коментованих податкових накладних, сформованих за результатом виконання договорів, укладених між ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп", не виникало жодних сумнівів щодо реальності господарських операцій.
Окрім того, податкові накладні №75 від 23.10.2020, №52 від 18.11.2020 і №87 від 29.10.2020, складені ТОВ "Віта Констракшн" за результатом постачання до ТОВ "ПБС" виготовленої ТОВ "М-Буд Груп" асфальтобетонної суміші, також 15.11.2020, 16.11.2020 і 15.12.2020 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.74-79 том І).
З урахуванням таких обставин, доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп", за результатами здійснення яких, позивачем включено суми податку на додану вартість до податкового кредиту за жовтня 2020 року, є для суду не зрозумілими.
В сукупності вказаного, суд вважає за необхідне відмітити, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).
Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність зустрічних перевірок не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Господарські операції позивача зі спірним контрагентом у перевіряємий період мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку. Тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних за результатом господарських операцій із зазначеним контрагентом ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, чим спростовано доводи відповідача викладені у акті перевірки, якими останній покладає на позивача відповідальність, внаслідок суб`єктивних припущень та сумнівів у реальності поставлених товарів, послуг, контрагентом позивача, обґрунтовуючи це тим, що у контрагента позивача недостатньо трудових ресурсів, матеріальних та інших ресурсів для здійснення таких робіт і в ланцюгу постачання виявлено контрагентів з ознаками сумнівності, що є неприпустимим відповідно до статті 61 Конституції України.
Суд також відмічає, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (їх "фіктивність", а також відносини по ланцюгам постачання з іншими контрагентами) жодним чином не можуть впливати на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків в результаті діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Зважаючи на висновок суду щодо реальності господарських операцій ТОВ "Віта Констракшн" із ТОВ "М-Буд Груп" за період жовтень 2020 року в частині придбання бітуму нафтового дорожнього 70/100 та послуг з виготовлення асфальту, податкове повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022 (за платежем податок на додану вартість 2 615 644,00 гривень) підлягає скасуванню в цілому.
Нормами пункту 123.2. статті 123 Податкового кодексу України передбачено накладення штрафу контролюючими органами на платника податків в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Із податкового повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022 слідує, що контролюючий орган на підставі пункту 123.2. статті 123 Податкового кодексу України застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 653 911,00 гривень, що становить 25% від суми нарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість 2 615 644,00 гривень, по господарських операціях із ТОВ "М-Буд Груп".
Вказане відповідає даним розрахунку розміру штрафних до акта перевірки від 15.11.2021 (а.с.163 том ІІ).
Враховуючи висновок суду про неправомірність збільшення відповідачем грошового зобов`язання позивачу з податку на додану вартість на суму 2 615 644,00 гривень, з урахуванням норм пункту 123.2. статті 123 ПК України, суд вказує також на безпідставність застосування штрафної санкції в розмірі 653 911,00 гривень, виходячи із 25-ти відсотків суми нарахованого коментованого податкового зобов`язання по господарських операціях із ТОВ "М-Буд Груп".
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував пояснення і докази з власної ініціативи (пункти 6, 7 і 8 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.02.2022).
Представлені відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржуване рішення №000152/0705 від 12.01.2022, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 615 644,00 гривень та накладення штрафних санкції в розмірі 653 911,00 гривень, є правомірним, прийнятим обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.
Усі інші аргументи і доводи позивача та відповідача, визначених у відзиві на позов, відповіді на відзив та додаткових письмових, не змінюють висновків, до яких суд дійшов у даній справі.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000152/0705 від 12.01.2022 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 24 810,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення №2120 від 15.02.2022 (а.с.1 том І).
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку із вказаним, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 24 810,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №2120 від 15.02.2022.
Сторонами не подано будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
Зважаючи на те, що суддя Чуприна О.В. згідно наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду №139-ОС від 30.06.2022 в період з 4 по 5 липня 2022 року проходив підвищенням професійної кваліфікації, то повний текст рішення складений в перший робочий день після такого навчання "06.07.2022".
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за №000152/0705 від 12.01.2022, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 615 644,00 гривень та накладено штраф у розмірі 653 911,00 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код відокремленого структурного підрозділу юридичної особи 43968084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" (ідентифікаційний код юридичної особи 35486251) сплачений судовий збір в розмірі 24 810,00 гривень (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" (ідентифікаційний код юридичної особи 35486251), участок Щивки, 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593;

Відповідач Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код відокремленого структурного підрозділу юридичної особи 43968084), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Чуприна О.В.