Справа № 359/12502/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/53/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Собачкова Михайла Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 23 листопада 2021 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Собачков М.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5063714, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 23 листопада 2021 року об 11 годині 24 хвилини в м. Бориспіль по вул. С. Камінського ОСОБА_1 проводив роботи по обслуговуванню світлофора без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим він порушив п.32.1 ПДР України, а також без огородження належним чином місця виконання робіт, чим він порушив п.1.5 ПДР України. Позивач посилається на те, що адміністративна відповідаль-ність за проведення робіт на автомобільних дорогах без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції передбачена ч.2 ст.140, а не ч.3 ст.140 КУпАП. Крім того, проведення короткострокових дорожніх робіт взагалі не вимагає отримання відповідного ордера. ОСОБА_1 не створював своїми діями небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю чи здоров`ю громадян, не завдавав матеріальних збитків. Ці обставини свідчать про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Собачкова М.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5063714 від 23 листопада 2021 року.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 грудня 2021 року (а.с.13) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року (а.с.14-15) адміністративний позов був залишений без руху, а ОСОБА_1 був визначений строк для сплати ним судового збору в розмірі 454 гривень.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року (а.с.19-20) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2022 року (а.с.38-39) до участі у розгляді адміністративної справи був залучений ДПП в якості співвідповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.40-41).

3.2. Інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Собачков М.О. не з`явився у судове засідання та надіслав відзив (а.с.23-31), в якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3.3. Представник ДПП також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.44, 46).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 23 листопада 2021 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Собачков М.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5063714 (а.с.4-6), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23 листопада 2021 року об 11 годині 24 хвилини в м. Бориспіль по вул. С. Камінського ОСОБА_1 проводив роботи по обслуговуванню світлофора без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим він порушив п.32.1 ПДР України, а також без огородження належним чином місця виконання робіт, чим він порушив п.1.5 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні право-порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб`єктів господарської діяльності у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.3 ст.140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб`єктів господарської діяльності у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховен-ства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Зі змісту схеми події (а.с.33 зворот), що є додатком до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 листопада 2021 року, вбачається, що місце проведення позивачем робіт по обслуговуванню світлофора було огороджено відповідним дорожнім знаком та щонайменше трьома дорожніми конусами. Вказаний письмовий доказ спростовує достовірність оскаржуваної постанови в частині інформації про те, що ОСОБА_1 ніби-то не огородив належним чином місце проведення ним робіт. Дійсно, до адміністративного позову не приєднані докази на підтвердження того, що позивач попередньо погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт по обслуговуванню світлофора. Однак недотримання цього порядку становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140, а не ч.3 ст.140 КУпАП. Адже ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за проведення робіт без погодження з підрозділом Національної поліції, а не за залишення ним транспортного засобу та будівельних матеріалів на автомобільній дорозі, а також створення перешкоди для дорожнього руху після закінчення робіт.

6.2. Аналіз викладених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. Позивач був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача, а також забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Собачкова М.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5063714 від 23 листопада 2021 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 454 гривень. Це підтверджується квитанцією №30623 від 15 грудня 2021 року (а.с.16). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Собачкова Михайла Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Собачкова Михайла Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5063714 від 23 листопада 2021 року,

якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 510 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закритиу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець