Справа № 400/13524/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 липня 2022 р.справа № 400/13524/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПервомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач або Сільрада), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті за заявами позивачки від 26 серпня 2021 р. і 6 жовтня 2021 р. вмотивованого рішення про надання дозволу чи відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності Сільради (колишньої Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області);

2) зобов`язати відповідача надати позивачці такий дозвіл.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона двічі подавала до Сільради клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В обох випадках у відповідь ОСОБА_2 повідомляла про винесення питання на засідання, але зняття його для додаткового вивчення. Позивачка розцінила таку бездіяльність відповідача, як фактичну відмову в надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який суперечить приписам ЗК України. Обираючи спосіб захисту свого права, позивачка наполягає на тому, що єдиним ефективним способом захисту в даному випадку, є покладення на відповідача обов`язку надати їй такий дозвіл.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що не приймав рішення про надання дозволу чи відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою за заявами ОСОБА_1 у розумінні ст. 118 ЗК України і не перевіряв її клопотання та додані документи на відповідність вимогам закону, що унеможливлює покладення на нього обов`язку надати дозвіл. На цих підставах відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 22-25).

У відповіді на відзив позивачка зазначила, що судовий захист має бути ефективним та таким, що виключає можливість подальших протиправних дій суб`єкта владних повноважень і в спірних правовідносинах саме зобов`язання відповідача надати дозвіл є ефективним способом відновлення її прав (а. с. 28-30).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

26 серпня 2021 р. ОСОБА_1 подала до Сільради клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності Первомайської міської ради Миколаївської області (колишньої Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області) (а. с. 9).

20 жовтня 2021 р. відповідач своїм листом повідомив позивачку, що її клопотання було винесене на розгляд на засідання сесії Сільради, яке відбулось 30 вересня 2021 р., але було знято для додаткового вивчення (а. с. 10).

6 жовтня 2021 р. позивачка повторно звернулась до відповідача з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою (а. с. 11), на яке 18 жовтня 2021 р. відповідач надав відповідь про винесення клопотання на засідання, але зняття для додаткового вивчення (а. с. 12).

Як вказано у ст. 122 ч. 1 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ст. 118 ч. 6, 7 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, єдина визначена законом підстава для відмови у наданні зацікавленій особі дозволу на розроблення проекту землеустрою - це невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, а також прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 46 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Стаття 59 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, формою роботи Сільради є сесія, на якій за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 відповідач повинен прийняті або рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або, за наявності підстав для відмови, передбачених ст. 118 ч. 7 ЗК України, рішення про відмову в наданні такого дозволу.

Відповідач, у розумінні ЗК України, не прийняв ані позитивного ані негативного рішення, тим самим допустивши протиправну бездіяльність, яка створює для позивачки ситуацію правової невизначеності, а тому перша позовна вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується іншої позовної вимоги, про зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то така вимога є передчасною і не може бути задоволена, так як згідно з ст. 118 ЗК України видачі дозволу повинна передувати перевірка відповідності місця розташування земельної ділянки приписам законодавчих актів і здійснення такої перевірки є виключною компетенцією відповідача, яка не може бути підмінена судом.

Стаття 162 ч. 2 КАС України наділяє суд правом прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Використовуючи таке право, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок розглянути по суті клопотання позивачки.

При цьому суд наголошує, що відповідач позбавлений права повторно прийняти рішення (вчинити бездіяльність), мотивуючи його тими обставинами, які вже були предметом судового розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн. (а. с. 1) і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судовий збір їй присуджується в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ), яка полягає у нерозгляді клопотань ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 26 серпня 2021 р. і 6 жовтня 2021 р. про наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності Первомайської міської ради Миколаївської області (колишньої Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області).

3. Зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності Первомайської міської ради Миколаївської області (колишньої Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області).

4. У задоволенні вимоги про зобов`язання Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності Первомайської міської ради Миколаївської області (колишньої Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області), відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз