Справа № 460/11891/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Рівне №460/11891/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача адвоката Д.М. Троянчука; представника відповідача Н.М. Гоч; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Городоцьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Городоцьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2021 №2.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі складений Акт від 30.12.2020 №3, яким встановлено відсутність описаного майна згідно Акта опису майна Кукурудзи врожаю 2020 року 3 класу, вологістю 14%, на загальну суму 8846500,00 грн, чим порушено статті 92, 124 Податкового кодексу України, та винесене податкове повідомлення-рішення від 27.01.2021 №2. Позивач вказує, що таке рішення є протиправним, оскільки порушення статті 92 Податкового кодексу України не допускав: контролюючим органом надано згоду на відчуження майна, а описане майно не було реалізоване згідно даних бухгалтерського обліку. Також вказує на процедурні порушення під час проведення перевірки.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що в ході перевірки встановлено відсутність описаного майна згідно Акта опису майна Кукурудзи врожаю 2020 року 3 класу, вологістю 14%, на загальну суму 8846500,00 грн, чим порушено статті 92, 124 Податкового кодексу України. Вказане слугувало для винесення оскаржуваного рішення, яке є правомірним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.09.2021.

Ухвалою суду від 30.09.2021 підготовче засідання відкладене на 22.10.2021.

Ухвалою суду від 22.10.2021 підготовче засідання відкладене на 23.11.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2021 клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишене без задоволення.

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2022.

Судове засідання 01.02.2022 не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого судді.

Ухвалою суду від 07.02.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2022 судове засідання відкладене на 05.04.2022 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 05.04.2022 судове засідання відкладене на 17.05.2022 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 17.05.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошена перерва до 30.06.2022.

У судове засідання 30.06.2022 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 30.06.2022.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Податковим керуючим Головного управління ДПС у Рівненській області складений Акт опису майна від 18.11.2020 (далі Акт опису майна), яким зафіксовано проведення опису майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Городоцьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» у податку заставу: Кукурудза врожаю 2020 року 3 класу вологість 14%, кількість 1361,000 тон, вартість одиниці 6500,00 грн, усього на суму 8846500,00 грн (а.с. 34 том 1).

Акт опису майна підписаний уповноваженою особою платника податків в.о. головного бухгалтера без заперечень та зауважень.

Контролюючим органом оформлений лист від 29.12.2020, яким повідомлено платника податків про те, що 30.12.2020 буде проведена перевірка з питань збереження заставного майна; контролюючий орган у листі також просив платника податків надати усі необхідні документи для проведення перевірки (а.с. 40 том 1).

Такий лист отриманий уповноваженою особою платника податків 30.12.2020, що підтверджується штампом Державного підприємства «Дослідне господарство «Городоцьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» та написом про отримання.

Контролюючим органом сформоване Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 30.12.2020 №3 (далі Повідомлення №3), яким на перевірку направляється ОСОБА_1 , який на підставі наказу від 15.09.2020 №1352 призначений податковим керуючим Державного підприємства «Дослідне господарство «Городоцьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» (а.с. 39 том 1).

Податковим керуючим складений Акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 30.12.2020 №3 (далі Акт перевірки), де зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність описаного майна згідно Акта опису майна Кукурудзи врожаю 2020 року 3 класу, вологістю 14%, на загальну суму 8846500,00 грн, чим порушено статті 92, 124 Податкового кодексу України (а.с. 37 том 1).

Начальником Варашського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Рівненській області Мирославом Ситаєм складений Акт відмови посадових осіб від підписання та отримання документів від 30.12.2020, де заначено, що посадові особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Городоцьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» відмовилися від підписання та отримання Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податкові заставі №3 від 30.12.2020 та Акта перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №3 від 30.12.2020 (а.с. 41 том 1).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесене Податкове повідомлення-рішення від 27.01.2021 №2 (далі ППР №2), яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна 8846500,00 грн (а.с. 7 том 1).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - ППР №2, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

За правилами пункту 91.3. статті 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Позивач вказує, що зі змісту Акта опису майна не зрозуміло де саме здійснено опис майна, яким чином визначалася вологість майна Кукурудзи, а також вартість та кількість; в порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна перед його описом не проводилася.

Щодо таких доводів позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 89.3. статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Судом установлено, що Акт опису майна підписаний уповноваженою особою платника податків в.о. головного бухгалтера без заперечень та зауважень; Акт опису майна чи Рішення керівника контролюючого органу про опис майна у податкову заставу №25 не являються предметом спору в межах даної адміністративної справи; позивачем не надано доказів судового оскарження Рішення керівника контролюючого органу про опис майна у податкову заставу №25; а тому вказані вище доводи позивача відхиляються судом як такі, що не входять до предмета доказування.

Відповідно до пункту 92.1. статті 92 ПК України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Пунктом 92.2. статті 92 ПК України визначено, що у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 92.3. статті 92 ПК України, у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Позивач вказує, що на дату складання Акта перевірки 30.12.2020, підстави для застосування до платника податків штрафних санкцій були відсутні, оскільки контролюючим органом надано згоду на відчуження майна, а описане майно не було реалізоване згідно даних бухгалтерського обліку.

В ході розгляду справи представник позивача вказав, що майно було реалізоване з дозволу контролюючого органу.

З метою з`ясування даної обставини суд зобов`язав представника позивача надати докази, які підтверджують факт реалізації майна внаслідок надання контролюючим органом згоди від 02.11.2020.

У письмових поясненнях (а.с. 70 том 1) позивач вказав, що на підставі договору від 31.03.2020 №31/03, укладеного з ПрАТ «Харківський комбікормовий завод», останній здійснив попередню оплату за кукурудзу 2020 року врожаю в сумі 9440016,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, податковими накладними, що зареєстровані в ЄРПН; після збору врожаю позивачем відвантажено протягом жовтня-грудня 2020 року для ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» 2409,64 тон кукурудзи врожаю 2020 року на суму 9440065,80 грн, що підтверджується податковими накладними; кошти від реалізації кукурудзи направлені в рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1269672,68 грн у 2020 році та 1791564,22 грн у 2021 році, та ПДВ на суму 511071,80 грн у 2020 році та 206733,39 грн у 2021 році, що підтверджується банківськими виписками; зауважує, що не вся кукурудза була реалізована у 2020 році і згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.12.2021 на балансі позивача перебувало 829,55 тон кукурудзи врожаю 2020 року; оскільки станом на 30.12.2020 за залишку у позивача перебувало 829,55 тон кукурудзи врожаю 2020 року, а кошти від реалізації кукурудзи було направлено на сплату ЄСВ та ПДВ, тому відчуження кукурудзи відбулося з дотриманням вимог статті 92 ПК України, якою передбачено, що платник податків може відчужити майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу.

На запитання суду представник позивача вказав, що договору від 31.03.2020 №31/03, укладеного з ПрАТ «Харківський комбікормовий завод», надати не можу, оскільки такий документ вилучений у позивача на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2021 про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення фінансово-господарської документації (а.с. 37 том 2), та згідно протоколу обшуку від 17.06.2021 (а.с. 39 том 2).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що реалізація майна відбулася на підставі дозволу контролюючого органу, оскільки такий дозвіл наданий 02.11.2020, натомість:

платіжні доручення про сплату ПрАТ «Харківський комбікормовий завод» коштів за кукурудзу врожаю 2020 року на підставі договору від 31.03.2020 №31/03 сформовані 01.07.2020, 02.07.2020, 07.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 18.06.2020, 20.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 21.05.2020, 22.06.2020, 25.05.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 08.04.2020 (а.с. 82-97 том 1);

податкові накладні сформовані 08.04.2020, 07.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 18.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020 (а.с. 98-134 том 1);

видаткові накладні сформовані 27.10.2020, 31.10.2020, 01.11.2020, 01.11.2020, 02.11.2020 (а.с. 140-144 том 1).

Суд не бере до уваги надані позивачем докази реалізації майна на підставі дозволу контролюючого органу, як зазначає позивач, оскільки такі документи не стосуються майна, яке було описане у податкову заставу згідно Рішення №25 та Акта опису майна, які прийняті контролюючим органом 18.11.2020.

У даному випадку мова йде про факт реалізації майна кукурудзи врожаю 2020 року, яке описане згідно Акта опису майна 18.11.2020, та яке було на таку дату наявне у платника податків.

Тобто, позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів того, що описане згідно Акта опису майна №25 майно кукурудза врожаю 2020 року було реалізоване на підставі згоди контролюючого органу від 02.11.2020; не надано доказів направлення коштів від реалізації майна на підставі згоди контролюючого органу від 02.11.2020 на погашення податкового боргу з ЄСВ та ПДВ.

Натомість, Актом перевірки установлено, що в ході проведення перевірки виявлено відсутність описаного майна згідно Акта опису майна Кукурудзи врожаю 2020 року 3 класу, вологістю 14%, на загальну суму 8846500,00 грн, чим порушено статті 92, 124 ПК України.

Висновки Акта перевірки не спростовані платником податків шляхом надання належних первинних документів.

Позивач також зазначає, що контролюючим органом порушено процедуру проведення перевірки, оскільки позивач не отримував повідомлень про проведення перевірки заставного майна під підписом керівника контролюючого органу.

За приписами пункту 5 Розділу II «Проведення перевірок» Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №584 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за №858/30726) (далі Положення), для проведення перевірки стану збереження заставного майна оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (далі - повідомлення ) (додаток 1).

Судом установлено, що Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі було сформоване контролюючим органом 30.12.2020 (а.с. 39 том 1), проте Актом від 30.12.2020 установлено те, що посадові особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Городоцьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» відмовилися від підписання та отримання Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податкові заставі №3 від 30.12.2020.

Позивач вказує, що висновки Акта відмови є необґрунтованими, оскільки не установлено хто саме відмовився від отримання документів, де це відбувалося та за яких умов; позивач зазначає, що не був повідомлений про проведення перевірки, документи податкового обліку для проведення перевірки у позивача не запитувалися.

Щодо таких доводів позивача суд зазначає, що на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, останній повинен надати суду відповідні докази, зокрема, шляхом ініціювання питання виклику в якості свідків посадових осіб платника податків, які відмовилися чи не відмовилися від отримання документів.

Відповідних заяв від позивача не надходило, натомість у суду відсутні підстави для сумніву у належності такого документа, як Акт відмови від 30.12.2020 за підписом податкового керуючого.

Суд звертає увагу на ту обставину, що платник податків був повідомлений про проведення перевірки, оскільки ним отриманий 30.12.2020 лист контролюючого органу, яким повідомлено платника податків про те, що 30.12.2020 буде проведена перевірка з питань збереження заставного майна; контролюючий орган у листі також просив платника податків надати усі необхідні документи для проведення перевірки (а.с. 40 том 1).

Тому, вказані вище доводи позивача відхиляються судом.

Установлені під час розгляду справи обставини дають підстави для висновку про порушення платником податків норм статті 92 ПК України, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт відсутності майна, яке перебуває у податковій заставі станом на дату проведення перевірки.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення ППР №2, у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Городоцьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» (вулиця А. Коломійця, 170, село Городець, Рівненська область, 34381; ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 липня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська