Справа № 369/17241/21
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/88/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.11.2021 дружина позивача з якого у останнього конфліктна ситуація та триває цивільний процес щодо розірвання шлюбу, здійснила психологічне насилля над ОСОБА_1 , зокрема ображала останнього, намагалась вигнати його зі спільного будинку, забороняла спілкуватись із дітьми, у зв`язку з чим він здійснив виклик поліції.

Проте, працівники поліції, які приїхали на виклик не притягнули дружину позивача до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), натомість, як зазначено в позові, за наслідками проведеного необ`єктивного з`ясування обставин події, без врахування положень закону, інспектор взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Козік Денис Ігорович виніс постанову від 16.11.2021 серії ЕГА № 511400 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосував відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та склав відносно нього протокол від 17.11.2021 про вказане правопорушення.

Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 16.11.2021 серії ЕГА № 511400, яку виніс інспектор взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Козік Денис Ігорович про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та закрити справу про вказане адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

09.12.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

13.04.2022 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву за вх. № 9275, зазначивши при цьому, що відповідно до постанови від 16.11.2021 гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про домашнє насильство, що здійснюється відносно нього дружиною. Однак, по прибуттю поліцейськими на місце події підтвердження даного правопорушення не виявлено. Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП було винесено постанову серії ЕГА № 511400 від 16.11.2021 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Представником відповідача були надані DVD-R диски із записами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної служби, згідно яких вбачається прибуття поліцейських за вказаною у виклику адресою, де на той час все було спокійно, мирно та без будь-яких ознак так званого вчинюваного насилля. На місці події знаходився позивач, його дружина, з якою на разі у них триває судовий процес із розірвання шлюбу, про що і повідомила громадянка ОСОБА_3 та їх донька. Поліцейськими було розведено конфліктуючі сторони подружжя в різні кімнати та отримано пояснення від них. Позивач стверджував, що дружина здійснювала відносно нього психологічне насилля, ображала, виганяла з будинку, налаштовувала дітей проти нього. Однак, громадянка ОСОБА_3 стверджувала, що розпочата нею розмова стосувалась суто питань розлучення та можливого їх окремого проживання, і не зважаючи на певну експресію при висловлюванні своїх думок, вони не мали образливого характеру та не містили психологічного тиску. Громадянин ОСОБА_2 надав поліцейським для прослуховування, як доказ, диктофонний запис розмови з дружиною. Однак, поліцейськими встановлено певне перекручування справжніх висловів дружини в адресу позивача в порівнянні з тим, як сам позивач їх інтерпретує, надаючи їм більшого негативно-емоційного навантаження з певним викривленням змісту. Про що вони повідомили позивачу, порадивши переслухати даний запис.

У зв`язку з тим, що позивачем було здійснено завідомо неправдивий виклик працівників поліції, постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є правомірною, а тому необхідно відмовити у задоволенні позову.

28.04.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив за вх. № 9951, зазначивши, що дії вчинені його дружиною 16.11.2021 образи на його адресу, вимоги покинути спільний будинок, він особисто, із свого суб`єктивного розуміння, розцінював як домашнє насильство відносно нього.

Після того, як він зателефонував та викликав працівників поліції ОСОБА_3 припинила свої протизаконні дії, тому працівники поліції не були очевидцями вищезазначених подій. Надані до суду відеозаписи були зроблені вже після закінчення конфлікту.

Позивач зазначив, що в нього не було наміру завідомо неправдиво викликати поліцію та при її виклику він керувався порадою з Урядової телефонної «гарячої лінії» та також його власною суб`єктивною оцінкою обставин, що склалися.

Просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

17.05.2022 позивачем були надані письмові пояснення за вх. 11250, відповідно до яких останній зазначив, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача по суті визнав наявність конфлікту між позивачем та його дружиною до приїзду поліцейських, що вже є подією на яку поліційні зобов`язані реагувати.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи проводиться в порядку ст. 257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 511400 від 16 листопада 2021 року винесеної інспектором взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Козік Денисом Ігоровичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за те, що ОСОБА_2 здійснив завідома неправдивий виклик, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про домашнє насильство, але підтвердження даного факту не виявлено. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 850 грн.

Частина друга ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить належного обґрунтування та інформації, в чому полягав завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Надані DVD-R диски із записами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної служби не можуть безальтернативно підтверджувати факт відсутності конфлікту до приїзду працівників поліції при тому, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не стверджує, що дружиною позивача вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, проте може припустити, що суб`єктивно позивачем її дії могли тлумачитись інакше, що позбавляє можливості заявляти про наявність у позивача прямого умислу повідомити неправдиву інформацію відповідним органам.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2021 року серія ЕГА № 511400 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст. 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.11.2021 серії ЕГА № 511400, яку виніс інспектор взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Козік Денис Ігорович про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко