Справа № 160/8113/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Справа № 160/8113/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року, яка зареєстрована судом 10 червня 2022 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №160/11729/21;

вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 160/11729/21, де боржником визначена Ліквідаційна комісія Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнати помилковим запис, виконаний рукою на виконавчому листі № 160/11729/21 - "Повернутий без прийняття до виконання п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про ВП" д/в І. Солдатов 27.05.22";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити передбачені законодавством заходи з виконання судового рішення та проінформувати Дніпропетровській окружний адміністративний суд та ОСОБА_1 про результати виконання виконавчого листа № 160/11729/21.

Скаргу позивач мотивує тим, що 09.06.2022 року в поштовому відділенні АТ "Укрпошта" № 51931 отримав поштовий конверт (відправник: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), в якому знаходились повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (від 27.05.2022 реєстраційний номер № 02133/10171); оригінал виконавчого листа № 160/11729/21; скан-копії поштового конверту, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (від 27.05.2022 реєстраційний номер № 02133/10171) та оригіналу виконавчого листа № 160/11729/21 позивачем долучено до цієї заяви. В повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (від 27.05.2022 реєстраційний номер № 02133/10171), яке складене державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим Іваном Миколайовичем позивача повідомлено про те, що виконавчий лист № 160/11729/21 повертається без прийняття до виконання. Крім того, на оригіналі виконавчого листа № 160/11729/21 рукою нанесений запис: "Повернутий без прийняття до виконання п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про ВП" д/в І. Солдатов 27.05.22". Підставою для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання держвиконавець ОСОБА_2 вказав про те, що у зазначеному виконавчому листі від 20.09.2021 року зазначено боржником - Ліквідаційну комісію Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області (). Установлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 08670987 рахується Дніпродзержинське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, яке станом на 27.05.2022 знаходиться у стані припинення, тобто у виконавчому листі вказано неналежного боржника. Оскільки виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/11729/21 не відповідає вимогам п. п. 3,4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає поверненню." Таким чином, держвиконавець ОСОБА_2 в порушень норм чинного законодавства України, фактично порушив право позивача на судовий захист при реалізації судового рішення, оскільки склав та підписав вовідомлення, яким фактично відмовив в відкритті виконавчого провадження. В виконавчому листі №160/11729/21 зазначено повну назву боржника - Ліквідаційна комісія Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, а також вказано код ЄДРПОУ боржника - 08670987. Посилання держвиконавця ОСОБА_2 на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 08670987 рахується Дніпродзержинське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, а не Ліквідаційна комісія Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області є безпідставним, оскільки відмову в нарахуванні та виплати позивачу індексації грошового забезпечення підготувала та направила саме Ліквідаційна комісія Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, яка уповноважена на вчинення подібних дій та яка й оскаржувала рішення судів першої та апеляційної інстанції. Тому, судовим рішенням і зобов`язано саме Ліквідаційну комісію Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення відповідно до рішення суду. Посилання держвиконавця ОСОБА_2 на п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є також безпідставним, оскільки повністю співпадає. Тому і повернення без виконання виконавчого листа № 160/11729/21 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконним та таким, що порушує право позивача на отримання частини його заробітку. На думку позивача, держвиконавець ОСОБА_2 має повне право і самостійно звернутися до суду з питань виконання рішення суду, чим він не скористався, вирішивши відмовити в виконанні судового рішення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року зазначена вище справа розподілена та 13.06.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.05.2022 року, винесеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова Іваном Миколайовичем; поданням до суду позовної заяви із її копією для вручення іншим учасникам справи, в якій слід чітко визначитися із формою подання позову та з належним відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, та визначитися із змістом позовних вимог у відповідності до вимог ст. 5 та ст. 245 КАС України; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Вказану ухвалу суду було направлено позивачу через кабінет системи «Електронний суд» відповідно до вимог ст. 18 КАС України, та згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» доставлено до електронного кабінету позивача 15.06.2022 року о 18:13 год.

Факт доставки ухвали суду від 15.06.2022 року до електронного кабінету позивача 15.06.2022 року о 18:13 год. підтверджено довідкою, яка містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На момент звернення із даним позовом до суду основним інструментом доступу користувачів до ЄСІТС є Електронний кабінет ("офіційна електронна адреса"), що відкривається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Через Електронний кабінет користувачі мають змогу скористатись всіма сервісами ЄСІТС. Зокрема, використовуючи сервіс Електронний суд, дізнатись інформацію щодо місця, дати, часу розгляду судових справ та результати розгляду справ, користуватись Єдиним державним реєстром судових рішень, інше.

Тобто, враховуючи вищевикладене, датою отримання позивачем ухвали суду є дата відправлення вищевказаної ухвали Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою до Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно - електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відтак, згідно ч. 6 та 251 КАС України позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.06.2022 року.

Станом на 07.07.2022 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 15.06.2022 р. по 07.07.2022 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 07.07.2022 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник