Справа № 751/8146/21
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8146/21
Провадження №8-а/751/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 Кручек Ольги Олександрівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Думича Андрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17 листопада 2021 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Думича Андрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишено без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №148015 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 23.12.2021.

16.02.2022 представник ОСОБА_1 Кручек Ольга Олександрівна звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути судове рішення у справі № 751/8146/21 від 17 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 148015, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП. Також, просить поновити строк для звернення із заявою за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.02.2022 вказану вище заяву було залишено без руху та надано заявнику 10-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала суду від 22.02.2022 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху була надіслана на адресу представника позивача, а також позивача 11.05.2022, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.02.2022 отримана позивачем особисто.

19.05.2022 на адресу суду повернуто конверт з ухвалою суду від 22.02.2022, направлений на адресу представника позивача, із зазначенням на рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 22.02.2022 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху була повторно надіслана засобами поштового зв`язку на адресу представника позивача, зазначену у заяві, 23.06.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції, проте конверт із вказаною ухвалою 04.07.2022 повернувся на адресу суду із зазначенням на рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Станом на 05.07.2022 представник позивача не усунув недоліки заяви.

Згідно ч.3 ст.365 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 241-243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Кручек Ольги Олександрівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Думича Андрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 05.07.2022.

Суддя О.О.Карапута