Справа № 460/1195/18
Суддя: Білецька М. О.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1195/18
Провадження №2-а/944/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

28.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0119/20900/18 від 20.03.2018 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС від 20.03.2018 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу, в розмірі 8500 гривень. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам кодексу України про адміністративні правопорушення та нормами Митного кодексу України.

Зазначає, що дійсно 19.03.2016 він прямував з РП в Україну в якості пасажира на автомобілі марки «Ауді А6» сірого кольору. Водієм цього автомобіля був ОСОБА_2 . У чиїй власності був цей автомобіль, йому невідомо. На якій підставі ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем йому також невідомо. ОСОБА_2 являвся його однокласником, саме тому він погодився на його прохання поїхати з ним в РП. Жодної розмови про якесь оформлення автомобіля не було, жодних документів не підписував. 19.03.2016 разом з ОСОБА_2 , окрім нього, їхав ще один пасажир, прізвище, ім`я, по батькові якого він не знає. Після проходження прикордонного контролю у працівників ДПС, до працівників митниці він не підходив, своїх документів не надавав, оскільки знав, що такий контроль проходять власники або водії транспортних засобів. Після складення протоколу, коли він дізнався, що на нього оформлено ввезення автомобіля, він подзвонив до ОСОБА_2 і почав розпитувати, чому він нічого про вищевказане не знає і чому так сталося, на що останній сказав, що він подав його документи до митного контролю, але забув про це сказати. Зазначає, що його та іншого пасажира закордонні паспорти знаходилися в салоні автомобіля на панелі, саме тому ОСОБА_2 цим скористався та віддав його закордонний паспорт працівнику митниці. Той факт, що він не міг ввезти автомобіль на територію України підтверджується, зокрема тим, що в нього відсутнє посвідчення водія на керування легковим транспортним засобом категорії «В», до якої віднесено автомобіль марки «Ауді А6». Крім цього, йому відомо, що ОСОБА_2 подібним обманним чином ввіз ще інший автомобіль на ім`я ОСОБА_3 , який звернувся до начальника митниці про таку подію з відповідною заявою. Про вказані обставини повідомив працівника митниці при розгляді справи про порушення митних правил. Однак вказана посадова особа уваги на це не звернула. Просить позов задовольнити.

07.06.2018 представник відповідача Львівської митниці ДФС подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході перевірки інформації в ЄАІС ДФС України було встановлено, що 19.03.2016 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який станом на 09.01.2018 з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався. ОСОБА_1 будь-яких документів на підтвердження того, що він не ввозив вказаний транспортний засіб на територію України не подав. В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що ним не ввозився жодний транспортний засіб на митну територію України, однак жодних доказів на підтвердження такого не додає. Просить в позові відмовити.

Дана справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням с. ОСОБА_4 повноваження першого періоду призначення на посаду судді матеріали справи були передані судді Карпин І.М.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. від 05.03.2019, матеріали даної позовної заяви були прийняті до розгляду та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Карпин І.М. повноважень першого періоду призначення на посаду судді матеріали справи передані судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 01.11.2021, матеріали даної позовної заяви були прийняті до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2022, ОСОБА_1 у зв`язку із черговою неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив клопотання про виклик даних свідків залишити без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2022 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Додатково зазначив, що у 2010 році йому дійсно видавалось посвідчення водія, однак він його не забирав у МРЕВ. Забрав дане посвідчення лише після підготовки позовної заяви до суду. Крім того, просив звернути увагу, що згідно наявної в матеріалах справи копії посвідчення водія, в нього наявне право на керування ТЗ категорії "В", а тому він не міг керувати автомобілем не тієї категорії. Також додає, що з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_6 до правоохоронних органів не звертався.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Згідно з ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.03.2018 заступником начальника Львівської митниці ДФС начальника УПМП та МВ Скромним Я.І. було складено постанову №0119/20900/18 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . З казаної постанови вбачається, що 09.01.2018 близько 10 год. 51 хв, ОСОБА_1 автомобілем марки «VOLVO V40», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща), прямував в якості пасажира у приватну поїздку з України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС.

В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2016 ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI А6», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Польща) в зоні діяльності Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування, в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Станом на 09.01.2018 інформація в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим транспортний засіб «AUDI А6», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_1 відсутня. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 Р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.74,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 мотивує позовні вимоги тим, що автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на митну територію України він не ввозив, а лише слідував у вказаному автомобілі як пасажир, зазначаючи, що він не отримував посвідчення водія, а тому не міг керувати транспортним засобом. Однак, з відповіді територіального сервісного центру 4647 №31/13-4647/1620 від 03.11.2018 вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 10.07.2010 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів при ГУМВС України у Львівській області серії ВАА565524 категорії «С».

Як вбачається з витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, 19.03.2016 ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на митну територію України в режимі «транзит» та не виїжджав.

З протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0119/20500/17 від 02.03.2018, відібраних у державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. вбачається, що 19.03.2016 згідно Журналу розподілу в період з 09:00 год 18.03.2016 по 09:00 год. 19.06.2019 ним здійснювались службові обов`язки, а саме митні формальності, на смузі руху «в`їзд в Україну», «зелений коридор», митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС. Відповідно до інформації наявної в ПІК «Інспетор» та ЄАІС Держмитслужби, ним здійснено митне оформлення транспортного засобу «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що переміщувався на митну територію України під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Інформацію до баз даних митниці було внесено згідно поданих до митного контролю документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорта громадянина України для виїзду за кордон та контрольного талону.

Згідно із ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, на момент складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не надав документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова від 20.03.2018 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.5 ст.139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення проголошено 04.07.2022 о 17.00 год.

Позивач: ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС,

м.Львів, вул.Костюшка, 1.

Суддя М.О. Білецька