Справа № 120/18779/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18779/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення (лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення (лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Позивач не погоджується з діями відповідача щодо припинення виплати компенсації за користування послугою «муніципальна няня» та з вимогою повернути попередньо виплачені суми компенсації, що стало підставою для звернення до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення (лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо вимоги повернення надміру виплачених коштів компенсаційної виплати відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до 3-х років "муніципальна няня" за період з 01.10.2020 по 30.04.2021 у загальній сумі 12595 грн. 00 коп. та за період з 01.06.2021 по 31.08.2021 у загальній сумі 5479,00 грн.

3.2. Визнано протиправним рішення Управління соціального захисту населення (лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 29.10.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" позивачу з вересня 2021 року.

3.3. Зобов`язано Управління соціального захисту населення (лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради повторно розглянути питання надання ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.09.2021 на підставі раніше поданих документів, із врахуванням правових висновків суду по даній справі.

3.4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.5. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення (лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Управління соціального захисту населення (лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач з вересня 2020 року по вересень 2021 року перебувала на обліку у відповідача, як отримувач послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня». Дана послуга призначалась та виплачувалась відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою КМУ від 30.01.2019 №68, відповідно до п.4 якого муніципальна няня може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

6. Апелянт зазначає, що ним проведено перевірку та встановлено, що ФОП ОСОБА_2 станом на жовтень 2020 року здійснює догляд одночасно більше ніж за п`ятьма дітьми, у зв`язку з чим, відповідачем прийнято оскаржуване повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів.

7. Після виявлення вищевказаної інформації Департаментом був зроблений витяг за ідентифікаційним номером ФОП ОСОБА_2 з підсистеми "Електрона соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "Муніципальна няня", а також направлено інформаційні запити до Управлінь соціального захисту населення у різні регіони України в яких надавала свої послуги «муніципальної няні» ФОП ОСОБА_2 та отримано підтвердження про здійснення ФОП ОСОБА_2 одночасного догляду більше ніж за трьома дітьми в період надання послуг муніципальної няні позивачу з 01.10.2020 по 30.04.2020.

8. Також, апелянт вказує, що відповідно до інформації з підсистеми «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було з`ясовано, що ФОП ОСОБА_3 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, станом на серпень 2021 року відповідно до програмного повідомлення ФОП ОСОБА_3 здійснює догляд за 8 дітьми, що суперечить вимогам законодавства.

9. Після виявлення вищевказаної інформації Департаментом був зроблений витяг за ідентифікаційним номером ФОП ОСОБА_4 з підсистеми "Електрона соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "Муніципальна няня", а також направлено інформаційні запити до Управлінь соціального захисту населення у різні регіони України в яких надавала свої послуги «муніципальної няні» ФОП ОСОБА_3 та отримано підтвердження про здійснення ФОП ОСОБА_3 одночасного догляду більше ніж за трьома дітьми в період надання послуг муніципальної няні позивачу з 01.06.2021 по 31.08.2021, що підтверджується додатками.

10. Відтак, муніципальні няні ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 порушили вимоги абзаців 3,4 п. 4 Порядку №68 в частині того, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

11. При цьому, на переконання апелянта, твердження позивача про те, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не одночасно здійснює догляд за всіма дітьми, не спростовують фактів допущення таким ФОП порушення абзаців 3, 4 п. 4 Порядку №68.

12. Внаслідок надання позивачем недостовірної інформації щодо здійснення догляду нянею одночасно більше ніж за трьома дітьми, були надмірно перераховано кошти за період з 01.10.2020 по 30.04.2021 у загальній сумі 12595 грн. 00 коп., та в період з 01.06.2021 по 31.08.2021 у загальній сумі 5479,00 грн., у зв`язку з чим позивачу було правомірно запропоновано розпочати повернення надміру виплачених коштів відповідно до п. 17 Порядку №68.

13. З аналогічних мотивів, а саме в зв`язку з поданням позивачем недостовірної інформації щодо здійснення ФОП ОСОБА_3 догляду одночасно не більше ніж за трьома дітьми, відповідач вважає правомірним прийняте 29.10.2021 рішення про відмову позивачу в призначенні відшкодування вартості послуги за догляду за дитиною до трьох років «муніципальної няні».

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 .

15. З долучених до матеріалів справи довідок вбачається, що батьки ОСОБА_6 працевлаштовані. Зокрема, ОСОБА_5 працює в ТОВ "Ліс-сервіс" та займає посаду комплектувальника меблів, що підтверджується виданою ТОВ "Ліс-сервіс" довідкою від 24.11.2021. Також, відповідно до довідки №253/4-01 від 25.11.2021, виданої Вінницькою обласною організацією Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Українське товариство глухих" (далі - Вінницька обласна організація УТОГ), ОСОБА_1 працює на посаді директора Вінницького обласного Будинку культури Вінницької обласної організації УТОГ.

16. Також судом встановлено, що 01.09.2020 між позивачем, ОСОБА_1 , та ФОП ОСОБА_2 , який є «муніципальною нянею», укладено договір про надання послуги догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня».

17. Згідно п.4.1 договору, вартість послуги становить 2000 грн. на місяць.

18. 07.09.2020 позивач звернулася до відповідача із заявою на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", до якою було долучено укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договір від 01.09.2020.

19. Крім того, позивач надала відповідачу розписку від 27.10.2020, в якій засвідчила власноручним підписом, що ознайомлена з умовами призначення та виплатою допомоги (компенсації послуги "муніципальна няня"). Також, в разі виникнення обставин, за яких виплата відповідної компенсації повинна бути припинена, зобов`язалась повідомити про таке відповідача.

20. За наслідком поданої позивачем заяви від 07.09.2020, відповідачем прийнято Рішення від 14.09.2020 про призначення ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмір компенсації послуги визначено в сумі 1779,00 грн.

21. 30.04.2021 позивач письмово повідомила Управління соціального захисту населення (лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про розірвання укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 договору від 01.09.2020, в зв`язку з чим, компенсацію за вказаним договором позивач отримувала до квітня 2021 року.

22. Згідно долученого до відзиву на позовну заяву розрахунку переплати від 09.11.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 по виду допомоги: компенсації послуги "муніципальна няня", за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року позивач отримала компенсаційні виплати в загальній сумі 12595,00 грн.

23. В подальшому, 01.06.2021 позивачем укладено договір про надання послуг догляду за малолітньою дитиною із «муніципальною нянею» ФОП ОСОБА_3 , яка, як зазначає позивач в позовній заяві, продовжує надавати послуги станом на час звернення до суду з даним позовом. Згідно п.4.1 договору, вартість послуги становить 2000 грн. на місяць.

24. 30.06.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", під час подання якої позивачем було власноручно написано та засвідчено підписом і датою на заяві, про те, що у разі виявлення догляду нянею більше ніж за трьома дітьми, вона зобов`язується повідомити про це в одноденний термін.

25. За наслідком поданої позивачем заяви від 30.06.2021, відповідачем прийнято Рішення від 26.07.2021 про призначення ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмір компенсації послуги визначено в сумі 1779,00 грн.

26. Також, 15.09.2021 відповідачем прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким змінено розмір щомісячної компенсації в бік збільшення, внаслідок чого розмір отриманої позивачем щомісячної компенсації з 01.08.2021 склав 1921,00 грн. При цьому, в рішення визначено термін виплати відповідної компенсації, а саме: з 01.06.2021 по 06.02.2022.

27. В подальшому, відповідно до інформації з підсистеми «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідачем було з`ясовано, що ФОП ОСОБА_2 станом на жовтень 2020 року здійснює догляд одночасно більше ніж за п`ятьма дітьми, у зв`язку з чим, відповідачем прийнято оскаржуване повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів.

28. Також, відповідач вказує, що відповідно до інформації з підсистеми «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було з`ясовано, що ФОП ОСОБА_3 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, станом на серпень 2021 року відповідно до програмного повідомлення ФОП ОСОБА_3 здійснює догляд за 8 дітьми, що суперечить вимогам законодавства.

29. Вказані обставини стали підставою для припинення виплати позивачу компенсації послуги «муніципальна няня» з 31.08.2021 на підставі п.17 Порядку та прийняття рішення від 29.10.2021 за №451 про відмову ОСОБА_1 в призначенні відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня".

30. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем 17.11.2021 прийнято листи-повідомлення за №08-00-008-76548, №08-00-008-76552, в яких зазначено, що внаслідок встановлення факту порушення муніципальною нянею вимог, передбачених абз.3 пункту 4 Порядку, а саме: муніципальна няня здійснює догляд більш ніж за трьома дітьми, виникли надміру виплачені кошти в розмірі 12595,00 грн. за період з 01.10.2020 по 30.04.2021 та в розмірі 5479,00 грн. за період з 01.06.2021 по 31.08.2021. Також, в повідомленнях зазначається про необхідність повернення надміру виплачені коштів в строк до 25.12.2021 на рахунок відповідача.

31. Не погодившись з діями відповідача щодо припинення виплати з вересня 2021 року компенсації послуги «муніципальна няня» та з твердженнями відповідача щодо необхідності повернення попередньо отриманих сум компенсації, позивач звернулась за захистом порушеного права до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

32. Позивач зазначає, що вона з вересня 2020 року отримувала від відповідача компенсацію послуги «муніципальна няня», яка була призначена відповідачем у зв`язку з укладенням між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договору про надання послуг муніципальної няні.

33. Також, з червня 2021 року позивач отримувала від відповідача компенсацію послуги «муніципальна няня», яка була призначена відповідачем у зв`язку з укладенням між позивачем та ФОП ОСОБА_3 договору про надання послуг муніципальної няні. З вересня 2021 відповідачем припинено виплату компенсації за користування послугою «муніципальна няня», а у листопаді 2021 року повідомлено позивача про прийняте 29.10.2021 рішення про відмову в призначенні відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" з посиланням на те, що надавач послуги здійснює догляд більше, ніж за трьома дітьми.

34. Кім того, відповідачем складено листи-повідомлення від 17.11.2021 за №08-00-008-76548, №08-00-008-76552 з вимогою повернути виплачені суми компенсації в розмірі 12595,00 грн. за період з 01.10.2020 по 30.04.2021 та в розмірі 5479,00 грн. за період з 01.06.2021 по 31.08.2021, у зв`язку з тим, що няні надавали у зазначені періоди послуги більше ніж трьом дітям в місяць.

35. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-13 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

36. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

38. Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року № 68, в редакції чинній на час винесення оскаржуваних рішень, (Порядок №68), відповідно до пункту 2 якого: послуга з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - послуга «муніципальна няня») - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги «муніципальна няня» - батьки, опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

39. Згідно з пунктом 3 Порядку №68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

40. Пунктом 4 Порядку №68 встановлено, що компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги «муніципальна няня» в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги «муніципальна няня», сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня».

41. Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

42. Право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею (пункт 5 Порядку №68).

43. Відповідно до пунктів 6-7 Порядку №68 Договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги «муніципальна няня», місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

44. Для отримання компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

45. Пунктом 11 Порядку №68 встановлено, що місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги «муніципальна няня» про прийняте рішення.

46. Отримувачу послуги «муніципальна няня» може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

47. Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення: муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку; отримувачем послуги «муніципальна няня» - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

48. Таким чином, батьки (усиновлювачі), опікуни дитини мають право на механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», за умови подання відповідної заяви до місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення із підтверджуючими документами.

49. Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею.

50. Виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня».

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

51. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

52. Відповідно до вимог пункту 11 Порядку №68 отримувачу послуги «муніципальна няня» може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»: у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку; відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

53. Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення:

муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами 3 і 4 пункту 4 цього Порядку;

отримувачем послуги «муніципальна няня» - вимог, передбачених абзацами 2 і 3 пункту 5 цього Порядку.

54. Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється, якщо отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» , з підстав, визначених абзацами 7 - 9 пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

55. У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68).

56. Рішення місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про відмову у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 20 Порядку №68).

57. Аналіз наведених норм вказує на те, що Порядком №68 встановлено вимоги до документів, які подає одержувач послуги «муніципальна няня», котрий хоче отримати компенсацію послуги; порядок дій місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у зв`язку із розглядом заяви в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»; вичерпні підстави для відмови у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» .

58. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що апелянт припинив позивачу відшкодування вартості догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" та зажадав від позивача отримати попередньо виплачені суми компенсації у зв`язку з виявленим порушенням муніципальними нянями, які надавали позивачу відповідні послуги, вимог, передбачених пунктом 4 Порядку, у якому йдеться про те, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми за винятком дітей з багатодітної сім`ї.

59. Відповідні підстави для припинення виплати позивачу компенсаційних виплат та мотиви для повернення попередньо виплачених сум компенсації суд оцінює критично, адже саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний здійснити перевірку отриманих від особи документів на їх відповідність вимогам визначеним Порядку №68, перед тим як приймати рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня". Так, своєчасне проведення повної перевірки документів та відомостей, які надаються відповідачу разом із заявою про призначення компенсації вартості послуги «муніципальна няня» попередило б існування договірних відносин з порушенням норм законодавства.

60. Томуна позивача не покладено обов`язку перед укладенням договору з муніципальною нянею перевіряти наявність у неї подібних договірних відносин з іншими особами. Натомість таке право на перевірку є у відповідача, який на момент прийняття рішення про призначення компенсації відповідної перевірки не провів та, як наслідок, не встановив наявність підстав для відмови у призначенні компенсації.

61. Таким чином, несвоєчасне проведення перевірки матеріалів особової справи позивача після прийняття пакету документів від позивача та призначення компенсації послуги «муніципальна няня» призвело до обмеження законних прав позивача на отримання компенсації такої послуги, незважаючи на дотримання нею усіх вимог Порядку № 68.

62. Колегія суддів зазначає, що саме відповідач мав можливість встановити наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 та іншими особами, які отримували компенсаційні послуги.

63. З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв заяви позивача та пакети документів про надання компенсації послуги муніципальна няня. Такі документи були прийняті без жодних зауважень, а позивачу призначена компенсація послуги муніципальна няня.

64. Апелянтом зазначено, що ним була проведена перевірка діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 лише після отримання інформації з підсистеми "Електрона соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "Муніципальна няня", тобто більш ніж через рік після первинного призначення позивачу відповідної компенсаційної виплати.

65. Суд звертає увагу, що саме до повноважень відповідача відноситься прийняття рішень про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня», протягом десяти робочих днів з дати надходження документів від потенційного отримувача послуги.

66. Водночас, однією з підстав для відмови у призначенні компенсації послуги муніципальна няня є встановлення факту порушення муніципальною нянею вимог передбачених абзацами 3 і 4 пункту 4 цього Порядку №68 у якому йдеться про те, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

67. Колегія суддів зазначає, що нормами Порядку №68 не передбачено обов`язку для отримувача послуги "муніципальна няня" встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг.

68. Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

69. Тому колегія суддів погоджється з висновком суду першої інстанції, що позивач відповідно до Порядку №68 мала право на отримання компенсаційної виплати за послугу «муніципальна няня». При цьому, жодних порушень норм законодавства у формі дії, бездіяльності чи, зокрема, приховування інформації, протягом всього часу існування договірних відносин як з ФОП ОСОБА_2 так і з ФОП ОСОБА_4 та правовідносин з відповідачем щодо призначення, нарахування та виплати компенсації з боку позивача вчинено не було.

70. Крім того, згідно з абзацом 4 пункту 4 Порядку №68, муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

71. Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими юридична особа, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 10), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

72. Зі змісту договору про здійсненню догляду за дитиною до трьох років за державною програмою "муніципальна няня" №б/н від 01.06.2021, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що місцем надання послуги "муніципальна няня" є адреса місця проживання замовника, а саме: АДРЕСА_1 . В той же час, долучені до відзиву на позовну заяву добуті під час здійснення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 відомості свідчать проте, що послуга "муніціпальна няня" іншим особам останньою надавалась за адресами, які не є відмінними від адреси місця проживання позивача, яка зазначена у вищенаведеному договорі.

73. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач приймаючи рішення від 29.10.2021 за №451 про відмову у призначенні позивачу відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" за вересень 2021 року та листів-повідомлень від 17.11.201 за №08-00-008-76548, №08-00-008-76552 про повернення надміру виплачених коштів, діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

74. При цьому, порядок відновлення раніше припиненої виплати компенсації витрат на оплату послуги "муніципальна няня" наведено в п. 13 Порядку №68. Зокрема, згідно підпункту 3 пункту 13 Порядку №68 після подання документів, що підтверджують витрати на оплату послуги "муніципальна няня", виплата відповідної компенсації поновлюється з місяця, за який було здійснено оплату послуги "муніципальна няня".

75. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

76. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

77. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

78. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

79. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

80. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

81. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.