Справа № 260/2047/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2047/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної держаної адміністрації Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Соломонюк С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Берегівської районної держаної адміністрації Закарпатської області у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобовязати Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул. Мукачівська, 3, м. Берегове, Закарпатська обл.. 90202, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

17 червня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

На виконання ухвали суду, представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, що надійшла до суду 30 червня 2022 року. У заяві адвокат вказує, що на території Житомирської області, де знаходиться та проводить свою діяльність Адвокатське бюро «Соломонюк та Партнери», з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги, та яке є представником позивача у справі, з початком війни велися активні бойові дії. Місто Житомир, зокрема, неодноразово піддавалося авіаударам з боку агресора, с руйнування та постраждалі серед цивільного населення міста. У зв`язку з цим, було прийнято наказ про призупинення діяльності адвокатською бюро «Соломонюк та Партнери» з 24.02.2022. Роботу бюро було відновлено з 16.05.2022. Договір про надання правової допомоги укладено між позивачем та представником адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» 15.02.2022 майже перед самою збройною агресією, яка стала на заваді вчасному наданню правової допомоги та складанню позовної заяви. Вважає, що позивачем пропущений становлений ст 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з поважних причин, які не залежали від його волі та від волі його представника.

Оцінюючи наведені адвокатом позивача підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 06.05.2018 по справі № 389/1042/17 (2-а/389/47/17) (провадження №К/9901/18757/18) Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно з яким 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07.03.2018 у справі № 664/51/17 (К/9901/30405/18).

Таким чином строк звернення до суду з даним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 05 травня у 2021 році у заниженому розмірі та похідних від них вимог зобов`язального характеру, розпочався 30 вересня 2021 року та закінчився 30 березня 2022 року.

Адвокат С. Соломонюк звернувся до суду з даним позовом 13.06.2022 р. (згідно з трекінгом укрпошти), а тому позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд вказує, що загальновідомим є факт, що згідно Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Аргументами адвоката є те, що на території Житомирської області, де знаходиться та проводить свою діяльність Адвокатське бюро «Соломонюк та Партнери», з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги, та яке є представником позивача у справі, з початком війни велися активні бойові дії. Місто Житомир, зокрема, неодноразово піддавалося авіаударам з боку агресора, с руйнування та постраждалі серед цивільного населення міста. У зв`язку з цим, було прийнято наказ про призупинення діяльності адвокатською бюро «Соломонюк та Партнери» з 24.02.2022. Роботу бюро було відновлено з 16.05.2022. Стверджує, що позивачем пропущений становлений ст 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з поважних причин, і ці причини не залежали від його волі та від волі його представника.

Разом з тим, слід вказати, що позивач - ОСОБА_1 зареєстований за адресою: смт. Вилок Закарпатської області, а представник - у м. Житомир. Закарпатська та Житомирські області не є окупованими територіями, Закарпатський окружний адміністративний суд з певними обмеженнями, але працює безперервно увесь час. Окрім цього, згідно повідомлення на офіційому сайті Житомирської обласної державної адміністрації, станом на 04 квітня 2022 року російських окупаційних військ в Житомирській області вже небуло. Щодо аргументу адвоката щодо того що договір про надання правової допомоги укладено між позивачем та представником адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери» 15.02.2022 майже перед самою збройною агресією, яка стала на заваді вчасному наданню правової допомоги та складанню позовної заяви, суд вказує, що позивач не позбавлений діяти щодо захисту своїх прав самостійно чи звернутися до іншого адвоката для допомоги у захисті своїх прав, зокрема і до регіонального центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У даному випадку, позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку в шість місяців, а вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до суду причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності, та не вказують на активні, безперервні дії позивача для своєчасного звернення до суду.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду наведені адвокатом Соломонюк С.А. в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної держаної адміністрації Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю.Дору