Справа № 620/554/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/554/20
Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Чернігівської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду та відстрочення його виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської районної державної адміністрації, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення позивачу заяви про видачу будівельного паспорта від 17.12.2019; зобов`язати відповідача протягом десяти робочих днів видати позивачу будівельний паспорт згідно його заяви від 17.12.2019.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 08.06.2022 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 620/554/20 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівської районної державної адміністрації щодо повернення заяви ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта від 17.12.2019. Зобов`язано Чернігівську районну державною адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки від 17.12.2019 відповідно до вимог законодавства.

30.06.2022 відповідачем до суду було подано заяву в якій просить: роз`яснити резолютивну частину постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 620/554/20, в частині того, чи не будуть суперечити висновки суду, викладені у пунктах 29 та 36 з пунктом 1.4 розділу І та пунктом 2.1 розділу II Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 05.07.2011 № 103, під час розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Згідно частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В силу вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, судом було встановлено, що відповідачем до поданої заяви не було додано доказів надсилання (надання) її іншим учасникам справи.

Крім того, подана позивачем заява поряд з вимогою про роз`яснення судового рішення містить також і вимогу про відстрочення виконання судового рішення, тобто окремі вимоги, які розглядаються за правилами різних статей Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України відокремлено в окремі статті питання роз`яснення судового рішення (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України) та відстрочення виконання судового рішення (стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Тобто, заяви про роз`яснення судового рішення та заява про відстрочення виконання судового рішення повинні бути викладені окремими процесуальними заявами.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України заява про роз`яснення судового рішення подається до суду який виніс рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що дана заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду та відстрочення його виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.07.2022.

Суддя В.О. Непочатих