Справа № 280/4309/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4309/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Запорізька митниця

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

в адміністративній справі №280/4309/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Запорізька митниця про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна", звернувся 28.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000095/2 від 29.04.2021, прийняте відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00248 від 29.04.2021, прийняту відповідачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000095/2 від 29.04.2021, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00248 від 29.04.2021, прийняту Дніпровською митницею Держмитслужби.

26.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» надійшла заява (вх.№61621) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн. (т.1, а.с.215-217)

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року заяву представника ТОВ «ЄПК Україна» про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково:

- стягнуто на користь ТОВ «ЄПК Україна» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що залучення представника(ів) до розгляду справи є не обов`язком, а правом сторони. Також зазначає, що ставки адвокатського гонорару, зокрема, сума на складання позовної заяви є завищеною і необґрунтованою. В актах виконаних робіт, наданих до суду, відсутня така інформація, тому вважає, що позивач умисно завищив витрати, які просить суд стягнути з відповідача.

16.03.2022 Запорізькою митницею подано клопотання про заміну відповідача у справі Дніпровську митницю Держмитслужби на його правонаступника Запорізьку митницю.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши вказане клопотання про заміну відповідача правонаступником, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови КМУ "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" від 30.09.2020 року №895 реорганізовано територіальні органи ДМС за переліком згідно з додатком, шляхом їх приєднання до Державної ситної служби (у тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби) ().

03.12.2020 року утворено Запорізьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби ().

Відповідно до структури Запорізької митниці входять п`ять митних постів, у тому числі митний пост "Мелітополь". Відповідно до гр. 3 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA110250/2021/000004/2 від 12.02.2021 року його прийнято підрозділом митого органу - митний пост "Мелітополь".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання та замінити відповідача у справі Дніпровську митницю Держмитслужби на його правонаступника Запорізьку митницю.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу у цій справі були надані адвокатські послуги в розмірі 17 500 грн., на підтвердження чого надані: договір №С245-ЗП про надання правової допомоги від 17.05.2021, акт №С245-ЗП/1 прийому-передачі виконаних робіт за Договором №С245-ЗП про надання правової допомоги, платіжне доручення №2810 від 19.05.2021 на суму 25 000 грн.

Позивач вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17 500 грн.

Суд першої інстанції задовольнив частково заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

До правової допомоги належать:

- консультації та роз`яснення з правових питань;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- представництво тощо.

Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги 17.05.2021 між TOB «ЄПК Україна» як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» як Виконавцем укладено Договір №С245-ЗП про надання правової допомоги (а.с. 11-13 т.1).

Згідно з пунктом 1.1. Договору 1.1. в порядку та на умовах цього Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту, а Клієнт прийняти та оплачувати. Правову допомогу: судове оскарження в суді першої інстанції рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000095/2 від 29.04.2021, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00248 від 29.04.2021, а також супровід перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме: підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; участь в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; участь у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 25000 грн. в т. ч. ПДВ, що складається з:

- повний супровід справи у суді першої інстанції, що включає в себе підготовку позовної заяви, участь у судових засіданнях, підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, підготовку будь-яких заяв, клопотань та інших процесуальних документів у справі, вчинення необхідних процесуальних дій, пов`язаних із представництвом у суді - 17500 грн. в т.ч. ПДВ;

- повний супровід перегляду справи в суді апеляційної інстанції, що включає в себе: підготовку апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях, підготовку будь-яких заяв, клопотань та інших процесуальних документів у справі, вчинення необхідних процесуальних дій, пов`язаних із представництвом у суді - 7500 грн. в т.ч. ПДВ».

Згідно з пунктами 2.2., 2.3. Договору, оплата гонорару здійснюється на умовах 100% передоплати протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення цього Договору. При оплаті послуг Клієнт обов`язково зазначає призначення платежу вказане Адвокатським об`єднанням у виставленому рахунку. Адвокатське об`єднання за фактом надання правової допомоги надає акт приймання-передачі наданих послуг, а Клієнт зобов`язується у триденний строк з моменту отримання вищезазначених документів підписати акт приймання-передачі та повернути один примірник Адвокатському об`єднанню.

В акті №С245-ЗП/1 прийому-передачі виконаних робіт від 11.10.2021 року зазначаються послуги, що були надані адвокатом (а саме: повний супровід справи №280/4309/21, підготовка і подача позовної заяви, підготовка і подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка і подача до суду заяви про намір стягнення витрат на правничу допомогу, участь адвоката у судових засіданнях), визначена вартість наданих послуг в розмірі 17 500грн. (а.с. 218 т.1).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що акти приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору.

Так, адвокатом АО «Право Гарант» Зеленою Р.В., що перебуває з Адвокатським об`єднанням у трудових відносинах, надано TOB «ЄПК Україна» правову допомогу за вищевказаним договором, а TOB «ЄПК Україна» її прийнято:

- повний супровід справи №280/4309/21 в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом TOB «ЄПК Україна» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000095/2 від 29.04.2021, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00248 від 29.04.2021: підготовка та подача до суду позовної заяви 27.05.2021, підготовка та подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву 09.07.2021, підготовка та подача до суду заяви про намір стягнення витрат на правничу допомогу від 09.07.2021, участь адвоката у судових засіданнях 26.08.2021, 11.10.2021 на загальну суму 17500 грн. з урахуванням ПДВ.

В свою чергу, оскільки вищевказаними умовами Договору про надання правової допомоги передбачено 100% передоплати гонорару протягом 5 днів з моменту укладення цього Договору, АО «Право Гарант» виставлено TOB «ЄПК Україна» рахунок №С245-ЗП/1 від 17.05.2021 на суму 25000 грн. з урахуванням ПДВ.

Товариством «ЄПК Україна» сплачено зазначений рахунок у повному обсязі 19.05.2021, що підтверджується платіжним дорученням №2810 (а.с. 219 т. 1).

11.10.2021 сторонами підписано Акт №С245-ЗП/1 прийому-передачі виконаних робіт за Договором №С245-ЗП про надання правової допомоги (а.с. 218 т. 1).

Згідно з актом Адвокатське об`єднання «Право Гарант» надало Товариству «ЄПК Україна» правничу допомогу, а Товариство «ЄПК Україна» її прийнято без претензій, якість наданої правової допомоги повністю відповідає вимогам Клієнта, із обсягами він повністю погоджується.

Клієнтом прийнято правничу допомогу на загальну вартість 17500 грн. з ПДВ (у відповідності до вищевказаних умов Договору).

При цьому, суд першої інстанції вимоги щодо розподілу витрат на правничу допомогу задовольнив частково, визначивши розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню на користь позивача, - 7000грн.

Водночас, відповідач зазначає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000грн. також не є співмірними.

Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. (17500 грн.), колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги про надання правничої допомоги в розмірі 7000 не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам (а.с. 218 т. 1).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи складність справи, витрачений час, ціну позову, співмірними є розмір витрат за надані адвокатом послуги в такій сумі:

- складання позовної заяви (500грн.),

- складання відповіді на відзив на позовну заяву (300грн.),

- складання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (100грн.),

- участь адвоката у судових засіданнях:

у підготовчому засіданні 26.08.2021 року, яке тривало 3 хвилини з 15.36 до 15.39 (а.с. 202 т. 1) 250грн.;

у судовому засіданні 11.10.2021 року, яке тривало 9 хвилин з 12.48 до 13.07 (а.с. 204, 205 т. 1) 300грн.

В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши подані позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам, колегія суддів апеляційної інстанції встановила інший розмір витрат на правничу допомогу.

Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача складає 1450грн.

Доводи апеляційної скарги в частині спростовують правове обґрунтування, покладене в основу додаткового рішення, тому можуть бути підставою для його зміни.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Запорізька митниця задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 рокузмінити.

Стягнути на користь ТОВ «ЄПК Україна» () витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби ().

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.06.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.06.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.06.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова