Справа № 465/1028/22
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4981770 від 02.11.2021р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕАО № 4981770 від 02.11.2021р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.11.2021 року він, позивач, знаходився на пасажирському сидінні в запаркованому транспортному засобі MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 біля заправки на автодорозі Київ-Чоп. Зазначає, що автомобілем керував його, позивача, брат - ОСОБА_2 . Після того як транспортний засіб був запаркований, водій ОСОБА_2 відійшов від автомобіля до свого товариша, а він, позивач, залишився в автомобілі. Після очікування в автомобілі до нього, позивача, підійшли працівники поліції та з надуманих підстав почали вимагати документи для складення адміністративних матеріалів, та вказали начебто він, позивач, був водієм даного автомобіля та не зупинився на вимогу поліцейських, що не відповідало дійсності. Він, позивач, неодноразово наголошував працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував та сидів в запаркованому автомобілі на пасажирському сидінні. Вказав також, що водій автомобіля відійшов та скоро прийде. Він, позивач, неодноразово просив працівників поліції надати докази факту керування транспортним засобом, проте працівники поліції жодних доказів не надали. Згодом на місце події підійшов його, позивача, брат ОСОБА_2 з товаришем, які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Незважаючи на це, працівники поліції безпідставно склали протокол серії ААБ № 054840 від 02.11.2021 року, в якому зазначено, що «02.11.2021 року о 17 год. 15 хв. на АД Київ-Чоп 535 км. +б00м.водій ОСОБА_1 керуючи т/з MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу працівників поліції про зупинку т/з за допомогою жезла не зупинився та був затриманий шляхом переслідування службовим т/з MTSUBISHI OUTLANDER н.з. НОМЕР_2 . чим порушив вимоги п.2.4 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП. Зазначає, що в кінці березня місяця 2022 року він, позивач, отримав повістку з Пустомитівського районного суду Львівської області про виклик до суду на 01.02.2022 року, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. 01.02.2022р. він, позивач, ознайомився із матеріалами справи, та виявив, що у справі знаходиться копія постанови серії ЕАО № 4981770 від 02.11.2021 року, в якій зазначено, що «02.11.2021 року о 17:15:10 на АД Київ - Чоп 537 км. водій ОСОБА_1 керуючи т/з без права керування транспортним засобом, а саме був позбавленим права керування Жовківським р-с у Львівській області від 15.07.2021 р. на 1 рік не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., а саме перетнув її, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Звертає увагу суду, що на місці події працівники поліції не складали вказану постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП у присутності ОСОБА_1 та не вказували на те, що така буде складатись. Більше того, він, позивач, не отримував копії такої постанови.

Зазначає, що не було факту порушення ним, позивачем, правил дорожнього руху, позивач не здійснював керування транспортним засобом, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного його тексту.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 02 листопада 2021 року інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Бригілевичем Андрієм Олеговичем винесено постанову серії ЕАО № 4981770 від 02.11.2021р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно постанови, 02.11.2021р. об 17 год. 15 хв. на автодорозі Київ - Чоп 537 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 без права керування трансопртним засобом, а саме був позбавленим права керування Жовківським районним судом Львівської області 15.07.2021р. на 1 (один) рік та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив п.2.1а ПДР України. Відповідно до постанови на позивача накладено штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Відповідачем на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без задоволення. Зазначає, що поліцейський мав всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови, на підставі та в порядку, передбаченому законодавством. Так, 02.11.2021р. в ході виконання службових обов`язків інспектор управління виявив транспортний засіб MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, громадянина ОСОБА_1 , що рухався о 17 год. 15 хв., по автомобільній дорозі Київ-Чоп 537 км та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив пункт 8.5.1Правил дорожнього руху. За дане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла не зупинився та був затриманий шляхом переслідування службовим транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. З`ясовуючи обставини справи, працівникам поліції стало відомо, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2021 року у справі №444/1385/21, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Позивач, керуючи транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік - порушив пункт 2.1.а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за більше серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.4 ст.126 КУпАП.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача зазначає, що відсутні рішення про позбавлення позивача права керування транспортним засобом та матеріали фото та відеофіксації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, судом з власної ініціативи здійснено пошук судового рішення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ст.130 КУпАП відносно позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року в справі провадження у справі № 450/4883/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог про зупинку. Судом встановлено, що 02.11.2021 року о 17 год. 15 хв. на а/д Київ-Чоп 535 км. + 600 м. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MITSUBISHI LANCER н.з. д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ за допомогою жезла не зупинився та був затриманий шляхом переслідування службовим ТЗ MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожньогоруху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054840 від 02.11.2021 року; копією протоколу серії ДПР18 193335 від 02.11.2021 року, письмовими поясненнями; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4981770 від 02.11.2021 року.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року у справі №444/1385/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., стягнено 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанови не оскаржені та набрали законної сили.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п.2.1 «а» Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на вимогу працівника міліції пред`явити для перевірки такий документ.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортнимзасобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому, вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 02.11.2021 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року.

Отже, доводи, на які покликається позивач в своєму адміністративному позові є необгрунтованими, та спростовуються рішеннями судів, які набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч.6 ст.78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б містили підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 78, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 4981770 від 02.11.2021р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19;

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя В. Кузь