Справа № 160/3536/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 рокуСправа №160/3536/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Еталон» про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним Приватного підприємства Еталон до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Еталон до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №160/3536/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еталон» задоволено частково. Визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року. Зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.

01.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства Еталон, в якій заявник на підставі ч.1 ст.383 КАС України просить:

- визнати протиправними дії начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни щодо виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі №160/3536/20;

- визнати протиправними наказ управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 , наказ №2 «ТС» від 06.01.2022, наказ №3 «ТС» від 06.01.2022, наказ №4 «ТС» від 06.01.2022р., вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20.

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №63932289.

В обгрунтування заяви представник Приватного підприємства «Еталон» вказує наступні обставини.

Згідно листів управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 16.12.2020 року №2и/338, 2и/339, 2и/340, 2и/341, які були направлені державному виконавцю, вбачається, що при повторному розгляді заяв ПП «Еталон» про продовження паспортів прив`язки не враховані висновки суду. Також, роботи з благоустрою міста вже були проведені, про що зазначено у цих листах. Представником позивача направлено державному виконавцю клопотання від 14.01.2022 року про невиконання рішення суду та просив продовжити виконавче провадження.

08.02.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. було винесено вимогу №02133/2681 про зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги вжити заходів з метою фактичного виконання виконавчого провадження.

Представник ПП «Еталон», 16.02.2022 року направив державному виконавцю клопотання про невиконання рішення суду та просив продовжити виконавче провадження. Так як постанову про закінчення виконавчого провадження позивач не отримував, тому адвокатом надіслано запит. 25.02.2022 року на електронну адресу позивача надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження №63932289 з виконання виконавчого листа по справі №160/3536/20 виданого 19.11.2021 року. З вказаної постанови вбачається, що відповідачем видано Накази про призупинення дії паспортів прив`язки. Таким чином, згідно Наказів були призупинені паспорти прив`язки ТС №465 від 05.01.2017 року, №466 від 05.01.2017 року, №467 від 05.01.2017 року, №468 від 05.01.2017 року вже не були діючими. Тож, для призупинення слід продовжити паспорти прив`язки, а саме виконати постанову ТААС від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20 та підтвердити можливість продовження строку паспортів прив`язки. Крім цього, в цих наказах не вказано строк призупинення дії паспортів прив`язки, що, на думку представника ПП «Еталон», свідчить про явне ухилення відповідача від виконання рішення, а прийняті рішення суто формальне виконання рішення суду. Також, на момент повторного розгляду питання продовження строку дії паспорту прив`язки по провулку Цегельному у м. Кам`янське роботи з благоустрою міста вже були проведені, про що зазначено у листах відповідача від 16.12.2020 року №2и/338, №2и/339, №2и/340, №2и/341,

Ураховуючи вищевикладене, ПП «Еталон» вважає протиправними наказ управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 року, №2 «ТС» від 06.01.2022 року, №3 «ТС» від 06.01.2022 року, №3 «ТС» від 06.01.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року прийнято до розгляду заяву представника Приватного підприємства «Еталон» про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/3536/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2020 об 11:15 год.

Представником Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради 13.06.2022 року подано пояснення щодо заяви від 01.06.2022 року, в яких просить залишити заяву без задоволення. Постановою ТААС від 17.9.2020 року по справі №160/3536/20 зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року №136, 19.11.2019 року №137, 19.11.2019 року №138, 19.11.2019 року №139 про продовження дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465 від 05.01.2017 року; №466 від 05.01.2017 року; №467 від 05.01.2017 року; №468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду. Відповідач після безпосереднього звернення позивача повторно розглянув вказані заяви, тим самим виконавши вимоги суду. Таким чином, є підстави для залишення заяви про визнання протиправними рішень, суб`єкта владних повноважень по справі №160/3536/20 без задоволення.

Згідно до пояснень відповідачем не продовжено строк дії паспортів прив`язки у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по провулку Цегельному у місті Кам`янське, що не являється порушенням норм чинного законодавства України. Підставою для проведення ремонтних робіт став той факт, що тимчасові споруди ПП «Еталон» в цілому були розташовані з порушенням норм у сфері газопостачання. У період видачі відповідачем паспортів прив`язки на тимчасові споруди та їх установки, газопровід був розташований на допустимій відстані від тимчасових споруд ПП «Еталон», але шляхом розширення та модернізації газопровідної системи, задля задоволення потреб споживачів, відстань між тимчасовими спорудами та газопроводом стала недопустимою, що може призвести до негативних наслідків.

16.06.2022 року у судове засідання з`явився представник ПП «Еталон», представники відповідача та третьої особи не з`явилися, у матеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду заяви, тому розгляд справи відкладено на 30.06.2022 року об 11:00год.

30.06.2022 року у судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст. 383 КАС України).

Вирішуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еталон» задоволено частково та зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту прийняття протиправного рішення, дії чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень, з метою не виконання зобов`язання визначеного рішенням суду на користь особи- позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано резолютивної частини Постанови від 17.09.2020 року, оскільки Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради прийнято Накази №1 «ТС» від 06.01.2022 року, №2 «ТС» від 06.01.2022 року, №3 «ТС» від 06.01.2022 року, №4 «ТС» від 06.01.2022 року про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465, №466, №467, №468 від 05.01.2017 року по провулку Цегельний.

Суд зазначає, що Постановою ТААС від 17.09.2020 року було зобов`язано повторно розглянути заяви ПП «Еталон» про продовження строку дії паспортів прив`язки. Тобто, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на виконання вимог Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року було зобов`язане повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року в аспекті продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та прийняти відповідне рішення або про продовження, або про відмову у продовжені строку дії паспортів прив`язки. Однак, відповідачем прийнято вищевказані Накази від 06.01.2022 року про призупинення дії паспортів тимчасових прив`язок, що не відповідає зобов`язанню, встановленого у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20.

Таким чином, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20 та наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень в частині визнання протиправними дій начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни щодо виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі №160/3536/20 та визнання протиправним наказу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 , наказ №2 «ТС» від 06.01.2022, наказ №3 «ТС» від 06.01.2022, наказ №4 «ТС» від 06.01.2022р., вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20.

Щодо вимоги про зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №63932289 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України передбачено про можливість подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Відповідачем по даній справі є Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради.

Стосовно Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що вказане представником позивача в якості третьої особи, суд зазначає, що останнє не є відповідачем по справі та не входить до складу учасників справи.

Таким чином, заява у частині зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, наявні підстави для часткового задоволення заяви про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Еталон» про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни щодо виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20.

Визнати протиправними наказ управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №2 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №3 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №4 «ТС» від 06.01.2022року, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 160/3536/20.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко