Справа № 380/8991/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

справа № 380/8991/22

04 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. у письмовому провадженні розглянув заяву Громадської організації «Зручна громада» про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

01.07.2022 суд відкрив загальне позовне провадження у справі за позовом Громадської організації «Зручна громада» (місцезнаходження: 81130, Львівська область, с.Сокільники, вул.Івана Сірка, буд.2, кв.1, ) до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (Сокільницька сільська рада), Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

-визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473, яким затверджено детальний план території в межах вул.Героїв Майдану (Підстригача) в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області розробленого ПП «Геобуд» гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ;

-зобов`язати Сокільницьку сільську раду після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено;

-визнати протиправним та скасувати наказ Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 16.09.2021 №21/02-1 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 »;

-визнати протиправним та скасувати дозвіл на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 », виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

01.07.2021 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-зупинити дію пункту 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 № 473, яким затверджено детальний план території в межах АДРЕСА_2 , розробленого ПП «Геобуд» гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ;

-зупинити дію наказу Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 16.09.2021 №21/02-1 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 »;

-зупинити дію Дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 », виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Обґрунтування позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводиться до такого.

Сокільницька сільська рада прийняла Рішення №473 від 19.04.2018 про затвердження детального плану території та Наказ №21/02-1 від 16.09.2021 про затвердження містобудівних умов та обмежень, які, як вважає позивач, суперечать Генеральному плану с.Сокільники.

Користувачем земельної ділянки на вул. Трускавецька в с.Сокільники пл.0,7687 га, кадастровий номер: :03:000:0566 ПП «Спецпродукт» отримано Дозвіл на будівництво ІУ89 від 27.01.2022 об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 ».

Позивач зазначає, що фактично на згаданій земельній ділянці здійснюється будівництво багатоквартирного комплексу (три багатоквартирних будинки висотою 10 та 12 поверхів) під назвою «Апарт-комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТМ «Галжитлобуд».

Позивач також зазначає, що докази оприлюднення вказаного вище рішення Сокільницької сільської ради від 29.01.2018 №430 та проекту оскаржуваного детального плану відсутні, як і відсутні докази проведення у встановленому законом порядку громадських слухань щодо оскаржуваного детального плану території свідчить про очевидну незаконність оскаржуваного Рішення №473 від 19.04.2018 про затвердження ДПТ, а також докази чіткого визначення меж детального плану, обґрунтування необхідності та підстав для розробки детального плану території для земель виробничо-складських та офісних приміщень в АДРЕСА_2 , який фактично змінює функціональне та цільове призначення території із земель промисловості та території виробничих підприємств на землі громадської та житлової забудови.

Характер виконуваних робіт, які проводяться на підставі оскаржуваного Дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022, який в свою чергу видано на підставі оскаржуваного Рішення №473 від 19.04.2018 про затвердження детального плану території та Наказу №21/02-1 від 16.09.2021 про затвердження містобудівних умов та обмежень, що суперечать вимогам закону та містобудівній документації на місцевому рівні (Генеральному плану с.Сокільники), несе високий ризик унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову.

Об`єкт будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул.Трускавецькій в с.Сокільники Львівського району Львівської області», який за типом об`єкта є Будівлею для конторських та адміністративних цілей (код ДКБС: 1220.9) та згідно з ТЕП не передбачає наявності житлових приміщень, фактично за плануванням передбачає будівництво багатоквартирних будинків, які за проектом та поверховими планами приміщень передбачають наявність окремих приміщень, кожне з яких передбачає наявність окремого входу на сходову клітку, коридор, ізольовану кімнату (кімнати), сан-вузол, кухню та по суті відповідають ознакам квартири, що можуть бути використані для проживання людей.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому приписи ч.4 ст.150 КАС України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Головною метою його застосування є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за наявності хоча б однієї з умов, передбачених ст.150 КАС України, зокрема, встановлених судом ще до розгляду відповідного позову по суті заявлених позовних вимог на підставі обґрунтованої заяви та доданих до неї матеріалів.

При цьому, у ч.2 ст.150 КАС України законодавчо регламентовано чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція цієї норми вимагає встановлення судом на цій стадії лише ймовірності («може») ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Отже, перевіряючи доводи позивача, суд встановив, що позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, реалізував своє право на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у порядку, передбаченому адміністративним процесуальним законодавством.

Як видно зі справи, об`єкт будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул.Трускавецькій в с.Сокільники Львівського району Львівської області», який за типом об`єкта є Будівлею для конторських та адміністративних цілей (код ДКБС: 1220.9) та згідно з ТЕП не передбачає наявності житлових приміщень, фактично за плануванням передбачає будівництво багатоквартирних будинків, які за проектом та поверховими планами приміщень передбачають наявність окремих приміщень, кожне з яких передбачає наявність окремого входу на сходову клітку, коридор, ізольовану кімнату (кімнати), сан-вузол, кухню та по суті відповідають ознакам квартири, що можуть бути використані для проживання людей.

На це будівництво видано дозвіл на будівництво з урахуванням детального плану території, затвердженого оскаржуваним рішенням Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика, а тому суд вважає обґрунтованими посилання позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, який здійснюватиметься на підставі дозволу, правомірність видачі якого оскаржується в судовому порядку, а прийняття такого об`єкта в експлуатацію, повністю знівелює можливість захисту прав і інтересів позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову.

Також суд вважає, що в разі реалізації проекту будівництва, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення оскаржуваного позивачем рішення, котрим затверджено детальний план території та дозволу може призвести до неможливості відновлення стану, що існував до моменту звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом та унеможливить здійснення ефективного захисту та поновлення прав і законних інтересів позивача у разі визнання їх судом порушеними та задоволення позову у справі.

Щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, то суд зазначає, що зупинення дії дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул.Трускавецькій в с.Сокільники Львівського району Львівської області», виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України буде недостатнім для забезпечення захисту прав позивача у разі здійснення будівництва.

Достатнім, як вважає суд, буде також зупинення пункт 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 «Про затвердження детального плану території в с. Сокільники», оскільки саме цим рішенням, яке позивач оскаржує, затверджено план організації та розвитку території, на якій здійснюється згадане будівництво.

При цьому суд наголошує, що зупинення дії рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 не скасовує його, не змінює обсягу прав та обов`язків осіб, на яких воно поширюється, а лише тимчасово зупиняє застосування передбачених цим рішенням правил до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду.

При цьому, суд також ураховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст.6 КАС України та ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд також ураховує, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з предметом позову.

Відповідно до ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.3).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.2 ст.150 КАС України підстав для забезпечення позову частково шляхом зупинення дії пункту 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 «Про затвердження детального плану території в с. Сокільники» та дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул.Трускавецькій в с.Сокільники Львівського району Львівської області», виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Громадської організації «Зручна громада» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію пункту 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 «Про затвердження детального плану території в с. Сокільники» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити дію дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул.Трускавецькій в с.Сокільники Львівського району Львівської області», виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.

Суддя Лунь З.І.