Справа № 380/13534/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

справа №380/13534/21

провадження № П/380/13717/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Семенини В.М.,

представників відповідача Обревко Т.П., Савелової М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (місцезнаходження: 81500, Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97, ) (далі позивач, ТзОВ «КПП ЦЕНТР»), звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, ) (далі відповідач, Управління), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Вінницькій області від 08.06.2021 №628-о про проведення планової перевірки - засобів індивідуального захисту (захисту очей та обличчя), машини та устаткування (піднімальне обладнання) за місцем розміщення продукції: магазин-склад TIR автозапчастин м.Вінниця, вул.Хмельнйцьке шоссе, 145;

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління Держпраці у Вінницькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.06.2021 за№РН-Р-28; №РН-Р-29; №РН-Р-30; №РН-Р-31; №РН-Р- 32; №РН-Р-33;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Вінницькій області від 29.07.2021р. за №РН-Пс-28-29/1 про накладення штрафу на ТОВ КПП ЦЕНТР в сумі 5100,00 грн; від 29.07.2021 за №РН-Пс-33-00/2 про накладення штрафу на ТОВ КПП ЦЕНТР в сумі 51000.00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем 08.06.2021 прийнято наказ про проведення планової перевірки засобів індивідуального захисту (захисту очей та обличчя), машин та устаткування (піднімальне обладнання) за місцем розміщення продукції: магазин-склад TIR автозапчастин м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145.

Представник позивача вказує про протиправність винесеного наказу, оскільки такий не був вручений під час перевірки та у ньому не вказано предмету перевірки, найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції та не вказано найменування об`єкта, де розміщена продукція та не заначено підстави перевірки. Зазначає, що за результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 14.06.2021 № 015-РН-2021, який прийнято на підставі висновків про те, що на товарі (захисні головні убори з пластмаси, маска, домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів) відсутні декларації про відповідність на засіб індивідуального захисту та про відповідність на продукцію, відсутні знаки відповідності на кожній одиниці засобу індивідуального захисту та продукції (домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів), не надано інструкцію, яка викладена українською мовою, відсутнє видиме розбірливе та незмиване маркування. На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Вказує, що у встановлений строк відповідача було повідомлено про усунення визначених у рішеннях всіх формальних невідповідностей, з долученням необхідних письмових доказів.

Однак, за наслідками перевірки виконання позивачем рішень, відповідач в повній мірі не врахував наданих позивачем доказів та 29.07.2021 виніс постанови про накладення штрафу за порушення, визначені стосовно піднімального обладнання у сумі 51000,00 грн та за порушення, визначені щодо продукції засобів індивідуального захисту у сумі 51000,00 грн.

Вважаючи протиправними наказ, рішення та постанови відповідача, позивач звернувся до суду за судовим захистом.

Ухвалою від 18.08.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 09.09.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 21.10.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що перевірка характеристик продукції проведена відповідачем у чіткій відповідності вимогам законодавства. Позивач не висловлював заперечень щодо проведення перевірки та допустив інспекторів Держпраці до проведення такої. За наслідками перевірки були виявлені порушення, у зв`язку з чим відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Позивачем не було в повній мірі виконано вимоги рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та такими діями допущено порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме не було усунуто формальні невідповідності, визначені ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та абз. 3, 5-7 п. 53 Додатка №1 до Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62. У зв`язку з чим, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

З огляду на наведене відповідач вважає, що прийняті за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних_ заходів, постанови про накладення штрафу є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Ухвалою від 13.12.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

Від представника позивача 20.06.2022 надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі наказу Управління від 08.06.2021 №628-О видано направлення від 08.06.2021 № 015-РНн - 2021 на проведення перевірки засобів індивідуального захисту (захисту очей та обличчя), машин та устаткування (піднімальне обладнання). Місце розміщення продукції: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, магазин склад TIR автозапчастини.

За результатами перевірки характеристик засобів індивідуального захисту (захисту очей та обличчя), машин та устаткування (піднімальне обладнання) складено акт перевірки характеристик продукції від 14.06.2021 № 015-РН-2021, у якому зазначено опис порушень, а саме:

- захисні головні убори з пластмаси: Маска зварювальника самозатемнююча «MAR-POL», виробник МАР ПОЛ ІМПОРТ Експорт, м. Сцяна, к. Сцяна, суховоля, 6А, Польща, бренд МАРПОЛ, модель М87000. Відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту, що є порушенням абз. 2 ч. 1 п. 51 постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту» від 27.08.2008 №761;

- захисні головні убори з пластмаси: Маска зварювальника самозатемнююча «MAR-POL», виробник МАР ПОЛ ІМПОРТ Експорт, м. Сцяна, к. Сцяна, суховоля, 6А, Польща, бренд МАРПОЛ, модель М87000. Відсутній знак відповідності на кожній одиниці засобу індивідуального захисту, що є порушенням абз. 3 ч. 1 п. 51 та ч. п. 51 постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту» від 27.08.2008 №761;

- домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Відсутня декларація про відповідність на продукцію, що є порушенням абз. 6 п. 8 та абз. 3 п. 24 постанови КМУ від 30.01.2013 « Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин»;

- домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Відсутній знак відповідності на кожній одиниці продукції, що є порушенням абз. 7 п. 8 та п. 23 постанови КМУ від 30.01.2013 « Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин»;

- домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Не надано інструкцію, яка викладена українською мовою, що є порушенням п.п. 54-56 Додатку 1 постанови КМУ від 30.01.2013 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин»;

- домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, що є порушенням п. 53 Додатку 1 постанови КМУ від 30.01.2013 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин».

У відповідності до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, посадовими особами відповідача прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.06.2021 №№ РН-Р-28; РН-Р-29; РН-Р-30, РН-Р-31, РН-Р-32, РН-Р-33, якими зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки характеристик продукції порушень, шляхом усунення формальної невідповідності терміном до 13.07.2021.

Позивачем 13.07.2021 повідомлено Управління про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-28 від 14.06.2021 та №РН-Р-29 від 14.06.2021 щодо відсутності декларації про відповідність на засіб індивідуального захисту (порушення абз. 2 ч. 1 п. 51 постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту» від 27.08.2008 №761) та відсутності знаку відповідності на кожній одиниці засобу індивідуального захисту (порушення абз. 3 ч. 1 п. 51 та ч. п. 51 постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту» від 27.08.2008 №761).

Зокрема, позивач зазначив, що згідно з наказом керівника підприємства №14/06 від 14.06.2021 призупинено продаж масок зварювальника самозатемнюючих та вилучено їх з продажу. На виконання рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вирішено виготовити знак відповідності, декларацію про відповідність на товар та інструкцію з користування українською мовою.

Щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-30 від 14.06.2021, в якому зазначено про відсутність декларація про відповідність на продукцію на Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, що є порушенням абз. 6 п. 8 та абз. 3 п. 24 постанови КМУ від 30.01.2013 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин», позивач повідомив, що станом на 13.07.2021 у нього наявні декларація про відповідність та сертифікат відповідності та долучив такі копії документів.

Щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-31 від 14.06.2021, в якому зазначено про відсутність знаку відповідності на кожній одиниці продукції на Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, що є порушенням абз. 7 п. 8 та п. 23 постанови КМУ від 30.01.2013 « Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин», позивач повідомив, що наказом №14/6 від 14.06.2021 такий товар знято з реалізації до моменту усунення недоліків. Знак відповідності буде нанесено після отримання декларації про відповідність та сертифікату відповідності.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-32 від 14.06.2021. яким вказано про відсутність інструкції, яка викладена українською мовою на Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, позивачем 13.07.2021 надано відповідачу інструкцію, викладену українською мовою.

Також, 13.07.2021 позивачем повідомлено про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14.06.2021 щодо порушення п. 53 Додатку 1 постанови КМУ від 30.01.2013 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин», зокрема вказано, що на товарі домкрат гідравлічний наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування.

Посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2021 №РН-ПН-28/1, №РН-ПН-29/2, №РН-ПН-31/3, №РН-ПН-32/4, №РН-ПН-33/5, які надіслані на адресу ТзОВ «КПП ЦЕНТР» через відділення поштового зв`язку.

В подальшому, управлінням Держпраці у Вінницькій області на підставі направлення від 23.07.2021 № 021-РНн-2021 з 26.07.2021 по 28.07.2021 проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції: - Маски зварювальника самозатемнюючої «MAR-POL» та Домкрату гідравлічного, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції від 29.07.2021 №021-РН-2021/в.р.

Актом від 29.07.2021 №021-РН-2021/в.р. встановлено неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.06.2021 № РН-Р-28; №РН-Р-29 та №РН-Р-33.

Крім того, у зв`язку із виявленим порушенням ТзОВ «КПП ЦЕНТР» 26.07.2021 надана вимога про надання документів, а саме документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб`єкта господарювання (доручення уповноваженої особи), декларацію про відповідність машини вимогам Технічного регламенту безпеки машин, складені згідно з вимогами постанови КМУ від 30.01.2013 №62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» та/або сертифікат відповідності/типу та/або висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, супровідну документацію (включаючи інструкцію щодо користування продукцією), технічну документацію (паспорт, технічний файл, керівництво з експлуатації) та ніші документи (пояснення, довідки) щодо Маски зварювальника самозатемнюючої «MAR-POL» та Домкрату гідравлічного, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235. Термін виконання якої до 10:00 год 28.07.2021.

ТзОВ «КПП ЦЕНТР» на виконання вимоги про надання документів від 26.07.2021, надано супровідний лист від 29.07.2021 №511, до якого долучено копію договору №В/2021/268 від 12.07.2021 про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами на 4 арк; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №570 від 12.07.2021 на 1 арк.; копію протоколу №01 від 12.07.2021 про узгодження договірної ціни до договору №В/2021/268 від 12.07.2021, копію платіжного доручення №40966 про оплату на надані послуги.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 14.06.2021 № 015-РН-2021, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.06.2021 № РН-Р-28, № РН-Р-29, повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.07.2021 наданих ТзОВ «КПП ЦЕНТР» щодо виконання рішень від 14.06.2021 № РН-Р-28, № РН-Р-29, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2021 №РН-ПН-28/1, №РН-ПН-29/2, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції від 29.07.2021 №021-РН-2021/в.р. відповідачем винесено постанову про накладання штрафу від 29.07.2021 № РН-Пс-33-00/2, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 14.06.2021 № 015-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.06.2021 року № РН-Р-33, повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.07.2021, наданого ТзОВ «КПП ЦЕНТР» щодо виконання рішення від 14.06.2021 № РН-Р-33, протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2021 №РН-ПН-33/6, акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції від 29.07.2021 №021-РН-2021/в.р., відповідачем винесено постанову про накладання штрафу від 29.07.2021 № РН-Пс-33-00/2, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн.

Позивач, вважаючи наказ про здійснення планового заходу у сфері державного ринкового нагляду, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу протиправними звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено ст. 2 Закон № 2735-VI, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Судом встановлено, що наказ «Про здійснення планового заходу у сфері державного ринкового нагляду» № 628-о від 08.06.2021 виданий на строк з 09.06.2021 по 14.06.2021 (час проведення перевірки) і станом на момент подання позову вже виконаний (перевірка проведена).

Отже, станом на день розгляду цієї справи судом, наказ № 628-о від 08.06.2021 вичерпав свою дію фактом виконання шляхом проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові від 16.07.2020 року у справі N 826/13664/18 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, адже завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.

Таким чином, наказ № 628-о від 08.06.2021 на даний час не створює будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки перевірка вже проведена, а скасування наказу в судовому порядку жодним чином не відновить порушених, на думку позивача, прав.

Крім того, судом не встановлено порушення законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу, оскільки у відповідача були повноваження та підстави для проведення перевірки.

Також судом встановлено, що ТзОВ «КПП ЦЕНТР» було допущено до проведення позапланової перевірки посадових осіб Управління, що позивачем не заперечується. Тобто, позивач, вважаючи протиправним наказ, не скористався своїм правом недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Таким чином, відповідач при проведенні перевірки позивача діяв в межах чинного законодавства.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).

Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною І якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин 11 -15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень частин 13 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»( 2735-17), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому одними з основних принципів державного ринкового нагляду є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону № 2735-VI вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавчих актів щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надані позивачем документи на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-28, №РН-Р-29 від 14.06.2021, суд дійшов висновку, що вказані рішення відповідача позивачем виконані шляхом списання та вилучення з обігу маски зварювальника самозатемнюючої, яка в подальшому була утилізована, тобто в повній мірі вжито відповідні заходи щодо усунення формальної невідповідності.

Надані 13.07.2021 відповідачу позивачем акт списання №6 від 12.07.2021, договір №В/2021/268 від 12.07.2021 про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №570 від 12.07.2021, протокол узгодження договірної ціни до договору №В/2021/268 від 12.07.2021, платіжне доручення №40966 від 29.07.2021 на суму 2400,00 грн безсумнівно підтверджували, що ТзОВ «КПП ЦЕНТР» обмежило надання відповідної продукції на ринок та було списано маску зварювальника, що підтверджується відповідними документами, а відтак у відповідача станом на 29.07.2021 не було жодних підстав для винесення постанови про накладення на позивача штрафу за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Крім того, про списання товару зазначено у відповідних повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про неналежне усунення позивачем формальних невідповідностей у зв`язку з відсутністю рішення органу ринкового нагляду про вилучення товарів з обігу, оскільки таке рішення прийнято позивачем самостійно, що не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу №РН-Пс-28-29/1 від 29.07.2021 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо постанови про накладення штрафу від 29.07.2021 № РН-Пс-33-00/2, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом за результатами перевірки характеристик засобів індивідуального захисту (захисту очей і обличчя) складено акт перевірки характеристик продукції від 14.06.2021 №015-РН-2021, яким наведено детальний опис порушень зокрема, домкрати, підіймачі для підіймання транспортних засобів, підіймачі гідравлічні: Домкрат гідравлічний, GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235, виробництва Гут майстер, Теодорштрасе 182, 40472 Дюсельдорф, Німеччина. Відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, що є порушенням п. 53 Додатку 1 постанови КМУ від 30.01.2013 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин».

Також, винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.06.2021 №РН-Р-33.

Отже вказаними рішеннями зазначено, що в строк до 13.07.2021 року позивачу необхідно усунути формальні невідповідності.

13.07.2021 позивачем повідомлено про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14.06.2021, зокрема вказано, що на товарі домкрат гідравлічний наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (далі - Технічний регламент, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

За приписами абзаців 3, 5, 6, 7 пункту 53 Додатку № 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин (абз. 3);

позначення серії або типу(абз. 5);

серійний номер (за наявності) (абз. 6);

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено(абз. 7).

У свою чергу пунктом 23 Технічного регламенту передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14.06.2021 щодо відсутності декларації про відповідність видимого, розбірливого та незмивного маркування долучалися фото домкрату гідравлічного.

На підтвердження нанесення знаку відповідності технічним регламентам у відповідності до вимог Технічного регламенту позивачем долучено до матеріалів справи фотокопії домкрату з відповідним маркуванням.

Судом встановлено, що позивачем на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14.06.2021 про усунення формальної невідповідності, що стосувалися маркування, позначення серії або типу, серійного номеру та року вироблення повідомлено про виконання його виконання, а саме вказано, що на товарі домкрат гідравлічний наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування шляхом проклеювання знаку відповідності, що підтверджено фотознімками маркувальних наліпок. Зокрема на вказаній наліпці розміщений знак відповідності UA.TR.076.

Крім того, на домкраті розміщені інші наліпки, на яких розміщено позначення серії або типу та серійний номер, зокрема GM/Gut Meister WERKZEUGE, GM-20235.

Щодо відсутності року виготовлення на товарі домкрат гідравлічний то суд зазначає, що в даному випадку рік виготовлення жодним чином не впливає на властивості використання вказаного товару. Крім цього, відповідачем ні в акті перевірки виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів ні в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не вказано, в чому саме полягає неповне виконання рішення.

Крім того, з огляду сутність встановлених Управлінням Держпраці у Вінницькій області формальних невідповідностей, а також вжитих ТзОВ «КПП ЦЕНТР» заходів на їх усунення, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу в розмірі 51000,00 грн за відсутність року виготовлення домкрату гідравлічного, враховуючи розмір такого штрафу, прийнята без урахування принципу пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14.06.2021, а висновки в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.07.2021 №021-РН-2021/в.р. щодо часткового невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №РН-Р-33 від 14.06.2021 не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах.

Щодо визнання протиправними та скасування рішень Управління Держпраці у Вінницькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.06.2021 за№РН-Р-28; №РН-Р-29; №РН-Р-30; №РН-Р-31; №РН-Р- 32; №РН-Р-33, то суд зазначає, що такі прийнятті на момент виявлення формальних невідповідностей. Позивачем не надано доказів відсутності таких порушень на момент проведення перевірки. При цьому, такі порушення згодом були усунуті, що позивачем не заперечується, а тому вказані рішення є законними та скасуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваним постановам, суд дійшов переконання, що такі не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, зокрема прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому її слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу на ТзОВ «КПП ЦЕНТР» від 29.07.2021р. за №РН-Пс-28-29/1 та від 29.07.2021 за №РН-Пс-33-00/2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (місцезнаходження: 81500, Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97, ) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі сімсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 04.06.2022.

Суддя Р.І. Кузан