Справа № 569/8436/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8436/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій працівників Національної поліції незаконними та протиправними,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява, за підписом адвоката Лазарчук Г.В. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 від імені позивача, в якій вона просить визнати дії працівників Національної поліції Рівненської академії патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ігоря Мельника, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ДОП сектору ДОП відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дрозюк Т.Ю. які полягали в застосуванні спеціальних засобів, а саме кайданок, фізичної сили та адміністративному затриманні ОСОБА_1 незаконними та протиправними.

За результатом розгляду матеріалів адміністративного позову, встановлено наступне.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Харечка С.П.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідком розгляду яких місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій працівників Національної поліції незаконними та протиправними, які полягали в застосуванні спеціальних засобів, а саме кайданок, фізичної сили та адміністративному затриманні ОСОБА_1 (долучений до справи протокол АА 0553648 від 15 травня 2022 року про адміністративне затримання).

Згідно з ч.1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Складання протоколу у справі про адміністративне затримання це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію дій в межах справи про адміністративне правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України.

Частиною 3 статті 260 КУпАП передбачено, що відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 712/7385/17 зазначено, що оскільки дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Позивач не долучив до матеріалів справи жодного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій працівників Національної поліції незаконними та протиправними .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 20, 170, 171, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій працівників Національної поліції незаконними та протиправними .

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Харечко