Справа № 420/8782/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8782/22
У Х В А Л А
05 липня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали справи:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
28 червня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень № 287 від 19.05.2022 р. Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до дисциплінарної стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу № 815 о/с Департаменту патрульної поліції про звільнення із служби в поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року;
поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого лейтенанта поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Херсонській області ДПП з 01 червня 2022 року;
стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01 червня 2022 року по день фактичного розрахунку, у розмірі 125 583, 76 грн. щомісячно;
стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку із його незаконним звільненням у сумі 100 000 грн.;
стягнути судові витрати, в тому числі витрати на професійну правову допомогу за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою суду від 04 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від Департаменту патрульної поліції, а саме матеріалів особової справи позивача.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому, відповідно до чч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність витребування від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчених копій:
- матеріалів особової справи ОСОБА_1 (у тому числі наказ про призначення, копії трудової та ін. документи особової справи);
- наказу Департаменту патрульної поліції від 03 травня 2022 року №531 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» щодо перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 до 03.05.2022 в умовах воєнного стану;
- наказів Департаменту патрульної поліції № 287 від 19 травня 2022 року та № 815 о/с від 01 червня 2022 року;
- інших документів та матеріалів, які слугували підставою для прийняття наказів №287 від 19 травня 2022 року та № 815 о/с від 01 червня 2022 року;
- довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) за останні 2 календарні місяці роботи, що передують його звільненню з посади та про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за вказаний період, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 80, 94, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
Витребувати від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії письмових доказів та інформації, а саме:
- матеріалів особової справи ОСОБА_1 (у тому числі наказ про призначення, копії трудової та ін. документи особової справи);
- наказу Департаменту патрульної поліції від 03 травня 2022 року №531 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» щодо перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 до 03.05.2022 в умовах воєнного стану;
- наказів Департаменту патрульної поліції № 287 від 19 травня 2022 року та № 815 о/с від 01 червня 2022 року;
- інших документів та матеріалів, які слугували підставою для прийняття наказів №287 від 19 травня 2022 року та № 815 о/с від 01 червня 2022 року;
- довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) за останні 2 календарні місяці роботи, що передують його звільненню з посади та про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за вказаний період, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".
Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук