Справа № 352/178/22
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/178/22
Провадження № 2-а/352/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Микитюка Миколи Юрійовича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 07.01.2022 поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) капралом поліції Микитюком М.Ю. складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №9597789, згідно з якою він 06.01.2022 о 23 год. 33 хв. в с. Угринів керував транспортним засобом марки БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1 , не вмикав покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, а оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та його прав, визначених ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, користуватися правовою допомогою, давати пояснення, заявляти клопотання. Однак жодного з вищевказаних прав працівником поліції не було дотримано. Також порушено процедуру розгляду, так як постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП складається на місці його вчинення, проте поліцейський в час складення постанови, вказаний у ній, 00 год. 30 хв., перебував з ним в медичному закладі.

Просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

25.04.2022 представником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подано відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що позивач повертаючи праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим недотримано п. 9.2 ПДР України, що підтверджується відеозаписом із відеореєстратора, на якому чітко видно, що позивачем при зміні руху праворуч не ввімкнено правий покажчик повороту. Вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та заслухано його пояснення. Після складення постанови позивача було ознайомлено зі змістом постанови та було запропоновано отримати її копію, однак останній відмовився. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Отже, інспектор поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, а отже постанова серії БАА №959789 від 07.01.2022 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинського Р.Р. від 07.06.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та відповідач поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Микитюк Микола Юрійович у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії БАА №959789 у справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2022 поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) капрал поліції Микитюк М.Ю. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 06.01.2022 в 23 год. 33 хв. в с. Угринів керував транспортним засобом марки БМВ 318, номерний знак НОМЕР_1 , не вмикав покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР України, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У силу ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Перевіряючи обґрунтованість постанови та встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічний висновок зроблений ВС у постанові від 09.10.2019 року у справі за №337/3816/16-а.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку відповідних органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. У відзиві представником відповідача було вказано, що позивач повертаючи праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим недотримано п. 9.2 ПДР України, що підтверджується відеозаписом із відеореєстратора, на якому чітко видно, що позивачем при зміні руху праворуч не ввімкнено правий покажчик повороту. Однак, даний відеозапис до матеріалів справи не був доданий, а відтак неможливо встановити дотримання чи порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до 4 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення, може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, уповноважена особа органу Національної поліції має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою (водієм) адміністративного правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність у діях позивача порушення ч. 2 ст.122 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та всупереч ст. 77 КАС України, не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, позивачем при подачі адміністративного позову було понесено судові витрати по сплаті судового збір у розмірі 496,20 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, ст. 122, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 286, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 132, 139, 162, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Микитюка Миколи Юрійовича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 959789 у справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2022 року поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) капрала поліції Микитюка Миколи Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідачі: поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Микитюк Микола Юрійович, вул. Левицького, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77401, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76000, .

Повне судове рішення складено 04.07.2022.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ