Справа № 826/16720/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 826/16720/17

адміністративне провадження № К/9901/58867/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу як суд касаційної інстанції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 (суддя - Горяйнов А.М., судді: Кузьмишина О.М., Коротких А.Ю.) у справі №826/16720/17.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просила суд:

визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по складанню акту та розрахунку фінансових санкцій до акту фактичної перевірки незаконними в частині невідповідності застосування норм законодавства України щодо нарахування штрафної (фінансової) санкції з врахуванням, що обігова грошова одиниця - гривня;

скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 18.08.2017 № про застосування фінансових санкцій, складене щодо порушень ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

визнати протиправними дії посадової особи відповідача щодо складання податкової вимоги № 7900-17 та рішення № 17 про опис майна у податкову заставу від 09.08.2017;

скасувати податкову вимогу № 7900-17 та рішення № 17 про опис майна у податкову заставу від 09.08.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо складання податкової вимоги Головного управління ДФС у Київській області № 7900-17 від 09.08.2017 року та рішення № 17 про опис майна у податкову заставу від 09.08.2017. Скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області (; місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 5-А) № 7900-17 від 09.08.2017 та рішення № 17 про опис майна у податкову заставу від 09.08.2017. В іншій частині позовних вимог - відмолено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів ФОП ОСОБА_1 зазначає, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом не враховано, що грошовою одиницею відповідно до Конституції України та законів України є національна валюта - гривня, а копійки визначені як розмінна монета та не є курсовою обіговою монетою, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для накладення фінансової санкції, що передбачена статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Київській області зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області провело фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої склала акт від 04.08.2017 № 380/10-36-40/ НОМЕР_1 .

Податковим органом під час проведення перевірки був встановлений факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пачки цигарок «Chesterfield KS BLUE», виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» (ЛЛАП20АДЄК 031921ТВ3Ф 17/2) по ціні 29,95 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 07.08.2017 № , в той час коли виробником цих сигарок 02.07.2017 встановлена максимальна роздрібна ціна - 28,50 грн., отже з урахуванням 5 % акцизного податку ціна повинна бути 29,93 грн., що і стало підставою для визнання відповідачем порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № , яким ФОП ОСОБА_1 нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000 грн., передбачені абз. 15 частин другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог статті 11-1 вказаного Закону.

На підставі наведених висновків акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення 18.08.2017 № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 10000,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

При цьому, ГУ ДФС у Київській області винесено податкову вимогу від 09.08.2017 № 7900-17, якою сума заборгованості позивача визначена на рівні 10000,00 грн. та прийнято рішення № 17 від 09.08.2017 про опис майна у податкову заставу.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з підпунктом 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з підпунктом 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Податкового кодексу України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія (пункт 215.1 статті 215 Податкового кодексу України).

Підпунктом 215.3.10 пункту 215.1 статті 215 встановлено, що для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

Пунктом 29.1 статті 29 Податкового кодексу України встановлено, що обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно зі статтею 11-1 вказаного вище Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

У відповідності до вимог статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Податковим органом під час проведення перевірки був встановлений факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пачки цигарок «Chesterfield KS BLUE», виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» (ЛЛАП20АДЄК 031921ТВ3Ф 17/2) по ціні 29,95 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 07.08.2017 № , в той час коли виробником цих сигарок 02.07.2017 встановлена максимальна роздрібна ціна - 28,50 грн., отже з урахуванням 5 % акцизного податку ціна повинна бути 29, 93 грн. Факт реалізації вказаного товару за ціною 29,95 грн. позивачем не заперечувався.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу від 18.08.2017 № , яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

А тому, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів.

Розмір штрафу, накладеного на позивача, відповідає мінімальній межі штрафу, яка передбачена абз. 15 частини другої статті 17 вказаного Закону за вчинення порушення, яке полягає у роздрібній торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

У відповідності до частини першої статті 32 Закону України «Про Національний банк України» грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам.

Згідно з частиною статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку складання та подання Декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.03.2015 № 359 максимальна роздрібна ціна одиниці товару (продукції) зазначається у гривнях та копійках.

Положеннями пункту 15 частини першої статті 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що ціна - виражений у грошовій формі еквівалент одиниці товару.

Встановлення ціни на тютюнові вироби у гривнях та копійках відповідає вимогам частини першої статті 32 Закону України «Про Національний банк України».

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є встановлення чи прийняте воно пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному випадку, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, повноваження податкового органу у разі виявлення факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів чітко визначені законом та не можуть здійснюватися з певною свободою розсуду.

Щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій посадових осіб відповідача по складанню акту та розрахунку фінансових санкцій до акту фактичної перевірки незаконними судами вірно враховано, що акт перевірки та розрахунок фінансових санкцій не є актами індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише відображенням фактичних дій посадових осіб податкового органу, вчинених в процесі здійснення фактичної перевірки позивача, та є носієм інформації, яка використовується податковим органом при реалізації своїх повноважень. При цьому, викладені в ньому висновки та їх зміст, як і сам акт, не порушують права чи законні інтереси позивача, оскільки не породжують будь-яких безпосередніх правових наслідків для платника податку.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 мотивовано тим, що на час складення податкової вимоги від 09.08.2018 № 7900-17 та рішення від 08.08.2017 № 17 про опис майна у податкову заставу, сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн 00 коп., нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 18.08.2017 № не була узгодженим податковим зобов`язанням, оскільки такі прийняті раніше, ніж оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Так, у відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Положеннями пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що підставою для прийняття податкової вимоги від 09.08.2018 № 7900-17 та рішення № 17 про опис майна у податкову заставу від 09.08.2017 стала наявність у ОСОБА_1 податкового боргу, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2017 № .

Під час судового засідання позивач підтвердила, що зазначеним податковим повідомленням-рішення їй були нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також позивач пояснила, що не оскаржувала податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 № у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо складання податкової вимоги від 09.08.2017 № 7900-17 та рішення від 09.08.2017 № 17 про опис майна у податкову заставу, а також про скасування зазначених вимоги та рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №826/16720/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова