Справа № 739/248/22
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/248/22
Провадження № 2-а/739/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: представника позивача Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Наполовим Миколою Івановичем до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови серії БАВ № 643227 від 25.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а також стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на його користь 1000 грн. на відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги та стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, вище указане адміністративне стягнення до нього застосоване за результатами розгляду справи на місці, з роз`ясненням йому передбачених ст.268 КУпАП прав та з роз`ясненням передбаченого ст.289 КУпАП строку оскарження постанови, насправді у вказаний у постанові час та місце, він дійсно керував вказаним транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Не повідомляючи про причини зупинки (в разі відсутності порушень ПДР з боку водія ( у разі безпричинної зупинки транспортного засобу), поліцейський не має права вимагати надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія). Проте він надав документи поліцейському Очкіну Степану. В подальшому він відмовився від пропозиції іншого поліцейського ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля для проходження огляду на стан сп`яніння, та запропонував провести такий огляд в його автомобілі. Показник спецприладу був «0» і він попросив скласти Акт про проходження ним огляду на місці, все це розлютило поліцейського і він зажадав знову надати йому реєстраційні документи на транспортні засоби та посвідчення водія. Після отримання документів ОСОБА_2 одразу сів у службовий автомобіль, та зачинившись наодинці в салоні спецавтомобіля почав щось писати. Згодом він вийшов із службового авто та запропонував йому підписати та отримати копії трьох постанов. Отже, постанову відповідачем було винесено взагалі без розгляду справи, чим порушено вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення. Сама ж постанова, яка йому не оголошувалась, не містись відомостей про місце його проживання (перебування) та про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вказані обставини є самостійною та безумовною правовою підставою для скасування постанови. Окрім того поліцейським не були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, що позивач є інвалідом за загальним захворювання, через це непрацює, його дружина перебуває у дикретній відпустці, на утриманні має двох малолітніх дітей. Саму ж постанову позивач отримав лише 16.02.2022 року, оскільки у постанові вказані невірні відомості щодо місця його проживання. Ухвалою судді від 22.02.2022 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Наполов М.В., який підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити, тому що у працівників полії 25.01.2022 року не було жодних правових підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки після зупинення інспектором поліції транспортного засобу позивача та перерівки документів, останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на місці з використанням спецприладу, показник був «0». Та в подальшому без присутності ОСОБА_1 на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Дії працівників поліції, на думку адвоката, незаконні та постанову було винесено працівником поліції без проведення розгляду справи та роз`яснення процесуальних прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Відповідач - інспектор СРПП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, відзив не подав.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 25.01.2022 року інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю. винесено постанову серії БАВ № 643227 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 25.01.2022 року о 15 год.00 хв. на автодорозі Н-27, 167 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 з причепом та не мав при собі свідоцтво на цей причіп. Вважаючи постанову незаконною з підстав не доведення його вини, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач просить скасувати постанову як незаконну. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувавти дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. З дослідженої в судовому засіданні копії постанови, винесеної на місці вчинення правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 643227 від 25.01.2022 року вбачається на інспектор поліції Бугрим Р.Ю. дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на причіп, що призвело до порушення п.2.1. Правил дорожнього руху України. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. Таким чином, судом встановлено, що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача. Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування прийнятого за наслідками такого розгляду рішення. Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, оскільки відповідачами не надано доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 122, 245-247,251,258, 283,287,289 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 139, 205, 241-246, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача - адвокатом Наполовим Миколою Івановичем до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 643227 від 25.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура