Справа № 160/9130/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2022 року Справа №160/9130/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області за №80 від 09 червня 2022 року неправомірним;

- зарахувати сахалінський стаж («Корсаковская База океанического рыболовства» г.Корсаков, Сахалинская область, с 02 декабря 1991 года (пр. от 05.12.1991 №753-к) по 02 октября 1992 года (пр. от 07.10.1992 №380-к), а також сплачені податки та заробітну платню в розмірі 50566,72 рублей, отриману за той період при визначенні пенсії, зазначені у листі СО-1595/1 від 10.12.2020 року. (Трудова книга, стор.11);

- зарахувати стаж у 26 років 11 місяців 10 днів, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділу застосування пенсійного законодавства від 17 лютого 2022 року, №6138-2193/М-01/8-0400/22;

- зарахувати стаж за один місяць - з 01 по 31 березня 2022 року, податок за який сплачено ОСОБА_1 згідно Договору з Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 27 квітня 2022 року №0005;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити ОСОБА_1 пенсійні виплати з моменту першого її звернення до них, з моменту подачі всіх необхідних документів - 14 січня 2021 року по теперішній час.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, просить суд зарахувати сахалінський стаж («Корсаковская База океанического рыболовства» г.Корсаков, Сахалинская область, с 02 декабря 1991 года (пр. от 05.12.1991 №753-к) по 02 октября 1992 года (пр. от 07.10.1992 №380-к), а також сплачені податки та заробітну платню в розмірі 50566,72 рублей, отриману за той період при визначенні пенсії, зазначені у листі СО-1595/1 від 10.12.2020 року. (Трудова книга, стор.11); зарахувати стаж у 26 років 11 місяців 10 днів, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділу застосування пенсійного законодавства від 17 лютого 2022 року, № 6138-2193/М-01/8-0400/22; зарахувати стаж за один місяць - з 01 по 31 березня 2022 року, податок за який сплачено ОСОБА_1 згідно Договору з Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 27 квітня 2022 року №0005, однак, не зазначає, при цьому, у своїх позовних вимогах кого саме вона просить зобов`язати це зробити (кого з відповідачів). Крім цього, позивач, заявляючі позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання останнього сплатити ОСОБА_1 пенсійні виплати з моменту першого її звернення до них, з моменту подачі всіх необхідних документів - 14 січня 2021 року по теперішній час, не заявляє, при цьому, жодних вимог щодо оскарження рішень (дій, бездіяльності) цього відповідача, що суперечить ч.1 ст.5 КАС України.

Разом з цим, суд зазначає, що, п.4 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що позивач може просити захистити свої права саме шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання його вчинити певні дії.

Таким чином, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначивши кого з них вона просить зобов`язати вчинити ті чи інші дії , а також викласти зміст позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання останнього сплатити ОСОБА_1 пенсійні виплати з моменту першого її звернення до них, з моменту подачі всіх необхідних документів - 14 січня 2021 року по теперішній час, відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначивши кого з них вона просить зобов`язати вчинити ті чи інші дії , а також викласти зміст позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання останнього сплатити ОСОБА_1 пенсійні виплати з моменту першого її звернення до них, з моменту подачі всіх необхідних документів - 14 січня 2021 року по теперішній час, відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова