Справа № 340/1197/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1197/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 рок (суддя 1-ї інстанції Пасічник Ю.П.) у справі №340/1197/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, Головного управління ПФУ в Донецькій області, Головного управління ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 03.08.2021 року № 54; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії від 27.10.2021 року № 54; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву від 26.07.2021 року та від 22.10.2021 року про призначення пенсії з 07 травня 2021 року, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії період роботи з 23.05.1979 по 24.08.1996 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відмови у призначенні пенсії не ґрунтуються на нормах законодавства. При поданні заяви про призначенні пенсії подано всі можливі та необхідні документи, проте у призначенні такої відмовлено необґрунтовано.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року позов задоволено.

Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, а спірне рішення прийнято у відповідності до норм законодавства. Так позивач не має визначеного законодавством страхового стажу не менше 28 років. Певні періоди роботи не були зараховані, оскільки довідка №20, додана позивачем, не має дати видачі, а протокол опитування свідків не долучено.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Інші відповідачі не скористались правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в липні 2021р. позивач досяг пенсійного віку у зв`язку з чим звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком.

При поданні заяви надав документи в оригіналах: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, довідка про заробіток для обчислення пенсії, трудова книжка НОМЕР_1 (за період роботи в ТОВ «Газінтерм»), трудова книжка НОМЕР_2 (за період роботи в ТОВ «Метатрон-Кіровоград»), заяву про виплату пенсії через банківську установу, реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий поточний рахунок.

Не отримавши відповіді щодо результату розгляду заяви, 27 серпня 2021 року позивач повторно звернувся до пенсійного органу, в якому повідомили, про необхідність в тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії від 26.07.2021 року підтвердити додатковими документами та/або показаннями свідків страховий стаж позивача за період роботи в «ПМК-137». При цьому жодного рішення за поданою заявою надано не було, повідомлено, що всі рішення та повідомлення надсилаються заявникам засобами поштового зв`язку.

У вересні 2021 року позивач в черговий раз звернувся до сервісного центру разом зі свідками, які працювали з позивачем в «ПМК-137» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , первинне опитування яких провела заступник начальника сервісного центру.

Не дочекавшись відповіді на заяву про призначення пенсії, позивач декілька разів звертався до сервісного центру, в якому повідомляли, що рішення ще не оформлене і відсутнє в системі.

22 листопада 2021 року були видані:

- лист ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 18.08.2021 року № 1100-0303-8/34827 з додатками: рішенням про відмову в призначенні пенсії від 03.08.2021 року № 54;

- протоколом від 03.08.2021 року № 54, сформованими з Центральної підсистеми «Призначення та виплата пенсій» ІКІС ПФУ;

- лист ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 11.11.2021 року № 1100-0304-8/47350 з додатками: рішенням про відмову в призначенні пенсії від 27.10.2021 року № 54; протоколом від 27.10.2021 року № 54, сформованими з Центральної підсистеми «Призначення та виплата пенсій» ІКІС ПФУ.

Із змісту Листа № 1 вбачається, що за принципом екстериторіальності заява позивача про призначення пенсії від 26.07.2021 за вх. № 7508 розглянута ГУ ПФУ в Донецькій області з винесенням Рішення.

Як вбачається з вказаного Рішення, необхідний страховий стаж для призначення позивачу пенсії за віком становить 28 років, при цьому позивачу врахований страховий стаж - 22 роки 07 місяців 08 днів. За поданими документами до страхового стажу позивача не зараховано періоди з 23.05.1979 року по 24.08.1996 року, оскільки у довідці № 20, яка долучена позивачем де заяви, відсутня дата видачі. Таким чином, позивачеві не зараховано до трудового стажу 17 років 3 місяці.

Вважаючи вказані рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачами протиправно прийнято спірні рішення про відмову у призначення пенсії з підстав викладених у такому, оскільки відмова не ґрунтується на нормах законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність рішень про відмову у призначенні пенсії позивачеві з підстав викладених у спірних рішеннях.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) встановлено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону №1058-IV).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

На час звернення позивачем до пенсійного органу про призначення пенсії, необхідно досягти 60 років та мати страховий стаж 28 років. (ст. 24 Закону №1058).

Як свідчать встановлені обставини справи, для призначення пенсії позивач подав пенсійному органу зокрема і довідку про заробіток для обчислення пенсії, трудову книжка НОМЕР_1 (за період роботи в ТОВ «Газінтерм»), трудову книжка НОМЕР_2 (за період роботи в ТОВ «Метатрон-Кіровоград»).

Пенсійним органом визначено страховий стаж позивача 22 роки 03 місяці 06 днів. Та не зараховано періоди роботи з 23.05.1979 по 24.06.1996р. оскільки довідка №20, додана позивачем, не має дати видачі, а протокол опитування свідків не долучено.

Проте така відмова є недоведеною з наступних підстав.

Пунктом п. 4.2 Порядку приймання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Порядок №22-1) передбачено, що при прийманні документів працівник сервісного центру: уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; (…)

Відповідачами не подано доказів, що пропонували позивачу надати іншу довідку, а таким чином усунути суперечності.

Щодо посилання відповідача про не долучення протоколу допиту свідків, колегія суддів зазначає, що такі оптувалися працівником пенсійного органу, відповідач не зазначив норму законодавства, нормативного акту, що зобов`язує саме позивача здійснити долучення до матеріалів пенсійної справи таких пояснень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачами не доведено обґрунтованість прийняття спірних рішень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №340/1197/2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак