Справа № 686/8687/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8687/22
Провадження № 2-а/686/188/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Рибачок А.А.

представника відповідача Василиків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №50-П від 26 квітня 2022 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 гривень.

На обґрунтування свого позову вказала, що 13.04.2022 року інспектором СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчук А.Г. складено адміністративний протокол серії ВАВ №159003 на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В протоколі зазначається: 13.04.2022 року о 19 год. 08 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива «Original Dark» темне 1,5 л. вартістю 66 грн. неповнолітній ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу засідання №05 від 26 квітня 2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову №50-П якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 чт. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Вона вважає, що відповідачем під час здійснення адміністративного провадження не встановлено та не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, разом з тим, адміністративна справа розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями, а саме порушення права на захист позивачки, оскільки їй ні при складані адміністративного протоколу ні під час розгляду справи, уповноваженими особами не було роз`яснено, що остання має право на правову допомогу. Більше того вона вважає, що вищевказаний протокол є зфальсифікованим інспекторами поліції, щоб покращити показники своєї роботи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2022 року ОСОБА_1 не було повідомлено та не вказано дати коли відбудеться розгляд справи та не вказано дати коли відбудеться розгляд адміністративної справи та не вказано адреси адміністративної комісії, яка буде проводити розгляд.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_1 була в установленому законом порядку повідомлена про те, що розгляд адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, адміністративного матеріалу відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП відбудеться 26.04.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час засідання адміністративної комісії виконавчому комітеті Хмельницької міської ради не досліджувалися обставини, зазначені у протоколі серії ВАВ №159003, зокрема, чи дійсно у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по

АДРЕСА_1 , в цей день і в цей час проводився продаж пива. Не підтверджено посилання про можливий продаж підакцизних товарів поза електронним касовим апаратом. Зазначене є тільки припущенням про можливе здійснення такого продажу, що ґрунтується зокрема, на поясненні неповнолітньої ОСОБА_2 . До того ж не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні пояснення свідків, рапорти та пояснення поліцейських, які виявила скоєна правопорушення.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи письмових поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 , працівники поліції опитували неповнолітню без присутності педагога або одного із батьків, тобто з порушенням встановленого порядку допиту неповнолітніх свідків. Окрім того, неповнолітня вказує, що вона о 18 годині зустрілася з друзями, а потім на тролейбусі поїхала до танка, де вийшла на зупинці, і зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй продавчиня, дівчина з світлим волоссям та худої тіло будови, продала пляшку пива. Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 має темне волосся і вона середньої статури.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшли матеріали справи щодо вчиненого адміністративного правопорушення позивачкою відповідно ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме, продаж тютюнових виробів неповнолітнім особам. Під час розгляду вищевказаної справи встановлено, що 13.04.2022р. працівниками сектору ювенальної превенції ВП Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області в місті Хмельницькому було виявлено та встановлено факт продажу позивачкою на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 пива «OriginalDark» темне 1,5л вартістю 66 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На засіданні адмінкомісії позивачка підтвердила факт продажу неповнолітній ОСОБА_2 пива «OriginalDark». На засіданні адмінкомісії були також працівники поліції.При розгляді справи на засіданні адмінкомісії також було зазначено, що продаж пива «OriginalDark» відбувся взагалі у заборонений час для продажі алкогольних та слабоалкогольних напоїв відповідно до Наказу Хмельницької ОВА від 28.02.22р. № 14/55/2022-нс. Отже, виходячи з вищенаведеного, адмінкомісія, вивчивши матеріали справи, зваживши на потенційно негативний приклад для інших осіб щодо дотримання законності суспільного співжиття громадян міста, прийняла рішення винести постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 6800,00 грн. Тому, вважає, що адміністративною комісією всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи і прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем направлено до суду відповідь на відзив, в якому вказано, що відповідач заперечує проти позовних вимог і вважає, що постанова адміністративної комісії від 26.04.2022 року №50-Пє законною, при цьому вказує, що на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшли матеріали щодо вчинення позивачкою адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме, продаж тютюнових виробів неповнолітнім особам, хоча позивачку притягнуто за продаж неповнолітнім слабоалкогольних напоїв. По-друге, відповідач посилається на те, що під час розгляду справи адміністративною комісією встановлено, що 13.04.2022 року працівники сектору ювенальної превенції ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в м. Хмельницькому було виявлено та встановлено факт продажу позивачкою на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива «OriginalDark» темне 1.5л. вартістю 66 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На засіданні комісії позивачка підтвердила продаж пива, також, те що на засіданні комісії були присутні працівники поліції. Не погоджуючись з такими висновками, вона вважає їх хибними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам вчинення адміністративного правопорушення. Так, на відеозаписі наданому представником позивача, працівниками поліції вказано,що відповідно до Закону України «Про Національну поліції» застосовується відеозаписом. Відповідно, до вказаного відеозапису він проводився 14.04.2022 року в період часу з 11:31:10, а відповідач вище вказував, що працівники поліції виявили правопорушення 13.04.2022року. Окрім того, у пояснення від 13.04.2022 року неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що їй продала пиво продавець - дівчина із світлим кольором волоссям, середнього зросту, худої тіло будови, хоча, позивачка має темне волосся, середньої тіло будови. Вищезазначене свідчить про інші обставини.

По-третє, з виготовленого скриншоту з телефону неповнолітньої ОСОБА_3 видно, що транзакцію здійснено 13 квітня 2022 року о 19:08 , однак, адреси торгівельного закладу «РІУКО» не вказано, хоча в м. Хмельницького є декілька магазинів торгівельного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Цього факту адміністративною комісією не було перевірено, хоча, представник посилається на норми КУпАП, за якими вказаний орган повинен все з`ясувати всі обставини щодо вчиненого правопорушення. По-четверте, адміністративною комісією було залишено поза увагою те,що пояснення у неповнолітньої ОСОБА_4 є недопустимим доказом, оскільки опитували неповнолітню без присутності педагога або одного із батьків, тобто з порушенням встановленого порядку допиту неповнолітніх свідків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою №50-П адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26 квітня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 гривень. Вказаною постановою визначено, що 13.04.2022 року о 19 год. 08 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива «Original Dark» темне 1,5 л. вартістю 66 грн. неповнолітній ОСОБА_2 . А тому вона вчинила правопорушення передбачене ст.. 156 КУпАП.

Стаття 156 КУпАП містить в собі 4 частини, однак в постанові №50-П від 26 квітня 2022 року не конкретизовано частину статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, в постанові не зазначено частини статті 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, також судом встановлено, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 її права визначені ст.. 268 КУпАП. .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №50-Пвід 26 квітня 2022 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800гривень.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місце знаходження м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3 , .

Повний текст рішення складено 05.07.2022 року.

Суддя