Справа № 160/7624/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7624/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/7624/21
за апеляційною скаргою Головного Управління ДПС в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, та додаткове рішення від 18 жовтня 2021 року (головуючий суддя: Олійник В.М.) по адміністративній справі № 160/7624/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнані протиправними та скасовані рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08 квітня 2021 року №2547671/37862355, №2547672/37862355, №2547673/37862355; зобов`язано відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №4 від 31.03.2021 року,№3 від 31.03.2021 року, №5 від 31.03.2021 року датою їх подання 02.04.2021 року. На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору в сумі 13 620,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року задоволено заяву на користь позивача з відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 6 500 грн.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва", в якій просить винести додаткову постанову, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 7 380 грн.

Колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Суд першої інстанції при розгляді заяви врахував у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України правову позицію Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 26.06.2019 р. у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.05.2021 року між позивачем та АБ «Олександра Рисіна) укладений договір №143/11/21 про надання професійної правничої допомоги, предметом якого відповідно до п. 1.1 є надання професійної правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підтверджується наступними доказами, а саме: додатковою угодою №1 від 01.12.2021 року до договору №143/11/21 від 05.05.2021 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2022 року, рахунками №571 від 01.12.2021 року, №572 від 01.12.2021 року , платіжними дорученнями.

Здійснивши аналіз доказів по наданню позивачу правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, суд враховує обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, що підготовка відзивів на апеляційні скарги відповідача не потребують значних зусиль та часу, розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснений в порядку письмового провадження без участі сторін.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/7624/21 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий