Справа № 640/11609/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «АНТОНОВ» (далі - ДП «АНТОНОВ») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України, що оформлене та викладене в листі № 6-09-02-03-06 від 25.03.2021;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації других примірників 18 акцизних накладних, доставлених Державним підприємством «Антонов» до центрального рівня Державної податкової служби України 16.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних другі примірники:

акцизної накладної форми «П» № 1356, яка складена товариством з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1357, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1358, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1359, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1360, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1361, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1362, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1363, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1364, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1365, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1366, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1367, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1368, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1369, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1370, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1371, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1372, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

акцизної накладної форми «П» № 1373, яка складена ТОВ «Паладіум Плюс» 12.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України в Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового збільшити обсяг пального по акцизному складу ДП «Антонов» № 1005007 на 521 629,75 літрів, які були зняті з акцизного складу ТОВ «Паладіум Плюс» № 1002289.

На обґрунтування своїх вимог позивач, що відмова відповідача у проведенні коригування відомостей в ЄРАН щодо реєстрації других примірників акцизних накладних, а також збільшення в Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП та СЕ) обсягу пального по акцизному складу позивача, які були зняті з акцизного складу контрагента, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що порушує права позивача розпоряджатись належним йому майном. Вказував, що на позивача не можуть покладатись наслідки недійсності сертифікату контрагента, виданого АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», на момент реєстрації других примірників акцизних накладних, та, відповідно, не повинно ставитись в залежність від вказаних обставин право позивача розпоряджатись майном, яке йому належить.

Позивач стверджував, що внаслідок безпідставної відмови відповідача у прийнятті других примірників акцизних накладних позивачем фактично втрачено по СЕАРП та СЕ обсяги пального у кількості на 521 629,75 літрів (які вибули з акцизного складу ТОВ «ПАЛАДІУМ ПЛЮС» № 1002289, але не зайшли на акцизний склад № 1005007 ДП «Антонов»), що в свою чергу призводить до необхідності сплатити ним акцизний податок згідно статті 232 Податкового кодексу України та, як наслідок відбувається подвійне оподаткування, чим порушуються права позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року позов задоволено

В апеляційній скарзі ДПС України, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт наводить нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку та не надав оцінки факту, що контрагент позивача ТОВ «Паладіум Плюс» на власний розсуд вирішило не продовжувати дію свого сертифікату та поновлювати діяльність з реалізації пального, не перевіривши та не узгодивши з контрагентами реєстрацію других примірників акцизних накладних в ЄРАН; не встановив обставин щодо взаємовідносини контрагентів та довгого зволікання, щодо реєстрації других примірників акцизних накладних.

Наголошує, що ЄРАН та СЕАРП працюють виключно в автоматичному режимі, а тому позовні вимоги до ДПС є створеними в результаті неможливості домовитися з ТОВ «Паладіум Плюс».

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «АНТОНОВ» є платником акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, якого також зареєстровано розпорядником акцизних складів № 1005006, № 1005007 та № 1005008, які здійснюють реалізацію пального.

При цьому, ДП «АНТОНОВ» отримані ліцензії №2000469 на зберігання пального та №00028 на оптову торгівлю пальним на складі №1005007.

На підставі укладеного між ДП «Антонов» та ТОВ «Паладіум Плюс» договору про надання послуг з операційного обслуговування діяльності складу нафтопродуктів від 15.09.2019 №9.2405.2019, 12.06.2020 проведені операції по реалізації пального, з огляду на що ТОВ «Паладіум Плюс» склало 18 акцизних накладних від 12.06.2020 форми «П» № 1356-№ 1373.

Перші екземпляри вказаних акцизних накладних успішно зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та, відповідно, знято реєстраційний акцизний ліміт в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового з акцизного складу ТОВ «Паладіум Плюс» №1002289.

На адресу ДП «Антонов» 15.06.2020 надійшли другі примірники 18 акцизних накладних для реєстрації в єдиному реєстрі акцизних накладних та, відповідно, для можливості отримання реєстраційного акцизного ліміту в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

В подальшому, з акцизного стаціонарного складу № 1002289 ТОВ «Паладіум Плюс» пальне передане на акцизний стаціонарний склад №1005007 ДП «Антонов» та після узгодження із постачальником всіх питань, 16.07.2020 позивачем направлено на реєстрацію в єдиному реєстрі акцизних накладних 18 других примірників таких акцизних накладних.

Згідно з квитанціями № 1 від 16.07.2020 документи доставлено, проте не прийнято через виявлені помилки/зауваження до вказаних акцизних накладних - порушено вимоги статті 13 Закону України «Про електронні довірчі послуги»: за даними АЦСК прострочено сертифікат ТОВ «Паладіум Плюс», виданий АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», дата завершення сертифікату 26.06.2020, поточна дата 16.07.2020.

Водночас, позивач стверджує, що постачальник пального ТОВ «Паладіум Плюс» не планує продовжувати дію свого сертифікату та поновлювати діяльність з реалізації пального.

В свою чергу, ДП «Антонов» звернувся до ДПС України з листом від 21.12.2020 №163/11618-20 щодо надання технічної можливості зареєструвати другі примірники 18 акцизних накладних, отриманих від ТОВ «Паладіум Плюс», за результатами розгляду якого відповідач повідомив позивачу листом від 14.01.2021 №763/6/99-00-09-02-03-06 про неможливість здійснення реєстрації таких акцизних накладних з огляду на недійсність одного із кваліфікованих електронних підписів, які накладені на акцизні накладні.

З метою врегулювання вказаних відносин позивач звернувся до відповідача з листом від 03.03.2021 №408/2631-21, в якому вимагав провести корегування відомостей в єдиному реєстрі акцизних накладних щодо реєстрації других примірників 18 акцизних накладних, збільшити в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового обсяг пального по акцизному складу ДП «Антонов» №1005007 на 521 629,75 літрів, які були зняті з акцизного складу ТОВ «Паладіум Плюс» № 1002289.

За наслідками розгляду такого листа, ДПС України повідомило ДП «Антонов» листом від 25.03.2021 №6-09-02-03-06 про фактичну відмову у задоволенні вимоги позивача та зазначив про неможливість прийняття до реєстрації акцизних накладних зважаючи на втрату чинності кваліфікованого електронного підпису, які накладені на акцизних накладних. Також у листі зазначено, що для збільшення обсягів пального, на який можна зареєструвати акцизні накладні, ДП «Антонов» може зареєструвати заявку на поповнення залишку пального та додатково сплатити акцизний податок, розрахований з обсягу пального у такій заявці.

Вважаючи протиправними дії та рішення відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації других примірників акцизних накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 231.1 статті 231 Податкового кодексу України платник податку при ввезенні на митну територію України пального або спирту етилового, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу, або реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Механізм внесення відомостей, що містяться в акцизних накладних та розрахунках коригування до акцизних накладних за операціями з реалізації та ввезення на митну територію України пального або спирту етилового, до Єдиного реєстру акцизних накладних, надання даних, які містяться в Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру акцизних накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 114 (далі - Порядок № 114).

Згідно з пунктом 3 Порядку №114 для реєстрації в Реєстрі акцизні накладні / розрахунки коригування надсилаються до ДФС в електронній формі відповідно до порядку подання податкових документів в електронному вигляді з дотриманням умови щодо обміну електронними документами з контролюючими органами у порядку, визначеному законодавством.

За змістом пункту 5 Порядку №114 акцизна накладна складається у двох примірниках у разі реалізації пального або спирту етилового: з акцизного складу до іншого акцизного складу, зокрема через трубопровід або з використанням акцизного складу пересувного у разі, коли до реалізації пального або спирту етилового такий інший акцизний склад уже відомий; з акцизного складу до акцизного складу пересувного; з акцизного складу пересувного до іншого акцизного складу пересувного; з акцизного складу пересувного до акцизного складу.

Перший примірник складеної акцизної накладної реєструється в Реєстрі, а другий примірник такої акцизної накладної в день її складення надсилається розпоряднику акцизного складу - отримувачу пального або спирту етилового.

Розпорядник акцизного складу / розпорядник акцизного складу пересувного - отримувач пального або спирту етилового зобов`язаний зареєструвати другий примірник такої акцизної накладної в Реєстрі після реєстрації першого примірника такої акцизної накладної в Реєстрі та отримання пального або спирту етилового на акцизний склад / акцизний склад пересувний.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 114 після надходження акцизної накладної / розрахунку коригування в автоматичному режимі здійснюється їх розшифрування та проводиться перевірка: відповідності акцизної накладної / розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); наявності у Реєстрі відомостей, що містяться в акцизній накладній, що коригується, та відповідної кількості примірників акцизної накладної, до якої складені розрахунки коригування; факту реєстрації акцизної накладної / розрахунку коригування з такими самими реквізитами; дотримання вимог щодо наявності обсягу пального або спирту етилового, обчисленого відповідно до пункту 232.3 статті 232 Кодексу; дотримання вимог, установлених пунктом 231.1 статті 231 Кодексу; чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника акцизного податку таких акцизної накладної / розрахунку коригування; факту реєстрації суб`єкта господарювання, що надіслав для реєстрації акцизну накладну / розрахунок коригування, платником акцизного податку на момент складення та реєстрації таких акцизної накладної / розрахунку коригування з урахуванням положень пункту 23 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

У разі реєстрації отримувачем пального та/або спирту етилового другого примірника акцизної накладної / розрахунку коригування проводиться перевірка факту реєстрації в Реєстрі першого примірника акцизної накладної / розрахунку коригування платником акцизного податку, що реалізує пальне та/або спирт етиловий.

Отже, Порядком № 114 передбачена перевірка чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника акцизного податку таких акцизної накладної / розрахунку коригування, а також дотримання вказаних законів, проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така перевірка стосується суб`єкта (платника акцизного податку), який безпосередньо надсилає для реєстрації в Реєстрі акцизні накладні / розрахунки коригування в електронній формі.

Порядок № 114 передбачає проведення перевірки виключно факту реєстрації в Реєстрі першого примірника акцизної накладної / розрахунку коригування платником акцизного податку, що реалізує пальне та/або спирт етиловий при реєстрації отримувачем пального та/або спирту етилового другого примірника акцизної накладної / розрахунку коригування, а не проведення перевірки чинності кваліфікованого електронного підпису на момент реєстрації другого примірника.

Тобто, при подачі на реєстрацію другого примірника такої акцизної накладної в Реєстрі після реєстрації першого примірника такої акцизної накладної в Реєстрі, тобто успішного проведення перевірки при первинній реєстрації продавцем (платником акцизного податку, що реалізує пальне та/або спирт етиловий), перевірці підлягає чинність кваліфікованого електронного підпису, порядок його накладення та наявність права підписання посадовою особою платника акцизного податку таких акцизної накладної / розрахунку коригування виключно отримувача пального та/або спирту етилового (покупця), а не продавця (платник акцизного податку, що реалізує пальне та/або спирт етиловий).

В даному випадку, на момент надсилання на реєстрацію перших примірників названих 18 акцизних накладних, сертифікат ТОВ «Паладіум Плюс», виданий АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», був дійсним. Перші примірники акцизних накладних пройшли перевірку та зареєстровані в ЄРАН, що не заперечується відповідачем.

При цьому, вищенаведеними нормами обов`язок реєстрації другого примірника акцизних накладних покупцем пов`язано не з періодом, протягом якого є чинним сертифікат продавця, а з фактичною поставкою - отриманням пального або спирту етилового на акцизний склад / акцизний склад пересувний.

Крім того, судом першої інстанції правомірно прийнято доводи позивача про те, що внаслідок відмови відповідача у прийнятті других примірників акцизних накладних, позивачем фактично втрачено по системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового обсяги пального у кількості на 521 629,75 літрів (які вибули з акцизного складу ТОВ «Паладіум Плюс» № 1002289, але не зайшли на акцизний склад позивача №1005007), що в свою чергу призводить до необхідності сплатити акцизний податок, який вже був сплачений, тобто це призведе до подвійного оподаткування.

В свою чергу, відповідно до пункту 5 Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №408, реєстр платників веде ДПС. Включення осіб до реєстру платників, внесення змін до нього, виключення з реєстру платників здійснюється контролюючими органами з використанням засобів системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції та доводами позивача, що на останнього не можуть покладатись наслідки недійсності сертифікату контрагента, на момент реєстрації других примірників акцизних накладних, а тому дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації других примірників акцизних накладних є протиправними, що є підставою для зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних такі другі примірники датою їх надіслання, а також зобов`язання відповідача в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового збільшити обсяг пального по акцизному складу ДП «Антонов» №1005007 на 521 629,75 літрів, які були зняті з акцизного складу ТОВ «Паладіум Плюс» №1002289.

Такий спосіб захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №440/255/20.

Водночас, колегія суддів враховує, що позивач звернувся до відповідача із вимогою провести коригування відомостей в ЄРАН щодо реєстрації других примірників акцизних накладних та збільшити в СЕАРП та СЕ обсяг пального по акцизному складу ДП «Антонов» №1005007, а тому лист ДПС України від 25.03.2021 №6-09-02-03-06 є фактично рішенням про відмову у здійсненні відповідних коригувань, що є юридично значимим, оскільки безпосередньо впливає на суб`єктивні права позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право на реєстрацію других примірників акцизних накладних та формування заявки на поповнення обсягу залишків пального. Крім того, як вже було зазначено, така відмова відповідача призводить до подвійного оподаткування.

Стосовно доводів апелянта щодо взаємовідносин контрагентів та тривалості реєстрації других примірників акцизних накладних, колегія суддів зазначає, що питання, які підлягають перевірці при надходженні акцизної накладної визначено пунктом 10 Порядку №114, а тому доводи відповідача виходять за межі предмету спору та дослідженню не підлягають. Крім того, єдиною підставою для відмови у прийнятті других примірників акцизних накладних податковим органом було зазначено недійсність на момент реєстрації других примірників акцизних накладних кваліфікованого електронного підпису ТОВ «Паладіум Плюс».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко