Справа № 440/4865/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 05 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4865/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

. 30 травня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 травня 2022 року № 51 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до підпункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на посаді машиніста аміачних холодильних установок Хорольського молококонсервного комбінату дитячих продуктів: з 02 січня 1990 року по 28 липня 2011 року ВАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів"; з 29 липня 2011 року по 30 листопада 2015 року ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; з 01 грудня 2015 року по 30 вересня 2016 року ТОВ "Хорольський завод дитячого харчування"; з 01 жовтня 2016 року по 06 травня 2022 року ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" (всього 32 ( тридцять два) роки 04 ( чотири) місяці 3 (три) дні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що упродовж часу, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, працював на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці та по досягненні 55 річного віку звернувся до відповідача із заявою про призначення відповідного виду пенсії, однак відповідач за результатами розгляду такого звернення не зарахував до пільгового страхового стажу позивача спірні періоди роботи та прийняв рішення № 51 від 12 травня 2022 року, яким відмовив у задоволенні вимог заявника. Переконання позивача у протиправності відмови органа Пенсійного фонду стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14 червня 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що подані позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах документи не дають підстав для її призначення. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що фактично рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Правом на подання відзиву у встановлений судом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не скористалось; витребуваних документів суду не надало.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

06 травня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви ініціатором звернення приєднано: паспорт, ідентифікаційний код, трудову книжку, військовий квиток, довідки, що підтверджують пільговий стаж роботи, накази про результати атестації робочих місць, накази та витяги з наказів.

Відповідно до принципу екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, заява позивача розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке прийняло рішення № 51 від 12 травня 2022 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-VI (далі по тексту - Закон України № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року, зокрема, не менше 28 років у чоловіків, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що для призначення пільгової пенсії обов`язковим є дотримання таких вимог у їх сукупності: шкідливі та важкі умови праці, а також зайнятість повний робочий день на таких роботах. Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 114 розділу XIV -1 Закону № 1058, також, є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу (аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 березня 2015 року № 21-51а15 та від 10 вересня 2013 року № 21-183а13).

Згідно із пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (надалі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, зарахування стажу роботи до пільгового можливе за наявності таких умов: до 21 серпня 1992 року - підтвердження пільгового характеру роботи повний робочий день первинними документами; після 21 серпня 1992 року - підтвердження пільгового характеру роботи повний робочий день первинними документами та наявність проведення атестації робочих місць за умовами праці.

На день звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивач досяг 55 років.

За результатами розгляду поданих позивачем документів відповідачем до загального страхового стажу гр. ОСОБА_1 зараховано всі документально підтверджені періоди роботи, а відтак страховий стаж особи склав 35 років 01 місяць 24 дні.

Разом із тим, пільговий стаж за Списком № 2 позивача відповідачем не визнано з мотивів відсутності жодних доказів на підтвердження наявності у позивача відповідного стажу роботи.

Так, відповідачем - ГУ ПФУ в Донецькій області у мотивувальній частині спірного рішення роз`яснено, що період роботи позивача з 02 червня 1987 року по 01 серпня 1989 року не зараховано страхового стажу, оскільки у трудовій книжці позивача наявні не завірені належним чином виправлення щодо зазначення дати наказу про звільнення гр. ОСОБА_1 з роботи. Підтверджуючої довідки на усунення зазначеного недоліку позивачем не надано. Крім того, зазначено, що до пільгового страхового стажу позивача не зараховано період його роботи на ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2022 року з тих підстав, що подана разом із заявою уточнююча довідка оформлена з численними недоліками. Належним чином оформленої довідки, яка б підтверджувала пільговий стаж роботи позивача на ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" ініціатором звернення не надано.

Вищевказані обставини унеможливили встановлення органом Пенсійного фонду періодів роботи позивача на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці.

За викладених обставин, записи в трудовій книжці підтверджують лише загальний трудовий стаж позивача тривалістю понад 35 років, а не пільговий.

Так, особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (надалі - Порядок № 637). Зокрема пунктом 20 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Форма цієї Довідки визначена додатком № 5 до Порядку № 637. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того, згідно із пунктом 10 Порядку № 383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин (первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день) не породжує виникнення права на зарахування періодів роботи особи до її пільгового стажу.

Відтак, належними, достатніми та допустимими доказами на підтвердження пільгового стажу є уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників за формою згідно додатку № 5 до Порядку № 637 (додається); у разі ліквідації підприємства без правонаступника - комісіями, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України;

Уточнюючі довідки, передбачені пунктом 20 Порядку № 637, позивачем ні відповідачу під час звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ні суду під час звернення з цим позовом не надано, а відтак подані позивачем документи унеможливлюють встановлення факту роботи позивача на роботах, що дають підстави для його зарахування до спеціального стажу, професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи у шкідливих та важких умовах праці та не підтверджено зайнятість повний робочий день на вказаних роботах.

За викладених обставин, суд погоджується з позицією органа Пенсійного фонду, також з правомірністю та обґрунтованістю спірного рішення.

Таким чином, у дослідженому судом випадку відповідач під час розгляду звернень позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 51 від 12 травня 2022 року, а відтак і для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність спірного рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6-9, 77, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Г.Батюка, 8, м. Слав`янськ, Донецька область, 84121, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенням

Головуючий суддя А.О. Чеснокова