Справа № 440/76/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 р.Справа № 440/76/21

Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року по справі № 440/76/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року (повний текст рішення складено 30.08.2021 року) по справі № 440/76/21 задоволено адміністративний позов ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

16.09.2021 року на вказане рішення суду, засобами поштового зв`язку, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу /т. 5, а.с. 2-7/, яка ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, залишена без руху з наданням скаржнику десятиденного строку, обчисленого з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 31.530 грн. /т. 5, а.с. 9-10/.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 02.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /т. 5, а.с. 12/.

10.11.2021 року ГУ ДПС у Полтавській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків /т. 5, а.с. 13-19/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року, встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали.

Копія означеної ухвали суду вручена скаржнику 16.11.2021 року відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України /т. 5, а.с. 23/.

29.11.2021 року ГУ ДПС у Полтавській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків /т. 5, а.с. 24-31/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовлено /т. 5, а.с. 32-34/.

Копія означеної ухвали суду вручена скаржнику 01.12.2021 року відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України /т. 5, а.с. 36/.

30.11.2021 року ГУ ДПС у Полтавській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків /т. 5, а.с. 37-43/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області повернуто скаржнику /т. 5, а.с. 44-45/.

06.12.2021 року (передано для відправлення до поштового відділення 03.12.2021 року) до Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог суду, ГУ ДПС у Полтавській області надано платіжне доручення від 01.12.2021 року № 3131 про сплату судового збору /т. 5, а.с. 47-49/.

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 року копія листа від 03.12.2021 року з копією платіжного доручення від 01.12.2021 року № 3131 повернута скаржнику та отримані ГУ ДПС у Полтавській області 17.12.2021 року /т. 5, а.с. 50-51, 53/.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарга отримані ГУ ДПС у Полтавській області 17.12.2021 року /т. 5, а.с. 53/.

20.12.2021 року (передана для відправлення до поштового відділення 15.12.2021 року) до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області на означене судове рішення.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого скаржник зазначає про те, що копія судового рішення надійшла до Головного управління 07.09.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суд від 16.06.2022 року відмовлено у задоволені клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку, обчисленого з часу отримання ухвали, для усунення її недоліків, шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

24.06.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку скаржник зазначає, що повторно апеляційну скаргу подано в короткий строк, ще до повернення судом апеляційної скарги та платіжного доручення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного та тієї обставини, що апеляційна скарга на судове рішення подана відповідачем до повернення первинної апеляційної скарги, яка була подана в строк, колегія суддів вважає причини пропуску позивачем процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року по справі № 440/76/21.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц