Справа № 488/4352/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4352/13-а
Провадження № 2-а/488/22/22
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень щодо призначення пенсії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ), в якому з урахуванням неодноразових уточнень, просив:

- визнати недостовірними наявні персональні дані автоматизованої системи обробки пенсійної документації та зобов`язати відповідача замінити недостовірні персональні дані позивача на достовірні;

- визнати протиправними дії відповідача, який у порушення статті 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зменшив до 494 місяців врахований раніше, згідно розпорядження № 125424 від 23.04.2014 р. повний стаж позивача. Зобов`язати відповідача відновити відповідний даним персоніфікованого обліку стаж роботи позивача;

- визнати протиправними дії відповідача, який у порушення статті 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зменшив до 0,55575 коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35, який був обчислений раніше згідно розпорядження від 23.04.2014 у більшому розмірі 0,61088;

- визнати протиправними дії відповідача у частині порушення частини 4 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у вигляді незаконного стягнення 2642 грн. 48 коп. нарахованих та виплачених позивачу; нарахувати та виплатити позивачу стягнені грошові кошти;

- визнати протиправними дії відповідача у частині порушення статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобтильської катастрофи», шляхом невиплати підвищення щомісячної пенсійної виплати;

- виплатити 22 % заробітку за двадцять другий рік стажу, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу невиплачену частину підвищення щомісячної пенсійної виплати на 22 % заробітку за двадцять другий рік стажу;

- визнати протиправними дії відповідача у частині порушення статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобтильської катастрофи», шляхом невиплати підвищення щомісячної пенсійної виплати на 24 % заробітку за двадцять четвертий рік стажу. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу невиплачену частину підвищення щомісячної пенсійної виплати на 24 % заробітку за двадцять четвертий рік стажу;

- визнати протиправними дії відповідача у частині порушення статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобтильської катастрофи», шляхом невиплати підвищення щомісячної пенсійної виплати на 26 % заробітку за двадцять шостий рік стажу. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу невиплачену частину підвищення щомісячної пенсійної виплати на 26 % заробітку за двадцять шостий рік стажу;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у переведені за його бажанням, на призначену вперше з 05 березня 2013 року основну пенсійну виплату із солідарної системи, в обчисленому з урахуванням усього наявного після досягнення віку 60 років страхового стажу та з урахуванням заробітку в Україні за три попередні календарні роки;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому різницю між щомісячними розмірами призначеної до виплати вперше страхової пенсійної виплати із солідарної системи пенсійного фонду та виплаченими раніше щомісячними розмірами основної пенсійної виплати.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 р., було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.06.2022 р. постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що даний спір виник між ним та пенсійним органом з приводу неправомірних на думку позивача дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, з приводу нарахування та виплати йому пенсійних виплат.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед інших питань, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-ІІІ від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України було викладено в новій редакції.

Так, відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи із такого, адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, відповідно до ст. 318 КАС України є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі не може бути відкрито місцевим загальним судом, як адміністративним судом, оскільки предметно розгляд даного спору підсудно адміністративному окружному суду, і вирішення справи по суті завідомо створює підставу для скасування прийнятого й ній судового рішення.

В той же час, діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такої підстави.

Стаття 29 КАС України не передбачає і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції.

У зв`язку з викладеним, оскільки чинним законодавством не визначена процедура передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду у випадку порушення правил предметної підсудності, необхідно застосовувати до правовідносин аналогію закону, визначену ч. 6 ст. 7 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги викладене, і те, що спір позивача - фізичної особи із відповідачем-суб`єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, вважаю необхідним передати дану справу до Миколаївського окружного адміністративного суду за підстудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 20, ст. 29, ст. 241-243, 248 КАС України,-

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень щодо призначення пенсії передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Селіщева