Справа № 380/15659/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

06 липня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Андренка В.І.,

представника відповідача Костик Г.С.,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (, місцезнаходження: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, площа Ринок, 1) (далі - відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 04.02.2022, просить:

- визнати протиправними дії відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та скасувати: протокол №-47/21 про адміністративне правопорушення від 30.08.2021; припис № - 47/21-1 від 30.08.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прав; постанову № - 19/212 від 06.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення.

06.07.2022 позивач подав до суду заяву про відвід судді Мричко Н.І. Така заява мотивована тим, що суд безпідставно залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Крім цього, суддя не мала права витребовувати докази з власної ініціативи. Такі обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 проти заяви про відвід судді заперечили та просили суд відмовити у її задоволенні.

У відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то у відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про відвід суд виходив з такого.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Мричко Н.І. видно, що підставою для відводу судді позивач вважає безпідставне залучення до участі у справі третьої особи та безпідставне витребування доказів з ініціативи суду.

Наведені мотиви є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Мричко Н.І. є необґрунтованою, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Мричко Н.І.