Справа № 9901/517/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

справа №9901/517/21

адміністративне провадження №Зі/990/48/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України, треті особи: представництво ООН в Україні, ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України, треті особи: представництво ООН в Україні, ОСОБА_2 , у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати їх ухвалити рішення щодо звільнення судді ОСОБА_2 за істотне і грубе порушення Присяги.

Верховний Суд ухвалою від 21 грудня 2021 року позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала 28 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2022 року повернув ОСОБА_1 позовну заяву, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. У встановлений судом строк.

22 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 червня 2022 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тацій Л.В., судді: Бевзенко В.М., Кравчук В.М., Стародуб О.П., Шарапа В.М.

До уточненої позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2021 року (яка надійшла до Верховного Суду 17 січня 2022 року), додано заяву про недовіру - відвід суддів Верховного Суду у справі № 9901/517/21, зокрема ОСОБА_1 просить, як убачається зі змісту заяви, відвести від участі у справі колегію суддів, визначену для розгляду справи № 9901/517/21.

На обґрунтування цієї заяви скаржниця посилається на те, що судді Верховного Суду «мають великий досвід повного саботажу вимог «Конвенції про захист прав людини» та гучних рішень анульованих ЄСПЛ» (орфографія оригіналу збережена).

На думку ОСОБА_1, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України та Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року).

Також заявниця зазначила, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «ОСОБА_1 та інші проти України» анульовано незаконні висновки Верховного Суду у справі № 800/296/17.Для забезпечення невідкладного вирішення заявленого відводу, а також у зв`язку із увільненням судді Бевзенка В.М. від виконання обов`язків на період призову на військову службу та у зв`язку з відпусткою судді Шарапи В.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року № 1004/0/78-22 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тацій Л.В., судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М., Стародуб О.П., Стеценко С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року визнано необґрунтованою заяву про відвід суддів Тацій Л.В., судді: Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г. та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г. у справі № 9901/517/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

На виконання вимог частини четвертої статті 40 КАС України, за наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., зареєстровану за №Зі/990/48/22, 05 липня 2022 року передано на розгляд судді Мацедонській В.Е.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо відводу колегії суддів Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Заява про відвід колегії суддів Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г. подана з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02)» щодо небезсторонності суду зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Що стосується об`єктивного критерію, то позиція заінтересованої особи, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу про відвід колегії суддів ОСОБА_1 покликається на юридичні приписи статті 36 КАС, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді (суддів).

Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до загальних фраз щодо порушення суддями прав жінок у доступі до правосуддя, дискримінації судами жінок з інвалідністю, лобіюванні інтересів порушників, саботажу вимог «Конвенції про захист прав людини» та гучних рішень ЄСПЛ. Однак, такі аргументи не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., оскільки відсутні жодні докази, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», та із погляду «об`єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо відводу суддів ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин, зазначених останньою заяві.

Також відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, для відводу колегії суддів Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г. від розгляду даної справи.

Відтак, передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу колегії суддів Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г. від розгляду справи №9901/517/21 - відсутні, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Тацій Л.В., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Стеценка С.Г. у справі №9901/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України, треті особи: представництво ООН в Україні, ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська