Справа № 640/28352/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у м Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

Надалі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва зустрічний позов до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № ;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № ;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № ;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № ;

- рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № про застосування штрафних санкцій;

- рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № про застосування штрафних санкцій;

- вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № Ф-322 про сплату боргу (недоїмки);

- податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 22.05.2020 № 41282-10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2021 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі 640/28352/20 за зустрічним позовом б/н від 04.12.2020 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 № , № , № , № та рішень від 19.10.2018 № та № .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального законодавства при поверненні зустрічної позовної заяви у справі, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Також вказано, що позивачем обґрунтовано вимоги позовної заяви тим, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування та звітності, що виключає нарахування йому грошових зобов`язань в спірних рішеннях.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 зустрічну позовну заяву повернуто з тих підстав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже двічі звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із аналогічними позовними вимогами, які розглядались, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Оцінюючи правомірність дій суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/18584/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 № , № , № , № та рішень від 19.10.2018 № та № . Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

03.04.2020 позивач повторно оскаржив податкові повідомлення-рішення від 19.10.2018 № , № , № , № та рішень від 19.10.2018 № та № до Окружного адміністративного суду міста Києва у межах справи № 640/7762/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 640/7762/20 залишено без змін.

В межах даної справи підставами зустрічного позову заявлено, що підприємець є платником єдиного податку і до нього не могли застосовані інші податки, визначені в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях, аналогічні підстави зазначені у справі № 640/18584/18.

Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, не заслуговують на увагу посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 640/21003/18, яким скасовано рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку, адже наведені аргументи вже наводились при повторному зверненні до суду та не наділяють позивача правом звертатись з ідентичним позовом втретє.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги відхиляє твердження апелянта стосовно інших підстав звернення з даним позовом, які раніше не заявлялись, позаяк вони не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції та лише підтверджують неодноразове звернення до суду з аналогічними позовами, які мають на меті визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень, оцінка яким вже надана судами.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Поряд з наведеним, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Доводи апеляційної скарги щодо належного оформлення позовної заяви та визначення підстав звернення з нею не заслуговують на увагу, позаяк не спростовують висновків суду першої інстанцій.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко