Справа № 802/515/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №802/515/17-а

адміністративне провадження № К/990/15408/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №802/515/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» до Офісу великих платників податків ДПС, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в сумі 677847,69грн, з них за податковими зобов`язаннями 54227,35грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 135569,34грн; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 135569,34грн, з них за податковим зобов`язанням 108455,47грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 27113,87грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби 15.06.2022 звернулось з касаційною до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 була ухвалена в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 18.06.2021, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 15.06.2022, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №802/515/17-а, однак ухвалами Верховного Суду від 29.07.2021, від 03.09.2021, від 18.10.2021, від 05.05.2022 та від 31.05.2022 касаційні скарги були повернуті, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вшосте звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження 15.06.2022, тобто вже після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Крім того, податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Офіс великих платників податків ДПС (код ЄРДПОУ 43141471) його процесуальним правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статями 52, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків ДПС (код ЄРДПОУ 43141471) його процесуальним правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №802/515/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова