Справа № 686/10267/22
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/214/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника Остапчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №8-П від 10 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КпАП України та накладено на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. за те, що вона 7 квітня 2022 року біля 19 години, перебуваючи на посаді продавця кіоску № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок «Мальборо» вартістю 72 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на відсутність з її боку будь-яких порушень з цього приводу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з відпусткою.

Однак, таких підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 не є єдиним працівником в штаті виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Крім того, вказана юридична особа не позбавлена забезпечити явку в судове засідання інших представників. А тому вказане клопотання є не що іншим як зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду даної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 156 ч. 2 КпАП України настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби..

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність її вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення, а саме: здійснення продажу цигарок неповнолітній ОСОБА_2 .

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №8-П від 10 травня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КпАП України, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04060772) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.06.2022