Справа № 380/5105/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5105/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О.-В.І.,

за участю сторін:

представника відповідача Онищак М.П.,

розглянувши в судовому засіданні у м.Львові, в порядку загального позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (місцезнаходження: вул.Кривоноса, 6, м.Львів, 79008, ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Ляшка Р.В. від 19 лютого 2021 року № 55-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме щодо звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 01 березня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 02.03.2021;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. у зв`язку із незаконним звільненням з роботи;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судові засідання 06.12.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, не з`явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з вищенаведеним, суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.205 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, є необхідним з`ясувати: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності.

З матеріалів справи судом встановлено, що про кожне із судових засідань, призначених на 06.12.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022 позивачу було відомо, що підтверджується його ж клопотаннями про відкладення розгляду справи від 03.12.2021, від 06.12.2021, від 17.01.2022, від 25.02.2022, від 28.02.2022, від 28.03.2022, від 19.04.2022, від 17.05.2022, від 07.06.2022 та від 28.06.2022. При цьому, в обґрунтування заявлених клопотань, позивач зазначає, що його було неналежно повідомлено про дату та час судових засідань, оскільки електронна адреса, зазначена ним же у позовній заяві не є офіційною.

З огляду на наведене, суд зазначає, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, судові повістки скеровувалися позивачу за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу позивача, та засобами телефонного зв`язку.

Підтвердженням відсутності в суду коштів є копія Акта Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про те, що з 17.01.2022 у зв`язку з відсутністю коштів суд тимчасово обмежує відправлення поштової кореспонденції, яка зокрема також надсилалася позивачу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивача про судове засідання, призначене на 06.12.2021 було повідомлено в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою від 02.12.2021, яка знаходиться в матеріалах справи.

Про судове засідання, призначене на 28.02.2022, позивач повідомлявся засобами поштового зв`язку, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Про судові засідання, призначені на 17.01.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, позивач повідомлявся, шляхом надсилання судових повісток на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним же у позовній заяві, що підтверджується звітами про надіслання електронного листа.

Зазначене вище спростовує доводи позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Щодо вищезазначених клопотань позивача про відкладення розгляду справи, від 03.12.2021, від 06.12.2021, від 17.01.2022, від 25.02.2022, від 28.02.2022, від 28.03.2022, від 19.04.2022, від 17.05.2022, від 07.06.2022 та від 28.06.2022, то суд звертає увагу, що такі містять лише покликання на неможливість прибути в суд у зв`язку з станом здоров`я та запровадженням на території України воєнного стану, без зазначення конкретних причин.

З цього приводу суд також зазначає, що позивачем до численних клопотань про відкладення судових засідань не долучено жодних доказів залучення його до здійснення заходів, які необхідні для забезпечення оборони України або ж щодо незадовільного стану його здоров`я. Більше того, суд наголошує, що у відповідності до норм статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Тобто, якщо учасник процесу не має можливості з`явитися до суду, то законодавець передбачив для нього можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особливо це стосується випадків, коли одна із сторін процесу перебуває в іншому місті або області. Водночас, позивач своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наданим статтею 195 КАС України, не скористався.

Разом з тим, суд звертає увагу, що незважаючи на те, що судові засідання, призначені на 06.12.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022 судом були відкладені на підставі клопотань позивача, причини неприбуття позивача не були визнані судом поважними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи систематичні неявки належно повідомленого позивача у судові засідання без поважних на те причин, зважаючи на тривалість судового провадження в даній справі, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що за приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом та навести, у випадку пропуску строку звернення до адміністративного суду, обґрунтування причин його пропуску та доводи щодо їх поважності з наданням належних доказів.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна