Справа № 161/448/22
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/448/22
Провадження № 2-адр/161/8/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Крупінська С.С.
при секретарі Лесько Б.Я.
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Хомич Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції скасовано постанову від 17.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрито.

12.05.2022 року представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній адміністративній справі, щодо вирішення питання про судові витрати, які були понесені ним при розгляді справи. Просить стягнути з управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на його користь судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися адвокат Хомич О.В. подала клопотання про слухання справи у їх відсутності заяву підтримують в повному об`ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині про причини неявки не повідомив, надіслав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити у його задволені з підстав наведених у них.

Положеннямст. 59 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Нормою частини 1 статті 16 КАС України, визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 252 КАС України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч. 3ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7вказаної статті, відповідно до яких, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору слугувало протиправне рішення відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у повному розмірі.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі N 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі N 726/549/19.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Микола Кравченко просив суд відмовити позивачу у стягненні на його користь витрат на правничу допомогу, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів їх понесення (а. с. 59-62). Крім того, долучені копії договору, додаткової угоди до нього, акту здачі-прийняття виконаних робіт та квитанції про отримання від ОСОБА_1 5000 грн за надання правової допомоги не стосується справи про оскарження постанови серії ДП18 №714298.

Однак, , передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду письмові докази, а саме договір про надання правової допомоги №04/04-01 від 04 січня 2022 року, укладений між адвокатом Хомич О.В. та Андрійчуком О.М. а відповідно до акту здачі-прийняття надання послуг №1/04-01 за договором від 04.01.2022 року, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, до якої входить консультація клієнта 1000 грн, підготовка та подання позовної заяви 3000 грн., участь у судовому засіданні 1000 грн., а загальна сума 5000 грн. (а. с.25-29 ).

На переконання суду заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000,00 грн..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 139, 143, 246-247, 250- 252, 255, 286, 295 КАС України,

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача адвоката Хомич Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Житомирської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 496 (чотриста дев`яносто шість) грн. 20 копійок та 1000 (одна тисяча) грн. витрат на професійну правничу допомогу

Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 20 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С Крупінська