Справа № 744/107/22
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/107/22
Провадження по справі № 2-а/744/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовського Миколи Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення; співвідповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив до суду адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовського Миколи Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративною стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовського Миколи Олександровича від 26 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача направити на новий розгляд до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 26 листопада 2021 року близько 19 години 00 хвилин між позивачем та поліцейськими Наполовим Дмитром Миколайовичем і ОСОБА_2 (далі відповідач) виникли процесуальні відносини у справі про адміністративне правопорушення щодо керування (не керування) позивачем автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Позивач пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні, після чого поліцейський Наполов Д.М. склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На цьому спілкування позивача з поліцейськими завершилося. 27 січня 2022 року позивач отримав лист з Семенівського відділу ДВС у Новгород- Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому знаходилися постанова про відкриття виконавчого провадження № 68300894. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови № 944991, винесеної відповідачем 26 листопада 2021 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 24 січня 2022 року.

28 січня 2022 року, прибувши до Семенівського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), позивач на своє усне звернення отримав копію постанови серії БАБ № 944991 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем 26 листопада 2021 року. З постанови видно, що копія вказаної постанови позивачу не вручалася та поштою не надсилалася, в ній немає про це відміток. Також немає і відмітки, що позивач відмовився ставити підпис за те, що отримав копію постанови.

Згідно даної постанови: «26.11.2021 19 год. 06 хв. в м. Семенівка по вул. Центральна, 68 Н-Сіверського району Чернігівської області водій керував автомобілем RENAULT MASTER д. н. з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Деснянським районним судом м. Чернігів від 22.07.2021 р. на 12 місяців, чим порушив п. п. 2.1.а ПДР України». Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАІІ та накладено штраф в розмірі 20400 гривень.

Представник позивача вважає що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем під час розгляду справи та винесення постанови були допущені порушення норм КУпАП, які полягають в наступному.

Згідно приписів ч. 2, 3 ст. 283 КУпАІІ постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався):

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вищевказаним вимогам норм КУпАП постанова не відповідає. А саме у постанові відповідачем не зазначено, хто саме керував транспортним засобом. Згідно опису встановлених обставин у постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом, проте не зазначено прізвище, ім`я та по батькові такого водія. Окрім того, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). А відеозапис поліцейським здійснювався, про що свідчить п. 7 постанови, у якому зазначено, що до постанови додається «відео з нагрудної камери».

Таким чином постанова відповідача не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, а тому, на думку представника позивача, підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, представник позивача зазначає, що позивачу взагалі не відомо, коли відповідач розглядав дану справу про адміністративне правопорушення, відповідачем позивачу не роз`яснювалися положення статей 268 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та 289 КУпАП (строк оскарження постанови), що підтверджується самою постановою, адже у відповідній графі немає підпису позивача, в той же час немає і відмітки про відмову від такого підпису.

Також звертає увагу суду, що постанова не була вручена одразу позивачу, що також підтверджується самою постановою, у відповідній графі немає підпису позивача, в той же час немає і відмітки про відмову від такого підпису.

Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до підрозділу поліції.

Оскільки позивач копію постанови відповідача отримав тільки 28 січня 2022 року у відділі ДВС, тому строк на її оскарження позивачем не пропущено.

Ухвалою судді від 10 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року залучено до участі в адміністративній справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Є. В.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Відповідач, поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовський Микола Олександрович у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно відомостей якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає повністю, просить відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, просить залишити позов без розгляду.

Представник співвідповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Юлія Віталіївна у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду відзив на позовну заяву, згідно даних якого просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та виклала свої аргументи проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що 26 листопада 2021 року відповідачем, поліцейським з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовським Миколою Олександровичем винесено стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), серії БАБ № 944991, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок за те, що 26 листопада 2021 року о 19 годині 06 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Центральній біля будинку № 68 він керував автомобілем RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Деснянським районним судом м. Чернігів від 22 липня 2021 року на 12 місяців, чим порушив п. п. 2.1.а ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторона позивача стверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем позивачу не роз`яснювалися положення статей 268 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та 289 КУпАП (строк оскарження постанови).

В оскаржуваній постанові в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову від підпису.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого Сектором поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, видно, що позивачу було оголошено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка ним оскаржується, та запропоновано її підписати, проте позивач відмовився ставити свій підпис у постанові та отримувати її копію, знаючи про її наявність та зміст. З відеозапису видно, що саме позивач керував транспортним засобом.

Співвідповідачем надано копію довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (філії ГСЦ МВС), згідно відомостей якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений Деснянським районним судом міста Чернігова за ч. 1 ст. 130 КУпАП права керування транспортними засобами з 22.07.2021 року по 22.07.2022 року.

Зі змісту постанови зрозуміло хто саме керував транспортним засобом. Також з постанови зрозуміло, що здійснювався відеозапис нагрудною камерою.

Суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Накладене на позивача адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним) або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, стороною позивача не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовського Миколи Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, співвідповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовський Микола Олександрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса місця роботи: вулиця Березова Роща, будинок 32, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400).

Співвідповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000);

Суддя: С. В. Смага