Справа № 420/3329/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3329/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Закуріна К.М.

за участі сторін:

представник позивача Лупуленко О.П. (адвокат, за ордером)

представник відповідача (відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП) Димон І.В. (за довіреністю та службовим посвідченням)

представник відповідача (Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ВАП УПП в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправні дії ВАП УПП в Одеській області щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ДП018 №987637 від 12.05.2021р., складеної щодо ОСОБА_1 ;

скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни від 03.02.2022 р. про відкриття виконавчого провадження № 68398411;

скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни від 03.02.2022 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68398411;

скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатоліївни від 03.02.2022 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68398411;

скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицької Валентини Анатолівни від 03.02.2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №68398411;

стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАП УПП в Одеській області та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) солідарно судові витрати у розмірі 6984,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12.05.2021 серії ДПО18 №987637, винесеною старшим інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рейдою Богданом Миколайовичем, було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач оскаржив її до суду.

Позивач вказує, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року справу № 521/7155/21 передано до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі.

На час звернення до суду із цим позовом розгляд справи № 521/7155/21 тривав.

Водночас, як зазначає позивач, 03 лютого 2022 року йому стало відомо, що головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крицькою Валентиною Анатоліївною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №68398411.

З постанови про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався, що ВАП УПП в Одеській області пред`явлено до виконання постанову №ДПО18 987637 від 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАП УПП в Одеській області грошову суму 40800,00 грн., яка є предметом оскарження у судовій справі №521/7155/21.

Також державним виконавцем 03.02.2022 року прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.

Із вказаними постановами позивач не погоджується, вважає їх такими, що винесені передчасно, оскільки до відкриття виконавчого провадження №68398411 постанова УПП про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2021 року серії ДПО18 №987637 оскаржена у судовому порядку.

Позивач вважає, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП передчасно пред`явлено до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2021 серії ДПО18 №987637, оскільки її оскарження зупиняє примусове виконання до набрання судовим рішенням законної сили.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме недоплатою судового збору.

21 лютого 2022 року представником позивача через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано заяву на усунення недоліків позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн.

Ухвалою суду від 15 березня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України. Витребувано від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68398411.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, розгляд справи у відкритому судовому засіданні не призначався.

15 червня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Лупуленко О.П. надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року призначено судове засідання в адміністративній справі №420/3329/22 на 04 липня 2022 року об 11 годині 40 хвилин; задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомлено іншим учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 195 КАС України.

16 червня 2022 року представником позивача засобами електронного зв`язку подано до суду заяву про залучення до матеріалів справи рішення Соломянського районного суду м.Києва від 31 травня 2022 року по справі №521/7155/21 (а.с. 80-84).

27 червня 2022 року до суду через канцелярію засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП (а.с. 68-79).

Судове засідання, призначене на 04 липня 2022 року об 11 годині 40 хвилин, відбулось у режимі відеоконференції, за участі представника позивача та представника відповідача (відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП), які надали свої пояснення по справі.

У судовому засіданні 04 липня 2022 року було оголошено перерву до 06 липня 2022 року 12 год. 15 хв.

05 липня 2022 року представником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП подано через канцелярію суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження відправлення листа до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та гр. ОСОБА_2 щодо повернення на адресу УПП в Одеській області ДПП без виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12.05.2021 року.

05 липня 2022 року на виконання ухвали суду про витребування доказів через канцелярію суду від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження №68398411 (а.с. 100-112).

У судове засідання 06 липня 2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача (відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП).

05 липня 2022 року за підписом начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Під час судового розгляду справи сторони надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та поясненнях підстав.

Представник відповідача (відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП) проти задоволення позову заперечував.

Позиція відповідачів

Відповідно до відзиву, ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з позовними вимогами, пред`явленими до нього, не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначив, що у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12.05.2021 року, на виконання вимог ст. 308 КУпАП, ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП 28.07.2021 року направлені матеріали про порушення правил дорожнього руху до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вказані матеріали були отримані відділом ДВС 02.08.2021 року.

Пізніше на адресу Департаменту патрульної поліції надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі № 521/7155/21

Представником Департаменту патрульної поліції по справі № 521/7155/21 було подано Відзив на позовну заяву разом з доказами по справі.

17.09.2021 року на адресу УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення адвоката, який діяв в інтересах громадянина ОСОБА_1 , у якому повідомлялось про судове оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12.05.2021 року.

Враховуючи оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12.05.2021 року, відділом адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП було прийнято рішення повернути її без виконання

Як стверджує відповідач, 21.09.2021 року до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) та гр. ОСОБА_1 було направлено лист з вимогою повернути без виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12.05.2021 року, винесену відносно громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного відповідач вказує, що УПП в Одеській області ДПП діяло у відповідності до ст. 19 Конституції України, тому підстави для визнання протиправними його дій відсутні.

З боку відповідача - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відзив на адміністративний позов не наданий.

Згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження №68398411 з примусового виконання постанови №ДПО18 987637, виданої 12 травня 2021 року відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40800, 00 грн. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Стягувач: ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області (а.с. 16).

Також 03 лютого 2022 року у межах виконавчого провадження №68398411 державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови:

про стягнення виконавчого збору у розмірі 4080, 00 грн. (а.с. 19);

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які визначену у сумі 269, 00 грн. (а.с. 18);

про арешт коштів боржника, якою на підставі ст. 48 та відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 45 149, 00 грн. (а.с. 20).

Вказані постанови від 03 лютого 2022 року, прийняті при здійсненні виконавчого провадження №68398411, є предметом оскарження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що прийняттю вказаних постанов передували наступні обставини.

12 травня 2021 року Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Рейдою Б.М. було винесено постанову серії ДПО18 № 987637 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 13).

Супровідним листом від 28 липня 2021 року вих. №С-51 відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлені матеріали про порушення правил дорожнього руху, серед яких й постанова ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, складена відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 521/7155/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Рейда Богдан Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 14).

На момент звернення позивача до суду з даним позовом (11.02.2022 року) розгляд справи № 521/7155/21 не був завершений.

21 вересня 2021 року за вих. №К-4649/41/13/04/02-21 Управлінням патрульної поліції в Одеській області направлено на адресу начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист з проханням повернути без виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, у зв`язку з її оскарженням у справі №521/7155/21 (а.с. 74).

Однак, як встановлено судом, виконавчий документ - постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року не була повернута стягувачу та 03 лютого 2022 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №68398411 з її примусового виконання, що слугувало підставою виникнення спірних правовідносин.

Позивач вважає, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП передчасно пред`явлено до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, оскільки її оскарження зупиняє примусове виконання до набрання судовим рішенням законної сили.

Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП стверджує, що після того, як стало відомо про оскарження постанови серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року та відкриття провадження у справі №521/7155/21 ним подано клопотання про повернення виконавчого документу без виконання, тому його протиправні дії відсутні.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, положеннями Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно з п. ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, виконавчим документом у спірному виконавчому провадженні №68398411 є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №987637, видана 12 травня 2021 року відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40800, 00 грн. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Стягувач: ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області (а.с. 16).

Постановою серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Розділ V КУпАП регламентує питання виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 299 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300-1 КУпАП встановлює порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи спірні правовідносини та позовні вимоги позивача до ВАП УПП в Одеській області про визнання протиправними дій щодо передчасного пред`явлення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ДП018 №987637 від 12 травня 2021 року, суд дійшов наступного.

12 травня 2021 року Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Рейдою Б.М. було винесено постанову серії ДПО18 № 987637 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 13).

Супровідним листом від 28 липня 2021 року вих. №С-51 відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлені матеріали про порушення правил дорожнього руху, серед яких й постанова ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, складена відносно ОСОБА_1 .

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції супровідний лист з матеріалами про порушення правил дорожнього руху надійшли до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02 серпня 2021 року (а.с. 71-72).

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом щодо оскарження постанови Управління патрульної поліції в Одеській області від 12 травня 2021 року серії ДПО18 № 987637 у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується штампом про реєстрацію позову за вхід. №22688 (а.с. 12).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року по справі № 521/7155/21 (провадження № 2-а/521/106/2), адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи - старший інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Рейда Богдан Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року передано до Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 521/7155/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Рейда Богдан Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 14).

З наведених обставин справи судом встановлено, що станом на момент пред`явлення ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області до примусового виконання постанови від 12 травня 2021 року серії ДПО18 № 987637 у справі про адміністративне правопорушення, а саме 28 липня 2021 року/02 серпня 2021 року, провадження у справі №521/7155/21 щодо оскарження цієї постанови не було відкрито.

Суд вбачає, що дата звернення позивача до суду із позовом щодо оскарження постанови від 12 травня 2021 року серії ДПО18 № 987637 (20 травня 2021 року) передувала даті пред`явлення цієї постанови до примусового виконання, проте до відкриття провадження у справі № 521/7155/21 (11 серпня 2021 року) ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області не було відомо про це.

Позивач не надав доказів того, що ним було повідомлено ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області про звернення до суду з позовом про оскарження постанови від 12 травня 2021 року серії ДПО18 № 987637 до 28 липня 2021 року/02 серпня 2021 року (дата пред`явлення до виконання).

Як встановлено судом, лише 17 вересня 2021 року за вхід. №К-4649 електронною поштою на адресу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області надійшло звернення адвоката, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , у якому повідомлялось про те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 521/7155/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Рейда Богдан Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, копія якої (ухвали) додана до звернення (а.с. 73).

21 вересня 2021 року за вих. №К-4649/41/13/04/02-21 Управлінням патрульної поліції в Одеській області направлено на адресу начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 лист з проханням повернути без виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, у зв`язку з її оскарженням у справі №521/7155/21 (а.с. 74).

У якості доказів направлення вказаного клопотання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та позивачу, відповідачем надано до суду Список №1038 поштових відправлень - рекомендованих листів від 21.09.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області на адресу позивача ОСОБА_3 , а також Список №1039 поштових відправлень - рекомендованих листів від 21.09.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області на адресу Першого Суворовського відділу ДВС з квитанціями ПАТ «Укрпошта» про оплату послуг (а.с. 116-120).

На момент звернення позивача до суду з даним позовом (11.02.2022 року) розгляд справи № 521/7155/21 не був завершений.

Проте, судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року у справі № 521/7155/21 задоволено адміністративний позов. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у Одеській області Рейдою Богданом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито (а.с. 81-84).

У рішенні суду зазначено, що 13 вересня 2021 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, у якому останній проти позову заперечує.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що пред`явлення ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ДПО18 №987637 від 12 травня 2021 року, відбулось до відкриття провадження у справі №521/7155/21 та з дотриманням вимог ст. 300-1 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Однак, як встановлено судом, виконавчий документ - постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року не була повернута стягувачу та 03 лютого 2022 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №68398411 з її примусового виконання, що слугувало підставою виникнення спірних правовідносин.

З матеріалів справи судом встановлено, що ВАП Управління патрульної поліції у Одеській області матеріали про порушення правил дорожнього руху, серед яких й постанова ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, складена відносно ОСОБА_1 , направлялись на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 71).

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції супровідний лист з матеріалами про порушення правил дорожнього руху надійшли до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02 серпня 2021 року (а.с. 71-72).

Із заявою про повернення без виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року ВАП Управління патрульної поліції у Одеській області також зверталось до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 74).

Проте, виконавче провадження №68398411 відкрито постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд зазначає, що з боку Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позовну заяву не поданий, а надані ним матеріали виконавчого провадження №68398411 містять лише спірні постанови від 03 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68398411, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з супровідними листами про їх направлення учасникам виконавчого провадження (а.с. 100-112).

Матеріалів щодо підстав здійснення виконавчого провадження №68398411 Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тоді як виконавчий документ направлявся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до суду не надано.

Суд зазначає, що станом на дату звернення (21 вересня 2021 року) ВАП Управління патрульної поліції у Одеській області із заявою про повернення без виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, виконавче провадження не було відкрито, тому відповідач правомірно направив це клопотання на адресу того ж відділу ДВС, куди направляв сам виконавчий документ.

На підставі викладеного суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними його дій щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ДПО18 №987637 від 12 травня 2021 року, складеної щодо ОСОБА_1 , відсутні.

Що стосується постанов Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийнятих у виконавчому провадженні №68398411, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ДПО18 №987637 від 12 травня 2021 року відкрито із значним перевищенням строку, визначеного ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки матеріали справи отримані Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02 серпня 2021 року.

Як вже було зазначено матеріалів щодо підстав здійснення виконавчого провадження №68398411 Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тоді як виконавчий документ направлявся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до суду не надано.

Відповідачем (відділ ДВС) не надано доказів того, що питання про відкриття виконавчого провадження вирішено у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, тобто не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

У наданих до суду матеріалах виконавчого провадження №68398411 відсутні будь-які відомості щодо дати надходження до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого документа, а також щодо наявності у матеріалах цього виконавчого провадження клопотання ВАП Управління патрульної поліції у Одеській області про повернення без виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року.

Натомість п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року у справі № 521/7155/21 задоволено адміністративний позов. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987637 від 12 травня 2021 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у Одеській області Рейдою Богданом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито (а.с. 81-84).

У межах виконавчого провадження №68398411 державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови: про стягнення виконавчого збору у розмірі 4080, 00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які визначену у сумі 269, 00 грн., про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, за наведених обставин справи та норм Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження №68398411 відкрито 03 лютого 2022 року без наявних на те підстав, передчасно та не створює жодних правових наслідків, а тому постанови Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 68398411, про стягнення виконавчого збору у розмірі 4080, 00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які визначену у сумі 269, 00 грн. та про арешт коштів боржника підлягають скасуванню у судовому порядку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та необхідність їх задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позовній заяві позивачем заявлено до відшкодування за рахунок відповідачів суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:

1) Договір №39 про надання адвокатських послуг від 27 травня 2020 року, укладений між адвокатом Лупуленко Олесею Пантелеївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003512 від 21.11.2018 року) та Лупуленком Костянтином Пантелейовичем, який Договір), згідно пункту 6 діє безстроково (а.с. 9). Пунктом 4 Договору визначено, що розмір гонорару та витрат визначається у додатках до цього Договору;

2) Додаток №2 від 03 лютого 2022 року до Договору №39 від 27 травня 2020 року, яким Сторони погодили, що вартість послуг (Представництво інтересів Клієнта у Одеському окружному адміністративному суді у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВАП УПП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов) становить 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) (а.с. 10).

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду по справі №640/18402/19 від 28.12.2020 року розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, враховуючи, що адміністративний позов задоволений частково в частині вимог до одного з відповідачів - Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 2500, 00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним зважаючи на складність справи, якість/кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно ст.ст. 134, 139 КАС України, суд присуджує позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Що стосується розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що загальна сума судового збору сплачена позивачем за звернення до адміністративного суду з даним позовом становить 3969, 60 грн. (за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00х0,4=992,40) за кожну вимогу немайнового характеру (992,40х3=2977,20) та 992,40 грн. за вимоги майнового характеру).

У частині позовних вимог до ВАП УПП в Одеській області судом відмовлено у задоволенні позову, отже сплачений судовий збір за пред`явлену до цього відповідача вимогу немайнового характеру (992, 40 грн.) не підлягає розподілу на користь позивача.

Проте, у частині позовних вимог до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позов задоволений, тому сплачений позивачем судовий збір за пред`явлені вимоги до цього відповідача (2977,20 грн.) підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 132, 134, 139, 205, 243-246, 250, 255, 287, 295, 297, КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68398411.

Скасувати постанову Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.02.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68398411.

Скасувати постанову Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.02.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68398411.

Скасувати постанову Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.02.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №68398411.

Стягнути з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2977, 20 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65102, м.Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г).

Відповідач Відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Суддя О.В. Глуханчук