Справа № 620/14731/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

30 червня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/14731/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Кугук Н.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інекс Реал про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інекс Реал (далі ТОВ Інекс Реал, третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-005805-b Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з наказом Начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.10.2021 № 569 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-07-26-005805-b, яка оголошена Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору від 01.10.2021 № 373 відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Однак, позивач вважає, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-005805-b від 13.10.2021 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виявлені порушення відповідачем повністю спростовуються умовами чинного законодавства, вимогами тендерної документації та документами, наданими ТОВ «Інекс Реал» і тому у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інекс Реал» та для відміни торгів, і як наслідок - розірвання договору.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано учасникам справи термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає, що результати проведеного моніторингу викладені у висновку від12.10.2021, затвердженому начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 12.10.2021 та оприлюдненому в електронній системі закупівель 13.10.2021. За результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які зазначені у вищевказаному висновку. Отже, моніторинг вказаної процедури проведено, а його результати відображені в межах повноважень в спосіб та на підставі визначених законом, що жодним чином не спростовується позивачем у поданій ним позовній заяві. За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації позивача вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що технічна специфікація позивача в тендерній документації (пункти 3, 4, 7, 12, 13, 17, 19, 21, 28-31 розділу Загально-будівельні роботи технічного завдання Додатку № 8 тендерної документації) містить посилання на конкретну торгову марку та виробника з виразом «або еквівалент». Однак, позивачем в технічній специфікації не обґрунтовано необхідність використання матеріалів конкретних торгових марок та виробників для виконання робіт, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Також відповідач зазначає, що за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам Закону установлено, що тендерна документація позивача не містить вимоги щодо накладення електронного підпису посадовими особами учасників під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій, чим не враховано вимоги пункту 3 Порядку № 1082. Щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інекс Реал» вимогам тендерної документації позивача, відповідач зазначає, що пунктом 2 Додатку № 2 тендерної документації позивача визначено, що документи, що надаються для підтвердження наявних працівників, перелічених у довідці, повинні бути розміщені у порядку їх зазначення в довідці. Підтвердження наявності повинно бути надано на всіх працівників, зазначених у довідці. Для підтвердження інформації про наявність працівників, зазначеної у довідці, учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність трудових та/або цивільно-правових відносин учасника із вищезазначеними працівниками (копії наказів про призначення або трудових або цивільно-правових угод), копії дипломів про отримання вищої/неповної вищої освіти для інженерно-технічних працівників, копію(-ї) кваліфікаційного(-их) сертифікату(-ів) щодо інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації, а також документа, що підтверджує проходження навчання з охорони праці. Тобто, з даної вимоги тендерної документації позивача слідує, що документ, який підтверджує проходження навчання з охорони праці необхідно надати на всіх працівників, зазначених у довідці. На виконання вказаних вимог, учасником ТОВ «Інекс Реал» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 09.08.2021 № 306 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід щодо виконання робіт, яка містить інформацію щодо 15-ти працівників, яких учасник ТОВ «Інекс Реал» має намір залучити до виконання робіт. Однак, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інекс Реал» наявні документи, що підтверджують проходження навчання з охорони праці лише трьома працівниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),що не відповідає умовам пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 2 Додатку № 2 тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», установленому ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Пунктом 1.1 ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013, чітко передбачено, що цей національний стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. При цьому, п. 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 визначено, що цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій. В той же час, відповідно до пункту 6.2.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. Також, пунктом 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чітко передбачено, що загальновиробничі (надалі по тексту - ЗВВ) та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (надалі по тексту - ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013), виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б. Д. 1.1-3:2013, визначено, що при визначені ЗВВ у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на: заробітну плату працівників апарату управління відокремленими структурними підрозділами будівельної організації та лінійного персоналу, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримати на об`єкті замовлення (показник І блоку ЗВВ); покриття решти статей ЗВВ, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання (показник III блоку ЗВВ). Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) за статтями витрат договірної ціни у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до складу якої зокрема включаються ЗВВ, що розраховані з урахуванням показників І та III блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів), та з наданням підтверджуючих розрахунків у відповідності до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б. Д.1.1-3:2013, тобто з наданням у складі тендерної пропозиції учасників визначених розрахунково- аналітичним методом показників І та III блоку ЗВВ по об`єкту замовлення, на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт. Моніторингом установлено, що учасником ТОВ «Інекс Реал» у складі тендерної пропозиції надано розрахунок показників І та III блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт (файл «Розрахунок показників вартості загально виробничих витрат по підприємству»). Однак, відповідно до наданих у пропозиції розрахунків ЗЗВ до локальних кошторисів (файл «Розрахунок ЗЗВ до локальних кошторисів»), ЗВВ у складі тендерної пропозиції (договірної ціни) ТОВ «Інекс Реал» розраховані за усередненими показниками згідно додатку Б ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково - аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 та пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та не відповідає умовам підпункту 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Відповідач вказує, що відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації є обов`язком, а не правом замовника. Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інекс Реал», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а його результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі норм, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що жодним чином не спростовується позивачем у поданій ним позовній заяві. Відтак, висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі за UA-2021-07-26-005805-b, здійсненої позивачем є законним та скасуванню не підлягає.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній зазначає аналогічні обставини викладені в позові.

Третьою особою подано пояснення (відповідь на відзив), в яких зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-005805-b Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. В даних поясненнях третьою особою викладена позиція аналогічна позовній заяві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно з наказом начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.10.2021 № 569 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-07-26-005805-b, яка оголошена Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

13 жовтня 2021 року о 14 год. 17хв. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в електронній системі закупівель оприлюднило Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-005805-b (далі - Висновок).

Вказаним висновком встановлено наступне: «За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон) установлено, що на порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, технічна специфікація Замовника в тендерній документації (пункти 3, 4, 7, 12, 13, 17, 19, 21, 28-31 розділу Загально-будівельні роботи технічного завдання Додатку № 8 тендерної документації) містить посилання на конкретну торгову марку та виробника з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій. При цьому, пунктом З Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893 (далі - Порядок № 1082), визначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, учасником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце учасника. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Проте, за результатами моніторингу установлено, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо накладення електронного підпису посадовими особами учасників під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій, чим не враховано вимоги пункту 3 Порядку № 1082. За результатами моніторингу щодо розгляду тендерної пропозиції установлено, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Інекс Реал» не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації Замовника та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Так, відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 2 Додатку № 2 тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію - «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід щодо виконання робіт. При цьому, для підтвердження зазначеної у довідці інформації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, документ, що підтверджує проходження навчання з охорони праці. На виконання вказаних вимог, учасником ТОВ «Інекс Реал» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 09.08.2021 № 306 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід щодо виконання робіт, яка містить інформацію щодо 15-ти працівників, яких учасник ТОВ «Інекс Реал» має намір залучити до виконання робіт. Однак, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інекс Реал» наявні документи, що підтверджують проходження навчання з охорони праці лише трьома працівниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), що не відповідає умовам пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 2 Додатку № 2 тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», установленому статтею 16 Закону. Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, встановлено імперативну умову, що учасники процедури закупівлі, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, наведених у технічному завданні, повинні надати у складі тендерної пропозиції, зокрема, договірну ціну, яка повинна бути розрахована відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Відповідно до пункту 6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. В той же час, згідно пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чітко передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013), виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, визначено, що при визначені загально виробничих витрат (далі - ЗВВ) у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на: - заробітну плату працівників апарату управління відокремленими структурними підрозділами будівельної організації та лінійного персоналу, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримати на об`єкті замовлення (показник І блоку ЗВВ); - покриття решти статей ЗВВ, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання (показник III блоку ЗВВ). Також, пунктом 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, визначено, що у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядник надає визначені розрахунково- аналітичним методом показники ЗВВ по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт. Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) за статтями витрат договірної ціни у відповідності до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, до складу якої зокрема включаються ЗВВ, що розраховані з урахуванням показників І та III блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково- аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів), та з наданням підтверджуючих розрахунків у відповідності до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, тобто з наданням у складі тендерної пропозиції учасників визначених розрахунково-аналітичним методом показників І та III блоку ЗВВ по об`єкту замовлення, на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт. Моніторингом установлено, що учасником ТОВ «Інекс Реал» у складі тендерної пропозиції надано розрахунок показників І та III блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт (файл «Розрахунок показників вартості загально виробничих витрат по підприємству»). Однак, відповідно до наданих у пропозиції розрахунків 33В до локальних кошторисів (файл «Розрахунок 33В до локальних кошторисів»), ЗВВ у складі тендерної пропозиції (договірної ціни) ТОВ «Інекс Реал» розраховані за усередненими показниками згідно додатку Б ДСТУ-Н Б.Д.1.1- 3:2013, а не на підставі визначених розрахунково - аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1- 3:2013 та пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та не відповідає умовам підпункту 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Також, пунктом 5.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік). Проте, проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інекс Реал» адміністративні витрати у складі договірної ціни (файл «Розрахунки до договірної ціни») розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 3:2013, що не відповідає умовам підпункту 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інекс Реал», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, та/або відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом, замовник відміняє торги.

Відповідно до Висновку установлено, що тендерна документація не відповідає вимогам частини 4 статті 23 Закону та не враховує вимоги пункту 3 Порядку № 1082. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, своєчасність оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору від 01.10.2021 року № 373 відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Як встановлено судом позивачем 26.07.2021 оголошено відкриті торги за предметом закупівлі: Капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені М.П. Кирпоноса Вертїївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області із запровадженням комплексних заходів з теплореновації (утеплення фасадів, цоколю та горищного перекриття) за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Шевченка, 1 (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), за результатом якої 25.08.2021 обрано переможці торгів ТОВ «Інекс Реал» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір та 01.10.2021 укладено договір №373 від 01.10.2021.

За результатами моніторингу щодо відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено, що на порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, технічна специфікація Замовника в тендерній документації (пункти 3, 4, 7, 12, 13, 17, 19, 21, 28-31 розділу Загальнобудівельні роботи технічного завдання Додатку № 8 тендерної документації) містить посилання на конкретну торгову марку та виробника з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання.

Однак, даний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону. В тому числі інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (п.3 ч.2 ст.22 Закону). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону. Згідно ч.4 ст.5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Обсяг робіт, що підлягає виконанню, наведено у додатку 8 до тендерної документації «Технічне завдання». На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце його походження чи спосіб виробництва, вживаються у значенні «або еквівалент».

Враховуючи специфіку предмета закупівлі: Капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені М.П. Кирпоноса Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області із запровадженням комплексних заходів з теплореновації (утеплення фасадів, цоколю та горищного перекриття) за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Шевченка, 1 (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), за для дотримання вимог проектно-кошторисної документації в якій містяться посилання на конкретну марку та на якій ґрунтується Технічне завдання (додаток 8 до тендерної документації), замовником зазначено вираз «або еквівалент» чим дотримано вимоги пункту 4 частини другої статті 22 Закону і вказано про можливість ознайомитися з проектною документацією.

Зокрема, відповідачем у своєму висновку зазначено, що Додаток 8 тендерної документації містить посилання на торгову марку з виразом «або еквівалент», що свідчить про дотримання позивачем вимог пункту 4 частини другої статті 22 Закону.

Відповідно до Висновку відповідача згідно пункту 1 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій. При цьому, пунктом 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893 (далі - Порядок № 1082), визначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, учасником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце учасника. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Проте, за результатами моніторингу установлено, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо накладення електронного підпису посадовими особами учасників під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій, чим не враховано вимоги пункту 3 Порядку № 1082.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити відомості, визначені частиною другою статті 22 Закону. Діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений цим Законом, тендерна документація замовника містить всі відомості визначені в частині 2 статті 22 Закону, в тому числі розділ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

В Законі не передбачено імперативної норми зазначати в інструкції з підготовки тендерної пропозиції про накладення кваліфікованого електронного підпису учасниками під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій. Це пов`язано з тим, що прямою нормою, а саме: частиною 3 статті 12 Закону зобов`язано під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів № 193 від З березня 2020 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» (далі - Постанова КМУ №193) удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікацїї фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, не пізніше ніж до 5 березня 2022 року.

У зв`язку з цим, суб`єкти господарювання (фізичні та юридичні особи) можуть використовувати в своїй діяльності не лише кваліфікований електронний підпис посадової особи (КЕП), а й удосконалені електронні підписи на кваліфікованому сертифікаті (УЕП) чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів до 5 березня 2022 року.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону).

Згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 5 Закону, серед основних принципів, за якими здійснюються закупівлі, є добросовісна конкуренція, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

За таких обставин, вимагаючи підписати пропозицію саме КЕП, враховуючи вимоги п. 3 Порядку № 1082, згідно висновку відповідача, призведе до порушення п.1, п.4 ст.5 Закону, Постанови КМУ №193 та зменшення конкуренції.

Згідно Висновку щодо розгляду тендерної пропозиції установлено, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Інекс Реал» не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації Замовника та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Однак, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 2 Додатку № 2 тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію - «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід щодо виконання робіт за відповідною формою.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити відомості, визначені частиною другою статті 22 Закону.

Замовником було наголошено про те, що обов`язковою умовою є наявність у підприємства інженерно-технічних працівників, які мають вищу/неповну вищу будівельну освіту, у тому числі інженера-проектувальника, який має кваліфікаційний сертифікат щодо інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації та працівника відповідального за охорону праці.

В свою чергу, ТОВ «Інекс Реал» в тендерній пропозиції надало дану довідку за вихідним №306 від 09 серпня 2021 року та всі необхідні документи, як для усіх працівників (в тому числі інженера-проектувальника), так і на трьох працівників, що підтверджують проходження навчання з охорони праці ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), що не є порушенням, оскільки замовником встановлювалася вимога щодо наявності в штаті одного працівника, який є відповідальним за охорону праці і який повинен пройти навчання з охорони праці.

Посилання відповідача у відзиві на позов щодо вимоги проходження навчання всіма працівниками з охорони праці є безпідставним, оскільки, як встановлено судом лише замовник встановлює вимоги до тендерної пропозиції і перевіряє їх виконання.

Враховуючи вище зазначене, ТОВ «Інекс Реал» підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», установленому статтею 16 Закону та тендерною документацією, тому підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інекс Реал» були відсутні.

Щодо правильності розрахунку договірної ціни третьою особою, суд зазначає наступне.

Так, замовником відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» вимагалося, аби ціна тендерної пропозиції - договірна ціна, повинна була бути твердою та розрахованою відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (зі змінами), прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 із урахуванням змін та доповнень. Договірна ціна повинна бути надана у форматі imd у програмному комплексі АВК - 5 або іншому програмному комплексі по випуску кошторисів. Ціна пропозиції, за яку Учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту замовлення та поточних цін на них, та з врахуванням необхідності застосування заходів із захисту довкілля. Ціна тендерної пропозиції повинна бути розрахована з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів усіх інших витрат, відповідно до цін, діючих на ринку на дані послуги, та відповідно до вимог діючих законодавчих, і розпорядчих актів щодо формування ціни. Ціна тендерної пропозиції учасника означає суму, за яку учасник передбачає виконати замовлення щодо всіх видів робіт, що передбачені проектною документацією. Ціна тендерної пропозиції учасника включає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з урахуванням робіт, що виконуються субпідрядними організаціями (у разі їх залучення).

Таким чином ТОВ «Інекс Реал» запропонував у своїй тендерній пропозиції тверду договірну ціну у розмірі 6 461 748,41 грн з ПДВ, розраховану відповідно до положень ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, та яка включає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт, з урахуванням податків і зборів, усіх інших витрат, відповідно до цін, діючих на ринку на дані послуги, та відповідно до вимог діючих законодавчих, і розпорядчих актів щодо формування ціни, як вимагалося умовами тендерної документації.

У зв`язку з цим, ТОВ «Інекс Реал» виконав умови тендерної документації щодо ціни тендерної пропозиції відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (зі змінами), прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 із урахуванням змін та доповнень, як наслідок підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інекс Реал» - відсутні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в оскаржуваному Висновку за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону.

Проте, не конкретизовано яких саме вимог, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону містить 7 підстав, а саме:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

А п.2.ч.1 ст. 31 Закону містить 3 підстави:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився.

Тобто з Висновку не конкретизовано, за яке саме порушення та згідно якого підпункту позивач мав відхилити тендерну пропозицію учасника.

Щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 01.10.2021 №373, то суд зазначає, що фактично відповідач зобов`язує позивача розірвати вже укладений до початку моніторингу договір №373 від 01.10.2021, який був укладений, як встановлено судом відповідно до норм Закону.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, виявлені порушення відповідачем повністю спростовуються умовами чинного законодавства, вимогами тендерної документації та документами, наданими ТОВ «Інекс Реал», як наслідок у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інекс Реал», відміни торгів та розірвання договору.

Дії позивача не пов`язані із не забезпеченням прозорого здійснення закупівель, та не сприяли проявам корупції у цій сфері чи порушенню добросовісної конкуренції.

Суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у Висновку не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

В свою чергу, критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний Висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, який станом на час подачі позову розпочав роботи, поніс певні витрати, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючого суб`єкта - сторони договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з переможцем закупівлі у висновку за встановлених обставин є необґрунтованою.

Також суд зазначає, що в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого за результатами проведення моніторингу закупівлі спірного висновку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 168, 229, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інекс Реал про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-005805-b Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (вул. Миру, буд.126, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624, ).

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (Майдан ім. С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, ).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інекс Реал (вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000, ).

Повний текст рішення суду складено 05.07.2022.

Суддя О.М. Тихоненко