Справа № 420/11515/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2022 р. м.Одеса Справа № 420/11515/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Балтської міської територіальної громади на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

05.07.2021р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просили суд:

- визнати протиправними дій Балтської міської ради Одеської області щодо не виділення земельних частко (паїв) в натурі (на місцевості) та ненадання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі;

- зобов`язати Балтську міську раду Одеської області виділити земельні ділянки в натурі (на місцевості).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №420/11515/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Визнано протиправними дії Балтської міської ради Одеської області щодо не виділення земельних часток (паю) в натурі (на місцевості) та ненадання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Зобов`язано Балтську міську раду Одеської області прийняти рішення, яким виділити земельні ділянки в натурі (на місцевості).

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Балтської міської територіальної громади безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в апеляційній скарзі вказано про не вжиття Балтською міською радою Одеської області заходів щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №420/11515/21.

Розглянувши доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Балтської міської територіальної громади щодо необхідності представництва прокурором інтересів держави в суді, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

При цьому, виходячи зі змісту статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

Згідно із статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормативно-правовим актом, який, окрім іншого, визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, зокрема, стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України «Про прокуратуру», відповідно до статті 23 якого прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Частинами 3, 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зазначені норми поширюються на всі стадії адміністративного судового процесу, стосуються позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг.

Із наведених нормативних положень убачається, що прокурор, як посадова особа державного правоохоронного органу, з метою реалізації встановлених для такого органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а лише тоді, коли для цього наявні виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Конституція України та закони України не дають переліку випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють оцінні критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим.

Так, здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У першому випадку, з яким власне і пов`язує прокурор необхідність звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Натомість, колегія суддів зазначає, що 02.06.2022р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Балтської міської ради Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №420/11515/21.

Ухвалою апеляційного суду від 24.06.2022р. клопотання Балтської міської ради Одеської області про відстрочення сплати судового збору задоволено.

Відстрочено Балтській міській раді Одеської області сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №420/11515/21.

Клопотання Балтської міської ради Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21 - задоволено.

Поновлено Балтській міській раді Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21.

Отже, Балтська міська рада Одеської області скористалась наданим їй приписами чинного процесуального законодавства правом на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, що відповідно спростовує доводи першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури щодо невжиття органом місцевого самоврядування заходів щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №420/11515/21.

До того ж, колегія суддів уважає за доцільне відмітити, що для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можливо віднести до виняткового випадку, повинен зазначити, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду, зокрема, і з апеляційною скаргою та повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття апеляційної скарги до розгляду недостатньо.

Натомість, апеляційна скарга першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури таких обґрунтувань не містить. До апеляційної скарги першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури також не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Балтською міською радою Одеської області не здійснюється чи неналежним чином здійснюється захист інтересів держави.

Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує увагу скаржника на тому, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, з урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтовано, з наданням підтверджуючих доказів, не здійснення чи неналежним чином здійснення Балтською міською радою Одеської області захисту інтересів держави.

Подібні висновки викладено Верховним Судом в постанові від 13.05.2021р. у справі № 806/1001/17, від 04.05.2022р. у справі №240/2186/21.

Відповідно до ч.4 ст.53 КАС України невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно із п.7 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Балтської міської територіальної громади на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.53, п.7 ч.4 ст.169, ст.ст.296, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Балтської міської територіальної громади на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.