Справа № 600/813/20-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

справа №600/813/20-а

адміністративне провадження № К/990/11758/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №600/813/20-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2020 за платежем «податок на доходи фізичних осіб» на загальну суму 601614,25 грн, в тому числі, за податковими зобов`язаннями 401076,17 грн та за штрафними санкціями - 200538,08 грн; податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2020 за платежем «військовий збір» на загальну суму 50134,53 грн, в тому числі, за податковими зобов`язаннями 33423,02 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 16711,51 грн; податкове повідомлення-рішення № за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 484368,86 грн, в тому числі, за податковими зобов`язаннями 387495,09 грн та за штрафними санкціями - 96873,77 грн; стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 11701,00 грн.

13.05.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку підстави (першу касаційну скаргу подано у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте касаційна скарга ГУ ДПС була повернута; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; скаржник не зволікав з повторним зверненням із касаційною скаргою; ГУ ДПС було усунуто недолік касаційної скарги щодо зазначення підстави касаційного оскарження) визнано неповажними.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване наступним: перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, та не була розглянута по суті; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; ГУ ДПС усунуто недоліки касаційної скарги в частині обґрунтування підстави касаційного оскарження; відповідачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги та в найкоротший строк подано клопотання про усунення недоліку касаційної скарги. Також відповідач посилається як на поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі на запровадження карантину по всій території України для запобігання поширенню короновірусу COVID-19 з 12.03.2020 та введення воєнного стану з 24.02.2022, а тому, з урахуванням наведеного вище, просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження у справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема, для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 02.11.2021 та від 14.12.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Доказів того, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС) у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується зазначеними вище обставинами щодо повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 02.11.2021, від 14.12.2021.

Введення з 24.02.20222 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події).

Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 складено 30.09.2021. Перша касаційна скарга подана відповідачем 29.10.2021 (згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду"), тобто, майже за 4 місяці до введення воєнного стану в країні, а тому обставини запровадження воєнного стану не можуть вплинути на перебіг строку, який сплив до їх настання.

Варто також зазначити, що копія ухвали Верховного Суду від 14.12.2021 про повернення касаційної скарги ГУ ДПС отримана відповідачем 20.12.2022 (згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 244), проте повторно з касаційною скаргою ГУ ДПС звернулося лише 22.04.2022, що ставить під сумнів довід скаржника щодо повторного звернення з касаційною скаргою без зволікання.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №600/813/20-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон