Справа № 480/4223/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог
04 липня 2022 року Справа № 480/4223/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:
2) визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 60799648 про повернення виконавчого документа стягувану;
3) визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 60799648 про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 1 029 520,17 грн.;
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме першої, другої та четвертої позовної вимоги, з огляду на наступне.
Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону).

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції саме адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В решті ж діє загальне правило: рішення, дії чи бездіяльність виконавця оскаржуються до того суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 лютого 2019 року по справі № 927/769/16.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. А відповідно до частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані постанови, прийняті державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в межах примусового виконання виконавчого листа №370/756/15-ц виданого 24.11.2016 Макарівським районним судом Київської області.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови від 05 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60799648 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 18 серпня 2020 року у виконавчому провадженні №60799648 про повернення виконавчого документа стягувачу, постанови від 15 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63031456 про відкриття виконавчого провадження, підлягають розгляду Макарівським районним судом Київської області за правилами Цивільного процесуального кодексу України, позаяк саме цей суд видав виконавчий лист на виконання судового рішення від 11.08.2016 у справі №370/756/15-ц, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

В решті, вимоги ОСОБА_1 підсудні Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Але разом з тим, частина шоста цієї статті прямо забороняє об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Але за частинами четвертою, п`ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання позивачами в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та за правилами виключної підсудності різним судам.

Також за правилами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме від 05 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60799648 про відкриття виконавчого провадження, від 18 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 60799648 про повернення виконавчого документа стягувачу та від 15 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 63031456 про відкриття виконавчого провадження, через те, що ця частина заявлених позовних вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування:

- постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60799648 про відкриття виконавчого провадження в частині звернення стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер :02:015:0001, площею 20,7737 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська; земельну ділянку, кадастровий номер :02:015:0002, площею 14,0534 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, передані у іпотеку за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1665, для задоволення вимог Національного банку України за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 № 04 на загальну суму 199 127 576,50 грн. (сто дев`яносто дев`ять мільйонів сто двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок), у тому числі, прострочена заборгованість за кредитом - 191 243 935,79 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 5 320 024,76 грн., пеня за прострочену заборгованість за кредитом 2 040 373,97 грн., пеня за прострочені проценти -73 241,98 грн., заборгованість за штрафами - 450 000,00 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1665, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації Предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу;

- постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 60799648 про повернення виконавчого документа стягувану;

- постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 63031456 про відкриття виконавчого провадження в частині звернення стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер :02:015:0001, площею 20,7737 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська; земельну ділянку, кадастровий номер :02:015:0002, площею 14,0534 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, передані у іпотеку за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1665, для задоволення вимог Національного банку України за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 № 04 на загальну суму 199 127 576,50 грн. (сто дев`яносто дев`ять мільйонів сто двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок), у тому числі, прострочена заборгованість за кредитом - 191 243 935,79 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 5 320 024,76 грн., пеня за прострочену заборгованість за кредитом 2 040 373,97 грн., пеня за прострочені проценти -73 241,98 грн., заборгованість за штрафами - 450 000,00 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1665, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації Предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Кунець