Справа № 760/28390/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

01 липня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суд ум.Києва від 17 жовтня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

16.02.2022 до суду надійшла заява Управління патрульної поліції у м.Києві про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач вже звертався до суду з тим самим предметом позову та з однакових підстав, про що свідчить справа №760/17735, рішенням в якій ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Разом з тим, зазначає, що згідно Положення про Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/2, Упп у м.Києві ДПП - є територіальним (відокремленим) структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Постанову ЕАВ №1207383 від 06.06.2019 було отримано позивачем 14.06.2019 за адвокатським запитом у приміщенні УПП у м.Києві, а відтак 10-денний термін на її оскарження закінчився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що разом з поданням позовної заяви позивачем було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обгрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що оскаржувану постанову винесено 06.06.2019, тому останній день подачі адміністративного позову до суду припадає на вихідний день 16.06.2019.

В межах вказаного строку він звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом адмiнiстративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови iнспектора 6 роти 4 батальйону Управлiння патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Кириченка О.C. серії EAB №1207383 вiд 06.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адмiнiстративного стягнення у вигляді штрафу в розмiрi 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач визначив вiдповiдачем Департамент патрульної полiцiї, оскільки посадова особа, яка виесла оскаржуване рiшення діяяла від імені Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №760/17735/19.

За результатами розгляду справи №760/17735/19 за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи рiшенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2019 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову, оскільки Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем.

Можливості скористатися своїм правом та надати згоду на заміну первісного позивача на належного позивача в порядку ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, у нього не було, оскільки розгляд справи проводився без повідомлення сторін, а в задоволенні його клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторiн суд відмовив ухвалою вiд 26.09.2019.

Рiшенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2019, яким було відмовлено в задоволенні адміністративного позову, отримано ним 04.10.2019, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті (копії додаються).

Таким чином, вважав за необхідне, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про визнання причин пропущення строку на оскарження постанови інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Кириченка O.C. cepiї EAB №1207383 вiд 06.06.2019 року до суду поважними та поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що позивач в межах, передбаченого статтею 289 КУпАП України, десятиденного строку, скористався правом оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та звернувся з вказаним позовом до суду, суддя вважає, що вказані обставини, що зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, є достатніми для поновлення такого строку.

Враховуючи поновлення суддею пропущеного строку звернення до суду, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 17 жовтня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст.. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи визнання суддею поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом та поновлення такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст..ст. 121, 122, 123 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 6 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кириченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова