Справа № 526/659/22
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/659/22
Провадження № 2-а/526/11/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Киричка С.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадячгаз» про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.05.2022 в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 07.06.2022 у порядку загального позовного провадження .

15 червня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Киричка С.А., яку він обґрунтовує тим, що 08.06.2022 року він отримав СМС-повідомлення про дату розгляду справи, а заявки на отримання повідомлень він не писав. Окрім того, головуючим суддею вже розглядалась справа №526/2302/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яку задовольнив частково. У заяві також позивач зазначив, що судді він не довіряє, оскільки він у попередній справі не врахував докази. Окрім того, під час розподілу справ можливе втручання з боку судді в систему розподілу справ.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 КАС України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Статтею 40 КАС України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зазначені у заяві про відвід обставини містять недостовірну інформацію щодо можливого втручання в систему розподілу справ, а у головуючого по справі судді Киричка С.А. особисто відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність щодо сторін по справі, проте у позивача по справі ОСОБА_1 виникли категоричні, хоча і безпідставні сумніви у неупередженості судді - отже у стороннього спостерігача з точку зору об`єктивного критерію можуть виникнути легітимні сумніви з цього приводу. Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

У зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Киричка С.А. у адміністративній справі №526/659/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадячгаз» про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Передати адміністративну справу № 526/659/22, провадження № 2-а/526/11/2022 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок