Справа № 300/8080/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" червня 2022 р. справа № 300/8080/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.,

при секретарі - Савчин Н.В.

за участю:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Гавадзина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду заяву/клопотання представника позивача Гандзюк І.Р. про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 16.11.2021 за №0/10210/0706 та №0/10215/0706, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) 09.12.2021 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Головне управління ДПС в області, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 16.11.2021 за №0/10210/0706 та №0/10215/0706.

При первинному розподілі матеріалів позовної заяви внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2021 суддею визначено Гундяка В.Д.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2021, Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 29.12.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до підпункту 2.3.20. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/8080/21.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.01.2022 за №130, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), справу №300/8080/21 передано на розгляд судді Чуприні О.В.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 24.01.2022, відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 16.11.2021 за №0/10210/0706 та №0/10215/0706 залишено без руху.

02.02.2022 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та ухвалою від 07.02.2022 відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 03.03.2022 о 10:15 год., на 07.06.2022 о 10:05 год., на 22.06.2022 о 10:15 год., на 29.06.2022 о 10:20 год.

29.06.2022 від представника позивача Гандзюк І.Р. (надалі по тексту також - представник позивача, заявник, Гандзюк І.Р.) засобами електронного зв`язку із використанням підсистеми «Електронний суд» надійшла заява/клопотання від 28.06.2022 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду справи №300/8080/21.

Таке клопотання мотивовано тим, що суддя Чуприна О.В., розглянувши в 2022 році іншу адміністративну справу №300/8079/21 про оскарження рішення Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за використання праці найманого працівника без укладення трудового договору, прийнятого на підставі одного і того самого акта перевірки що й і у справі №300/8080/21, у які тим же позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 за №№0/10210/0706, 0/10215/0706 про застосування штрафних санкцій за недотримання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вже сформував свою позицію щодо правомірності проведення перевірки посадовими особами Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області 12.10.2021 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та прийняття рішення за насідками цієї перевірки.

Як вважає представник Гандзюк І.Р. така сформована позиція суду у справі №300/8079/21 не спрямована на захист прав позивача у справі №300/8080/21, у зв`язку з чим із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини в справах «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Паскал проти України» від 15.12.2011, пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, а також з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки судді і недопущення сумнівності в позивача у неупередженості судді (у його безсторонності), заявлено відвід судді Чуприні О.В. із вимогою передати справу №300/8080/21 на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду у іншому складі.

Вивчивши подану представником позивача заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд керується такими аргументами і нормами процесуального закону.

В силу правового регулювання частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як клопотання/заява про відвід судді від 28.06.2022 надійшла в суд 29.06.2022, тобто в день проведення чергового судового засідання в підготовчому провадженні (29.06.2022 о 10:20 год.) то наявні всі процесуальні підстави вирішення питання відводу в порядку абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник контролюючого органу заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача, вказуючи на те, що справи №300/8079/21 і №300/8080/21 хоч і пов`язані одним актом перевірки, який 12.10.2021 складений посадовими особами Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, втім у таких справах зовсім різні видавці оскаржуваних рішень, відмінні предмети оскарження і правове регулювання спірних правовідносин, порушення яких стало підставою для прийняття окремих рішень, перше з яких у зв`язку із недотриманням законодавства про працю (за використання праці найманого працівника без укладення трудового договору), а друге - податкового (Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Вирішуючи по суті клопотання про відвід судді з підстав, визначених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, обґрунтованих обставиною ухвалення за участю головуючого судді Чуприни О.В. судового рішення у іншій справі (№300/8079/21), правова позиція в якій не спрямована на захист прав позивача у даній справі (№300/8080/21), суд виходить із таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість доводи представника позивача, якими вона обґрунтовує заявлений судді відвід відповідають пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. В такому випадку на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини, суддя вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Насамперед з приводу ухвалення суддею Чуприною О.В. судового рішення у іншій справі (№300/8079/21), правова позиція в якій, як вважає Гандзюк І.Р. , не спрямована на захист прав позивача у даній справі (№300/8080/21), слід врахувати таке.

Так, позивач у даній справі (№300/8080/21) оскаржує дії Головне управління ДПС в області під час проведення перевірки 12.10.2021 суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та прийняття рішення за наслідками цієї перевірки.

Зокрема, дійсно при здійсненні перевірки посадовими особами контролюючого органу виявлені наступні порушення:

1) проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, для підакцизних товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД;

2) здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої;

3) порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку за встановленою типовою формою;

4) використання праці найманих працівників без укладення трудового договору, а саме відсутність трудового договору між ОСОБА_1 , і продавцем ОСОБА_5 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у даній справі (№300/8080/21) оскаржуються два рішення за трьома (3) першими виявленими порушеннями, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0/10210/0706 від 16.11.2021 про застосування штрафу на загальну суму 24 547,00 гривень за порушення пунктів 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- податкове повідомлення-рішення №0/10215/0706 від 16.11.2021 про застосування штрафу на загальну суму 10 00,00 гривень за порушення постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Разом з тим, суддею Чуприною О.В. 30.05.2022 ухвало судове рішення у справі №300/8079/21, яким відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Гандзюк Ірина Романівна, до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №53-Ф від 24.11.2021.

Управління Держпраці в Івано-Франківській області як уповноважений орган прийняло постанови №53-Ф від 24.11.2021 за фатом четвертого (4) порушення, виявленого і зафіксованого в акті перевірки від 12.10.2021.

Незважаючи на те, що хоч і перевірка (акт від 12.10.2021), на підставі якої Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області прийнято рішення №53-Ф від 24.11.2021, є однією і тією ж, по якій Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 за №0/10210/0706 та №0/10215/0706, втім у таких справах (№300/8079/21 і №300/8080/21) зовсім різні видавці оскаржуваних рішень, відмінні предмети оскарження і правове регулювання спірних правовідносин, порушення яких стало підставою для прийняття окремих рішень, перше з яких у зв`язку із недотриманням законодавства про працю (за використання праці найманого працівника без укладення трудового договору), а друге - податкового (Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Таким чином, ухвалене рішення у справі №300/8079/21 не має жодного преюдиційного значення для розгляду і вирішення справи №300/8080/21, так само як і сформовані висновки у такій справі.

Більше того, суд звертає увагу представника позивача на правовий зміст приписів частини 4 статті 36 КАС України, у відповідності до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом подачі апеляційної чи касаційної скарги на таке рішення.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, представником позивача не надано.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України.

Обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених підстав та вказаних правових норм суддя дійшов висновку, що заява Гандзюк І.Р. про відведення судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 29.06.2022 суд із застосуванням абзацу 2 частини 3 статті 243, частини 6 статті 250 КАС України проголосив вступну і резолютивну частину скороченої ухвали і вказав дату складання повного тексту такої ухвали « 04.07.2022».

Зважаючи на те, що суддя Чуприна О.В. згідно наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду №139-ОС від 30.06.2022 в період з 4 по 5 липня 2022 року проходив підвищенням професійної кваліфікації, то повний текст ухвали складений в перший робочий день після такого навчання - "06.07.2022".

Керуючись статтями 38, 39, 40, 243 і 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В А:

У задоволенні заяви представника позивача Гандзюк І.Р. від 28.06.2022 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи №300/8080/21, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.