Справа № 120/290/22-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 липня 2022 р. Справа № 120/290/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною.
11.02.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9750,00 грн. В якості додатків долучено докази понесених витрат та докази надсилання такого клопотання відповідачу.
Рішенням від 23.05.2022 позовну заяву задоволено.

Також вказано, що розгляд клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу здійснити в порядку письмового провадження, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Установлено відповідачу 7-денний строк з дня вручення рішення для подання до суду пояснень щодо клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Копію рішення отримано відповідачем 30.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням за №550.

Разом з тим, пояснень щодо клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу до суду відповідачем у 7-денний строк з дня отримання копії рішення від 23.05.2022 не подано.

Вирішуючи клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Бондарем В.Б. укладено Договір №022/В1/22/Н про надання правової (правничої) допомоги на умовах фіксованого розміру гонорару від 10.01.2022.

Згідно з пунктом 1.1 цього Договору адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу, зокрема, в адміністративних судах, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову допомогу, яка полягає в наданні правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав та інтересів клієнта щодо отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної передачі та ін.

Відповідно до п. 3.3 Договору, сторони домовились, що фіксований розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги становить: підготовка, складання, подання позову, ведення (супровід) справи в суді першої інстанції - 1,5 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, який законодавчо встановлений в Україні на момент укладення цього Договору - 9750,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 11.02.2022 до Договору підтверджується, що клієнт та адвокатське об`єднання дійшли взаємної згоди, що загальна вартість наданої правничої допомоги становить - 9750,00 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із звіту про виконані роботи та надані послуги за Договором встановлено, що загальна вартість затрачених адвокатом годин становить 10,65 год вартістю 9750,00 грн.

Згідно із актів виконаних робіт від 11.02.2022 за №022/В1/22/02, №022/В1/22/03, №022/В1/22/01 та рахунків-фактур від 17.01.2022 загальна вартість виконаних робіт становить 9750,00 грн.

Отже, витрати позивача в розмірі 9750,00 грн на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України (частини шоста, сьома статті 134 КАС України), відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №480/2181/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

За правовою позицією Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №301/1894/17 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участі у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами та поза судовим засіданням.

Водночас, судова колегія ВС у постанові від 01.06.2022 по справі №480/2181/19 зазначила, що КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене та беручи до уваги факт того, що суб`єкт владних повноважень не вважав за необхідне заперечувати стосовно розміру адвокатських послуг, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, суд доходить висновку, що витрати позивача на правничу допомогу не можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та стягнення на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці в період з 30.05.2022 по 17.06.2022.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Козятинської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна