Справа № 380/450/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/450/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Ковалевської Т.С.,

представника відповідача Кіндратіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТЕК» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТЕК» , місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. В. Липинського, 54 (далі позивач; ТзОВ «ЮНІТЕК») до Інспекції ДАБК Львівської міської ради , місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул.Угорська, 7а (далі відповідач; Інспекція ДАБК) в якій позивач просить:

- визнати протиправним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021;

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021.

Ухвалою від 17.01.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звернення заступника міського голови з питань містобудування не містить жодних фактів порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не містить жодних додаткових супровідних документів з доказовою базою та не містить жодної інформації щодо виявлення факту самочинного будівництва. Позивач також вказав, що таке звернення не було предметом розгляду на відповідній комісії та щодо нього не отримувався висновок з рекомендацією проведення позапланового заходу. Крім цього, дата розгляду звернення комісією не призначалась та, відповідно, про розгляд звернення за чотири дні до дня початку розгляду замовника повідомлено не було. Також керівнику ТзОВ «ЮНІТЕК» посадовими особами відповідача протиправно відмовлено у консультативній допомозі.

Позивач зазначив, що вжив заходів щодо подання змін стосовно коригування проектної документації «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)». Окрім того, фактично передана замовнику проектна документація не містить жодних ознак реконструкції, а відображає нове будівництво, жодна перебудова введеного в експлуатацію об`єкта проектом не передбачена. Відповідач не виконав вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку.

11.02.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що посадові особи Інспекції ДАБК провели позапланову перевірку ТзОВ «ЮНІТЕК» у відповідності до вимог чинного законодавства, за належної підстави звернення заступника міського голови з питань містобудування в частині дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та граничної висоти об`єкта. Позивач мав право не допускати посадових осіб Інспекції ДАБК до проведення перевірки. Доводи позивача про нерозміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку спростовуються долученим до відзиву на позовну заяву скріншотом.

Під час перевірки встановлено, що об`єкт будівництва не відповідає проектній документації, на підставі якої видавався дозвіл на будівельні роботи, а відповідає відкоригованій проектній документації, яка протиправно у встановлений строк не подавалась відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

23.02.2022 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що у разі пред`явлення посадовою особою службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки у суб`єкта господарювання виникає обов`язок допустити таку посадову особу до перевірки. Решта аргументів відповідають аргументам, викладеним у позовній заяві.

23.05.2022 представник відповідача подав до суду заперечення, в яких зазначив, що перевірка тривала 14 днів, що надавало можливість позивачу скористатись правовою допомогою. Представник відповідача зазначив, що станом на момент проведення перевірки була лише одна належним чином затверджена проектна документація на спірний об`єкт будівництва, яка була підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт та від якої посадовими особами Інспекції ДАБК зафіксовано відхилення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

26.11.2021 Інспекція ДАБК відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. (зареєстроване за №4-24-45837 від 24.11.2021) прийняла наказ «Про проведення позапланової перевірки» (далі Наказ про проведення перевірки), згідно з яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)». Предмет перевірки дотримання суб`єктами містобудування, зокрема, замовником ТзОВ «ЮНІТЕК», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 09.12.2021 №749-пп (далі Акт від 09.12.2021), в якому зафіксовано, серед іншого, порушення ТзОВ «ЮНІТЕК» абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - несвоєчасно подано інформацію у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)».

09.12.2021 посадові особи Інспекції ДАБК видали припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі оскаржений припис), яким з метою усунення виявлених порушень вимагалося від ТзОВ «ЮНІТЕК» в термін п`ять робочих днів після отримання такого припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)» у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Основні правила проведення державного архітектурно-будівельного контролю викладені у статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 3038-VI).

Так, у частині першій вказаної статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

У частині першій статті 41 Закону України № 3038-VI також встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тотожні за змістом підстави для проведення позапланової перевірки викладені у пункті 7 Порядку №553.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановив суд, підставою для прийняття Наказу про проведення перевірки слугувало звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. (зареєстроване за №4-24-45837 від 24.11.2021). У такому зверненні висловлено прохання перевірити об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)» в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд.

Тобто у зверненні викладено інформацію щодо можливого порушення гранично допустимої висотності будинків, будівель та споруд, спростувати чи підтвердити що просив заявник за результатами перевірки.

Відповідно до абзацу першого, другого пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що керівнику ТзОВ «ЮНІТЕК» посадовими особами відповідача протиправно відмовлено у консультативній допомозі, суд зазначає таке.

В абзаці п`ятому пункту 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету.

З наведеного положення вбачається, що обов`язок посадових осіб особи органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати консультативну допомогу має темпоральні межі, а саме існує під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що директор ТзОВ «ЮНІТЕК» звернувся до відповідача із заявою від 16.12.2021 №179, в якій просив надати вичерпну консультацію з приводу причин відхилення повідомлення від 09.12.2021 №117-ЗД-0006.

Суд звертає увагу на зміст Акта від 09.12.2021, згідно з яким захід державного нагляду (контролю) почався 26.11.2021 о 08:00 год., а завершився 09.12.2021 о 17:00 год.

Тобто ТзОВ «ЮНІТЕК» звернулося до відповідача із проханням у наданні консультативної допомоги після проведення державного нагляду (контролю), що виключає передбачений в абзаці п`ятому пункту 12 Порядку №553 обов`язок посадових осіб надати таку допомогу.

У цьому контексті суд зауважує, що позивач не надав доказів письмового звернення до посадових осіб Інспекції ДАБК під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за консультативному допомогою.

Суд відхиляє доводи позивача про невиконання відповідачем вимог Порядку №553 в частині розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку, оскільки такі спростовуються долученим скріншотом з офіційного сайту Львівської міської ради.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених вказаним Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Як встановив суд, в Акті від 09.12.2021, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксовано, серед іншого, порушення ТзОВ «ЮНІТЕК» абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - несвоєчасно подано інформацію у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)».

Згідно з вимогами пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суд встановив, що в оскарженому приписі відповідач встановив ТзОВ «ЮНІТЕК» п`ятиденний строк, упродовж якого останнє повинно усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)» у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При оцінці доводів позивача про порушення відповідачем законодавства при призначенні та проведенні перевірки суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2018 у справі №2а/2570/6273/2011, за яким процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Надаючи оцінку виявленому порушенню ТзОВ «ЮНІТЕК» абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI, суд вказує таке.

Суд встановив, що 21.12.2018 Інспекція ДАБК видала ТзОВ «ЮНІТЕК» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ62 на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-2» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним/ приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)».

03.05.2021 директор ТзОВ «ЮНІТЕК» затвердив завдання на коригування проекту по об`єкту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».

Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області затверджено Експертний звіт (позитивний) від 08.07.2021 №14-0409/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».

23.11.2021 ТзОВ «ЮНІТЕК» наказом №79 схвалило документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».

Наказом від 24.11.2021 № 80 ТзОВ «ЮНІТЕК» затвердило документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».

Разом з тим, як вбачається з витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, таке коригування проектної документації відхилено неодноразово, що також підтверджується заявою директора ТзОВ «ЮНІТЕК» від 16.12.2021 №179.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Положення такого ж змісту викладене у пункті 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

Отже, положення законодавства у сфері містобудівної діяльності покладають на замовника у разі коригування проектної документації протягом трьох робочих днів повідомити про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Під час проведення позапланового заходу посадові особи Інспекції ДАБК встановили, що об`єкт будівництва не відповідає проектній документації, на підставі якої видавався дозвіл на будівельні роботи, а відповідає відкоригованій документації, що позивач не заперечив.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів надіслання протягом трьох робочих днів відповідачу повідомлення про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-2» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Таким чином, неподання ТзОВ «ЮНІТЕК» протягом трьох робочих днів до Інспекції ДАБК повідомлення про коригування проектної документації із засвідченими у встановленому порядку копіями документів, що підтверджують зазначені зміни, на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-2» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» свідчить про порушення ним вимог абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI.

Отже, встановивши порушення позивачем вимог абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI відповідач правомірно, у відповідності до положень пункту 17 Порядку №553 видав оскаржений припис.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТЕК» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 05 липня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.