Справа № 466/2172/22
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2172/22
Провадження № 2-а/466/130/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Колодій Я.П.

представника позивача Прийми Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

у с т а н о в и в :

12.04.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2751/20900/21 від 15.03.2022р, якою його визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Позивач вважає постанову Львівської митниці незаконною, необгрунтованою та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в постанові відсутні будь-які посилання на протокол про порушення митних правил. Йому невідомо, чи такий взагалі складався, оскільки на його адресу не надходили ні копія протоколу, ні листи щодо участі у складенні протоколу про порушення митних правил, ні повідомлення про розгляд справи. Митним органом позивача не повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил, чим порушено вимоги ст. 526 МК України, відтак у відповідача не було правових підстав для розгляду справи без його участі. Саме стягнення накладено на позивача поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 481 МК України.

Крім того, в постанові зазначено, що 25.04.2018 декларантом ПП «СклоПромТорг» ОСОБА_2 подано митну декларацію, строк тимчасового ввезення товарів за якою визначений до 25.04.2019. Між тим, 04.06.2020р. внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ПП «СклоПромТорг» , шляхом ліквідації, а позивача призначено ліквідатором. Таким чином, на період виникнення порушення ОСОБА_1 не мав жодного відношення до ПП «СклоПромТорг», на підставі чого митним органом накладено адміністративне стягнення на ліквідатора незрозуміло.

Зважаючи на викладене, те, що оскаржувана постанова винесена без належного з`ясування усіх обставин справи, не з`ясовано наявність вини у діях позивача, не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторону дій особи, відносно якої складено відповідний протокол про порушення митних правил, просить таку скасувати.

Ухвалою судді від 03 травня 2022 року відкрито провадження у справі.

19.05.2022р. представник Львівської митниці Державної митної служби України подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечив. Зазначає, що 25.04.2018р. декларантом ПП "СклоПромТорг" ОСОБА_2 до ВМО «Малехів» м/п «Північний» Львівської митниці ДФС було подано митну декларацію на товари - «Металеві стояки для перевезення листового скла». Відповідно до ст. 108 Митного кодексу України за даною декларацією встановлено строк тимчасового ввезення товарів вищезазначених товарів до 25.04.2019р. Однак, товари, які було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення за ЕМД № UІА209140/2018/126176 від 25.04.2018 не були заявлені до митного режиму реекспорт у встановлений строк до 25.04.2019р., не поміщені в інший митний режим, що допускається МК України, не подано заяву в встановлений термін щодо продовження строку тимчасового ввезення товару. Таким чином, керівником ТзОВ ПП "СклоПромТорг" ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб. Також вказує, що останнього належним чином було повідомлено про розгляд справи рекомендованими листами.

В судовому засіданні представник позивача Прийма Н.А. позов підтримала, зіславшись на викладені в ньому обставини та факти та просила такий задоволити.

Представник відповідача Львівської митниці ДМС України в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2022р. заступником начальника начальником управління боротьби з контрабанди та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходьком Ю.Б. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2751/20900/21 відносно керівника ПП "СклоПромТорг" - ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України, а саме за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадять діб.

Згідно тексту оскаржуваної постанови, 25.04.2018р. декларантом ПП "СклоПромТорг" ОСОБА_2 до ВМО «Малехів» м/п «Північний» Львівської митниці ДФС було подано МД типу ІМ31ДЕ та присвоєно номер UА209140/2018/126176, на товари - «Металеві стояки для перевезення листового скла.», які надійшли на адресу ПП "СклоПромТорг".

Відповідно до ст. 108 Митного кодексу України за даною декларацією встановлено строк тимчасового ввезення товарів вищезазначених товарів до 25.04.2019р.

З огляду на наведене встановлено, що вищезазначені товари, які було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення за ЕМД № UА209140/2018/126176 від 25.04.2018 не були заявлені до митного режиму реекспорт у встановлений строк до 25.04.2019р., не поміщені в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України, та не подано заяву в встановлений термін щодо продовження строку тимчасового ввезення товару.

Станом на 27.12.2021р., відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 4 ст. 481 МК України встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МКУ).

Згідно ч.2, 4 ст.526 МК України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, тобто в порядку, передбаченому МК України.

Позивач зазначає, що в порушення вимог МК України , його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення вимог ст.526 МК України, спірну постанову прийнято у його відсутності.

В матеріалах справи міститься адресоване ОСОБА_1 повідомлення (а.с. 39) від 20.12.2021, в якому зазначено про необхідність прибуття 23.12.2021 до ВМО «Малехів» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Повідомлення надіслано рекомендованим листом 30.12.2021р. (а.с. 40-41).

Згідно листа від 22.02.2022р. (а.с. 43) в матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомлялось, що розгляд справи про порушення митних правил № 2751/20900/21 від 28.12.2021р. відбудеться 15.03.2022р.

Повідомлення надіслано рекомендованим листом 23.02.2022р. (а.с. 44).

Між тим, жодних відомостей про вручення вищевказаних листів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відтак, позивач повідомлення про розгляд справи не отримував, що позбавило його можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Аналоігчного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20.06.2018№806/2554/16, від 29.03.2019 по справі №502/1664/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, передбачених ст.498 МК України, в тому числі і права на захист.

Отже, в порушення ст.ст. 489,526 МК України митницею не виконано покладені на неї обов`язки, не використано надані права у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил.

Сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оспорюваної постанови протиправною та її скасування.

Крім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувану постанову винесено 15.03.2022 року, однак, як вбачається з позовної заяви, така надійшла на адресу позивача 26.03.2022р.

Таким чином, суд вважає, що обставина пропущення процесуального строку є поважною, а тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2751/20900/21 від 15.03.2022р., якою визнано винним ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 01.03.1996; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 34 000,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.481 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 01.03.1996; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (; адреса: вул. Тадеуша Костюшка, 1, м. Львів, Львівська обл., 79000) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 01.03.1996; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного його тексту до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2022 року.

Суддя І. Є. Зима