Справа № 160/7672/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2022 року Справа №160/7672/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про продовження процесуального строку на подання доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у призначенні пенсії № 54 від 19 квітня 2022 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком за Списком № 1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії № 73 від 16.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 16 лютого 2022 року призначити, нарахувати та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, на підставі заяви про призначення пенсії № 73 від 16.02.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачам 15-денний строк на подання відзив на позов; витребувано від відповідачів додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 06.06.2022 надіслало одержувачам представнику позивача Кадук В.В., Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 21.06.2022. Разом із цим, доказів доставлення в електронний кабінет відповідача 2 копії адміністративного позову КП «ДСС» не містять.

08.06.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами електронної копії матеріалів на електронну адресу, в якому заявник просить перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі №160/7672/22, в тому числі адміністративний позов, що надійшли в паперовому виді.

Крім того, 08.06.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано заяву про продовження процесуального строку, в якому заявник просив продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області процесуальний строк для подання до суду витребуваних доказів по справі №160/7672/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про продовження процесуального строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк на надання відзиву на позов, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк на подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 13.06.2022 надіслало одержувачам представнику позивача Кадук В.В., Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем 2 до 28.06.2022.

23.06.2022 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач 1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

24.06.2022 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення додаткових доказів.

27.06.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити у їх задоволенні.

27.06.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано заяву про продовження процесуального строку, в якому заявник просив продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області процесуальний строк для подання до суду витребуваних доказів по справі №160/7672/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про продовження процесуального строку на подання доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк на надання доказів, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк на подання доказів протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 30.06.2022 надіслало одержувачам представнику позивача Кадук В.В., Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання доказів відповідачем 2 до 05.07.2022.

04.07.2022 через систему «Електронний суд» представником відповідача 2 подано заяву про продовження процесуального строку, в якому заявник просив продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області процесуальний строк для подання до суду витребуваних доказів по справі №160/7672/22.

В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Поряд із цим, заявник посилався на те, що протягом лютого-березня 2022 велись бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаїв, у зв`язку з чим Головне управління працювало з обмеженням у здійсненні своїх повноважень та не мало об`єктивної можливості в повній мірі користування своїм процесуальними правами та обов`язками. Наказом Головного управління від 01.04.2022 №71-О у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану запроваджено дистанційну роботу для працівників Головного управління.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Частиною 6-7 статті 80 КАС України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 4 статті 162 КАС України визначено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, внесені зміни до вищевказаного Указу та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Також, 17.05.2022 Указом Президента України №341/2022, який затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ч.3 ст.78 КАС України не потребують доказування, як загальновідомі, посилання заявника на ведення активних бойових дій на території Миколаївської області.

Водночас, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тобто, дотримання принципу «розумності стоку розгляду справи» є однією із складових елементів верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в п.41 рішення ZIAJA проти Польщі (заява № 45751/10; дата: 16/05/2019) нагадав, що обґрунтованість тривалості провадження повинно оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів. Що стосується останнього, слід також взяти до уваги те, що поставлено на карту для заявника (див. Кудла проти Польщі [ВП], № 30210/96, § 124 ECHR 2000-XI), для подальших посилань у справі див. інші у наведеному вище, §§ 126-128).

Крім того, у вказаному рішенні ЄСПЛ також наголосив, що суддя залишається відповідальним за підготовку та швидке проведення провадження (див., наприклад, Proszak проти Польщі, 16 грудня). 1997, § 44, Звіти про рішення і рішення 1997-VIII, і jukjaniuk проти Польщі, № 15072/02, § 28, 7 листопада 2006 року).

Водночас, суд звертає увагу, що однією з засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 2 частини 3 статті 2 КАС України).

Так, в пункті 31 рішення ЄСПЛ у справі «Волошин проти України» (№15853/08) та пункті 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бацаніна проти Росії» (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.03.2006 №3477-ІV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Отже, враховуючи правові позиції Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що безпідставне продовження процесуального строку відповідачу на подання доказів може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу відповідача у справі.

Суд зазначає, що за приписами ст.263 КАС України адміністративна справа має бути розглянута у строк до 06.07.2022. Ухвалою суду від 29.06.2022 судом продовжувався строк на подання відповідачем 2 до суду витребуваних доказів до 05.07.2022.

При цьому, суд наголошує, що заявник в своєму клопотанні про продовження процесуального строку не зазначив інформації строків надання витребуваних судом доказів, а також навів жодної інформації чи можливе надання вказаних доказів з огляду на ведення на території Миколаївської області бойових дій.

Проте, продовження Головному управлінню Пенсійного фонду в Миколаївській області строку на подання до суду витребуваних доказів на невизначений термін буде суперечити принципу розумності строку розгляду судової справи та рівності сторін у справі.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та рішення №54 були надані 24.06.2022 через систему «Електронний суд» Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку чим у суду відсутні підстави для продовження Головному управлінню Пенсійного фонду в Миколаївській області строку на подання до суду витребуваних доказів, а саме: рішення № 54 від 19 квітня 2022 року з доказами його направлення та/або вручення позивачу та всіх документів, на підставі яких прийняте вказане рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача 2 та продовження відповідачу 2 встановленого судом строку на надання відзиву на доказів, витребуваних ухвалою від 06.06.2022.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 162, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про продовження процесуального строку на подання доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно