Справа № 240/11052/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

05 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/11052/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/11052/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 29 січня 2021 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки з ним повного розрахунку при звільненні.

- зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 4447,47 гривень за затримку з ним в період з 30.09.2015 по 09.06.2020 повного розрахунку при звільненні;

- визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 29.05.2015 по 29.09.2015 та премії за період з 29.05.2015 по 29.09.2015, нарахованих на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №296/6615/17;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за період з 29.09.2015 по 09.06.2020, у зв`язку з порушенням строків виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 29.05.2015 по 29.09.2015 в розмірі 406,35 грн. та премії за період з 29.05.2015 по 29.09.2015 в розмірі 787,45 грн., нарахованих на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №296/6615/17.

Натомість, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №240/11052/20 набрало законної сили 31 травня 2021 року.

08 вересня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист №10316 2021 р. про зобов`язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходу та виконавчий лист №10317 2021 р. про зобов`язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, керуючись статтею 379 КАС України, просив замінити боржника у виконавчих листах по справі №240/11052/20 з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на її правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 29 вересня 2021 року виконавчі листи від 08.09.2021 №10316 2021 р. та від 08.09.2021 №10317 2021 р. по справі №240/11052/20 були пред`явлені ним до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Однак, 04 жовтня 2021 року повідомленнями державного виконавця Пономарьової К.В. вказані виконавчі листи на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавчі провадження" були повернуті йому без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним виконавцем було встановлено, що боржник Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області припинила юридичну особу 09 липня 2021 року про що в реєстр був внесений запис №020008324. З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для заміни Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на її правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно частин 1 та 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження сторони до суду не з`явилась. Водночас, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив розгянути подану ним заяву без його участі. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Судом встановлено, що боржником у виконавчих листах від 08.09.2021 №10316 2021 р. та від 08.09.2021 №10317 2021 р., виданих Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/11052/20, є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008; ).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Приписами частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оцінюючи наявність підстав для заміни боржника у виконавчих листах по справі №240/11052/20 з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на її правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України, суд зазначає наступне.

З інформації, зазначеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, як юридична особа, припинила свою 09 липня 2021 року, про що в реєстрі був здійснений відповідний запис №020008324.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів врегульований Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074).

Пунктом 5 Порядку № 1074 передбачено, що орган виконавчої влади припиняється щляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до пункт 6 Порядку № 1074, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань і функцій іншим органам виконавчої влади права та обов`язки такого органу переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Таким чином, законодавством передбачено правонаступництво територіальних органів міністерства-юридичних осіб публічного права. Виключення становить лише випадок, коли держава відмовляється від виконання функцій та завдань, які виконував орган виконавчої влади, що ліквідовується.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.10.2015 №878, Міністерство внутрішніх справ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство внутрішніх справ України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах, зокрема, забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг.

Згідно відомостей, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області його засновником було Міністерство внутрішніх справ України, а основним видом діяльності - діяльність з охорони громадського порядку та безпеки. Рішення про створення та припинення вказаної юридичної особи публічного права приймались Міністерством внутрішніх справ України.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що держава не відмовилась від виконання завдань і функцій з охорони громадського порядку та безпеки, які виконувало Управлінням МВС України в Житомирській області, вказані завдання і функції, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878, закріплені за Міністерством внутрішніх справ України. Відтак, дане міністерство являється процесуальним правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 р. по справі № 804/8952/15.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що боржник, зазначений у виконавчих листах від 08.09.2021 №10316 2021 р. та від 08.09.2021 №10317 2021 р., виданих Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/11052/20, ліквідований, а його правонаступником є Міністерство внутрішніх справ України.

Відтак, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчих листах від 08.09.2021 №10316 2021 р. та від 08.09.2021 №10317 2021 р., виданих Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/11052/20, Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008; ) на її правонаступника Міністерство внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024; ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович