Справа № 340/2954/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2954/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2022 р. у виконавчому провадженні №68949070.

Ухвалою судді від 29.06.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи в судовому засіданні призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.07.2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після набрання законної сили судовим рішення у справі №340/224/21 відкрито виконавче провадження №68949070 з примусового виконання виконавчого листа від 07.04.2022 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів, проте вже 16.06.2022 року ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої рішення виконано божником згідно з виконавчим документом у добровільному порядку, а саме здійснено розгляд заяви від 10.11.2020 року. ОСОБА_1 вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно за відсутністю доказів, які б підтверджували факт реального виконання рішення суду чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Не погоджуючись із позовною заявою, 05.07.2022 року представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на позов, вимоги якого не визнаються з підстав, що боржник у виконавчому провадженні добровільно виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/224/21, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки до компетенції державного виконавця не входить надання правової оцінки прийнятого МВС України рішення за заявою стягувача (а.с.48-74).

Відповідно до частини 1 статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Враховуючи заяви сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2022 року у справі №340/224/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі Міністерство), Управління поліції охорони в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії (а.с.77-78):

- визнана протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду по суті заяви працівника міліції ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, яка виразилась у її поверненні 10 листопада 2020 року;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України вирішити по суті заяву працівника міліції ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, яку повернуто до Управління поліції охорони в Кіровоградській області 10 листопада 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін, тобто рішення суду набрало законної сили 21.10.2021 року.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №340/224/21 від 07.04.2022 (а.с.57).

За заявою позивача від 14.04.2022 року вказаний виконавчий лист надійшов до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05.05.2022 року та прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2022 року ВП №68949070 та направлено її боржнику та стягувачу (а.с.56-60).

Від Міністерства внутрішніх справ України (боржника у виконавчому провадженні) надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, до якої було долучено копія листа МВС від 07.02.2022 (а.с.61-66).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. прийнято постанову від 02.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження (надалі спірне рішення, а.с.8).

Отже, правомірність винесення спірного рішення є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Позивач зазначив, що боржник у виконавчому провадженні не виконав судове рішення, а саме за результатом розгляду його заяви не було прийнято законного та обґрунтованого рішення, натомість, спірне рішення обґрунтоване тим, що божник добровільно виконав судове рішення, а саме: здійснив розглянувши заяву ОСОБА_1 знов прийшли до висновку, який суперечить висновку, який викладено в рішення суду в справі 340/224/21.

Так, у виконавчому листі від 07.04.2022 року зазначено про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України вирішити по суті заяву працівника міліції ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, яку повернуто до Управління поліції охорони в Кіровоградській області 10 листопада 2020 року.

Листом Міністерство внутрішніх справ України на адресу Голови Національної поліції України направлено лист ''Про розгляд листа УВС в Кіровоградські області щодо заяви ОСОБА_1 '' №4752/1/15-2002 від 07.02.2022 року в якому зазначено про те, що МВС України розглянуло лист Управління поліції в Кіровоградській області від 05.01.2022 року про надсилання заяви та документів ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою КМУ від 21.10.2015 №850. У вказаному листі зазначено про те, що на виконання рішення суду в адміністративній справі №340/224/21 розглянули заяву Скорохода від 10.01.2018 року і доданих до неї документів та зробило висновок про відсутність підстав для виплати заявнику одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 у зв`язку з тим, що надіслані документи не відповідають вимогам законодавства (а.с.64-66).

У статті 1 Закону №1404-VІІІ вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів''.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи зміст судового рішення у справі №340/224/21, суд вважає за необхідне зазначити, що воно обґрунтоване тим, що вирішення заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги відноситься до виключної компетенції Міністерства. При цьому, суд зазначає, що в судовому рішення не зазначене про зміст рішення, яке має прийняти МВС за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення та виплати одноразової допомоги.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи вказані вище норми та матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, обґрунтовано, та недобросовісно, розсудливо, та з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки зміст позову фактично зводиться до не згоди позивача з прийнятим рішенням МВС, яким відмовлено у виплаті одноразової допомоги. Надання правового аналізу висновку МВС України про відсутність підставі для виплати заявнику одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 на предметом законності знаходиться поза межами даного спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; код в ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук