Справа № 160/14579/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2022 року Справа №160/14579/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Кадникової Г.В. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адітон" (далі - ТОВ "Адітон", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.11.2020 року ця справа була розподілена судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою суду від 03.06.2021 року роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (9 справ).

Ухвалою суду від 03.06.2021 року витребувано у позивача 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог).

Ухвалою суду від 03.06.2021 року зупинено провадження по адміністративний справі до отримання доказів.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року у задоволені заяви позивача про відвід судді Кадникової Г.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року (суддя Ніколайчук С.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/14579/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №160/14579/20 до отримання доказів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року ухвалу від 10.06.2021 року про зупинення провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 КАС України та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали.

23.06.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на адресу суду надійшла заява про відвід судді Кадникової Г.В., яка обгрунтована наступним. На думку позивача, суддя Кадникова Г.В. не може брати участь у розгляді справи №160/14579/20 і підлягає відводу, оскільки в даній справі наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді:

- так справа перебуває на стадії відкриття провадження 1 рік 7 місяців та 12 діб, що фактично позбавило позивача доступу до правосуддя та права на вирішення справи безстороннім судом упродовж розумного строку;

- ухвалені рішення судді фактично створюються та підписуються через 86 діб (ухвала від 29.05.2022 року) та через 63 доби (ухвала від 11.11.2020 року), в день нібито їх ухвалення не направляються, а отже і не розміщуються у відповідному державному реєстрі судових рішень;

- фактичне виготовлення, оприлюднення та вручення першої ухвали від 11.11.2020 року через 63 доби після нібито дати її ухвалення, також позбавило позивача доступу до правосуддя, так як вже сплив строк для оскарження тих рішень податкової, які є предметом розгляду даної справи.

- суддя вимагає надати шістнадцять екземплярів (по два томи, по більш ніж 600 аркушів) одних і тих самих доказів, які вже надані до суду та наявні у відповідачів як в паперовому вигляді так і в електронному.

Також у заяві про відвід судді позивач зазначив, що протягом перебування у провадженні судді Кадникової Г.В. справи №160/14579/20 суддя приймає рішення по справі, які фактично перешкоджають доступу до правосуддя позивачу та приймаються в більшості своїй в тій процесуальній формі, яка не дає можливість їх оскаржити, а ті що були оскаржені, скасовуються судом апеляційної інстанції (ухвала суду від 11.11.2020 року про повернення позовної заяви, ухвала суду від 10.06.2021 року про зупинення провадження у справі). Таким чином, позивач зазначив, що суддя Кадникова Г.В. своїми діями по цій справі відверто, неодноразово, з невідомих підстав, використовуючи правові механізми, які не передбачають оскарження прийнятого рішення, а ті рішення що оскаржуються ні до чого не призводять, порушує основні засади здійснення правосуддя на засадах верховенства права. Порушує такі цінності правосуддя, як неупередженість та гарантія кожному на справедливий розгляді його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом. Також позивач посилається на затримку надсилання йому процесуальних документів по справі, що позбавляє його права на доступ до правосуддя. У зв`язку із викладеним, позивачем заявлено відвід судді Кадниковій Г.В. у даній справі в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Кадникової Г.В. від 04.07.2022 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. - необґрунтованою та передано заяву про відвід разом з адміністративною справою №160/14579/20 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

05.07.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/14579/20, суд зазначає наступне.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України", заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, грунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Також варто вказати, що необізнаність сторони з наявними матеріалами справи, враховуючи положення статей 36, 37 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді про відвід судді Кадникової Г.В. необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.12 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Кадникової Г.В. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна