Справа № 565/1705/18
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1705/18
Провадження № 2-а/565/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача Білак Н.І., представника відповідача Ковальова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Питомець А.В. звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову від 20 грудня 2017 року заступника начальника Полтавської митниці ДФС-начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського А.О. в справі про порушення митних правил № 0194/80600/17 та закрити справу про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначає, що 20 грудня 2017 року заступник начальника Полтавської митниці ДФС-начальник відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримський А.О. ухвалив постанову в справі про порушення митних правил № 0194/80600/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 531 784 грн. 50 коп.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона, оскільки у позивача не було на меті неправомірного наміру ухилення від сплати чи зменшення митних платежів, зменшення їх розміру. Стверджує, що справу про порушення митних правил розглянуто без належного повідомлення про її розгляд та без участі позивача, що призвело до суттєвого порушення його прав. В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Про те, що відносно нього було відкрите провадження та ухвалено постанову ОСОБА_1 дізнався тільки у червні 2018 року і ознайомився з матеріалами тільки після того, як вони були надані Полтавською митницею ДФС на адвокатський запит адвоката позивача (отримані 30 липня 2018 року). Він не отримував жодних повісток, повідомлень та інших документів від органів доходів та зборів. Також не отримував ні акту перевірки, ні протоколу від 08 грудня 2017 року, ні постанови.

Вказує, що орган доходів і зборів виявив факт порушення митних правил ще 14 квітня 2017 року, отже строк на накладення митницею адміністративного стягнення сплинув ще 14 жовтня 2017 року.

Зазначає, що відповідачем не здійснено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, що призвело до її вирішення без дотримання вимог закону.

Оскільки в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил, а винесена відповідачем постанова не відповідає положенням Митного кодексу України, була допущена неповнота провадження у справі та необ`єктивність її розгляду і безпідставне недопущення до участі в розгляді справи позивача, а також інше обмеження його у справі про порушення митних правил та її розгляду, позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № № 0194/80600/17 від 12 грудня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

У відзиві відповідач вказує, що висновки та вимоги, зазначені в позовній заяві не визнає повністю, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

Зазначає, що у зв`язку з невірною класифікацією та заниженням митної вартості товару, ТОВ «Інтер-Групп» на порушення п.1 ч.1 ст.279, ч.4 ст.280, ст.295 МК України, Закону України «Про Митний тариф України» занижено суму ввізного мита всього у розмірі 65 003 грн. 55 коп.

В зв`язку з заниженням митної вартості товару, ТОВ «Інтер-Групп» порушено п. 1 ч. 1 ст.279, ст.295 МК України та ст. 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», що призвело до заниження додаткового імпортного збору всього у розмірі 19 087 грн. 93 коп.

В зв`язку із заниженням суми ввізного мита та додаткового імпортного збору, як бази оподаткування податку на додану вартість, ТОВ «Інтер-Групп» на порушення п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість у розмірі 93 170 грн. 02 коп.

Загальна сума недоборів митних платежів становить 177 261 грн. 50 коп.

Декларування товару 16 березня 2015 року безпосередньо здійснив ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення працював на посаді керівника ТОВ «Інтер-Групп».

Вказує, що суть правопорушення задокументована в акті № 6653/04-36-14-15/ НОМЕР_1 від 21 червня 2017 року і згідно до ч.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, отже позивачу безпідставно оскаржувати його висновки в межах даного адміністративного позову.

На адресу митниці не надходила інформація про подання скарги, відповідно до статей 24-30 МК України до органу вищого рівня або до суду, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб під час оформлення класифікаційного рішення про визначення коду товару від 07 квітня 2015 року № КТ-805-2015, згідно якого товар класифіковано за кодом УКТЗЕД .

Строк притягнення до відповідальності не закінчився, оскільки датою виявлення даного правопорушення є 21 червня 2017 року, коли посадовими особами митниці були фактично задокументовані порушення, виявлені під час перевірки (акт № 6653/04-36-14-15/ НОМЕР_1 від 21 червня 2017 року), датою притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є 20 грудня 2017 року - коли проведений розгляд справи і винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0194/80600/17.

Зазначає, що примірник протоколу від 08 грудня 2017 року №0194/80600/17 надісланий ОСОБА_1 у додатку до листа Полтавської митниці ДФС від 08 грудня 2017 року № 1305/10/16-70-20 рекомендованим поштовим відправленням №571, яке повернулось за закінченням строку зберігання.

Постанова Полтавської митниці ДФС від 20 грудня 2017 року в справі про порушення митних правил № 0194/80600/17 була надіслана ОСОБА_1 у додатку до листів Полтавської митниці ДФС від 20 грудня 2017 № 1356/10/16-70-20 та від 20 грудня 2017 року № 1356/10/16-70-20 згідно рекомендованих поштових відправлень № 151, № 143, які повернулись за закінченням строку зберігання.

Вважає, що під час розгляду справи 20 грудня 2017 року враховані усі обставини, які встановлені матеріалами справи, а також у постанові в справі про порушення митних правил № 0194/80600/17 зазначено, що раніше ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил не притягувався та накладено стягнення, передбачене санкцією ст. 485 Митного кодексу України. Полтавська митниця ДФС здійснила всі передбачені законом заходи для виконання вимог щодо повідомлення позивача про місце і час розгляду справи.

Зазначає, що для кваліфікації дій за ст. 485 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Частиною 4 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що порушенням митних правил слід вважати як завершені дії спрямовані на порушення митного законодавства так і спробу їх вчинення. Зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують лише на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, отже суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Стверджує, що Полтавською митницею ДФС було обгрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення працював на посаді керівника ТОВ «Інтер-Групп», не була подана до митного оформлення додаткова митна декларація до тимчасової митної декларації від 16 березня 2015 року № 806020002/2015/002381 з урахуванням прийнятого класифікаційного рішення від 07 квітня 2015 року № КТ-805-2015 і внаслідок чого були несплачені митні платежі у строк, встановлений законом на загальну суму 177 261 грн. 50 коп.

Відповідач вважає, що ОСОБА_1 був цілком правомірно притягнений 20 грудня 2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а у позові відсутні докази по справі, достатні для задоволення позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази дійшов наступних висновків.

21 червня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 6653/04-36-14-15/39992234 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Інтер-Групп» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 16 березня 2015 року № 806020002/2015/002381».

У акті перевірки зазначено, що листом Полтавської митниці ДФС від 30 листопада 2015 року № 799/7/16-70-62-02 проінформовано, що 16 березня 2015 року Полтавською митницею ДФС оформлена митна декларація типу IM40TH № 806020002/2015/002381 на товар «Вироби з пластмас огороджувальні у вигляді сітки».

Вказаний товар імпортовано на митну територію України з Китаю ТОВ «Інтер-Групп» по зовнішньоекономічному контракту з «Novadea Solutions LP». Виробником та фактичним відправником товару є фірма «Sanhe Xingshuo International Limited».

Товар класифіковано ТОВ «Інтер-Групп» за кодом УКТЗЕД (ставка мита 0%), а митна вартість товару визначена на рівні 0,85 дол. США/кг за основним методом.

Полтавською митницею ДФС проведено митний огляд товару та відібрано зразки. В подальшому зразки товару згідно запиту від 16 березня 2015 року №16 (вих. від 16 березня 2015 року №530/16-70-62) відправлено на експертизу до Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів.

Харківським управлінням з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів надано висновок від 01 квітня 2015 року №177, відповідно до якого наданий товар ідентифіковано як тканину з рівниці перевивального (ажурного) переплетення з мінеральних ниток/склониток з поверхневою обробкою/просоченням полімерами/співполімерами стиролу та акрилатів.

Полтавською митницею ДФС, на підставі вищенаведеного висновку, прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товару від 07 квітня 2015 року № КТ-805-2015, згідно якого товар класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мита 10%).

Листом Полтавської митниці ДФС від 14 квітня 2017 року №248/7/16-70-62-02 повідомлено, що додаткова декларація до тимчасової митної декларації від 16 березня 2015 року №806020002/2015/002381 з урахуванням прийнятого класифікаційного рішення ТОВ «Інтер-Групп» не подавалась.

Станом на дату акта перевірки підприємством ТОВ «Інтер-Групп» в порушення вимог ч. 1 ст.261 МК України додаткова декларація до митної декларації від 16 березня 2015 року №806020002/2015/002381 не подана.

ТОВ «Інтер-Групп» до митного оформлення надано недостовірну інформацію щодо основних властивостей імпортованого товару.

Відповідно до Акту встановлено порушення ТзОВ «Інтер-Групп»:

- ч.1 ст. 261 МК України, що призвело до неподання додаткової митної декларації до тимчасової декларації 16 березня 2015 року № 806020002/2015/002381;

- ч.4 та ч.7 ст. 69, п.1 ч.1 ст. 279, ч.4 ст. 280 та ст. 295 МК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання по сплаті мита за митною декларацією від 16 березня 2015 року № 806020002/2015/002381 на загальну суму 65 003 грн. 55 коп.;

- п.1ч.1 ст. 279, ч.4 ст. 280 та ст. 295 МК України та ст. 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», що призвело до заниження податкового імпорту збору за митною декларацією від 16 березня 2015 року № 806020002/2015/002381 всього у розмірі 19 087 грн. 93 коп.;

- п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від 16 березня 2015 року № 806020002/2015/002381 на загальну суму на суму 93 170 грн. 93 коп.

На підставі акту від 21 червня 2017 року головним державним інспектором Полтавської митниці ДФС Пономаренко В.С складено протокол про порушення митних правил № 0194/80600/17 від 08 грудня 2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

У протоколі про порушення митних правил, з посиланням на акт перевірки № 6653/04-36-14-15/39992234 від 21 червня 2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення працював на посаді керівника ТОВ «Інтер-Групп», не була подана до митного оформлення додаткова декларація до тимчасової митної декларації від 16 березня 2015 року № 806020002/2015/002381 з урахуванням прийнятого класифікаційного рішення від 07 квітня 2015 року № КТ-805-2015 і внаслідок чого були несплачені митні платежі у строк, встановлений законом, на загальну суму 177 261 грн. 50 коп., а саме: ввізне мито у розмірі 65 003 грн. 55 коп., додатковий імпортний збір у розмірі 19 087 грн. 93 коп., податок на додану вартість у розмірі 93 170 грн. 02 коп. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0194/80600/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 531 784 грн. 50 коп., оскільки ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення працював на посаді керівника ТОВ «Інтер-Групп», не була подана до митного оформлення додаткова декларація до тимчасової митної декларації від 16 березня 2015 року № 806020002/2015/002381 з урахуванням прийнятого класифікаційного рішення від 07 квітня 2015 року № КТ-805-2015 і внаслідок чого були несплачені митні платежі у строк, встановлений законом, на загальну суму 177 261 грн. 50 коп.

16 березня 2015 року Полтавською митницею ДФС оформлена митна декларація ІМ40ТН № /2015/002381.Товар класифіковано ТОВ «Інтер-Групп» за кодом УКТЗЕД (ставка мита 0%), а митна вартість товару визначена на рівні 0,85 дол. США/кг за основним методом (метод 1).

Декларування товару 16 березня 2015 року безпосередньо здійснив ОСОБА_1 , який на момент декларування товару працював на посаді керівника ТОВ «Інтер-Групп», що підтверджується відомостями у графі 54 митної декларації та не заперечується сторонами.

Полтавською митницею ДФС 07 квітня 2015 року прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товару № КТ-805-2015, згідно якого товар класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мита 10%).

Відповідно до статті 69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням митних органів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного Кодексу або до суду.

Класифікаційне рішення Полтавської митниці ДФС від 07 квітня 2015 року не оскаржувалось.

Декларування товару було здійснено з використанням тимчасової митної декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов`язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно ч.1 ст. 293 Митного кодексу України - особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 295 Митного кодексу України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Додаткова декларація до тимчасової митної декларації від 16 березня 2015 року ІМ40ТН № /2015/002381 з урахуванням класифікаційного рішення 07 квітня 2015 року не подавалась, внаслідок чого були несплачені митні платежі у строк, встановлений законом.

У ст.485 МК України передбаченовідповідальність за порушення митних правил у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів внаслідок заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 760/20661/15-а та від 09 квітня 2019 року у справі № 295/4207/17.

Оскільки правопорушення було виявлено під час проведення перевірки, про результати якої складено акт № 6653/04-36-14-15/39332234 від 21 червня 2017 року, посилання позивача на сплив строку на накладення митницею адміністративного стягнення, суд не приймає.

Відповідно до ст. 494 МК України (в редакції, що діяла на дату складання протоколу) про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

У ст. 526 МК України зазначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У листі № 6072/7/16-31-08-01-16 від 02 листопада 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області на запит Полтавської митниці повідомило, що згідно інформації з ІФ ДРФО ДФС України адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На вказану адресу Полтавська Митниця ДФС направила ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил, повістку про явку в Полтавську митницю для опитування, повідомлення про призначення розгляду справи та протокол про порушення митних правил № 0194/80600/17. Вказаний лист повернувся відправнику з відміткою про невручення, причина невручення «за терміном зберігання».

Митницею вживались заходи щодо вручення протоколу про порушення митних правил № 0194/80600/17 ОСОБА_1 та отримання від нього пояснень, про що свідчать листи Полтавської митниці ДФС № 286/7/16-70-20 від 16 серпня 2017 року, № 387/7/16-70-20 від 10 листопада 2017 року та окреме доручення № 417/7/16-70-20 від 08 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року Рівненська митниця ДФС повідомила Полтавську митницю ДФС , що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 на дві адреси направлено запрошення для вручення протоколу про порушення митних правил та проведення опитування. ОСОБА_1 на Рівненську митницю ДФС не з`явився.

Постанова в справі про порушення митних правил № 0194/80600/17 від 20 грудня 2017 року направлена позивачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказані листи повернувся відправнику з відміткою про невручення, причина невручення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Вищенаведене свідчить, що Полтавською митницею ДФС вживалися заходи щодо прийняття участі позивача у розгляді справи про порушення митних правил.

Відтак, матеріалами справи підтверджений факт дотримання Полтавською митницею ДФС процедури розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище суд вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на вимогах закону, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають до задоволення відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 06 липня 2022 року.

Суддя Г.В.Бренчук