Справа № 755/12875/16-ц
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенко Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року у справі № 755/12875/16-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при поверненні позовної заяви у справі, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Вказано на дотримання строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник чекав на отримання судового рішення Верховного Суду від 21.12.2021, та не міг подати згадану заяву, позаяк справа ще знаходилась у Верховному Суді. Крім того, апелянтом вказано на проблеми із здоров`ям та пов`язані з цим обставини.

Розгляд апеляційної скарги проведено у порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог вказаної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами, в якій підставою пропуску строку подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказано очікування судового рішення Верховного Суду Касаційного адміністративного суду по справі № 755/12875/16-ц. З урахуванням викладеного вище, позивач просив суд відкрити провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи вищенаведені доводи заявника, суд першої інстанції аргументовано вказав на невмотивованість відповідного клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, і вказав про необґрунтованість наведених причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-6", яке в подальшому було змінено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - путівка за 2015 рік.

Позов було обґрунтованого тим, що 01.03.1984 при спорудженні " Водогрязелечебницы ", за адресою: вул. Попудренка, 34, Дніпровський район, м. Київ , ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво, внаслідок якого став інвалідом 1-ї групи безстроково, з постійним стороннім доглядом, паралічем обох ніг, 100% втратою професійної працездатності, втратою контролю над функціями тазових органів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.12.2017, в задоволенні позову було відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 01.04.2020 у справі № 755/12875/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20.12.2017 скасував, провадження у справі закрив. Повідомлено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.

Саме на цю ухвалу Верховного Суду від 21.12.2021 апелянт посилається як на підставу пропуску строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у згаданій заяві обставиною, яка зумовила звернення до суду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України із заявою про перегляд судового рішення, ухваленого Окружним адміністративним судом міста Києва 09.09.2021, за нововиявленими обставинами стала постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 761/21898/16-ц.

Приписами ч. 1 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, заявник посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 761/21898/16-ц, повинен був звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, тобто в червні 2020 року.

Натомість, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 по справі 755/12875/16-ц подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 03.01.2022, тобто з пропуском вищевказаного строку.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта стосовно пропуску строку звернення із заявою з огляду на очікування судового рішення Верховного Суду Касаційного адміністративного суду по справі № 755/12875/16-ц (ухвали Верховного Суду від 21.12.2021, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021), позаяк перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає інший механізм та підстави звернення, аніж касаційне оскарження судового рішення, та не стосується останнього.

Вказані твердження апелянта вказують на подання останнім заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з метою захисту своїх прав та інтересів, та фактично оскарження судових рішень у даній справі, проте без дотримання процесуальних вимог КАС України, що свідчить про неспроможність доводів апелянта.

За змістом частин третьої, четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд першої інстанції, оцінюючи наявність підстав для відкриття провадження у справі вірно зазначив, оскільки в обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено очікування судового рішення Верховного Суду Касаційного адміністративного суду по справі № 755/12875/16-ц, таке клопотання є невмотивованим, а наведені причин пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки недоліки, які не були усунуті позивачем позбавляли суд попередньої інстанції можливості відкрити провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останній дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення такої заяви.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Відтак, зважаючи на те, що апелянтом при зверненні до суду не було дотримано процесуального строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, та у встановленому порядку не усунуто недоліки вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів враховує посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на проблеми із здоров`ям та пов`язані з цим обставини. Разом з тим, суд зазначає, що такі доводи жодним чином не свідчать про дотримання процесуального строку звернення із згаданою заявою, або його порушення з поважних причин, позаяк заявник вказує на обставини, які мали місце, починаючи з 2017 року, та не наводить взаємозв`язку стану здоров`я із пропуском строку, а констатує наявність виявлених у нього хвороб.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко