Справа № 640/25887/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, розраховуючи середню заробітну плату із виключенням з розрахункового періоду, у якому позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати і не працював, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, а саме липень і серпень 2020 року, у розмірі 188 781, 90 грн.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, в якій він просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 142, 321, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.