Справа № 480/8406/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року Справа № 480/8406/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гольфстрім" в особі директора Тимчука Сергія Олександровича до Окружної прокуратури міста Суми про визнання протиправними дій (рішення) та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Гольфстрім" в особі директора Тимчука С.О. (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної прокуратури міста Суми (далі - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що з метою отримання відомостей щодо можливого кримінального переслідування позивача, в тому числі його керівника, адвокатом Жалковським В.Ю. було надіслано адвокатський запит до відповідача, в якому він просив надати відомості, чи здійснюється піднаглядними окружній прокуратурі органами досудове розслідування (дізнання), або іншими органами, у яких прокурори окружної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво, судове розслідування (дізнання) у кримінальних провадженнях у яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань (у тому числі фабул кримінальних правопорушень) внесені відомості про вчинення службовими або посадовими особами, керівництвом або працівниками приватного підприємства "Гольфстрім" та/або ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, та кримінальних провадженнях, у яких указане приватне підприємство "Гольфстрім" або ОСОБА_1 є учасником (стороною) кримінального провадження. Відповідачем надано відповідь, що на час звернення прокурорами Окружної прокуратури міста Суми не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, у яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення службовими або посадовими особами, керівництвом або працівниками приватного підприємства "Гольфстрім" та/або ОСОБА_1 та у яких вказане підприємство або ОСОБА_1 є учасником (стороною).
В той же час на аналогічний адвокатський запит був спрямований до Головного управління Національної поліції в Сумській області надано відповідь, яким Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області, зазначено, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, у яких серед учасників фігурує керівництво, службові особи або працівники приватного підприємства "Гольфстрім" та/або ОСОБА_1 , відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначає, що надання відповіді Окружної прокуратури міста Суми є неправомірними діями (рішенням), спрямованими на надання недостовірної інформації, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду.
Просить визнати протиправними дії (рішення) Окружної прокуратури міста Суми, викладені у листі від 22 червня 2021 року № 51-1239-21, що полягає у наданні недостовірної інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 , що діє в інтересах приватного підприємства "ГОЛЬФСТРІМ" та його директора ОСОБА_1 ; зобов`язати Окружну прокуратуру міста Суми надати запитувану у адвокатському запиті адвоката Жалковського В.Ю. від 16 червня 2021 року б/н повну та достовірну інформацію; визнати протиправною бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми, викладену у листі від 10 серпня 2021 року № 51-1239-21 щодо належного розгляду адвокатського запиту про надання інформації від 05 серпня 2021 року б/н.; зобов`язати Окружну прокуратуру міста Сум надати запитувану у адвокатському запиті адвоката Жалковського В.Ю. від 05 серпня 2021 року б/н повну та достовірну інформацію; стягнути з Окружної прокуратури міста Суми на користь позивача судові витрати.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав та пояснив, що у адвокатському запиті від 16.06.2021 на адресу Окружної прокуратури міста Суми вимагалось надати відомості про кримінальні провадження, у яких приватне підприємство "Гольфстрім" або ОСОБА_1 є учасником (стороною) кримінального провадження та в разі наявності таких проваджень, надати відомості з ЄРДР, підстави внесення відомостей до ЄРДР, відомості щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені до ЄРДР, дата, час, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, відомості про потерпілих, яким саме учасником (стороною) є у кримінальних провадженнях приватне підприємство "Гольфстрім" та/або ОСОБА_1 та яких саме провадженнях, їх номери, чи здійснювалося стосовно ОСОБА_1 повідомлення про підозру, коли та у яких кримінальних провадженнях. Запит розглянуто у встановленому законом порядку та строки, надана відповідь з постановлених питань, що свідчить про дотримання вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів і заперечень позивача і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 16.06.2021 адвокатом Жалковським В.Ю. було подано керівнику Окружної прокуратури міста Суми адвокатський запит у якому він просив не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати наступну офіційну інформацію: 1) чи здійснюється піднаглядними окружній прокуратурі органами досудове розслідування (дізнання), або іншими органами, у яких прокурори окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво, досудове розслідування (дізнання) у кримінальних провадженнях у яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( у тому числі фабул кримінальних правопорушень) внесені відомості про вчинення службовими або посадовими особами, керівництвом або працівниками ПП "Гольфстрім" та/або ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, та кримінальних провадженнях, у яких указане підприємство або ОСОБА_1 є учасником (стороною) кримінального провадження; 2) якщо такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені просив повідомити: а) найменування вказаних кримінальних проваджень, номер і дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; б) підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження; в) відомості, передбачені пункту 14 2 параграф 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, зокрема щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, відомості про потерпілих; г) яким саме учасником (стороною) є у кримінальних провадженнях ПП "Гольфстрім" та/або ОСОБА_1 та у яких саме кримінальних провадженнях, їх номер (номери); г) чи здійснювалося стосовно ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, якщо здійснювалося, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями Кримінального кодексу України.
22.06.2021 Окружною прокуратурою міста Суми листом повідомлено адвокату про те, що на на момент надання відповіді прокурорами Окружної прокуратури міста Суми не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, у яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення службовими або посадовими особами, керівництвом або працівниками приватного підприємства "Гольфстрим" та/або ОСОБА_1 та у яких вказане підприємство або ОСОБА_1 є учасником (стороною) (а.с.13).
16.06.2021 адвокатом Жалковським В.Ю. було подано адвокатський запит аналогічного змісту на ім`я Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області начальнику слідчого управління (а.с.14-15).
05.08.2021 адвокатом Жалковським В.Ю. було подано адвокатський запит керівнику Окружної прокуратури міста Суми, в якому він просив надати офіційну інформацію:
2. якщо матеріали перебувають в Окружній прокуратурі міста Суми на вивченні, просив повідомити підстави перевищення (порушення) термінів, визначених пунктом 6.46 Регламенту Сумської обласної прокуратури, в тому числі пункту 6.49 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом від 18.01.2019 № 8. Крім того, за наявності, просив надати належним чином завірені копії документів, що передбачають провадження перебування кримінального провадження на вивченні не більше ніж 25 календарних днів (виконання вимог абзацу другого пунктів 6.46 Регламенту Сумської обласної прокуратури);
Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо поняття порушення права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктами 1- 3 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або - хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або - хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; 3) адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
За правилами п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У розумінні положень пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Водночас юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як встановлено судом ПП "Гольфстрім" в особі директора Тимчука С.О. звернувся до адміністративного суду з позовом до Окружної прокуратури міста Суми про визнання дій протипраними та зобов`язання вчинити дії. Суд погоджується з доводами позивача, що даний спір має публічно-правовий характер, тобто пов`язаний з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, а тому має вирішуватися адміністративним судом, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації",таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Пунктом 5 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У частині другій статті 214 КПК України також передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано органом досудового розслідування в кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 08.04.2020 у справі №826/7244/18.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.04.2020 у справі №826/2106/17 зазначила, що на перший погляд, за зовнішніми, формальними, буквальними вираженнями загального нормативного визначення поняття "інформація" як будь-які відомості та/або дані, зафіксовані на певних (матеріальних чи електронних) носіях, наче не відрізняються від поняття "відомості" чи "обставини", які виникають, створюються, здобуваються та закріплюються в межах кримінально-правових відносин, під час кримінального провадження із переслідування особи, яка вчинила діяння, заборонене законом про кримінальну відповідальність. У межах кримінального провадження, яке складається зі стадій досудового розслідування і судового провадження, під час здійснення процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здобуваються, фіксуються й оформляються відомості та документи про фактичний й юридичний склад діяння, яке посягає на об`єкти захисту права. Проте відомості про кримінальне правопорушення (про злочин), обставини його скоєння, про процесуальні дії у зв`язку із вчиненням такого діяння, про конкретний склад суб`єктів одного чи кількох кримінальних проваджень, про статус, права та обов`язки учасників таких відносин, про стадії та етапи кримінального провадження, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, про порядок вчинення процесуальних дій, пов`язаних з наданням міжнародної правової допомоги на території України та оскарження рішення, дій чи без діяльності органів державної влади, їх посадових осіб у зв`язку з наданням такої допомоги та інші відомості, які охоплюються предметом кримінально-правового регулювання, за змістом, значенням, сферою виникнення та функціонування, за причинами виникнення, за правовим механізмом регулювання цих відносин, за способом і джерелами встановлення відомостей про вчинення забороненого нормами закону України про кримінальну відповідальність діяння, або виконання процесуальних дій, передбачених КПК України.
КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, підозрюваний чи адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.
Таким чином інформація та інформація, що містить відомості про кримінальне правопорушення, мають різний правовий статус, що відповідно до законодавства зумовлює різний порядок доступу до такої інформації.
З відповіді Окружної прокуратури міста Суми від 22.06.2021 на адвокатський запит від 16.06.2021 вбачається, що на час розгляду вищезазначеного адвокатського запиту прокурорами Окружної прокуратури міста Суми не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, у яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення службовими або посадовими особами, керівництвом або працівниками приватного підприємства "Гольфстрім" та/або ОСОБА_1 та у яких вказане приватне підприємство або ОСОБА_1 є учасником (стороною).
Відповідно до ст. 3 ч. 1 п.п. 19, 25 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники; учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Суд вважає, що адвокатський запит ОСОБА_2 відповідачем розглянуто та надано відповідь у встановлені строки, у відповідності до чинного законодавства.
Дослідивши адвокатський запит адвоката Жалковського В.Ю. від 05.08.2021 та відповідь Окружної прокуратури міста Суми на запит від 10.08.2021, суд вважає, що відповідачем надано на нього повну відповідь. Підстави для зобов`язання відповідача надати запитувану повну та достовірну інформацію відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Гольфстрім" в особі директора Тимчука Сергія Олександровича до Окружної прокуратури міста Суми про визнання протиправними дій (рішення) та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко