Справа № 160/10916/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Справа №160/10916/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 11.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року позовну заяву Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1859183/36363480 від 21.08.2020р. регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про відмову в реєстрації Підприємству об`єднання громадян Агробезпека () податкової накладної №1 від 01.06.2020р. на суму 320 850, 00 грн. у т. ч. ПДВ - 53 475, 00 грн.;

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2020р. на суму 320 850, 00 грн. у т. ч. ПДВ - 53 475, 00 грн., подану Підприємством об`єднання громадян Агробезпека () днем її надсилання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 43145015) на користь Підприємства об`єднання громадян Агробезпека () частину сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ- 43005393) на користь Підприємства об`єднання громадян Агробезпека () частину сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року набрало законної сили 04.03.2021 року, а отже є обов`язковим до виконання.

До суду надійшла заява Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10916/20, яка обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10916/20 за позовом ПОГ Агробезпека до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1859183/36363480 від 21.08.2020р. про відмову Підприємству об`єднання громадян Агробезпека () в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2020р. на суму 320 850, 00 грн. у т. ч. ПДВ - 53 475, 00 грн. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану вище податкову накладну днем її фактичного надсилання. Однак, на разі Державна податкова служба України рішення суду не виконала, податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєструвала.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10.02.2022 року встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року в адміністративній справі №160/10916/20 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.11.2020 року в адміністративній справі №160/10916/20 відповідно до ст.382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 12.04.2022 року клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. по адміністративній справі №160/10916/20 задоволено.

Продовжено Державній податковій службі України строк на надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. по адміністративній справі № 160/10916/20 на 30 (тридцять) днів з моменту отримання.

29.06.2022 року від Державної податкової служби України на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 11.11.2020 року

Так, поданий звіт обґрунтований тим, що податкова накладна №1 від 01.06.2020 року зареєстрована в ЄРПН, а отже рішення суду виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

З огляду на викладене, суд дослідив матеріали заяви, та встановив, що рішення суду від 11.11.2020 року у справі № 160/10916/20 виконано відповідачем, до Єдиного реєстру податкових накладних внесено відомості щодо реєстрації ПН №1 від 01.06.2020 року.

Враховуючи викладене та долученні докази виконання судового рішення відповідачем, суд дійшов висновку про прийняття поданого відповідачем звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 11.11.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса