Справа № 160/9126/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2022 року Справа № 160/9126/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64а) в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської селищної ради ( 51300, Дніпропетровська область, Павлоградський район, смт Юр`ївка, вул. Центральна, 67/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської селищної ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з відділом освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської селищної ради () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення - «Паровий млин», охоронний номер 284, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 14888777), на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Таким чином, керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області необхідно надати до суду обґрунтування підстав та причин звернення з даним позовом до суду в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поважні причини пропуску строку це обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що позивач мав обставини об`єктивно непереборні, які не залежали від його волевиявлення для подачі позову.

При зверненні до суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду про оскарження рішень відповідача, в якому зазначає, що про існування оскаржуваних рішень дізнався від учасників інших адміністративних справ, проте, не надає доказів на підтвердження зазначеного.

З позовної заяви вбачається, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду у справі № 2-1515/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВАП», за якою позивач ОСОБА_1 набула правовий статус власника на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на млин, №3 за планом земельної ділянки, матеріали стін будівель та споруд - цегла, загальна площа 909,6 кв.м, та закрито провадження у справі. Ухвала набрала законної сили 23 вересня 2010 року.

Тобто, з моменту набрання законної сили ухвали Синельниківського міськрайонного суду у справі № 2-1515/10 пройшло понад шість місяців.

Однак, позивач не зазначає, що мав обставини об`єктивно непереборні, які не залежали від його волевиявлення для подачі позову без пропуску строку звернення до суду та не надає докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64а) в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської селищної ради ( 51300, Дніпропетровська область, Павлоградський район, смт Юр`ївка, вул. Центральна, 67/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

- надати до суду обґрунтування підстав для звернення керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської селищної ради з даним позовом до суду;

- надати до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук