Справа № 214/7066/21
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7066/21
2-а/214/38/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Омелюсіка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/7066/21 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Омелюскіна Антона Леонідовича (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 19 серпня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштової кореспонденції (до суду надійшла 30 серпня 2021 року), в якій він просить суд: визнати протиправними дії інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Омелюсік А.Л. щодо складання постанови серії ЕОА №4566568 від 31 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП; скасувати постанову серії ЕОА №4566568 від 31 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2021 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанову складено з підстав керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР. З винесеною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні постанови не було надано доказів вчиненого правопорушення, не взято до уваги пояснення та заперечення, порушено розгляд справи та його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року справа передана у провадження судді Євтушенко О.І.

Ухвалою суду від 03 вересня 20021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому заперечуючи проти позову вказував на правомірність оскаржуваної постанови, її прийняття уповноваженою особою, в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказав, що під час патрулювання 31.07.2021 року близько 17-10 год. у м. Кривий Ріг по вул. Бикова, 12 помічено транспортний засіб Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого згідно повідомленню причетний до ДТП на перехресті вул. Байди Вишневецького вул. Світлогорської, яке відбулось о 16.40 год.

Зазначив про встановлений та зафіксований інспектором факт порушення позивачем правил, а саме не надання на вимогу поліцейського документів визначених п. 2.1 ПДР України, в підтвердження чому надав суду відеозапис з місця події. Зазначав, що позивачу роз`яснено його права при розгляді справи та забезпечено участь захисника при розгляді справи, який надавав позивачу консультації в телефонному режимі. При розгляді справи права позивача не порушено, визначену законом процедуру дотримано, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим просив суд у позові відмовити.

12 травня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №80 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №214/7066/21 провадження 2-а/214/38/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Позивач у судовому засіданні, пояснив, що 31 липня 2021 року близько 17 год він перебував в ГБК "Мирний" по вул.Бикова в м.Кривому Розі, де на стоянці між 1 та 2 рядами ставить свій автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 та шукав разом із Разгуляєвим свої ключі. Приїхали працівники патрудбної поліції, серед них був і відповідач та стали пред"являти претенції, що він, керуючи автомобілем приблизно о 16 год на перехресті Світлогірській та Байди Вишневецького скоїв ДТП та покинив місце ДТП. Він це заперечував, оскільки автомобілем керував близько 12 год, ДТП не вчиняв, керування автомобілем нікому не передавав . На нього склали протоколи за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП. Відповідач виніс Постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу. З цією Постановою він не згоден. Він не надав відпповідачу посвідчення водія та поліс, оскільки не був причетним до ДТП, транспортом о 16 годині не керував. Судом закриті провадження по притягненню його відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу правопорушення. Просить Постанову винесену відповідачем скасувати. Він є пенсіонером, для нього штраф, це значні кошти. Під час складання Постанови, над ним знущались, не давали пройти до туалету. Він має підвищений тиск, був тверезий. Крім того, в Постанові зазаначено на міце скоєння порушення вул.Бикова, 12, але це адреса іншої будівли, а не ГБК.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що 31.07.21 ніс службу як команлдир взводу ПП. Близько 16 годині прийшло повідомлення про залишення місця ДТП водієм. Інший участник ДТП, надав запис з відеорегістратора, де були зафіксовані номерні знаки автомобіля , причетного до ДТП, було встановлено автомобіль позивача, який вже раніше порушував ПДР. Вони проїхали до ГБК "Мирний", де побачили позивача, який сидів у машині ЗАЗ НОМЕР_2 , за описом був схожий на водія причетного до ДТП. В процесі спілкування позивач заперечував свою пречетність до ДТП, на нього були складені Протоколи за ст. 124, 122-4, 130 Ч.1 КУпАП. Позивач відмовився надати посвідчення водія та страховий поліс, тому було винесено Постанову про притягнення до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУаАП та накладено штраф. Його вимоги, як працівника поліції були законні, після завершення руху, особа не втрачає статус водія, та має надати посвідчення на вимогу працівника поліції. Працівник охорони ГБК вказав на те, що автомобіль під керуванням позивача заїхав на території ГБК за 20 хв. до цього. У нього не було сумнівів в тому, що позивач причетний до ДТП, покинув місце ДТП, перебував в стані алкогольного сп"яніння. Позивач вів себе зухвало, ображав їх. В Постанові було зазначено на місце правопорушення - вул.Бикова, 12, це адреса найближчої будівлі. Просить в позові відмовити.

Судом переглянуто відеозапис з реєстратора, де видно, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 скоїв ДТП, потім запис спілкування працівників поліції з позивачем з 17 години, де працівник поліції роз"яснив позивачеві причини перевірки, щодо його причетності до ДТП, та відмова позивача надати посвідчення на право керування транспортним засобом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАО №4566568 від 31.07.2021 ОСОБА_2 , 31.07.2021 року о 17-10 год. Рухаючись по вул. Бикова, 12, керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим було порушено п.2.1. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 р. № 3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (даліПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення дорожнього руху, за ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені вище норми закону, дають підстави для висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

В той же час, позивач в позовній заяві заперечує факт, що він був причетний до ДТП, а тому працівники поліції не мали права в нього вимагати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засідання позивачем надано копію Постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Розу від 10.06.2022 про закриття провадждення по справі у зв"язку із відсутністю складу правопорушень за ст. 122-4, 124 КУапАП по подіям від 31.07.2021.

Однак, слід звернути увагу, що правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а та від 13.03. 2020 у справі №161/11159/16-а, визначають право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення на право керування транспортним засобом, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі таке посвідчення.

Суд, виходить з того, що водій зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського щодо пред`явлення документів навіть у випадку, якщо за своїм внутрішнім переконанням вважає її незаконною. Оперує у такому випадку суд нормами ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 21.3. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 2.1. Правил дорожнього руху, а також п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». Остання передбачає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також, є висновок Верховного Суду у справі №537/744/17 де зазначено, що диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки відповідні документи.

Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт вчинення правопорушень за ст. 124, 122-4 КУапА не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 19, 44, 77, 241 - 246,371 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Омелюскіна Антона Леонідовича про скасування постанови серії ЕОА №4566568 від 31 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун