Справа № 184/762/22
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/762/22

Номер провадження 2-а/184/14/22

05 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: поліцейського відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Курочкіна Євгена Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: поліцейського відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Курочкіна Євгена Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 07.06.2022р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.06.2022р. ухвалу про виправлення недоліків направлено на адресу позивача, яку остання вказала в позовній заяві.

Разом з тим, на адресу суду органом зв`язку повернуте рекомендоване повідомлення з відміткою «немає вдома, залишено повідомлення».

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, наданий позивачу строк для усунення вказаних недоліків закінчився, зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: поліцейського відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Курочкіна Євгена Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль