Справа № 420/4459/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4459/21
06 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про встановлення судового контролю, визнання протиправною бездіяльності, постановлення окремої ухвали,-
27.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить суд:
1. Здійснити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21;
2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, в якому зазначити:
- заходи, вжиті Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21;
- причини невиконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, в тому числі за період часу з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання звіту;
- посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по-батькові;
2. Встановити Державній податковій службі України строк для надання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, який не перевищує 5 робочих днів;
3. Визнати протиправною бездіяльність, вчинену Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21;
4. Постановити по справі № 420/4459/21 окрему ухвалу, якою вжити визначені ч.ч. 1, 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме:
- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;
- зобов`язати Державну податкову службу України притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;
- повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться Державна податкова служба України, про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, із покладенням обов`язку повідомити про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали.
Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що відповідач, Державна податкова служба України, протиправно ухиляється від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, незважаючи на наявність відкритого виконавчого провадження, штрафних санкцій, визначених ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та передбачену ст. 382 КК України кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, а тому позивач наполягає на наявності підстав для визнання його бездіяльності протиправною та застосування заходів судового контролю за виконанням рішення суду.
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.06.2021, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду та набрало законної сили 14.12.2021 позовні вимоги ТОВ «Прокар Трейдінг» задовольнив повністю.
13.01.2022 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання: 15.12.2024.
Суд встановив, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, стан виконавчого провадження № 68722901 з виконання виконавчого листа №420/4459/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом значиться відкрито.
24.06.2021 головний державний виконавець Берегових В.С. виніс постанову у виконавчому провадженні № 68722901, якою наклав на Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., оскільки боржник у визначений законом строк рішення суду не виконав та не повідомив державного виконавця щодо поважності причин такого невиконання.
Станом на дату розгляду вказаної заяви до суду не надано доказів щодо виконання рішення суду від 23.06.2021 у справі №420/4459/21.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність у суду доказів на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача в частині встановлення судового контрою у даній справі.
Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.
При цьому, суд вважає, що п`ятиденний строк, як просить позивач, є недостатнім для виконання рішення суду та надання звіту про його виконання, а тому суд вважає за необхідне встановити двадцятиденний строк для суб`єкта владних повноважень з дати вирішення порушеного процесуального питання.
В той же час, фактично, в поданому звіті відповідач повинен зазначити про заходи, вжиті Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21 та причини його невиконання, в тому числі за період часу з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання звіту.
Щодо вимоги заявника вказати посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по-батькові, то така інформація не впливає на результат виконання рішення суду та може бути надана позивачу за його запитом, а тому суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача її надати в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.
Щодо вимог заяви позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із приписами ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Станом на час розгляду заяви у суду не має достеменних доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 23.06.2021 по справі № 420/4459/21, а станом на дату звернення позивача до суду воно не виконано без поважних причин. Вказані обставини суд може з`ясувати, в тому числі, після отримання звіту від суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, враховуючи, що суд лише у вказаній ухвалі за заявою представника позивача встановив ДПС Україні строк для подачі звіту щодо виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021по справі № 420/4459/21.
Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 2 статті 249 КАС України визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Відповідно до ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно
В той же час, суд враховує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
При цьому, станом на дату вирішення заяви позивача, у суду відсутня повна та достатня інформація щодо причин невиконання Державною податковою службою України рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що таке невиконання спричинено умисними діями чи бездіяльністю відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.249, 382, 383 КАС України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» задовольнити частково.
Зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом двадцяти днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №420/4459/21.
В іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО