Справа № 751/1960/22
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/1960/22

Провадження№2-а/751/67/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Головне Управління Національної поліції в Житомирській області, Департамент патрульної поліції

третя особа - інспектор УПП в Житомирській області Лось Валентин Володимирович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Житомирській області Лось Валентина Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5454023 від 06.06.2022, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, залучено до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції.

До розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Житомирській області на належного Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Також від відповідача Головного Управління Національної поліції в Житомирській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 1ст.4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічного порядку та громадської безпеки.

У складі Національної поліції функціонують, зокрема, патрульна поліція.

Патрульна поліція України (Департамент патрульної поліції) міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів, одним із яких з 22.03.2016 року є УПП в Житомирській області.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, зважаючи, що заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним та це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Одночасно у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити, оскільки ухвалою суду від 16.06.2022 Департамент патрульної поліції залучено до участі у розгляді справи як другого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та встановити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області - строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 48, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Головне Управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Житомирській області Лось Валентина Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 28 липня 2022 року.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

У задоволенні клопотання Головного Управління Національної поліції в Житомирській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк