Справа № 528/347/22
Суддя: Вітківський М. О.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/347/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без фіксації технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №730641,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2022 року представник позивача адвокат Юрченко С.Л. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №730641 від 06.04.2022 року. Звільнити позивача від сплати судового збору, поклавши його на відповідача. Визнати дії відповідача протиправними. Скасувати постанову сектору поліцейської діяльності №1 Лубенського районного відділу поліції рядового поліції Якименка М.І. в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №730641 від 06.04.2022 року на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, як незаконну і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06 квітня 2021 року, близько 17 год. позивач прийшла до себе додому по АДРЕСА_1 і виявила пропажу свого велосипеда. Позивач викликала поліцію і повідомила про крадіжку, але в цей час до неї підійшла сусідка ОСОБА_2 , яка проживає поруч за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомила їй, що велосипед забрала вона до себе, щоб його не вкрали, тобто на момент здійснення виклику поліції позивач була впевнена в крадіжці велосипеда.

Зазначає, що потім приїхали поліцейські на службовому автомобілі, але замість того, щоб розібратися в ситуації, що склалася стали звинуватити позивача в тому, що вона скоїла завідомо не правдивий виклик поліції. Позивач заперечила факт завідомо неправдивого виклику поліції і пояснила поліцейським ситуацію. Поліцейські на це не відреагували, не взяли до уваги її пояснення, а склали на неї постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення ГАБІ №730641.

Вказує, що 06.04.2022 на місці події позивачу ніхто із поліцейських права не роз`яснював, пояснення не відбирали, будь-які докази її вини не надавали і посилання на докази вини позивачки відсутні у вказаній постанові.

Вважає, що працівниками поліції грубо порушенні норми ст.ст.268 та 285 КУпАП та норми Конституції України де чітко вказано, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На думку позивача свідоме порушення її прав та вимог КУпАП поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції старшим сержантом Якименко М. є протиправними діями які суперечать Конституції України і іншим вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 10 днів з дня отримання ухвали. (а.с.13-15).

03.05.2022 року ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в спрощеному провадженні з викликом сторін, поновлено позивачу строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14-00 год. 19 травня 2022 року. (а.с.20-22).

У судовому засіданні 19.05.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, відомості про отримання повістки про виклик до суду відсутні. В зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 02.06.2022 о 15-00 год. (а.с.28,29).

02.06.2022 року розгляд справи відкладено на 16.06.2022 року о 13-00 год. в зв`язку з перебуванням представника позивача адвоката Юрченка С.Л. на лікарняному. (а.с.33).

У судовому засіданні 16.06.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав, окрім того, надав суду заяву про виклик в наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Представник відповідача, Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву не подавав. (а.с.35).

Заяву представника позивача про виклик свідка долучено до матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 30.06.2022 о 13-00 год. для виклику свідка. (а.с.28,29).

30.06.2022 року у судове засідання позивач та її представник не з`явилися, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить клопотання про допит свідка ОСОБА_2 вважати помилково поданим. Окрім того, зазначив так як відповідач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність дій його службової особи, просить суд розглянути позов без його участі та участі позивача за наявними матеріалами у справі, просить задовольнити позов у повному обсязі. (а.с.42,43).

Представник відповідача, Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву не подавав. (а.с.40).

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, із врахуванням пояснень представника позивача у судовому засіданні, прийшов до таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку , зокрема правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП посадовими особами національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.04.2022 року поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Якименко М.І., відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову серія ГАБІ № 730641, згідно з якою на неї було накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. У постанові вказується, що 06.04.2022 року о 19-09 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про крадіжку велосипеда, якого в дійсності не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. У постанові відсутні відомості щодо того, що постанову надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с.05-05зврт.).

Так, стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 94 КАС письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судові засідання не з`явився доказів щодо правомірності свого рішення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладення штрафу у сумі 3400 грн. підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням порушення громадського порядку, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 183 КУпАП.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі є Лубенський районний відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 79, 94, 99 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №730641 задовольнити частково.

Скасувати постанову сектору поліцейської діяльності №1 відділення №1 Лубенського районного відділу поліції рядового поліції Якименка М.І. в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №730641 від 06.04.2022 року про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Лубенський районний відділ поліції ГУ НП в Полтавській області, юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Повний текст рішення складено 04.07.2022

Суддя М. О. Вітківський