Справа № 726/761/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/761/22
Провадження №2-а/726/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №479574 від 20.05.2022 року про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецької області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА №479574 від 20.05.2022 року.

В позові посилається на те, що він 20.05.2022 року близько 21 годин 29 хвилин з дотриманням вимог ПДР України керував у с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області власним автомобілем марки «Опель» модель «Омега Б», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приближаючись до стаціонарного поста поліції «Звенячин» та помітивши дорожній знак «Стоп контроль» зупинив автомобіль, однак працівники поліції, які стояли осторонь, до його автомобіля не підходили, після чого він продовжив рух. Проїхавши декілька метрів був зупинений однією із співробітниць патрульної поліції, яка гукнула йому вслід з вимогою зупинитися. Оскільки у його автомобілі було відчинене вікно, він мав змогу почути вимогу про зупинення автомобіля. Після чого він зупинив автомобіль на правому узбіччі дороги, вимкнув двигун та увімкнув аварійну світлову сигналізацію та відстебнув ремінь безпеки. Через декілька секунд до його автомобіля підійшла працівниця поліція, яка представилася ОСОБА_2 та заявила вимогу про пред`явлення їй полісу обов`язкового страхування. Він заперечив, оскільки підстав для перевірки полісу за таких умов у працівниці поліції не виникає. На що отримав відповідь, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, а після цього буде перевірено наявність полісу. Вказане порушення ПДР він заперечив, оскільки воно є надуманим та не підтверджено жодними доказами.

ОСОБА_3 не зважаючи на невизнання ним вини та заперечення, відправилась до службового приміщення стаціонарного посту поліції, а через деякий час повернувшись вручила йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Просить суд постанову серії БАА №479574 від 20.05.2022 року поліцейської взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Ольги Короп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити. Відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі у розмірі 496,20 гривень.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов в якому зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 20.05.2022 року поліцейськими під час несення служби на СП «Звенячин», Заставнівського району Чернівецької області був зупинений транспортний засіб марки «Опель» модель «Омега Б», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Поліцейський представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 с. 121 КУпАП, поліцейським, було роз`яснено позивачеві його права як громадянин України та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та негайно оголосив винесену постанову.

Позивач в позові також вказує на те, що підставою зупинки його транспортного засобу була перевірка страхового полісу, що повністю спростовується відео з нагрудної камери поліцейського. На початку відео чути, що інспектор зупинивши транспортний засіб позивача, повідомив йому причину зупинки, а саме що він керував транспортним засобом не будучи пристебнутий ременем безпеки. Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документів, зазначені в пункті 2.1

Адміністративне правопорушення серії БАА №479574 від 20.05.2022 року складена з огляду на те, що водій не був пристебнутий паском пасивної безпеки, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.

Просить відмови в задоволені позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно постановою серії БАА № 479574 від 20.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.7).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного під час спілкування інспектора ОСОБА_4 з позивачем судом встановлено, що інспектор здійснюючи контроль за дорожнім рухом та дотриманням правил дорожнього руху звернула увагу на те, як позивач, підїжджаючи до знаку «Контроль» на стаціонарному посту «Звенячин», керував ТЗ «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки. Після цього інспектор зупинила транспортний засіб позивача за порушення п.2.3В ПДР України. А також на початку відео чітко видно, як інспектор, підійшовши до автомобіля позивача, щоб повідомити йому про причину зупинки, просить його припаркуватись біля правого краю проїздної частини та останній не був пристебнутий паском безпеки, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини 5 статті 121 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, та враховуючи, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовуються всі доводи позивача, щодо своєї невинуватості в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки на момент зупинки транспортного засобу, водій був не пристебнутий паском безпеки.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №479574 від 20.05.2022 року про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк