Справа № 420/17195/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17195/21
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 420/17195/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ВАЛКРІС-ЛЮКС " до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року ТОВ "ВАЛКРІС-ЛЮКС" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом у якому (з урахуванням уточнень) просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКРІС-ЛЮКС» п.8 критеріїв ризиковості платників податку від 17.06.2021 № 44482, від 08.07.2021 № 46631, від 22.07.2021 №49257;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛКРІС-ЛЮКС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.06.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області код ЄДРПОУ ВП 44069166 прийнято рішення № 44482, яким встановлено відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКРІС-ЛЮКС» критеріям ризиковості платника податку та внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача вказує, що позивач не погодившись із зазначеним рішенням ГУ ДПС в Одеській області, подав 29.06.2021 за № 1 повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, на яке отримав рішення ГУ ДПС в Одеській області № 46631 від 08.07.2021, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ «ВАЛКРІС-ЛЮКС» критеріям ризиковості платника податку та внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також, не погодившись із зазначеними рішеннями ГУ ДПС в Одеській області, вдруге подав 14.07.2021 за № 2 повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, на яке отримав рішення ГУ ДПС в Одеській області № 49257 від 22.07.2021, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ «ВАЛКРІС-ЛЮКС» критеріям ризиковості платника податку та внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача стверджує, що на підставі віднесення позивача до переліку ризикових СГД, ГУ ДПС в Одеській області в червні 2021 року зупинена реєстрація наступних податкових накладних позивача виписаних на наступних покупців: № 12 від 11.06.2021 року (ТОВ «АСКАНІЯ- ТРЕЙДИНГ» код за ); від 08.06.2021 року №8 від 01.06.2021 року №1, від 15.06.2021 року №13, від 29.06.2021 року №25, від 22.06.2021 року №21 (ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» код за ); від 04.06.2021 року №7. від 18.06.2021 року №18 (ТОВ «МОДЕРН- РІТЕЙЛ» код за ); від 03.06.2021 року №4, від 10.06.2021 року №11, від 17.06.2021 року №16, від 24.06.2021 року №23 (ПП «ТАВРІЯ-І» код за ); від 03.06.2021 року №2, від 10.06.2021 року №10. від 17.06.2021 року №15, від 24.06.2021 року №24 (ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», код за ); від 03.06.2021 року №3, від 10.06.2021 року №9, від 17.06.2021 року №14, від 24.06.2021 року №22 (ТОВ «ТАВРІЯ-В»), від 04.06.2021 року №5, від 18.06.2021 року №20 (ТОВ «КИЇВСЬКЕ» код за ); від 04.06.2021 року №6, від 18.06.2021 року №19 ТОВ «КОПЕЙКА- ЦЕНТР» код за ).

За твердженнями представника позивача, позивач не погоджується із висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу через їх протиправність, безпідставність необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам позивача й вимогам діючого цивільного й податкового законодавства України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області отримано лист Одеської обласної прокуратури від 14.06.2021 №10/1-2842-21 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 15.06.2021 № 252221/5), в якому зазначено про здійснення Одеською обласною прокуратурою процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області. Прокурором зазначено, про необхідність розгляду питання щодо внесення підприємств (в т.ч. ТОВ «ВАЛКРІС-ЛЮКС») до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до Постанови Кабінета Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова №1165) з урахуванням того, що зазначені підприємства використовувалися у мінімізації податкових зобов`язань для підприємств реального платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отриманню інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також представник відповідача вказав, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно- конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та податкову інформацію отриману від Одеської обласної прокуратури, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 44482 від 17.06.2021 ТОВ «ВАЛКРІС-ЛЮКС» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника.

08.07.2021 через електронний кабінет позивачу направлено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2021 року № 46631 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.06.2020 №1.

22.07.2021 через електронний кабінет Позивачу направлено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2021 № 49257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.07.2021 № 2.

Таким чином, представник відповідача стверджує, що згідно баз даних АІС «Податковий блок» «Журнал ризикових платників», 22.07.2021 року в системі відбулась модифікація запису, та відповідно діючим на даний час є рішення від 22.07.2021 року № 49257, а рішення від 17.06.2021 № 44482, від 08.07.2021 №46631 втратили свою чинність у зв`язку з прийняттям комісією регіонального рівня рішення від 22.07.2021 № 49257.

Відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації відповідно до листа Одеської обласної прокуратури з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2022 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКРІС-ЛЮКС» п.8 критеріїв ризиковості платників податку від 17.06.2021 № 44482; від 08.07.2021 № 46631; від 22.07.2021 № 49257.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛКРІС-ЛЮКС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКРІС-ЛЮКС» ( адреса: вул. Марсельська, буд. 31, кв. 28, м. Одеса, 65086) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) суму сплаченого судового збору в розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Повернув товариству з обмежено відповідальністю «ВАЛКРІС-ЛЮКС» ( адреса: вул. Марсельська, буд. 31, кв. 28, м. Одеса, 65086) сплачену згідно з платіжними дорученнями №2539 від 19.08.2021 року та 2520 від 05.08.2021 року. суму судового збору в розмірі 61 290,00 грн. (шістдесят одна тисяча двісті дев`яносто гривень 00 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС В Одеській області та ДПС України подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не з`ясував всіх належних обставин даної судової справи, а саме не надав оцінку податковому контролю Головного управління ДПС в Одеській області, здійснення якого відбувається шляхом, зокрема інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

- суд першої інстанції проігнорував вимоги норм матеріального права, а саме статті 61, 72, 74 ПК України, відповідно до яких для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань збирає та опрацьовує податкову інформацію, яка є основою для включення платників податків до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація) визначених Порядком зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

- суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до пп. 61.1.2 п. 62.2 статті 62 ПК України, яка в подальшому відобразилась у рішенні про відповідність ТОВ «ВАЛКРІС ЛЮКС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до Постанови №1165.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ВАЛКРІС-ЛЮКС» зареєстровано як юридична особа 23.07.2010 за № 3039613 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; юридична адреса: 65086, м. Одеса, вул. Марсельська, буд.31, кв.28; взято на облік як платника податків 26.07.2010 року ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС у м. Одесі; платник ПДВ з 13.08.2010 року. Основний вид діяльності позивача - 46.17- «Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування». (а.с. 15, т. 1)

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.06.2021 № 44482, відповідно до якого ТОВ «ВАЛКРІС-ЛЮКС» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.115, т.1).

Відповідно до повідомлення № 1 від 29.06.2021, позивачем до Головного управління ДПС в Одеській області подано пояснення до рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості з додатками у кількості 63 документа (а.с. 116-118, з/б а.с. 185, 195-250, т. 1, а.с. 1-69, т. 2).

За результатом розгляду поданих документів, Комісією прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.07.2021 № 46631 (а.с.119, т.1), відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.06.2021 № 1, ТОВ «ВАЛКРІС-ЛЮКС» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Не погоджуючись з рішенням, відповідно до повідомлення № 2 від 14.07.2021, позивачем до Головного управління ДПС в Одеській області вдруге подано пояснення до рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості з додатками у кількості 63 документа. (а.с. 120-125, 187, т. 1)

За результатом розгляду поданих документів, Комісією прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2021 № 49257 (а.с.126,т.1), відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.07.2021 № 2, ТОВ «ВАЛКРІС-ЛЮКС» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим спірні рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2021 № 44482, від 08.07.2021 № 46631, від 22.07.2021 № 49257 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, ПК України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВАЛКІРС-ЛЮКС" віднесено до переліку ризикових на підставі рішень Комісії ГУ ДПС у Одеській області від 17.06.2021 № 44482, від 08.07.2021 № 46631, від 22.07.2021 № 49257 (а.с.115,119,126, т.1).

З вказаних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що підставою прийняття усіх трьох рішень зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Як зазначено відповідачем, підставою для віднесення позивача до ризикових платників слугувала податкова інформація відповідно листа Одеської обласної прокуратури від 14.06.2021 №10/1-2842-21 вх. ГУ ДПС в Одеській області від 15.06.2021 №25222/5.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив із того, що саме лише посилання на наявність листа Одеської обласної прокуратури без належного обґрунтування і документального підтвердження таких тверджень, не може свідчити про відповідність оскаржуваного рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Зміст наданого до суду витягу з протоколу засідання Комісії позбавляє суд можливості надати оцінку порядку прийняття спірного рішення, адже відповідач, в свою чергу, не спростував/не підтвердив висновки здійснені за результатами дослідження підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку. Упродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність критеріям ризиковості, як і самого листа.

Також, у зазначеному протоколі не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про наявність ознак здійснення позивачем ризикових операцій.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушним посилання суду першої інстанції на те, що зміст листа Одеської обласної прокуратури від 14.06.2021 №10/1-2842-21 вх.ГУ ДПС в Одеській області від 15.06.2021 № 25222/5 не доводився до відома позивача, в рішенні Комісії про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 17.06.2021 та в інших наступних, про вказані обставини також не зазначено, з огляду на що позивачем до податкового органу надавались документи на власний розсуд.

В свою чергу, ознайомившись зі змістом зазначеного листа під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача висловлені заперечення щодо наявності господарських взаємовідносин з підприємствами, зазначеними в листі Одеської обласної прокуратури. Також позивач заперечував і здійснення вилучення первинної бухгалтерської документації підприємства.

Жодних доказів на спростування викладених позивачем обставин та доводів або на підтвердження власної правової позиції, представником відповідача ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів критично ставиться до визначеної відповідачем підстави: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування», оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 340/422/19.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно із пунктами 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень 17.06.2021 х № 44482 ,08.07.2021 № 46631, 22.07.2021 № 49257, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення ТОВ " ВАЛКРІС-ЛЮКС " до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області 17.06.2021 х № 44482 ,08.07.2021 № 46631, 22.07.2021 № 49257, є протиправними та підлягають скасуванню.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

В аспекті встановлених під час розгляду справи обставин, апеляційний суд не погоджується із доводами апелянта, що податкова інформація є основою для включення платників податків до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація) , оскільки відповідно позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 19 березня 2021 року по справі 460/143/19( № К/9901/25786/19 ) - будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо доводу апелянта стосовно того, що суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до пп. 61.1.2 п. 62.2 статті 62 ПК України, яка в подальшому відобразилась у рішенні про відповідність ТОВ «ВАЛКРІС ЛЮКС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до Постанови №1165, колегія суддів зазначає про таке.

У відповідності до положень Порядку № 1165 внесення скаржника до переліку ризикових платників, перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі, а рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію виписаної такою собою податкової накладної в Реєстрі не виконується одразу, а надсилається до Комісії центрального рівня для ревізії та узгодження.

Також позивач у позовній заяві зазначив та надав докази того, що на підставі віднесення позивача до переліку ризикових СГД, ГУ ДПС в Одеській області в червні 2021 року зупинена реєстрація наступних податкових накладних позивача виписаних на наступних покупців: № 12 від 11.06.2021 року (ТОВ «АСКАНІЯ- ТРЕЙДИНГ» код за ); від 08.06.2021 року №8 від 01.06.2021 року №1, від 15.06.2021 року №13, від 29.06.2021 року №25, від 22.06.2021 року №21 (ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» код за ); від 04.06.2021 року №7. від 18.06.2021 року №18 (ТОВ «МОДЕРН- РІТЕЙЛ» код за ); від 03.06.2021 року №4, від 10.06.2021 року №11, від 17.06.2021 року №16, від 24.06.2021 року №23 (ПП «ТАВРІЯ-І» код за ); від 03.06.2021 року №2, від 10.06.2021 року №10. від 17.06.2021 року №15, від 24.06.2021 року №24 (ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», код за ); від 03.06.2021 року №3, від 10.06.2021 року №9, від 17.06.2021 року №14, від 24.06.2021 року №22 (ТОВ «ТАВРІЯ-В»), від 04.06.2021 року №5, від 18.06.2021 року №20 (ТОВ «КИЇВСЬКЕ» код за ); від 04.06.2021 року №6, від 18.06.2021 року №19 ТОВ «КОПЕЙКА- ЦЕНТР» код за ).

Отже, визнання контролюючим органом платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, у даному випадку впливає на його господарську діяльність, та завдає шкоди його діловій репутації.

Оскаржуване рішення не містить, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі Щокін проти України (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі Серков проти України (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 420/17195/21- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.