Справа № 161/5478/22
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5478/22
Провадження № 2-а/161/166/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участі: представника позивача Поліщука В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Близнюка Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Близнюка П.І. серії БАБ № 651627 від 23.04.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (далі оскаржувана постанова). Згідно оскаржуваної постанови, він 23.04.2022 року о 14:35 год., в с. Піддубці по вул. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Вважає дану постановою незаконною, оскільки за обставин, які перудвали складенню оскаржуваної постанови, він транспортним засобом не керував та за його кермом не перебував. Вказав, що перед приїздом працівників поліції на місце події, він ремонтував транспортний засіб, а також штовхав його з метою завести двигун. Проте, факту керування ним автомобілем не було. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав із викладених у позові підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Луцького РУП ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду неповідомив.

Відповідач поліцейський Близнюк П.І. суду пояснив, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а відтак є законною та не підлягає скасуванню. Суду пояснив, що факт керування транспортним зособом ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року поліцейським СРПП ВП № 3 Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Близнюком П.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАБ № 651627, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 23.04.2022 року о 14:35 год., в с. Піддубці по вул. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обгрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що до моменту приїзду на місце події працівників поліції та подальшого складення відносно нього адміністративних матеріалів, він транспортним засобом не керував, а здійснюв його ремонт.

На спростування даної обставини, стороною відповідача було заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів справи № 161/4972/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій містяться показання свідків, а також відеозапис, що спростовують зазначені у позовній заяві ОСОБА_2 доводи.

З метою надання належної правової оцінки доводів сторін, судом було здійснено огляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 161/4972/22.

На підставі матеріалів вищевказаної справи, а саме: пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, судом достовірно встановлено факт керування ОСОБА_2 23.04.2022 року о 14:35 год., в с. Піддубці по вул. Миру транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто підтвердили той факт, що до моменту приїзду працівників поліції саме ОСОБА_2 перебував за кермом свого автомобіля. Зазначені обставини в повній мірі узгоджуються із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

У свою чергу, судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_5 , який стверджував, що саме він 23.04.2022 року о 14:35 год, у с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Миру керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , оскільки такі спростовуються вищевказаними доказами дослідженими судом.

Крім того, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано те, що безпосередньо ОСОБА_5 на місці події вказував на ОСОБА_2 , як на водія автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 .

Суд, відповідно до вимог ст. 90 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, достовірно встановив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце 23.04.2022 року о 14:35 год., в с. Піддубці по вул. Миру.

Доводи сторони позивача про інше суд оцінює критично.

При цьому, відсутність у ОСОБА_2 при собі посвідчення водія відповідної категорії, що стало підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній під час здійснення даного провадження не заперечував.

Крім того, судом в ході розгляду справи не встановлено процесуальних порушень, допущених суб`єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_2 , які викладені в його адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Близнюка П.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

На підставі ст.ст. 126, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Близнюка Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук