Справа № 744/202/22
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/202/22
Провадження № 2-а/744/11/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Костюченка В. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просив: постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 968514 від 18.09.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення ГАБ № 968514 від 18 вересня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з формулюванням, що він 18 вересня 2021 року о 22 годині 44 хвилині здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про те, що у нього виник конфлікт з братом та матір`ю, хоча цього факту насправді не було. За це посадовою особою відділення поліції відділення патрульної поліції Н-Сіверського РВП до нього застосоване стягнення в виді штрафу на суму 3400 гривень. В постанові зазначено, що постанова позивачеві не вручалася. У постанові є відмітка про направлення її на адресу позивача аж 05 листопада 2021 року та зазначається, що постанова набрала законної сили 01 листопада 2021 року (оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, запис про набрання законної сили 01 листопада 2021 року може вказувати на її фактичне винесення «заднім числом» 20 жовтня 2021 року). Позивач зазначеної постанови не отримував. Про її наявність стало відомо 20 лютого 2022 року після повідомлення державного виконавця про перебування на виконанні зазначеної постанови, фотокопія постанови отримана позивачем особисто в відділенні державної виконавчій служби.

Постанова, на думку представника позивача, є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно- рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямою умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач розповів, що викликав поліцію, оскільки в нього виникла сімейна сварка, яка на час приїзду поліції (приблизно через півгодини після виклику) була вичерпана. Викликаючи поліцію, позивач вважав, що сімейний конфлікт потребував втручання поліції, оскільки саме на уповноважені підрозділи органів Національної поліції України покладаються функції із здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, в тому числі виявлення фактів домашнього насильства та своєчасне реагування на них (ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

У присутності позивача справа про адміністративне правопорушення не розглядалася, про час та місце розгляду позивач не повідомлявся.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення починається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 5 цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Проте оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення в порушення наведених норм складена посадовою особою поліції, як зазначено, в м. Семенівка без зазначення, чи здійснювався розгляд в присутності позивача і чи було йому відомо про час та місце розгляду справи.

Опис обставин, наведений в постанові в справі про адміністративне правопорушення, не вказує на завідомо безпідставний виклик поліції, оскільки з нього не можна зробити висновок про наявність або відсутність підстав для виклику поліції, зокрема з метою припинення насильства в сім`ї. Натомість в постанові відсутній висновок про дійсну причину виклику поліції, зокрема, про те, чи знала наперед особа, яка викликала поліцію, про відсутність потреби в допомозі поліції. Отже неможливо вважати такий виклик безпідставним і тим більше завідомо безпідставним.

Постанова складена посадовою особою відділення за відсутності позивача та без його повідомлення про час та місце розгляду (скоріше заднім числом, оскільки важко пояснити, чому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2021 року набрала законної сили 01 листопада 2021 року і чому запис про направлення її позивачеві вказує на таке, що начебто мало місце, відправлення постанови лише 05 листопада 2021 року.

Відсутність позивача перешкодила посадовій особі визначити, чи заперечує позивач факт вчинення ним правопорушення і розмір покарання (яке є максимальним за наведеною нормою) і чи є, таким чином, необхідність складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП.

З огляду на пояснення позивача, поліцейським проігноровані вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснені позивачеві права, тим самим його позбавлено можливості скористуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на отримання правової допомоги під час розгляду справи. Недотриманням передбаченої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський позбавив позивача права на безсторонній та справедливий розгляд справи.

Винесення постанови без фактичного розгляду за відсутності позивача унеможливило з`ясування і доведення обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (враховуючи наявність у позивача психічного захворювання).

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 17 червня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 05 липня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Костюченку В. К.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому. Також він просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Юлія Віталіївна у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду копію пояснення особи, яка винесла постанову, що оскаржується, поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фролової Крістіни Сергіївни. Відзив на позовну заяву представник позивача не подала.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що 18 вересня 2021 року інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фроловою Крістіною Сергіївною винесено стосовно позивача ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968514, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок за ст. 183 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за те, що 18 вересня 2022 року близько 22 години 44 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію та повідомив про те, що б`є свого брата та матір, хоча насправді цього факту не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в ході судового розгляду не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження сторони позивача про наявність у позивача підстав для виклику поліції через виниклу сімейну сварку 18 вересня 2021 року. У поясненні ОСОБА_2 лише констатуються обставини, очевидцем яких вона була на час приїзду на виклик до квартири позивача, коли сварка не відбувалась. Проте, будь-яких відомостей про проведення поліцейськими перевірки обставин, за якими було здійснено виклик поліції, зокрема про відібрання пояснень від членів сім`ї позивача, відповідачем до суду не надано. Факт безпідставності виклику позивачем поліції, тобто вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, позивачем не доведено.

Статтею 183 КУпАП визначено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею лише за завідомо неправдивий виклик відповідних служб, що повинно бути встановлено належними та допустимими доказами посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами вимог частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Строк на звернення до суду з адміністративним позовом необхідно поновити позивачу у зв`язку з тим, що він був пропущений внаслідок обставин, викликаних воєнним станом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Винесену поліцейським з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фроловою Крістіною Сергіївною, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 968514 від 18 вересня 2021 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000).

Суддя: С. В. Смага