Справа № 285/2108/22
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2108/22

провадження у справі № 2-а/0285/34/22

04 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , його представник Шепета Р.Л., відповідачі ГУНП в Житомирській області, інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Рибак С.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області Рибака Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, усунувши недоліки 10.06.2022 року, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 654275 від 18.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити. Також просив поновити строк звернення до суду, оскільки 18.05.2022 року оскаржувана постанова йому вручена не була, її отримав лише 27.05.2022 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області від 18.05.2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за те, що він порушив правила зупинки та стоянки, а саме: здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 Місце для стоянки, таблиця 7.17 та дорожньою розміткою, чим порушив п. 8.4 Ґ ПДР України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки при винесенні постанови інспектор СРПП було порушено особисті права ОСОБА_1 як громадянина України. Того дня ОСОБА_1 рухався від автопарковки супермаркету АТБ (вул. Житомирська, 112) та по вул. Житомирській, 77 в м. Новограді-Волинському був зупинений проблисковими маячками червоного кольору патрульного автомобіля. Інспектор повідомив йому, що він вчинив порушення, здійснив паркування на місці, призначеному для осіб з інвалідністю, та почав складати постанову. На заперечення ОСОБА_1 , що порушення вимог такого знаку він не вчиняв, інспектор не зважав, жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення йому не надав, лише повідомив, що з доказами будете знайомитись в суді. Оскільки в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, тому просить провадження по справі закрити. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

У відзиві від 01.07.2022 року представник ГУНП в Житомирській області просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Свої заперечення мотивував тим, що дії інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Рибака С.О. відповідають вимогам закону. Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у постанові від 18.05.2022 року, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, проте враховуючи великий проміжок часу з дня винесення постанови, дані відеозаписи відсутні. Безкарність порушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам. Позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Також долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 18.05.2022 року.

Відзиву від інспектора СРПП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області Рибака С.О. до суду не надійшло.

В судовому засіданні 04.07.2022 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити з підстав, зазначених у позові. Також наполягали на поновленні строків звернення до суду, оскільки копію постанови він отримав у канцелярії поліції, її копія йому направлена не була взагалі.

Відповідачі в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ГУНП в Житомирській області у відзиві просив судове засідання провести без його присутності. Від інспектора СРПП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області Рибака С.О. клопотань, заперечень не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності інших учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 654275 від 18.05.2022 року, згідно якої 18.05.2022 року о 18 год. 43 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській позивач, керуючи транспортним засобом Сітроєн, р.н. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та стоянки, а саме: здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 Місце для стоянки, таблиця 7.17 та дорожньою розміткою, чим порушив п. 8.4 Ґ ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн (а.с. 11).

Також до відзиву долучено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора СРПП, на якому зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 по вул. Житомирській, 77 в м. Новограді-Волинському, бесіду між ними та процедуру складання постанови. Обставини вручення копії постанови ОСОБА_1 не зафіксовані. Також відсутній відеозапис, де зафіксовано факт стоянки автомобіля Сітроєн під керуванням позивача на парковці в зоні дії таблиці 7.17 по вул. Житомирська, 112 в м. Новоград-Волинський (а.с. 40).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 6 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" у виді накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 8.4 Ґ ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.38 Місце стоянки є інформаційно-вказівним знаком та застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

В свою чергу, табличка до дорожніх знаків 7.17 Інваліди означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Інвалід відповідно до вимог цих Правил.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не зважаючи на зазначені вимоги відповідачами не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить жодних фактичних даних, що 18.05.2022 року о 18 год. 43 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сітроєн, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 Місце для стоянки, таблиця 7.17 та дорожньою розміткою.

Тобто, відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами факту порушення позивачем п. 8.4 Ґ Правил дорожнього руху України.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише опис правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області є обґрунтованими, а оскаржувана постанова про накладення стягнення за ч. 6 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, позовні вимоги до інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Рибака С.О. задоволенню не підлягають, оскільки відповідні посадові особи органу державної влади не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16; від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17; від 17.09.2020 року № 742/2298/17).

Відтак належним відповідачем у зазначеній категорії справ є саме ГУ НП у Житомирській області.

Таким чином, судом встановлені підстави для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 .

Також підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення встановленого КАС України строку для звернення до адміністративного суду з огляду на наведене.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджував, що копію постанови йому вручено не було 18.05.2022 року, а її копію отримав у канцелярії поліції лише 27.05.2022 року.

Вказана позиція ОСОБА_1 відповідачем не спростована, на відеозаписі не зафіксовано момент вручення позивачу копії постанови про накладення адміністративного стягнення, тому у суду відсутні підстави вважати, що постанова на місці події не була вручена внаслідок умисних недобросовісних дій позивача.

Крім того, суд зважає на той факт, що у відзиві представник відповідача не висловлював тверджень з того приводу, що строки пропущені без поважних причин.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом встановлені підстави для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 , тому відшкодовані позивачу мають бути витрати у розмірі половини суми судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви (а.с. 27).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 654275 від 18.05.2022 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській областіРибака Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 654275 від 18.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП танакладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській областіРибака Сергія Олександровича відмовити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській областіна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту судового рішення 04.07.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків