Справа № 160/3192/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 рокуСправа № 160/3192/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Оріль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 10.02.2022 представник Малого приватного підприємства «Оріль» адвокат Донець Сергій Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення та реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6483 від 09.12.2021, зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання;
2. Ухвалою від 15.02.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
3. 07.04.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
4. 14.04.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення із підтверджуючими доказами.
6. В оскаржуваному рішенні відповідачем у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Не зазначено з якого часу контрагент ФГ «Нива Агроплюс» набув статусу ризиковості і чи стосується набуття цього статусу саме взаємовідносин з позивачем в рамках договору.
7. Жодних взаємовідносин у позивача з ФГ «Агро Світ» ніколи не існувало.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
9. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
10. Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
11. Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення
податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
12. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
13. Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
14. За таких обставин і дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових», є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.
15. Вимога позивача про виключення з критеріїв ризиковості таким не підлягає задоволенню, оскільки дії контролюючого органу не створюють жодних правових наслідків.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
16. Мале приватне підприємство «Оріль» (код 13435283) зареєстровано в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.1993, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковська ДПІ (Новомосковський район).
17. Основним видом діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
18. Додатковими видами діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; прісноводне рибальство; підготовчі роботи на будівельному майданчику; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; допоміжна діяльність у рослинництві.
- ризиковість:
-- Мале приватне підприємство «Оріль» придбає пшеницю у кількості 90 т за ціною 14,8 тис.грн/т та реєструє податкові накладні протягом вересня - жовтня 2021 року пшениці у кількості 190,1 т за ціною нижчою від придбання у 2 рази, а саме 6,7 тис грн/т. При цьому за даними ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних на визначення податкових зобов`язань при реалізації товарів нижче ціни придбання відповідно до чинного законодавства;
-- встановлено, що підприємство Мале приватне підприємство «Оріль» (код 13435283) протягом 2021 року придбає пшеницю у підприємств, що здійснюють ризикові операції:
1) ФГ «Агро Світ» (код 42829718) 916.ГУ ДПС в Івано-Франківській області (м. Калуш): пшениця, сума ПДВ 11,3 тис.грн (10,4% ПК), якого включено до переліку ризикових від 04.03.2021;
2) ФГ «Нива Агроплюс» (код 43634091), 1303.ГУ ДПС у Львівській області (Залізничний район м. Львова): пшениця, сума ПДВ 133,3 тис.грн (10,4 ПК), якого включено до переліку ризикових від 18.11.2021;
-- Мале приватне підприємство «Оріль» (код 13435283) придбає борону EKOLO-TIGER 530С, ціна якої по ланцюгу зростає більш ніж на 700%. Так ТОВ «Велес 2012» (код 38025131) придбає вищевказаний товар за ціню 60,0 тис.грн, а реалізує на контрагента ТОВ «Аріон-Агро» (код 33384402) за ціною 520,3 тис.грн, який в свою чергу реєструє податкову накладну на ПНН «Оріль» (код 13435283) вже за ціною 670,6 тис.грн;
- додаток: схема руху сум ПДВ за січень-листопад 2021 року за даними ЄРПН.
20. Додатком до доповідної записки є схема руху сум ПДВ з 01 по 11.2021 згідно з ЄРПН станом на 02.12.2021.
21. Згідно із витягом з протоколу від 09.12.2021 № 595 засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- порядок денний: про розгляд та врахування в роботі (внесення до бази ІС «Податковий блок») інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурного підрозділу ГУ ДПС щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затвердженого розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2021 № 5-р (із змінами Мале ПП «Оріль» (код 1345283), яке за даними відповідного структурного підрозділу відповідає критеріям ризиковості;
- постановили: 09.12.2021, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) МПП «Оріль» (код 13435283), як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку;
- рішення комісії: погоджено одноголосно.
22. Згідно із оскаржуваним рішенням про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.12.2021 № 6483:
Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено «Порядок з питань» (далі - Порядок № 1165),
___ у зв`язку з виявленням обставин та / або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності
___ з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від _ р. № -
прийнято рішення про:
Х відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку
Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку
Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): Встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платника податків з ознаками ризиковості, а саме: ФГ «Агро Світ», ФГ «Нива Агроплюс».
щодо взаємовідносин з ФГ «Агро Світ», ФГ «Нива Агроплюс»
23. 04.03.2021 МПП «Оріль» подано на реєстрацію податкову накладну від 08.02.2021 № 10, складену на ФГ «Агро Світ» за номенклатурою товарів/послуг продавця: пшениця (код згідно з УКТ ЗЕД 1001), кількість 45 т, обсяги постачання без урахування ПДВ 666637,50 грн, сума ПДВ 133327,50 грн.
24. 09.03.2021 позивачем подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 16.02.2021 № 1 до податкової накладної від 08.02.2021 № 10:
- сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту «-133327,50 грн»;
- усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковується за основною ставкою (код ставки 20) «-666637,50 грн».
26. Відповідно до квитанції, дата та час обробки документа 11.03.2021 об 11:09, податкова накладна від 08.02.2021 № 10 відхилена.
28. 07.04.2021 позивачем надані пояснення за вих.№ 5, в яких, зокрема, щодо ФГ «Агро Світ» (код 42829718) зазначено, що у лютому місяці 2021 року і взагалі ніколи МПП «Оріль» не мало господарських відносин з цим підприємством. Чому пройшла реєстрація ПН в ЄДРПН підприємство не знає, мабуть помилково, тому вона була відразу відхилена. Ці податкові документи не відображені в податковому обліку та податковій звітності МПП «Оріль».
(ФГ «Нива Агроплюс»)
29. 01.02.2021 між ФГ «Нива Агроплюс» (постачальник) та МПП «Оріль» (покупець) укладено договір поставки № 2021/02-01.
30. Поставка товару оформлена накладною від 08.02.2021 № 92 (найменування товару: пшениця, кількість 45 т, сума 666637,50 грн, у тому числі ПДВ 133327,50 грн), ТТН від 08.02.2021 № 1, виписано рахунок на оплату від 08.02.2021 № 92.
31. 18.02.2021 МПП «Оріль» подано на реєстрацію податкову накладну від 08.02.2021 № 26, складену на ФГ «Нива Агроплюс» за номенклатурою товарів/послуг продавця: пшениця (код згідно з УКТ ЗЕД 1001), кількість 45 т, обсяги постачання без урахування ПДВ 666637,50 грн, сума ПДВ 133327,50 грн.
34. 30.06.2021 позивачем надані пояснення за вих. № 5, в яких, зокрема, зазначено:
- на підставі договору поставки від 01.02.2021 № 2021/02-01 МПП «Оріль» придбало у ФГ «Нива Агроплюс» (код 43634091) пшеницю у кількості 45 т на загальну суму 799965 грн, у тому числі ПДВ 133327,50 грн (видаткова накладна від 08.02.2021 № 92);
- реальність здійснення придбання підтверджується складеними в установленому законом порядку фінансово-господарськими документами, що відображені у податковому обліку та податковій звітності МПП «Оріль» за лютий місяць 2021 року;
- підприємство є кінцевим споживачем придбаного товару у ФГ «Нива Агроплюс» та у березні місяці 2021 року пшениця у кількості 45 т посіяна на площі 140 га, що підтверджується актом від 30.03.2021 № 1.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
37. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
38. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).
39. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
40. Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
41. Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
42. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
43. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
44. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
45. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
46. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
47. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
48. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
49. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
50. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
51. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
52. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
53. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності / невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
54. Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
55. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
56. Надаючи оцінку доводам сторін суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є ведення обліку платників податків та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
57. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
58. Ризик, відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України, це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
59. Ризик порушення норм податкового законодавства, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165, це ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
60. У розглянутому спорі предметом оскарження є рішення комісії регіонального рівня від 09.12.2021 № 6483, яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, податкові інформація: «встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платника податків з ознаками ризиковості, а саме: ФГ «Агро Світ», ФГ «Нива Агроплюс».
61. Особливістю розглянутого спору є те, що оскаржуване рішення прийнято не у зв`язку із вирішенням питання про реєстрацію або зупиненням реєстрації податкової накладної, а за результатами здійснення моніторингу.
62. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
63. Порядком № 1165 визначено, що Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності / невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку, однак Порядок не передбачає процедуру перевірки, та відповідно, прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, безвідносно складанню та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування.
64. Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
65. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 при перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
66. Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
67. Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.
68. При цьому, пункт 6 Порядку № 1165 передбачає, що виявлення обставин та / або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.
69. Суд зазначає, що відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, поряд із чим не визначено про прийняття його 1) у зв`язку з виявленням обставин та / або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; та / або 2) з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від _ р. № -.
70. Однак, у затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох вищевказаних підстав для прийняття такого рішення. Відповідачем жодна з таких підстав не визначена.
71. Вказаним пунктом як критерій ризиковості платника податку визначено наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
72. Відтак на підставі цього пункту відповідач може прийняти рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості тільки при: наявності податкової інформації; така інформація визначає про ризиковість здійснення господарської операції; така ризикова господарська операція зазначена в поданій для реєстрації податковій накладній.
73. Відповідачем отримано податкову інформацію, в якій не зазначено про ризиковість конкретної господарської операції за участю позивача та ним не подана на реєстрацію податкова накладна за ризиковою господарською операцією як знаходиться у процесі перевірки для прийняття рішення про реєстрацію чи зупинення реєстрації.
74. Визначені у доповідній записці податкові накладні є зареєстрованими, або їх реєстрація є зупиненою до прийняття оскаржуваного рішення.
75. На необхідність додержання установленої законодавцем послідовності прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме те, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної / розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної / розрахунку коригування, вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 (пункти 37-45).
76. Таким чином, суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято не за наслідками подання платником податків податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.
77. Оскаржуване рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних / розрахунків коригувань, поданих товариством.
78. Оскільки оскаржуване рішення прийнято з порушенням встановлено порядку, воно підлягає скасуванню, у зв`язку із чим зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
79. Таким чином, похідна позовна вимога підлягає задоволенню, оскільки пункт 6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
щодо судового збору
80. На користь позивача підлягає присудженню судовий збір за подання цього позову немайнового характеру у розмірі 2481 грн.
щодо витрат на професійну правничу допомогу
заперечення відповідача
82. Відповідач проти покладення на нього таких витрат заперечив, зазначивши про їх неспівмірність, недоведеність позивачем, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), та їх розмір обґрунтований.
83. Розмір гонорару за ведення справи є неспівмірним з ціною позову, складністю справи і виконаних робіт, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг, значення справи для сторін і вартість послуг значно завищена.
84. Відповідач зазначив, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не можуть бути відшкодовані, оскільки не є обов`язковими.
- вироблення правової позиції, аналіз судової практики жодні посилання на практику суду у позові відсутні, вироблення правової позиції складається лише з цитування норм ПК України;
- збір доказів, які обґрунтовують позовні вимоги усі матеріали додані до позову є документами, які мають бути у позивача та не потребували будь-яких додаткових дій щодо їх збирання;
- підготовка позовної заяви позовна заява складається лише з 9 сторінок в яку входить опис подій, цитування ПК України, та попередніх розрахунків витрат на правничу допомогу;
- підготовка відповіді на відзив відповіді на відзив подано не було.
86. Детальний опис виконаних робіт не надано, у зв`язку із чим не можливо зрозуміти, яку саме роботу було виконано.
оцінка суду
87. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що 03.02.2022 між Малим приватним підприємством «Оріль» та адвокатським бюро «Донець С.О.» укладено договір № 03/02-2022 про надання правової допомоги, згідно із яким:
- пункт 2.1.1: адвокатське бюро представляє інтереси клієнта в адміністративних судах всіх інстанції з приводу оскарження рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.12.2021 № 6483;
- пункт 4.2: сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатське бюро надає наступні послуги в рамках договору:
--аналіз фактичних обставин справи, формування доказів;
--надання усних / письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;
--складення, оформлення і надсилання позовної заяви;
--складення інших процесуальних документів, в тому числі але не зокрема: відповідь на відзив, пояснень, клопотань, відзиву (у разі подання зустрічного позову) тощо;
--представництво клієнта в адміністративному суді всіх інстанцій, в тому числі і за допомогою відеоконференцій;
- пункт 4.4: сума винагороди адвокатського бюро за цим договором становить 5000 грн та сплачується клієнтом наперед. Сума винагороди є незмінною і не залежить від результату розгляду справи судом;
- пункт 4.6: за результатами надання юридичної допомоги складається акт, в акті вказується обсяг наданої юридичної допомоги.
88. Платіжним дорученням від 07.02.2021 № 335 МПП «Оріль» сплато на користь АБ «Донець С.О.» 5000 грн із призначенням платежу «винагорода за надані юридичні послуги згідно п.4.4 договору № 03/02-2022 про надання правової допомоги від 03.02.2022».
89. Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із того, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 132 КАС України). Такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
90. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
91. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
92. Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
93. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
94. Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
95. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
96. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
97. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
99. Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
100. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
101. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 3 755/9215/15-ц).
102. У постанові від 28.01.2022 у справі № 806/2504/17 Верховний Суд вказав, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
103. Таким чином, статтею 134 КАС України визначені вимоги до спірмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із покладенням на відповідача обов`язку доведення зворотного, а стаття 139 КАС України зобов`язує суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати чотири критерії, у тому числі, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
104. Розглянута справа є нескладною, однак, навіть у справах незначної складності особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, у тому числі розраховуючи на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
105. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.
107. Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає, що під час розгляду питання щодо можливості стягнення додаткової винагороди («гонорару успіху»), ключовим критерієм є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
110. Позивач акт виконаних робіт із детальним описом позивач не надав, відомості щодо витраченого часу не підтвердив, при цьому із зазначеного загального обсягу правової допомоги визначеного у договорі вбачається підготовка та подання адвокатом Донець С.О. позовної заяви до суду, при цьому відсутні відомості про надання усних / письмових юридичних консультацій, при розгляді справи адвокатом не здійснювалось складення інших процесуальних документів, в тому числі але не зокрема: відповідь на відзив, пояснень, клопотань, відзиву (у разі подання зустрічного позову) тощо та представництво клієнта в адміністративному суді всіх інстанцій (окрім первісного подання позову), в тому числі і за допомогою відеоконференцій.
111. При цьому, позовна заява викладена на 9 сторінках та складається із викладення спірних правовідносин та норм законодавства, що їх регулюють, цитування рішень ЄСПЛ, орієнтовного розрахунку судових витрат та переліку 65 додатків.
112. Суд зазначає, що у розглянутому випадку не можна вважати пропорційним до предмета спору при покладенні на відповідача усієї суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такий розмір не враховує складність справи та її істотні обставини, необхідність заявленого розміру додаткової винагороди наданими матеріалами не підтверджується.
113. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
114. Вирішуючи питання розміру витрат на професійну правничу допомогу, який покладається на відповідача цим додатковим рішенням, суд звертає увагу, що рішення суду має бути та має сприйматись справедливим та пропорційним щодо всіх учасників спору, а не тільки відносно особи, на користь якої постановлено рішення по суті спору.
115. Розглянутий спір є нескладним, є спором немайнового характеру, справа віднесена до справ незначної складності, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку із чим суд вважає пропорційним покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн, задовольняючи клопотання частково.
117. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
119. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення та реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6483 від 09.12.2021.
120. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Мале приватне підприємств «Оріль» з переліку ризикових суб`єктів господарювання, включеного до такого переліку на підставі рішення № 6483 від 09.12.2021.
121. Стягнути на користь Малого приватного підприємства «Оріль» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області втрати на сплату судового збору у розмірі 2481 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн, разом 4981 грн.
122. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба