Справа № 460/44/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2022 року ЛуцькСправа № 460/44/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі Головне управління ДПС у Рівненській області, контролюючий орган, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 8 246,45 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 справу за територіальною підсудністю було передано до Волинського окружного адміністративного суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 8246,45 грн.

12.10.2020 видано виконавчий лист по даній справі, із зазначеним строком пред`явлення до виконання до 08.11.2020.

27.06.2022 позивач подав суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що 23.10.2020 контролюючим органом направлено виконавчий лист на адресу Луцького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за адресою 43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 А.

03.02.2021 виконавчою службою повідомленням від 18.11.2020 повернуто виконавчий лист без виконання про причині того, що виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду по справі №460/44/20 скеровано до Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який також повернуто 15.04.2021, у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення.

На підставі вищезазначеного заявник просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули. Представник Головного управління ДПС у Рівненській області у клопотанні від 04.07.2022 просив розгляд заяви провести без його участі.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд перевіряє, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 8246,45 грн.

З заяви позивача вбачається, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду по справі №460/44/20 скеровано до Луцького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак виконавчий лист було повернуто у зв`язку із тим, що він пред`явлений не за місцем виконання.

В подальшому, контролюючим органом скеровано виконавчий лист до Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак 15.04.2021 був повернутий виконавчою службою у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Суд зазначає, що з часу повернення листа позивачу (дата вхідного листа 20.05.2021) і до звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (27.06.2022) пройшло більше року, впродовж якого контролюючий орган, знаючи, що строк пред`явлення до виконання пропущений, не вживав жодних заходів щодо поновлення такого строку.

Відтак посилання заявника на ту обставину, що виконавчий лист був повернутий Першим відділом ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) без виконання, суд до уваги не бере, оскільки саме заявником не були вжиті належні заходи до своєчасного (без невиправданих зволікань) звернення до суду для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При чому, заявник не наводить жодних причин того, що перешкоджало йому протягом року звернутися до суду.

Суд враховує також, що ГУ ДПС у Рівненській області є державним органом, який здійснює свої повноваження безперервно.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що у даному випадку Головне управління ДПС у Рівненській області не дотрималось вимог принципу належного урядування, оскільки не діяло вчасно і послідовно, не реалізувало свого права звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відразу, адже звертаючись до Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заявник уже знав та розумів, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений. Навіть після повернення виконавчою службою виконавчого листа (20.05.2021), заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише через рік та півтора місяці. При цьому, пропуск строку відбувся з вини самого стягувача, поважних причин, що зумовили пропуск звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк судом не встановлено, а Головним управлінням ДПС у Рівненській області таких не наведено, у зв`язку із чим у заяві слід відмовити.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук

Ухвала суду в повному обсязі складена 05 липня 2022 року