Справа № 120/1912/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 липня 2022 р. Справа № 120/1912/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання, подане в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 19.07.2021 позовну заяву задоволено, та, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" №2/2 від 03.09.2020.

02.05.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, подане в порядку ст. 382 КАС України, що мотивоване невиконанням Державною податковою службою України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021, а саме не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" №2/2 від 03.09.2020.

Ухвалою від 16.05.2022 розгляд клопотання представника позивача вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено Державній податковій служби України 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на клопотання представника позивача, подане відповідно до ст. 382 КАС України, та доказів виконання судового рішення від 19.07.2021 по справі №120/1912/21-а.

06.06.2022 на адресу суду надійшли пояснення Державної податкової служби України, в яких зазначено, що 30.01.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68409661 про примусове виконання виконавчого листа №120/1912/21-а.

На даний час виконавче провадження не завершене, державним виконавцем вживаються всі необхідні дії для примусового виконання, що, на думку відповідача, свідчить про реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження.

Також, відповідач зазначає, що виконання рішення від 19.07.2021 потребує додаткового часу, з огляду на процедуру реєстрації податкових накладних та запровадження воєнного стану на території України.

Ознайомившись із поданою заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та поясненнями відповідача 1, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 року у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Представник позивача у своїй заяві стверджує, що судове рішення відповідачем - ДПС України не виконане.

Представник відповідача, в свою чергу, вказує, що виконання вказаного рішення потребує додаткового часу.

Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття відповідачем - ДПС України заходів щодо виконання рішення суду від 19.07.2021 та реєстрації податкової накладної №2/2 від 03.09.2020.

Отже, суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №120/1912/21-а в частині зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання даного судового рішення підлягає задоволенню. Як наслідок суд вважає за необхідним встановити ДПС України місячний строк з дня отримання цієї ухвали суду для подання звіту про виконання судового рішення.

При цьому, як зазначено у частині другій, четвертій статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Виходячи із вищевикладеного суд зауважує, що питання про накладення штрафу на керівника відповідача, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/1912/21-а задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 в адміністративній справі № 120/1912/21-а за позовом Приватного підприємства "БЕРЕЖАНИ" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом місячного строку з дати отримання цієї ухвали відомості щодо керівника, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Державної податкової служби України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту.

Проінформувати Державну податкову службу України, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, на підставі ст. 149 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна