Справа № 709/274/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року справа № 709/274/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошина Б.Д. про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії начальника відділу Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій, просить суд:

- визнати дії начальника відділу Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошина Б.Д. - неправомірними;

- скасувати постанову ВП № 68219059 від 06.04.2022 державного виконавця відділу Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошина Б.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 188-13 КУпАП.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 справа передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 16.05.2022 та передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В.В.

Ухвалою судді від 23.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, у випадку прийняття рішення суб`єктом владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, спір про оскарження такого рішення повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , остання не погоджується з правомірністю постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 188-13 КУпАП, тому даний спір повинен вирішуватись місцевим загальним судом, як адміністративним.

Однак, враховуючи, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, тому справу прийнято до провадження Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.05.2022 зупинено провадження у справі до подання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 30.06.2022 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 16 лютого 2022 року в меседжері телеграм з номеру телефону НОМЕР_1 , їй надіслано повідомлення про виклик 17.02.2022 на 9:00 годину до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 218.

Позивач з`явилась 17.02.2022 до виконавчої служби для уточнення інформації та попросила в усній формі державного виконавця надіслати вимогу про виклик офіційно рекомендованим листом або вручити особисто.

Позивач зазначає, що 08.04.2022 отримала постанову про накладення штрафу від 06.04.2022. У постанові міститься інформація про вимогу державного виконавця від 03.02.2022 та вимогу державного виконавця від 17.02.2022 про виклик ОСОБА_1 до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області для надання відомостей, пояснення про транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOURAN 2005 року випуску.

Позивач стверджує, що вищезазначених викликів в передбаченому законом порядку не отримувала, тому її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відзиві на адміністративний позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що державний виконавець 03.02.2022 відповідно до вимоги державного виконавця, та акта державного виконавця викликав гр. ОСОБА_1 до відділу ДВС, 16.02.2022 засобами телефонного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 (даний мобільний номер телефону не є особистим номером, а є номером який висвітлений на офіційному сайті Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області та є робочим номером телефону відділу).

На виклик через мобільні засоби зв`язку особа з`явилась 17.02.2022 і повідомила що жодних пояснень надавати не буде, бо це право передбачено Конституцією України, про що було складено Акт державного виконавця, та 17.02.2022 направлено ще один виклик (вимога) державного виконавця яку гр. ОСОБА_1 також проігноровано.

В свою чергу гр. ОСОБА_1 викликалась до відділу ДВС 4 рази, два з них вимогами державного виконавця, 1 усно при проведенні виконавчих дій що є відображено в акті державного виконавця та 1 раз засобами зв`язку за мобільним номером телефону. Всі виклики особою проігноровано. Про те що від неї є необхідним отримання даних за для належного повного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, особі відомо і станом на 26.05.2022 року гр. ОСОБА_1 дані ігнорує і жодних відомостей відділу ДВС не надає.

Відповідач вважає, що підтвердження відомостей того що, гр. ОСОБА_1 є належним чином повідомлена, що саме їй необхідно надати до відділу ДВС є навіть той факт, що особа звернулась до суду зі скаргою на дії, в якій зазначила що засобом зв`язку з нею є її мобільний телефон за номером НОМЕР_2 , те що повідомлення на мобільний телефон вона отримувала, її підпис в акті державного виконавця від 03.02.2022 при здійсненні перевірки майнового стану боржника в рамках якої їй доведено про необхідність явки та надання пояснень.

В подальшому 22.04.2022 при явці гр. ОСОБА_1 до відділу ДВС нею отримано реквізити за для сплати штрафу за неявку на виклик державного виконавця. На усну вимогу про надання пояснення про причини неявки, та тих відомостей які відносяться до справи, гр. ОСОБА_1 , повідомила що відповідно до Конституції України вона має право жодних пояснень відносно себе не надавати про що було складено акт державного виконавця в якому відображено, що особа всіляко уникає виконання вимог державного виконавця.

25.04.2022 на депозитний рахунок Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) надійшли грошові кошти у сумі 1700 грн. від гр. ОСОБА_1 як сплата штрафу за неявку на виклики державного виконавця, однак продовжує невиконання вимог державного виконавця відносно отримання інформації.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Чорнобаївському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебуває виконавче провадження №68219059 з примусового виконання виконавчого листа № 709/1516/20, виданого 14.12.2021 Чорнобаївським районним судом Черкаської області про конфіскацію майна ОСОБА_2 .

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що 04.11.2014 за №8 реєстратором відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області внесено актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 . Серія та номер свідоцтва НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей територіального сервісного центру МВС №7145 за №31/23/45/-6 від 11.01.2022 у, згідно даних єдиного державного реєстру МВС станом на 11.01.2022 року за гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстровано один транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_6 . Дата реєстрації транспортного засобу - 10.06.2021.

Вважаючи, що вказаний транспортний засіб набуто на праві спільної сумісної власності, постановою державного виконавця від 19.01.2022 у виконавчому провадженні №68219059 на 1/2 транспортного засобу накладено арешт.

Державним виконавцем сформовано вимогу №1586 від 03.02.2022 до ОСОБА_1 та направлено за адресою: АДРЕСА_1

За змістом вимоги державний виконавець вимагав: мешканців які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з`явитися до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протягом 5 днів з дати отримання вимоги державного виконавця за для надання відомостей про рухоме майно яке перебуває на території будинків та прибудинковій території.

Дана вимога за трекінгом Укрпошти №406 повернулась до відділу ДВС в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Державним виконавцем сформовано вимогу №2413 від 17.02.2022 до ОСОБА_1 , в якій вказано про обов`язок:

- з`явитися до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., смт. Чорнобай, вул. Центральна, 218 протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги державного виконавця;

- надати пояснення де на даний момент знаходиться автомобіль: VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ;

- надати пояснення у зв`язку з чим (на підставі чого) 01.02.2022 ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 7145/2022/3078570 транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 у м. Золотоноша (покупець: ОСОБА_4 );

- надати пояснення чи було відомо ОСОБА_1 на момент укладення договору купівлі-продажу 7145/2022/3078570 транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 у м. Золотоноша, що на розгляді у Чорнобаївському районному суді Черкаської області перебувало подання Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Начальником Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошиним Б.Д. керуючись ст.ст. 18, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 183-13 КУпАП винесено постанову від 06.04.2022 №68219059 про накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Підставою прийняття вказаної постанови зазначено, що відповідно до вимоги державного виконавця від 03.02.2022 за №1586 та вимоги державного виконавця від 17.02.2022 гр. ОСОБА_1 викликались до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області для надання відомостей, пояснення про транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOURAN 2005 року випуску. Станом на 06.04.2022 особа до відділу ДВС не з`явилась жодних пояснень, та причин неявки не повідомила.

Не погоджуючись із постановою від 06.04.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 1 ст. 76 Закону №1404-VIII за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 188-13 КУпАП невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція № 512/5) передбачено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Протокол в день складання реєструється виконавцем в журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення (додаток 12).

Протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не пізніше наступного робочого дня передається начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 5 розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції №512/5 передбачено, що протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про адміністративне правопорушення державного виконавця розглядається начальником органу державної виконавчої служби у п`ятнадцятиденний строк з дня його одержання в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При отриманні протоколу начальником формується справа про адміністративне правопорушення.

Начальник органу державної виконавчої служби при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: правильність складання протоколу державним виконавцем; сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; витребування необхідних додаткових матеріалів; підлягання задоволенню письмових повідомлень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників.

За результатами розгляду справи начальник органу державної виконавчої служби виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення (додаток 13); постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення (додаток 14).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується начальником органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою та має відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі.

З наведених законодавчих приписів вбачається, що у разі вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державним виконавцем складається протокол. Такий протокол складається у присутності особи, яка вчинила порушення, або в приміщенні органу ДВС за умови наявності відомостей про вручення відповідного виклику.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

В свою чергу, після складення протоколу та оформлення матеріалів необхідних для розгляду справи про адміністративне правопорушення, начальник органу ДВС здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, але за умови наявності відомостей про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вищенаведених вимог, відповідач не надав доказів дотримання вищевказаної процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та належний виклик ОСОБА_1 для їх складення і розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведених вимог КУпАП посадовою особою відповідача у постанові від 06.04.2022 лише констатовано неявку за вимогою державного виконавця, тоді як необхідним є також збирання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась за викликом державного виконавця.

Матеріали виконавчого провадження №68219059 не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 вимог державного виконавця №1586 від 03.02.2022 та №2413 від 17.02.2022.

Посилання відповідача на складені державним виконавцем акти від 03.02.2022 та від 17.02.2022, суд відхиляє оскільки вони не містять посилання про вручення ОСОБА_1 наведених вимог державного виконавця та складені за відсутності понятих, які могли б підтвердити викладені в них відомості.

Більш того, вимога №1586 від 03.02.2022 за трекінгом Укрпошти №406 повернулась до відділу ДВС в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач та позивач у відзиві та позові визнають, що 17.02.2022 остання у зв`язку з отриманням повідомлення на мобільний телефон з`явилась у приміщення Чорнобаївського відділу ДВС, що додатково спростовує викладене відповідачем твердження про неявку без поважних причин на виклики державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Щодо посилань відповідача на сплату позивачем штрафу, суд зазначає, що відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а, підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова не містить посилання на докази одержання ОСОБА_1 вимог державного виконавця №1586 від 03.02.2022 та №2413 від 17.02.2022, тому за відсутності доказів належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів належного повідомлення і розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про зміст вимог №1586 від 03.02.2022 та №2413 від 17.02.2022 та за відсутності свідчень будь-яких осіб про вручення вимог позивачу, суд визнає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої нормами ст. 188-13 КУпАП.

Згідно частини третьої статті 286 КАС України, суд може прийняти одне з таких рішень: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування оскарженої постанови підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Чорнобаївського відділу ДВС, оскільки за умови скасування оскарженої постанови, такий спосіб захисту порушеного права не забезпечує належного захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошина Б.Д. від 06.04.2022 №68219059 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 183-13 КУпАП в розмірі 1700 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО