Справа № 751/144/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/144/21
Провадження №2-а/751/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 056 від 23.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155, ст. 168-1, ч. 2 ст. 188-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 289 гривень.

Позовні вимоги мотивовано наступним, оскаржувана постанова винесена заступником начальника ГУ Держпрожспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим С.О., який розглянувши протокол №0049 про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 встановив, що під час проведення позапланової перевірки АТ «ОТКЕ», що розташовано за адресою: вул. Реміснича, 55-б, м.Чернігів, в період з 11 год. 00 хв. 01.12.2020 до 16 год. 00 хв. 11.12.2020, було встановлено, що АТ «ОТКЕ», відповідно до припису посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.04.2020 №35 споживачу ОСОБА_2 у червні 2020 було виконано перерахунок за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 в сумі 2416,55 в бік зменшення. Відповідно до пояснень АТ «ОТКЕ», перерахунок споживачу здійснено відповідно до середньозважених показників споживання теплової енергії, взятих АТ «ОТКЕ» в цілому по області (всіх споживачів по групі «населення» по АТ «ОТКЕ») за опалювальний період 2016/2017, а не для відповідного пункту за місцем розташування опалювального приміщення споживача. АТ «ОТКЕ» здійснило перерахунок споживачу за спожиту послугу централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 з порушенням нормативних вимог, у зв`язку з чим не виконало припис від 03.04.2020 № 35, чим порушено п.п.2 п.1 постанови КМУ «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» від 30.11.2016 №865, ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльносоті», що має ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.155, ст.. 168-1, ч.1 ст. 188-2 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 289 гривень.

Позивач вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №056 датована 23.11.2020, однак, як зазначено в ній, винесено її щодо встановлених обставин, під час проведення позапланової перевірки АТ «Облтеплокомуненерго», в період з 11 год 00 хв 01.12.2020 до 16 год 00 хв 11.12.2020 та розгляду протоколу №0049 про адміністративне правопорушення від 11.12.2020, що фізично є неможливим, оскільки період позапланової перевірки та дати складання протоколу ще не настав. У постанові зазначено, що АТ «ОТКЕ» здійснило перерахунок споживачу за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 з порушення нормативних вимог у зв`язку з чим не виконало Припис від 03.04.2020 №35. Однак зазначений перерахунок було виконано на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2020 по справі №750/12545/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТКЕ» про зобов`язання здійснити перерахунок, яке залишено без змін простановою Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2020. Рішення виконано добровільно, про що належним чином повідомлено ОСОБА_2

АТ «ОТКЕ» було подано адміністративний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпродспоживслужби від 03.04.2020 № 35, за яким згідно ухвали від 30.04.2020 відкрите провадження у справі № 620/1452/20. На час подання цього позову рішення у справі № 620/1452/20 не прийнято.

Також позивач зазначає, що Відповідачем замовчено ті обставини, що 11.12.2020 ними винесено припис №111 із такими саме зобов`язаннями позивачу щодо здійснення перерахунку тому самому споживачу за той самим період, який отримано позивачем 11.12.2020 (вх. № 3933 від 11.12.2020), та у якому відповідач зазначає, що АТ «ОТКЕ» у червні 2020 було виконано перерахунок споживачу ОСОБА_2 за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 років відповідно до припису ГУ Держпродспоживслужби від 03.04.2020 № 35, який зобов`язував АТ «ОТКЕ» провести перерахунок плати за надання послуг з постачання теплової енергії протягом опалювального сезону 2016/17 року за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням Постанови КМУ від 30.11.2016 № 865.

Припис № 111також оскаржується позивачем у судовому порядку.

Позивач вважає, що відповідач ГУ Держпродспоживслужби, знаючи про оскарження у судовому порядку припису від 03.04.2020 № 35 і відсутність судового рішення по цій справі, повторно виніс 11.12.2020 ідентичний припис № 111, із такими саме зобов`язаннями позивачу щодо здійснення перерахунку тому самому споживачу за той самим період, що спричинило в подальшому необгрунтоване складання постанови по справі про адміністративне правопорушення №056 від 23.11.2020.

Також позивач вказує, що ГУ Держпродспоживслужби було передчасно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №056 від 23.11.2020 та неуважно вивчені обставини справи, а тому зроблені невірні, необгрунтовані висновки, що суперечать діючому законодавству. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки в силу ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 25.01.2021 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання позовної заяви, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.36-37).

09.02.2021року до суду від відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову, вважають позовні вимоги необґрунтованими. Вказують, що Головним управлінням 22.10.2020 отримано звернення ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів АТ «Облтеплокомуненерго», в якому вона просила провести перевірку відповідності нормам Постанови КМУ від 30.11.2016 № 865, достовірності розрахунку повернення суми АТ «Облтеплокомуненерго». Звернення було оформлено у відповідності до ст.. 5 Закону України «Про звернення громадян», тому відповідачем було розпочато його розгляд. За зверненням споживача ОСОБА_2 та за погодженням Держпродспоживаслужби №15.3-10/2/17347 від 13.11.2020, на підставі наказу №1766-пп від 20.11.2020 та направленням на проведення позапланової перевірки від 20.11.2020 №1766-п/1189 Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено позапланову перевірку АТ «Облтеплокомуненерго» за адресою АДРЕСА_2 . Та було встановлено, що АТ «Облтеплокомуненерго» здійснювало нарахування за опалення протягом опалювального періоду 2016/2017 року всупереч вимогам підпункту 2 пункту 1, підпункту 5 пункту 1 Постанови №865 Кабінету Міністрів України «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року». У ході позапланової перевірки було встановлено, що АТ «ОТКЕ», відповідно до припису посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.04.2020 №35 споживачу ОСОБА_2 у червні 2020 було виконано перерахунок за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 в сумі 2416,55 в бік зменшення, що не відповідало пп.2 п.1 Постанови КМУ від 30.11.2016 № 865, у зв`язку з чим не було виконано Припис № 35 від 30.04.2020. На підставі чого на позивача ОСОБА_1 11.12.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0049, на підставі якого 23.12.2020 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 056. Також відповідач зазначає, що при реєстрації постанови по справі про адміністративне правопорушення № 056 від 23.12.2020 року була допущена технічна помилка в місяці, замість 23.12.2020 року було зазначено 23.11.2020 рік. У реєстраційному журналі обліку постанов про адміністративні правопорушення зазначену постанову було зареєстровано саме 23.12.2020. Вважають, що «технічна помилка» ніяким чином не порушує права позивача. Також вказують, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду було підтверджено правомірність і законність винесення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області припису № 35 від 03.04.2020, невиконання якого не заперечується позивачем (а.с.42-48).

16.02.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій позивач просить задовольнити адміністративний позов, не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, вказує, що відповідач жодним чином не підтвердив правомірності своїх дій та своїми діями спричиняє подвійне зобов`язання позивача, в порушення ст. 61 Конституції України (а.с.61-66).

23.02.2021 року відповідачем до суду надано заперечення до відповіді на відзив, згідно яких, звертають увагу, що позивача ОСОБА_1 не було притягнуто двічі до адміністративної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому ст. 61 Конституціїї України відповідачем порушено не було. В постанові по справі про адміністративне правопорушення № 056 від 23.12.2020 року присутні всі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони, є протиправне діяння, суб`єктивна сторона, а також причинно наслідковий зв`язок, відсутність яких не виключає складу наведеного адміністративного правопорушення. Просять відмовити у задоволенні позову (а.с.70-74).

Також позивачем 24.02.2021, 02.03.2021 та 19.08.2021 до суду надано додаткові письмові пояснення (а.с.76-77, 80-82, 96-98).

Відповідачем 02.03.2021 та 11.03.2021 до суду надано письмові заперечення на додаткові письмові пояснення позивача (а.с.84-86, 88-89).

На підставі ст.263 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по наступних підставах.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведена позапланова перевірка АТ «Облтеплокомуненерго», за результатами якої головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області К.Молчановим 03.04.2020 року винесено припис № 35 голові правління АТ «Облтеплокомуненерго» Геращенку В.М., яким зобов`язано: Провести перерахунок плати за надання послуг з постачання теплової енергії протягом опалювального сезону 2016/2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , урахуванням Постанови КМУ від 30.11.2016 № 865.

Виконання цього припису здійснити протягом 1 місяця з моменту його одержання та протягом 3-х робочих днів з моменту виконання письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (а.с.7).

Постановою заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва С.О. по справі про адміністративне правопорушення № 056 від 23.11.2020 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155, ст. 168-1, ч. 2 ст. 188-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 289 гривень у зв`язку з не виконанням припису №35 від 03.04.2020.

Зі змісту постанови слідує, що контролюючим органом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки АТ «ОТКЕ», що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 11 год. 00 хв. 01.12.2020 до 16 год. 00 хв. 11.12.2020, було встановлено, що АТ «ОТКЕ», відповідно до припису посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.04.2020 №35 споживачу ОСОБА_2 у червні 2020 було виконано перерахунок за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 в сумі 2416,55 в бік зменшення. Відповідно до пояснень АТ «ОТКЕ», перерахунок споживачу здійснено відповідно до середньозважених показників споживання теплової енергії, взятих АТ «ОТКЕ» в цілому по області (всіх споживачів по групі «населення» по АТ «ОТКЕ») за опалювальний період 2016/2017, а не для відповідного пункту за місцем розташування опалювального приміщення споживача. АТ «ОТКЕ» здійснило перерахунок споживачу за спожиту послугу централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 з порушенням нормативних вимог, у зв`язку з чим не виконало припис від 03.04.2020 № 35, чим порушено п.п.2 п.1 постанови КМУ «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» від 30.11.2016 №865, ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльносоті», що має ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.155, ст. 168-1, ч.1 ст. 188-2 КУпАП. (а.с.6).

Разом із тим, суд зважає на ту обставину, що моментом винесення оскаржуваної постанови слід вважати 23.12. 2020 року, виходячи з такого.

Як вказує позивач, часом проведення позапланової перевірки АТ «Облтеплокомуненерго» є період з 11 год 00 хв 01.12.2020 до 16 год 00 хв 11.12.2020 та розгляду протоколу №0049 про адміністративне правопорушення від 11.12.2020, що узгоджується з Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 1766п від 20.11.2020 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.52) та направленням на проведення перевірки № 1766п/1189 від 20.11.2020 (а.с.53), тобто фізично є неможливим складання постанови «23.11.2020 року», оскільки період позапланової перевірки та дати складання протоколу ще не настав.

Також заслуговують на увагу доводи відповідача про технічну помилку, зроблену у місяці складання постанови замість правильного «12», помилково вказано «11», про що також свідчать відомості з «Реєстраційного журналу обліку постанов про адміністративні правопорушення» (а.с.56-57).

Крім того, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2020 року у справі № 750/12545/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання здійснити перерахунок, зобов`язано Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити ОСОБА_2 перерахунок за послуги з централізованого опалення квартира АДРЕСА_3 , за опалювальний сезон 2016/2017 років з застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 30 листопада 2016 року (а.с.8-9).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.02.2020 року залишено без змін (а.с.11-14).

Як видно зі змісту наведених припису № 35, оскаржуваної постанови та судових рішень, їх предметом є одні обставини, а саме здійснення Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2 перерахунку за послуги з централізованого опалення квартира АДРЕСА_3 , за опалювальний сезон 2016/2017 років з застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 30 листопада 2016 року.

Як зазначає позивач, саме на виконання рішення суду, а не припису № 35 від 03.04.2020 року, АТ «ОТКЕ» у червні 2020 року було проведено ОСОБА_2 перерахунок за послуги з централізованого опалення за спірний період.

Вказана обставина визнається відповідачем, про що він зазначає у відзиві на позовну заяву (а.с.44).

Отже, правовідносини з приводу перерахунку плати за послуги з централізованого опалення за 2016/2017 роки між ОСОБА_2 та АТ «ОТКЕ» перейшли у площину судового спору, який на час винесення постанови 23.12.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був вирішений.

Разом із тим, порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень регламентовано Розділом VII ЦПК України. Зокрема, ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності з наведеними нормами, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області не наділене повноваженнями органу, що здійснює контроль за виконанням судових рішень, прийнятих за правилами цивільного судочинства.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вже зазначалось судом, АТ «ОТКЕ», головою правління якого є позивач, вчинило дії з проведення перерахунку ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення за спірний період у червні 2020 року, про що відповідачу було відомо. Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що АТ «ОТКЕ» здійснило перерахунок споживачу у червні 2020 за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 в сумі 2416,55 в бік зменшення, однак з порушенням нормативних вимог, у зв`язку з чим не виконало Припис від 03.04.2020 № 35.

Таким чином, станом на 23.12.2020 року момент винесення оскаржуваної постанови та накладення стягнення на позивача, з моменту вчинення правопорушення, як вважає відповідач, минуло більше ніж два місяці, як встановлено ч.1 ст. 38 КУпАП, а тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза строками давності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для складання спірної постанови, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за за ч.1 ст. 155, ст. 168-1, ч. 2 ст. 188-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись, ст.9,72,77, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби Чаплієва С.О. у справі про адміністративне правопорушення № 056 від 23.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч.1 ст. 155, ст. 168-1, ч. 2 ст. 188-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 289 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180, ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду можуть бути подані апеляції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 31.12.2021 року.

Суддя І.В. Яременко