Справа № 620/12063/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Промінь К" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Промінь К" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Приватне підприємство "Промінь К" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2022 року витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/12063/21 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Промінь К" про стягнення податкового боргу.

13 квітня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 620/12063/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 749181,63 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Приватне підприємство "Промінь К" при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, тобто 16856,59 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11237,72 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу Приватне підприємство "Промінь К" подало до суду апеляційної інстанції 03 лютого 22 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку. Враховуючи, що копію рішення суду першої інстанції було отримано 20 січня 2022 року, Приватне підприємство "Промінь К" просило суд поновити строк апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, Приватним підприємством "Промінь К" не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не було додано до апеляційної скарги належних доказів отримання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Приватного підприємства "Промінь К" про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.

Також зазначено, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості про отримання Приватним підприємством "Промінь К" копії рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року було надано Приватному підприємству "Промінь К" строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Проте, станом на 30 червня 2022 року, Приватним підприємством "Промінь К" не надано належних доказів отримання копії рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року саме 20 січня 2022 року, не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, Кодексу адміністративного судочинства України доказами та не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказаною особою також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

Таким чином, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Промінь К" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, яке заявлено в апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення такого строку.

Копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року було надіслано на адресу для листування Приватного підприємства "Промінь К", яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: вул. Московська, 46/2, офіс. 30, м. Київ, 01015.

Однак 02 червня 2022 року до суду повернуто вказане поштове відправлення із довідкою Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто повернуто з незалежних від суду причин.

07 червня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено завірену копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронні адреси Приватного підприємства "Промінь К" та представника відповідача, адвоката Онопко Вікторії Олександрівни, які зазначена в апеляційній скарзі.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 17 червня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Приватному підприємству "Промінь К" було надано достатній строк для надання доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, а саме: 20 січня 2022 року, чи звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причини його пропуску, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Однак, Приватним підприємством "Промінь К" недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Промінь К" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промінь К" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Промінь К" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко