Справа № 570/2202/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/2202/22
номер провадження 2-а/570/27/2022
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

01 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Таргоній М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в Рівненській області, ДПП сержанта поліції Макаренко Юлії Станіславівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 720772 від 20.06.2022 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з наступним.

1. Згідно ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративнй справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи. Отже, від імені органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють інспектори поліції.

Тому, вважається правильним визначення належними відповідачами в даній категорії справ крім конкретної посадової особи, також відповідний орган Національної поліції, від імені якого при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв інспектори поліції.

2. Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано копію документ про сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., тобто не в повному розмірі, згідно Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватист. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992 грн. 40 коп).

Крім того, враховуючи вищезазначене, оскільки подання із позовом копії документу про сплату судового збору не передбачено КАС України, суд вважає, що позивачем зазначеної норми (ч. 3 ст. 161 КАС України) не дотримано.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 169 КУпАП, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, із наданям позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків. Необхідно визначити та правильно вказати у позові належних відповідачів із зазначення відповідних адрес. У разі зазначення у позові інших відповідачів - подати копію позову із додатками відповідно до їх (відповідачів) кількості. Надати оригінали документів про сплату судового збору в повному розмірі.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 268 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в Рівненській області, ДПП сержанта поліції Макаренко Юлії Станіславівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.