Справа № 480/9755/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року Справа № 480/9755/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9755/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА АГРО ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
28.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що ним складено податкову накладну № 2 від 01.07.2021 та 29.07.2021 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції від 30.07.2021 р. реєстрація податкової накладної зупинена, надано інформацію про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0161, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення з документами про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, рішенням комісії ДПС від 27.08.2021 № 3028705/40976705 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.07.2021 року.
Таке рішення податкового органу позивач вважає протиправним, просить скасувати, зазначаючи, що основним видом діяльності позивача згідно КВЕД є 46.61- оптова торгівля сільськогосподарськими машинами і устаткуванням. Крім основного виду діяльності позивач веде і інші згідно з КВЕД 01.61- Допоміжна діяльність у рослинництві, що включає сільськогосподарську діяльність, яка здійснюється за винагороду або на основі контракту: передпосівну підготовку полів - сівбу та садіння сільськогосподарських культур, обприскування сільськогосподарських культур, боротьба зі шкідниками (у т.ч. і з кролями), пов`язану із сільським господарством . Цей клас також включає надання сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом.
Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 05.05.2021 укладено Договір № 3/0 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів на оренду оприскувача John Deere 4730, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий за актом приймання-передачі б/н від 05.05.2021р.
Роботи з обприскування сільськогосподарських культур для ТОВ «Агрохолдинг Восток» виконували співробітники підприємства позивача трактористи-машиністи с/г виробництва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Роботи виконувалися в с. Старий Мерчик Валківського району Харківської області.
Позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, до якого було додано пояснення та копії документів, що свідчать про придбання та реалізацію товару.
Відповідачі подали аналогічні за змістом відзиви на позов, в якому проти задоволення вимог заперечили, зазначивши, що згідно з Рішенням Комісії від 27.08.2021 № 3028705/40976705 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.07.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товар /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Зазначено, що техніка повернута орендодавцю раніше, ніж був укладений договір із замовником. Накази на відрядження надані на інших осіб, ніж виконавці робіт. Не надано штатний розклад. Сума в повідомленні не співпадає з сумою в податковій накладній.
Таким чином, позивачем не наданий повний пакет документів, передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції.
Крім того, відповідачі зауважили, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачем складено податкову накладну № 2 від 01.07.2021 та 29.07.2021 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції від 30.07.2021 р. реєстрація податкової накладної зупинена, надано інформацію про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0161, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення з документами про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.
Рішенням комісії ДПС від 27.08.2021 № 3028705/40976705 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.07.2021 року ( а.с.9,10).

Підставою для відмови у рішенні зазначено: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товар /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні ( документи, які не надано, підкреслити).

Окремо зазначено, що техніка повернута орендодавцю раніше, ніж був укладений договір із замовником. Накази на відрядження надані на інших осіб, ніж виконавці робіт. Не надано штатний розклад. Сума в повідомленні не співпадає з сумою в податковій накладній.

Рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вважає протиправним з огляду на таке.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової' накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції від 30.07.2021 реєстрація податкової накладної була зупинена, оскільки направлена податкова накладна відповідала ступеням ризиків визначених п. 1 Критеріїв ризиковості, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК .

На виконання вимоги позивачем подані до податкового органу пояснення, договір оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з ФОП ОСОБА_1 , акти приймання та повернення оприскувача до цього договору оренди, договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» з додатком, акт приймання-передачі до цього договору, рахунок на оплату послуг оприскування на ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», акт надання послуг оприскування сільськогосподарських культур ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», накази про направлення у відрядження 04.06.2021, 18.06.2021, 25.06.2021, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , банківська виписка за період з 01.07.2021 по 04.07.2021, заявка-договір на перевезення вантажу з ФГ ОСОБА_4 , ОСВ 361 рахунку. Зазначені обставини визнаються відповідачем. Крім того, на їх підтвердження позивачем суду надані копії цих документів.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення позивачем господарської діяльності та операцій між позивачем та контрагентом, та, враховуючи, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. Вимоги податкового органу, щодо обов`язкового надання додаткових документів, які не складались та з урахуванням конкретної господарської операції і не повинні були складатись є необгрунтованою та незаконною.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

При цьому, вказуючи у відзиві про те, що однією з підстав рішення податкового органу стало те, що техніка повернута орендодавцю раніше, ніж був укладений договір із замовником, накази на відрядження надані на інших осіб, ніж виконавці робіт, не надано штатний розклад, сума в повідомленні не співпадає з сумою в податковій накладній, відповідачі не надали суду жодного доказу, чим не виконали свій процесуальний обов`язок, покладений на суб`єкта владних повноважень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, таке рішення ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних адміністрування Єдиного реєстру податкових накладних відноситься до компетенції ДПС України, тому саме на ДПС України має бути покладений обов`язок здійснити реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Сумській області у розмірі 4540,00 грн. (а.с18,19)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА АГРО ГРУП" ( , вул.Білопільський шлях, 9, м.Суми, 40009) до Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469, вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009), Державної податкової служби України ( код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3028705/40976705 від 27.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА АГРО ГРУП» №2 від 01.07.2021, складеної на покупця товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» .

Зобов"язати Державну податкову службу України зареєструватти в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА АГРО ГРУП» податкову накладну №2 від 01.07.2021, складену на покупця товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА АГРО ГРУП» 4540,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах