Справа № 580/9448/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9448/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 17.01.2022) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхімтрейд Україна» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьхімтрейд Україна» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.03.2021 № 1641/23000901, яким ТОВ «Уманьхімтрейд Україна» донараховано платіж у розмірі 119 281,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки товариством не здійснювалася оптова чи роздрібна торгівля спиртом або сумішшю на основі спирту етилового. Крім того позивач стверджує, що з врахуванням наданих видаткових та податкових накладних, сертифікатів якості товариство придбало та у подальшому реалізувало розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» за кодом УКТЗЕД , що не належить до жодного спирту та коду УКТЗЕД 2207; висновок експерта, на який містить посилання акт перевірки, не стосується обставин вищевказаної поставки товару та визнаний судом недопустимим доказом; відсутні жодні належні та допустимі докази того, що розчинник органічний універсальний «РОУХІМ», який придбано та реалізовано позивачем, був спиртом етиловим або сумішшю на основі спирту етилового, яка має класифікуватися за кодом УКТЗЕД .

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої встановлено порушення відповідачем вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і бігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Наголошує, що правомірність висновків податкового органу підтверджується висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 11.01.2021 № 10-п та направлень виданих Головним управління ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ «Уманьхімтрейд Україна» щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: Черкаська область, м. Умань, вул. Першотравнева, 110, за період діяльності з 01.07.2019 по 28.01.2021.

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом складено акт про результати фактичної перевірки ТОВ «Уманьхімтрейд Україна» № 715/23-00-09-0122/37302648 від 29.01.2021, в якому зроблено висновок про порушення відповідачем частини 1 статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/956-ВР від 19.12.1995, відповідальність за вказані порушення передбачена частиною 2 статті 17 вказаного Закону.

01 березня 2021 року на підставі акта перевірки № 715/23-00-09-0122/37302648 від 29.01.2021 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №1641/23000901.

Позивач вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено наявності порушень з боку позивача приписів чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначені терміни, які вживаються в такому значенні: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; спирт етиловий денатурований - спирт етиловий ректифікований денатурований та інші види спирту етилового будь-якої міцності, змішані з іншими речовинами (денатуруючими добавками), які роблять його непридатним для пиття, але не перешкоджають його використанню для промислових цілей. Перелік денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, затверджується Кабінетом Міністрів України. Денатуруючі добавки для денатурації спирту етилового, призначеного для використання поза межами митної території України, визначаються умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону № 481/95-ВР експорт спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового здійснюється суб`єктами господарювання, які отримали ліцензію на виробництво такого спирту. Імпорт та оптова торгівля на території України спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом. Оптова торгівля спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі може здійснюватися за наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форми власності. Порядок ведення реєстру зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання (організацій) зооветеринарного постачання встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Уманьхімтрейд Україна» (далі - покупець) та ТОВ «Метхім трейд» (далі - постачальник) укладено договір поставки № 2020/05/25 від 25.05.2020, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом дії даного договору передавати покупцю хімічну сировину, а покупець зобов`язується її оплатити та прийняти на умовах цього договору. Розгорнута номенклатура (асортимент) товару, що є предметом цього договору, його кількість та ціна узгоджується сторонами у специфікаціях, що з моменту їх підписання стають додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно специфікації № 06 від 10.12.2020 та податкової накладної № 31 від 10.12.2020 позивач придбав розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» у кількості 1 470 кг на загальну суму 59 640,84 грн (з ПДВ).

У акті перевірки зроблено висновок про те, що згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібрані у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020, є розчинами на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить 93.2%, 91,6%, 94,8%.

За результати розгляду висновку експерта, листом Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 визначено, що класифікацію таких зразків необхідно здійснювати як суміші на основі етилового спирту, які класифікуються як денатурований спирт за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, товариство отримало та реалізувало суміші на основі спирту етилового, який класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД без дозвільної ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі статтею 84 Податкового кодексу України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Разом із тим, матеріали справи не містять, а ні заяви платника податків, а ні рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про призначення експертизи саме в рамках проведення даної фактичної перевірки позивача.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що в акті перевірки зазначено посилання на висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529 зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібрані у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000049 від 16.12.2020, а не під час проведення фактичної перевірки позивача.

Крім того, в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2021 у справі №569/21454/20 досліджувалася бездіяльність слідчого/прокурора, відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури Дроган Н.О. з клопотанням про вжиття заходів, а саме знищенням відомостей, речей та документів у кримінальному проваджені № 0000049 від 16 грудня 2020 року, а саме протокол обшуку від 16.12.2020, висновка експерта № КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020.

Зі змісту даної ухвали слідує, що у висновку експерта йдеться про зразки, які були відібрані з цистерни об`ємом 24 тони, виявленої на автозаправці WOG в с. Біла Криниця Рівненського району 16.12.2020, і він не містить жодного посилання на те, що експертом досліджувався зразок розчинника органічного «РОУХІМ», виробником якого є ТОВ «РІВНЕ ЕТИЛ», який був реалізований товариством 10.12.2020 ТОВ «АЛЄС», що взагалі унеможливлює встановити зв`язок між предметом дослідження експертом та господарською діяльністю позивача.

Отже, висновок експерта жодним чином не стосується фактичних обставин придбання 10.12.2020 товариством у ТОВ «Метхім трейд» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 1 470 кг на загальну суму 59 640,84 грн (з ПДВ) та подальшої реалізації даного товару товариством.

Оскільки виробником розчинника органічного універсального «Роухім» є ТОВ «Рівне-Етил», а безпосереднім постачальником є ТОВ «Метхім-Трейд», то слід звернути увагу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 460/2933/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, відповідно до якої зазначено, що ТОВ «Рівне-Етил» здійснював виробництво розчинника органічного універсального «Роухім» згідно ТУ-У 20.3-8:2018 та Профмікс, згідно ТУ-У 20.4-9:2018 та на підставі Технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці від 2008 року.

Як зазначено у даній постанові судом першої інстанції вірно встановлено, що у процесі виробничого циклу, що схематично відображений на ст. 29 Технологічного регламенту на усіх етапах не виникає жодного самостійного, готового продукту, що відповідав би ознакам підакцизної продукції. Так на стадії ректифікації та гомогенізації до існуючої рідини в потоці додається ізопропанол та денатураційні добавки. Даний процес описано на ст. 40 Технологічного регламенту (5.1.3 Блок ректифікації). Таке твердження узгоджується з актом перевірки в частині опису виробничого процесу.

Вказана технічно-технологічна документація не передбачає виробництво спирту етилового неденатурованого, спирту сирцю. Так само як і не передбачається окремих етапів виробництва, де можна відокремити будь-яку самостійну, готову речовину, що підпадатиме під ознаки спиртів за ДСТУ 4221:2003; ДСТУ 5042:2008; ГОСТ 17299-78; ТУ У 18.510-994 ГОСТ 18300-87; ДСТУ 4284:2004; ДСТУ 4650:2006; ДСТУ 7402:2013; ТУ У 18.511-99; ДСТУ 7261:2012; ДСТУ 7457:2013.

Щодо класифікування продукції Позивача, а саме «Роухім» та Профмікс за кодами УКТЗЕД з метою прирівнювання їх до товарної позиції Спирт етиловий колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно ч. 6 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відтак, застосування кодів УКТ ЗЕД можливо лише під час здійснення імпорту, експорту продукції із застосуванням відповідних процедур. Факту здійснення імпорту, експорту продукції Позивача у акті перевірки не зафіксовано.

З цього застосування визначених одноосібно податковим органом кодів УКТ ЗЕД для віднесення «Роухім» та Профмікс до підакцизних товарів під час даних операцій не відповідає чинному законодавству.

Крім того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 460/3330/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій встановлено, що 26.11.2020 між ТОВ «Рівне-Етил» (Постачальник) та ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» (Покупець) укладено договір поставки № 26/11/2020, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти (передавати) Покупцеві товар, відповідно до видаткових накладних, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплачувати за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених даним Договором. Товаром, який поставлявся за даним договором був розчинник органічний універсальний (Роухім) УКТЗЕД 3814 00 90 90 (а.с.37-38).

26.11.2020 та 24.12.2020 сторонами укладено та підписано Специфікацію до цього договору, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується поставити покупцю розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» (ТУ У 20.3-8:2018) в кількості по 100 т на загальну вартість 3 720 000 грн та 3 330 000 грн відповідно (а.с.39,40).

На виконання умов вказаного договору, в листопаді-грудні 2020 року ТОВ «Рівне-Етил» поставило ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» обумовлений товар (розчинник органічний універсальний «РОУХІМ»), що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Таким чином, зазначеними судовими рішенням неодноразово було встановлено, що розчинник органічний універсальний «Роухім», виготовлений ТОВ «Рівне-Етил» не є спиртом етиловим та підакцизним товаром відповідно.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта зводяться лише до посилань на висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529, однак вищевикладеним спростовується відношення даного висновку до спірної операції.

Крім того, апелянтом не надано будь-яких доказів, які б довели що поставлений позивачу товар (розчинник органічний універсальний «Роухім»), виготовлений ТОВ «Рівне-Етил» є саме спиртом етиловим та підакцизним товаром відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів того, що зразки розчинника органічного універсального «РОУХІМ», який був поставлений ТОВ «Метхім Трейд» за кодом УКТЗЕД у кількості 1 470 кг на загальну суму 59 640,84 грн, під час фактичної перевірки відбирались.

Жодні належні та допустимі докази того, що розчинник органічний універсальний «РОУХІМ», який придбавався і реалізовувався товариством, а саме спиртом етиловим, відсутні. Також відсутня будь-яка податкова інформація, у тому числі експертні висновки, надані згідно із законом, яка б свідчила про те, що розчинник органічний універсальний РОУХІМ, який був поставлений ТОВ «Метхім Трейд» за кодом УКТЗЕД та товариством у подальшому реалізований, є товаром, що повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД , є спиртом або ж належить взагалі до підакцизних товарів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.03.2021 № 1641/23000901 прийняте не на підставі належних доказів, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

В.П. Мельничук