Справа № 945/232/22
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/232/22
Провадження № 2-а/945/20/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Найдича Олександра Сергійовича, поліцейського СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дращковського Андрія Анатолійовича, ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення та закриття справ про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до поліцейського СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Найдича Олександра Сергійовича, поліцейського СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дращковського Андрія Анатолійовича, ГУНП в Миколаївській області (далі - відповідачі) про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення та закриття справ про адміністративні правопорушення.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 09 лютого 2022 року відносно нього було винесено постанову серії БАВ № 433542 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Крім цього, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував на те, що 09 лютого 2022 року відносно нього також було винесено постанову серії БАВ № 431634 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Посилаючись на неправомірність дій відповідачів, позивач просить суд скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями п. 4) ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає у позові відповідачами: поліцейського СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Найдича Олександра Сергійовича; поліцейського СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дращковського Андрія Анатолійовича; ГУНП в Миколаївській області, при цьому позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції (постанова Верховного Суду № 724/716/16-а від 26.12.2019).

Таким чином, суд роз`яснює позивачу право подати до суду новий текст позовної заяви, у якому зазначити відповідача, з урахуванням викладеного вище в ухвалі.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до п.п. 1) п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 грн. 40 коп.

При цьому, зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 слідує, що при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку і розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем об`єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме: скасування постанови серії БАВ № 433542 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення; скасування постанови серії БАВ № 431634 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, при подачі позову до суду, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (496 грн. 20 коп. + 496 грн. 20 коп.).

Отже недоплаченою залишилася сума у розмірі 496 грн. 20 коп., яку позивачу необхідно доплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0014230; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4), ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Найдича Олександра Сергійовича, поліцейського СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дращковського Андрія Анатолійовича, ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення та закриття справ про адміністративні правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачу десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 слід надати суду новий текст позовної заяви, який має містити: зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім цього, позивачу пропонується у новомутексті позовної заяви викласти вимоги до належного відповідача, з урахуванням викладеного вище в ухвалі.

Водночас, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Вказану суму судового збору позивачу необхідно доплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0014230; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Документ, що підтверджує доплату судового збору, позивачу необхідно додати до нового тексту позовної заяви.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

21.06.2022