Справа № 742/299/22
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/13/22
Єдиний унікальний № 742/299/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - Денисенко Сергій Вікторович, до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5036/10000/21, винесену 23.12.2021 року заступником начальника Київської митниці Державної Митної служби України Михалевичем А. та закрити справу.

Позов мотивовано тим, що постановою у справі про порушення митних правил від 23.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною, оскільки вказана справа про нібито порушення ним митних правил була розглянута без його участі. На момент розгляду справи посадовець не мав даних щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Крім того, дійсно 24.06.2017 року через митний пост «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль OPEL ZAFIRA та того ж дня передав його ОСОБА_2 . Після того жодних дій із вказаним автомобілем ОСОБА_1 не вчиняв.

На думку позивача, розглянувши справу без його участі та без своєчасного повідомлення його про її розгляд відповідач позбавив позивача можливості надати відповідні пояснення та не врахував, що в його діях відсутнє порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст.469 Митного кодексу України, оскільки вказана норма була введена в дію вже після ввезення відповідного транспортного засобу на митну територію України.

Так, п.7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» до ст.469 Митного кодексу України було внесено зміни, а саме: назву статті викладено в такій редакції: «Стаття 469. Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту» та доповнено новою частиною четвертою такого змісту: «Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з п.1 розділу IІ вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу I та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, тобто п.7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набрав чинності 22.08.2019 року, в той час як транспортний засіб OPEL ZAFIRA був ввезений на митну територію України 24.06.2017 року та того ж дня переданий позивачем іншій особі.

Порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.469 Митного кодексу України, не є триваючим порушенням, адже є вчиненим у момент передачі транспортного засобу іншій особі.

Водночас особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення дій, які на той момент не становили складу адміністративного правопорушення внаслідок відсутності норми права, яка встановлює міру відповідальності за відповідні дії.

Згідно зі ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак, не дивлячись на те, що оскаржувана постанова винесена 23.12.2021 року, відповідно до штампу на конверті вона була надіслана позивачу лише 06.01.2022 року, а отримана ним 11.01.2022 року.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 4 ст.529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена без належного повідомлення та за відсутності ОСОБА_1 , а отримана ним лише 11.01.2022 року, то строк на її оскарження ним пропущений з поважних причин.

22.02.2022 року до суду надійшов відзив від Київської митниці, у якому представник відповідача позов не визнав, мотивуючи це тим, що твердження позивача про те, що після передачі автомобіля Opel Zafira 24.06.2017 року жодних дій з вказаним автомобілем він не вчиняв спростовуються тим, що для митного оформлення транспортного засобу було подано рахунок-фактуру від 08.10.2021 року. Даний документ підтверджує, що події щодо передачі без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування відбулися в момент, коли відповідальність, передбачена ч.4 ст.469 Митного кодексу України вже була встановлена дією Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності сторони позивача, а заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.п.41).

Предвставник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Постановою у справі про порушення митних правил від 23.12.2021 року (а.п.11-12), на підставі протоколу про порушення митних правил №5036/100000/21 від 26.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

Відповідно до копії витягу вказана постанова була вручена ОСОБА_1 11.01.2022 року (а.п.15).

Для митного оформлення транспортного засобу було подано рахунок-фактуру від 08.10.2021 року (а.п.37).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.1, 4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є окремою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що передбачена ст.531 МК України.

Пунктом 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» до ст.469 Митного кодексу України було внесено зміни, а саме: назву статті викладено в такій редакції: «Стаття 469. Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту» та доповнено новою ч.4 такого змісту: «Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з п.1 розділу IІ вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу I та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, тобто п.7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набрав чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Представником відповідача на підтвердження законності винесення нині спірної постановити було надано суду рахунок-фактуру від 08.10.2021 року, однак суд не може прийняти цей документ в якості належного та допустимого доказу у даній справі, оскільки складений він литовською мовою, а його переклад суду надано не було, що унеможливлює з`ясування його дійсного змісту та відповідно сприйняття зазначеної у ньому дати в якості дати скоєння позивачем митного порушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що норма права, за порушення якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності постановою Київської митниці Державної митної служби України, була введена в дію вже після ввезення відповідного транспортного засобу на митну територію України, а тому винесена щодо позивача постанова у справі про порушення митних правил №5036/10000/21 від 23.12.2021 року має бути визнана протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.136 КАС України у зв`язку з задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову розміром 496,20 грн, та понесені ним витрати на правничу допомогу розміром 4000,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Державної митної служби України на користь позивача.

На підставі Митного кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», керуючись ст.2, 77, 136, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Денисенко Сергій Вікторович (юридична адреса: вул.Київська, буд.327/6, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до Київської митниці Державної митної служби України (, юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд.8-А, м.Київ, 03124) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5036/10000/21, винесену 23 грудня 2021 року заступником начальника Київської митниці Державної митної служби України Михалевич А., а справу - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Державної митної служби України (, юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд.8-А, м.Київ, 03124) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, а всього 4496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 20 к.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2022 року.

Суддя Анна КОРОТКА