Справа № 607/7047/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2022 Справа №607/7047/22 Провадження № 2-а/607/302/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

представника позивача адвоката Дяків О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

06.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАО № 5418661 від 26.05.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаної постанови їй інкримінується те, що 26.05.2022 об 11 год. 50 хв., проїжджаючи на вул. Гагаріна в м. Тернополі, ОСОБА_1 проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки інспектора поліції є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, позивач зазначає, що з наданого інспектором відеозапису не вбачається, що її автомобіль здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Також позивачу не було роз`яснено її права та обов`язки як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

За таких підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5418661 від 26.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

08.06.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16.06.2022, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

16.06.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшов відзив Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 26.05.2022 об 11 год. 50 хв. на вул. Гагаріна, 1 в м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний). При цьому у відзиві зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та який був продемонстрований позивачу після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Також з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що позивачу було роз`яснено причину зупинки, суть вчиненого правопорушення та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому зі змісту постанови також вбачається, що у графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» наявний підпис позивача. Відтак вказана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

16.06.2022 судове засідання відкладено на 30.06.2022 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

У судовому засіданні 30.06.2022 представник позивача Дяків О.Я. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити. Зазначила, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема те, що 26.05.2022 об 11 год. 50 хв. на вул. Гагаріна, 1 в м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказала, що на момент проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу був ввімкнений зелений сигнал світлофора. Зауважила, що у постанові не вказано номер технічного засобу, за допомогою якого працівники патрульної поліції здійснювали відеозапис. З урахуванням вимог ч. 3 ст. 286 КАС України просила також закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 30.06.2022 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася без повідомлення про причини неявки.

У судове засідання 30.06.2022 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 26.05.2022 інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області Токарською Д.Б. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5418661. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 26.05.2022 об 11 год. 50 хв. на вул. Гагаріна в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху передбачає, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає у порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАО № 5418661 від 26.05.2022 відповідач надав відеозапис з реєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських, а також відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472558.

Разом з тим з відеозапису з реєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських не вбачається, що транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Так, з відеозапису вбачається, що з моменту перетину автомобілем марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , регульованого пішохідного переходу до моменту, коли беззаперечно можна стверджувати, що був ввімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, наявний часовий інтервал орієнтовно 8 с. (11 год. 41 хв. 56 с. - 11 год. 42 хв. 04 с., назва файлу «video_2022-06-13_15-48-40»). Такі обставини дають підстави вважати, що впродовж вказаного періоду часу могла відбутись зміна зеленого або зеленого миготливого сигналу світлофора, які дозволяють рух, на жовтий, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та в подальшому на червоний, який забороняє рух.

Указані обставини позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно було вчинено інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та чи наявний у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення.

Жодних інших доказів, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не вказано номер технічного засобу, за допомогою якого працівники патрульної поліції здійснювали відеозапис. Так, у п. 7 постанови серії ЕАО № 5418661 від 26.05.2022 зазначено, що до постанови додаються, зокрема, «відео 472558». Вказаний відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472558 долучений представником відповідача до відзиву.

Так само суд відхиляє доводи позивача про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені її права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472558, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (11 год. 44 хв. 00 с. - 11 год. 44 хв. 25 с., назва файлу «export-5idv1»). Указане підтверджується і змістом постанови серії ЕАО № 5418661 від 26.05.2022, з якої вбачається, що у графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» наявний підпис позивача.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 26.05.2022 без інших належних та допустимих доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5418661 від 26.05.2022 є такою, що винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його неправомірним, оскільки така неправомірність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови. Відтак позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявляла вимогу щодо закриття відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила її представник, однак такі уточнення представника позивача не є зміною предмету позову у розумінні вимог КАС України, а тому не може бути прийнята судом.

Разом з тим, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України, та з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов переконання про існування підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає частковому задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує роз`яснення, які містяться в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та відповідно до яких якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 496 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 55 від 06.06.2022.

Відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 248 грн 10 коп. підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 248 грн 10 коп. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5418661 від 26.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Дячук Оксана Ярославівна, місцезнаходження: вул. Князя Острозького, буд. 33, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44538430.

СуддяІ. В. Марциновська