Справа № 400/8346/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/8346/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2022 позов фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнив.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишив без руху.

Надав апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснив Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику. 27 червня 2022 року (передано судді доповідачу 28.06.2022 ) Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022.

У поданій заяві Головне управління ДПС у Миколаївській області просить надати роз`яснення щодо порядку виконання вимог ухвали від 17.06.2022 у справі № 400/8346/21 про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 без руху.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Так, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.06.2022 залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

- п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, оскільки апеляційна скарга не містить дату отримання копії рішення суду першої інстанції та до апеляційної скарги не додані відповідні докази.

- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Та зазначено, що апелянту надається строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції в тому числі і особою, правонаступником якої є апелянт, та для надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, за їх наявності;

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі у загальній сумі 5 429,31 грн.

Із поданої заяви про роз`яснення вбачається, що фактично заявнику не зрозуміло встановлений обов`язок учасників справи відповідно до якого, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, унормований частиною 9 статті 44 КАС України (у редакції від 26.05.2021).

Колегія суддів зазначає, що вказана зобов`язальна дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання ухвали апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 296/1155/13-а, № судового рішення в ЄДРСРУ 71919505.

Враховуючи, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року постановлена стосовно процесуального питання, зокрема щодо залишення апеляційної скарги без руху, у задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у роз`ясненні ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.