Справа № 580/1311/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року справа № 580/1311/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68385456 із примусового виконання постанови від 17.08.2022 про стягнення виконавчого збору в сумі 62277,70 грн.

Ухвалою судді від 23.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 23.05.2022 зупинено провадження у справі до подання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 29.06.2022 поновлено провадження у справі.

У первісній редакції позовної заяви позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.08.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 62277,70 грн. у виконавчому провадженні №66536253;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68385456 із примусового виконання постанови від 17.08.2022 про стягнення виконавчого збору в сумі 62277,70 грн.

Ухвалою судді Рідзеля О.А. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови від 17.08.2021.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав позовну заяву в новій редакції, з якої виключено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 17.08.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 62277,70 грн. у виконавчому провадженні №66536253.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що стягнення з нього на користь держави виконавчого збору суперечить вимогам закону, оскільки реального виконання судового рішення не відбулось, тому існує ймовірність стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору.

Крім того, позивач наголосив, що територіально проживає в м. Сміла, Черкаської області, тому державний виконавець не мав права приймати до провадження виконавчий документ, оскільки відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є належним органом ДВС, що має виконувати цей виконавчий документ.

Позивач звернув увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору від 17.08.2021 мала бути зареєстрована виконавчим документом 14.12.2021 та відкрито провадження не пізніше 15.12.2021, але воно відкрите лише 26.01.2022, тобто через 40 днів, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022 надав копії матеріалів виконавчих проваджень №68385456 та №66536253, однак відзив у встановлений судом строк, відповідачем до суду не подано, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. від 17 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66536253 з примусового виконання виконавчого напису № 2797 від 03.10.2019 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар I.M. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» в сумі 622777,01 грн.

В той же день державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 62277,70 грн.

13 грудня 2021 року постановою головного державного виконавця у виконавчому провадженні № 66536253 виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 480 від 23.09.2021 відмовлено у наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна у зв`язку з тим, що в цій квартирі мають право користування (зареєстровані) неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а закон забороняє звернення стягнення на таке майно.

26 січня 2022 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. відкрито виконавче провадження № 68385456 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 17.08.2021.

Не погоджуючись із постановою від 26.01.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5) передбачено, що відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягувач може пред`явити до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий документ, сума зобов`язання за яким не підвідомча відповідному відділу примусового виконання рішень, у разі якщо на виконанні у цьому відділі перебуває виконавче провадження (зведене виконавче провадження) про стягнення коштів з боржника, визначеного цим виконавчим документом.

У разі якщо на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження, виконавчий документ про стягнення коштів з боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, може бути пред`явлений до цього відділу.

З наведених законодавчих приписів вбачається, що до відділу примусового виконання рішень відповідного органу ДВС можуть бути пред`явлені виконавчі документи:

1) де боржником є державний орган;

2) за наявності зведеного виконавчого провадження відносно одного боржника;

3) у разі якщо сума стягнення становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень.

Всупереч наведених вимог виконавчий напис нотаріуса №2797 від 03.10.2019 не передбачає стягнення наведеної суми коштів, у цьому виконавчому документів боржником є фізична особа та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2021 відсутні відомості про наявність у відділі примусового виконання рішень зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що місцезнаходження нерухомого майна квартири, на яку звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса №2797 від 03.10.2019 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не мав права приймати виконавчий документ до виконання, оскільки територіальна підвідомчість органу ДВС в такому випадку є місто Сміла.

В свою чергу, виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №68385456 також має здійснюватись за територіальною юрисдикцією органів ДВС, однак всупереч наведених вимог закону здійснюється відповідачем поза межами наданих йому повноважень, що є підставою для скасування оскарженої постанови від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68385456.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати слід стягнути на користь позивача в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68385456 із примусового виконання постанови від 17.08.2022 про стягнення виконавчого збору в сумі 62277,70 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО