Справа № 260/2747/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2747/21 пров. № А/857/4614/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №260/2747/21 за адміністративним позовом Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради про визнання протиправним та скасування висновку,-

суддя в 1-й інстанції - Гаврилко С. Є.,

час ухвалення рішення - 10.01.2022 року,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 20.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася в суд з позовом до відповідача Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-30-003103-b від 22 червня 2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №260/2747/21 в позові відмолено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа - Комунальне підприємство "Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що вулиці, парки, меморіальні комплекси в смт Великий Березний перебувають на балансі КП «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради на праві господарського відання, тобто у його володінні, користуванні та розпорядженні, тому проведення процедури закупівлі на послуги прибирання та підмітання вулиць шляхом оголошення відкритих торгів не співвідноситься з нормами законодавства, оскільки Великоберезнянська селищна рада передала право та обов`язок прибирання та підмітання вулиць комунальному підприємству «Комунал-Сервіс». Зазначає, що делегування позивачем прав та обов`язків щодо утримання об`єктів благоустрою, в порядку ст.15 Закону «Про благоустрій населених пунктів» тягне за собою встановлення особливого статусу для КП «Комунал-Сервіс» як володаря спеціальних та ексклюзивних прав у сфері утримання об`єктів благоустрою, наданих в межах повноважень органом місцевого самоврядування (Позивачем) на підставі нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії (Рішення Великоберезнянської селищної ради від 08 липня 2011 року №154), що обмежують провадження діяльності у сфері благоустрою іншим особам, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Такий чином, вважає, що такий статус породжує для КП «Комунал-Сервіс» такі ж самі обов`язки, які встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" для розпорядників, одержувачів бюджетних коштів - замовників у процедурах закупівель, на відмінність від переможців при застосуванні конкурсних процедур. Звертає увагу, що нелогічним та невиправданим є проведення відкритих торгів власником Великоберезнянською селищною радою без повернення об`єктів благоустрою на баланс самої ж Великоберезнянської селищної ради від КП «Комунал-Сервіс». Таким чином, процедури створення та діяльності комунальних підприємств, передбачені ст.78 ГК України, Законів України «Про публічні закупівлі», «Про місцеве самоврядування», «Про благоустрій населених пунктів» забезпечують повну прозорість, контроль та відповідальність за цільовим, ефективним використанням бюджетних коштів з боку комунальних підприємств. Крім того, зазначає, що у висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, не зазначено, які саме дії позивача та третьої особи призвели до надмірного використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання договору, укладеного за результатами проведеної публічної закупівлі. Вважає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, а також суспільних інтересів, і цілям на досягнення яких він спрямований, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що замовник застосував переговорну процедуру закупівлі послуг без настання підстав, передбачених абз.4 п.2 ч.2 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі". Рішенням VI сесії VI скликання Великоберезнянської селищної ради від 08 липня 2011 року №154 «Про вилучення об`єктів благоустрою та передачу повноважень на постійне утримання, експлуатацію» та акту передачі об`єктів благоустрою КП «Комунал- Сервіс» від 20 липня 2011 року визначено балансоутримувачем КП «Комунал-Сервіс» об`єктів благоустрою (вулиць). Зі змісту вищезазначеного рішення не вбачається того факту, що, передавши на баланс КП «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради об`єкти благоустрою селища та визначивши повноваження останнього щодо їх утримання, селищна рада обмежила конкуренцію щодо надання будь-яких послуг з обслуговування вищезазначених об`єктів. Цим рішенням не встановлено технічних чи інших причин для обмеження з укладання Великоберезнянською селищною радою або КП «Комунал-Сервіс» договорів з іншими суб`єктами надання аналогічних послуг з обслуговування (прибирання) об`єктів благоустрою, які перебувають у комунальній власності. Звертає увагу, що КП «Комунал -Сервіс» є суб`єктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території Закарпатської області, та не суб`єктом монополії у сфері надання послуг з прибирання та підмітання вулиць. Відповідно до інформації розміщеної на електронному майданчику стосовно іншої відкритої процедури закупівлі «Послуги з прибирання та підмітання вулиць» UA-2021-02-11- 007989-а, на території Закарпатської області діють такі юридичні особи, які також мають технічну змогу здійснювати послуги з прибирання вулиць: TOB «АВЕ Ужгород», КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради, ТОВ "Уж Менеджер" та інші суб`єкти господарювання, які володіють відповідною матеріально - технічною базою та працівниками в незалежності від місцезнаходження та реєстрації такого суб`єкта господарювання. Таким чином, Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Великоберезнянською селищною радою не надано жодного доказу щодо відсутності конкуренції в сфері надання послуг з прибирання вулиць. Балансоутримання комунального майна не виключає можливості залучення Великоберезнянською селищною радою або КП «Комунал-Сервіс», за потреби, інших осіб для надання послуг з його утримання, зокрема прибирання. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закрапатській області вважає незрозумілою причину проведення позивачем закупівлі при якій Великоберезнянська селищна рада здійснила закупівлю послуг з прибирання вулиць у створеного нею ж, за її кошти, Комунального Підприємства «Комунал-Сервіс», в якого відповідно до пунктів 2.3.11 та 2.3.27 Статуту КП і так передбачені: очистка і прибирання селища, вивезення побутових відходів з території селища, експлуатація доріг, переходів, інженерний захист об`єктів благоустрою, ремонтно-будівельні роботи на об`єктах благоустрою, здійснення перевірок щодо екологічного забруднення; інші види діяльності з прибирання. Однак, моніторингом встановлено, що договір про закупівлю, укладений з КП "Комунал-Сервіс" від 11 січня 2021 року оприлюднено в електронній системі закупівель без специфікації, яка є додатком до даного договору, чим порушено вимоги статті 10 частини 1 пункту 10 Закону України "Про публічні закупівлі", тому відповідач зобов`язав позивача розглянути питання щодо припинення зобов`язань за укладеним договором з КП «Комунал-Сервіс» від 11 січня 2021 року №1 з дотриманням ст.188 ГК України та ст.651 ЦК України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити результат по вказаному питанню. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача Станкович В. І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Позивач та третя особа (апелянт) у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у спосіб визначений КАС України, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі позивача та третьої сторони за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2020 року позивачем на офіційному веб-сайті Prozorro розміщено протокол переговорів та інформацію про переговорну процедуру закупівлі "Послуги з прибирання та підмітання вулиць за переговорною процедурою з КП "Комунал-Сервіс" (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 90610000-6: "Послуги з прибирання та підмітання вулиць") (а.с. 66-68).

30 грудня 2020 року Тендерним комітетом Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області на офіційному веб-сайті Prozorro розміщено протокол переговорів, протокол розкриття тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із зазначенням обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (а.с. 64, 65, 69, 70).

11 січня 2021 року на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу Тендерним комітетом Великоберезнянської селищної ради розміщено договір № 1 про закупівлю послуг з прибирання і підмітання вулиць ДК 021:2015:90610000-6: "Послуги з прибирання та підмітання вулиць", з комунальним підприємством "Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради (а.с. 61-63).

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 28 травня 2021 року на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу було розміщено повідомлення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015:90610000-6: "Послуги з прибирання та підмітання вулиць".

22 червня 2021 року на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу опубліковано висновок Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-12-30-003103-b (далі по тексту - Висновок). Згідно з пунктом 2 зазначеного Висновку відповідачем встановлено порушення статті 40 частини 2 пункту 2 абзацу 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 10 частини 1 пункту 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: застосування переговорної процедури без настання підстав, а також оприлюднення договору про закупівлю без специфікації, яка є невід`ємним додатком до договору (а.с. 238-243).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Комунал-Сервіс», з яким позивач уклав договір за наслідками переговорної процедури закупівлі, не включене до Реєстру суб`єктів природних монополій у сфері надання послуг з прибирання та підмітання вулиць, отже фактично в Закарпатській області на послуги з прибирання та підмітання вулиць наявна конкуренція, створені технічні умови для надання послуг з прибирання та підмітання вулиць будь-яким суб`єктом, який має відповідну ліцензію, що діє на всій території України. Позивач ані в повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, ані в позові в належний спосіб не довів, що на конкурентному ринку відсутня конкуренція (у тому числі з технічних причин), внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з КП «Комунал-Сервіс». Таким чином, позивач застосував переговорну процедуру закупівлі на закупівлю послуг "Послуги і прибирання та підмітання вулиць", ДК 021:2015:90610000-6, без настання підстав, передбачених статтею 40 частиною 2 пунктом 2 абзацом 4 Закону України № 922-VIII, а тому підстави для скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-30-003103-b від 22 червня 2021 року відсутні.

Даючи правову оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачає, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч.3, 4 ст.8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Ч.6 ст.8 Закону №922-VIII передбачає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом ч.7 ст.8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Зі змісту висновку моніторингу вбачається, що замовник застосував переговорну процедуру закупівлі, без настання підстав передбачених абз.4 п.2 ч.2 ст.40 Закону № 922-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №922-VIII переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.40 Закону № 922-VIII переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання; укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу; відсутність конкуренції з технічних причин; існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності; укладення договору з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю (стаття 40 частина 4 Закону України № 922-VIII).

Ч.6 ст.40 Закону №922-VIII передбачає, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; 5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; 6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі; 7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; 8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, метою створення КП "Комунал-Сервіс", є, зокрема, санітарна очистка і прибирання селища, вивезення побутових відходів з території селища, експлуатація доріг, переходів, інженерний захист об`єктів благоустрою, ремонтно-будівельні роботи на об`єктах благоустрою, здійснення перевірок щодо екологічного забруднення, що підтверджується пунктом 2.3.11 Статуту КП "Комунал-Сервіс", затвердженого рішенням V сесії VII скликання Великоберезнянської селищної ради від 21 червня 2016 року №139 (а.с. 210-220).

За змістом ч.1 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Ч.1 ст.15 цього Закону передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, суть порушення позивача за висновками відповідача полягає в тому, що позивачем як замовником послуги з прибирання та підмітання вулиць була порушена процедура закупівлі, а саме: без відповідних матеріально-правових підстав застосовано переговорну процедуру закупівлі послуги з прибирання та підмітання вулиць на умовах універсальної послуги, яка, як виключення із загальних правил, правомірна лише при дотриманні умов, передбачених статтею 40 частинами 1, 2 Закону № 922-VIII відсутність конкуренції з технічних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що КП "Комунал-Сервіс" є суб`єктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та централізоване водовідведення на території Закарпатської області, та не суб`єктом монополії у сфері надання послуг з прибирання та підмітання вулиць.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність у КП "Комунал-Сервіс" спеціальних або ексклюзивних прав визначає його як Замовника, на якого поширюється дія Закону №922-VIII, зокрема замовника стосуються вимоги законодавства щодо проведених відповідних процедур закупівель.

Разом з тим, ч.1 ст.20 Закону № 922-VIII передбачає, що основною процедурою закупівлі є відкриті торги, проведення яких має на меті раціональне та ефективне використання державних коштів, що забезпечується створенням конкурентного середовища серед учасників і визначенням найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції замовником з подальшим укладенням договору про закупівлю за результатами такої процедури, і сприяє максимальній економії та ефективності при здійсненні закупівель.

При цьому, винятковість переговорної процедури закупівлі на відміну від інших процедур закупівлі потребує максимального обґрунтування та об`єктивного документального підтвердження необхідності застосування цієї процедури як єдино можливої в конкретному випадку за умов, визначених частиною 2 статті 40 Закону №922-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Комунал-Сервіс", з яким позивач уклав договір за наслідками переговорної процедури закупівлі, не включене до Реєстру суб`єктів природних монополій у сфері надання послуг з прибирання та підмітання вулиць, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що фактично в Закарпатській області на послуги з прибирання та підмітання вулиць наявна конкуренція, створені технічні умови для надання послуг з прибирання та підмітання вулиць будь-яким суб`єктом, який має відповідну ліцензію, що діє на всій території України, доказів протилежного позивачем не надано та судом не здобуто.

Крім того, зі змісту рішення VI сесії VI скликання Великоберезнянської селищної ради від 08 липня 2011 року № 154 "Про передачу об`єктів благоустрою та передачу повноважень на постійне утримування, експлуатацію" та акту передачі об`єктів благоустрою КП "Комунал-Сервіс" від 20 липня 2011 року вбачається, що на баланс комунального підприємства "Комунал-Сервіс" передано об`єкти зовнішнього благоустрою, а саме: вулиці, провулки, тротуари, сквери, парки, кладовища, тощо, які підлягають прибиранню відповідно даної закупівлі. Цим рішенням серед іншого надано повноваження на балансове утримання, обслуговування та експлуатацію об`єктів зовнішнього благоустрою смт Великиий Березний на КП "Комунал-Сервіс", покладено обов`язок на балансоутримувача КП "Комунал-Сервіс" здійснювати утримання переданих йому об`єктів благоустрою (а.с. 199-201).

При цьому, вищезазначеним рішенням Великоберезнянської селищної ради, встановлено, що КП "Комунал-Сервіс" надано повноваження на балансове утримання, обслуговування та експлуатацію об`єктів зовнішнього благоустрою смт. Великий Березний; доручено забезпечити постійне та якісне утримання та обслуговування об`єктів зовнішнього благоустрою селища.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, зі змісту вищезазначеного рішення не вбачається того факту, що, передавши на баланс КП "Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради об`єкти благоустрою селища та визначивши повноваження останнього щодо їх утримання, селищна рада обмежила конкуренцію щодо надання будь-яких послуг з обслуговування вищезазначених об`єктів та цим рішенням не встановлено технічних чи інших причин для обмеження з укладання Великоберезнянською селищною радою або КП "Комунал-Сервіс" договорів з іншими суб`єктами надання аналогічних послуг з обслуговування (прибирання) об`єктів благоустрою, які перебувають у комунальній власності.

Крім того, відповідно до інформації розміщеної на електронному майданчику щодо іншої відкритої процедури закупівлі «Послуги з прибирання та підмітання вулиць» UA-2021-02-11- 007989-а на території Закарпатської області діють такі юридичні особи, які також мають технічну змогу здійснювати послуги з прибирання вулиць: TOB «АВЕ Ужгород», КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради, ТОВ "Уж Менеджер" та інші суб`єкти господарювання, які володіють відповідною матеріально - технічною базою та працівниками в незалежності від місцезнаходження та реєстрації такого суб`єкта господарювання. Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на спростування вищевказаної інформації щодо відсутності конкуренції в сфері надання послуг з прибирання вулиць, а судом таких не здобуто.

Колегія суддів зазначає, що рішення про утворення комунального підприємства та рішення про передачу на баланс цього підприємства майна, не є належним обґрунтуванням умови застосування переговорної процедури, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 40 Закону №922-VIII - відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Для обґрунтування цієї умови у замовника повинно бути документальне підтвердження та обґрунтування саме відсутності конкуренції з технічних причин та того, що лише один суб`єкт господарювання зможе поставити/виконати предмет закупівлі, що може підтверджуватися експертними, нормативними, технічними та іншими документами, разом з тим, позивач не довів належними доказами обґрунтованість застосування переговорної процедури закупівлі на підставі пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII.

Крім того, покликання апелянта на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №260/3794/20 від 26 травня 2021 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у вказаній справі підприємство було єдиним надавачем послуг, а у спірних правовідносинах судом встановлено конкуренцію у наданні вказаних послуг.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки КП «Комунал-Сервіс», з яким позивач уклав договір за наслідками переговорної процедури закупівлі, не включене до Реєстру суб`єктів природних монополій у сфері надання послуг з прибирання та підмітання вулиць, отже фактично в Закарпатській області на послуги з прибирання та підмітання вулиць наявна конкуренція, створені технічні умови для надання послуг з прибирання та підмітання вулиць будь-яким суб`єктом, який має відповідну ліцензію, що діє на всій території України. Позивач ані в повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, ані в позові в належний спосіб не довів, що на конкурентному ринку відсутня конкуренція (у тому числі з технічних причин), внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з КП «Комунал-Сервіс». Таким чином, позивач застосував переговорну процедуру закупівлі на закупівлю послуг "Послуги і прибирання та підмітання вулиць", ДК 021:2015:90610000-6, без настання підстав, передбачених статтею 40 частиною 2 пунктом 2 абзацом 4 Закону України № 922-VIII, а тому підстави для скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-30-003103-b від 22 червня 2021 року відсутні.

Крім того, при проведенні моніторингу відповідачем виявлено факт порушення п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: оприлюднення договору про закупівлю без специфікації, яка є невід`ємним додатком до договору, і, як вбачається з матеріалів справи, цей факт позивачем не заперечується та доказів на спростування вказаногодо матеріалів справи не надано.

Зі змісту оскаржуваного висновку, на думку колегії суддів, також не вбачається відсутність обґрунтованості висновку в частині виявлених порушень, тому і відсутні підстави, враховуючи усе вищенаведене, для його скасування з цих мотивів.

Щодо доводів апелянта в частині обраного відповідачем способу усунення виявленого порушення, колегія суддів зазначає наступне.

У спірному висновку орган державного фінансового контролю зазначив про порушення позивачем як підконтрольною установою наведених положень Закону № 922-VIII та у цьому зв`язку зобов`язав його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 11 січня 2021 року №1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Наслідком порушення позивачем абз.4 п.2 ч.2 ст.40 Закону №922-VIII щодо неправомірного обрання та застосування позивачем переговорної процедури стало укладення договору про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Тому, на думку колегія суддів, відсутні підстави стверджувати про те, що вказаний відповідачем спосіб усунення виявленого порушення не ґрунтується на вимогах Закону.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 295, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунал-Сервіс" Великоберезнянської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 260/2747/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 04 липня 2022 року.