Справа № 460/914/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2022 року м. Рівне №460/914/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Андрієвський А.О.,

відповідача: представник Дем`янюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості від 28.05.2021 №UA204000/2021/000047/2;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови UA204000/2021/00116 від 28.05.2021 у прийнятті митної декларації №UA204020/2021/013272 від 28.04.2021.

Мотивуючи вимоги позову позивач зазначав, що відповідач, отримавши від позивача усі необхідні документи та відомості для проведення процедури декларування товару, протиправно виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товару. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.03.2022 на 14:30 год.

Ухвалою суду від 03.03.2022 клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання задоволено. Підготовче засідання у адміністративній справі №460/914/22 відкладено до 31.03.2022 до 11:30 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 14.03.2022, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що у зв`язку із наявністю обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митним органом витребувано у позивача додаткові документи. Проте, декларантом не було надано повного переліку додаткових документів, а надані на підтвердження задекларованої митної вартості товару документи, містили розбіжності. Отже, оспорювані рішення та картки відмови прийняті на виконання вимог чинного законодавства, в межах повноважень митного органу, а тому є правомірними. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 31.03.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі №460/914/22 - відмовлено.

Ухвалою суду від 31.03.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 2.04.2022 на 10:15 год. Також вказаною ухвалою клопотання представника відповідача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" оригінали документів, що подавалися до митного оформлення для огляду в судовому засіданні. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 28.04.2022 у Рівненської митниці витребувано у строк до 26.05.2022 додаткові докази, а саме: належним чином засвідчену копію митної декларації від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784, з урахуванням якої здійснено коригування митної вартості за ціновою інформацією щодо аналогічного товару.

Розгляд адміністративної справи відкладено до 26.05.2022 до 09:30 год.

26.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2022 до 09:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 20.06.2022, представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав. Просив повністю задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТИ" (далі Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №СТІ-003/TC-2021 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити тютюнову сировину, найменування, асортимент, кількість і ціна якої визначаються у специфікаціях на кожну партію товару, що є невід`ємною частиною Контракту, на умовах поставки FCA (ІНКОТЕРМС 2010) вiдповiдно до положень цього Контракту та Специфікацій до нього.

28.04.2021декларантом позивача - ФОП ОСОБА_1 , оформлено та подано митну декларацію №UA204020/2021/013272 від 28.04.2021, за якою заявлено до митного оформлення товар тютюн у вигляді різаних смужок шириною 0,5 мм-0,8 мм (+/-0,1), довжиною не більше 20 мм із рівно та паралельно обрізаними краями, коричневого кольору різних відтінків, закручені, не спресовані у блоки, із запахом характерним для тютюну: сорту SKA, 99 коробок по 100 кг кожна, загальною вагою нетто 9900 кг.

Митну вартість товару визначено за першим методом ціною договору, в розмірі 72342,73 доларів США 2009066,19 грн.

Для розмитнення товару за митною декларацією №UA204020/2021/013272 від 28.04.2021було надано наступні документи: пакувальний лист №005-1/СТФ від 13.04.2021, пакувальний лист №005-3 від 13.04.2021, рахунок-фактуру (інвойс) №005-1/СТІ від 16.12.2020, рахунок-фактуру (інвойс) №005-3/СТІ від 13.04.2021, автотранспортну накладну №А579620 від 13.04.2021, автотранспортну накладну №А598960 від 13.04.2021, фітосанітарний сертифікат №В9913623 від 133.04.2021, фітосанітарний сертифікат №В9913625 від 13.04.2021, сертифікат про походження товару № від 15.04.2021, сертифікат про походження товару № від 15.04.2021, банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 08.04.2021, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №762 від 13.04.2021, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №764 від 13.04.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 15.02.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 12.03.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №СТІ-003/ТС-2021 від 15.02.2021, договір (контракт) про перевезення №1-09/04 від 09.04.2021, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами №6911050 від 27.04.2021, ліцензію на право виробництво підакцизних товарів (крім виробництва нафтопродуктів) №800001 від 17.05.2018, посвідчення якості №5 від 14.04.2021, посвідчення якості №6 від 14.04.2021, фумігаційний сертифікат №АМ 79447 від 22.03.2021, фумігацій ний сертифікат №АЕ2190 від 22.03.2021, копію митної декларації країни відправлення №10323010/150421/0062775 від 15.04.2021, копію митної декларації країни відправлення №10323010/150421/0062925 від 15.04.2021, а також митну декларацію №UA204020/2021/013272 від 28.04.2021.

Здійснюючи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

Додаткових документів стороною позивача не подавалося.

Вказані обставини сторонами не заперечувалися, а тому доказування не потребують.

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 28.05.2021 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000047/2, яким відкориговано митну вартість імпортованого позивачем товару.

У зазначеному рішенні зазначено про те, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребовуваних митницею, а також подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності:

-за митною декларацією від 28.04.2021 №UA204020/2021/013272 (вн.338) у графі 44 зазначено комерційний рахунок від 16.12.2020 №005-1/СТІ, який до митного оформлення не надано. При цьому за даним номером документу до митної декларації долучено сканкопію комерційного рахунку від 13.04.2021 №005-1/СТІ;

-подана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 15.04.2021 №10323010/150421/0062775 містить відомості про транспортну накладну (СМR) від 13.04.2021 №569720, яка до митного оформлення не надана;

-згідно з заявленими відомостями в електронному інвойсі за митною декларацією від 28.04.2021 №UA204020/2021/013272 торговельна марка Товариство з обмеженою відповідальністю "КТИ", однак така інформація не підтверджена документально. Відповідно до проведеного митного огляду товарів на маркуванні упакування товарів (коробках) не виявлена така інформація;

-для підтвердження якості товару надано Посвідчення якості від 14.04.2021 №5 та №6, однак, їх не можливо однозначно ідентифікувати із імпортованим товаром, за відсутності в них відомостей про партію товару, транспортний засіб, комерційні документи та невідповідності дати відвантаження товарів. Внаслідок наявності сумнівів стосовно Посвідчення якості від 14.04.2021 №5 та №6 на імпортовані товари, виникають сумніви щодо виробника товару, відомості про якого відсутні в інших товаросупровідних документах;

-згідно з описом товару 31 графи митної декларації від 28.04.2021 №UA204020/2021/013272 позначення SKA та SSZ заявлено як сорти. Однак, надані товаросупровідні документи та маркування не містять відомостей про сортнiсть товару, таким чином, заявлені відомості про сорти товарiв не підтверджені документально;

-відповідно до пункту 3.1 контракту від 15.02.2021 № CTI-003/TC-2021оплата за контрактом здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати протягом 10 банківських днів на підставі виставленого рахунку. До митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 08.04.2021 №1 на суму 102960 дол. США, що значно перевищує вартість імпортованої партії товару, при цьому у графі 70 призначення платежу зазначено передоплата за табачні суміші контракт СТІ-003/TC-2021 вiд 15.02.2021. Зазначене платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 08.04.2021 №1 не кореспондується із заявленими відомостями за митною декларацією за вартістю товарів та строками оплати, з огляду на сканкопії комерційних вiд 13.04.2021 № 005-1/CTI та №005-3/СТІ. Будь-якого іншого комерційного документу, що був би підставоюдля здійснення оплати в межах положень пункту 3.1 контракту від 15.02.2021№ CTI-003/TC-2021 до митного оформлення не надано.

-транспортна накладна CMR вiд 13.04.2021 № 598960 надана у якості, щоне дозволяє здійснити візуальний контроль відомостей;

-статистична вартість товарів згідно копій митних декларацій країни відправлення від 15.04.2021 №10323010/150421/0062775 та №10323010/150421/0062925 суттєво відрізняється від фактурної вартості товарів, що свідчить про наявність інших додаткових витрат, відомості про які до митного оформлення ймовірно не заявлені.

Вказано, що Поліська митниця Держмитслужби володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 за рівнем вартості 11,715918 дол.США/кг.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів, згідно з переліком.

За результатом проведеної вiдповiдно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, митну вартість товарiв скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 231975,18 дол.США, що становить 6442298,61 грн.

Також Рівненською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00116, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 28.04.2021 №UA204020/2021/013272.

У вказаній картці відмови зазначено, що причиною формування цього документа є наступні обставини: вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки при проведенні у відповідності до положень статті 54Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих декларантом митниці, для підтвердження заявленої митної вартості товару, виявлені окремі неточності та розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості товару. Внаслідок не надання декларантом жодних додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, для спростування усунення виявлених неточностей та розбіжностей у поданих до митного оформлення документах в строки, передбачені ч.3ст.53 Митного кодексу України, митницею прийнято рiшення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2021 №UA204000/2021/000047/2.

Випуск у вільний обіг товару здійснено за митною декларацією від 03.06.2021 №UA204020/2021/017264 iз застосуванням положень ч.7 статті 55 Митного кодексу України. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митноївартості товару становить 1920050,31 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.11, 12 ст.264 Митного кодексу України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.05.2020 у справі № 826/10527/17, від 09.06.2020 у справі № 1.380.2019.002044, від 02.06.2022 у справі №460/2674/20.

Надаючи оцінку підставам прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, суд виходить з наступного.

Відносно тієї обставини, що до митної декларації від 28.04.2021 №UA204020/2021/013272 у графі 44 зазначено комерційний рахунок від 16.12.2020 № 005-1/CTI, який до митного оформлення не надано, то в ході судового розгляду встановлено та відповідачем не спростовано, що позивачем помилково зазначено дату рахунку в декларації "16.12.2020", але надана до митної декларації сканована копія рахунку від 13.04.2021 № 005-1/СТI повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що очевидні формальні помилки у підтвердженні походження, такі як помилки друку, не є причиною для відхилення такого документа, якщо ці помилки не спричиняють сумнівів щодо правильності відомостей, наведених у документі.

Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.10. 2019 в справі № 200/2313/19-а.

Щодо обставин того, що подана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 15.04.2021 №10323010/150421/0062775 містить відомості про транспортну накладну (CMR) від 13.04.2021 №569720, яка до митного оформлення не надана, то суд зазначає таке.

Як встановлено судом, у декларації країни-відправника допущено помилку в цифрах номеру CMR, а саме переплутано місцями цифри "6" та "7", транспортна накладна№579620 від 13.04.2021 надана до митного оформлення та підтверджує факт міжнародного перевезення товару, крім того декларант не несе відповідальності за достовірність даних, відображених в декларації країни-вiдправника.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.53 Митного кодексу України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Положеннями досліджених судом пунків 4.10, 4.11 Контракту передбачено, що експортна декларація складається Продавцем відправляється разом із Товаром у складі інших документів, необхідних для митного оформлення.

Отже, зважаючи на те, що митна декларація країни відправлення, копія якої надана митному органу під час декларування, була оформлена та складена не позивачем (Покупцем) чи перевізником, а Продавцем (ТОВ "КТИ"), то і відповідальним за його змiст є саме Продавець. Декларант не може нести відповідальність за документи, складені іншими господарюючими суб`єктами та за інформацію, що в них відображена.

Щодо тверджень митного органу про те, що згідно заявлених відомостей в електронному інвойсi за митною декларацією від 28.04.2021 №UA204020/2021/013272 торговельна марка-Товариство з обмеженою відповідальністю "КТИ", однак така інформація не підтверджена документально; згідно з проведеним митним оглядом товарів на маркуванні упакування товарів (коробках) не виявлена така інформація, то суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на вищевказані партії товару надано два сертифікати про походження товару № та №.

Доказів недостовірності чи сумнівності вказаних документів стороною відповідача надано не було.

Разом з тим, нормативного обґрунтування необхідності обов`язкового зазначення маркування товарів позивачем оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить.

Не зазначення митним органом у рiшенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Висновки аналогічного характеру містяться в постановах Верховного Суду від22.10.2019 у справі №804/7761/15, вiд 10.10.2019 у справі №809/1469/16 тавiд 23.10.2020 у справі №810/690/17.

Щодо зазначення відповідачем обставин того, що для підтвердження якості товару позивачем надано Посвідчення якості від 14.04.2021 №5 та №6, однак, їх не можливо однозначно ідентифікувати із імпортованим товаром, за відсутності в них відомостей про партію товару, транспортний засіб, комерційні документи та невідповідності дати відвантаження товарів; внаслідок, наявності сумнівів стосовно Посвідчення якості від 14.04.2021 №5 та №6 на імпортовані товари, виникають сумніви щодо виробника товару, відомості про якого відсутні в інших товаросупровідних документах; згідно опису товару 31 графи митної декларації від 28.04.2021 №UA204020/2021/013272 позначення SKA та SSZ заявлено як сорти; однак, надані товаросупровідні документи та маркування не містять відомостей про сортнiсть товару, таким чином, заявлені відомості про сорти товарiв не підтверджені документально; відповідно до пункту 3.1 контракту від 15.02.2021 № CTI-003/TC-2021 оплата за контрактом здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати протягом 10 банківських днів на підставі виставленого рахунку. До митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 08.04.2021 №1 на суму 102960 дол. США, що значно перевищує вартість імпортованої партії товару, при цьому у графі 70 призначення платежу зазначено передоплата за табачні суміші контракт СТІ-003/TC-2021 вiд 15.02.2021; зазначене платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 08.04.2021 №1 не кореспондується із заявленими відомостями за митною декларацією за вартістю товарів та строками оплати, з огляду на сканкопії комерційних вiд 13.04.2021 № 005-1/CTI та №005-3/СТІ; будь-якого іншого комерційного документу, що був би підставою для здійснення оплати в межах положень пункту 3.1 контракту від 15.02.2021 № CTI-003/TC-2021 до митного оформлення не надано, - то суд враховує наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що згiдно з документом про оплату було перераховано одночасно за три партії товару, вказаних у специфікації, натомість по даній митній декларації проводилось оформлення лише 2 партії - SKA та SSZ.

Суд зазначає, що чинним законодавством не заборонено оплачувати свої зобов`язання за договором одночасно за всі поставки товарів, які в майбутньому будуть представлені до митного оформлення окремо, а тому зауваження митного органу не заслуговують на увагу.

Крім того, на момент формування вищевказаних висновків посадовими особами митного органу використано інформацію щодо митного оформлення2-ї партії даного товару згідно цього ж контракту згiдно з митною декларацією №UA100410/2021/686166 вiд 19.04.2021, яка подана до Київської митниці Держмитслужби, де на підтвердження оплати і цієї ж партії товару, крім 2пред`явлених до митного оформлення на Поліській митниці Держмитслужби, надано теж саме платіжне доручення від 08.04.2021 на суму 102960 дол.США.

Таким чином, декларантом належним чином підтверджено, що вказанимплатіжним документом оплачено саме три партії товару, а не дві щодо якихздійснювалось митне оформлення Поліською митницею Держмитслужби.

Щодо обставин того, що транспортна накладна CMR від 13.04.2021 № 598960 надана позивачем у якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль відомостей, то на переконання суду вказані твердження митного органу не заслуговують на увагу, оскільки долученою до матеріалів справи копією транспортної накладної підтверджено, що така містить обов`язкові реквізити, відтиски печаток та підписи, що дозволяють встановити всі необхідні відомості, що в ній відображені.

Також відповідачем в оскаржуваному рішенні вказувалось на те, що статистична вартість товарів згідно копій митних декларацій країни відправлення від 15.04.2021 №10323010/150421/0062775 та №10323010/150421/0062925 суттєво відрізняється від фактурної вартості товарів, що свідчить про наявність інших додаткових витрат, відомості про які до митного оформлення ймовірно не заявлені.

З приводу зазначеного суд вказує на таке.

З дослідженої судом експортної декларації №10323010/150421/0062925 слідує, що у графі 46була зазначена статистична вартість Товару сорту SSZ - 36 615,45 дол. США, яка складається з вартості Товару відповідно до інвойсу вiд 13.04.2021 № 005-3/СТІ 35 442,00 дол. США, до якої додано вартість транспортних витрат, пов`язаних з перевезенням Товару до кордону України (згідно з рахунком на оплату № 763 вiд 13.04.2021).

Також в експортній декларації №10323010/150421/0062775 у графі 46зазначено статистичну вартість Товару сорту SKA - 34 733,45 дол. США, яка складається з вартості Товару відповідно до інвойсу від 13.04.2021 № 005-1/CTI 33 660,00 дол. США, до якої додано вартість транспортних витрат, пов`язаних з перевезенням Товару до кордону України (згідно з рахунком на оплату № 763 від 13.04.2021).

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого позивачем товару було скориговано відповідачем на підставі митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 за рівнем вартості 11,715918 дол.США/кг.

Поряд з цим, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень схожих товарів на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей, не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

Сама по собі інформація про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити самостійних підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень.

З митної декларації від 16.03.2021 №UA/002784 вбачається, що товар, що наданий до митного оформлення імпортується з Російської Федерації, разом з тим при співставленні цiн посадовою особою митного органу не доведено, що товари є iдентичними згiдно своїх фізичних та якісних характеристик.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за ціною договору щодо аналогічного товару, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що є порушенням статті 55 Митного кодексу України.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19.

Відтак, посилання відповідача на інші митну декларацію з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається із спірного рішення про коригування митної вартості товарів у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України також враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Доказів на підтвердження неможливості врахування митним органом поданих позивачем до митного оформлення товарів документів відповідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Твердження представника відповідача щодо відсутності доказів використання позивачем тютюнової сировини у власній господарській діяльності спростовуються наданими стороною позивача копіями звітів про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів, копіями витягів з робочих звітів, копіями заявок-розрахунків на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів з накладними та копіями платіжних доручень про сплату акцизного податку (усі зазначені докази за період червень-грудень 2021 року).

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував правомірності прийнятих ним рішень, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

Платіжні доручення від 18.01.2022 №50 та від 09.02.2022 №122 знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 28.05.2021 №UA204000/2021/000047/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови UA204000/2021/00116 від 28.05.2021 у прийнятті митної декларації №UA204020/2021/013272 від 28.04.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" судовий збір в сумі 27291,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (вул. Шевченка, буд. 69, смт. Гоща, Рівненська область, 35400, ЄДРПОУ/РНОКПП 41519237)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 04 липня 2022 року

Суддя С.А. Борискін