Справа № 580/7786/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7786/21 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Черпіцької Л.Т.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 № ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 про накладення штрафу в сумі 96000,00 грн.

Також, 28 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» у виконавчому провадженні №67181607, відкритому на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

Зупинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» у виконавчому провадженні №67181607, відкритому на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою, окрім зупинення стягнення з позивача у виконавчому провадженні, зупинено також дію самої постанови, однак, обгрунтування висновків щодо наявності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення ухвала не містить.

Відповідач зазначає, що очевидної наявності ознак протиправності постанови судом на даній стадії не встановлено, таким чином, вживши заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, апелянт погоджується, що розумним і доцільним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення органами ДВС на підставі постанови про накладення штрафу, адже невжиття саме такого заходу дійсно могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 та 09 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2022 року №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану».

В подальшому, учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 29 червня 2022 року.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав правову позицію суду першої інстанції та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належим чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 про накладення штрафу в сумі 96000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28 жовтня 2021 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» у виконавчому провадженні №67181607, відкритому на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

Суд першої інстанції заяву про забезпечення позову задовольнив та зазначив, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, а примусове стягнення коштів в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі спірного у цій справі рішення до часу вирішення судом спору становитиме втручання у мирне володіння майном (коштами).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідачем не оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» у виконавчому провадженні №67181607, відкритому на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21, відтак колегія суддів вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління Держпраці у Черкаській області.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного слідує, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що в заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено посилання на явну протиправність дій відповідача, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

Апеляційний суд звертає увагу, що в поданій заяві про забезпечення позову позивач просив:

зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» у виконавчому провадженні №67181607, відкритому на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вжито заходів забезпечення позову не лише шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» у виконавчому провадженні №67181607, відкритому на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21, а й шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

Тобто, суд першої інстанції вийшов за межі прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна», при цьому, не навівши жодних обгрунтувань та мотивів останнього.

Мотивувальна частина стосується виключно наявності підстав для зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» у виконавчому провадженні №67181607, однак, не містить жодних обгрунтувань наявності правових підстав для зупинення дії безпосередньо постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ані заява про забезпечення позову, ані оскаржувана ухвала не містять висновків про очевидну наявність ознак протиправності постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55, що могло б бути підставою для зупинення її дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

При цьому, як вже було зазначено вище, апелянт погоджується, що розумним і доцільним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення органами ДВС на підставі постанови про накладення штрафу, адже невжиття саме такого заходу дійсно могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відтак, у цій частині судове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року не переглядається в силу приписів статті 308 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню у відповідній частині.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року - задовольнити повністю.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року - скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 01 липня 2022 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

Л.Т. Черпіцька