Справа № 480/11674/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа № 480/11674/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондаря С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 5946 у видачі ОСОБА_2 посвідчення водія громадянина ОСОБА_1 на підставі довіреності від 31 серпня 2021 року, що посвідчена державним нотаріусом м. Слупськ, Польща;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 5946 видати ОСОБА_2 посвідчення водія громадянина ОСОБА_1 на підставі довіреності від 31 серпня 2021 року, що посвідчена державним нотаріусом м. Слупськ, Польща.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач проживає та працює в Республіці Польща та його водійське посвідчення категорії В було тимчасово вилучене компетентними органами Республіки Польща за перевищення швидкості. 09.12.2021 посвідчення водія з Консульства України в Гданську було направлено на зберігання до Територіального сервісного центру №5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області. Позивач 31.08.2021 видав довіреність на ім`я своєї матері ОСОБА_2 бути представником у всіх структурних підрозділах МВС України, яку посвідчено державним нотаріусом м. Слупськ, Польща. 10.09.2021 ОСОБА_2 звернулася до сервісного центру із заявою, в якій просила видати їй, як представнику за довіреністю, посвідчення водія ОСОБА_1 . Проте, відповідач листом від 23.09.2021 № 31/18-59463661 відмовив у видачі водійського посвідчення. Таку відмову позивач вважає протиправною, оскільки він мав повне право отримати від Територіального сервісного центру №5946 належне йому посвідчення водія, через довірену особу, повноваження якої підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю, закріпленою апостилем, а норми Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1086 від 17 грудня 2008 року та норми Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07 грудня 2009 № 515 не містять імперативних приписів, що забороняють видавати посвідчення водія власнику через довірену особу.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою представником позивача -адвокатом Петрищевим Олександром Олександровичем подано заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , яке обгрунтовано тим, що посадовою особою відповідача повідомлялися різні підстави для відмови у поверненні посвідчення водія та створювалися інші перешкоди для виконання доручення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте, в поданій заяві про виклик свідка представник позивача не вказує, які саме інші підстави повідомлялися відповідачем для відмови у поверненні посвідчення водія, крім особистого звернення позивача за посвідченням та пред`явлення документа, що підтверджує його особу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності для проведення допиту свідка, а тому дійшов висновку, що заява про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Петрищева Олександра Олександровича про виклик свідка - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар