Справа № 240/41715/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/41715/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, Третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, Третя особа Державна казначейська служба України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість;

- зобов`язання Державну податкову службу України поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі 17677455,60грн., які обліковувалися на дату анулювання реєстрації платника ПДВ та всі показники формули СЕА ПДВ шляхом подання відповідного висновку в порядку статті 43 Податкового кодексу України до Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 25.01.2022року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі, призначене на 16.02.2022року не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Відповідачів.

Ухвалою суду від 23.02.2022року закрито підготовче засідання у справі і її призначено до розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 15.03.2022року, не відбулося по причині введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 та тимчасового припинення роботи суду.

Судові засідання у справі, призначені на 27.04.2022року та на 25.05.2022року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

23.06.2022року на адресу суду надійшло клопотання представника Позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як зазначено в позові, оскаржуваним рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року була анульована реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" платником податку на додану вартість по причині неподання протягом 12 послідовних податкових місяців (травень 2019року - квітень 2020року) податкових декларацій з цього податку.

Позивач вважає таке рішення протиправним, так як реєстрація товариства платником цього податку на виконання судового рішення була відновлена лише 25.09.2019року, а тому Позивач по вині саме податкового органу до вказаного періоду не мав можливості подати податкові декларації з податку на додану вартість. Оскаржуване рішення Позивачем було отримано лише 08.12.2020року.

Крім того, як зазначено у позові, платником вказане рішення податкового органу було оскаржено в адміністративному порядку в грудні 2020року, але жодного рішення за результатами розгляду своєї скарги від 18.12.2020року не отримано. На думку Позивача, є всі підстави для зобов`язання Державну податкову службу України поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН у системі електронного адміністрування ПДВ, шляхом подання відповідного висновку в порядку статті 43 Податкового кодексу України до Державної казначейської служби України.

22.02.2022року до суду надійшов відзив на позов Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-1, та клопотання про залишення позову без розгляду по причині пропуску строку звернення до суду. У відзиві Відповідач-1 проти позову заперечує і зазначає, що оскаржуване рішення є правомірним, так як платником протягом 12 послідовних податкових місяців (травень 2019року - квітень 2020року) не подавалися податкові декларації з податку на додану вартість. Відповідач-1 підтверджує, що оскаржуване рішення платнику направлялося супровідним листом від 23.06.2020року, але не було вручене по причині закінчення строків зберігання.

Крім того, Відповідач-1 вважає, що Позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом, так як строк звернення Позивача до суду закінчився ще 16.06.2020року.

22.02.2022року до суду надійшов також відзив на позов Державної податкової служби України, Відповідача-2, у якому проти позову заперечується і зазначається, що платник з 29.04.2010року знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області. Відповідач-2 вважає, що з прийняттям оскаржуваного рішення анульовано показники СЕА ПДВ, в тому числі реєстраційний ліміт.

У відзиві визнається, що Позивачем оскаржувалося в адміністративному порядку до ДПС України рішення про анулювання реєстрації платника податку. За результатами розгляду скарги листом від 22.07.2021року Позивача було повідомлено, що скарга не була розглянута по причині пропуску платником строку подання такої скарги.

Вважає, що суд не наділений повноваженнями щодо коригування показників в системі СЕА ПДВ і чинне законодавство не передбачає механізму поновлення закритого рахунку платника, рішення про анулювання реєстрації якого скасовано.

Представник Державної казначейської служби України, Третьої особи у справі, в судові засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Письмових пояснень до суду не надав.

Враховуючи неявку представників сторін в судові засідання, відсутність в потребі допиту свідків та експертів, суд відповідно до положень ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, повноважень у цій сфері податкових органів регулюються правовими нормами Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014року № 1130 (надалі - Положення № 1130), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром", з 29.04.2010року знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області як платник податків, в тому числі податку на додану вартість.

Судом встановлено та визнається сторонами, що оскаржуваним рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року була анульована реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" платником податку на додану вартість.

Сторонами визнається право Відповідача-1 в розумінні вимог ст.184 Податкового кодексу України та Положення № 1130 на прийняття рішень щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності оскаржуваного рішення Відповідача-1 №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року.

Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному рішенні №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року, Відповідачем-1 ухвалено по причині неподання платником протягом 12 послідовних податкових місяців (травень 2019року - квітень 2020року) податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с.12-13).

Такі доводи податкового органу та Комісії не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, в силу вимог пп."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України неподання особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість, протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість є самостійною підставою для анулювання його реєстрації платника податку.

Разом з тим, судом встановлено, що ще рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №81/06-30-12-01 від 05.07.2017року було анульовано реєстрацію Позивача як платника податку на додану вартість.

Правомірність вказаного рішення контролюючого органу була предметом судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" в іншій адміністративній справі (№806/3328/17).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2018року в даній справі (№806/3328/17) вказане рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №81/06-30-12-01 від 05.07.2017року було визнано протиправним та скасовано. Вказане судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018року.

Однак контролюючим органом в особі Державної податкової служби України не були відновлені права Позивача як платника податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ, в тому числі щодо відображення реєстраційного ліміту в сумі 17677455,60грн., що стало підставою для нового звернення Позивача до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2020року в адміністративній справі №240/12374/19) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" задоволено, зобов`язано Державну Податкову службу України поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі 17 677 455 гривень 60 копійок, які обліковувались на дату анулювання реєстрації платника ПДВ та всі показники формули СЕА ПДВ шляхом подання відповідного висновку в порядку статті 43 Податкового кодексу України до Державної казначейської служби України.

Одночасно вказаним судом рішенням зазначено, що поновлення реєстрації платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" мало місце лише 25.09.2019року та без відновлення всіх складових в системі електронного адміністрування ПДВ, що підтверджується листом ДПС від 21.11.2019року, копія якого досліджена судом.

Вказане судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020року.

Таким чином, не з квітня 2019року, як стверджує Відповідач-1, а лише після 25.09.2019року у Позивача, як платника податку на додану вартість, поновлено обов`язок подачі кожного податкового місяця до контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Тобто, на час ухвалення оскаржуваного рішення не мало місце неподання Позивачем як платником податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Більш того, суд враховує, що відповідно до вимог підпункту 3 пункту 5.5 розділу V Положення № 1130 таке рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності довідки про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.

Всупереч вказаним вимогам оскаржуване рішення Відповідача-1 №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року не містить посилання на відповідну довідку, яка б містила відповідну інформацію та слугувала підставою для прийняття такого рішення.

Всупереч вимогам ст.77 КАС України Відповідач-1 такої довідки чи належно завіреної її копії не надав до суду.

Крім того, суд враховує, що за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення на підставі та у відповідності до вимог законодавства і обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відтак, незважаючи на право Відповідача-1 на ухвалення оскаржуваного рішення, але неврахування цим податковим органом наведених судом правових норм Податкового кодексу України та Положення № 1130 вплинуло на правомірність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного акту індивідуальної дії, що призвело до його (рішення) протиправності.

Зазначене свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Відповідача-1 №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року, так як воно прийнято за відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України та Положенням № 1130.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таке порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" платником податку на додану вартість

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів представника Відповідача-1 щодо порушення Позивачем строків звернення до суду з огляду на таке.

В силу приписів п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Більш того, як зазначено в пункті 5.7 розділу V Положення № 1130, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Жодних доказів щодо дотримання Відповідачем-1 вказаних вимог Податкового кодексу України та Положення № 1130 щодо належного та своєчасного вручення Позивачу примірника оскаржуваного рішення суду не надано.

Аналогічно суд враховує доводи представника Відповідача-2, що за результатами адміністративного оскарження Позивачем рішення №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року (скарга від 18.12.2020року) листом від 22.07.2021року платнику було направлено рішення про залишення скарги без розгляду.

Разом з тим, копію самого рішення, копію супровідного листа та докази щодо їх вручення платнику Відповідачем-2 суду не надано.

В розумінні положень ст.122 КАС України відсутність у Позивача примірника чи належним чином завіреної копії рішення суб`єкта владних повноважень виключає можливість відліку строку для звернення до суду, так як перешкоджає їх оскарженню.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог п. 2001.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, в тому числі :

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами Відповідачів, що приписами п.200-1.8. ст. 200-1 Податкового кодексу України прямо зазначено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200-1.2 статті 200-1 Податкового кодексу України передбачено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Як вже зазначалося судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2020року в адміністративній справі №240/12374/19) підтверджено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" реєстраційного ліміту у сумі 17677 455 гривень 60 копійок, які обліковувались на дату анулювання реєстрації платника ПДВ та підтверджено, що податковий орган не відновив ці дані в системі електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до вимог ст.78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню в межах даної справи.

Суд враховує, що механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 (надалі - Порядок № 569).

Згідно з пунктом 2 Порядку №569, рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Пункт 7 цього Порядку № 569 передбачає, що у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Суд погоджується з доводами Відповідача-2, що правовими нормами Порядку № 569 не врегульовано механізм поновлення такого закритого рахунку платника, рішення про анулювання реєстрації якого скасовано.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо захисту порушеного права особи суд визначає спосіб реального поновлення права такої особи, за захистом якого ця особа звернулася

При врегулюванні даних спірних відносин суд відповідно до вимог ст.7 КАС України суд застосовує аналогію закону.

Так, в розумінні вимог статті 43 Податкового кодексу України повернення належних сум коштів з відповідного бюджету здійснюється за висновком контролюючого органу, що подається для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки адміністратором системи електронного адміністрування ПДВ є Державна податкова служба України, тому останньою не забезпечено автоматичний облік суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування, а саме реєстраційний ліміт в розмірі 17677455,60 грн., з огляду на що суд робить висновок про зобов`язання Відповідача вчинити дії щодо відновлення вказаної суми на електронному рахунку Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року №805/1147/17-а (К/9901/4537/17).

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Аналогічно, Європейським судом з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) було зазначено, що затримки у відшкодуванні ПДВ можна вважати втручанням у право на мирне володіння своїм майном, а постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів, порушує "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном. Така позиція Європейського суду з прав людини свідчить на користь висновку, що в контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ) розглядається як позбавлення власності.

Таким чином, створення перешкод чи встановлення обмежень, що не ґрунтуються на вимогах закону у праві вільно розпоряджатись своїми коштами є формою втручанням у право на мирне володіння своїм майном.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсягу.

Порушене право Позивача в цій частині позову підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державну Податкову службу України поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі 17 677 455 гривень 60 копійок, які обліковувались на дату анулювання реєстрації платника ПДВ та всі показники формули СЕА ПДВ шляхом подання відповідного висновку в порядку статті 43 Податкового кодексу України до Державної казначейської служби України.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" у вигляді судового збору у сумі 4540,00 гривень підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України і Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №1158/06-30-04-01 від 19.06.2020року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" платником податку на додану вартість

Зобов`язати Державну податкову службу України поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Землепром" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі 17677455,60грн., які обліковувалися на дату анулювання реєстрації платника ПДВ та всі показники формули СЕА ПДВ шляхом подання відповідного висновку в порядку статті 43 Податкового кодексу України до Державної казначейської служби України.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Землепром" (вул. Перемоги, 10, офіс 206, Житомир, 10014, ) у вигляді судового збору у сумі 4540,00 гривень підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) і Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

01 липня 2022 р.