Справа № 205/10671/21
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що постановою № 39/2040 від 03.11.2021 року по страві № 1730 від 29.10.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на позивача на підставі ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за невжиття заходів щодо прибирання 27.09.2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 54 випадкового сміття на прилеглій території та 27.09.2021 року об 11 годині 02 хвилини за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 25.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки його не було повідомлено про місце та дату розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, які він навіть не отримував.

На підставі викладеного просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі , в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

26.04.2022 року представник відповідача отримав зазначену ухвалу суду, однак, у зазначений в ухвалі строк відзив на позов та докази, якими обґрунтовує заперечення проти позову не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що постановою № 39/2040 про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2021 року визнано винним ОСОБА_1 в порушенні рішення Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 (зі змінами), ст. 152 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700 грн.

Відповідно до зазначеної постанови адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради встановила, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером у ТОВ «Аварійна сервісна служба» та не вжив заходів щодо прибирання 27.09.2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 54, випадкового сміття на прилеглій території та 27.09.2021 року об 11 годині 02 хвилини за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 25, не вжив заходів щодо прибирання прилеглої території до ТОВ «АСС», чим порушив рішення Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпро» (зі змінами) та ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», що тягне за собою накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також у постанові зазначено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 року №№ 650,857 та фотознімками, дві адміністративні справи об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер 1730.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем копію ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження доказів отримано 26.04.2022 року, однак, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не надано. Також з постанови не вбачається, який саме пункт Правил благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 (зі змінами) порушено позивачем.

Позивач заперечує вчинення вказаних вище правопорушень.

Таким чином, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-яких належних та допустимих доказів до вказаної постанови не додано.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення, з доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачається порушення позивачем Правил благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43» (зі змінами), а тому ст. 152 КУпАП, є правові підстави для часткового задоволення позову, а саме в частині скасування спірної постанови, а також, з урахуванням ч. 2 ст. 9 та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України для ефективного захисту прав позивача, суд виходить за межі позовних вимог та вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Цей перелік є вичерпним.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо визнання постанови протиправною не може бути задоволена судом.

Отже, суд задовольняє адміністративний позов ОСОБА_1 частково.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про стягнення судового збору з відповідача, суд покладає судові витрати, понесені ОСОБА_1 , на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 152, 247, 251, 268 КУпАП, Правилами благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43» (зі змінами), ст. ст. 2, 9, 72, 77, 132, 134, 139, 205, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 39/2040 від 03.11.2021 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 1730, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати позивача віднести за його рахунок.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко