Справа № 300/6152/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/6152/21 пров. № А/857/3449/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі № 300/6152/21 (головуючий суддя Кафарський В.В., м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Міра Кепітал Груп до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Міра Кепітал Груп звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просило: а) визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №32804 від 30.06.2021, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області;

б) визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33999 від 13.07.2021, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області;

в) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Міра Кепітал Груп з переліку ризикових суб`єктів господарювання в ,,Журналі ризикових платників АІС ,,Податковий блок.

Рішенням від 05 січня 2022 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.06.2021 №32804 та 13.07.2021 №33999, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Івано-Франківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Міра Кепітал Груп з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризикованості.

Також суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Міра Кепітал Груп з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 6 810 гривень 00 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суб`єкт господарювання, здійснюючи операції з отриманням від постачальника та реалізації пального з отриманням (наданням) до видаткових накладних на пальне скретч-карт, бланків-дозволів, є платником акцизного податку в розумінні пп. 212.1.15 п.212.1 ст. 212 Податкового кодексу України та відповідно до вимог п.231.1 ст. 231 цього Кодексу має складати акцизні накладні та реєструвати їх в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Суб`єкти господарювання, які реалізують картки (талони) на пальне без реалізації пального, не відносяться до платників акцизного податку. Відповідно, у таких суб`єктів господарювання договори постачання передбачають постачання карток (талонів) як торгівельної послуги на отримання пального, видаткові та податкові накладні складені на надання такої послуги із зазначенням відповідної цій послузі коду УКТ ЗЕД. Такий суб`єкт господарювання не реалізує пальне, а тому у нього не виникає обов`язку щодо реєстрації акцизного податку та складання акцизної накладної.

В даному випадку товариство позивача реалізувало товар (пальне), а не надавало послугу, оскільки у видаткових та податкових накладних зазначено не кількість карток на право отримання пального у певній кількості, а вказано саме об`єм та вид палива, який реалізовується ( в тому числі у деяких випадках із застосуванням скретч-карток).

За таких обставин відповідач вважає, що у ГУ ДПС в Івано-Франківській області були законні підстави для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Міра Кепітал Груп подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечила вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Міра Кепітал Груп з 09.06.2017 зареєстроване як юридична особа (номер запису 0036509), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводить діяльність згідно з КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 08.91 Добування мінеральної сировини для хімічної промисловості та виробництва мінеральних добрив; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів (а. с. 29-35).

Не погоджуючись з рішеннями Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 04.02.2020 №16693 та від 21.08.2020 №62465, 11.09.2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати вищевказані рішення та зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Міра Кепітал Груп з переліку ризикованих суб`єктів господарювання в Журналі ризикових операцій АІС Податковий блок.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №300/2315/20 позов задоволений повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №300/2315/20 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 300/2315/20 скасоване та прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову відмовлено.

ТзОВ ,,Міра Кепітал Груп 18.06.2021 через електронний кабінет платника податків повторно звернулося до комісії регіонального рівня з питань відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Івано-Франківській області із заявою про виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

30.06.2021 товариство отримало рішення №32804 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття даного рішення контролюючим органом зазначено, що подані документи не спростовують проведення ризикових операцій, а саме копії первинних документів на постачання палива ТзОВ ,,Кондор Логістик не підтверджені зареєстрованими акцизними накладними.

Не погодившись із отриманим Рішенням від 30.06.2021 ТзОВ ,,Міра Кепітал Груп 05.07.2021 через електронний кабінет подало Голові комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних листа №1 ,,Щодо нереєстрації акцизних накладних ТзОВ ,,Міра Кепітал Груп, в якому було зазначено про те, що безпосередньо самі операції з видачі (купівлі-продажу) смарт карток та/або талонів на пальне не є операціями з реалізації пального в розумінні положень ст. 14 Податкового кодексу України.

13.07.2021 товариство позивача через електронний кабінет отримало рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 13.07.2021 №33999.

Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області прийняв рішення про відповідність платника податку ТзОВ ,,Міра Кепітал Груп критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зазначив, що ,,Згідно поданих на реєстрацію ПН реалізовано паливо, а не талони (скретч-картки) на право отримання пального. Подані документи не спростовують проведення ризикових операцій, а саме копії первинних документів на постачання палива ТзОВ ,,Кондор Логістик не підтверджені зареєстрованими акцизними накладними, оскільки згідно наданих видаткових накладних на постачання палива №6 від 20.02.2019 року та №7 від 27.02.2019 року реалізовано паливо, а не талони (скретч-картки) на право отримання пального. Також не надані реєстри реалізованих карток із зазначенням їх номеру та кількості пального.

Не погодившись з рішеннями Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 30.06.2021 №32804 та від 13.07.2021 №33999, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що операції з використанням смарт-карт, скретч-карт здійснювались з наданням/виданням позивачем видаткових накладних на пальне та оприбуткуванням/списанням пального на рахунках бухгалтерського обліку, а також випискою податкових накладних на пальне, які реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позивач здійснював господарські операції, які змінювали активи підприємства шляхом оприбуткування (списання) на/з рахунках/і в бухгалтерському обліку пального, що передбачає передачу права власності на пальне та підпадає під визначення терміну «реалізація пального» у абзаці 2 пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Проте, оскільки предметом вищевказаних договорів була поставка саме скретч-карт, що підтверджується видатковими накладними, а у специфікаціях до видаткових накладних виписаних позивачем на адресу покупця ТзОВ ,,Кондор Логістик у графі ,,Товар зазначені саме скретч-картки, то, суд дійшов висновку, що позивач не здійснював операції з купівлі-продажу пального, а тому він не мав реєструвати акцизні накладні.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, не відповідають нормам матеріального права та є помилковими.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.212 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Постанова набрала чинності 01.02.2020.

За визначенням п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Пунктом 44 Порядку № 1165, визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно додатку 4 до Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних / розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку (пункт 6 Порядку № 1165).

При цьому дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних ДПС податкової інформації, незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього Кодексу. Одним зі способів здійснення таких дій є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, контролюючий орган уповноважений на збирання та використання під час виконання своїх функцій та завдань податкової інформації щодо платників податків. При цьому інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи спірне рішення № 32804 від 30.06.2021, відповідач керувався пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку № 1 до Порядку № 1165, та зазначив, що подані документи не спростовують проведення ризикових операцій, а саме: копії первинних документів на постачання палива ТзОВ ,,Кондор Логістик не підтверджені зареєстрованими акцизними накладними.

Рішення № 33999 від 13.07.2021 мотивоване тим, що згідно поданих на реєстрацію ПН реалізовано паливо, а не талони (скретч-картки) на право отримання пального. Подані документи не спростовують проведення ризикових операцій, а саме: копії первинних документів на постачання палива ТзОВ ,,Кондор Логістик не підтверджені зареєстрованими акцизними накладними, оскільки згідно наданих видаткових накладних на постачання палива № 6 від 20.02.2019 та № 7 від 27.02.2019 реалізовано паливо, а не талони (скретч-картки) на право отримання пального. Також не надані реєстри реалізованих карток із зазначенням їх номару та кількості пального.

Відповіно до приписів частини 4 саттті 78 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові від 13.04.2021 у справі №300/2315/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд встановив, що рішення комісії про віднесення ТзОВ ,,Міра кепітал груп до пункту 8 Критеріїв ризиковості, містить мотиви та обґрунтування, отже оскаржувані позивачем рішення прийняті контролюючим органом правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Апеляційний суд у якості достатнього обґрунтування оскаржуваного рішення прийняв посилання відповідача у спірному рішенні на наявність у його розпорядженні податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, а саме по ланках руху товарно-грошових потоків встановлено невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним, відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а тому приймається судом у якості достатнього обґрунтування оскаржуваного рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, викладені у протоколі № 35 від 21.09.2019 (а. с. 198-199 т. 2), згідно якого ТзОВ ,,Міра кепітал груп здійснено складання податкових накладних, щодо реалізації пального, при відсутності в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального. Вся зібрана інформація щодо даного платника розміщена на спільному інформаційному ресурсі g:/!POSTE/21022019/.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено алгоритм дій платника податку у разі незгоди з рішенням комісії регіонального рівня про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості шляхом надання контролюючому органу доказів на спростування наявної у базах ДПС податкової інформації.

Абзацами 7 - 10 Порядку № 1165 передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України ,,Про електронні документи та електронний документообіг, ,,Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Тобто, у випадку ініціювання платником процедури спростування відповідності платника податку критеріям ризиковості обов`язок такого спростування покладений на самого платника, який надсилає до контролюючого органу через електронний кабінет інформацію та копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 18.06.2021 та 05.07.2021 товариство позивача через електронний кабінет платника податків повторно зверталося до комісії регіонального рівня з питань відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Івано-Франківській області із заявою про виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Однак, комісія прийняла рішення №32804 від 30.06.2021 та №33999 від 13.07.2021

про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття даних рішень контролюючим органом зазначено, що подані документи не спростовують проведення ризикових операцій, а саме копії первинних документів на постачання палива ТзОВ ,,Кондор Логістик не підтверджені зареєстрованими акцизними накладними, оскільки згідно наданих видаткових накладних на постачання палива №6 від 20.02.2019 року та №7 від 27.02.2019 року реалізовано паливо, а не талони (скретч-картки) на право отримання пального. Також не надані реєстри реалізованих карток із зазначенням їх номеру та кількості пального.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав жодного документа, на спростування обставин, які стали підставою для прийняття відповідачем рішень № 16693 від 04.02.2020, № 62465 від 21.08.2020 та які постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №300/2315/20 визнані правомірними.

Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами відповідача про те, що суб`єкт господарювання, здійснюючи операції з отриманням від постачальника та реалізації пального з отриманням (наданням) до видаткових накладних на пальне скретч-карт, бланків-дозволів, є платником акцизного податку в розумінні пп. 212.1.15 п.212.1 ст. 212 Податкового кодексу України та відповідно до вимог п.231.1 ст. 231 цього Кодексу має складати акцизні накладні та реєструвати їх в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції дійшов аргументованих висновків про те, що позивач здійснював господарські операції, які змінювали активи підприємства шляхом оприбуткування (списання) на/з рахунках/і в бухгалтерському обліку пального, що передбачає передачу права власності на пальне та підпадає під визначення терміну «реалізація пального» у абзаці 2 пп. 14.1.212 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Однак, при цьому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність у позивача обов`язку щодо реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального.

Оскільки товариство позивача у видаткових накладних на постачання палива № 6 від 20.02.2019 та № 7 від 27.02.2019 вказало паливо (кількість та вартість палива), а не кількість талонів (скретч-карток) на право отримання пального, колегія суддів наголошує на обов`язку позивача щодо реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального.

Таким чином, товариство позивача не надало доказів на підтверження факту постачання палива для ТзОВ ,,Кондор Логістик зареєстрованими акцизними накладними, а тому у відповідача були правові підстви для прийняття рішень про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі № 300/6152/21 скасувати та ухвалити постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Міра Кепітал Груп до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 30.06.2022.