Справа № 160/2801/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/2801/21

адміністративне провадження № К/990/11614/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кривий Ріг Цемент» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 року Приватному акціонерному товариству "Кривий Ріг Цемент" заяви від 23 вересня 2020 року № 3387 з додатками щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні;

зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до п.8 постанови Кабінету міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами".

Крім того, ТОВ «ФЕРОМЕТ1» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

прийняти позовну заяву ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» до Державної служби геології та надр України про визнання дій Держгеокадастру протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення зави ПАТ «Кривий Ріг Цемент» № 3387 від 23.09.2020р. листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020р. з підстав наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 р. у справі № 160/11619/20;

зобов`язати Державну службу геології та надр України в мотивувальній частині листа № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 р. зазначити підставами повернення заяви ПАТ «Кривий Ріг Цемент» № 3387 від 23.09.2020 р. наявність у ТОВ «Ферромет1» першочергового права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (Північна і Південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що свідчать протокол ДКЗ №3964 та протокол ДКЗ № 4945.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. прийнято до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» та змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» на статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою «ФЕРРОМЕТ1».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. у задоволенні позовів ПАТ «Кривий Ріг Цемент» та ТОВ «ФЕРОМЕТ1» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет-1» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. скасовано.

Позов Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 заяви Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 23.09.2020 № 3387 з додатками про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України прийняти та розглянути в порядку та строки, визначені чинним законодавством, заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 23.09.2020 № 3387 з додатками про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судові витрати у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет-1» відмовлено.

11.05.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, оскільки касаційна скарга не містила обґрунтувань наявності підстав касаційного оскарження згідно зі статтею 328 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022р. касаційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 02.06.2022р. надійшла заява про усунення недоліків, в якій наведено обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України.

У встановлений строк скаржником виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02.06.2022р.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду лише щодо позовної вимоги про зобов?язання прийняти та розглянути в порядку та строки, визначені чинним законодавством, заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 23.09.2020 № 3387 з додатками про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції втрутився в дискреційні повноваження Державної служби геології та надр України та не врахував висновки Верховного Суду про те, що суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування зазначених вище висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 826/9181/16, від 15.01.2020 у справі № 826/14372/16, від 25.10.2018 у справі № 826/6424/16.

Водночас, із змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання Державної служби геології та надр України прийняти та розглянути в порядку та строки, визначені чинним законодавством, заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» від 23.09.2020 № 3387 з додатками про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження Державної служби геології та надр України.

Таким чином, висновки апеляційного суду в цій частині відповідають висновками Верховного Суду, неврахування яких, на думку відповідача, є підставою касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За таких обставин, за правилами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОМЕТ1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров