Справа № 560/5009/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5009/22
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, у якому просить визнати дії протиправними та такими, що мають ознаки бездіяльності, та вплинути більш ефективно на суб`єкта владних повноважень Красилівську міську раду Хмельницької області, для того, щоб ОСОБА_1 міг реалізувати своє право на отримання земельної ділянки, зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га з метою подальшої передачі її ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок частини сформованої земельної ділянки комунальної власності площею 10,3471га, кадастровий номер: :03:001:0078, що розташована за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, Кульчинівської сільська рада, та стягнути з відповідача 11 850,00 грн за відрив від звичайних занять і 100 000,00грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області з заявою (клопотанням) від 07.06.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прощею 2га, яка розташована на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства, з метою подальшої передачі у власність. Оскільки рішенням восьмої сесії міської ради восьмого скликання від 09.07.2021 №29 Красилівська міська рада Хмельницької області відмовила в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, він звернувся з позовною заявою про оскарження цієї відмови. Рішенням від 10.11.2021 у справі №560/10596/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок частини сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0078, яка розташована на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду. Листом від 31.03.2022 №Т/149/08-29/22 Красилівська міська рада Хмельницької області повідомила позивача про результати голосування депутатів Красилівської міської ради по проєкту рішення №28 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання", який (проєкт рішення) Красилівська міська рада Хмельницької області підготувала, розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо повторного розгляду його звернення від 07.06.2021; так, відповідно до зазначеного листа, Красилівська міська рада Хмельницької області не прийняла рішення про надання дозволу або про відмову в наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Вважає, що такі дії відповідача є протиправною бездіяльністю, результатом якої є завдана моральна шкода в розмірі 100 000,00грн. Вважає, що відповідач повинен сплатити зазначений розмір моральної шкоди, а також 11 850,00грн компенсації за відрив позивача від звичайних занять і за втрату ним часу на складання та подання до суду цієї позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.02.2022 у справі №560/10596/21 залишив без змін рішення місцевого адміністративного суду від 10.11.2021, Красилівська міська рада Хмельницької області здійснювала повторний розгляд заяви позивача від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. В рамках повторного розгляду заяви ОСОБА_1 відповідач підготував проєкт рішення "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання"; згідно з витягом із протоколу від 29.03.2022 №20 двадцятої позачергової сесії Красилівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання, зазначений проєкт рішення включений до порядку денного та винесений на голосування, в результаті якого "за" проголосувало 0 депутатів, "проти" немає, "утримались" 21; рішення не прийнято. Перед голосуванням за проєкт рішення "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання" окремі депутати Красилівської міської ради Хмельницької області (зокрема, ОСОБА_2 ) висловили їхню думку щодо зазначеного проєкту рішення; так, ОСОБА_2 зауважила, що земельна ділянка, яку бажає отримати позивач, по-перше, використовується сільською громадою як пасовище, і, по-друге, ця земельна ділянка має крутий схил, через що проводити на ній роботи з використанням сільськогосподарської техніки небезпечно; ці висловлювання і слугували причиною того, що депутати не голосували за проєкт рішення "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання". Крім того, відповідач вказує, що з огляду на впровадження в Україні воєнного стану надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність заборонено підпунктом 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України. Красилівська міська рада Хмельницької області заперечує, що неприйняття рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою призводить до порушення права позивача на отримання у власність земельної ділянки, оскільки надання такого дозволу не означає, що позивач автоматично отримає у власність відповідну земельну ділянку. Крім того, Красилівська міська рада Хмельницької області заперечує наявність підстав для компенсації позивачу втрат, яких останній зазнав через відрив від звичайних занять; вказує, що позивачем не доведений факт завдання йому моральної шкоди, а конкретний заявлений розмір цієї шкоди (100 000,00грн) позивач жодним чином не обґрунтовує. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

16.05.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що депутати Красилівської міської ради Хмельницької області не можуть на власний розсуд голосувати чи не голосувати за надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки такі діяння відповідача свідчать про свавільність дій суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою від 22.04.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням від 10.11.2021 у справі №560/10596/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок частини сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0078, яка розташована на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.

На виконання зазначеного рішення суду Красилівська міська рада Хмельницької області, розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо повторного розгляду його звернення від 07.06.2021, підготувала проєкт рішення від 29.03.2022 №28 двадцятої сесії міської ради восьмого скликання Красилівської міської ради Хмельницької області "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання" про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000га, за рахунок частини сформованої земельної ділянки комунальної власності площею 10,3471га, кадастровий номер: :03:001:0078, яка розташована на території Кульчинівського старостинського округу Красилівської міської ради, для ведення особистого селянського господарства. Категорія земель землі сільськогосподарського призначення".

Згідно з витягом із протоколу від 29.03.2022 №20 двадцятої позачергової сесії Красилівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання, проєкт рішення "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання" включений до порядку денного та винесений на голосування, в результаті якого "за" проголосувало 0 депутатів, "проти" немає, "утримались" 21; рішення не прийнято.

Листом від 31.03.2022 №Т/149/08-29/22 Красилівська міська рада Хмельницької області повідомила позивачу результати голосування депутатів Красилівської міської ради по проєкту рішення №28 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання".

Вважаючи зазначені дії Красилівської міської ради Хмельницької області протиправними та такими, що мають ознаки бездіяльності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для, зокрема, ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Водночас, пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 59 Закону №280/97-ВР, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Тобто нормами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи щодо земельних питань передбачає прийняття рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Отже, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмову у наданні такого дозволу орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради в порядку, визначеному Законом №280/97-ВР.

Суд встановив, що проєкт рішення від 29.03.2022 №28 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 із земельного питання" про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з земель сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0000га, за рахунок частини сформованої земельної ділянки комунальної власності площею 10,3471га, кадастровий номер: :03:001:0078, яка розташована на території Кульчинівського старостинського округу Красилівської міської ради, винесений на розгляд двадцятої позачергової сесії Красилівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання.

За результатом обговорення та голосування за прийняття зазначеного рішення не проголосував жодний депутат, натомість 21 депутат утримався від відповідного голосування.

Тому, з урахуванням приписів частини 2 статті 59 Закону №280/97-ВР, рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства вважається неприйнятим.

Таким чином, Красилівська міська рада Хмельницької області не розглянула заяву позивача у спосіб, визначений статтею 59 Закону №280/97-ВР, з прийняттям одного з рішень, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо прийняття за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок частини сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0078, яка розташована на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, одного з рішень, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України, є протиправною.

Вирішуючи вимогу позивача про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, суд враховує таке.

У постанові від 28.05.2020 у справі №819/654/17 Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

За загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив в його задоволенні. З іншого боку, відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою (прийняти рішення такого змісту), якщо уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом, і немає обґрунтованих сумнівів вважати, що він не надасть дозвіл, розглянувши заяву повторно.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Крім того, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 90 діб.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року №2145-IX розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнений пунктом 27, відповідно до якого під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, зокрема: 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тому для забезпечення ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок частини сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0078 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в порядку та у спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з Красилівської міської ради Хмельницької області на користь позивача 100 000,00грн в якості відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами першою, другою статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 Цивільного кодексу України).

Зокрема, суд повинен з`ясувати: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи у якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На підтвердження факту заподіяння моральної шкоди та її розміру позивач не надав суду обґрунтованих доказів. Водночас, визнання рішенням суду, яке підлягає офіційному оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень, бездіяльності Красилівської міської ради Хмельницької області протиправною та зобов`язання її повторно розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, суд вважає достатньою мірою відповідальності відповідача.

Тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 11 850,0 грн за відрив від звичайних занять, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Частинами 2, 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, згідно яких за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові у зв`язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Однак, судові засідання у справі №560/5009/22 не призначалися, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 11 850,00грн за відрив від звичайних занять відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок частини сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0078, яка розташована на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької у порядку та спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства за рахунок частини сформованої земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0078, яка розташована на території Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в порядку та у спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук