Справа № 520/28497/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

29 червня 2022 року № 520/28497/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01113, ), третя особа: Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (вул. Лозівська, б. 20, м. Харків, 61000, ), про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Позивачі, з урахуванням заяви про зміну предмета позову позивачі просять суд визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо включення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021-2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 268 від 24.02.2021 р. яким внесено зміни до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 р. №5 в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 313 від 26.02.2021 р. яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»; та визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 р. «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Підставою для скасування вишевказаних рішень зазначають, що рішення порушують права позивачів як мешканців (користувачів) гуртожитку) та позбавляють їх прав, гарантованих Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Отже, за загальним правилом спори щодо приватизації державного майна розглядаються в порядку господарського судочинства.

Винятки з цього правила можливі, якщо спори щодо приватизації виникають із публічно-правових відносин і тоді, коли ці спори віднесені до компетенції адміністративних судів.

До таких спорів законодавець відніс спори, в яких оскаржуються процедурні питання проведення приватизації (тобто, дії відповідного суб`єкта владних повноважень на виконання делегованих йому владно-управлінських функцій під час проведення приватизації державного або комунального майна), що виникають між об`єктом приватизації і державним органом приватизації. В такому випадку відносини між сторонами не є відносинами рівноправних суб`єктів і мають ознаки публічно-правових.

При визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити із характеру спірних правовідносин, на захист яких прав, свобод та інтересів спрямоване звернення позивача.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Таким чином, оскаржувані рішення Фонду не слід розглядати виключно з позиції розпорядження власником (державою в особі Фонду) своїм майном, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен дотримуватись публічних процедур включення державного майна, зокрема гуртожитків, до об`єктів приватизації.

Разом з тим, предметом даного спору є недотримання Фондом Державного майна України процедури включення у склад об`єкту приватизації майна (гуртожитку), яке за законом не може бути приватизоване в рамках процедури малої приватизації.

Статтею першою Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 9 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України.

Накази Фонду державного майна України, видані у межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.

Нормами ч.6 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що накази Фонду державного майна України або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, рішення Фонду впливає на права/інтереси позивачів та позбавляє їх правової можливості, як мешканців та користувачів гуртожитку, на реалізацію права на приватизацію квартир з державного житлового фонду.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим і належним способом відновлення порушених прав позивачів є скасування оскаржуваних рішень Фонду.

Більш того Закон імперативно визначає підсудність справ про скасування наказів Фонду державного майна України адміністративним судам.

Керуючись ч.1 ст. 25 КАС України, позивачі подали даний позов до Харківського окружного адміністративного суду за власним, зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем проживання.

Враховуючи викладене, клопотання Фонду державного майна України щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.238, 239, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, третя особа: Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.