Справа № 360/1161/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

04 липня 2022 року Справа № 360/1161/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, з такою вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 240000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 24 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68051833, було встановлено, що стягнення коштів з позивача здійснюється на підставі постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НД/П/ПТ/СПТД-ФС.

Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Крім позивача, зазначеною вище нежитловою будівлею користується з 10 грудня 2018 року по теперішній час та здійснює свою підприємницьку діяльність його дружина ОСОБА_3 , яка є фізичною особою - підприємцем, на підставі Договору позички (безоплатного користування) майна № б/н, укладеного 10 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 серпня 2021 року представниками Відповідача було проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за відсутності самого об`єкта відвідування та/або уповноваженої ним посадової особи, та без пред`явлення направлення на здійснення зазначеного заходу. Відповідно до акту перевірки № СМУ2048/1490/НД позивачем допущено до роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття працівника до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою Формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

21.08.2021 позивач, керуючись підпунктом 5 пункту 13, пунктом 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, невідкладно разом з другим примірником акту перевірки направив на адресу відповідача свої зауваження на акт перевірки № СМУ2048/1490/НД, де зазначив, що зазначив, що з його висновками не згоден, оскільки ніяких інкримінованих йому порушень трудового законодавства не допускав, та звернув увагу (зауважив), що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює свою діяльність підприємницьку діяльність окремо, вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах: перелічені в акті перевірки ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дійсно офіційно перебувають у трудових відносинах, але з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , відносно якої не здійснювався позаплановий захід у формі інспекційного відвідування тощо, а відповідно від ФОП ОСОБА_3 будь-які документи не вимагалися перевіряючими.

10.09.2021 позивачем було отримано рекомендованим листом Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 03.09.2021 № СМУ2048/1490/НД/П.

У зв`язку з цим, позивачем на адресу керівника відповідача 14.09.2021 було направлено рекомендованим листом Скаргу з відповідними додатками на 43-х аркушах на протиправність зазначеного вище Припису від 03.09.2021 № СМУ2048/1490/НД/П з вимогою його скасувати.

Позивач зазначає, що 18.11.2021 ним була отримана рекомендованим листом відповідь від 16.11.2021 за № Л/1448, до якої також було додано копію відповіді від 28.09.2021 за № Л/1277, за результатами розгляду скарги на припис.

Позивач зауважує, що жодного нагадування про винесення відповідачем постанови від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НД/П/ПТ/СПТД-ФС про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яка є предметом оскарження, у відповідях не має, що, на думку позивача, свідчить про навмисне приховування цього факту відповідачем.

01.12.2021 позивачем було отримано направлення від 30.11.2021 за № 676/4.5 на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування разом з вимогою про надання документів від 01.12.2021 № СМУ/2742/1490/НД.

02.12.2021 за результатами позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування щодо перевірки стану виконання вимог припису від 03 вересня 2021 року № СМУ2048/1490/НД/П, внесеного відповідачем, було складено акт № СМУ/2742/1490/АВ, відповідно до якого встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

З огляду на викладене, позивач не погоджується з винесеною відповідачем у відношенні нього постановою, вважає її прийнятою з грубими порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою від 18 лютого 2022 року позовну заяву адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 20 червня 2022 року продовжено адвокату Войтенку Олександру Миколайовичу в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Представником позивача 24 червня 2022 року вимоги ухвали суду від 20.06.2022 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Позовну заява приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлені такі клопотання: про поновлення строку звернення до суду, про виклик свідків, про витребування доказів.

Щодо поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанова Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 240000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення винесена відповідачем 05.10.2021.

Позовна заява подана представником позивача до суду 14 лютого 2022 року тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Отже позивачем строк звернення з даним позовом не пропущено.

Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає таке.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Судом вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому процедура допиту свідка не може бути дотримана судом у разі не проведення судового засідання.

Крім того, суд вважає, що обставин, які за допомогою вказаних представником позивача свідків мали би бути підтверджені чи спростовані їх показаннями, можуть бути встановлені на підставі письмових матеріалів справи.

Суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про привід свідків задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про витребування доказів суду зазначає таке.

Представник позивача звертає до суду клопотання про витребування від відповідача оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії всіх документів, які містяться у єдиній справі розпорядчих документів сформованої відносно позивача за результатом проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з 05.08.2021 по 18.08.2021, а також від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії документів щодо підтвердження перебування у трудових відносинах станом на 05.08.2021 - 18.08.2021 включно громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги, що представник позивача просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії всіх документів, які містяться у єдиній справі розпорядчих документів сформованої відносно позивача за результатом проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з 05.08.2021 по 18.08.2021, суд не вбачає необхідності витребування оригіналів вказаних документів, а також доказів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Таким чином, заява клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Крім того, керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати відповідача надати до суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, такі докази у належним чином засвідчених копіях:

- докази направлення та вручення позивачу постанови про накладення штрафу від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС;

- матеріали справи щодо проведення інспекційного відвідування з 05.08.2021 по 18.08.2021 відносно позивача, за наслідком якого складено постанову про накладення штрафу від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС;

- а також будь-які інші докази, які були взяті до уваги під час винесення постанови про накладення штрафу від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС.

Роз`яснити учасникам справи, що направлення документів до суду має здійснюватися шляхом надіслання їх на офіційну електронну адресу суду або за допомогою підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з використанням власного цифрового підпису.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова