Справа № 240/15484/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/15484/21

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Ширшової Н.О.,

представника відповідача - Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" (вул.Параджанова, 89, м.Житомир, 10001, ) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ), у якому просить:

- визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення, а саме:

№3 від 02.04.2021, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн за допущення помилки при відображенні реєстраційних номерів облікової картки платника податків при заповненні форми 1 ДФ;

№5 від 15.04.2021, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн за ненадання до перевірки документів в повному обсязі;

№5 від 15.04.2021, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 17000,00 грн згідно з статтею 1201 Податкового кодексу України порушення строків реєстрації податкової накладної;

№5 від 15.04.2021, відповідно до якого до позивача застосовано збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 276582,00 грн по податку на додану вартість та нарахування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) 27658,00 грн на загальну суму 276582,00 + 27658,00 = 304240,00 грн;

№5 від 15.04.2021, відповідно якого позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1550737,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

17.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов за вх. №71877/21, а також заява про розгляд справи у порядку загального позовного провадження за вх. №71890/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.02.2021 року №143-п та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п 78.1.7 п.78.1ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Обербетон Україна".

Копію наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.02.2021 №143-п вручено голові комісії з припинення (реорганізації) ТОВ "Обербетон Україна" Ширшовій Н.О. та ознайомлено з направленнями на 08.02.2021року №245, №246, №247, №248, №249, №250, №251.

Перевірку продовжено на 5 робочих днів з 24.02.2021 року згідно наказу від 23.02.2021 №242-п, копію якого вручено голові комісії з припинення (реорганізації) ТОВ "Обербетон Україна" Ширшовій Н.О.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено акт перевірки від 10.03.2021 №2731/06-30-07-05/36072242 (далі Акт перевірки), у якому встановлено порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, ст.137, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового Кодексу України, ст.1, ст.2 ст.3, ст.4 та ст.9 ст.10, ст.11 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон України №996-XIV), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі - Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати»), в результаті чого завищено значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1550737,00 грн;

- пп. "г", п.п.198.5, п.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 276582 грн;

- п.п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України ТОВ "Обербетон Україна" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціях, що не є господарською діяльністю платника податків;

- п.44.1, п.44.3 СТ.44, п 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - ненадання платником податків для проведення перевірки у повному обсязі всіх документів (копій документів), що належать або пов`язані з предметом даної перевірки акт про ненадання документів від 02.03.2021 року №110/06-30-07-05/36072242.

Платником подавались заперечення від 25.03.2021 №31 (вх.№9629/6 від 29.03.2021) до Акта перевірки.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надано платнику відповідь від 12.04.2021року №6187/6/06-30-07-05 на заперечення, яку відправлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано платником 15.04.2021 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення).

На підставі Акта перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.04.2021 №3 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн за невідображення податковим агентом нарахованого та виплаченого доходу в сумі 1565,81 грн, ПДФО в сумі 278,42 грн та військовий збір в сумі 19,03 грн; від 15.04.2021 №5 про застосування фінансової санкції за ненадання в повному обсязі документів в сумі 1020 грн, №5 про збільшення податкових зобов`язань за податком на додану вартість в сумі 276582 грн, №5 про застосування фінансової санкції за нереєстрацію податкових накладних в сумі 17000 грн, №51 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування за податком на прибуток в сумі 1550737 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Обербетон Україна" подало до ДПС України скаргу.

Рішенням ДПС України від 17.06.2021 №13653/6/99-00-06-01-05-06 від 17.06.2021 ДПС України залишила без змін прийняті ГУ ДПС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Щодо порушення термінів проведення перевірки.

Відповідно до п.п.2.1 розділу ІІ "Загальні положення" Акта перевірки перевірки проводилась з 10.02.2021 до 02.03.2021, тобто 15 робочих днів.

Абзацами першим-другим пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України регламентовано, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон України №996-XIV) середніми є підприємства, які не відповідають критеріям для малих підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 20 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 40 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 250 осіб.

ТОВ "Обербетон Україна" ні за 2017 рік, ні за 2018, 2019 та 2020 роки не відповідає щонайменше двом критеріям середніх підприємств, та у 2017 році належало до малих підприємств у розумінні частини 2 статті 2 Закону України №996-XIV.

Отже, перевірка товариства тривала понад встановлені пунктом 82.2. статті 82 Податкового кодексу України терміни. Водночас саме по собі порушення термінів проведення перевірки, яке безумовно свідчить про порушення допущені відповідачем під час проведення перевірки, не свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень і не може слугувати єдиною підставою для їх скасування.

Щодо суті відображених інспекторами в Акті перевірки порушень з боку платника податків суд зазначає наступне.

ГУ ДПС у Житомирській області вважає, що орендна плата, що була нарахована за користування частиною майнового комплексу мала компенсуватись фактичним користувачем - пов`язаною особою, чого зроблено не було і тому позивачем було занижено доходи від операційної діяльності.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу.

Відповідно до пункту 44.2. статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з абзацом першим підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Між ТОВ "Обербетон Україна" - позивач, та ТОВ "Обербетон-інвест" 01.07.2016 укладено договір оренди №ОБ.ВН-2016.01.07-ОБУ (далі - Договір оренди), предметом якого є нерухоме майно- комплекс будівель та споруд визначених у додатку до договору (пункт 1.1. Договору) (Том №1, а.с. 59). Відповідно до акта приймання-передачі, додатків до договору та схеми приміщення (Том №1, а.с. 63-69), позивачем орендується частина приміщення площею 18277,5 кв.м., решта приміщення площею 8535,7 кв.м. не орендується позивачем.

Основним доводом ГУ ДПС у Житомирській області є те, що орендоване майно використовувалось одночасно двома підприємствами, які є пов`язаними особами. Витрати по оренді, які були сформовані ТОВ "Обербетон-інвест" спричинили збиткову діяльність ТОВ "Обербетон Україна", що призвело до заниження доходів підприємства та зменшення податкового навантаження (Том №1, а.с.12 на звороті - 15).

Однак такі твердження податкового органу не знайшли підтвердження під час судового розгляду. Висновків щодо порушення відповідач дійшов зокрема посилаючись на те, що майно щодо якого оформлено надання/отримання послуг оренди, розташоване за однією і тією ж адресою, тобто переміщення майна від орендодавця до орендаря фізично не відбувалося, що говорить про те, що фактично відбувається одночасне використання такого майна в господарській діяльності обох товариств (Том №1, а.с. 13, 14).

Однак, ГУ ДПС у Житомирській області не описує в акті перевірки яким чином мало відбуватися фізичне переміщення орендованого нерухомого майна, і яким чином має змінитися адреса переміщеного нерухомого майна після укладення договору оренди.

ГУ ДПС у Житомирській області вказує на те, що ТОВ "Обербетон-інвест" декларувало за 2017 рік виробничі приміщення загальною площею 27420,3 кв.м., як приміщення, які в повному обсязі використовуються ним у власній господарській діяльності (Том №1, а.с. 14).

Однак, ТОВ "Обербетон-інвест" є власником приміщення і використовує його у власній господарській діяльності шляхом здачі частини приміщення в оренду та використання решти приміщення на свій розсуд.

ГУ ДПС у Житомирській області посилаючись на підпункт "є" п. 266.2.2 ст. 266 Податкового кодексу України, використовує його в редакції Закону України №466-IX від 16.01.2020, тобто у редакції, що не існувала на момент виникнення спірних правовідносин (2017 рік), та не могла бути врахована платником у 2017 році при декларуванні приміщення. У 2017 році редакція підпункту "є" п. 266.2.2 ст. 266 Податкового кодексу України передбачала, що не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств. Саме тому ТОВ "Обербетон-інвест" відобразило будівлі промисловості у податковій декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, тобто у відповідності до чинного на той час законодавства.

Відповідачем в Акті перевірки вказується, що фактично не виконувалась умова договору оренди щодо здійснення орендодавцем поточного забезпечення електроенергією переданого в оренду майна (Том №1, а.с. 14 на звороті). Такий висновок податковий орган робить на підставі того, що згідно реєстру податкових накладних за перевіряємий період орендодавець не виписував податкових накладних на електроенергію на ТОВ "Обербетон-інвест".

Однак, відповідно до умов Договору оренди (п.2.3.) орендодавець здійснює поточне забезпечення електроенергією переданого в оренду майна, вартість даного забезпечення включена в орендну плату (Том №1, а.с. 59).

Також контролюючий орган безпідставно робить висновок, що орендна плата нараховувалась за головний виробничий комплекс в цілому на всю його площу 26813,2 кв.м., хоча ТОВ "Обербетон Україна" орендує лише частину комплексу загальною площею 18277,5 кв.м.

Свідок ОСОБА_1 - головний державний інспектор ГУ ДПС у Житомирській області пояснила, що виявила під час перевірки порушення податкового законодавства, що стосувалися оренди приміщення, щодо від`ємного значення об`єкта оподаткування та ненадання документів на запит.

Щодо ненадання документів на запит судом встановлено, що за час проведення перевірки ГУ ДПС у Житомирській області неодноразово зверталося до ТОВ "Обербетон Україна" із запитами про надання документів (Том №1, а.с. 138-151), на які товариство надавало відповіді.

Запит від 01.03.2021 отримано уповноваженою особою товариства 02.03.2021 о 13:49, а запит від 02.03.2021 того ж дня о 16:11. Представник товариства на запитах зробила запис про те, що відмоляється надавати на них відповідь, у зв`язку з тим, що вони вручені в останній день перевірки та зокрема запит від 02.03.2021 за 50 хвилин до завершення перевірки (Том №1, а.с. 146-151).

Відповідно до пункту 85.4. статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Оскільки запити посадових осіб контролюючого органу від 01.03.2021 та від 02.03.2021 були вручені з порушенням пункту 85.4. статті 85 Податкового кодексу України, тобто пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки, то у ГУ ДПС у Житомирській області не було підстав для застосування штрафної санкції до ТОВ "Обербетон Україна" за ненадання відповіді на запит.

Щодо від`ємного значення об`єкта оподаткування, збитку сформованому у попередні періоди, у сумі 167827,00 грн.

Згідно з абзацами другим-восьмим підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Керуючись статтею 134 Податкового кодексу України ТОВ "Обербетон Україна" здійснило коригування фінансового результату, що було відображено у відповідній декларації, що підтверджується Актом перевірки, а саме: у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік відкориговано (зменшено) отриманий в 2015 році фінансовий результат-збиток в сумі 167827,00 грн. на суму 141711,00 грн. в Додатку РІ Різниці, рядок 2.1.3 Сума витрат на списання дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам визначеним підпунктом 14.1.11 п.141 статті 14 (списана дебіторська заборгованість). Сума збитку (від`ємного значення) за 2015 рік, що переноситься на наступні періоди складає -26113,00 грн. (Том №2, а.с. 38-44).

В Акті перевірки працівниками ГУ ДПС у Житомирській області зазначено, що вся сума фінансового результату 167827,00 грн вплинула на формування від`ємного значення об`єкту оподаткування відображеного в рядку 3.2.4. Додатку РІ в наступних податкових періодах 2017, 2018, 2019, 2020 роки без урахування того, що сума була відкоригована в Додатку РІ до Декларації про прибуток в рядку 2.1.3.

Отже, ГУ ДПС у Житомирській області помилково вказана сума 167827,00 грн, як в Акті перевірки так і в податковому повідомленні-рішенні.

Щодо заниження податку на додану вартість судом допитана свідок ОСОБА_2 головний державний інспектор ГУ ДПС у Житомирській області, яка підтвердила, що була проведена перевірка та виявлені порушення податкового законодавства пов`язані із орендою нерухомого майна, а саме: заниження задекларованих платником податків податкових зобов`язань, за які також донараховано податок на додану вартість.

Пояснення свідка підтверджуються Актом перевірки (Том №1, а.с. 20).

Враховуючи те, що під час судового розгляду ГУ ДПС у Житомирській області не доведені твердження про те, що орендоване майно використовувалось одночасно двома підприємствами, а витрати по оренді, які були сформовані ТОВ "Обербетон-інвест", спричинили заниження доходів ТОВ "Обербетон Україна", суд також скасовує і донарахований податок на додану вартість.

Штраф застосований за порушення строків реєстрації податкових накладних також пов`язаний із основним порушенням, яке не підтвердилось під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд скасовує також і рішення про застосування штрафної санкції у розмірі 17 тис. грн.

Щодо Податкового повідомлення-рішення №3 від 02.04.2021 року відповідно якого до ТОВ "Обербетон Україна" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 1020,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 119.1. статті 119 неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

У п.п. 3.1.4.2.1. Акта перевірки (Том №1, а.с. 25) зазначено, що розбіжність між К-т рахунком 6411 та податковим розрахунком за формою «1ДФ, за II квартал 2017 року в сумі 278,42 грн., яка виникла в зв`язку з тим, що в податковому розрахунку за формою №1ДФ за ІІ квартал 2017 року податковим агентом не відображено нарахований та виплачений й дохід) в сумі 1565,81 грн, ПДФО в сумі 278,42 грн та військовий збір в сумі 19,03 грн, а саме: списана дебіторська заборгованість на продану браковану продукцію фізичній особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за травень 2017 року. У пункті 5 розділу IV Акта перевірки зазначено, що ТОВ "Обербетон Україна" потрібно подати уточнюючий податковий розрахунок Ф. №1-ДФ з врахуванням вищевказаних порушень за II квартал 2017 року (Том №1, а.с. 31 на звороті).

Водночас у тексті податкового повідомлення-рішення №3 від 02.04.2021 року зазначено інше порушення: "при заповненні Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ допущено помилки при відображені реєстраційних номерів облікової картки платників податків" (Том №1, а.с. 79), що не відповідає дійсності, а отже штрафна санкція застосована неправомірно.

Решта доводів сторін не приймається судом через їх необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області не підтвердило правомірність своїх податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим задовольняє адміністративний позов.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує судові витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" (вул.Параджанова, 89, м.Житомир, 10001, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №3 від 02.04.2021, №5 від 15.04.2021, №5 від 15.04.2021, №5 від 15.04.2021, №5 від 15.04.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" 34073,60 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 04 липня 2022 року