Справа № 361/4584/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 року Справа № 361/4584/19

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року позов було задоволено частково.

У грудні 2021 року Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року зазначену заяву було повернуто заявнику без розгляду.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.

24.06.2022 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про відвід судді Кузьменка В.В.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказує, що Відповідач в цій справі до теперішнього часу не виконав судове рішення, що суддя першої інстанції Радзівіл А.Г. вже розглядав цю справу та не може повторно брати участь у її розгляді, а також, що для забезпечення права Позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді він заявляє самовідвід судді Кузьменку В.В. та просить розглядати справу іншими суддями Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 зазначену заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви Позивача про відвід судді Кузьменка В.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає, що сумніви ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності судді Кузьменка В.В. не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, доводи заявника також стосуються незгоди з діями (бездіяльністю) Відповідача щодо виконання рішення суду в цій справі та участю в розгляді цієї справи судді першої інстанції Радзівілом А.Г., але такі обставини жодних чином не вказують на наявність правових підстав, прямо передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, для відводу судді Кузьменка В.В. від участі в розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В. в цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В. у справі № 361/4584/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель