Справа № 240/20749/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/20749/21

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у м.Києві Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - ПП "Укрпалетсистем") із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві; Відповідач 1), Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Відповідача-2 по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 5052203,93 грн, у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 №0-2650 (на загальну суму 1458573,78 грн у тому числі податкове зобов`язання 664104,00 грн, штрафної санкції 218766,00 грн, пеня 575703,78 грн), від 30.07.2021 №0-2654 (на загальну суму 2318910,98 грн у тому числі податкове зобов`язання 1401080,00 грн, пеня 917830,98 грн), від 30.07.2021 №0-2656 (на загальну суму 1274719,17 грн. у тому числі податкове зобов`язання 729691,00 грн, пеня 545028,17 грн);

- визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Відповідача-1 від 30.07.2021 №0-2650 (на загальну суму 1458573,78 грн у тому числі податкове зобов`язання 664104,00 грн, штрафної санкції 218766,00 грн, пеня 575703,78 грн), №0-2654 (на загальну суму 2318910,98 грн у тому числі податкове зобов`язання 1401080,00 грн, пеня 917830,98 грн), №0-2656 (на загальну суму 1274719,17 грн у тому числі податкове зобов`язання 729691,00 грн, пеня 545028,17 грн);

- зобов`язати Відповідача-2 виключити з інтегрованої картки платника податків ПП «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 5052203,93 грн у тому числі вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 №0-2650 (на загальну суму 1458573,78 грн у тому числі податкове зобов`язання 664104, 00 грн, штрафної санкції 218766,00 грн, пеня 575703,78 грн), від 30.07.2021 №0052919- 1303-2654 (на загальну суму 2318910,98 грн у тому числі податкове зобов`язання 1401080,00 грн, пеня 917830,98 грн), від 30.07.2021 р. №0-2656 (на загальну суму 1274719,17 грн, у тому числі податкове зобов`язання 729691,00 грн, пеня 545028,17 грн).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.08.2021 отримав податкові вимоги відповідача: від 30.07.2021 №0-2650 (на загальну суму 1458573,78 грн (у тому числі податкове зобов`язання 664104,00 грн, штрафної санкції 218766,00 грн, пеня 575703,78 грн); від 30.07.2021 №0-2654 (на загальну суму 2318910,98 грн у тому числі податкове зобов`язання 1401080,00 грн, пеня 917830,98 грн); від 30.07.2021 №0-2656 (на загальну суму 1274719,17 грн, у тому числі податкове зобов`язання 729691,00 грн, пеня 545028,17 грн).

Вказує, що вищезазначені суми є частиною податкового боргу внесеного до інтегрованої картки платника (далі - ІКП), як це передбачено Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881 (наразі є скасованим і облік ведеться на підставі Порядку ведення органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 р. №5).

Однак зазначає, що підставою для внесення до ІКП відповідного податкового боргу та винесення оскаржуваних податкових вимог слугували податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016, які в результаті судового оскарження були скасовані згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16. В подальшому відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Проте постановою Верховного Суду від 04.12.2018 вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані та в задоволенні позову відмовлено. Позивач вказує, що при цьому відповідно до п. 60.1.4 ст. 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вищевказані податкові повідомлення-рішення з 13.04.2017 є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків, а тому "відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові-повідомлення рішення та у порядку, передбаченому чинним законодавством, надати їх товариству протягом трьох днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в нашому випадку з дати отримання ним рішення Верховним Судом від 04.12.2018.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, в частині внесення до інтегрованої картки позивача вищевказаних сум податкового боргу та пені, винесення спірних вимог, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 18.11.2021, яке протокольною ухвалою суду було відкладене на 16.12.2021.

16.12.2021 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 25.01.2022.

23.12.2021 Відповідач 2 - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№82063/21), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю (а.с. 94-96).

В обґрунтування зазначає, що оскільки постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 набрала законної сили з дати прийняття - 04.12.2018, відповідно, сума грошового зобов`язання по оспорюваних податкових-повідомленнях рішеннях узгодилась, тобто набула статусу податкового боргу.

Контролюючим органом 24.05.2019 проведено по обліковій картці узгодження грошового зобов`язання ПП «Укрпалетсистем» з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн.

Зазначає, що станом на 01.01.2021 ПП «Укрпалетсистем» на основному обліку знаходиться в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, а облік податкового боргу з акцизного податку числиться за ГУ ДПС у м. Києві, оскільки був нарахований за місцем реалізації підакцизних товарів, а отже усі повноваження щодо роботи з податковим боргом так і актами опису майна знаходиться у віданні ГУ ДПС у м. Києві, а тому Відповідач-2 не може бути стороною у справі, оскільки облікова картка платника податків акцизного податку ведеться за місцем здійснення господарської діяльності по реалізації підакцизних товарів.

25.01.2022 протокольною ухвалою суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

31.01.2022 до суду надійшов відзив ГУ ДПС у м. Києві в якому Відповідач - 1 зазначає, що контролюючий орган діяв в межах визначених чинним законодавством. Пояснює, що ПП «Укрпалетсистем» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник податків за неосновним місцем обліку з 03.01.2021, інтегровані картки платника передані 05.02.2021 засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» з Офісу великих платників податків ДПС.

Станом на 30.07.2021, згідно даних інтегрованих карток інформаційно- телекомунікаційних систем контролюючого органу, у ПП «Укрпалетсистем» обліковувався податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код платежу 14040001) сплата яких контролюється ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 5038707,26 грн. Тому, керуючись вимогами п. 59.1 ст. 59 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві сформовано та направлено платнику податків податкові вимоги від 30.07.2021 № 0-2650, № 0-2654, №0052921- 1303-2656. Станом на момент надання відповіді, згідно даних інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу у позивача обліковується податковий борг у розмірі 5069351,44 грн.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у м. Києві не має правових підстав щодо скасування податкових вимог від 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Складення рішення у повному обсязі відкладалось у зв`язку із ситуацією, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно даних АІС «Податковий блок» по інтегрованій картці платника податку ПП «Укрпалетсистем» станом на 30.07.2021 обліковувався податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код платежу 14040001) сплата яких контролюється ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 5038707,26 грн. Зазначений податковий борг у ПП «Укрпалетсистем» виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючих органом відповідно до податкових повідомлень - рішень від 07.10.2019 №№, , (а.с.16-19).

Головним управлінням ДПС у Київській області керуючись статтями 59,60 ПК України сформовано та направлено позивачу податкові вимоги форми «Ю» від 30.07.2021 №№0-2650, 0-2654, 0-2656 (а.с.11-13).

Незгода позивача з зазначеними податковими вимогами від 30.07.2021 зумовила його звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

З 04.08.2016 до 08.09.2016 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, зокрема №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

Водночас, 04.12.2018 Верховний Суд своєю Постановою у справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно з положеннями п. 60.1.4 ст. 60 ПК України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року.

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника ПП Укрпалетсистем 05.06.2019 було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 №, №, № та нараховано пеню.

14 червня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС була сформована податкова вимога №142-17, відповідно до якої станом на 13 червня 2019 року сума податкового боргу ПП Укрпалетсистем становить 5 008 634,08 грн, у тому числі:

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Голосіївський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (50) на загальну суму 1458573,38 грн (основний платіж 664 104,00 грн, штрафна санкція 218 766,00 грн, пеня 575 703,78 грн);

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Оболонський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (54) на загальну суму 2318910,98 грн: (основний платіж 1401 080,00 грн, пеня 917 830,98 грн);

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Подільський р-н м. Києва) з кодом класифікації доходів бюджету 14040001 (56) на загальну суму 1 231 149,32 грн (основний платіж 729691,00 грн, пеня 501 458,32 грн).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 визнано протиправною дію Офісу великих платників податків ДФС по внесенню до інтегрованої картки ПП Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 14.06.2019 року №142-17 (а.с. 19-38).

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, ГУ ДПС у м. Києві були винесені податкові вимоги, від 30.07.2021 №0-2650 (на загальну суму 1 458 573,78 грн, у тому числі податкове зобов`язання 664 104,00 грн, штрафна санкція 218 766,00 грн, пеня 575 703,78 грн), №0-2654 (на загальну суму 2 318 910,98 грн у тому числі податкове зобов`язання 1 401 080,00 грн, пеня 917 830,98 грн), №0-2656 (на загальну суму 1274719,17 грн, у тому числі податкове зобов`язання 729691,00 грн, пеня 545028,17 грн).

Вважаючи вказані податкові вимоги протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 54.3.2 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до п.2 р. 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПК України та п. 1 р.2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно з положеннями п. 60.1.4 ст. 60 ПК України та п.п.3, п.1, та п.4 р. 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, як встановлено судом податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, №, вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року - дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (справа № 806/2015/16).

Суд зазначає, що Верховний Суд у Постанові від 20.11.2018 у справі №826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Згідно з п.5 р.2 наведеного Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

П. 6 р. 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрах

Норма п.7 р.2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним Судом від 04.12.2018.

Суд звертає увагу, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

У справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії слід визнати протиправними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, № є відкликаним з 13 квітня 2017 року - дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015.

Наведені обставини свідчать, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, №, вказані у акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 15.09.2016 №1391/28-10-14-05/32285225 є відкликаними та не створюють для позивача жодних правових наслідків. Відтак і не можуть бути правовою підставою для винесення податкових вимог ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Із витягів з інтегрованої картки позивача слідує що оскаржувані податкові вимоги була винесені після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16.

Отже, податкові вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 5 052 203,93 грн, у тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у м. Києві від 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656 та зобов`язання Відповідача-2 виключити з інтегрованої картки платника податків ПП «Укрпалетсистем» цю суму податкового боргу з акцизного податку, суд зазначає таке.

Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 березня 2021 року за №321/35943 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу. Оперативний облік оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 4,5 цього Порядку відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи. Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів. Дії працівників територіальних органів ДПС під час відображення в інформаційній системі первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

Пунктом 222.3 статті 222 ПК України визначено порядок сплати податку при реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Суми податку перераховуються до бюджету суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період. Особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, сплачує податок за місцем здійснення реалізації таких товарів.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з першим підпунктом 212.3.1 пункту 212.3 статті 212 ПК України особи - суб`єкти господарювання роздрібної торгівлі, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням пункту продажу товарів не пізніше граничного терміну подання декларації акцизного податку за місяць, в якому здійснюється господарська діяльність.

Як зазначає ГУ ДПС в м. Києві ПП «Укрпалетсистем» () перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник податків за неосновним місцем обліку з 03.01.2021, інтегровані картки платника передані 05.02.2021 засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» з Офісу великих платників податків ДПС та оскільки станом на 30.07.2021, згідно даних інтегрованих карток інформаційном - телекомунікаційних систем контролюючого органу у позивача обліковувався податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код платежу 14040001) сплата яких контролюється ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 5 038 707,26 грн тому й було винесено спірні вимоги.

Узагальнюючи викладене та з врахуванням наданих ПП «Укрпалетсистем» витягів з електронного кабінету платника податків суд вважає, що у зв`язку з тим, що у спірних правовідносинах по винесеним вимогам 30.07.2021 № 0-2650, № 0- 2654, №0-2656 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не вносило в інтегровану картку позивача суми боргу з акцизного податку так як облік та сплата податків здійснюється за місцем здійснення та реалізації таких товарів, у даній справі ГУ ДПС у м. Києві, а отже вказані позовні вимоги не підлягають до задоволення в цій частині, так як направлені до неналежного відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що у справі № 240/9592/19 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Укпралетсистем" частково - в частині щодо визнання визнання протиправними та скасування податкових вимог.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, яка визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за майнові вимоги позивачем сплачено у розмірі 63699,40 грн: щодо скасування податкової вимоги від 30.07.2021 №0-2650 на загальну суму 1458573,78 грн - 21878,61 грн; щодо скасування податкової вимоги №0-2654 на загальну суму 2318910,98 грн - 22700 грн (не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); щодо скасування податкової вимоги №0-2656 на загальну суму 1274719,17 грн - 19120,79 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область,11571. ) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ 116,04116. ЄДРПОУ ВП: 44116011), Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів. ЄДРПОУ ВП: 44045187) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Головного управління ДПС у м.Києві від 30.07.2021 №0-2650, №0-2654, №0-2656.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" документально підтверджені судові витрати у сумі 63699 (шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 01 липня 2022 р.