Справа № 160/13293/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/13293/21

адміністративне провадження №К/990/14756/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/13293/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

у с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» (далі - позивач, ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод») звернулося до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якій просило визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2021 року №68/32-00-07-01-03-29 (Форма «ПС»), яким до ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод» за порушення пп.230.1.2, пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України та на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 і абз.2 п.128-1.1, абз.2 п.128-1.3 ст.128-1 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 181000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за результатами проведення фактичної перевірки ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 81000,00 грн. за порушення пп.230.1.2 та пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України, яке полягає у відсутності з 01.01.2020 по 02.12.2020 року реєстрації в Єдиному державному реєстрі 4-х витратомірів-лічильників та 4-х рівнемірів-лічильників рівня пального на 4-х введених в експлуатацію резервуарах, розташованих на акцизному складі №1006004, та 1-го витратоміра-лічильника на місці відпуску пального (бензолу) наливом з акцизного складу №1006004, а також у незабезпеченні своєчасного подання довідки про зведенні за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального. Стверджує, що штрафні санкції застосовані неправомірно, оскільки під час проведення зазначеної перевірки контролюючим органом не враховано те, що ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод» вчинило всі залежні від нього дії, але певні обставини, а саме введення Урядом України карантинних заборон та обмежень з метою запобігання поширенню на території країни гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, унеможливили вчасне виконання ним вимог законодавства в частині необладнання акцизного складу витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарах. В допущених порушеннях відсутня вина позивача. Наголошує, що на дату проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган не мав права застосовувати штрафні санкції, адже пп.128-1.1 ст.128-1 ПК України не передбачено відповідальності за несвоєчасну реєстрацію витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі. Окрім цього, звертає увагу, на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що фактичну перевірку ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод» здійснено на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2021 року №75, який прийнятий з порушенням процедури та порядку його прийняття, оскільки в наказі відсутні будь-які посилання відповідача на конкретні підстави призначення такої перевірки, що передбачені пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Відтак, позивач зауважує, що оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Також повідомляє, що 26.03.2021 року ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод», на підставі п.86.7 ст.86 ПК України, подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на акт перевірки від 12.03.2021 року №167/32-00-07-01-03-24/05393085. 13.04.2021 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ПРАТ «Дніпровський коксохімічний завод» надійшла відповідь на заперечення від 07.04.2021 року №1742/6/32-00-07-01-03-08, згідно з якою висновки, викладені в акті перевірки визнано обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного податкового законодавства. Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням підприємство оскаржило в порядку адміністративного оскарження за процедурою, передбаченою ст.56 ПК України, а саме 29.04.2020 року подано до Державної податкової служби України (ДПС) скаргу від 29.04.2021 №04/10-146 (вх. ДПС №12793/6 від 05.05.2021). Листом від 26.05.2021 року №11794/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України повідомила про зупинення строків розгляду скарг на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо податкової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 року №591 та про те, що таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу. 23.07.2021 року підприємством отримано рішення ДПС України від 19.07.2021 року №16470/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №160/13293/21 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Установлено, що Верховний Суд ухвалою від 27 червня 2022 року (справа №160/13293/21, провадження №К/990/14733/22), відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/13293/21.

Відповідачем повторно подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/13293/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на це ж судове рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/13293/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко