Справа № 160/1372/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1372/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року (суддя Кальник В.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 04.03.2022 року) у справі № 160/1372/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

17.01.2022 ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту відповідач), в якому просив зняти арешт з майна, що належить йому, зареєстрований 14.06.2005 року 16:26:42 за №2086102 реєстратором: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, 50024, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, 5, (0564) 92-45-08, 92-45-07. Підстава обтяження: АМ - 106505, 02.06.2005, ВДВС Криворізького РУЮ/Щербакова Л.А./. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 , Причині відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 04.10.2001 р., виданий Криворізьким РВ УМВС. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстраційний номер обтяження: 2086102. Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року позовні вимоги задоволено, зобов`язано Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , зареєстрований 14.06.2005 16:26:42 за №2086102 реєстратором: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, 50024, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, 5, (0564) 92-45-08, 92-45-07. Підстава обтяження: АМ - 106505, 02.06.2005, ВДВС Криворізького РУЮ/Щербакова Л.А./. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 , Причині відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстраційний номер обтяження: 2086102. Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що на виконанні ніколи не перебувало виконавче провадження АМ 106505 від 02.06.2005 року у межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Апелянт вказував, що у його провадженні на виконанні перебували виконавчі провадження № 52109436 по примусовому виконанню виконавчого документа № 177/2170/13-ц від 10.10.2013 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 539,44 грн., 22.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно виконавчий документ надійшов до виконання 13.11.2018 року та державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Апелянт вказує, що згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , встановлено, що постанова про арешт майна щодо нього винесена 02.06.2005 року. Арешт майна застосовується для реального забезпечення виконання рішення. Виконавчий документ у виконавчому провадженні № 52109436, виданий 10.10.2013 року, не може бути підставою для накладення арешту на майно позивача, оскільки виданий пізніше у часі. Апелянт вказував, що рішення про зняття арешту з нерухомого майна може порушувати права стягувачів у виконавчому провадженні, вплинути на реальне виконання рішення суду, на повне погашення суми заборгованості боржником.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) має бути зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Судове рішенням про зняття арешту з майна боржника, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття арешту з такого майна постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставою звернення позивача до суду з позовом слугувала неможливість реалізувати своє право власності на майно через накладення на нього обтяження. При проведенні моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень не було виявлено виконавчих проваджень, на підставі яких накладено арешт на все нерухоме майно позивача, враховуючи факт знищення виконавчого провадження за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2005 року серія АМ № 106505, а також враховуючи фактичне виконання позивачем в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на майно позивача, оскільки це порушує саму мету застосування відповідної процедури. Суд першої інстанції вказував, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача, не знятий, продовжує існувати й заборона відчуження майна позивача. Незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Станом на час розгляду справи права та інтереси позивача можуть бути повністю відновлені саме рішенням суду про зняття арешту з майна, що йому належить.

Матеріалами справи встановлено, що в Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження № 52109436 по виконанню виконавчого листа № 177/2170/13-ц від 10.10.2013 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на корись держави судового збору в розмірі 539,44 грн. Встановлено, що 22.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п. 5 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчий лист № 177/2170/13-ц від 10.10.2013 року надійшов на виконання до відділу ДВС 13.11.2018 року, присвоєно номер виконавчого провадження № 57673705. 23.04.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У межах виконавчих проваджень № 52109436 та № 57673705 арешт на майно ОСОБА_1 державним виконавцем не накладався, виконавчі провадження не були відкриті, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, здійснено обтяження у вигляді арешту майна 14.06.2005 року реєстратором Першої криворізької державної нотаріальної контори, підстава обтяження АМ-106505, 02.06.2005 року ВДВС Криворізького РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 .

З метою вчинення дій по зняттю арешту майна, ОСОБА_1 звернувся до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Листом від 28.12.2021 року № 27693 ОСОБА_1 повідомлено, що у провадженні виконавчої служби перебувало два виконавчих провадження по яким державним виконавцем було повернуто виконавчий документ, арешт на нерухоме майно не накладався, згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що постанова про арешт майна боржника серія АМ № 106505 винесена 02.06.2005 року, в органах державної виконавчої служби облік виконавчих проваджень ведеться за реквізитами виконавчого документа (дата видачі, номер справи, боржник, стягувач, тощо), облік виконавчих проваджень за постановами про арешт майна боржника, які не містять номер виконавчого провадження у ЄДРВП, ніколи не здійснювався. Вказано, що встановити реквізити виконавчого провадження за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2005 року серія АМ № 106505, а також дату відкриття виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження в межах якого винесена постанова - неможливо.

Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказує, що в органах державної виконавчої служби облік виконавчих проваджень ведеться за реквізитами виконавчого документа (дата видачі, номер справи, боржник, стягував). Облік виконавчих проваджень за постановами про арешт майна боржника, які не містять номера виконавчого провадження у СДРВП (АСВП), ніколи не здійснювався. Встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2005 серія АМ № 106505, а також дату відкриття виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження, в межах якого винесена постанова - неможливо.

До матеріалів справи надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 296903994 від 28.01.2022 року, відповідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься інформація про обтяження у вигляді арешту майна 14.06.2005 року реєстратором Першої криворізької державної нотаріальної контори, підстава обтяження АМ-106505, 02.06.2005 року ВДВС Криворізького РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 , заявник6 1Криворізька ДНК.

Згідно п. 6, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Вбачається, що арешт на нерухоме майно позивача накладено реєстратором Першої криворізької державної нотаріальної контори, на підставі постанови АМ-106505, 02.06.2005 року ВДВС Криворізького РУЮ.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 57, частин 3, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами вищевказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осі (ст. 6).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, арешт на майно боржника накладається задля забезпечення реального та ефективного виконання рішення. Арешт майна є заходом впливу на боржника, є засобом спонування його до виконання рішення або засобом забезпечення виконання рішення.

Суд першої інстанції невірно робить висновок, що накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено у межах виконавчих проваджень № 52109436 та № 57673705, та у разі повернення виконавчого документа стягувачу, арешт має бути знятий.

Як встановлено вище, у межах виконавчих проваджень № 52109436 та № 57673705 арешт на майно ОСОБА_1 державним виконавцем не накладався, виконавчі провадження не були відкриті.

Слід враховувати, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на виконання постанови АМ-106505 від 02.06.2005 року. Арешт на майно ОСОБА_1 накладено у 2005 році.

Суд першої інстанції знімає арешт з метою дотримання прав володільця майном, проте не бере до уваги дотримання прав стягувача у межах виконавчого провадження. Якщо арешт на майно, накладений у 2005 році не був знятий, відповідно, не відпали підстави для його застосування. Зняття арешту може порушувати права стягувача у тому виконавчому провадженні, в якому було накладено.

Для зняття арешту на майно за рішенням суду, суд має перевірити відсутність підстав які потребували накладення арешту. Якщо арешт не знятий держаним виконавцем та державна виконавча служба не підтверджує ту обставину, що відпали підстави його накладення, арешт слід зберігати чинним. Окремий аспект у збереженні арешту полягає у дотриманні прав стягувача у певному виконавчому провадженні у якому накладення арешту було необхідним для належного та повного виконання боржником рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Не підлягає поверненню судовий збір, що сплачений заявником, у зв`язку з тим, що судовий збір не повертається суб`єкту владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року в справі № 160/1372/22 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 287, 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова