Справа № 160/7940/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7940/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (головуючий суддя Врона О.В.)

у справі № 160/7940/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1179665/42335319 від 03 червня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 31 березня 2019 року, № 1116860/42335319 від 22 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28 лютого 2019 року, № 1108901/42335319 від 18 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28 лютого 2019 року, № 1173533/42335319 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 07 березня 2019 року, № 1106829/42335319 від 15 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 20 лютого 2019 року, №1173535/42335319 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 31 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 31 березня 2019 року, № 10 від 28 лютого 2019 року, № 7 від 28 лютого 2019 року, № 5 від 07 березня 2019 року, № 5 від 20 лютого 2019 року та № 7 від 31 березня 2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартак-М» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою суду від 04.01.2021 за заявою ТОВ «Спарк-М» встановлено для Державної податкової служби України строк для надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення від 21 листопада 2019 року у адміністративній справі № 160/7940/19 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням рішення суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 задоволено заяву ТОВ «Спарк-М» в частині встановлення нового строку для Державної податкової служби України як суб`єкта, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7940/19 від 21.11.2019 задоволено.

Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення -Державну податкову службу України, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у адміністративній справі №160/7940/19.

Відмовлено в частині заяви накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у порядку та розмірі встановленому ст. 382 КАС України.

31.12.2021 ТОВ «Спарк-М» подано до суду першої інстанції заяву про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7940/19, штрафу у порядку та розмірі встановленому ст. 382 КАС України.

Заява мотивована тим, що станом на дату звернення до суду із цією заявою судове рішення не виконано, податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України. Відповідач вказує на відсутність у позивача необхідного рівня ліміту з ПДВ, проте матеріали справи підтверджують той факт, що сума ліміту з ПДВ станом на дату виписки податкових накладних дозволяє здійснити їх реєстрацію у ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року заяву ТОВ «Спарк-М» про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі №160/7940/19 задоволено.

Накладено на керівника Державної податкової служби України в.о. голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни штраф за невиконання рішення суду у розмірі 49620,00 грн., з них: 24810,00 грн. - стягнуто на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М»; 24810,00 грн. - стягнуто до Державного бюджету України.

Суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою службою України на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 12.10.2021 не було подано звіту про повне виконання рішення суду у справі №160/7940/19, при цьому, судом не встановлено підстав, які б свідчили про ускладнення або неможливість виконати судове рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17 січня 2022 року, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача. Відповідач зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що на момент винесення такої ухвали суду в ЄРПН внесено інформацію з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 №160/7940/19 в частині реєстрації податкових накладних від 20.02.2019 №5, від 28.02.2019 №7, від 28.02.2019 №10, від 07.03.2019 №5, від 31.03.2019 №7, від 31.03.2019 №8. Зазначені податкові накладні мають статус «очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду», оскільки сума ПДВ в накладних перевищує суму ліміту на рахунку ПДВ позивача. Окрім того, з 11.06.2020 ТОВ «Спарк-М» анульовано реєстрацію ПДВ на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Частинами 2, 3 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

В спірному випадку у поданому відповідачем звіті про виконання судового рішення, направленого до суду супровідним листом за №16175/99- від 24.11.2021, Державна податкова служба України зазначила, що до Єдиного реєстру податкових накладних внесена інформація щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СПАРК-М» від 31.03.2019 №8; від 28.02.2019 №10; від 28.02.2019 №7; від 07.03.2019 №5; від 20.02.2019 №5; від 31.03.2019 №7, зазначених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №160/7940/19.

До кожної податкової накладної, що визначена в рішенні суду відповідач надав по дві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН.

У першій квитанції до податкової накладної №8 від 31.03.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 05.04.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №8 від 31.03.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (8769,71) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №10 від 28.02.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 15.03.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №8 від 28.02.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (8315,92) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №7 від 31.03.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 05.04.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №7 від 31.03.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (25807,21) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №7 від 28.02.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 13.03.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №7 від 28.02.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (12453,28) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №5 від 20.02.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 07.03.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №5 від 20.02.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (30000,00) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №5 від 07.03.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 26.03.2019. «Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №5 від 07.03.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (16684,08) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

Відповідач зазначає, що вказані квитанції підтверджують прийняття до реєстрації податкових накладних. При цьому, на податковий орган не покладено обов`язку поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

Наведені, встановлені судом, обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у даній справі. Звіт про повне виконання рішення суду у справі №160/7940/19 Державною податковою службою України на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 12.10.2021 не подано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зазначає таке.

Відповідно до п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 Порядку № 1246 в редакцї на час набрання рішенням у цій справі законної сили (09.09.2020) у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст.20 Порядку № 1246 в редакції на час подання відповідачем звіту від 24.11.2021 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, відповідно до наведених норм Порядку № 1246 податкові накладні, щодо яких є відповідне рішення суду про їх реєстрацію, повторно перевіряються на відповідність усім вимогам ПК України, у тому числі на наявність відповідного реєстраційного ліміту.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не спростовано, що 13.07.2021 позивачем разом із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду були надані витяги «Щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ». Відповідно до інформації, яка міститься у витягах, вбачається наявність необхідного ліміту в порівняні із сумою ПДВ, вказаною у накладних.

Таким чином, судом першої інстанції не встановлено підстав, які б свідчили про ускладнення або неможливість виконати судове рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги конституційно закріплений принцип обов`язковості судового рішення, суть якого полягає у безумовному виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.ст. 317, 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №160/7940/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко