Справа № 140/5399/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

Київ

справа № 140/5399/21

адміністративне провадження № К/990/15373/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №140/5399/21 за первісним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" (далі - Товариство) про стягнення податкового боргу в сумі 703020,00 грн відмовив. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 18.11.2020 №, №, №, №, від 16.11.2020 №, від 10.02.2021 №007160904. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" судовий збір в сумі 10545,30 грн.

20.06.2022 через підсистему "Електронний суд" до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник).

У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування судових рішень у цій справі та ухвелення нового про відмову в позові.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається зі вступної та прохальних частин касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, які просить скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Однак, у цій справі предметом розгляду були два самостійні позови: ГУ ДПС до Товариства про стягнення податкового боргу (первісний позов) та Товариства до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень (зустрічний позов). У касаційній скарзі ГУ ДПС просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, однак, не зазначає щодо якого з позовів стосується така вимога.

Оскільки скаржник просить скасувати судові рішення у повному обсязі, він має уточнити, яке рішення він просить ухвалити суд касаційної інстанції щодо кожного із заявлених позовів у цій справі, які були предметом розгляду судами попередніх інстанцій.

2. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 26.01.2022, повний його текст складено 01.02.2022, відповідно останнім днем його оскарження було 03.03.2022. Проте, касаційну скаргу подано до суду через підсистему "Електронний суд" 20.06.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася в межах строку на касаційне оскарження, проте була повернута судом касаційної інстанції. Водночас, згідно з приписами КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду. За позицією заявника, таке право може бути реалізовано ним у межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України, а саме протягом одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Наголошує на тому, що право на судовий захист, апеляційне і касаційне оскарження судових рішень закріплене у Конституції України.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС направило поштою 21.02.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 18.04.2022 повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд визнав недостатнім приведене скаржником обґрунтування за визначеними пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження. При цьому суд роз`яснив, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 27.04.2022.

Вдруге касаційна скарга направлена ГУ ДПС до суду через підсистему "Електронний суд" 26.04.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 27.04.2022 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив, що наведене скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України не дає можливості встановити взаємозв`язок наведених доводів позивача до зазначеної підстави, що свідчить про формальну вказівку про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а доводи скарги наведені безвідносно до висновків апеляційного суду. Крім того, скаржник формально навів посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України без уточнення конкретного пункту та частини статті 353 КАС України, яка визначає підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 28.04.2022.

Втретє касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало через підсистему "Електронний суд" 20.06.2022, однак, зміст якої є ідентичним до попередньо поданої касаційної скарги, що свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним мотивів суду касаційної інстанції, з яких подані касаційні скарги було повернуто.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Однак, у цій справі з моменту ухвалення постанови апеляційного суду до моменту повторного звернення минуло майже 6 місяців, однак, касаційна скарга так і не відповідає вимогам КАС України.

Доводи скаржника, що повторна касаційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що зміст втретє поданої касаційної скарги є ідентичним, відсутні підстави вважати, що скаржник вчиняв усі залежні від нього дії, спрямовані на усунення недоліків попередньо поданих касаційних скарг, які були повернуті Верховним Судом. При цьому колегія суддів враховує, що з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 27.04.2022 про повернення повторної поданої касаційної скарги до звернення ГУ ДПС до суду касаційної інстанції із скаргою втретє (20.06.2022) минуло майже 2 місяці. Проте, скаржник не наводить поважних причин, які перешкоджали йому невідкладно звернутись до суду із приведеною у відповідність до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

3. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн).

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною п`ятою наведеної статті встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту судових рішень у цій справі, предметом судового розгляду було два самостійні позови: суб`єкта владних повноважень до юридичної особи про стягнення податкового боргу та зустрічний позов юридичної особи до суб`єкта владних повноважень про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень. Враховуючи зміст позовних вимог, сторонами у справі заявлено вимоги, які носять майновий характер.

Вирішуючи питання порядку розрахунку судового збору, який підлягає за подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 31.05.2017 у справі № 911/1106/16 (провадження №3-164гс17), відповідно до яких у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Незважаючи на те, що цей висновок стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі, розглянутій за правилами господарського судочинства, колегія суддів вважає, що безпосередній підхід до розуміння порядку розрахунку судового збору, який підлягає сплаті у разі оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, є застосовним до перевірки поданої у цій справі касаційної скарги.

Враховуючи, що зі змісту касаційної скарги неможливо встановити обсяг оскарження ГУ ДПС судових рішень у цій справі (у повному обсязі щодо обох позовів чи лише в межах задоволених позовних вимог), колегія суддів вважає за необхідне навести розрахунок судового збору, який має бути сплачений ГУ ДПС після усунення виявленого судом недоліку - невідповідності касаційної скарги вимогам пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України.

Первісний позов у цій справі заявлено суб`єктом владних повноважень у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру у загальній сумі 703020 грн, відповідно, за подання первісного позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір в сумі 10545,30 грн (703020 грн * 1,5 % < 10 РПМПО).

З огляду на наведене, за подання касаційної скарги у цій справі в частині оскарження судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу сплаті підлягає судовий збір в сумі 16872,48 грн (10545,30 грн * 200% * 0,8).

Зустрічний позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру у загальній сумі 703020 грн, відповідно, за подання зустрічного позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір в сумі 10545,30 грн (703020 грн * 1,5 % < 10 РПМПО).

З огляду на наведене, за подання касаційної скарги у цій справі в частині оскарження судових рішень в частині задоволених позовних вимог зустрічного позову сплаті підлягає судовий збір в сумі 16872,48 грн (10545,30 грн * 200% * 0,8).

Отже, у випадку, якщо ГУ ДПС оскаржує судові рішення в частині вирішення обох позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. У такому випадку загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 33744,96 грн (16872,48 грн + 16872,48 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

4. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Колегією суддів встановлено, що зміст втретє поданої касаційної скарги є ідентичним до тих, які суд касаційної скарги вже визнав неналежно оформленими. Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також зазначав про неприпустимість наведення обґрунтування безвідносно до висновків судів, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, у касаційній скарзі відсутні доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права (із обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України) в частині відмови у задоволенні первісного позову ГУ ДПС про стягнення податкового боргу, що унеможливлює встановити взаємозв`язок доводів касаційної скарги з вимогами про скасування судових рішень у повному обсязі та ухвалення нового про відмову в задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову/відмови у його задоволенні. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Отже, касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення зустрічного позову фізичної особи та відмови у задоволенні первісного позову ГУ ДПС, та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №140/5399/21 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги касаційної скарги;

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко