Справа № 340/6236/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6236/21

головуючий суддя І інстанції Пасічник Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року в адміністративній справі №340/6236/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу № 12-ф від 16.08.2021 року Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування дисциплінарного стягнення до головного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого підпунктом 5 пункту 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 року «Про державну службу».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 12-дс від 16.08.2021 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування дисциплінарного стягнення до головного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого підпунктом 5 пункту 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 року «Про державну службу».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з огляду на допущене позивачем дисциплінарне правопорушення, спірний наказ був прийнятий обґрунтовано та з дотриманням приписів чинного законодавства.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 15.06.2021р. №454 порушено дисциплінарне провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку вчиненого позивачем, за неналежне виконання своїх службових обов`язків (а.с.43).

05.08.2021р. дисциплінарною комісією складено подання №11 про результати розгляду дисциплінарної справи (а.с.123-129).

Зокрема вказаним поданням встановлено, що при проведенні позивачем фактичних перевірок 3 фізичних осіб - підприємців (ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ) недотримані вимоги ст.61, ст.75 Податкового кодексу, п.2.2.27 р.2 Положення про відділ фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області, затвердженого керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області у січні 2021 року, п.1 р.3 посадової інструкції державного службовця, затвердженої керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області 05.01.2021, з якою ОСОБА_5 ознайомлений 05.01.2021 року, в частині здійснення податкового контролю, повноти та якості проведення фактичних перевірок з питань дотримання платниками вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій та у сфері обігу алкогольних напоїв - за мінімальними роздрібними цінами на алкогольні напої.

В зв`язку з непроведеним доперевірочним аналізом та в результаті неякісного проведення фактичної перевірки, до ФОП ОСОБА_2 не застосовані фінансові санкції, передбачені вимогами ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, мінімальна розрахункова сума яких становить 10,0 тис. гривень.

Аналізом матеріалів фактичних перевірок ФОП ОСОБА_3 (акт фактичної перевірки від 13.04.2021 № 1071/11/11/РРО/ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_4 (акт фактичної перевірки від 13.04.2021 №1072/11/11/РРО/ НОМЕР_2 ), проведених за період діяльності з 01.08.2020 по 16.04.2021, встановлено, що в матеріалах перевірок не відображено питання проведення ФОП ОСОБА_3 в жовтні 2020 року, в лютому 2021 року та ФОП ОСОБА_4 в жовтні 2020 року розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами розгляду дисциплінарної справи (протокол засідання від 05.08.2021 №15-дс) у діях головного державного ревізора- інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Нєдєлкова Ростислава, встановлений факт вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 5 пункту 2 ст.65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII „Про державну службу" (зі змінами та доповненнями).

16.08.2021р. відповідачем видано наказ №12-дс про застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача у вигляді догани (а.с.135-139).

Не погодившись з правомірністю прийняття вказаного наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ був прийнятий відповідачем протиправно та з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу».

Згідно зі статтею 1 цього Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну службу», цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

За правилами ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами 1, 9-11 статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05.06.2019 року у справі №814/934/18, що враховуєть судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справ, підставою для прийняття спірного наказу та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були висновки відповідача про допущення позивачем неналежного доперевірочного аналізу та, як наслідок, неякісне проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 , які були здійснені в 1 кварталі 2021р. та квітні 2021р.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах дисциплінарної справи містяться пояснення безпосереднього керівника позивача начальника відділу фактичних перевірок Н. Набієвої, з яких вбачається, що в матеріалах перевірок не відображені питання роздрібного продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, та не використання режиму попереднього програмування, а саме кодів УКТ ЗЕД ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Світ-ВК», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 . Відповідна роль «Почекової інформації РРО», «Аналітичної системи», ІС «Податковий блок» розпочала працювати з травня 2021р., до цього часу дана роль не працювала на рівні ГУ ДПС у Кіровоградській області. Зазначену інформацію можливо було сформувати на рівні ДПС України. Починаючи з другої половини травня 2021р. дана роль формує максимально інформацію за місяць.

Враховуючи той факт, що перевірки були проведені в 1 кварталі 2021р. та квітні 2021р., провести детальний аналіз по кожному реалізованому товару не було змоги, тому як дана роль на рівні ГУ ДПС в Кіровоградській області не працювала (а.с.77).

Вказані обставини також підтверджуються змістом подання дисциплінарної комісії від 05.08.2021р. №11 та листом ДПС України від 10.05.2021р. (а.с.78,79,127).

Отже, з огляду на вказані пояснення та документи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач станом на дату проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 не мав об`єктивно технічної можливості здійснювати доперевірочний аналіз, що вказує на відсутність такої складової, яка мала б бути врахована під час застосування дисциплінарного стягнення, яка вина державного службовця.

Таким чином, з огляду на відсутність вини позивача, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний наказ № 12-ф від 16.08.2021 року був прийнятий протиправно та підлягає скасуванню.

Інші доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням встановлених обставин справи, до уваги колегією суддів не приймаються, тому як останні не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року в адміністративній справі №340/6236/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя О.М. Панченко