Справа № 721/333/22
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 721/333/22
2-а/721/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у смт Путила адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП№1 (смт Путила) ВРВП, ГУНП в Чернівецькій області Мойси Сергія Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Клим В.Г. звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову БАБ №860473 від 09.05.2022р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обгрунтування позову зазначив, що 09.05.2022р. ст.лейтенант поліції Мойса С.В. склав щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.8 ст.121 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. з посиланням на те, що позивач 09.05.2022р. керував у с.Мариничі транспортним засобом «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого відсутній поліс обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ, а також транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МКУ, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року, чим порушено вимоги ст.380 Митного кодексу України та ст.16 ЗУ «Про дорожній рух». Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 даний автомобіль особисто не приганяв з-за кордону, не перетинав державний кордон, та цей автомобіль не купував. Транспортний засіб було передано йому волонтерами Буковини для використання його в зоні бойових дій на Сході України для потреб ЗСУ. Позивач навіть не керував автомобілем, а просто сидів у ньому, коли до нього підійшов працівник поліції.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 23 травня 2022р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач та відповідачі не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач ГУНП у Чернівецькій області подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав, та зазначив, що 09.05.2022р. о 14.14р. інспектором СРПП ВП№1 (смт Путила) Мойса С.В. було зупинено автомобіль «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_2 . Під час перевірки реєстраційних документів було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням п.п. А п.2.4 ПДР водій не мав при собі поліс ОСЦПВВНТЗ. Окрім того, зателефонувавши до підрозділу Державної митної служби, інспектор з`ясував, що автомобіль завезено на територію України 12.05.2018р. і щодо нього порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Тому, поліцейським, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП. В даному випадку, у відповідності до ст.258 КУпАП постанова винесена на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Правопорушнику було роз`яснено права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Безпідставним є твердження позивача про те, що він не порушував правил Митного кодексу, оскільки йому такі порушення не ставляться у вину, а притягнуто його саме за керування автомобілем, щодо якого порушено митні строки, і незнання цих обставин не звільняють водія від відповідальності. Пояснення позивача про те, що він не керував автомобілем, а сидів у ньому, спростовуються відеозаписом на якому видно, що автомобіль позивача було зупинено біля магазину. Окрім того, позивачем не наведено та не надано доказів про те, що автомобіль йому передали волонтери для потреб ЗСУ.

Представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначив, що з відзивом не згодний з наступних мотивів. Позивач сидів в автомобілі біля будинку і мав заїжджати у подвір`я, коли до нього під`їхав працівник поліції і запропонував йому з ним проїхати. Коли позивач проїхав пару метрів від будинку, інспектор поліції звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП. Позивач намагався пояснити інспектору, що цей автомобіль було передано волонтерами Буковини для воєнних потреб і використання ЗСУ, після чого інспектор почав поводити себе некоректно і виніс постанову. Даний автомобіль позивач особисто на територію України не переганяв, а тому особисто не порушував ст.380 МК України. Вважає, що в його діях відсутні передбачені ч.1 ст.9 КУпАП ознаки як умисного, так і необережного правопорушення. Відео з бодікамери надано не у повному обсязі, а тому не видно, як себе поводив поліцейський. Разом із відповіддю надав до суду Талон-повідомлення ЄО №521 за заявою дружини позивача ОСОБА_2 та відповідь органу поліції на заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою БАБ №860473 від 09.05.2022р., винесеної інспектором СРПП ВП№1 (смт Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Мойсою С.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 в с.Мареничі на вул.Головній, 54 керував транспортним засобом «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МКУ, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року, чим порушено вимоги ст.380 МКУ та ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно даної постанови, а також технічного паспорту на автомобіль, складеного польською мовою, власником даного транспортного засобу «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 є Pers ОСОБА_3

09.05.2022р. Інспектором СРПП ВП №1 (смт.Путила) Мойса С.В. складено рапорт, де вказано, що ним під час чергування 09.05.2022р. було зупинено автомобіль «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 і під час спілкування з водієм виявлено відсутність полісу ОСЦПВВНТЗ. В телефонному режимі від Чернівецької митниці інспектор отримав відомості про те, що зупинений автомобіль перебуває на митній території України з порушенням вимог статті 380 Митного кодексу України, після чого ознайомив водія із правами за Конституцією України та КУпАП.

В подальшому, ВП №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області отримано листа від Чернівецької митниці ДМС України від 30.05.2022р., в якому підтверджено факт наявності порушення ч.5 ст.380 МК України при перебуванні на митній території України транспортного засобу «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначено, що даний автомобіль 12.05.2018р. було ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» громадянином Румунії Stanescu Virgil, в діях якого наявні також ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

ОСОБА_2 звернулася до ВП №1 (смт Путила), і її заяву зареєстровано 10.05.2022р. та видано талон-повідомлення єдиного обліку №521. Згідно даного талону-повідомлення, ОСОБА_2 вказує, що 09 травня о 14 год. в с.Мариничі її разом з її чоловіком ОСОБА_1 на легковому автомобілі Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 зупинили працівники ГРПП на службовому автомобілі та винесли постанову за ч.8 ст. 121 КУпАП. Просила перевірити законність винесення такої постанови.

На заяву ОСОБА_2 . Відділенням поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій обл. 15.06.2022р. надано відповідь про припинення подальшого розгляду заяви у зв`язку із відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 8 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за керування водієм транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Тобто дана стаття має відсилочний характер до норм іншого законодавства.

Частина 5 статті 380 Митного кодексу України встановлює , що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Стаття 16 (п.п. «б») Закону України «Про дорожній рух» покладає на водія, серед іншого, такі обов`язки: не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, інспектором СРПП ВП№1 (смт Путила) ВРВП, ГУНП в Чернівецькій області Мойса С.В. було вірно встановлено в діях позивача наявність адміністративного правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що перебував на митній території України з порушенням частини 5 ст.380 МК України. Факт порушення Митного кодексу було встановлено працівником поліції за телефоном, що не суперечить законодавству, і в подальшому, підтверджено листом Чернівецької митниці від 30.05.2022р., який, вочевидь, неможливо було отримати на місці зупинки транспортного засобу. Суд зазначає, що в даному випадку відповідальність для водія транспортного засобу настає, незалежно від того, чи порушив безпосередньо сам водій норми Митного Кодексу України. В силу обов`язків, покладених на водія п.п. б ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ОСОБА_1 , отримавши у тимчасове володіння та для тимчасового використання автомобіль, що не має номерних знаків України, мав самостійно переконатися, щодо правомірності перебування цього автомобілю на митній території України.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а просто сидів в ньому, суд сприймає критично, оскільки це спростовується доказом, наданим самим представником позивача а саме, талоном-повідомленням ЄО №521, згідно до якого дружина позивача ОСОБА_2 в своєму повідомленні зазначає, що 09 травня о 14 год. в с.Мариничі її разом з чоловіком ОСОБА_1 на легковому автомобілі Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 зупинили працівники ГРПП на службовому автомобілі та винесли постанову за ч.8 ст. 121 КУпАП. Тому посилання позивача на те що він не керував автомобілем, суд розцінює як спробу уникнути адміністративного стягнення.

Посилання представника позивача на те, що транспортний засіб було передано йому волонтерами для використання його в зоні бойових дій на Сході України для потреб ЗСУ не підтверджено жодним доказом. Окрім того, в позові та відповіді на відзив представник позивача не вказує конкретних осіб, які передали цей автомобіль, дату та місце передачі автомобіля та конкретний підрозділ ЗСУ або відповідальну особу ЗСУ, яка мала отримати цей автомобіль. Окрім того, до цього час так і не вказано та не наведено жодного доказу, що після 09.05.2022р. позивачем зазначений автомобіль був переданий до ЗСУ.

Посилання позивача на те, що безпосередньо він не порушував Митний кодекс України, не використовував автомобіль для особистих цілей та не отримував доходів за використання, не є реабілітуючими обставинами, що спростовують склад адміністративного правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, щодо якого порушено строки його тимчасового ввезення або переміщення в митному режимі.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що у постанові не зазначено що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, хоча в тексті постанови і вказано про відсутність у водія полісу ОСЦПВВНТЗ. Проте, цей недолік не є підставною для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП№1 (смт Путила) ВРВП, ГУНП в Чернівецькій області Мойси Сергія Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Сторони:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Головне управління національної поліції у Чернівецькій області, код 40109079, 58000, м.Чернівці, вул.Головна, буд.24;

Інспектор СРПП ВП№1 (смт Путила) ВРВП, ГУНП в Чернівецькій області Мойса Сергій Васильович, 59100, Чернівецька обл., Вижницький р-н, смт Путила, вул.Головна, 82.

Суддя Л.Г. Проценко