Справа № 440/5176/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/5176/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку пенсії за формою, встановленою додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 №45, із зазначенням у довідці розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до положень пункту 4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з урахуванням положень пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 №174-VIII, а також інших (у тому числі - додаткових) видів грошового забезпечення, що мають враховуватись для обчислення його пенсії.

Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо відмови у підготовці та видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Позивач вважає, що має право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 про визнання протиправним та скасування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.06.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 (провадження №К/9901/37717/21) відкрито касаційне провадження у справі №500/1813/21. У зазначеній справі спір стосується застосування положень статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII, Постанови КМУ №704, а касаційне провадження Верховним Судом відкрито з метою формування висновку у питанні наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, у зв`язку із набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18.

Відповідачем у справі №500/1813/21 є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Поряд з цим, суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 (провадження №К/9901/43174/21) відкрито касаційне провадження у справі №440/6017/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №440/6017/21.

У зазначеній справі спір стосується застосування положень статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII, Постанови КМУ №704, а касаційне провадження Верховним Судом відкрито з метою формування висновку у питанні наявності підстав для видачі військовослужбовцю оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, у зв`язку із набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18.

Відповідачем у справі №440/6017/21 є Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Порівняльний аналіз предмету та підстав позову в адміністративних справах №440/5176/22 та №440/6017/21 є підставою для висновку, що спір виник у подібних правовідносинах, оскільки позивачі є військовослужбовцями та одержують пенсію, призначену відповідно до Закону №2262-XII, а підставою для звернення до суду слугувало переконання позивачів про порушення їх прав у сфері публічно-правових відносин з огляду на відмову Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у наданні їм довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з обчисленням складових грошового забезпечення з урахуванням в якості розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Верховний Суд наразі не викладав висновок із питання застосування норм права у спірних відносинах, про що зазначив в ухвалі від 13.12.2021 у справі №440/6017/21.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, зважаючи на перебування у провадженні Верховного Суду справи №440/6017/21, у межах якої Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розгляне питання про застосування у спірних відносинах положень пункту 4 Постанови КМУ №704 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у справі №440/5176/22 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №440/6017/21 (адміністративне провадження №К/9901/43174/21).

А тому, клопотання представника відповідача належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі №440/5176/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №440/6017/21 (адміністративне провадження №К/9901/43174/21).

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у цій справі буде поновлено після набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №440/6017/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі - через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба