Справа № 480/4975/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року Справа № 480/4975/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/4975/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Електромаш" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Електромаш" звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в якому просить :
В подальшому представником позивача було подано до суду клопотання про "виправлення описки" в якому позивач уточнив номер постанови, яка є предметом оскарження у даній справі. Замість помилково вказаної постанови №31/40-1018/1681-19 просив скасувати постанову №11/40-1018/1681-19.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова №11/40-1018/1681-19 від 07.08.2019р. була винесена відповідачем за наслідками виявлених порушень які викладено в Акті перевірки від 06.06.2019р. №я243 та згідно протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №243 від 06.06.2019р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких йдеться про невиконання позивачем припису від 11.05.2017р., строк виконання якого 11.08.2017р. та нібито не допуску директором ТОВ НВП «Електромаш» (позивач) посадових осіб ДАБІ на об`єкт.
Позивач просить суд врахувати, що об`єкт, який знаходиться за адресою по вул.Садова, 1а, селище Сад, Сумського району, Сумської області (про який йдеться в Акті перевірки), до позивача не має ніякого відношення, оскільки позивач лише виготовив проектну документацію щодо об"єкта, який знаходиться за даною адресою, однак не є власником даного об"єкту, що фактично унеможливлює допуск перевіряючих на вказаний об"єкт саме з боку позивача.
Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова про накладання штрафу була винесена відповідачем за відсутності фактичного правопорушення та в строки більш ніж 6 місяців з дня виявлення порушення. Також просить суд врахувати обставину що позивачу - ТОВ НВП «Електромаш» фактично не було надано можливості бути присутнім на перевірці, а також подати заперечення на Акт перевірки, на протокол про правопорушення, не надсилання жодного документу в 3-денний строк рекомендованим листом із повідомленням.
З урахуванням викладених обставин позивач вважає, що УДАБІ у Сумській області при проведенні перевірки діяло не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно, оскаржувана постанова є такою, що винесена безпідставно, з порушенням діючих норм та правил, о отже підлягає скасуванню.
Провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ухвали суду від 16.02.2020р. було здійснено заміну відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
04.02.2020р. до відповідачем у справі - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було подано до суду відзив (а.с.42-44) в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає. Зазначає, що постанову №11/40-1018/1681-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за правопорушення з боку позивача від 07.07.2019 було правомірно та обгрунтовано прийнято Управлінням Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ухвали суду від 17.09.2020р. за клопотанням представника відповідача провадження у даній справі було зупинено.
Відповідно до ухвали суду від 03.06.2020р. провадження у справі було поновлено та залучено в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Розгляд справи було призначено на 21.06.2022р. В подальшому, розгляд справи було відкладено на 29.06.2022р.
В судове засідання 29.06.2022р. представники сторін не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обставини справи та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 21.04.2017 № 64-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.04.2017 №257 на підставі абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) з метою необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12.04.2017 № 40-1018-1730, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: «Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області».
За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2017 № 270. Зокрема, за результатами проведення позапланової перевірки було встановлено, що об"єкт перевірки АГНКС по вул. Садова, 1а, селище Сад, Сумський район, Сумська область, побудований та введений в експлуатацію в 2009 році та складається з технологічного блоку, який включає в себе блок вхідних кранів, блок акумуляторів, блок компресорів, заправні колонки, навіс, операторська, вбиральня, блискавковідводи та обладнання пожежогасіння.
За результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення ТОВ НВП «Електромаш» законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: у пункті 1 декларації категорія складності об`єкта визначена як III- тя, у завданні на проектування - клас наслідків (відповідальності) СС1, категорія складності об`єкта ИІ-тя, у розрахунку категорії складності - клас наслідків (відповідальності) СС2 категорія складності об`єкта ІІІ-тя.
Отже, під час здійснення перевірки об"єкта, дослідження п р о е к т н о ї документації було встановлено проведення ТОВ НВП «Електромаш» розрахунку категорії складності з порушенням вимог ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об"єктів будівництва», що призвело до заниження категорії складності з V-тої до ІІІ-тьої.
Також встановлено порушення позивачем статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4.1 і 4.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яке полягає у виявленні факту виготовлення та передачі Замовнику п р о е к т у в а л ь н и к о м ТОВ НВП «Електромаш» /код ЄДРПОУ 21 127514/ під керівництвом головного інженера проекту /кваліфікаційний сертифікат АР №003554/ робочого проекту «Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а, селище Сад, Сумського району, Сумської області» (шифр 14/05/5), розробленого з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єкта містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме робочим проектом не додержано вимог про основні техніко-економічні показники об"єкта визначені у пункті 10 розділу «Загальні дані» та у пункті 2 розділу «умови і обмеження» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.07.2014 № 17 (далі - МУО), а саме:
- відповідно до пункту 10 вищевказаних МУО основні ТЕП об"єкта такі: площа земельної ділянки - 0,5068 га; площа забудови - 0,0463 га; площа під автодорогами, площадками - 0,1269 га; площа під тротуарами та вимощеннями - 0,0270 га; площа озеленення - 0,3066 га.
- Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 9,0%.
Відповідно ж до розділу «Основні рішення генерального плану» том 1 «Загальна пояснювальна записка» робочого проекту /шифр 14/05/5-10-ГП1 /, ТЕП об"єкта наступні: площа земельної ділянки - 0,5068 га; площа забудови - 0,0495 га; площа під автодорогами, площадками - 0,1044 га; площа під тротуарами та вимощеннями - 0,0643 га; площа озеленення - 0,2886 га. Відсоток забудови земельної ділянки - 10,0%
У зв"язку зі встановленням вищезазначених порушень Управлінням ДАБІ у Сумській області було винесено постанову №31 від 07.07.2017 про накладення на ТОВ НВП «Електромаш» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 151 560 грн. та видано п р и п и с про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №270/1 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом п ри в е д е н ня робочого проекту «Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а, селище Сад, сумського району, Сумської області» у в і д п о в і д ні с т ь до вимог законодавства, вихідних даних на проектування об`єкта містобудування та будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 11.08.2017 року.
Слід зазначити , що позивачем не додано до суду доказів виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №270/1 від 11.05.2017. щодо приведення до вимог чинного законодавства проектної документації. Відповідно, відсутні докази надсилання позивачем до відповідачем інформації про виконання вимог зазначеного Припису.
При цьому, слід зазначити, що 24.10.2017 Сумським окружним адміністративним судом розглянута справа № 818/1065/17 за позовом ТОВ НВП «Електромаш» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови №31 від 07.07.2017 про накладення на ТОВ НВП «Електромаш» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 151 560 грн. , за результатами якої прийнято рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Рішення суду набрало законної сили 13.12.2017 року.
Припис від 11.05.2017 № 270/1 позивачем не оскаржувався.
За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.
Таким чином, за своєю правовою сутністю припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб`єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
З метою необхідності проведення перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог припису від 11.05.2017 № 270/1 згідно п.7 Порядку № 553 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на видано наказ від 23.05.2019 № 57-П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 23.05.2019 № 243 (строк проведення перевірки з 06.06 до 13.06.2019).
06.06.2019 позивач для проведення перевірки не з"явився, документи про виконання припису № 270/1 не надав, тому відповідачем було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю №243.
Відповідно до п. 11 Порядку № 553, Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.
Відповідно до п. 1 Порядку № 553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
Отже, 07.08.2019 Управлінням архітектурно-бедівельної інспекції у Сумській області було правомірно та з дотриманням відповідних строків застосування штрафних санкцій було винесено постанову №11/40-1018/1681-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 2 ч.б ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Інші доводи та пояснення позивача не спростовують висновків суду, оскільки не підтверджуються будь-якими належними доказами і надані пояснення не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а тому суд їх розцінює як намагання ухилитись від відповідальності за дане порушення.
Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача неправомірних дій при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець