Справа № 580/727/19
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року справа № 580/727/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технопартс» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технопартс», в якій просить:

- застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ «Компанія «Технопартс», , адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Руставі, 4.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 04.04.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі Черкаського окружного адміністративного суду №580/989/19.

Ухвалою суду від 01.07.2022 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому позивачем застосовано умовний адміністративний арешт (всього рухомого та нерухомого) майна платника податків, проте оскільки арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, то позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач подав відзив проти адміністративного позову, обґрунтований тим, що у відповідача відсутні законодавчо передбачені підстави для проведення документальної позапланової перевірки, тому відповідач не допустив посадових осіб до її проведення на підставі чого вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області №314 від 13.02.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Технопартс» (код за ), що знаходиться за адресою: 18029, м. Черкаси, вул. Руставі, буд. 4, з 13 лютого 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Оптимагруп» (код за ) за березень 2016 року, з ТОВ «Боядера Компані» (код за ) за травень, червень, липень, серпень, вересень та листопад 2016 року, з ТОВ «Прода Мир» (код за ) за квітень 2017 року, з ТОВ «Дорлідер» (код за ) за травень 2017 року, ТОВ «Картель Альянс» (код за ) за травень, червень, липень 2017 року, податку на прибуток за 2016 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2016 рік по взаємовідносинах з ПП «Оптимагруп» (код за ), з ТОВ «Боядера Компані» (код за ) та податку на прибуток за 2017 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2017 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Прода Мир» (код за ), з ТОВ «Дорлідер» (код за ) та ТОВ «Картель Альянс» (код за ).

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Гордієнко М.Ю. складено акт №113/23-00-14-1007 від 13.02.2019 про відмову в допуску до проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Черкаській області №314 від 13.02.2019.

На звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області №744/23-00-14-1008 від 14.02.2019, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області №5610/23-00-14-1014 від 14.02.2019 застосовано умовний адміністративний арешт (всього рухомого та нерухомого) майна платника податків.

З метою застосування арешту коштів на рахунках відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи.

- платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 № 580/989/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019, тобто набрало законної сили 30.09.2019 встановлено, що дії Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технопартс» є протиправними, а наказ №314 від 13.02.2019 таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином з огляду на наведене, відповідач відмовився від проведення документальної позапланової перевірки, яка призначена без законних підстав для її проведення.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Таким чином, положення ст. 94 Податкового кодексу України викладається в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відмовився від проведення документальної позапланової перевірки за відсутності законних підстав для її проведення, тому до нього не може бути застосовано арешт коштів на рахунку, відповідно вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 77, 241-246, 255, 295, 370 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО