Справа № 640/15613/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Агронта" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агронта" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «Р»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «П»), № 2 від 22.04.2019 року (форма «В4»).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2018 та іншого законодавства.

Результати перевірки оформлені Актом від 25.03.2019 № 210/26-15-14-02-05/36885811, у висновках якого зазначено про порушення позивачем:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, статті 9 Закону України № 996-XIV, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 789788,00 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 68918,00 грн. та 2017 рік на суму 414225,00 грн., за три квартали 2018 року на суму 306645,00 грн. та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 182760,00 грн., в тому числі за три квартали 2018 року на суму 182760,00 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 705450,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2016 року - 28700,00 грн., травень 2016 року - 15000,00 грн., квітень 2017 року - 73000,00 грн., травень 2017 року - 16500,00 грн., березень 2018 року - 572250,00 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 190768,00 грн., в тому числі по періодам: вересень 2018 року - 190768,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019:

- № 2 (форма «Р») про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 789788,00 грн. за основним платежем та 197447,00 грн. грн. за штрафними санкціями;

- № 2 (форма «П») про визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 182760,00 грн.;

- № 2 (форма «В4») про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 190 768,00 грн.;

- № 2 (форма «Р») про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 705 450,00 грн. за основним платежем та 176 363,00 грн. грн. за штрафними санкціями.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власності господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

Як з`ясовано судом, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ "Агронта" зазначено: 46.75 Оптова торгівля хімічною продукцією.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "Агрофлексгруп 2015", ТОВ "Лонг Універс", ТОВ "Екопром Лімітед", ТОВ "Южний алкогольний дім", ТОВ "Аквіл Трейдінг", ТОВ "Спект Сервіс", ТОВ "Інтерсервіс Інвайт", ТОВ "Аксіон-Ком", ТОВ "Адель Прайм", ТОВ "Скай Елістар", ТОВ "Балу Стайл", ТОВ "Андромеда Стайл", ТОВ "Сан Білд", ТОВ "Каллона ЛТД", ТОВ "Торенія Трейд", ТОВ "Флагма Стайл", ТОВ "Юніверс Імпульс".

У травні 2017 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Сан Білд" (виконавець) укладені договори від 26.05.2017 № СБ260517-1, № СБ260517-2 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні платні послуги: розробка та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("The Ukrainian farmer" травень_2017, "Зерно" № 05/2017) статті та блоки.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 26.05.2017 № 529, № 530; рахунками на оплату від 26.05.2017 № 2605/003, № 2605/004.

У серпні 2018 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Юніверс Імпульс" (виконавець) укладені договори від 13.08.2018 № ЮІ130818, від 14.08.2018 № ЮІ140818 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні платні послуги: розробка та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("Пропозиція" № 09_2018, "Агроном" № 3 (61) 2018) статті та блоки.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 17.08.2018 № ЮІ130818, № ЮІ140818.

У березні 2018 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Флагма Стайл" (виконавець) укладений договір від 19.03.2018 № КОНФ/18-71 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення конференцій щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив "Біфоліар", зокрема: організувати підбір та оренду приміщення для проведення заходу, організація обслуговування заходу технічним персоналом та технічним обладнанням, організувати бронювання місць тимчасового розміщення на період проведення заходу, а замовник зобов`язується їх оплатити.

Фактичне виконання зазначеного вище договору підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.03.2018 № 1.

У листопаді 2017 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Аксіон-Ком" (виконавець) укладений договір від 10.11.2017 № 10-11/17-458 про надання послуг, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з організації та проведення на території Польщі конференції щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив "Біфоліар", що постачає замовник на ринок України, період проведення конференцій з 01.12.2017 до 31.12.2017.

Фактичне виконання зазначеного вище договору підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт від 12.12.2017 № 20-10/17-458-01, № 20-10/17-458-02.

У лютому 2018 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Адель Прайм" (виконавець) укладені договори від 23.02.2018 № АДП230218, від 28.02.2018 № АДП280218/2, від 21.02.2018 № АДП210218 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні платні послуги: розробка та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("Зерно" № 02_2018, "The Ukrainian farmer" березень_2018) статті та блоки; розробка та виготовлення рекламних товарів з маркуванням ТМ Біфоліар, що постачає ТОВ "Агронта" на український ринок.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 26.02.2018 № АДП230218, від 28.02.2018 № АДП280218/2, від 19.03.2018 № АДП280218.

У червні 2018 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Балу Стайл" (виконавець) укладено договір від 21.06.2018 № БС210618 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та підготовки до друку рекламних листівок та ліфлетів по добривах, що реалізує компанія з контактними даними ТОВ "Агронта" та її партнерів, а також організації тиражування цих листівок та ліфлетів і передачі їх замовнику.

Фактичне виконання зазначеного вище договору підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.06.2018 № БС210618.

У жовтні 2017 року між ТОВ "Агронта" (за договором - замовник) та ТОВ "Торенія Трейд" (за договором - виконавець) укладений договір від 30.10.2017 № ГС301017 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та виготовлення рекламних товарів з маркуванням ТМ Біфоліар, що постачає ТОВ "Агронта" на український ринок.

Фактичне виконання зазначеного вище договору підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.11.2017 № ГС301017.

У серпні та листопаді 2017 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Інтерсервіс Інвайт" (виконавець) укладені договори від 17.08.2017 № ІІ170817, від 16.11.2017 № ІІ161117 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та виготовлення рекламних товарів з маркуванням ТМ Біфоліар, що постачає ТОВ "Агронта" на український ринок, а також розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("Агроном" № 4 (58)_ листопад 2018) статті та блоків.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 01.12.2017 № ІІ170817, від 01.12.2017 № ІІ161117.

В березні 2017 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Лонг Універс" (виконавець) укладені договори від 06.03.2017 № ЛУ060317, від 13.03.2017 № ЛУ130317, від 20.03.2017 № ЛУ200317 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("Зерно" № 03_2017, "The Ukrainian farmer" березень_2017) статті та блоків, а також розробки та підготовки до друку рекламних листівок та ліфлетів по добривах, що реалізує компанія з контактними даними ТОВ "Агронта" та її партнерів, а також організації тиражування цих листівок та ліфлетів і передачі їх замовнику.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 09.03.2017 № ЛУ060317, від 20.03.2017 № ЛУ130317, від 27.03.2017 № ЛУ200317.

В листопаді 2016 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Екопром Лімітед" (виконавець) укладений договір від 17.11.2016 № ЕП171116 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("Агроном" № 4 (54)2016 статті та блоків.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 17.11.2016 № ЕП171116.

У січні 2018 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Андромеда Стайл" (виконавець) укладені договори від 22.01.2018 № АБС220118, від 24.01.2018 № АБС240118, від 25.01.2018 № АДС250118 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("Зерно" № 03_2017, "Пропозиція" № 02/18, "Агроном" № 1(59)_лютий 2018) статті та блоків.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 24.01.2018 № АБС220118, від 25.01.2018 № АДС240118, від 25.01.2018 № АДС250118.

У квітні 2017 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Южний алкогольний дім" (виконавець) укладені договори від 19.04.2017 № ЮАД190417, від 20.04.2017 № ЮАД200417 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("The Ukrainian farmer" квітень_2017, "Зерно" № 04/2017) статті та блоків.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 19.04.2017 № ЮАД190417, від 20.04.2017 № ЮАД200417.

Також між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Каллона ЛТД" (виконавець) укладені договори від 04.04.2018 № КЛ040418, від 23.03.2018 № КЛ230318 про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику платні послуги із розробки та розміщення у спеціалізованих друкованих виданнях ("The Ukrainian farmer" квітень_2018) статті та блоків.

Фактичне виконання зазначених вище договорів підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 04.04.2018 № КЛ040418, від 13.04.2018 № КЛ230318.

У березні 2018 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Скай Елістар" (виконавець) укладений договір від 02.03.2018 № 02-03-18 про надання організаційних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення конференцій щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив "Біфоліар", зокрема: організувати підбір та оренду приміщення для проведення заходу, організація обслуговування заходу технічним персоналом та технічним обладнанням, організувати бронювання місць тимчасового розміщення на період проведення заходу, а замовник зобов`язується їх оплатити.

Фактичне виконання зазначеного вище договору підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 23.03.2018 № 02-03-18.

У жовтні 2017 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Аквіл Трейдінг" (виконавець) укладений договір від 20.10.2017 № 20-10/17-323 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення конференцій щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив "Біфоліар", зокрема: організувати підбір та оренду приміщення для проведення заходу, організація обслуговування заходу технічним персоналом та технічним обладнанням, організувати бронювання місць тимчасового розміщення на період проведення заходу, а замовник зобов`язується їх оплатити.

Фактичне виконання зазначеного вище договору підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 08.12.2017 № 20-10/17-323-01, № 20-10/17-323-02, № 20-10/17-323-03, № 20-10/17-323-04, № 20-10/17-323-05, № 20-10/17-323-06, № 20-10/17-323-07, № 20-10/17-323-08, від 22.12.2017 № 20-10/17-323-09, № 20-10/17-323-10, від 28.12.2017 № 20-10/17-323-11, від 22.12.2017 № 20-10/17-323-12, від 28.12.2017 № 20-10/17-323-13.

У травні 2018 року між ТОВ "Агронта" (замовник) та ТОВ "Спект Сервіс" (виконавець) укладений договір від 14.05.2018 № 14-05/18-09 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення демонстраційних випробувань (днів поля) щодо оптимальних умов та технологій застосування добрив "Біфоліар", зокрема: організувати обслуговування заходу технічним персоналом та технічним обладнанням, організувати бронювання місць тимчасового розміщення на період проведення заходу, організувати та забезпечити місця для кофе-брейк, а замовник зобов`язується їх оплатити.

Фактичне виконання зазначеного вище договору підтверджується наявними у матеріалах справи актами від 20.06.2018 № 1-3, від 25.06.2018 № 4-5, від 27.06.2018 № 6-8.

Також, ТОВ "Спект Сервіс" був поставлений, а ТОВ "Агронта" отриманий товар (кондиціонер Mitsubishi) згідно із видатковою накладною від 21.06.2018 № 386.

По всіх перелічених вище господарських операціях на виконання вимог ПК України контрагентами позивача було складено та зареєстровано в ЄДР податкові накладні, які наявні у матеріалах справи.

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені вище документи підтверджують факт поставки позивачу товару, а також надання послуг його контрагентами ТОВ "Лонг Універс", ТОВ "Екопром Лімітед", ТОВ "Южний алкогольний дім", ТОВ "Аквіл Трейдінг", ТОВ "Спект Сервіс", ТОВ "Інтерсервіс Інвайт", ТОВ "Аксіон-Ком", ТОВ "Адель Прайм", ТОВ "Скай Елістар", ТОВ "Балу Стайл", ТОВ "Андромеда Стайл", ТОВ "Сан Білд", ТОВ "Каллона ЛТД", ТОВ "Торенія Трейд", ТОВ "Флагма Стайл", ТОВ "Юніверс Імпульс", що не дає підстав для сумніву щодо реальності їх вчинення.

Характер спірних операцій, їх проведення відповідає звичайній господарській діяльності позивача.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагентів, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Отже, факти купівлі товарів, послуг та оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, а витрати, враховані при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, - пов`язуються з його господарською діяльністю і підтверджуються первинними фінансово-господарськими документами.

Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації по контрагентам позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд першої інстанції об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагентів.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

В контексті викладеного колегія суддів також зазначає, що твердження відповідача про те, що контрагенти позивача не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності, також є необгрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірок контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

У Акті перевірки та апеляційній скарзі відповідач послався на досудове розслідування, що здійснюється у кримінальних провадженнях № 0003443 від 30.10.2017, № 0002137 від 01.07.2017, № 0000023 від 28.02.2018, № 0000006 від 15.01.2019, №0000096 від 12.07.2018, № 0000171 від 25.07.2016, № 000004 від 31.01.2017 щодо фіктивного підприємництва ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ "Лонг Універс", ТОВ "Екопром Лімітед", ТОВ "Южний алкогольний дім", ТОВ "Спект Сервіс", ТОВ "Інтерсервіс Інвайт", ТОВ "Аксіон-Ком", ТОВ "Сан Білд", ТОВ "Торенія Трейд", у яких були придбані товари та послуги ТОВ "Агронта".

Колегія суддів зазначає, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 822/1815/17.

Унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 № 802/2608/17-а.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироків суду відносно контрагентів позивача, які б набрали законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, 22.07.2020 у справі № 620/3925/18.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні докази притягнення службових осіб ТОВ "Лонг Універс", ТОВ "Екопром Лімітед", ТОВ "Южний алкогольний дім", ТОВ "Спект Сервіс", ТОВ "Інтерсервіс Інвайт", ТОВ "Аксіон-Ком", ТОВ "Сан Білд", ТОВ "Торенія Трейд" до кримінальної відповідальності та відсутні вироки відносно службових осіб вказаних підприємств за результатами судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання контролюючого органу на пояснення ОСОБА_1 (директор ТОВ "Лонг Універс"), в якому він зазначив, що зареєстрував підприємство на своє ім`я за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності; статутний фонд зазначеного СГД не формував та нікого на це не уповноважував, фінансово-господарську діяльність на підприємстві не здійснював та нікого на це не уповноважував, з огляду на те, що докази, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, за відсутності відповідного вироку суду, самі по собі не можуть бути доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків. В силу положень статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, інформація, що міститься в протоколі допиту, отриманому на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження, може бути визнана як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи. Таким чином, матеріали кримінального провадження не можуть слугувати доказом вчинення податкового правопорушення. Викладені у них відомості повинні бути перевірені за допомогою належних засобів доказування.

Такі висновки викладено Верховним Судом у постанові від 7 червня 2021 року у справі №520/5149/19.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції висновки ГУ ДПС у м. Києві, викладені в акті перевірки є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення

від 22.04.2019 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах:

-з ТОВ "Лонг Універс" на суму 51875,00 грн. (41500,00 грн. основного платежу + 10375,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Екопром Лімітед" на суму 6250,00 грн. (5000,00 грн. основного платежу + 1250,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Аквіл Трейдінг" на суму 318000,00 грн. (256000,00 грн. основного платежу + 64000,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Інтерсервіс Інвайт" на суму 39687,50 грн. (31750,00 грн. основного платежу + 7937,50 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Южний алкогольний дім" на суму 20625,00 грн. (16500,00 грн. основного платежу + 4125,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Аксіон-Ком" на суму 102500,00 грн. (82000,00 грн. основного платежу + 20500,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Адель Прайм" на суму 71875,00 грн. (57500,00 грн. основного платежу + 14375,00 грн. штрафних санкцій),

ТОВ "Скай Елістар" на суму 113125,00 грн. (90500,00 грн. основного платежу + 22625,00 грн. штрафних санкцій),

ТОВ "Андромеда Стайл" на суму 28125,00 грн. (22500,00 грн. основного платежу + 5625,00 грн. штрафних санкцій),

ТОВ "Сан Білд" на суму 20625,00 грн. (16500,00 грн. основного платежу + 4125,00 грн. штрафних санкцій),

ТОВ "Торенія Трейд" на суму 20000,00 грн. (16000,00 грн. основного платежу + 4000,00 грн. штрафних санкцій),

ТОВ "Флагма Стайл" на суму 20000,00 грн. (16000,00 грн. основного платежу + 4000,00 грн. штрафних санкцій)

Від 22.04.2019 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах:

-з ТОВ "Лонг Універс" на суму 46687,50 грн. (37350,00 грн. основного платежу + 9337,50 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Екопром Лімітед" на суму 5625,00 грн. (4500,00 грн. основного платежу + 1125,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Аквіл Трейдінг" на суму 288000,00 грн. (230400,00 грн. основного платежу + 57600,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Інтерсервіс Інвайт" на суму 35718,75 грн. (28575,00 грн. основного платежу + 7143,75 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Южний алкогольний дім" на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Аксіон-Ком" на суму 92250,00 грн. (73800,00 грн. основного платежу + 18450,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Адель Прайм" на суму 23566,25 грн. (18853,00 грн. основного платежу + 4713,25 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Скай Елістар" на суму 101812,50 грн. (81450,00 грн. основного платежу + 20362,50 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Балу Стайл" на суму 28125,00 грн. (22500,00 грн. основного платежу + 5625,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Андромеда Стайл" на суму 25312,50 грн. (20250,00 грн. основного платежу + 5062,50 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Сан Білд" на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Каллона ЛТД" на суму 18562,50 грн. (14850,00 грн. основного платежу + 3712,50 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Торенія Трейд" на суму 18000,00 грн. (14400,00 грн. основного платежу + 3600,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Флагма Стайл" на суму 18000,00 грн. (14400,00 грн. основного платежу + 3600,00 грн. штрафних санкцій),

-ТОВ "Юніверс Імпульс" на суму 15750,00 грн. (12600,00 грн. основного платежу + 3150,00 грн. штрафних санкцій)

- є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню у відповідній частині.

Як правильно зазначив суд першої інстанції з огляду на викладені обставини також підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019 № 2 про визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 182760,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Адель Прайм" та № 2 від 22.04.2019 (форма "В4") про визначення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 190768,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Спект Сервіс", ТОВ "Балу Стайл", ТОВ "Каллона ЛТД", ТОВ "Юніверс Імпульс".

В частині взаємовідносин позивача із ТОВ "Агрофлексгруп 2015" в перевіряємому періоді, слід зазначити наступне.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи відповідача в цій частині (наявність обставин фіктивності підприємницької діяльності ТОВ "Агрофлексгруп 2015", встановлених вироком Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/261/18), суд дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 22.04.2019 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 67125,00 грн. (53700,00 грн. + 13425,00 грн.) та № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 80522,50 грн. (64418,00 грн. + 16104,50 грн.) за господарськими операціями з придбання послуг у ТОВ "Агрофлексгруп 2015".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки у апеляційній скарзі відсутні жодні доводи щодо неправомірності висновків суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, а позивачем рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, колегія суддів не вважає за потрібне надавати оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи наведене у сукупності колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких