Справа № 240/33810/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/33810/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Жуковської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ), у якому, з урахуванням заяв про зміну (збільшення) позовних вимог (а.с. 57-60, 185-187), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №650-к від 11.10.2021 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 " - відповідно до якого ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у перевищенні службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, а саме за перевищення службових повноважень в частині підписання наказу ГУ Держеокадастру у Житомирській області від 16.07.2021 №384-к та попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, згідно з пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон України "Про державну службу") та звільнено з посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області згідно з пунктом 7 частини 2 статті 65, частини 5 статті 66, пункту 4 частини 83, пункту 4 частини 1 статті 87, частини 5 статті 87 Закону України "Про державну службу";

- скасувати наказ №763-к від 18.11.2021 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про визначення дати звільнення та розрахунок з ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаду рівнозначну посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 18.11.2021;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2021 по дату винесення рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

31.01.2022 на адресу суду за вх. №9068/22 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (Том №1, а.с. 78-88).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

10.02.2022 на адресу суду від відповідача за вх. №11758/22 надійшли письмові пояснення до зміненого адміністративного позову (Том №1, а.с. 202, 203).

Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Загальний стаж державної служби станом на 02.09.2021 складав 22 роки 10 місяців (Том №1, а.с. 100). За час роботи у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області до дисциплінарної відповідальності не притягувався (Том №1, а.с. 102, 103). За період з 2006 до 2021 року перебував на керівних посадах Держкомзему та Держгеокадастру (Том №1, а.с. 101).

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.06.2021 №70-то покладено виконання обов`язків заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ОСОБА_1 , начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (Том №, а.с. 116).

Перебуваючи на посаді в.о. заступника начальника управління - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Козаков С.В. видав наказ від 16.07.2021 №384-к "Про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення", яким попередив ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення (Том №2, а.с. 9, 10).

Наказ виданий у зв`язку із введенням в дію нової структури Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та штатного розпису на 2021 рік Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

20.08.2021 на ім`я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області В.Торчука надійшла доповідна записка в.о. начальника Управління персоналом І.Дем`янчук, у якій повідомляється, що у попередженні про звільнення ОСОБА_2 від 16.07.2021 виявлено порушення пункту 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", оскільки попередження про звільнення здійснив в.о. заступника начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з перевищенням повноважень. (Том №1, а.с. 99)

Наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області В.Торчука від 02.09.2021 №533-к порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, що полягає у перевищенні службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Наказ містить посилання на пункт 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" (Том №1, а.с. 97).

Під час дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді в.о. заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. 16.07.2021 підписав наказ про попередження ОСОБА_2 у порушення Положення про головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника та частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", оскільки такі накази згідно наведених положення, розподілу обов`язків та закону має право підписувати тільки начальник Головного управління або особа, яка виконує його обов`язки (Том №1, а.с. 163).

Також під час дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що стаж державної служби ОСОБА_1 станом на 02.09.2021 складає 22 роки 10 місяців. За час роботи у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу не застосовувались. За результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік отримав позитивну оцінку, характеризується позитивно. Дисциплінарна комісія, з урахуванням наведених обставин, за допущене перевищення повноважень, вирішила рекомендувати застосувати до ОСОБА_1 - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (Том №1, а.с. 169).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.10.2021 №650-к притягнуто начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади згідно пункту 7 частини 2 статті 65, частини 5 статті 66, пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 частини 1 статті 87, частини 5 статті 87 Закону України "Про державну службу" (Том №1, а.с. 12).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.11.2021 №763-к 1) визначено днем звільнення ОСОБА_1 18.11.2021, 2) зобов`язано фінансове управління провести повний розрахунок з ОСОБА_1 (Том №1, а.с. 61, 62).

Не погодившись із наведеними наказами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області позивач оскаржив їх до суду. У позовній заяві позивач зазначив, що у період з 01.10.2021 до 19.10.2021 перебував на лікарняному (Том №1, а.с. 2), тривалий час працює на державній службі, за час роботи у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області дисциплінарні стягнення не застосовувались (Том №1, а.с. 2). На нього були покладені обов`язки в.о. заступника начальника Головного управління, оскільки в управлінні були відсутні перший заступник та інші заступники начальники, то вважає, що заміщав першого заступника (Том №1, а.с. 2). Посилаючись на розподіл обов`язків, вказує, що за п.10 міг виконувати обов`язки начальника відповідно до порядку взаємозаміщення, а за п.11 міг здійснювати відповідно до закону інші функції для виконання покладених на нього завдань (Том №1, а.с. 3). Вважає, що не перевищував повноважень і міг видати наказ про попередження ОСОБА_2 та саме попередження про звільнення, у звязку зі скороченням через зміну штатного розпису (Том №1, а.с. 3). 16.07.2021, тобто у день видачі наказу про попередження про звільнення, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 не перебував на робочому місці (Том №1, а.с. 3). Вважає, що міг заміщувати першого заступника та мав право видати відповідний наказ, не перевищував повноважень у ситуації, що склалася також з тих підстав, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не міг сам себе попередити про звільнення, а також тому, що попередження ОСОБА_2 стосувалося не як в.о. начальника, а як головного спеціаліста, тобто за основною посадою (Том №1, а.с. 3, 6, 7). У позовній заяві ОСОБА_1 також зазначає про те, що вважає упередженим ставлення членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нього, оскільки він був головою дисциплінарних комісій по ряду дисциплінарних проваджень та приймав рішення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та наказ про звільнення ОСОБА_5 (Том №1, а.с. 4). Також позивач стверджує про те, що наказ №650-к не відповідає формі і змісту, зокрема у наказі відсутній стислий виклад обставин справи та не зазначено які конкретно дії призвели до перевищення повноважень (Том №1, а.с. 5). Позивач посилається на те, що застосоване стягнення є надто суворим (Том №1, а.с. 7). Позивач вважає, що дисциплінарна комісія діяла поза межами повноважень, оскільки подання відносно нього стосувалось діянь, які виконувались ним на посаді в.о. заступника начальника Головного управління, то і до відповідальності його мала притягувати Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Том №1, а.с. 8).

У судовому засіданні позивач пояснив, що відбувався процес реорганізації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і потрібно було попередити співробітників про майбутнє вивільнення у зв`язку із скороченням штату. Стосовно попередження ОСОБА_2 , який перебував на посаді в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, проводились усні консультації з Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, які повідомили про те, що ОСОБА_2 не є начальником управління, а в.о. начальника, тому його попередження має відбуватися не Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, а по місцю проходження служби. Також проводились консультації з кадровою службою та юридичним відділом і з самим ОСОБА_2 , і було прийнято рішення про те, що ОСОБА_2 попередить про майбутнє звільнення позивач, який перебував на посаді в.о. заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

У відзиві на адміністративний позов Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області спростовує твердження позивача викладені у позовній заяві. Зокрема щодо того, що ОСОБА_2 не перебував на робочому місці (Том №1, а.с. 79), відповідач посилається на табель обліку робочого часу, згідно з яким у день прийняття наказу про попередження ОСОБА_2 , він перебував на робочому місці, тобто його повноваження як начальника управління не були передані іншій особі (Том №1, а.с. 84, 86). Також відповідач стверджує, що не відповідає дійсності посилання позивача на положення про управління та розподіл обов`язків, оскільки заступник начальника не може заміщати першого заступника і начальника, та і взагалі немає повноважень згідно положення приймати подібні накази (Том №1, а.с. 84). Таким чином відповідач робить висновок, що ОСОБА_1 , начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, який виконував обов`язки заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в порушення вимог статті 8, частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 11 розділу 10 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, пункту 10 розділу 4 Розподілу обов`язків, Порядку взаємозаміщення начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, першого заступника, та заступників начальника, підписав наказ від 16.07.2021 №384-к про попередження про наступне звільнення головного спеціаліста ОСОБА_2 , а також підписав попередження про звільнення (Том №1, а.с. 84, 85). Оскільки проступок позивача полягав у перевищенні повноважень, то дисциплінарна комісія у відповідності до положень Закону України "Про державну службу" правомірно рекомендувала звільнити позивача з посади (Том №1, а.с. 85). Відповідач вважає, що позивач помилково трактує пункт 11 розділу 10 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, і що до здійснення інших функцій передбачених законом, не відноситься підписання наказів заступником начальника, оскільки такі функції належать виключно начальнику і особі, яка його заміняє (Том №1, а.с. 86). Відповідач також стверджує, що посилання позивача на конфлікт інтересів, що полягав у тому, що ОСОБА_2 не міг сам себе попередити про звільнення, має вирішуватися у порядку передбаченому Законом України "Про запобігання корупції" (Том №1, а.с. 86). Наказ про притягнення до відповідальності містить посилання на норми Закону України "Про державну службу", тому твердження позивача про те, що у наказі не викладено короткий зміст порушення не відповідають дійсності (Том №1, а.с. 85). Щодо суворості дисциплінарного стягнення, відповідач зазначає, що частинами 1, 2 статті 74 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку. Дисциплінарна комісія врахувала всі обставини дисциплінарної справи і прийшла до висновку, що за даних умов дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посди відповідає тяжкості вчиненого проступку, а також, що частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за перевищення службового повноваження застосовується звільнення (Том №1, а.с. 87).

У судовому засіданні представник відповідача додатково пояснив, що наказ був підписаний без візування юридичною службою, що також становило порушення, на відсутність погодження наказу юридичною службою позивач уваги не звернув та підписав наказ. Представник відповідача вважає, що оскільки ОСОБА_2 перебував на посаді в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, то попередження про його звільнення мала робити Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка і призначала його на посаду в.о. начальника.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну службу", Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженим наказом Держгеокадастру від 21.05.2021 №248 (далі - Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області), Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 4 лютого 2020 року №85-к "Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області", яким затверджено розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - Розподіл обов`язків), та порядком взаємозаміщення начальника Головного управління, першого заступника та заступників начальника Головного управління, затвердженим наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 4 лютого 2020 року №85-к (далі - Порядок взаємозаміщення).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Відповідач стверджує, що підписання позивачем наказу від 16.07.2021 №384-к "Про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області" (а.с. 39, 40) та підписання самого попередження (а.с.41) становило склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що позивач проводив консультації з юридичною та кадровою службою з питання попередження ОСОБА_2 про звільнення, однак керівники цих служб не були допитані під час дисциплінарного провадження, а також сам ОСОБА_2 , якого було попереджено про наступне звільнення, тому судом було викликано для допиту як свідка начальника юридичного управління, а також за клопотанням представника позивача було викликано як свідків начальника відділу роботи з персоналом та самого ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перебував на посаді в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. З приводу питання попередження про звільнення збирав начальників юридичного відділу ОСОБА_6 та начальника кадрового відділу ОСОБА_7 , заслухавши яких вважав, що ОСОБА_1 може підписати такий наказ.

Під час судового розгляду було з`ясовано, що ОСОБА_2 не був скорочений зі служби, а був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений (Том №1, а.с. 233-255).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працювала на посаді начальника відділу роботи з персоналом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, який готував проекти наказів про попередження державних службовців, у тому числі і ОСОБА_2 . Питання про підготовку наказів вирішувало керівництво та юрвідділ. Вважає, що ОСОБА_1 , який був на посаді в.о. заступника начальника Головного управління мав повноваження підписувати такі накази.

Станом на час розгляду справи ОСОБА_8 у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області не працює.

Судом допитаний також свідок ОСОБА_6 , який працював на посаді в.о. начальника юридичного управління і начальника правового забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 зверталась до нього та просила проконсультувати з приводу попередження ОСОБА_2 . Вважав, що ОСОБА_2 міг бути попереджений керівним складом управління, однак наказ не був завізований юридичним управлінням, оскільки його до юридичного управління не передавали, тому управління не аналізувало зміст наказу від 16.07.2021 №384-к на предмет відповідності чинному законодавству та не візувало його, як це передбачено інструкцією з діловодства.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_7 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за поданням дисциплінарної комісії, яка встановила, що ряд наказів з кадрових питань, у тому числі наказ від 16.07.2021 №384-к у порушення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" не були завізовані, зокрема уповноваженою особою юридичної служби (а.с. 11-24).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном і не може з`явитися для дачі свідчень до суду. Щодо відсутності візування юридичного управління наказу від 16.07.2021 №384-к, не звернув уваги, оскільки до його підписання консультувався в усному порядку з кадровою службою та юридичним управлінням.

Щодо повноважень на підписання наказу від 16.07.2021 №384-к.

Відповідно до частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу" суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Згідно із підпунктами 8, 11 пункту 10 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області начальник Головного управління призначає на посади та звільняє з посад в установленому законодавством порядку державних службовців та працівників Головного управління, а керівників структурних підрозділів - за погодженням з Держгеокадастром, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників) у порядку, визначеному законодавством; підписує накази Головного управління (Том №1, а.с. 138, 139).

ОСОБА_2 перебував на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та одночасно виконував обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Отже, ОСОБА_2 , враховуючи положення частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу" міг попередити про наступне звільнення суб`єкт призначення або керівник державної служби.

ОСОБА_1 не був суб`єктом призначення або керівником державної служби, перебував на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та одночасно виконував обов`язки заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до Розподілу обов`язків у заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель відсутні повноваження на підписання наказів Головного управління (Том №1, а.с. 124, 125). Такими повноваженнями наділений виключно начальник Головного управління - пп.12 п.1 Розподілу обов`язків (Том №1, а.с. 121). Також виключно начальник Головного управління наділений повноваженнями на призначення та звільнення з посад державних службовців та працівників Головного управління - пп.9 п.1 Розподілу обов`язків (Том №1, а.с. 121).

Підпунктом 10 пункту 4 Розподілу обов`язків передбачено, що заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - начальник управління з контролю за використанням та охороною земель виконує обов`язки начальника Головного управління та/або заступників начальника Головного управління відповідно до Порядку взаємозаміщення керівництва Головного управління у разі їх відсутності (Том №1, а.с. 127).

Однак, Порядком взаємозаміщення передбачено, що начальника Головного управління заміщає лише перший заступник начальника Головного управління, а першого заступника начальника Головного управління заміщає заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - начальник управління з контролю за використанням та охороною земель (Том №1, а.с. 129).

Позивач посилається на те, що посада першого заступника начальника Головного управління та заступника начальника Головного управління були вакантними, а тому він заміщував першого заступника начальника Головного управління.

Згідно табеля обліку робочого часу, у день підписання наказу про попередження про наступне звільнення 16.07.2021, в.о. начальника Головного управління перебував на робочому місці, тому позивач не міг заміщувати начальника Головного управління (Том №1, а.с. 108, 109).

Отже, позивач в силу положень частини 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", а також Розподілу обов`язків та Порядку взаємозаміщення не був наділений повноваженнями на підписання наказу від 16.07.2021 №384-к.

Також позивач на підтвердження повноважень на підписання наказу про наступне звільнення посилається на підпункт 11 пункту 4 Розподілу обов`язків, згідно з яким заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - начальник управління з контролю за використанням та охороною земель здійснює відповідно до закону інші функції для виконання покладених на нього завдань (Том №1, а.с. 125, 127).

Суд вважає таке посилання позивача помилковим, оскільки Розподілом обов`язків на заступника начальника Головного управління не покладені завдання про попередження працівників про наступне звільнення, а згідно із частиною 3 статті 87 Закону України "Про державну службу" заступник керівника не має повноважень на підписання наказів про наступне звільнення.

Щодо перебування на лікарняному, то у відповідності до частини 5 статті 87 Закону України "Про державну службу" наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

У пункті 3 наказу №650-к від 11.10.2021 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 " визначено, що днем звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вважати перший робочий день за днем закінчення тимчасової працездатності згідно частини 5 статті 87 Закону України "Про державну службу" (Том №1, а.с. 12).

У матеріалах справи також міститься наказ №763-к від 18.11.2021 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про визначення дати звільнення та розрахунок з ОСОБА_1 ", у якому визначено днем звільнення ОСОБА_1 з посади 18.11.2021 (Том №1, а.с. 61). Тобто після завершення періоду тимчасової непрацездатності (Том №1, а.с. 13).

Щодо посилання позивача на невідповідність наказу №650-к формі і змісту встановленим частинами 1, 2 статті 77 Закону України "Про державну службу", зокрема на відсутність у наказі стислого викладу обставин справи, суд зазначає наступне.

У наказі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №650-к від 11.10.2021 у пункті 1 зазначено: "За вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у перевищенні службових повноважень <...>, а саме: за перевищення службових повноважень в частині підписання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 16 липня 2021 року №384-к "Про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення" та Попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 від 16.07.2021 притягнути ОСОБА_1 <...>" (Том №1, а.с. 12 на звороті).

Отже, твердження позивача про невідповідність наказу №650-к формі і змісту встановленим частинами 1, 2 статті 77 Закону України "Про державну службу", зокрема на відсутність у наказі стислого викладу обставин справи, не відповідає дійсності.

Щодо посилань позивача на упередженість членів комісії та відсутність повноважень на притягнення його до відповідальності.

Під час судового розгляду не підтвердились твердження позивача про упередженість до нього членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Сама по собі участь позивача у дисциплінарних комісіях відносно названих членів комісії не може бути доказом упередженості членів комісії до позивача. Відводи членам комісії не заявлялися. Окрім того, рішення приймалось комісією колегіально у складі 5 осіб.

Дисциплінарне провадження було порушене відносно начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 , який на час порушення дисциплінарного провадження вже не виконував обов`язки заступника начальника Головного управління, тому посилання на відсутність повноважень у членів комісії та начальника Головного управління на притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими та відхиляються судом.

Підсумовуючи суд зазначає, що позивач не мав повноважень на підписання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 16 липня 2021 року №384-к "Про попередження державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про наступне звільнення" та на підписання Попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 від 16.07.2021.

Отже, позивач діяв з перевищенням службових повноважень, що у відповідності до пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" вважається дисциплінарним проступком.

Щодо посилань позивача на суворість застосованого дисциплінарного стягнення за умов, що він тривалий час працює на державній службі, а за час роботи у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області до нього дисциплінарні стягнення не застосовувались, суд зазначає наступне.

Закон України "Про державну службу" у статті 66 розрізняє дисциплінарні проступки за ступенем покарання, яке застосовується у разі їх вчинення, і таким чином розділяє дисциплінарні проступки за ступенем тяжкості, за які застосовується: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Так, за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку застосовується зауваження (частина 2 статті 66 Закону України "Про державну службу"), а за прогул державного службовця без поважних причин - догана (частина 3 статті 66 Закону України "Про державну службу").

Однак, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, Закон України "Про державну службу" відносить до більш тяжких дисциплінарних проступків та передбачає відповідальність за нього у вигляді звільнення з посади державної служби, що передбачено частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дійсно до позивача за час роботи у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області дисциплінарні стягнення не застосовувались (Том №1, а.с. 14, 15), що може слугувати обставиною, що пом`якшує відповідальність державного службовця у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 67 Закону України "Про державну службу".

Однак, позивач не усвідомлює та не визнає своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, вважає, що діяв правомірно, що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні та поясненнями наданими під час дисциплінарного провадження (Том №1, а.с. 163), що не може слугувати обставиною, що пом`якшує відповідальність державного службовця у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 67 Закону України "Про державну службу", а навпаки свідчить про свідоме вчинення дисциплінарного проступку.

Окрім того, позивач після надання пояснень покинув засідання дисциплінарної комісії не давши можливості задати йому запитання з приводу обставин скоєного порушення (Том №1, а.с. 163), що може свідчити про зухвалість поведінки позивача та прояв неповаги до членів комісії, а також про байдужість та відсутність інтересу до рішення, що буде прийняте комісією.

Під час судового розгляду судом також з`ясовано, що позивач проігнорував відсутність візування наказу від 16.07.2021 №384-к юридичним управлінням та підписав його незважаючи на це (Том №2, а.с. 9, 10 на звороті).

Суд враховує, що у позивача наявний значний досвід перебування на керівних посадах у Держкомземі та Держгеокадастрі за період з 2006 до 2021 року (Том №1, а.с. 101), тому позивач був обізнаний про вимоги до оформлення наказів керівника, а також щодо повноважень посадових осіб Головного управління, однак незважаючи на відсутність повноважень та належного оформлення підписав наказ від 16.07.2021 №384-к (Том №1, а.с. 113, 114, Том №2, а.с. 9, 10 на звороті), а також підписав Попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 від 16.07.2021 (Том №1, а.с. 115).

Враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків, суд вважає, що у дисциплінарної комісії та керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області були підстави для застосування до начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Решта доводів сторін є необґрунтованими та не приймаються судом як такі, що не впливають на фактичні обставини справи.

Враховуючи наведене суд вважає правомірними оскаржувані рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати понесені позивачем за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 01 липня 2022 року