Справа № 640/13058/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа №640/13058/20

адміністративне провадження № К/990/5859/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інтел Енерго" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 у задоволенні позову ТОВ "Інтел Енерго" відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 та постановлено нове, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 №; здійснено розподіл судових витрат.

10.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 касаційна скарга ГУ ДПС залишена без руху як така, що не відповідає частині першій статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У зв`язку з цією ухвалою Верховного Суду відповідач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови. В цьому клопотанні ГУ ДПС не зазначило інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, в порівнянні з тими, яким Верховний Суд надав оцінку в ухвалі від 19.04.2022. Так, ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 касаційну скаргу відповідача було повернуто та зазначає про право особи повторно звернутися з касаційною скаргою у разі повернення касаційної скарги судом касаційної інстанції. Також відповідач вказує, що повторно звернувся з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Згідно з доводами ГУ ДПС, норми КАС не встановлюють іншого строку, протягом якого особа вправі повторно звернутися з касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 169 КАС передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Це стосується і строку, встановленого законом на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються лише обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон