Справа № 560/10876/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10876/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

30 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Строй- Сервіс-999" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватного підприємства "Строй- Сервіс-999" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року позивач, Управління Держпраці у Хмельницькій області, звернулося до суду з позовом до приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" (відповідача), в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", а саме зупинення:

- експлуатації електроустановок напругою понад 1000 В: КТП-375, ЗТП-61;

- виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.01.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування до приватного підприємства "Строй-Сервіс-999".

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідно до Закону України "Про охорону праці" вирішується питання щодо отримання відповідних дозволів або подальше укладання договору на виконання робіт підвищеної небезпеки напругою понад 1000 В. Дані заходи потребують значного фінансування, а відповідач прикладе необхідні зусилля для виправлення даного недоліку.

В подальшому, неодноразово клопотав про закриття провадження у справі, мотивуючи свої клопотання відсутністю суперечностей між двома сторонами.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 03 серпня по 12 серпня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області на підставі наказу № 217 від 30.11.2020 та направлення № 283/21 від 29.07.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у Приватному підприємстві "Строй-Сервіс-999".

За результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1. Підприємством не отримано дозволи на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021, а саме: - експлуатацію устаткування напругою понад 1000В (КТП-375, ЗТГІ-61), (порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 - ХІІ);

2. Підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки у відповідності до п. 9 групи А Додатку 2 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (в редакції постанови КМУ від 3 лютого 2021 р. № 77), а саме: - роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, (порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107);

3. Не розроблено Положення про енергетичну службу підприємства, (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за №93/2533);

4. Обов`язки особи відповідальної за електрогосподарство покладено на завідуючого складом Ільчука І.А. з порушенням вимог Нормативних документів (НД), а саме: - ОСОБА_1 не пройшов навчання та перевірку знань Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та не має відповідної (п`ятої) групи допуску з електробезпеки, (порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.3.1., п. 2.1.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за №93/2533);

5. Допускається експлуатація електроустановок споживача (КТП-375, ЗТП- 61) при відсутності: - власних електротехнічних, працівників відповідної кваліфікації; - договору про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок споживачем, (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.3.1., п. 1.1.7. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за №93/2533);

6. Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства (КТП-375, ЗТП-61) (1 раз на 3 роки), (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.8.1, п.8.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за №93/2533);

7. На підприємстві не складено списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.3.2.9. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1 - 1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за №93/2533);

8. Не проведено профілактичні випробування та вимірювання електроустановок (КТП-375, ЗТП-61) згідно з правилами та нормами (Правила технічної експлуатації), (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.3.1., п. 1.1.7. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за №93/2533);

9. На підприємстві відсутні електрозахисні засоби, (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.4.2.4, п.4.2.5, п.4.2.8, п.4.2.9. Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 р. № 253 (НПАОП 40.1-1.07-01)).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки у Приватному підприємстві "СТРОЙ-СЕРВІС-999" складено акт перевірки № 22-06/607-542 від 12.08.2021, в якому зафіксовані порушення.

Вважаючи, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю працівників приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII) який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-XII) визначено, зокрема, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов`язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки.

При цьому, виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення:

- експлуатації електроустановок напругою понад 1000 В: КТП-375, ЗТП-61;

- виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Судом досліджено, надані відповідачем документи, зокрема: копію журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів; копію журналу рейсових інструктажів водіїв з безпеки дорожнього руху; фото-фіксацію схеми руху на ПП «Строй-Сервіс-999», копію переліку професій і посад, які повинні проходити стажування та програма стажування усіх перерахованих посад; копію Наказу №15/В; копію штатного розпису від 01.01.2021; копію штатного розпису від 01.06.2021; копію Наказу №8/1/В; копію журналу реєстрації інструкцій з охорони праці; копію журналу обліку видачі інструкцій з охорони праці; копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; копію Наказу №75/В від 31.12.2020; фото фіксацію журналів інструкцій; копію Наказу №61/В від 02.08.2020; копію положення про службу з охорони праці; копію Наказу №6/В від 02.03.2021; копію типового положення; копію положення про енергетичну службу; копію Наказу №9/В від 13.04.2021; копію Наказу №9/1/В від 13.04.2021; копію Протоколу №15; копію Наказу №37/В, від 01.09.2021; копію Наказу №35/В від 10.09.2021; копію Наказу №35/В від 10.09.2021; копію Протоколу №10; копію Наказу 38/В від 10.09.2021; копію Наказу №32 від 13.08.2021; копію Наказу №33 від 13.08.2021; копію Протоколу №24; копія журналу реєстрації перевірок; фото фіксацію медичного пункту; фото фіксацію інженерського відділу; копію Наказу №10/В від 13.04.2021, Наказу №29/В від 23.07.2021 та Наказу № 10/5/В від 28.04.2021; копію Наказу №910/2/6 від 28.04.2021; копію клопотання (з вхід. 501 від 09.08.2021 р.); копію переліку засобів захисту промислової бази; копію рахунку на оплату №ЦБ-4670 від 27.09.2021; копію Наказу №7/В від 02.03.2021; копію посадової інструкції сторожа; копію Наказу від 31.12.2020.

Водночас, представником Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" не доведено, що порушення, встановленні за результатами проведеної позапланової перевірки на час розгляду справи усунуті.

Також, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем не надано доказів про те, що відповідні документи, які підтверджують усунення порушень вимог законів, подані до Управління Держпраці у Хмельницькій області. У матеріалах справи відсутні належні докази усунення виявлених порушень зафіксованих у акті перевірки №22-06/607-542 від 12.08.2021.

Таким чином, оскільки відповідач доказів, які спростовують доводи позивача суду не надав, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування до Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999".

Колегія суддів наголошує, що станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не усунуті порушення, зазначені в акті перевірки, і такі порушення створюють реальну загрозу життю, та здоров`ю людей, тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Доводи представника відповідача, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції відпали причини, що стали підставою для звернення до суду та у зв`язку з цим про закриття провадження у справі колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До того ж, суд апеляційної інстанції, зауважує що статтею 238 КАС України, чітко визначений перелік підстав для закриття провадження у справі, і вказаною статтею не передбачено закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням особою рішення суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, рішення суду в цьому випадку не є підставою для відновлення діяльності підприємства. Це компетенція виключно органом державного нагляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Строй- Сервіс-999" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.