Справа № 520/12578/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 червня 2022 року справа № 520/12578/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зупинити експлуатацію складу ПММ (паливо-мастильні матеріали), а саме: устаткування підвищеної небезпеки: трубопроводи ЛЗР (легкозаймисті речовини), стальний зварний горизонтальний резервуар РГС № 1, № 2, № 3, №4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, країна виробник Україна, стаціонарний заземлювач для автоцистерн, електродвигуни насосних агрегатів - 4 одиниці, зливо-наливні естакади, рейки залізні та зливні прибори залізничної естакади, заборонити виконання робіт працівниками підприємства при експлуатації автомобільного транспорту підприємства.

В обґрунтування позову та у відповіді на відзив позивачем вказано, що посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 у період з 13.04.2021 по 20.04.2021 відповідно до наказу від 12.04.2021 № 451 та направлення на від 12.04.2021 №03.03-03/558 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки ФОП - ОСОБА_2 виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких17 (№ 1, 3, 4, 5. 9, 16 11, 15, 16. 17, 20, 22, 23, 24, 27. 28. 29) на момент подання позовустворюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 20.04.2021 за № 19-03.03-5308/0189 та приписами від 20.04.2021 № 19-03.03-5308/0189- 1281/5308 та 19-03.03-5308/0189-1282/5216.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що при проведенні перевірки дотримано необхідну процедуру, зокрема, погодження ДСНС України для призначення заходу контролю.

У додаткових поясненнях відповідач вказав, що запитувані контролюючим органом документи були вилучені у відповідача під час обшуків, а тому надати їх він не мав можливості.

У судове засідання представники учасників спору не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального закону.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що наразі у зв`язку зі збройною агресією РФ Головне управління Держпраці у Харківській області не здійснює свої функції (простій), а матеріали судових справ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якому передані повноваження позивача, не надходили.

Суд, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, враховує тривалий час перебування справи у провадженні суду, значну кількість клопотань та заяв учасників процесу про відкладення розгляду справи, а також стадію розгляду справи - по суті, факт наявності у матеріалах справи усіх доказів, що дають змогу об`єктивно розглянути спір, та усіх заяв по суті спору від позивача та відповідача, поданих у підготовчому провадженні.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, відповіді на відзив, письмових пояснень, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 у період з 13.04.2021 по 20.04.2021 відповідно до наказу від 12.04.2021 № 451 та направлення на від 12.04.2021 №03.03-03/558 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

У вищезазначеному наказі та направленні вказано підставу проведення перевірки, а саме - доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 11.03.2021 року №10033/1/1-21, скероване Окремим дорученням т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Віталія Сажієнко від 12.03.2021 №Д- 124/1/5.3-21 у зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього середовища та забезпечення безпеки держави та відповідно до частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач оскаржив наказ на проведення перевірки у судовому порядку, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 провадження у справі № 520/17426/21 закрито з мотивів того, що позивач оскаржує наказ ГУ Держпраці у Харківській області №451 від 12.04.2021 про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який був реалізований шляхом проведення відповідної перевірки. При цьому правом не допуску до проведення перевірки, встановленим законом, позивач у встановленому законом порядку не скористалась. Відтак, цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права позивача, а заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, в тому числі адміністративного.

За результатами заходу контролю позивачем складено Акт перевірки від 20.04.2021 за № 19-03.03-5308/0189 та винесено приписи від 20.04.2021 № 19-03.03-5308/0189- 1281/5308 та 19-03.03-5308/0189-1282/5216.

У акті перевірки зафіксовано порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з 17 на момент подання позову створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не надане посвідчення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проходження навчання і перевірку знань з питань охорони праці, наданню домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки в разі виникнення аварій у встановленому порядку; не надані посвідчення наливальників-розливальників про проходження професійної підготовки за професією наливальник-розливальник при використанні виробничого обладнання; не надані посвідчення наливальників-розливальників про проходження навчання і перевірку знань з питань охорони прані, надання домедичної допомоги потерпілим ви нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварій у встановленому порядку; не надані посвідчення наливальників-розливальників про проходження спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів охорони праці у встановленому порядку (Загальні правила вибухонебезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв); не надані графіки, журнали, які свідчать про проведення технічною обслуговування підвищеної небезпеки, а саме: трубопроводів ЛЗР згідно рекомендацій заводу-виробника; не надані графіки, журнали, які свідчать про проведення технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме: стальний зварний горизонтальний резервуар РГС №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, країна виробник Україна та резервуарної арматури згідно рекомендацій заводу-виробника; для встановленого устаткування, а саме: стальний зварний горизонтальний резервуар РГС №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, країна виробник Україна не надано експертне обстеження про проведення технічного діагностування, позачергового огляду та визначення допустимого строку служби (ресурсу) з урахування конкретних умов експлуатації; не надані протоколи про проведення вимірів опорних пристроїв, що заземлюють обладнання склад ПММ, а саме: контур заземлення складу ПММ стальний зварний горизонтальний резервуар РГС №1, №2, №3, №4, №5 здоров`ю людей.

На підставі вказаних порушень, викладених в акті перевірки позивач як орган державного нагляду (контролю) звернувся до суду із цим позовом.

Доказів усунення порушень, зазначених у акті перевірки та у приписах, так само як і скасування приписів у судовому порядку, до суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціаіьних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-У) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідачем не надано до суду документів, які вказують на виконання виявлених перевіркою порушень в ході здійснення заходу державного нагляду.

У той же час виявлені порушення створюють ризик виникнення загрози життю та здоров`ю людей, оскільки як непроведення відповідного навчання працівників, їх мкдичні огляди, так і нездійснення огляду устаткування, що експлуатується у процесі здійснення господарської діяльності відповідача, виникає ризик заподіяння травм та будь-якої іншої шкоди життю і здоров`ю працівникам.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Адміністративний позов про застосування заходів реагування подається у зв`язку з виявленням порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а отже такий позов подано на захист конституційних прав людей на життя та здоров`я, оскільки відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Щодо аргументів відповідача щодо вилучення у ході слідчих дій запитуваних позивачем під час перевірки документів, суд зазначає, що надані до суду копії ухвал суду та протоколів слідчого не підтверджують факту вилучення у відповідача будь-яких документів, що стосуються предмету цього спору.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що такі документи у відповідача відсутні, а висновки акту перевірки ґрунтуються на об`єктивних обставинах щодо відсутності таких доказів.

Щодо посилань відповідача на підставу проведення перевірки, а саме - доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 11.03.2021 №10033/1/1-21, скероване Окремим дорученням т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Віталія Сажієнко від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21 у зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього середовища та забезпечення безпеки держави та відповідно до частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає, що оцінка таким аргументам відповідача вже надана судом у справі №520/17426/21, при цьому суд не вбачає правових підстав вважати хибною правову позицію про те, що наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.

Окрім того, як зазначив позивач, посадовими особами Управління Держпраці було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 у період з 13.04.2021 по 20.04.2021 відповідно до наказу від 12.04.2021 № 451 та направлення на від 12.04.2021 №03.03-03/558 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що дає підстави для висновку про те, що згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 Управління Держпраці у Харківській області діяло на підставі та у межах вимог Закону, про що вказано в Наказі №451.

Так, що у наказі від 12.04.2021 № 451 та направленні від 12.04.2021 №03.03-03/558 зазначено питання, у зв`язку з якими виникла необхідність проведення позапланової перевірки, а саме: перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Додатково суд зважає також і на той факт, що недоліки документів, що є підставою для проведення перевірки, можуть слугувати підставою для задоволення позову про скасування наказу на проведення перевірки у разі, якщо він не реалізований, у той час як у спорі про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду суд оцінює, чи несуть загрозу життю і здоров`ю громадян виявлені у ході перевірки порушення та факт їх усунення відповідачем.

Підпунктом 48 п. 4 Положення Управління Держпраці передбачено, що Управління Держпраці зупиняє, припиняє, обмежує, експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та задоволення цього адміністративного позову.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Зокрема, не є підставою для відмови у задоволенні позову окремі недоліки при складанні акту перевірки, оскільки акт є носієм службової інформації,

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зупинити експлуатацію складу ПММ (паливо-мастильні матеріали), а саме: устаткування підвищеної небезпеки: трубопроводи ЛЗР (легкозаймисті речовини), стальний зварний горизонтальний резервуар РГС № 1, № 2, № 3, №4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, країна виробник Україна, стаціонарний заземлювач для автоцистерн, електродвигуни насосних агрегатів - 4 одиниці, зливо-наливні естакади, рейки залізні та зливні прибори залізничної естакади, заборонити виконання робіт працівниками підприємства при експлуатації автомобільного транспорту підприємства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 29 червня 2022 року.

Суддя О.Г. Котеньов