Справа № П/811/579/16(2-ап/811/11/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № П/811/579/16(2-ап/811/11/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (головуючий суддя: Брегей Р.І.) по адміністративній справі № П/811/579/16 (2-ап/811/11/17), розглянутої у загальному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, на користь позивача з ГУ ДФС у Кіровоградській області стягнуті кошти невиплаченої при звільненні заробітної плати у сумі 29 088,59 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн., та судові витрати у сумі 10 322,99 грн.

Зобов`язано ГУ ДФС у Кіровоградській області перерахувати вихідну допомогу при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №П/811/2284/17 та доплатити додаткові кошти. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Виготовляючи повний текст судового рішення, суд першої інстанції встановив, що не вирішив всі позовні вимоги, та додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року зобов`язав ГУ ДФС у Кіровоградській області перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток ОСОБА_1 з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №П/811/2284/17, доплатити додаткові кошти, та зобов`язав відповідача виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №П/811/2284/17.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати додаткове рішення, ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції також із клопотаннями, які не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи № П/811/579/16 (2-ап/811/11/17) вбачається, що за ініціативою суду першої інстанції по справі призначалась судово-економічна експертиза, за повідомленням експерта ОСОБА_2 від 02.10.2018 року надання висновку неможливо у зв`язку з відсутністю у відповідача документів бухгалтерського обліку у повному обсязі, які згідно пояснень представника відповідача не збереглись та не передані до архівної установи (Т. 6 а.с.58-67).

Клопотання позивача про об`єднання апеляційних скарг на основне та додаткове рішення в одне провадження і їх сумісний розгляд судом апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки таке об` єднання не передбачено приписами розділу 111 глави 1 КАС України.

Клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню, так як встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не обов`язком, позивачем не доведено необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Клопотання позивача про заміну ГУ ДФС у Кіровоградській області на ГУ ДПС у Кіровоградській області не підлягає задоволенню, так як ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснює свої повноваження як юридична особа, не виключене з ЄДРПОУ, що не допускає процесуальне правонаступництво згідно ст.52 КАС України.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.06.2022 року в приміщенні суду апеляційної інстанції на строк дії воєнного стану в Україні з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеки учасників процесу не підлягає задоволенню, оскільки робота суду апеляційної інстанції здійснюється в передбаченому чинним законодавством порядку, за клопотанням позивача його участь в судовому засіданні могла бути забезпечена у встановленому ст.195 КАС України порядку в режимі відео конференції поза межами суду, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Надаючи правову оцінку законності додаткового судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що розглядаючи справу по суті суд першої інстанції не вирішив дві позовні вимоги: зобов`язання перерахувати компенсацію за невикористанні дні відпусток і виплатити додаткові кошти; зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Судом першої інстанції при розгляді справи по суті встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що наказом Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області від 19.04.2016 року №25-о ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора з питань комунікації з того ж дня на підставі приписів п. 1 ст. 40 КЗпП України (Т. 1 а.с.63-64).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по адміністративній справі №П/811/2284/17, яке набрало законної сили 20.12.2018 року, визнана протиправною бездіяльність право попередника відповідача Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області , яку зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий-квітень 2016 року у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року по адміністративній справі №П/811/2284/17, яке набрало законної сили 20.12.2018 року, на користь позивача стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.04.2016 року по 18.04.2018 року у сумі 79 260 грн., та судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що вищезазначені основне і додаткове судові рішення виконано 22.08.2019 року, на виконання основного рішення позивачу сплачено суму

1 718,05 грн., а додаткового суму 79 260 грн. (Т. 12 а.с.2).

На день звільнення з роботи відповідач визнав за ОСОБА_1 право на отримання компенсації за 202 невикористаних днів відпусток та виплатив компенсацію у сумі 26 906,40 грн., отримання якої визнано позивачем (Т. 7 а.с.53-65, Т. 11 а.с.233-236, 237-239).

При цьому середньоденний заробіток відповідачем обчислювався з урахуванням виплат за 12 останніх місяців, що передують місяцю звільнення, та склав суму 133,20 грн. (Т. 11 а.с.233-236).

За матеріалами справи наказом відповідача від 15.03.2016 року №8-ф введено в дію Перелік змін №4 до штатного розпису на 2015 рік, який введено в дію з 01.12.2015 року, згідно якого посадові оклади працівників збільшено (Т. 12 а.с.61-64).

У березні 2016 року заробітну плату позивача за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року перераховано та сплачено додаткові кошти (Т. 12 а.с.1).

Зазначений наказ прийнято на підставі постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року №1013 (далі Постанова №1013), яка набрала чинності 15.12.2015 року, однак вводилась в дію з першого числа того ж місяця і року, про що зазначено у п. 6 Постанови.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у цій справі на користь ОСОБА_1 з ГУ ДФС у Кіровоградській області стягнуті кошти невиплаченої при звільненні заробітної плати у сумі 29 088,59 грн . за період з січня 2015 року по квітень 2016 року та зобов`язано перерахувати і виплатити додаткові кошти вихідної допомоги при звільненні (Т. 11 а.с.208-215).

Аналізуючи докази у справі, суд першої інстанції виходив із встановлених судом обставин, які свідчать, що обчислюючи компенсацію за невикористані позивачем дні відпусток, відповідачем враховувались виплати за останні 12 місяців, що передують місяцю звільнення з роботи, при цьому не враховано, що розмір посадового окладу позивача збільшено у березні 2016 року.

При цьому відповідачем не враховані приписи п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок), який затверджено постановою КМ України від 08.02.1995 року №100 (в редакції на час звільнення з роботи), яким передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

Так як Постанова №1013 , якою збільшено посадовий оклад позивача, діє з грудня 2015 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розрахунковий період для обчислення середньої заробітної плати становить грудень 2015 року - березень 2016 року несвоєчасна виплата відповідачем збільшення розміру заробітної плати не впливає на період зміни розміру посадового окладу та правомірно зобов`язав відповідача перерахувати компенсацію за невикористані позивачем дні відпусток, і виплатити додаткові кошти, врахувавши правовий висновок суду.

Вирішуючи позов в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, суд вірно зазначив, що спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про компенсацію втрати громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» , ч.2 якого встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: заробітна плата (грошове забезпечення); сума індексації грошових доходів громадян; та інше.

Із матеріалів справи видно, що відповідач несвоєчасно нарахував і виплатив позивачу кошти, які стягнуті з відповідача за рішенням суду від 18.04.2018 року у справі №П/811/2284/17 у сумі 1 718,05 грн., а тому належним способом захисту прав позивача суд першої інстанції визнав зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення від 10.11.2021 року - без змін.

Керуючись ст. 252, 315, 316, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по адміністративній справі № П/811/579/16 (2-ап/811/11/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий