Справа № 1702/6460/11
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

01 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 1702/6460/11 пров. № КДМ/А/3/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року в адміністративній справі №1702/6460/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року у справі №1702/6460/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області по відмові у перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_1 , як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію, передбачену ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 25% від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбаченої ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 11 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру прожиткового мінімуму. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "22" лютого 2012 р. - без змін.

ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки, у якій просить виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі №1702/6460/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, шляхом виправлення у тексті ухвали по батькові позивача з невірного " ОСОБА_2 " на вірне " ОСОБА_3 ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище заяву про виправлення описки (КДМ/А/3/22) передано для розгляду колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені у заяві підстави щодо виправлення описки, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями паспортних даних, пенсійного посвідчення та посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (а.с.4, 6), звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області із вказаним адміністративним позовом, за результатами розгляду якого Володимирецьким районним судом Рівненської області від 08 грудня 2011 року прийнято постанову про часткове задоволення позову.

Управління ПФУ у Володимирецькому районі Рівненської області оскаржило наведену постанову в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.02.2012 залишено без змін.

В той же час встановлено, що в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 (справа №1702/6460/11) вірно вказано по батькові позивача, а саме, ОСОБА_2 , що відповідає приєднаним до матеріалів справи документам, які встановлюють особу.

Отже, ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №1702/6460/11 не містить допущеної описки, про яку вказує заявник ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви про виправлення описки у вказаній ухвалі суду необхідно відмовити.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно приєднаної до заяви про виправлення описки копії паспорта не є однією і тією ж особою, що і позивач у справі №1702/6460/11, оскільки в матеріалах справи міститься копія паспорта НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Бишляк Володимирецького району Рівненської області, місце прописки село Бишляв, а згідно доданої копії паспорта заявника паспорт НОМЕР_2 виданий на особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, місце проживання зареєстровано - село Великі Телковичі. Крім того, порівнюючи візуально фотографії із вказаних паспортів, встановлено, що це різні особи.

Керуючись ст.ст. 253, 311, 321, 325 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року в адміністративній справі №1702/6460/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль