Справа № 420/18435/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18435/21

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 12 січня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, рішень про результати розгляду скарги, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» (надалі ТОВ «Чорномортрансбуд», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 27.07.2021р. №2907400/35049159 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 4 від 16.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.09.2021р. №40930/35049159/2 про залишення скарги ТОВ «Чорномортрансбуд» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 4 від 16.06.2021р. без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 16.06.2021р., складену ТОВ «Чорномортрансбуд», днем її фактичного подання - 14.07.2021року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №2907399/35049159 від 27.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 5 від 29.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.09.2021р. №40929/35049159/2 про залишення скарги ТОВ «Чорномортрансбуд» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 5 від 29.06.2021р. без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 29.06.2021р., складену ТОВ «Чорномортрансбуд», днем її фактичного подання - 14.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття рішень від 27.07.2021р. №2907400/35049159, №2907399/35049159 про відмову у реєстрації податкових накладних №4 та №5 позивача, оскільки Товариством було надано повний пакет необхідних первинних документів для реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН. Товариством позивача було виконано вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та копій первинних документів щодо інформації, відображеної у вказаних податкових накладних, відтак обґрунтування прийнятих рішень з посиланням на ненадання таких документів, перелік яких визначено п. 5 Порядку №520 на думку позивача є необґрунтованим. За вказаних обставин, позивач вважає також необґрунтованими прийняті ДПС України рішення за результатами розгляду скарг ТОВ «Чорномортрансбуд», позаяк на його думку, ним було виконано усі вимоги чинного законодавства для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував, мотивуючи тим, що спірні у даній справі рішення, контролюючим органом було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Чорномортрансбуд» задоволено повністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» (вул. Шевченка, 100, с. Гольма, Балтський район, Одеська область, 66154, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Чорномортрансбуд» №4 та №5, оскільки позивачем, на його думку, не було надано копії документів відповідно до п. 5 Порядку №520, про що безпосередньо вказано у спірних рішеннях. Крім того, як зауважує відповідач у своїй скарзі, підприємство повинно було надати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням через які провадиться діяльність (ф.№20-ОПП), а також, хоча такі документи не визначені у переліку, що наведений у п. 5 Порядку №520, позивач як вважає апелянт, мав надати також в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій бухгалтерські документи, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача. Скаржник звертає увагу й на те, що у наданих позивачем товарно-транспортних накладних вказані відомості про автомобілі, які відсутні у договорі оренди майна №31/05 від 31.05.2021р., або щодо яких подані повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, що б свідчило про їх наявність на балансі підприємства. До того ж, контролюючий орган вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень за результатами розгляду скарг позивача, позаяк такі були прийняті в порядку та строки, встановлені законодавством, та більше того не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку. Щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні Товариства №4 та №5, апелянт вважає такі позовні вимоги передчасними, в той час як належним на його думку способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

03.05.2022р. (вхід.№7895/22) від позивача у справі до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість тверджень апелянта, ТОВ «Чорномортрансбуд» зазначило, що відповідачем не спростовано у своїй скарзі жодного висновку суду першої інстанції про протиправність та безпідставність прийнятих відповідачами рішень.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» (ТОВ «ЧТБ») зареєстроване як юридична особа 06.04.2007 року та взяте на податковий облік.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності Товариства за КВЕД є:

43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику (основний)

08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю

08.99 Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у.

09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

42.11 Будівництво доріг і автострад

43.11 Знесення

43.21 Електромонтажні роботи

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту

52.24 Транспортне оброблення вантажів

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

81.29 Інші види діяльності із прибирання.

31 травня 2021 року між позивачем (орендарем) та ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» (орендодавець) був укладений Договір оренди майна № 31/05 за умовами якого позивач орендує на платній основі будівельну техніку на кар`єрі в селі Дубовці Галицького району Івано-Франківської області 35 одиниць техніки, на кар`єрі у с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області 10 одиниць техніки, на кар`єрі у м. Кам`янець-Подільському 13 одиниць техніки, та на кар`єрі у м. Миколаєві Львівської області 6 одиниць. 01.06.2021 року укладено Акт приймання передачі орендованого майна. Орендна плата на місяць за всю техніку становить 4000000 гривень. 01 серпня 2021 року укладено Додаткову угоду № 1 про поповнення переліки орендованого майна на 2 одиниці з орендною платою по 150 000 гривень на місяць. Укладений Акт приймання-передачі.

01 червня 2021 року між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» (замовник) та позивачем (виконавець) укладено Договір № 01/06 за яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи на умовах субпідряду, що зазначені в п.2.1 Договору:

- п.2.1.1 - розкривнi роботи із плануванням завантаженням ґрунту в автотранспорт та перевезенням до 0,5 км, 1,0 км, 1,5 км, 2,0 км та 2,5 км (кар`єр мергелю, що розташований біля с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області), які передбачені договором від 01.02.21р. №02/08к21, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент»;

- п.2.1.2 - роботи iз перевезення сировини з кар`єру мергелю (с.Дубiвцi, Галицький район Івано-Франківська область), а також утримання та обслуговування доріг, які передбачені договором від 13.04.21р. № 13/04K21, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент»;

- п.2.1.3 - розкривні роботи планування із завантаженням ґрунту в автотранспорт та перевезенням на відстань до 1.0 км (Пасічнянський кар`єр нерудних копалин, що розташований біля с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області) які передбачені договором від 01.07.20 р. №01/06-20, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент»;

- п.2.1.4 - послуги щодо внутрішньої логістики, які передбачені договором від 16.12.19 р. №POD-OD-2019, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та АT «Подільський цемент»;

- п.2.1.5 послуги машин та механізмів, які передбачені договором від 01.02.2021 р. №CW2304896, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та ПрАТ «Миколаївцемент».

Транспортування робочої техніки для виконання умов даного Договору здійснюється за рахунок Виконавця.

Після надання позивачем ряду послуг, виконання робіт, за договором № 01/06, а саме за виконані роботи з перевезення вапняку з кар`єру (дубовецьке родовище), гіпсу з кар`єру (межигірсько-дубовецьке родовище), мергеля з кар`єру (межи гірське-дубовецьке родовище), на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України 16 червня 2021 року позивачем було складено податкову накладну № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1 244 917,34 гривень.

15.07.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 16.06.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.07.2021 року позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної № 4 від 16.06.2021 року.

27.07.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2907400/35049159 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем було подано скаргу на прийняте комісією регіонального рівня рішення № 2907400/35049159 про відмову в реєстрації ПН.

10.09.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення № 40930/35049159/2 яким залишено без задоволення скаргу позивача та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 без змін.

Також, за виконані роботи по Договору № 01/06 з перевезення мергелю автосамоскидами MAN TGS 41/480, роботи бульдозера на плануванні глинистої сировини та роботи екскаватора JCB 240, 29 червня 2021 року був підписаний акт на виконання робіт на суму 1794233,16 грн. та позивачем складена податкова накладна № 5.

15 липня 2021 року позивач отримав Квитанція J1201012 про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 29.06.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.54, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 липня 2021 року позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної № 5 від 29.06.2021 року.

27 липня 2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2907399/35049159 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем було подано скаргу на прийняте комісією регіонального рівня рішення № 2907399/35049159 про відмову в реєстрації ПН.

10 вересня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення № 40929/35049159/2 яким залишено без задоволення скаргу позивача та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 без змін.

Позивач, вважаючи протиправними та такими, що повинні бути скасовані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 та № 5 та рішення про залишення без задоволення скарг, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних ТОВ «Чорномортрансбуд», оскільки останнім було подано до податкового органу пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, відображених у податкових накладних №4 від 16.06.2021р. та №5 від 29.06.2021р. стосовно яких у відповідача не було зауважень щодо їх недостовірності чи невідповідності чинному законодавству. Суд також вказав на наявність підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні позивача №4 від 16.06.2021р. та №5 від 29.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З таких самих підстав, суд першої інстанції вважав наявними підстави для визнання протиправними та скасування рішень ДПС України про результати розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №4 та №5, а також зазначив, що відсутність у такої позовної вимоги можливості реалізації ефективного судового захисту не позбавляє суд права надати оцінку обґрунтованості прийнятого рішення фіскального органу та вирішити питання про його скасування.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Сторонами у справі не заперечується, що на підставі Договору № 01/06 від 01.06.2021р., укладеного ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» (Замовник) з ТОВ «Чорномортрансбуд» (Виконавець), позивачем було складено та направлено на реєстрацію

податкові накладні:

- №4 від 16.06.2021р. щодо виконання робіт з перевезення вапняку з кар`єру (дубовецьке родовище), з перевезення гіпсу з кар`єру (межигірсько-дубовецьке родовище), та з перевезення мергеля з кар`єру (межигірсько-дубовецьке родовище) на загальну суму 1 244 917,34грн., у тому числі податок на додану вартість 207486,22грн. (а.с. 42);

- №5 від 29.06.2021р. щодо виконання робіт з перевезення мергелю автосамоскидами MAN TGS 41.480, робіт бульдозеру на плануванні глинної сировини та робіт екскаватора JCB 240, на загальну суму 1794233,16грн., у тому числі податок на додану вартість 299038,86грн. (а.с. 43).

Однак, реєстрація вказаних накладних була зупинена, що підтверджується відповідними квитанціями №1 від 15.07.2021р.

Підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, як встановлено апеляційним судом зі змісту квитанцій, зазначено коди УКТЗЕД/ДКПП 43.12, 49.41, 52.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 84, 85).

Також, у вказаних квитанціях №1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Після отримання квитанцій №1, як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, Товариством позивача до контролюючого органу 21.07.2021р. направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №№4 та 5 від 16.06.2021р.

У своїх позивач вказав зокрема, що свою діяльність Товариство розпочало з01.06.2021р., основний вид економічної діяльності підприємства підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12), також перевезення, та роботи бульдозером, екскаватором. Для початку своєї діяльності позивач уклав договір з ТОВ «ШБУ» прийняв на роботу 78 працівників, орендував приміщення. ТОВ «ШБУ» 02.06.2021р. та 09.06.2021р. перерахувало на поточний рахунок підприємства позивача аванс у розмірі 1 200 000,00грн.. у зв`язку із чим на зазначену суму були складені податкові накладні. В подальшому, 16.06.2021р. та 29.06.2021р. було підписано акти на виконання робітна суму 2444917,34грн. та 1794233,16грн. відповідно, а також виписано податкові накладні №4 та №5.

Разом з повідомленням були надані копії наступних документів, отримання яких відповідачем підтверджується витягом з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК: Договір підряду ШБУ ЧТБ, Акт зп ЧТБ, Договір оренди майна ШБУ, платіжні доручення 273 та 201, Акт звірки, тощо (а.с. 110, 110зв.).

Втім, не зважаючи на надані позивачем пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкових накладних від 16.06.2021р. №4 та від 29.06.2021р. №5, контролюючим органом відмовлено у їх реєстрації в ЄРПН.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуючи рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних №4 від 16.06.2021р. та №5 від 29.06.2021р. до Державної податкової служби України, до поданих скарг позивачем також були надані відповідні первинні документи у підтвердження показників, відображених по господарським операціям у вказаних ПН.

Зазначеними вище наявними у справі документами, які надавались податковому органу та були досліджені апеляційним судом, на переконання колегії суддів, поза розумним сумнівом, підтверджується інформація щодо здійснених ТОВ «Чорномортрансбуд» господарських операцій, відображених у податкових накладних від 16.06.2021р. №4 та від 29.06.2021р. №5 стосовно надання послуг ТОВ «ШБУ» з перевезення піску, мергелю та гіпсу, а також виконання робіт бульдозером та екскаватором.

Перелік наданих документів не суперечить п. 5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.

Відтак, у даному випадку відповідачем не доведено наявності підстави застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин.

Апеляційним судом зі змісту спірних у справі рішень відповідача від 27.07.2021р. №2907400/35049159, №2907399/35049159 встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Чорномортрансбуд» №4 від 16.06.2021р. та від 29.06.2021р. №5 контролюючим органом було зазначено ненадання платником податків копій документів та доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що ПП «Перемога-ЛП» не було надано визначених п. 5 Порядку №520, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаних вище податкових накладних, що направлялась позивачем на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались. Відповідачем не спростовано можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу господарських операцій у них відображених. Жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

До того ж, судова колегія звертає увагу й на те, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних ТОВ «Чорномортрансбуд» №4 від 16.06.2021р. та №5 від 29.06.2021р., відповідачем не зазначалось конкретного переліку необхідних для їх реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції, та що в свою чергу фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.

Окрім того, є вірним зауваження суду першої інстанції з приводу того, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тобто, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п. 5 Порядку №520, необхідно було спочатку встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень такого аналізу не здійснив.

Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити. На що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що на розгляд відповідачу позивачем були надані наявні в нього первинні документи, які стосуються операцій відображених у ПН№4 від 16.06.2021р. та ПН№5 від 29.06.2021р., вказані документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Вживання ж податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У частині зазначення критерію ризиковості, на думку апеляційного суду, відповідачем не доведено у розумінні ст. 77 КАС України, підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ТОВ «Чорномортрансбуд», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.

Апеляційний суд також звертає увагу й на те, що відповідачем, зупиняючи реєстрацію податкових накладних ТОВ «Чорномортрансбуд» у ЄРПН/РК через відсутність в таблиці даних платника податку кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 43.12, 49.41, 52.24 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), не обґрунтовує яким чином таке впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій.

З огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16, позаяк у межах розгляду зазначених справ розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ПП «Перемога-ЛП» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних направлених на реєстрацію в ЄРПН не розглядалось.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

Оцінюючи усі вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 2907399/35049159 та №2907400/35049159 від 27.07.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 та податкової накладної № 5 є протиправними та підлягають скасуванню, що в свою чергу є передумовою зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні подані ПН.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Чорномортрансбуд» від 16.06.2012р. №4 та від 29.06.2021р. №5, шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації ПН ТОВ «Чорномортрансбуд».

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію ПН №4 та ПН№5 Товариства позивача.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення у викладеній вище частині відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Водночас, що стосується рішень ДПС України від 10.09.2021 року №№40930/35049159/2, 40929/35049159/2 за результатами розгляду поданих позивачем скарг, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування таких рішень, - необґрунтованим, виходячи з наступного.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що рішення ДПС України від 10.09.2021 року №№40930/35049159/2, 40929/35049159/2, які просить скасувати позивач, стосуються лише відмови в задоволенні його скарг, тому не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обв`язку, на що звертав увагу відповідач у справі.

Однак суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані твердження податкового органу.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд апеляційної інстанції враховує, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене право, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінюються судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження.

Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Таким чином, правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Чорномортрансбуд» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 10.07.2021р. №№40930/35049159/2, 40929/35049159/2 відсутні, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 лютого 2020 року у справі №826/11086/18.

З огляду на вказане, судове рішення у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Одеської обласної прокуратури нарахувати та виплатити їй середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні з 29.10.2021 року.

Відповідно до вимог ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладені обставини справи, на переконання колегії суддів рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, висновки суду частково не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню в частині визнання протиправними та скасування рішень за результатами розгляду скарг Товариства від 10.09.2021р. №40929/35049159/2, № 40930/35049159/2, з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у задоволені наведених позовних вимог.

У іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін, з огляду на те, що суд першої інстанції у іншій частині позову дійшов обґрунтованих висновків.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст,322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, . обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими.

Згідно з пп. в) п. 4) ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням зокрема розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою від 16.05.2022р. апеляційним судом було задоволено клопотання скаржника та відстрочено йому сплату судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі № 420/25306/21.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України, якою врегульовано питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат визначено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, з огляду на зміст позовних вимог та їх кількість розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 13620,00 грн.

При цьому, скаржником було сплачено вказану суму частково у розмірі 6810,00 грн. згідно платіжного доручення від 21.02.2022р. № 278.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 року Головному управлінню ДПС в Одеській області було відстрочено сплату решти суми судового збору, яка складає 6810,00 грн. за подання даної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів доплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, недоплачена сума судового збору в розмірі 6810,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 420/18435/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» про визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.09.2021р. №40930/35049159/2 про залишення скарги ТОВ «Чорномортрансбуд» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 4 від 16.06.2021р. без змін та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної вище позовної вимоги.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 420/18435/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» про визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.09.2021р. №40929/35049159/2 про залишення скарги ТОВ «Чорномортрансбуд» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 5 від 29.06.2021р. без змін та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної вище позовної вимоги.

У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2022р. у справі № 420/18435/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семнарська, 5) за подання апеляційної скарги недоплачену суму судового збору у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРДПОУ):37993783; рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.