Справа № 200/3736/22
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2022 року Справа №200/3736/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якій просить:

Визнати протиправними дії щодо відмови у реєстрації:

1. розрахунку коригування від 18.11.2021 № 20 до податкової накладної від 27.03.2015 № 37;

2. розрахунку коригування від 18.11.2021 №21 до податкової накладної від 29.05.2015 № 9;

3. розрахунку коригування від 18.11.2021 №22 до податкової накладної від 26.06.2015 № 12;

4. розрахунку коригування від 18.11.2021 № 23 до податкової накладної від 22.08.2012 № 8;

5. розрахунку коригування від 18.11.2021 №24 до податкової накладної від 27.02.2014 № 23;

6. розрахунку коригування від 18.11.2021 № 25 до податкової накладної від 16.01.2014 № 5;

7. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 26 до податкової накладної від 16.01.2014 № 5;

8. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 27 до податкової накладної від 11.01.2013 № 1;

9. розрахунку коригування від 30.11.2021 №28 до податкової накладної від 18.12.2013 № 9;

10. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 29 до податкової накладної від 21.02.2013 № 10;

11. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 30 до податкової накладної від 20.03.2013 № 16;

12. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 31 до податкової накладної від 19.04.2013 № 24;

13. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 32 до податкової накладної від 15.05.2013 № 3;

14. розрахунку коригування від 30.11.2021 №33 до податкової накладної від 19.06.2013 № 12;

15. розрахунку коригування від 30.11.2021 №34 до податкової накладної від 18.07.2013 № 16;

16. розрахунку коригування від 30.11.2021 №35 до податкової накладної від 15.08.2013 № 9;

17. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 36 до податкової накладної від 11.09.2013 № 14;

18. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 37 до податкової накладної від 09.10.2013 № 6.

Зобов`язати відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, що містяться у:

1. розрахунку коригування від 18.11.2021 № 20 до податкової накладної від 27.03.2015 № 37;

2. розрахунку коригування від 18.11.2021 №21 до податкової накладної від 29.05.2015 № 9;

3. розрахунку коригування від 18.11.2021 №22 до податкової накладної від 26.06.2015 № 12;

4. розрахунку коригування від 18.11.2021 № 23 до податкової накладної від 22.08.2012 № 8;

5. розрахунку коригування від 18.11.2021 №24 до податкової накладної від 27.02.2014 № 23;

6. розрахунку коригування від 18.11.2021 № 25 до податкової накладної від 16.01.2014 № 5;

7. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 26 до податкової накладної від 16.01.2014 № 5;

8. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 27 до податкової накладної від 11.01.2013 № 1;

9. розрахунку коригування від 30.11.2021 №28 до податкової накладної від 18.12.2013 № 9;

10. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 29 до податкової накладної від 21.02.2013 № 10;

11. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 30 до податкової накладної від 20.03.2013 № 16;

12. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 31 до податкової накладної від 19.04.2013 № 24;

13. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 32 до податкової накладної від 15.05.2013 № 3;

14. розрахунку коригування від 30.11.2021 №33 до податкової накладної від 19.06.2013 № 12;

15. розрахунку коригування від 30.11.2021 №34 до податкової накладної від 18.07.2013 № 16;

16. розрахунку коригування від 30.11.2021 №35 до податкової накладної від 15.08.2013 № 9;

17. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 36 до податкової накладної від 11.09.2013 № 14;

18. розрахунку коригування від 30.11.2021 № 37 до податкової накладної від 09.10.2013 № 6.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» звернулось до суду з однією позовною заявою до одного відповідача.

Позивачем в одній позовній заяві одночасно заявлено 18 вимог про визнання протиправними дій щодо відмови відповідача 18.11.2021 та 30.11.2021 у реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, складених за період з 2013 - 2015 роки.

Разом з тим, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, Державною податковою службою України на підставі поданих в різний період розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних прийнято в різний період 18 рішень про відмову у прийнятті документів, оскільки, на думку відповідача, розрахунок коригування містить від`ємну суму ПДВ щодо кожного коригування різну. Крім того зазначено, що позивачем порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України та пункту 6 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (з урахуванням внесених змін), а саме: дата складання розрахунку коригування не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів дату складання податкової накладної до якої складено такий розрахунок коригування».

Тобто, позивач в одній позовній заяві оскаржує в сукупності 18 рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті окремо щодо кожного з поданих розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не є основними чи похідними один від одного, складених на виконання різних правочинів щодо постачання різних товарів та послуг.

Таким чином, позивачем ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА», всупереч приписів ч. 1 ст.172 КАС України, на власний розсуд об`єднано позовні вимоги з різними предметом та підставами до одного відповідача, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, і не є основними та похідними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Крім того, слід зауважити, що позовна заява до суду надійшла за підписом представника Корнієнко А.Г., який діє на підставі довіреності від 31 січня 2022 року № 15/ЭН/2022, виданої директором ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» Колєсніковим М.В.

Втім, частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Проте матеріали справи не містять підтвердження, що Колєсніков М.В. обіймає посаду директора ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» та не надано до суду докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Враховуючи, що Корнієнко А.Г. на час подання до суду позовної заяви не має належних повноважень бути представником та діяти від імені позивача ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА», а також те, що документів, які свідчать, що він діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, до суду не надано, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки вона, зокрема, підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя С.В. Ушенко