Справа № 240/12856/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 240/12856/20

адміністративне провадження № К/990/5221/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою 9 прикордонного загону імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України (військової частини 1495) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року (суддя-доповідач Біла Л.М., судді Курко О.П., Гонтарук В.М.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, задоволено позов ОСОБА_1 у частині визнання протиправними дій Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 17620 грн, зобов`язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 вказану грошову допомогу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року за заявою позивача замінено відповідача у справі: з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на його правонаступника - 9 прикордонний загін імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України (Житомирський прикордонний загін Державної прикордонної служби України) військова частина 1495.

Не погодившись із цим судовим рішенням, 9 прикордонний загін імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України (військова частина 1495) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажною наведеної скаржником причини його пропуску.

Ухвалою від 10 січня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням скаржником у встановлений судом строк вимоги щодо зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У касаційній скарзі 9 прикордонний загін імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України (військова частина 1495), посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу від 10 січня 2022 року і направити справу для продовження апеляційного розгляду. За доводами скаржника, строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини, оскільки апеляційну скаргу він подав у межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи не подали відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про заміну сторони у справі прийнята в порядку письмового провадження.

Згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції від 06.10.2021 №240/12856/20/62302/21 вказану ухвалу суду відправлено рекомендованою письмовою кореспонденцією ОСОБА_1 за адресою його проживання, а також Північному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України і Житомирському прикордонному загону Державної прикордонної служби України за однією адресою місцезнаходження: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 5.

Доказів вручення цього судового рішення матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 9 прикордонним загоном імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України (військовою частиною 1495) 02 листопада 2021 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня складення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Заявивши в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив про отримання ним ухвали суду першої інстанції 21 жовтня 2021 року, що підтверджується реєстраційною карткою вхідної кореспонденції системи електронного документообігу військової частини (додано копію ухвали зі штампом вхідної кореспонденції), та, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Надаючи оцінку наведеній скаржником підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року надіслана сторонам 06 жовтня 2021 року. Водночас номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції, за висновком суду, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача, тому належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії судового рішення тощо. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, зазначаючи про ненадання скаржником належних доказів на підтвердження повідомленої ним дати отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на відсутності в матеріалах справи й належних доказів надсилання йому копії судового рішення, враховуючи, що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 (а.с. 88) не проставлено дати передачі відповідної кореспонденції на пошту. Так само відсутні в матеріалах справи й докази вручення скаржнику копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, які би спростовували його доводи про дату отримання цієї ухвали.

Отже, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження надсилання учасникам справи копії ухвали суду першої інстанції від 04 жовтня 2021 року та її отримання, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив подані скаржником докази щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення, які в цій ситуації не викликали обґрунтованого сумніву в їх допустимості і достовірності.

Крім того, на виконання ухвали суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник 06 січня 2022 року надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку (аналогічну первинній) разом із копію поштового повідомлення про вручення йому 21 жовтня 2021 року судового рішення у справі №240/12856/20, що однозначно підтверджує повідомлену ним раніше інформацію. Проте ці документи надійшли до суду 11 січня 2022 року, тобто вже після прийняття ухвали від 10 січня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу 9 прикордонного загону імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України (військової частини 1495) задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська