Справа № 505/1041/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

справа №505/1041/21

адміністративне провадження № К/990/5903/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів визнання неповажними наведених заявником підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року продовжено строк для виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2022 року.

У травні 2022 року від ОСОБА_2 надійшли заяви, в одній із яких він, зокрема, зазначив, що ухвалу Суду від 28 квітня 2022 року він отримав 11 травня 2022 року. До цих заяв додано документи, що, на його думку, підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вважаючи, що недоліки скарги усунуто ним в повному обсязі, ОСОБА_2 просить поновити пропущений процесуальний строк та відкрити касаційне провадження у справі.

Разом з тим, з доданої заявником квитанції вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 1816,00 грн. У заяві від 20 травня 2022 року позивач зазначив, що розмір судового збору, указаний в ухвалі Суду, обчислено неправильно, оскільки позов подано у березні 2021 року і у 2021 році станом на 1 січня прожитковий мінімум визначався у сумі 2270,00 грн, тому судовий збір необхідно обчислювати, виходячи 0,4 розміру указаного прожиткового мінімуму помноженого на 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому він вважає, що за розгляд касаційної скарги у цій справі необхідно сплатити 1816,00 грн.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи, так як у цій справі ОСОБА_2 оскаржує процесуальну ухвалу і за приписами підпункту 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже заявником не виконано вимоги ухвали від 17 лютого 2022 року в частині сплати судового збору у розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що станом на 29 червня 2022 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги в повному обсязі і не просив продовжити строк на їх усунення, скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська