Справа № 299/2655/22
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2655/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Надопта А.А.

Секретар судових засідань Онисько С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі інспектора УПП в Закарпатській області Сафронова Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Закарпатській області в особі інспектора УПП в Закарпатській області Сафронова Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова серії ЕАО№5440761 від 02.06.2022.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ЕАО№5440761 від 02.06.2022, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав на позивача адміністративне стягнення - штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Його звинувачено у тому, що транспортний засіб переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, чим порушено п.31.3а ПДР України. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною статті, яка не передбачає адміністративну відповідальність за діяння, у вчиненні якого його звинувачено. Тобто, у діянні, у вчиненні якого його звинувачено, нема складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за якою його притягнуто до адмінвідповідальності. Крім того, позивач заперечує обставини, занесені до постанови про адмінправопорушення.

На вимогу суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП, постанова серії ЕАО№5440761 від 02.06.2022, суду відповідачем не надані. Суду не надано відповідачем також жодного документального доказу на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

В судовому засідані позивач участі не взяв, письмово клопотав розглядати справу без його участі (а.с.6).

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду не подано. Заяви про розгляд справи без участі не надходило. Причин неявки не повідомлено. Підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Відтак судовий розгляд справи проведено у відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази, вирішив наступне.

Суд встановив, що постановою ЕАО№5440761 від 02.06.2022, винесеною інспектором УПП ГУНП в Закарпатській області, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За змістом постанови, водій ОСОБА_1 «керував транспортним засобом, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 12 місць для сидіння, замість дозволених 9, чим порушив пункт 31.3а ПДР України - Експлуатація ТЗ у разі їх вигот./переробл.з поруш.вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху».

Щодо обґрунтованості вимог позову, суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Проте, відповідач-суб`єкт владних повноважень не надав суду ні матеріалів справи про адміністративне правопорушення ні жодних інших доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Частиною другою ст.121 КУпАП передбачено адмінвідповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

За змістом постанови, ОСОБА_1 звинувачено у тому, що транспортний засіб, яким він керував, переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, чим порушено п.31.3а ПДР України.

Позивач стверджує, що тип його авта є пасажирським, він його не переобладнував, тому не погоджується нести адміністративну відповідальність за таким звинуваченням. На підтвердження надав копію технічного паспорту на транспортний засіб марки Мерседес спринтер, р.н. НОМЕР_1 , за змістом якого цей транспортний засіб є легковим пасажирським-В.

Суд констатує, що адміністративна відповідальність за керування водієм переобладнаним транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, а не ч.2 ст.121 КУпАП.

Так, за змістом п.31.3а ПДР України: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За змістом частини першої ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне адміністративну відповідальність.

При цьому, правовий термін переобладнання транспортного засобу визначено у Постанові КМУ від 21 липня 2010 р. N Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів.

За змістом положень цього Порядку, - переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, - це таке внесення змін до конструкції, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Диспозиція частини другої ст.121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності, не включає випадки, у яких обладнання авта зазнало таких змін, що кваліфікується законодавством як «переобладнання».

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною статті, яка не передбачає адміністративну відповідальність за діяння, у вчиненні якого його звинувачено. Тобто, у діянні, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 , нема складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності.

У цій частині доводи позову суд визнає слушними та бере їх до уваги при вирішенні спору по суті.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суд враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, за умов, коли позивач категорично заперечує настання події правопорушення, заперечує обставини, зазначені у постанові, та аргументи, наведені ним, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає, що оскільки відповідач не вжив жодних передбачених процесуальним законом заходів, щоб довести правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року, не надав доказів на підтвердження зазначених у постанові обставин, настання події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, на підставі яких ним було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не обґрунтував правову кваліфікацію діяння за частиною статті, яка не передбачає відповідальності за таке діяння, а тому це є самостійною підставою для задоволення позовних вимог, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАО№5440761 від 02.06.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 на позивача у виді штрафу.

Як було зазначено вище, діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові, не передбачено диспозицією частини статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Таке діяння передбачено іншою частиною ст.121 КУпАП. Таким чином, у діянні, у вчиненні якого його звинувачено ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за якою його притягнуто до адмінвідповідальності. Таке рішення про притягнення до адмінвідповідальності на переконання суду прийнято з порушенням принципу законності. Це є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адмінправопорушення.

У зв`язку зі задоволенням позову на відповідача слід покласти судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 , що сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с.4), що підтверджено поданими до позовної заяви квитанціями про сплату.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ЕАО№5440761 від 02.06.2022 інспектора УПП в Закарпатській області Сафронова Євгена Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із ГУНП в Закарпатській області, код 40108913, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул.Ференца Ракоці, будинок 13, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`ятосто дві гривні 40 коп).

ГоловуючийА. А. Надопта