Справа № 420/8630/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8630/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Дивізійської сільської ради від 26.11.2021р. №318-VIII «Про надання згоди на реорганізацію бібліотек, що перебувають у комунальній власності Дивізійської сільської ради».
У прохальній частині позовної заяви керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури просить суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду прокурором зазначено, що з листа Дивізійської сільської ради №17 від 12.01.2022р., який отримано Білгород-Дністровською окружною прокуратурою 17.01.2022р., стало відомо про наявність оскаржуваного рішення Дивізійської сільської ради та строк для звернення для його оскарження до адміністративного суду закінчився 27.04.2022р. Крім того, завірену належним чином копію рішення «Про надання згоди на реорганізацію бібліотек, що перебувають у комунальній власності Дивізійської сільської ради» № 318-VІІ від 26.11.2021р. Дивізійською сільською радою направлено з супровідним листом від 20.04.2022р. № 146, які отримано Білгород- Дністровською окружною прокуратурою 21.04.2022р. Водночас, як вказав керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Частинами 1, 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Згідно ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1)підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Частиною 3 ст.53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 3 ст.23 Закону України Про прокуратуру 14 жовтня 2014 року
№ 1697-VII визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Так, рішенням Дивізійської сільської ради від 26.11.2021р. №318-VIII надано згоду на реорганізацію бібліотек, що перебувають у комунальній власності Дивізійської сільської ради.
Білгород-Дністровська окружна прокуратура, керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру», звернулась до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з листом від 22.12.2021р. про повідомлення: - чи погоджувалось вищевказане рішення сільської ради з Міністерством культури та інформаційної політики України; -який наразі статус мають закриті бібліотеки; - чи передано майно бібліотек, звільнено бібліотекарів; -чи буде відновлена робота закритих бібліотек, якщо так, то коли.
Листом Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.01.2022р. №17 надано відповідь керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури та зазначено, що на даний час вищевказані бібліотеки мають статус тимчасово реорганізованих до погодження питання з Міністерством культури.
Білгород-Дністровська окружна прокуратура звернулась до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з листом від 13.04.2022р. про надання до прокуратури належним чином засвідчені копії: -рішення Дивізійської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 24.05.2021р.; -рішення Дивізійської сільської ради від 26.12.2021р. №318-VIII.
Дивізійською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області разом із листом від 20.04.2022р. №146 надано Білгород -Дністровській окружній прокуратурі вищевказані копії рішень сільської ради.
Разом з тим, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, Білгород-Дністровська окружна прокуратура зверталась до Міністерства культури та інформаційної політики України із листом від 22.12.2021р. про повідомлення в найкоротші строки Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області про вжиті заходи представницького характеру щодо оскарження вказаних рішень органів місцевого самоврядування, у разі не вжиття заходів реагування - зазначити причини. Окремо прокуратура просила зазначити, коли Міністерству стало відомо про прийняття Дивізійською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області рішення від 24.05.2021р. № 143-УІІІ «Про безоплатну передачу з комунальної власності Дивізійської сільської ради на баланс відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Дивізійської сільської ради майна бібліотек». Крім того, зазначено, що у разі відсутності реагування з боку Міністерства, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Білгород-Дністровською окружною прокуратурою буде вирішено питання про пред`явлення позовних заяв в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення.
Листом Міністерства культури та інформаційної політики України від 24.01.2022р. повідомлено Білгород-Дністровську прокуратуру Одеської області, що за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року МКІП не надавало погоджень на ліквідацію чи реорганізацію бібліотечних закладів Дивізійської та Мологівської сільських рад. Отже, враховуючи вищевикладене, процедура ліквідації або реорганізації зазначених бібліотечних закладів відбулася з порушенням вимог чинного законодавства. МКІП не вживало жодних заходів представницького характеру щодо оскарження відповідних рішень органів місцевого самоврядування. Звернуто увагу на те, що відповідно до статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон) місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, зокрема, за додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров`я, материнства та дитинства, сім`ї, молоді та дітей, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту. Разом з тим, відповідно до статті 22 Закону місцеві державні адміністрації вживають заходів щодо збереження мережі закладів освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту та розробляє прогнози її розвитку, враховує їх при розробці проектів програм соціально-економічного розвитку. Таким чином, Міністерство зазначило, що за доцільне здійснювати заходи представницького характеру в інтересах держави в особі місцевих державних адміністрацій.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій прокуратури щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Білгород-Дністровській окружній прокуратурі Одеської області строку звернення до суду із цим позовом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-
Поновити керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області строк звернення до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Дивізійської сільської ради від 26.11.2021р. №318-VIII «Про надання згоди на реорганізацію бібліотек, що перебувають у комунальній власності Дивізійської сільської ради».
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра