Справа № 695/1966/21
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1966/21

номер провадження 2-а/695/13/22

10 червня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю:

секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євича Руслана Геннадійовича, інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Худоби Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. з позовом до інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євича Р.Г., інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Худоби О.М., третя особа ГУНП в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, в якому просить:

- скасувати постанови БАВ № 034507 та БАА № 057174 від 29.06.2021, за якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- стягнути з ГУНП в Черкаській області на його користь судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.06.2021 р. о 15-35 год. у м. Золотоноша по вул. Полатайло, 27 він керував автомобілем ВАЗ-2102 н/з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Поліцейські здійснили безпідставну зупинку, провели розгляд справи без участі захисника.

Після зупинки поліцейським було винесено оскаржувані постанови та вручено їх копії.

Згідно даних постанов позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. п. 2.1. А ПДР, та керував причепом з технічними несправностями, а саме на одну вість причепу було встановлено шини різних моделей з різними малюнками, чим порушив п. 31.4.5 Г ПДР України

Позивач вважає, що постанови є протиправними, винесені з порушенням законодавства. Зупинка здійснена безпідставно, а поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи та право позивача на правову допомогу під час розгляду справи. Оскаржувані постанови не містять доказів вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Ухвалою суду від 12.07.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом.

25.03.2022 р. ухвалою суду було залучено ГУНП в Черкаській області в якості співвідповідача.

26.04.2022 року від ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві відповідач зазначив, що працівники поліції під час складення оскаржуваних постанов діяли виключно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., відповідач вважає такий розмір витрат неспівмірним відносно складності справи та виконаними представником позивача роботами.

Від відповідачів - інспекторів СРПП Золотоніського РВП Євича Р.Г. та Худоби О.М. надійшли пояснення в яких вони позовні вимоги не визнали та пояснили, що після зупинки позивача він відмовився пред`явити посвідчення водія, також було виявлено, що на причепі встановлено шини з різним малюнком протектора шин.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Бочаров О.М. не з`явилися, але адвокат скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.06.2021 року поліцейським інспектором СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євичем Р.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 034507.

Згідно з вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 29.06.2021 о 15-35 год. в м. Золотоноша по вул. Полатайло, 27 водій автомобіля ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія , чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху.

Також 29.06.2021 року поліцейським інспектором СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Худобою О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 057174.

Згідно з вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 29.06.2021 о 15-45 год. в м. Золотоноша по вул. Полатайло, 27 водій автомобіля ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 з причепом з технічними несправностями, а саме на одну вісь причіпу встановлено шини різних моделей з різними малюнками, чим порушив п. 31.4.5 Г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначених ч.4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

В оскаржуваних постановах відсутні будь-які докази, якими було зафіксовано правопорушення викладені у оскаржуваних постановах

Також відсутні докази роз`яснення підстав зупинки, надання можливості скористатися правовою допомогою.

Дані обставини, на думку суду, свідчать про порушення порядку розгляду вчиненого правопорушення, а саме не зрозумілі підстави для зупинки ТЗ, порушено право особи на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивачем не ставиться в позові питання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції в порушення вимог Інструкції та Закону не було дотримано належної процедури розгляду даної справи та забезпечення відповідних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а позивачем в позовній заяві не наведено доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), під час якого необхідно дослідити всі обставини правопорушення з дотриманням встановленого порядку та забезпеченням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 454 грн., що стверджено квитанцією від 02.07.2021 р. тому вказана суми підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Крім того позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн, що стверджено копією договору №46/2021 про надання правової допомоги від 30.06.2021 р., детальним описом робіт, актом приймання передачі виконаної роботи, товарним чеком. З урахування позиції сторони відповідача щодо витрат на правничу допомогу, складності справи, співмірності суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 1000,00 грн. та стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євича Руслана Геннадійовича, інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Худоби Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 034507 від 29.06.2021 та БАА № 057174 від 29.06.2021 за якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП надіслати до Головного управління Національної поліції в Черкаській області(інспекторам СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Євичу Руслану Геннадійовичу та ОСОБА_2 ) на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області() на користь ОСОБА_1 відшкодування по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн та 1000,00 грн. на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко