Справа № 380/1580/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1580/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Мудрака Р.Б.,

представника відповідача Харія М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 280 (далі позивач; ТзОВ «Міра і К») до Державної служби України з безпеки на транспорті , місцезнаходження: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №322849 від 24.12.2021.

Ухвалою від 25.01.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що книга обліку розрахункових операцій була у водія у наявності, яку він пред`явив при перевірці, натомість посадова особа безпідставно зробила запис в акті перевірки про відсутність квитково-касового листа, у зв`язку з чим, водій відмовився підписати акт від 27.10.2021. Таким чином, прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

26.05.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що доводи позивача щодо наявності у водія при проведенні перевірки книги обліку розрахункових операцій та їх пред`явлення посадовій особі Укртрансбезпеки спростовуються тим, що позивач не долучив підтверджуючі копії таких документів до дати прийняття оскарженої постанови, а подав їх лише разом із позовною заявою. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про те, що позивач заповнив книгу обліку розрахункових операцій після проведення перевірки, а також про її відсутність під час проведення рейдової перевірки 27.10.2021.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27.10.2021 контролюючими особами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідно до направлення на перевірку №011532 від 25.10.2021 та графіку проведення рейдових перевірок №55652/3.1/18-21 від 25.10.2021 на автомобільній дорозі м. Львів (Ринок) Галицьке перехрестя проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Згідно з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.10.2021 №310515 на автомобільній дорозі м. Львів (Ринок) Галицьке перехрестя 27.10.2021 об 11:30 год. проведено перевірку транспортного засобу марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 (належить суб`єкту господарювання ТзОВ «Міра і К»), під час якої виявлено порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» при здійсненні регулярних пасажирських перевезень - водій не представив квитково-касовий лист, відповідальність за що передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.12.2021 №322849, якою за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановив стягнути з ТзОВ «Міра і К» адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; Закон України №2344-III).

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок №1567), рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

У пункті 15 вказаного Порядку передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно (серед іншого) наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Як встановив суд, 27.10.2021 контролюючими особами Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на автомобільній дорозі м. Львів (Ринок) Галицьке перехрестя проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення визначені у статті 39 Закону України №2344-III.

Відповідно до вказаної статті автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 вказаного Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених положень Закону України №2344-III можна зробити висновок про те, що відсутність у водія чи не пред`явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документів (одного з них) тягне за собою відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (абзац перший пункту 21 Порядку №1567).

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис (пункт 22 Порядку №1567).

В акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.10.2021 №310515 зазначено, що водій представив квитково-касовий лист.

Заперечуючи проти вказаної обставини, позивач повідомив, що книга обліку розрахункових операцій була у водія у наявності, яку він пред`явив при перевірці, натомість посадова особа, яка проводила перевірку, безпідставно зробила запис в акті перевірки про відсутність квитково-касового листа, у зв`язку з чим, водій відмовився підписати акт від 27.10.2021.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд насамперед вказує на те, що водій мав можливість зробити зауваження в описаному акті про пред`явлення ним при перевірці книги обліку розрахункових операцій.

Суд також звертає увагу на те, що не заперечуючи проти повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, позивач не скористався правом подання під час такого розгляду книги обліку розрахункових операцій, а долучив таку лише до позовної заяви, що окремо свідчить про обґрунтованість доводів відповідача про відсутність та не пред`явлення під час проведення перевірки водієм квитково-касового листа.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого та підставного висновку про порушення позивачем абзацу третього частини першої статті 60 Закону України №2344-III.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відповідність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.12.2021 №322849 критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що свідчить про її правомірність та відсутність підстав для скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 01 липня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.