Справа № 340/10162/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10162/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Євдокімова Анна Анатоліївна (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41)

про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через адвоката Майнард Н.О., звернулася до суду з позовом до головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Євдокімової Анни Анатоліївни, в якому просить:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Євдокімової Анни Анатоліївни за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності по складенню припису №111 від 29.11.2021 року та скасувати його;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №97 від 06.12.2021 року, якою на неї накладено штраф у розмірі 4 250 грн., провадження в адміністративній справі закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 13.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Костюкової О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги стосуються двох рішень суб`єкта владних повноважень - припису №111 від 29.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Євдокімовою А.А., а також постанови №9 від 06.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О.

При прийнятті цих рішень вказані посадові особи діяли не самостійно, а від імені Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

За визначенням, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд вважає, що належним відповідачем у цій справі має бути Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, яке є виконавчим органом Міської ради міста Кропивницького та органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, від 18.06.2020 року у справі №682/2447/16-а, від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17, від 18.03.2021 року у справі №809/466/17, від 28.04.2021 року у справі №2340/5048/18, від 09.07.2021 року у справі № 806/1129/16, від 28.07.2021 року у справі №463/4035/16-а, від 20.04.2022 року у справі №140/2690/19.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони передбачені у статті 48 КАС України.

За правилами частин 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки позивачка не висловлювала своєї згоди щодо заміни неналежного відповідача, суд вважає за доцільне залучити до участі у цій справі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького як другого відповідача.

У ході судового розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність зібрання додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі другого відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ).

2. Зобов`язати відповідача-2 протягом 7 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду:

- матеріали перевірки законності будівництва добудови до квартири АДРЕСА_2 , проведеної Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького у 2019 році;

- усі матеріали листування з цього питання між Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького та мешканцями будинку по АДРЕСА_3 ;

- технічний паспорт на будинок (квартиру) від 09.01.1953 року.

3. Зобов`язати позивачку протягом 7 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду:

- технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2 .

4. Зобов`язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради протягом 7 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду:

- пояснення щодо правового статусу та належності до житлового фонду квартири АДРЕСА_2 та технічну документацію на цю квартиру;

- інформацію про попередніх власників/користувачів цієї квартири.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та виконавчому комітету Кіровоградської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш