Справа № 160/15994/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» про застосування заходів реагування,-
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК», в якому просив:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин на проммайданчиках ТОВ «НИВА ПГК», а саме: - приміщення адміністративної будівлі по вул. Центральна, 31, с. Володимирівка, Межівський район; - мехтік по вул. Центральна, 57/3, вул. Шевченко, 57/1, 57/6, 57/8, 57/9, с. Володимирівка, Межівський район; тракторна бригада - по вул. Центральна, 57/1, 57/2, 57/4, с. Володимирівка, Межівський район, до повного усунення порушень;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин на проммайданчиках ТОВ «НИВА ПГК», а саме: - приміщення адміністративної будівлі по вул. Центральна, 31, с. Володимирівка, Межівський район; - мехтік по вул. Центральна, 57/3, вул. Шевченко, 57/1, 57/6, 57/8, 57/9, с. Володимирівка, Межівський район; тракторна бригада - по вул. Центральна, 57/1, 57/2, 57/4, с. Володимирівка, Межівський район, до повного усунення порушень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Державною екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Проаналізувавши доводи клопотання про зупинення провадження та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із аналізу зазначеної норми слідує те, що зупинення провадження по справі можливе лише для тих осіб, які безпосередньо приймають участь у цих заходах, в першу чергу до фізичних осіб чи певних посадових осіб юридичної особи, які виконують відповідні функції, що унеможливлює їх участь в якості представника юридичної особи в судових засіданнях.

При цьому, сам по собі факт введення воєнного стану в державі за відсутності обґрунтованих процесуальних законом підстав для зупинення розгляду справи через неможливість скористатися певними процесуальними правами у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в поданому клопотанні відповідач не навів жодної з визначених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованих підстав, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі, яка розглядається.

Суд також враховує, що статею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За змістом частини 2 статті 26 зазначеного Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Таким чином, враховуючи положення статті 236 КАС України, щодо підстав зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), оскільки в заявленому клопотанні скаржник не наводить жодних конкретних обставин, які б свідчили про необхідність зупинення провадження у справі саме через дію воєнного стану в Україні.

Керуючись ст. 4, 236, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження у справі №160/15994/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко