Справа № 361/4887/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4887/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 159 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 163 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 170 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 173 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 177 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 188 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 187 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 175 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 164 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 158 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 169 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В частині позовних вимог про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 850 грн - за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві до апеляційної скарги не долучив документ про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Частина 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Предметом оскарження у даній справі є скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року.

Згідно ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У відповідності до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", а тому саме правові приписи, закріплені в цьому законі, застосовуються при визначенні об`єктів, за які не справляється судовий збір та осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Проте, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, слід застосовувати норми Закону України "Про судовий збір", як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Враховуючи позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №543/775/17 від 18 березня 2020 року, з огляду на необхідність однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", чинного на момент звернення до судуз позовною заявою, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем оскаржено 11 окремих постанов Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-3 КУпАП, а тому судовий збір за оскарження кожної постанови сплачується окремо.

Також, слід зазначити, що апеляційна скарга Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві подана через систему «Електронний суд».

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 5549,28 грн (2102*0,2=420,40; 420,40*11=4624,40; 4624,40*150%/100%=6936,60; 6936,60*0,8=5549,28).

Оскільки Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5549,28 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 5549,28 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.