Справа № 600/3508/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3508/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання рішень протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЧВ 963/21/270/АВ/П/ПП від 29.04.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень № ЧВ 963/21/270/АВ/П від 29.04.2021 року.

1.2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі №600/3508/21-а (головуючий суддя Дембіцький П.Д.).

1.3. Ухвалою суду від 07.09.2021 року, у зв`язку із відрахуванням судді Дембіцького П.Д. зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду, справу прийнято до провадження суддею Анісімовим О.В. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.4. 23.09.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2021 року.

1.5. 16.09.2021 року від представника позивача, а 30.09.2021 року від представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 21.04.2021 року по 29.04.2021 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

2.2. За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодчекно Ю.Д. оформлено акт інспекційного відвідування від 29.04.20211 року № ЧВ-963/21/270/АВ та винесено припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-963/21/270/АВ/П від 29.04.2021 року, а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-963/21/270/АВ/П/ПП від 29.04.2021 року.

2.3. Вказані припис про усунення виявлених порушень та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю позивач вважає протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, відповіді на відзив та доданих до них матеріалів позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача зазначає, що представником Управління Держпраці у Чернівецькій області грубо порушено процедуру здійснення заходів державного нагляду (контролю), відношення інспектора праці до діяльності позивача упереджене, у її діях відсутній склад правопорушення, яке зафіксоване в акті інспекційного відвідування, а її права порушені.

3.3. Зокрема, наголошує, що зафіксовані в акті інспекційного відвідування порушення спростовуються фактичними обставинами справи. ФОП ОСОБА_1 зазначає, що 10 березня 2021 року магазин не працював, оскільки Чернівецька область перебувала у червоній зоні карантинних обмежень, що запроваджувались державою у зв`язку з карантинними обмеженнями. Дана інформація підтверджується протоколом позачергового засідання Державної комісії з ТЕБ та НС № 7 від 27.02.2021 р. відповідно до якого, з 01.03.2021 року на території Чернівецької області встановлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки. Магазин декілька разів на тиждень відвідували люди для проведення у ньому санітарного прибирання та прийому сезонного товару. Трудові відносини з такими людьми не оформлялись, оскільки їх фактично не існувало. Однією з таких фізичних осіб була ОСОБА_2 .

3.4. ФОП ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 надавала їй послуги на підставі договору про надання послуг від 01.03.2021 р. За результатами наданих послуг було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг та розписку про проведення розрахунку. ОСОБА_2 не мала бажання працевлаштуватись, оскільки вже мала роботу на повний робочий день у іншого суб`єкта господарювання.

3.5. Повідомляє суду, що вимогу про надання таких документів представник відповідача не надав, не повідомив жодним чином про необхідність надання пояснень та документів, які б підтверджували або спростовували наявність трудових правовідносин між позивачкою та гр. ОСОБА_2 . Більше того, зазначена інформація зафіксована поза межами періоду інспекційного відвідування, яке, відповідно до інформації, яка міститься в Акті проводилось з 21.04.2021 р. по 29.04.2021 р.

3.6. Зазначає, що між позивачкою по справі та гр. ОСОБА_2 у березні місяці не існувало трудових відносин. Господарська діяльність з продажу непродовольчих товарів у Чернівецькій області була заборонена через перебування Чернівецької області у «червоній» зоні карантинних обмежень. У зв`язку з цим необхідність використання працівників на підставі трудових договорів була відсутня. ОСОБА_2 надавала послуги на підставі договору про надання послуг, відносини з надання послуг регулюються цивільним законодавством України та не можуть бути розцінені, як підміна трудових відносин.

3.7. Поряд з цим, наголошує про те, що відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 р. заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

3.8. Отже, у рамках інспекційного відвідування, інспектор праці Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Юрій Дмитрович мав право перевіряти лише фактичне оформлення відносин між позивачкою по справі та громадянами, які працюють у ФОП ОСОБА_1 у період проведення інспекційного відвідування з 21.04.2021 р. по 29.04.2021 р. Натомість згаданим вище інспектором праці, фактично, було здійснено перевірку відповідності законодавству оформлення правовідносин з громадянами, які мали місце раніше - у березні 2021 року.

3.9. ФОП ОСОБА_1 було відомо про візити інспектора праці ОСОБА_3 , у зв`язку з цим, вона відвідала приміщення у якому працює державний інспектор та отримала письмову вимогу про надання документів № ЧВ-963/21/270/ПД від 26.04.2021 р.

3.10. У вимозі відсутня жодна згадка про надання документів на підтвердження оформлення відносин з громадянкою ОСОБА_2 . У зв`язку з відомими часовими рамками здійснення заходу державного контролю, позивачка по справі надала інформацію щодо фактичного стану оформлення відносин по магазинам, адреси яких були зазначені у вимозі. Проте, як випливає з Акту, інспектор праці ОСОБА_3 вийшов за межі інспекційного відвідування та провів перевірку коректності оформлення трудових відносин, які мали місце у березні 2021 року.

3.11. Окрім цього, зазначає, рішення по справі у формі попередження та припису, у порушення п. 21 Порядку № 823, були прийняті одночасно зі складенням Акту інспекційного відвідування - 29 квітня 2021 року, без надання суб`єкту господарювання права на подачу зауважень до Акту та зафіксованих у ньому порушень, що прямо підтверджує суб`єктивний та упереджений підхід інспектора праці до перевірки.

Позиція відповідача

3.12. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.13. Так, представником відповідача наведено низку положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), у відповідності до яких здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

3.14. Зазначає, що за результатами перевірки складено акт № ЧВ-963/21/270/АВ від 29.04.2021 року, у якому відображено виявлені порушення та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЧВ-963/21/270/АВ/П від 29.04.2021 року. Також підприємцю надано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЧВ-963/21/270/АВ/П/ПП від 29.04.2021 року.

3.15. За допомогою фотозйомки 10 березня 2021 року о 15:27 в магазині по АДРЕСА_1 зафіксовано за виконанням роботи продавця ОСОБА_2 . Магазин за вказаною адресою орендується підприємцем ОСОБА_4 з 02.04.2021 року. В березні 2021 року ОСОБА_4 не здійснювала підприємницьку діяльність в зазначеному приміщенні, а тому не могла приймати на роботу громадянку ОСОБА_2 . Крім того, підприємцем ОСОБА_1 не надано інспектору праці письмових трудових договорів з громадянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допущені до роботи згідно повідомлень про прийняття працівників.

3.16. Отже, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було проведено на основі наказу Управління від 20 квітня 2021 року №104 та направлення від 20 квітня 2021 №04-051. Підставою для прийняття рішення щодо проведення інспекційного відвідування є службова записка інспектора праці ОСОБА_3 за результатом відвідування підприємця.

3.17. Також зазначає, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 нею заперечувалося будь-яке відношення до магазину за вищезгаданою адресою до 02 квітня 2021 року. Тому інспектором праці зроблений висновок, що 10 березня 2021 року ОСОБА_2 була допущена до роботи саме підприємцем ОСОБА_1 , вказаний висновок не був спростований жодним чином.

3.18. Управління Держпраці у Чернівецькій області в законний спосіб провело захід контролю та з дотриманням усіх строків видало припис про усунення виявлених порушень.

3.19. Станом на момент подання відзиву в Управлінні відсутня інформація щодо оскарження наказу про проведення перевірки чи про оскарження дій посадових осіб, якими проведена перевірка.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 20.04.2021 року № 104, першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення позапланового заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 від 20.04.2021 року №04-051 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками (Т 2, а.с. 31-32).

4.2. За результатами проведеного у період з 21.04.2021 року по 29.04.2021 року інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченно Ю.Д. складений акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 29.04.20211 року № ЧВ-963/21/270/АВ (Т 2, а.с. 33-40).

4.3. В даному акті зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України та абзацу 1 постановляючої частини Постанови №413 в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та неповідомлення органів Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

4.4. В описі виявлених порушень зазначено, що згідно договору про надання послуг від 01.04.2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , надалі «Замовник» доручає Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , надалі «Виконавцю» надавати наступні послуги: проведення сортування та розпаковки/упаковки всіх видів товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; підбір персоналу та проведення співбесід з потенційними претендентами; контроль за прийомом та переміщенням всіх видів товару. Отже, прийом на роботу громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила тільки ОСОБА_1 10 березня 2021 року без укладення письмового трудового договору. Поряд з цим, зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 не надано письмових трудових договорів громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допущені до роботи згідно повідомлень про прийняття працівників з 04.08.2021 року та 01.09.2021 року.

4.5. Окрім цього, в акті зазначено наступну додаткову інформацію: в період проведення відвідування торгової точки магазину по АДРЕСА_1 10 березня 2021 року зафіксовано використання найманої праці ОСОБА_2 . В березні 2021 року ОСОБА_4 , яка орендує магазин згідно договору оренди від 02.04.2021 року, не здійснювала підприємницької діяльності в зазначеній торговій точці, що сама підтвердила в ході телефонної розмови з інспектором праці. Громадянка ОСОБА_2 всі вказівки щодо спілкування з інспектором праці в телефонному режиму отримувала від ОСОБА_1 як 10 березня 2021 року, так і 21 квітня 2021 року. В ході спілкування в телефонному режимі з інспектором праці ОСОБА_1 в березні 2021 року відповідала, що інформацію про працевлаштування буде надавати тільки при інспекційному відвідуванні. При інспекційному відвідуванні тільки 29.04.2021 року ОСОБА_1 надіслала лише повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_5 , яка приступила до роботи 04.08.2020 року та ОСОБА_6 , датою початку роботи якої зазначено 01.09.2020 року. Самих письмових трудових договорів з зазначеними громадянами не надано.

4.6. Згідно бланку пояснень від 21.04.2021 року ОСОБА_2 від надання пояснень інспектору праці відмовилась.

4.7. Один примірник акту інспекційного відвідування від 29.04.20211 року № ЧВ-963/21/270/АВ надіслано ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30.04.2021 року та вручено 05.05.2021 року, про що інспектором праці ОСОБА_3 зроблено відповідний запис на акті (Т 2, а.с. 15-17, 39 зворотній бік).

4.8. З метою усунення порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченно Ю.Д. винесено припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-963/21/270/АВ/П від 29.04.2021 року, а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-963/21/270/АВ/П/ПП від 29.04.2021 року (Т2, а.с. 27-29, 41-45).

Зазначені припис та попередження також надіслано ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30.04.2021 року та вручено 05.05.2021 року (Т 2, а.с. 15-17).

4.9. 19.05.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано до Управління Держпраці у Чернівецькій області заперечення до акту інспекційного відвідування (Т 2, а.с. 20-21), згідно яких стверджує, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) було проведено без законних підстав, а тому просить скасувати припис про усунення виявлених порушень та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

4.10. Листом від 19.05.2021 року №1582 Управління Держпраці у Чернівецькій області повідомило позивача про те, що зауваження щодо незаконності використання документів, що одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування не місять обґрунтованих підстав, які були б визначені нормативними документами, а тому припис та попередження винесені відповідно до вимог законодавства України (Т 2, а.с. 22-24)

4.11. Судом також досліджено пояснення головного державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченно Ю.Д., подані на виконання ухвали суду від 17.08.2021 року.

4.12. Так, інспектор праці повідомляє, що договір оренди магазину в АДРЕСА_1 , підприємцем ОСОБА_4 здійснюється тільки з 02 квітня 2021 року, а договір про надання послуг між підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений 01 квітня 2021 року, а тому 10 березня 2021 року ОСОБА_4 не мала ніякого відношення до магазину в АДРЕСА_1 . Найманий же працівник телефонувала ОСОБА_1 і отримувала від неї вказівки, що писати в поясненні інспектору праці. В день 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись з актом інспекційного відвідування, в зв`язку з чим акт інспекційного відвідування, припис та попередження були направлені поштовим відправленням. Акт, припис та попередження були підписані підприємцем із зауваженнями та отримані Управлінням Держпраці у Чернівецькій області 19.05.2021 року. В цей же день було підготовлено відповідь на зауваження, яку підприємець ОСОБА_1 отримала 20.05.2021 року, що зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. За період з 20 травня 2021 року по серпень 2021 року підприємцем не вживалось ніяких заходів щодо оскарження припису та попередження, а такі заходи почали вживатись після того як мною інспектором праці в телефонному режимі з ОСОБА_1 їй було нагадано про необхідність виконання припису, так як громадянка ОСОБА_2 так і не була оформлена на роботу. В своєму листі від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_2 надавала послуги ФОП ОСОБА_4 в період з 12.04.2021 року по 26.04.2021 року, проте ніяких підтверджуючих документів під час інспекційного відвідування як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 не було надано. Крім того, під час інспекційного відвідування ОСОБА_4 нею заперечувався факт будь-якого відношення до торгової точки в АДРЕСА_1 до 02 квітня 2021 року, а отже 10 березня 2021 року ОСОБА_2 працювала в магазині за вказівкою та з дозволу ОСОБА_1 , що підтверджується крім фотографії і договором про надання послуг між підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_1

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень № ЧВ-963/21/270/АВ/П від 29.04.2021 року, згідно якого зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені за результатним інспекційного відвідування порушення, а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-963/21/270/АВ/П/ПП від 29.04.2021 року.

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному припису та рішенню Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.3. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

5.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

5.5. Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

5.6. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

5.7. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

5.8. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

5.9. Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 р. № 823 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823, чинний на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ).

5.10. А тому, при здійсненні інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернівецькій області повинно було та керувалося Порядком № 823.

5.11. При цьому, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

5.12. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

5.13. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

5.14. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

5.15. Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

6.16. Згідно пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до пункту 5 цього ж Порядку підставами для здійсненні інспекційного відвідування є, серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

5.17. Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

5.18. Як встановлено судом, процедура проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 була ініційована першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області за результатами аналізу службової записки головного державного інспектора Колодченко Ю.Д. щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині використання найманої праці без укладення трудового договору продавця промислових товарів (Т 2, а.с. 30, 48).

5.19. Враховуючи зазначене, суд вважає, у першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області були наявні правові підстави для прийняття, в результаті аналізу повідомленої інформації ОСОБА_3 , наказу про проведення інспекційного відвідування від 20.04.2021 року № 104 та видачі направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.04.2021 року №04-051.

5.20. Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

5.21. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку № 823).

5.22. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

5.23. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (пункт 21 Порядку № 823).

5.24. Згідно пункту 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

5.25. Відповідно до пункту 26 Порядку № 823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

5.26. Як встановлено судом згідно матеріалів справи, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченно Ю.Д. у період з 21.04.2021 року по 29.04.2021 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

5.27. Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченно Ю.Д., інспекційне відвідування здійснене у відповідності до Порядку № 823. Акт складено в останній день інспекційного відвідування (29.04.2021 року), однин примірник акту отримано ФОП ОСОБА_1 .

5.28. В подальшому, з метою усунення порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченно Ю.Д. винесено припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-963/21/270/АВ/П від 29.04.2021 року, а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-963/21/270/АВ/П/ПП від 29.04.2021 року.

5.29. Стосовні суті зазначених у акті інспекційного відвідування, а також в оскаржуваних приписі та попередженні, порушень суд зазначає наступне.

5.30. Так, інспекційним відвідування встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України та абзацу 1 постановляючої частини Постанови №413 в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та неповідомлення органів Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

В описі виявлених порушень зазначено, що згідно договору про надання послуг від 01.03.2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , надалі «Замовник» доручає Івановій Валентині Миколаївні, надалі «Виконавцю» надавати наступні послуги: проведення сортування та розпаковки/упаковки всіх видів товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; підбір персоналу та проведення співбесід з потенційними претендентами; контроль за прийомом та переміщенням всіх видів товару. Отже, прийом на роботу громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила тільки ОСОБА_1 10 березня 2021 року без укладення письмового трудового договору. Поряд з цим, зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 не надано письмових трудових договорів громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допущені до роботи згідно повідомлень про прийняття працівників з 04.08.2021 року та 01.09.2021 року.

Окрім цього, в акті зазначено наступну додаткову інформацію: в період проведення відвідування торгової точки магазину по АДРЕСА_1 10 березня 2021 року зафіксовано використання найманої праці ОСОБА_2 . В березні 2021 року ОСОБА_4 , яка орендує магазин згідно договору оренди від 02.04.2021 року, не здійснювала підприємницької діяльності в зазначеній торговій точці, що сама підтвердила в ході телефонної розмови з інспектором праці. Громадянка ОСОБА_2 всі вказівки щодо спілкування з інспектором праці в телефонному режиму отримувала від ОСОБА_1 як 10 березня 2021 року, так і 21 квітня 2021 року. В ході спілкування в телефонному режимі з інспектором праці ОСОБА_1 в березні 2021 року відповідала, що інформацію про працевлаштування буде надавати тільки при інспекційному відвідуванні. При інспекційному відвідуванні тільки 29.04.2021 року ОСОБА_1 надіслала лише повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_5 , яка приступила до роботи 04.08.2020 року та ОСОБА_6 , датою початку роботи якої зазначено 01.09.2020 року. Самих письмових трудових договорів з зазначеними громадянами не надано.

5.31. Аналіз зазначеної у акті інформації свідчить про те, що сутність виявлених порушень полягає у наступному:

1) у період проведення відвідування торгової точки магазину по АДРЕСА_1 10 березня 2021 року зафіксовано використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_2 ;

2) ФОП ОСОБА_1 не надано письмових трудових договорів громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допущені до роботи згідно повідомлень про прийняття працівників.

Щодо використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_2

5.32. Так, суд зазначає, що згідно з пунктом 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

5.33. У контексті даних правовідносин суд вважає, що інспекційний захід розпочинається саме з моменту повідомлення суб`єкта господарювання про проведення відповідної перевірки та вручення усіх необхідних документів.

5.34. У свою чергу, в акті повинні бути викладені обставини, які встановлені вже під час проведення інспекційного відвідування, тобто в акті інспекційного заходу описуються виявлені порушення, які мають реально існувати вже після винесення наказу, направлення на перевірку та її реального проведення (у даному випадку 21.04.2021 року - початок проведення інспекційного заходу).

5.35. Натомість, в акті №ЧВ-963/21/270/АВ/П/ПП від 29.04.2021 року в описі виявлених порушень вимог законодавства порушення зазначено про використання найманої праці без оформлення, яке мало місце 12.03.2021 року. Тобто зазначені обставини, які, не були встановлені у ході інспекційного відвідування, оскільки мали місце в часі раніше (під час проведення самостійного відвідування роботодавця інспектором праці Колодченко Ю.Д. 10.03.2021 року), а не під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 у період з 21.04.2021 року по 29.04.2021 року.

5.36. Підставою для прийняття наказу про проведення інспекційного заходу стала інформація, викладена в службовій записці, яка посадовою особою відповідача була виявлена під час проведення відвідування роботодавця інспектором праці Колодченко Ю.Д. 10.03.2021 року.

5.37. Дійсно, у відповідності до пункту 28 Порядку №823 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

5.38. Однак, виявлені під час проведення самостійного відвідування роботодавця інспектором праці Колодченко Ю.Д. 10.03.2021 року обставини, на думку суду, не можуть бути одночасно і підставою для проведення інспекційного заходу, і обставинами, які встановлені вже під час такого інспекційного заходу, оскільки інспекційний захід розпочався лише 21.04.2021 року під час якого не було встановлено/зафіксовано факту використання позивачем неоформленої найманої праці. Більш того, суд зауважує, що всі ці обставини не заперечуються відповідачем, оскільки в акті перевірки в графі «опис виявлених порушень» відсутня інформацію про встановлені порушення саме під час проведення інспекційного заходу ФОП ОСОБА_1 .

5.39. Суд зауважує, що зафіксовані в акті перевірки обставини щодо використання найманої праці мали місце 10.03.2021 року, що на думку відповідача підтверджується також і фотографіями невстановленої особи за прилавком магазину (Т1, а.с. 174), не можуть бути доказовою базою вчинення порушення, а можуть розглядатись лише як підстава для проведення інспекційного заходу (що і було зроблено) та інших роз`яснювальних заходів для суб`єктів господарювання. Жодного порушення, яке мало місце після складання наказу та направлення на проведення перевірки (протягом 21-29 квітня 2021 року), матеріали перевірки не містять, тобто відсутні порушення, які б були встановлені саме під час проведення інспекційного заходу позивача.

5.40. Відповідно до частин 1,2 статті 69 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

5.41. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.42. Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку, що підставою для винесення оскаржуваного припису та попередження є обставини, які мали місце поза межами інспекційного заходу ФОП ОСОБА_1 , а тому не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Суд констатує, що під час проведення інспекційного заходу з 21.04.2021 року по 29.04.2021 року не було встановлено/зафіксовано використання найманої праці позивачем без укладення трудового договору.

Щодо не надання ФОП ОСОБА_1 письмових трудових договорів громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допущені до роботи згідно повідомлень про прийняття працівників

5.43. Згідно зі статтею 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

5.44. Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 року встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

5.45. Відповідно до частини 1 статті Закону України «Про охорону праці» працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

5.46. Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України), порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п`ятим цієї частини (абзац 6 частини 2 статті 265 КЗпП України).

5.47. Логіко-граматичне тлумачення статті 24 КЗпП України та системний аналіз вищевказаних норм дає змогу дійти висновку, що підставою для притягнення до відповідальності юридичної або фізичної-особи підприємця, які використовують найману працю, за порушення частини 3 статті 24 КЗпП України на підставі частини 2 статті 265 КЗпП України є встановлений факт неукладення трудового договору між цією особою і працівником та/або неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при умові фактичного виконання працівником трудових функцій. Відтак, відповідальність за неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування настає за фактичний допуск до роботи особи, яка вже є працівником та, відповідно, з якою укладено трудовий договір, тобто після укладення трудового договору, але до повідомлення про це відповідний орган виконавчої влади.

5.48. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.10.2019 року у справі № 817/10/17.

5.49. Матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачем здійснено повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників ОСОБА_5 , яка приступила до роботи 04.08.2020 року та ОСОБА_6 на роботу, яка приступили до роботи 01.09.2020 року. Таке повідомлення фактично свідчить про фактичну наявність між ними трудових відносин.

5.50. Водночас, доказів того, що зазначені працівники були залучені до праці ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору та даний факт було виявлено безпосередньо були під час інспекційного відвідування, знову ж таки суду не надано.

5.51. Більше того, як наголошено представником позивача та не заперечується відповідачем, 02.04.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди магазину в м. Вижниця, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 з 02.04.2021 року фактично не здійснює підприємницької діяльності у вказаному магазині.

5.52. Поряд з цим, суд звертає увагу на порушення позивачем процедури винесення оскаржуваного припису, з огляду на те, що у відповідності до пункту 21 Порядку №823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

5.53. З матеріалів справи встановлено те, що один примірник акту інспекційного відвідування від 29.04.20211 року № ЧВ-963/21/270/АВ надіслано ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30.04.2021 року та вручено 05.05.2021 року, про що інспектором праці Колодченко Ю.Д. зроблено відповідний запис на акті (Т 2, а.с. 15-17, 39 зворотній бік).

5.54. Натомість, оскаржуваний припис винесено інспектором праці Колодченко Ю.Д. безпосередньо в день оформлення акту без доказів його вручення ФОП ОСОБА_1 , чим порушено пункт 21 Порядку №823.

5.55. Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскаржувані припис та попередження винесені на підставі обставин, які не були встановлені під час інспекційного заходу, а також із порушенням встановлених Порядком №823 вимог, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем припису та попередження, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22.07.2021 року.

7.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує, на користь позивача судові витрати (судовий збір) у розмірі 4540,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання рішень протиправними та їх скасування задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЧВ-963/21/270/АВ/П/ПП від 29.04.2021 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень № ЧВ-963/21/270/АВ/П від 29.04.2021 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 22.07.2021 року судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Зелена, буд. 3, ).

Суддя О.В. Анісімов