Справа № 317/644/22
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/12/2022
Справа № 317/644/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Герман Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Запорізькій області ДПП сержанта поліції Григурьєва Віталія Сергійовича, про скасування постанови БАВ № 269738 від 30.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Запорізькій області ДПП сержанта поліції Григурьєва Віталія Сергійовича, про скасування постанови БАВ № 269738 від 30.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.04.2022 біля 18 год. 30 хв. позивач рухався на легковому автомобілі DAEWOO NEXIA до м. Запоріжжя зі сторони с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області та був зупинений працівниками поліції на блокпосту ДАІ для перевірки документів. Після огляду посвідчення водія його було запрошено на пост для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу БАВ № 269738 складеним поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Запорізькій області ДПП сержантом поліції Григурьєвим В.С. вбачається, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом не маючи на те права, та керування транспортним засобом без отримання права керування та посвідчення водія належної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Згідно постанови призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає, що указана БАВ № 269738 є необґрунтованою та незаконною й підлягає скасуванню на підставі наступного.

В період дії воєнного стану в Україні ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом на підставі свого посвідчення водія незважаючи на те, що посвідчення було прострочене.

Відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України в п. 1 Постанови № 184 від 03 березня 2022 року постановив, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився..

Таким чином нормативне положення цього пункту Постанови КМУ в період дії воєнного стану надає водіям право керувати транспортними засобами незважаючи на те, що строк посвідчення закінчився.

06 червня 2022 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз`яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі отримано ГУНП у Запорізькій області 13.06.2022.

30.06.2022 до суду від УПП у Запорізькій області до суду надійшов лист в якому зазначено, що УПП в Запорізькій області не має можливості надати відеозапис події, оскільки відповідно до наказу МВС України від 18.12.2018 №1026, строк зберігання фото та відеоматеріалів становить 30 діб.

Позивач ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малахов В.В. в судове засідання не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Запорізькій області ДПП сержанта поліції Григурьєва В.С., у судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань до суду не надсилав

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2022 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Запорізькій області ДПП сержантом поліції Григурьєвим В.С. винесено постанову серії БАВ № 269738 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що ОСОБА_1 30.04.2022 о 18 год. 56 хв. на трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував автомобілі DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортним засобом, без отримання посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до копії вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 підписав вказану постанову та отримав її копію.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 встановлено, що особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

З долученої до позову копії посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 мав посвідчення водія на право керування автотранспортом категорій А1, А, В, С1, С. Однак строк вказаного посвідчення сплив 21.03.2021.

Таким чином, відповідно до вказаної постанови КМУ № 184 від 03.03.2022, під час дії воєнного стану на території України водій ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом при наявності у нього посвідчення водія, стирок дії якого закінчився.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції не мав в наявності вказаного посвідчення водія та відповідно вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували доводи водія ОСОБА_1 .

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову серії БАВ № 269738 від 30.04.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Запорізькій області ДПП сержанта поліції Григурьєва Віталія Сергійовича (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови БАВ № 269738 від 30.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову БАВ № 269738 від 30.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов