Справа № 380/19822/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області Пастернака Андрія Івановича, про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області Пастернака Андрія Івановича(далі - відповідач), в якій просить:

- зобов`язати Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області Пастернака Андрія Івановича привести відомості які зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі щодо площ земельних ділянок, кадастрові номера яких №:04:001:0101, №:01:000:0100 у відповідність до правовстановлюючого документа, а саме рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.11.2017 у справі №443/1945/16-ц;

- судові витрати стягнути на користь позивача з Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунула.

Ухвалою від 03.12.2021 суд відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях.

Ухвалою від 01.06.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. Жодних клопотань до суду не надходило.

Судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 205, 206 КАС України підстав для відкладення розгляду даної справи.

Зважаючи на неявку позивача, суд вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінка поважності причин неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, здійснюється судом в межах його дискреційних повноважень.

Судом з`ясовано, що представник позивача з`явився у перше підготовче засідання призначене на 09.02.2022.

У підготовчі засідання призначені на 09.03.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 01.06.2022 позивач не з`явилася, явку представника не забезпечила.

Представник позивача щоразу належним чином повідомлявся судом про дати та час проведення підготовчих засідань /арк.спр. 47, 58, 62, 66/.

У судові засідання по розгляду справи по суті призначені на 22.06.2022 та 29.06.2022 позивач також не з`явилась, явку представника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не забезпечила /арк.спр.72, 74/.

З огляду на викладене, оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає, її дії щодо незабезпечення явки уповноваженого представника у підготовчі та судові засідання без поважних причин, а також відсутність з її сторони будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки до суду 09.03.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 01.06.2022, 22.06.2022 та 29.06.2022, такими, що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. ст. 205, 240 КАС України.

Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи, належного повідомлення сторони позивача та надання можливості позивачу взяти участь у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Тому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу; враховуючи те, що позивач шість разів не прибула до суду без надання належних доказів поважності причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за заявою за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 205, 229, 240, 241-243, 248, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області Пастернака Андрія Івановича, про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.06.2022.

Суддя Кравців О.Р.