Справа № 752/30859/21
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полк-1 полк-4 бат. 1 рота 2 взвод Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Мазура Костянтина Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до інспектора полк-1 полк- 4 бат. 1 рота 2 взвод Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Мазура Костягтина Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

15 лютого 2022 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву передано за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2022 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Стецюк М.Д.

Згідно п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено: інспектора полк-1 полк-4 бат. 1 рота 2 взвод Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Мазура Костянтина Анатолійовича.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 183 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

У постановах Верховного Суду від 17 вересея 2020 року у справі №742/2298/17 та від 26 грудня 2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Тому позивачу слід визначитися з колом відповідачів у справі, оскільки інспектор полк-1 полк-4 бат. 1 рота 2 взвод Управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції Мазур Костянтин Анатолійович є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві, у зв`язку із чим належним відповідачем за заявленими вимогами являється саме Департамент патрульної поліції, як орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора полк-1 полк-4 бат. 1 рота 2 взвод Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Мазура Костянтина Анатолійовича про скасування постановипро притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк