Справа № 460/9348/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Рівне №460/9348/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:

-зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 (з урахуванням раніше виплачених сум) в повному обсязі, виходячи із основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/ 2016 від 20.12.2016;

-зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 (з урахуванням раніше виплачених сум) в повному обсязі, виходячи із основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" від 12.05.2021 №53, без обмеження її максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/ 2016 від 20.12.2016.

Мотивуючи вимоги позову зазначав, що відмова відповідача перерахувати пенсію на підставі оновленої довідки, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" без обмеження граничним розміром відповідних сум грошового забезпечення, є протиправною, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує право позивача на отримання пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 11.04.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний судом строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 20.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 17.05.2022, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. В обґрунтування заперечень вказано, що на виконання рішення суду у справі №460/7207/21 від 21.12.2021, позивачу проведено перерахунок пенсії з урахуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення. Також на виконання рішення суду у справі №460/9284/21 від 29.11.2021 позивачу проведено перерахунок пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" від 13.05.2021 №53, виходячи з 90% сум грошового забезпечення. Вказав, що ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (в редакції, що діяла у 2016 році) встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тому зазначав, що відсутні підстави для виплати пенсії позивачеві без обмеження її максимального розміру, оскільки на законодавчому рівні дане питання врегульовано та встановлено максимальний розмір пенсії, що підлягає до виплати. Просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, то у відповідності до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є пенсіонером, якому 01.04.2010 була призначена пенсія у розмірі 90% сум грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З 01.01.2016 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з розміру 70 % грошового забезпечення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №460/7207/21, що набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.01.2016, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2016, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення із урахуванням проведених виплат.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №460/9284/21, що набрало законної сили, позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2019 відповідно до довідки, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.05.2021 №53.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.05.2021 №53 із розрахунку 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені позовної вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії без обмеження граничного розміру відмовлено.

Листом від 01.04.2022 відповідач, у відповідь на заяву позивача, повідомив про те, що оскільки рішенням суду у справі №460/9284/21 позовні вимоги задоволено частково, зокрема зобов`язання, щодо проведення виплати пенсії позивача з 01.12.2019 без обмеження граничного розміру, не задоволено, а рішенням суду у справі №460/7207/21 не задоволено вимоги щодо перерахунку пенсії без обмеження граничним розміром то розмір пенсії після перерахунку є максимально допустимим і на 01.03.2022 складає 19 340,00 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону №2262-XIІ (в редакції, яка діяла з 01.01.2008 до 01.10.2011, враховуючи зміни, внесені згідно із Законом України від 28.12.2007 №107-VI) максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 вказана норма, доповнена Законом України від 28.12.2007 №107-VI визнана неконституційною.

Проте, з 01.10.2011 Законом України від 08.07.2011 №3668-VI (далі - Закон №3668-VI) частина 5 ст. 43 була викладена в новій редакції: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згодом, Законом України від 24.12.2015 №911-VIII дана норма була доповнена текстом наступного змісту (чинній з 1 січня 2016) : тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Згідно змін, внесених Законом України від 12.04.2016 №1080-VІІІ дана частина стала вважатись частиною 7.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі №1-38/2016 положення Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року N 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

При цьому, у відповідності до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016, положення ч.7 ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність (абз. 6 п. 4 Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2000 від 14.12.2000 у справі № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року". Однак, буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Це означає, що протягом 2017 року ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" також не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Таким чином, саме з 20.12.2016 стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17, від 15.04.2019 у справі № 522/16973/17, від 08.08.2019у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі № 522/22798/17, від 23.06.2020 у справі №686/24928/16-а, від 09.02.2021 №1640/2500/18, від 21.12.2021 у справі №120/3552/21-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №460/7207/21, проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016, виходячи з розрахунку 90 % сум грошового забезпечення з обмеженням її граничним розміром.

Враховуючи встановлені обставини у справі та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, суд дійшов висновку, що дії відповідача в даному випадку частково не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2. ст.2 КАС України, у зв`язку з чим, з урахуванням ст.9 КАС України, вбачається необхідним визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача при здійсненні її перерахунку з 20.12.2016, виходячи з основного розміру пенсії 90% та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивача, виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з 20.12.2016 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії з 01.12.2019 не враховано довідку видану Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.05.2021 №53. Рішенням суду від 29.11.2021 у справі №460/9284/21, що набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зобов`язано здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.05.2021 №53 із розрахунку 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного судового рішення, відповідачем перераховано пенсію позивача з 01.12.2019, на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" довідки про розмір грошового забезпечення від 13.05.2021 №53 із розрахунку 90% грошового забезпечення. Проте, оскільки судом не задоволено вимоги позивача щодо перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру пенсії, відповідачем враховано максимально допустимий розмір пенсії станом на 01.03.2022 в сумі 19 340,00грн.

Проте, з 01.12.2019 виплата перерахованої пенсії також повинна здійснюватися без її обмеженням граничним розміром, позаяк, як було зазначено судом, Конституційний Суд України Рішенням від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 зі змінами, а саме ч.7 ст.43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення у суду відсутні.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Разом з тим, враховуючи, зокрема, позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 16.06.2020 у справі №620/1116/20, розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Тому, в даному випадку, на переконання суду, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача у повному розмірі.

Оригінал квитанцій про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 20.12.2016 та з 01.12.2019 протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 20.12.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" від 12.05.2021 №53, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, судові витрати у виді судового збору у сумі 1984,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 червня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Суддя С.А. Борискін