Справа № 560/5034/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5034/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 10.02.2021 №156 та припису від 23.02.2021 №114/03,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 10 лютого 2021 року "Про проведення позапланової перевірки ХКП Спецкомунтранс";

- визнати протиправним та скасувати припис №114/03 від 23 лютого 2021 року виданий на підставі акта перевірки №114/03 від 19 лютого 2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розглядаючи даний спір та при наданні своїх висновків суд першої інстанції застосував норму нечинного законодавства (в частині неодноразової вказівки у рішенні на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), а не відповідне положення, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин. Вказує, що ХПК Спецкомунтранс не належним чином здійснює заходи щодо попередження забруднення поверхневих вод під час експлуатації полігону ТПВ: з третього фільтраційного земляного басейну у вигляді поверхневого стоку по рельєфу виявлено факт потрапляння стічних вод (фільтрату) у поверхневі водні об`єкти - струмок без назви (ліва притока р. Південний Буг), який протікає в м.Хмельницький (мікрорайони Отрадне та Дивокрай) та впадає у ставок (мікрорайон Озерна), що в свою чергу призвело до забруднення поверхневих вод водних об`єктів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

01.04.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Посилається на те, що відповідач здійснив перевірку із суттєвим порушенням встановленої процедури. Відповідачем не було надано документів, що підтверджують належний відбір проб та їх перевірку у лабораторії.

06.05.2022 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

25.05.2022 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження, колегія суддів ухвалою від 27.05.2022 вирішила витребувати в учасників справи додаткові докази по справі.

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2022 від учасників справи 30.05.2022, 01.06.2022, 06.06.2022 надійшли витребувані матеріали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 10 лютого 2021 року Про проведення позапланової перевірки ХКП Спецкомунтранс утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ХКП Спецкомунтранс. На підставі вищевказаного наказу видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ХКП Спецкомунтранс з 11 лютого по 24 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року за результатами перевірки, відповідачем складено акт №114/03, в якому зазначені наступні порушення: 1) ХПК Спецкомунтранс не належним чином здійснює заходи щодо попередження забруднення поверхневих вод під час експлуатації полігону ТПВ: з третього фільтраційного земляного басейну у вигляді поверхневого стоку по рельєфу виявлено факт потрапляння стічних вод (фільтрату) у поверхневі водні об`єкти - струмок без назви (ліва притока р. Південний Буг), який протікає в м. Хмельницький (мікрорайони Отрадне та Дивокрай) та впадає ставок (мікрорайон Озерна), що в свою чергу призвело до забруднення поверхневих вод водних об`єктів; 2) полігон ТПВ не забезпечений очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню поверхневих вод стічними водами (фільтратом); 3) ХКП Спецкомунтранс не використовує ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані та не в повній мірі здійснює заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території полігону ТПВ.

Після проведення перевірки, відповідачем видано припис №114/03 від 23 лютого 2021 року, згідно якого позивачу приписано: 1) вжити заходів щодо забезпечення полігону ТПВ очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню поверхневих вод стічними водами (фільтратом); 2) забезпечити використання ефективних сучасних технічних засобів і технологій для утримання територій в належному стані та здійснити заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території полігону ТПВ.

Позивач вважаючи, що наказ та припис є протиправними звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з посиланням на норми ст.6, 7 Закону №877 дійшов висновку, що здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суд не прийняв до уваги надане Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області погодження Державної екологічної інспекції України від 10.02.2021 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, оскільки для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи, орган державного нагляду отримує відповідне погодження Мінекоенерго, відповідно до чинної на дату винесення оскаржуваного наказу Постанови КМУ № від 21 січня 2015 року № 32.

Суд зазначив, що хоча відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідач має право на винесення наказу про проведення позапланової перевірки, проте дана стаття безпосередньо не регулює питання планових чи позапланових перевірок, а визначає загальну компетенцію здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Отже, на думку суду першої інстанції, для правовідносин, що розглядаються, законодавством передбачено спеціальний порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не було дотримано відповідачем, що призвело до прийняття наказу, який суперечить приписам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та, на підставі цього наказу, складено припис.

Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення фактичної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, тому припис від 23 лютого 2021 року виданий на підставі акта перевірки від 19 лютого 2021 року, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів того, що стічна вода, яка потрапляє у струмок без назви і далі в озеро, витікає саме з полігону твердих побутових відходів не наведено ні в акті від 19 лютого 2021 року № 114/03, складеному за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ні в актах відбору проб вод від 11 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року з яких також неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок забруднення струмків без назв та озера стічною водою саме з полігону твердих побутових відходів.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (надалі - Положення №275 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п. 2 Положення №275).

Серед основних завдань Держекоінспекції пп. 2 п. 3 Положення №275, зокрема, визначено здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони, захисту, використання і відтворення лісів.

При цьому, у силу п. 7 Положення №275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, однією із підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що у разі проведення саме територіальним органом державного нагляду (контролю) позапланової перевірки суб`єкта господарювання на підставі звернення фізичної особи, необхідна наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

При цьому, суд першої інстанції дійшовши висновку щодо протипранвості проведення перевірки, у своєму рішенні послався на норми ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та зазначив, що здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, а саме за погодженням Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує, що у абзаці 5 частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на момент виникнення спірних правовідносин, а саме у лютому 2021 року не вказувалось на отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції застосував норми ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у редакції нечинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно з приписами другого речення абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції чинної на момент спірних правовідносин), позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. (Зазначений абзац діє з березня 2020 року, у зв`язку зі змінами внесеними згідно із Законом №367-ІХ від 12.12.2019).

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. №275 (далі - Положення №275) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи, орган державного нагляду отримує відповідне погодження Мінекоенерго та погоджується із доводами апеляційної скарги, що саме Державна екологічна інспекція України в силу приписів аб.4 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності надає погодження на здійснення територіальним органом позапланого заходу державного нагляду (контролю).

Як слідує з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області надано погодження Державної екологічної інспекції України від 10.02.2021 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс".

Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, шляхом внесення змін до мотивувальної частини рішення суду першої інстанції з наведених вище підстав щодо правомірності проведення перевірки згідно погодження Державної екологічної інспекції України.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині правомірності проведення перевірки та прийняття за її результатами відповідних рішень та погоджується із висновком суду першої інстанції про проведення такої перевірки з порушенням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V визначає, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята статті 4 Закону № 877-V).

У частині 1 статті 7 Закону України №877-V закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові і засвідчується печаткою.

Згідно частини 5 статті 7 Закону України 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Перевіряючи доводи позивача, суд у ході розгляду справи встановив, що на підставі звернення та погодження Держекоінспекції, відповідачем 10.02.2021 видано наказ №156 та направлення №127/03 від 10.02.2021 на проведення в період з 11.02.2021 по 24.02.2021 позапланової перевірки дотримання ХКП "Спецкомунсервіс" вимог природоохоронного законодавства (а.с.13, 16).

Судом також встановлено, що направлення на проведення позапланової перевірки №127/03 від 10.02.2021 позивачем отримано 15.02.2021, що підтверджується вхідним штампом позивача на самому направленні, а також відповідним записом у журналі вхідної кореспонденції ХКП «Спецкомунтранс» за 2021 рік.

Тобто, фактично перевірка розпочалась з моменту вручення суб`єкту господарювання копії направлення від 10.02.2021 №127/03, а саме 15.02.2021.

Відповідачем не надано інших доказів на спростування вказаного, як і не надано доказів того, що перевірка розпочалася саме 11.02.2021.

Суд зазначає, що в акті від 19 лютого 2021 року № 114/03, складеному за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів вказано, що в ході позапланового заходу відібрані проби стічної води у струмку без назви та ставку, що знаходиться у мікрорайоні Озерна м. Хмельницького, а також відібрані проби стічної води, що надходить до водних об`єктів.

Однак, доказів того, що стічна вода, яка потрапляє у струмок без назви і далі в озеро, витікає саме з полігону твердих побутових відходів не наведено в акті від 19 лютого 2021 року №114/03, складеному за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, оскільки є обгрунтовані сумніви щодо правомірності відбору проб вод через відсутність представника позивача.

Досліджуючи зміст акту перевірки від 19 лютого 2021 року № 114/03 колегією суддів встановлено, що як на підставу для прийняття акту та підтвердження вчиненого позивачем порушення, відповідач посилається на акти відбору проб вод від 11.02.2021 та 15.02.2021, а також протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод від 18.02.2021 та 22.02.2021.

Однак, як зазначено вище, направлення на проведення перевірки було вручене позивачу 15.02.2021, тоді як акт відбору проб вод датований раніше, 11.02.2021. Тобто, відповідач здійснив певні дії щодо відбору проб вод поза межами перевірки.

Разом з тим, відповідачем не надано документів, що підтверджують належний відбір проб та їх перевірку у лабораторії.

Також, судом встановлено, що 11.02.2021 та 15.02.2021 (акти №21-21, т.1 а.с.92, №17-21, т.1 а.с.94) відбір проб вод здійснювався за відсутності представника позивача. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо необов`язкової участі представника позивача при відборі проб, так як відбір проводився поза межами комунального підприємства. Оскільки перевірявся саме позивач, то його участь є обов`язковою, як передбачено Формою, затвердженої наказом Мінприроди України від 19.04.2013 №17.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Інспекцією не дотримано вимоги щодо порядку проведення перевірки, визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та його посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений вимогами законодавства, та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, суд дійшов до висновку, що проведення перевірки ХКП "Спецкомунтранс" здійснене з порушенням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд враховує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення фактичної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. Припис від 23 лютого 2021 року виданий на підставі акта перевірки від 19 лютого 2021 року, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 10 лютого 2021 року "Про проведення позапланової перевірки ХКП Спецкомунтранс" та припису №114/03 від 23 лютого 2021 року виданого на підставі акта перевірки №114/03 від 19 лютого 2021 року, однак частково не погоджується з мотивами, які стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

При цьому, вказана обставина, не може бути підставою для встановлення помилковості висновків суду першої інстанції, оскільки протиправність дій відповідача та відповідно правомірність доводів позивача засвідчується сукупністю фактів, встановлених в ході розгляду справи.

У відповідності до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення щодо правомірності проведення перевірки згідно погодження Державної екологічної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року змінити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.