Справа № 380/15681/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/15681/21 пров. № А/857/6833/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі 380/15681/21 (головуюча суддя Братичак У.В., час ухвалення 16:46 год., м. Львів, повний текст рішення складений 20 грудня 2021 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Іфагор, Підприємства об`єднання громадян ,,Торг Клуб до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Іфагор, Підприємство об`єднання громадян ,,Торг Клуб звернулися до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості UA100000/2021/100007/2 від 25.03.2021 року; UA100340/2021/710045/2 від 19.04.2021 року; UA100340/2021/710046/2 від 26.04.2021 року; UA100340/2021/710047/2 від 07.05.2021 року; UA100340/2021/710048/2 від 28.05.2021 року.

Рішенням від 26 січня 2022 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA100000/2021/100007/2 від 25.03.2021 року, №UA100340/2021/710045/2 від 19.04.2021 року; №UA100340/2021/710046/2 від 26.04.2021 року; №UA100340/2021/710047/2 від 07.05.2021 року; №UA100340/2021/710048/2 від 28.05.2021 року.

Також суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Іфагор та Підприємства об`єднання громадян ,,Торг Клуб за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України сплачений судовий збір в сумі по 4623 грн. 15 коп. кожному позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального права та неналежно встановлені обставини справи, а тому рішення прийняте з порушенням приписів частин 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митними деклараціями документів встановлено, що подані документи містять розбіжності та не підтверджують усі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи, однак, декларант відмовився від їх надання.

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містили достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, а також містили розбіжності.

Відповідач вважає дії митниці правомірними, що виключає скасування прийнятих нею рішень про коригування митної вартості товарів.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Іфагор та Підприємство об`єднання громадян ,,Торг Клуб подали відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовують доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Іфагор та Підприємством об`єднання громадян ,,Торг Клуб укладений договір комісії №IFТК від 22 грудня 2020 року, згідно з умовами якого Комісіонер (ТзОВ ,,Іфагор) зобов`язується за дорученням Комітента (ПОГ ,,Торг Клуб) здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену цим Договором винагороду такі дії: -придбання у нерезидентів України вживаних одягу, взуття, речей (далі - Товар). Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного Товару визначаються в Додатках до цього Договору (в подальшому - Додатки), які є його невід`ємною частиною;

-укладає імпортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу Товару (далі - Контракти) з нерезидентами України (далі - Продавці). Істотні умови Контрактів, а саме: асортимент, кількість, якість і максимальна ціна купівлі Товару, умови (базиси) поставки, а також інші умови та вказівки Комітента обумовлюються Сторонами в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною;

-збереження та транспортування Товару відповідно до базису поставки за Контрактом;

-укладає необхідні договори митного оформлення Товару при отриманні та за необхідності може виконувати всі необхідні митні платежі.

В межах умов вказаного договору ТзОВ ,,Іфагор та Компанія Ebimex sp.z о.о. (Польща) уклали контракт №IFEB-5 від 02.12.2020 року та додаткову угоду №1 від 23.12.2020 року. За умовами контракту Продавець (Компанія Ebimex sp.z о.о.) зобов`язується передати Покупцю (ТзОВ ,,Іфагор) одяг, взуття, речі, що були в користування згідно з Інвойсом.

На виконання контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та договору комісії № IFTK від 22 грудня 2020 року ТзОВ ,,Іфагор до митного оформлення подало наступні митні декларації:

1. ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/516817 за кодами товарів ,,Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU, задекларована митна вартість 308 501, 79 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR); за кодом ,,взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє. Ступінь зношення не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU., задекларована митна вартість 10 562, 30 грн (задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR), за кодом ,,Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU. задекларована митна вартість 4 076, 39 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR).

Відповідно до умов контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року було виставлено фактуру № 40/03/2021UA від 19.03.2021 року на загальну суму 9 790, 00 EUR.

Також до митного оформлення декларант надав міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А № 0165746 від 19.03.2021 року.

Згідно відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 40/03/2021UA від 19.03.2021 року встановлені умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погодившись із заявленою митною вартістю, Київська митниця Державної митної служби України прийняла рішення UA 100000/2021/100007/2 від 25.03.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно з яким проведено наступні коригування митної вартості: -за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 778 EUR, загальна сума 14 543, 15 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 778 EUR, загальна сума 497, 92 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 778 EUR, загальна сума 192, 17 EUR.

Згідно змісту відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості декларант разом із митною декларацією надав наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 40/03/2021/U А від 19.03.2021 року; автотранспортна накладна 0165746 від 19.03.2021 року; декларація про походження товару 40/03/2021/U А від 19.03.2021 року; комерційна пропозиція б/н від 19.03.2021; висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією №21/1/112 від 22.03.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IFTK-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 19.03.2021 року; сертифікат якості б/н від 19.03.2021 року; копія митної декларації країни відправлення 21PL4420201E0189765 від 19.03.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.516817 від 23.03.2021 року.

Не погоджуючись із здійсненим коригування митної вартості, декларант здійснив випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/516952, згідно з якою сплатив грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нарахованих 47 398, 01 грн. митних платежів.

2. ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517410 за кодами товарів ,,Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU., задекларована митна вартість 314 045. 44 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR); за кодом ,,взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє. Ступінь зношення не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU., задекларована митна вартість 10 985. 63 грн. (задекларована вартість за одиницю 0. 5 EUR), за кодом ,,Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU. задекларована митна вартість 4 274, 44 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR).

Відповідно до умов контракт) № 1FEB-5 від 02.12.2020 року була виставлена фактура № 48.04/2021UA від 14.04.2021 року на загальну суму 9 820,00 EUR.

Також до митного оформлення декларант надав міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А № 0165595 від 15.04.2021 року.

Згідно відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 48/04/2021UA від 14.04.2021 року встановлені умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погодившись із заявленою митною вартістю Київська митниця прийняла рішення UА 100340/2020/710045/2 від 19.04.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно з яким проведені наступні коригування митної вартості: -за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 769 EUR, загальна сума 14 407,22 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0. 769 EUR, загальна сума 499, 85 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 769 EUR, загальна сума 196, 10 EUR.

Згідно змісту відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості декларант разом із митною декларацією надав наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 48/04/2021UA від 14.04.2021 року; автотранспортна накладна 0165595 від 15.04.2021 року; декларація про походження товару 48/04/2021UА від 14.04.2021 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 100340/2021/490402 від 17.04.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IFTK-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 14.04.2021 року; сертифікат якості б/н від 14.04.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.517410 від 19.04.2021 року.

Не погодившись із здійсненим коригування митної вартості декларант здійснив випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517434, згідно з якою сплатив грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 46 688, 28 грн. митних платежів.

3. ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517566 за кодами товарів ,,Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%. призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу, задекларована митна вартість 313 480. 73 грн.; за кодом ,,взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літне. Ступінь зношення не перевищує 28% Виробник: немає даних, задекларована митна вартість 11 111,56 грн. (задекларована вартість за одиницю 0,5 EUR); за кодом ,,Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU. задекларована митна вартість 4 377, 28 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR).

Відповідно до умов контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року була виставлена фактура № 50/04/2021/UA від 20.04.2021 року на загальну суму 9 770, 00 EUR.

Також до митного оформлення декларант надав міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А № 0156173 від 21.04.2021 року.

Згідно відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 50/04/2021/UA від 20.04.2021 року встановлені умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погодившись із заявленою митною вартістю Київська митниця прийняла рішення № UА 100340/2020/710046/2 від 26.04.2021 року про коригування митної вартості товарів, згідно з яким проведені наступні коригування митної вартості: -за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 14 216, 37 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 503,91 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 198, 51 EUR.

Згідно змісту відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом разом із митною декларацією надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 50/04/2021/U А від 20.04.2021 року; автотранспортна накладна 0156173 від 21.04.2021 року; декларація про походження товару 50/04/2021UA від 20.04.2021 року; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 100340/2021/49043 З від 23.04.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IFTK-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 20.04.2021 року; сертифікат якості б/н від 20.04.2021 року; копія митної декларації країни відправлення 21PL4312 від 21.04.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.517566 від 26.04.2021 року.

Не погодившись із здійсненим коригування митної вартості декларантом здійснено випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517589, згідно з якою сплачено грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 45 699, 54 грн. митних платежів.

4. ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517727 за кодами товарів ,,Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU., задекларована митна вартість 310 983, 94 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR); за кодом ,,взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє. Ступінь зношення не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник. EU., задекларована митна вартість 10 723, 58 грн (задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR) за колом ,,Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник, немає даних. Торгівельна марка; немає даних, Країна виробник. EU., задекларована митна вартість 4356,46 грн. ( задекларована вартість за одиницю 0,5.

Відповідно до умов контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року була виставлена фактура № 52/04/2021/UA від 27.04.2021 року на загальну суму 9 730, 00 EUR.

Також до митного оформлення декларант надав міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А б/н від 27.04.2021 року.

Згідно відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 52/04/2021/UA від 27.04.2021 року встановлені умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погодившись із заявленою митною вартістю Київська митниця прийняла рішення UA 100340/2020/710047/2 від 07.05.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно з яким проведені наступні коригування митної вартості: -за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 14 146, 43 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 487, 81 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 0, 76 EUR, загальна сума 198. 17 EUR.

Згідно змісту відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом разом із митною декларацією надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 52/04/2021/U А від 27.04.2021 року; автотранспортна накладна б/н від 27.04.2021 року; декларація про походження товару 52/04/2021UA від 27.04.2021 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 100340/2021/490456 від 01.05.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IFTK-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 27.04.2021 року; сертифікат якості б/н від 27.04.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.517727 від 05.05.2021 року.

Не погодившись із здійсненим коригування митної вартості декларант здійснив випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/517803, згідно з якою сплатив грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 44 940, 22 грн. митних платежів.

5. ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/518323 за кодами товарів ,,Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 28%, призначені для подальшого використання, не відсортовані, без індивідуально упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU., задекларована митна вартість 316 558, 50 грн.(задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR); за кодом ,,взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє. Ступінь зношення не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU., задекларована митна вартість 10 910,02 грн. (задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR), за кодом ,,Текстиль, що був у користуванні, для подальшого використання. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Виробник: немає даних. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробник: EU. задекларована митна вартість 4 531, 86 грн. (задекларована вартість за одиницю 0, 5 EUR).

Відповідно до умов контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року була виставлена фактура № 61 /05/2021 /UА від 21.05.2021 року на загальну суму 9 890, 00 EUR.

Також до митного оформлення декларант надав міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серії А № б/н від 21.05.2021 року.

Згідно відповідної CMR, контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року та інвойсу № 61/05/2021/UA від 21.05.2021 року встановлені умови поставки СРТ BROVARY, Ukraine відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS.

Не погодившись із заявленою митною вартістю Київська митниця прийняла рішення UA 100340/2020/710048/2 від 28.05.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно з яким проведені наступні коригування митної вартості: -за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,2055 EUR, загальна сума 22 735, 73 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,2055 EUR, загальна сума 783, 58 EUR;

-за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,2055 EUR, загальна сума 325, 49 EUR.

Згідно змісту відповідної картки відмови, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом разом із митною декларацією надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 61/05/2021/U А від 21.05.2021 року; автотранспортна накладна б/н від 21.05.2021 року; декларація про походження товару 61/05/2021 /ОА від 21.05.2021 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA 100340/2021 /490*563 від 27.05.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №IFEB-5 від 02.12.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.12.2021 року; внутрішній договір (контракт) комісії №IF 1 К-12 від 22.12.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №ДВСЕ/26-12 від 19.03.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 14/14-03/ 1828- 20 від 17.12.2020 року; сертифікат дезінфекції від 21.05.2021 року; сертифікат якості б/н від 21.05.2021 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 100340.2021.518323 від 28.05.2021 року.

Не погодившись із здійсненим коригування митної вартості декларант здійснив випуск у вільний обіг товарів на підставі положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за ВМД ІМ 40 №UA 100340/2021/518346, згідно з якою сплатив грошову заставу грошових коштів у відповідності до розрахованої митним органом митної вартості і додатково нараховано 123 484, 09 гри митних платежів.

Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості відповідач вказав наступне: 1) відповідно до пункту 5.2. зовнішньоекономічного контракту оплата за товар проводиться у формі передоплати, відповідні банківські документи до митного оформлення не подавалися;

2) в графі 4 транспортного документа CMR зазначено місце завантаження Польща, країна відправлення - Нідерланди. Документи, щодо маршруту перевезення або відомості, щодо включення у вартість товару перевезення від місця відправки до місця завантаження також не були надані;

3) у висновку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №14/14- 03/1828-20 від 17.12.2020 зазначено про наявне доповнення до зовнішньоекономічного договору №1, але відповідно до ст. 264 МКУ зазначене доповнення до митного оформлення не було надано;

4) в наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо наявності або відсутності страхування товарів на умовах поставки СРТ Бровари;

5) в митній декларації країни відправлення наявні розбіжності у вартості товарів, що оцінюються.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 58 МК України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. З метою усунення виявлених розбіжностей та підтвердження числових складових митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог ч. 3 ст.53, ст. ст. 54, 57, ч. 3 ст. 53, ст. 57 МК України

додаткові документи згідно з переліком, викладеному у електронному повідомленні. Декларантом було направлено додаткові документи, однак, на думку митного органу, надані документи не підтверджують в своїй сукупності складових митної вартості товарів.

Відповідач також зазначив, що декларант додатково надав комерційну пропозицію б/н, яка не містить терміну дії та підпису уповноваженої особи. Надане платіжне доручення від 24.03.2021 №14, підготовлене без дотримання визначених Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 ,,Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 03 2004 за № 377/8976.

Також зазначено, що неможливо застосувати методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичності та подібні (аналогічні) товари, методи 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для визначення митної вартості слугували митні декларації.

Разом з рішеннями про коригування митної вартості відповідач склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача прийняті не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 49 Митного кодексу (МК) України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу вказаних положень Кодексу вбачається, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За вимогами частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За вимогами частин 1-3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями частин 1-3 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин першої та шостої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598).

Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту № IFEB-5 від 02.12.2020 року, положень відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.

Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів. Зі змісту оскаржених рішень про коригування митної вартості слідує, що декларант на вимогу митного органу надавав додаткові документи, які підтверджують задекларовану митну вартість.

Проаналізувавши зміст наданих декларантом додаткових документів, суд першої інстанції встановив, що вони містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного позивачами товару.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості на підставі положень контракту надав повний пакет документів, відповідно до переліку, закріпленого статтею 53 Митного кодексу України.

Також, з оскаржених рішень про коригування митної вартості суд першої інстанції встановив, що митний орган не застосував методи 2а, 2б з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари, методі 2в та 2г не застосований з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Окрім цього визначається, що джерелом для коригування митної вартості слугували митні декларації.

Натомість, оскаржені рішення відповідача не містять інформації (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать вищезазначеним положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів акцентує увагу на тому, що митним органом не враховано, що у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В той же час, митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості були зазначені не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснений розрахунок, внесені недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, а саме, що подані до митного оформлення документи у сукупності дають змогу ідентифікувати спірні товарні партії та містять достатні відомості про складові їх митної вартості, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені митним органом підстави для сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості є необґрунтованими.

Суд також зазначає, що факт ненадання позивачем додатково затребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Так, основним доводом на підтвердження правомірності оскаржених рішень митний орган зазначає невідповідність числових значень вартості ввезеного товару та даних банківських платіжних документів, наданих декларантом.

Зазначене спростовується доводами позивачів про те, що оплата за ввезений товар здійснювалась частинами, а товар ввозився партіями. При цьому, не завжди вартість ввезеної партії відповідала платіжному документу, оскільки оплата проводилась одночасно за кілька партій.

Окрім цього, аналогічні поставки аналогічного товару позивачами здійснювались неодноразово і у митного органу не виникало сумнівів щодо правильності визначення митної вартості.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, мотивовано застосував до спірних правовідносин наведені норми права та аргументовано визнав протиправними і скасував оскаржені рішення Київської митниці.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі 380/15681/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 30.06.2022.