Справа № 751/1768/22
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/1768/22

Провадження№2-а/751/63/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Кушнеренко Є.Ю.

відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою представника позивача Кушнеренка Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови заступника командира взводу №2 роти №4 УПП в Чернігівській області від 28 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП; закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.25-36).

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Цибулько Т. зазначила, що управління патрульної поліції в Чернігівській області не має статусу юридичної особи, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Тому, виникає необхідність замінити неналежного відповідача належним або залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Справа підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 2 ст. 12, ч.1 ст.257, ст.262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у ст. 268 КАС України.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Проте, Управління патрульної поліції в Чернігівській області не має статусу юридичної особи, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 .

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що Управління патрульної поліції в Чернігівській області не має статусу юридичної особи, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції.

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Кушнеренка Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 04 серпня 2022 року.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- співвідповідачу для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позов;

- у разі подання позивачем відповіді на відзив, співвідповідачу для надання своїх заперечень 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити співвідповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін співвідповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова