Справа № 120/19652/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/19652/21-а

04 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Ватаманюк Р. В. - головуючий суддя, Капустинський М. М., Сапальова Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

17 червня 2022 року до суду надійшли клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін.

01 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського А. П.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника позивача, підставою для відводу суддям є його не згода з ухвалою про призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, тобто з процесуальним рішенням.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником мотиви у заяві про відвід колегії суддів, не є підставою для відводу суддям - Ватаманюку Р. В., Капустинському М. М., Сапальовій Т. В. передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича про відвід колегії суддів про відвід колегії суддів вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №120/19652/21-а.

На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №120/19652/21-а передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.