Справа № 320/2567/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2567/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю., Черпіцької Л.Т.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач, Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі 30 419 596,92 грн.

В судовому засіданні 07 грудня 2021 року протокольною ухвалою Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Київметробуд» про призначення експертизи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою призначити по справі судову економічну експертизу. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт вказує, що відповідачем вже подавалось клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке було обгрунтовано задоволено судом першої інстанції, однак, в подальшому відповідач не мав можливості оплатити витрати відповідної експертизи, тому матеріали були повернуті. Наразі, відповідач мав можливість оплатити експертизу, тому звернувся повторно з клопотанням про призначення експертизи, однак, судом було відмовлено, незважаючи на те, що необхідність такої експертизи не відпала.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2022 року.

Представник позивача підтримала правову позицію суду першої інстанції та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, у відкрите судове засідання не з`явився.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в загальному розмірі 30 419 596,92 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року призначено у справі судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи

12 травня 2021 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича надійшли матеріали справи №320/2567/19 без виконання судової економічної експертизи, у зв`язку з ненаданням додаткових документів та документів щодо попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року поновлено провадження у справі.

06 грудня 2021 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Київметробуд» про проведення експертизи, оскільки у відповідача з`явилась можливість оплатити відповідні витрати на В судовому засіданні 07 грудня 2021 року протокольною ухвалою Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Київметробуд» про призначення експертизи.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі 30 419 596,92 грн., яка виникла за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідач заперечує існування боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1 та №2, у розмірі, заявленому до відшкодування.

Детальний помісячний розрахунок заборгованості відповідача, з аналізу якого можна було б зробити чіткий висновок про наявність або відсутність у Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» заборгованості у заявленому до відшкодування розмірі, в матеріалах справи відсутній.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять значну кількість економічних показників та документації, яка потребує дослідження з метою встановлення розміру заборгованості відповідача (наразі матеріали справи налічують 22 томи).

Враховуючи необхідність спецільаних економічних знань, без яких неможливо встановити підтвердження правильного розрахунку наявності/відстуності заборгованості відповідача, а також значний обсяг документації, колегія суддів вважає наявними підстави для призначення судової експертизи.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що в ухвалі від 10 грудня 2020 року судом першої інстанції вже було призначено у справі судову економічну експертизу, і суд першої інстанції дійшов аналогічних висновків щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Однак, в подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду від судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича надійшли матеріали справи №320/2567/19 без виконання судової економічної експертизи, у зв`язку з ненаданням додаткових документів та документів щодо попередньої оплати вартості експертизи.

Таким чином, відмовляючи у повторному клопотанні Акціонерного товариства «Київметробуд» про призначення експертизи з огляду на наявність у відповідача коштів на її проведення, суд першої інстанції суперечив своїм же висновкам, викладеним в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.

Відтак, враховуючи, що необхідність проведення судової економічної експертизи у справі була визнана самим судом першої інстанції в ухвалі від 10 грудня 2020 року, необхідність її проведення не відпала, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) та прийняття нової постанови, якою призначити судову економічну експертизу.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), одним з питань, яке може бути поставлено експерту згідно орієнтовного переліку є:

«Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (найменування підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (найменування підприємства) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначається період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?».

Враховуючи матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, апеляційний суд вважає за доцільне поставити експерту наступні питання:

«- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно?

- якщо наявність заборгованості підтверджується, яким є розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно, станом на 12.06.2019 (дата звернення до суду з уточненої позовною заявою) та станом на 10.12.2020 (дата постановлення ухвали про призначення експертизи)?».

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені нормативні приписи судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо наявності правових підстав у апелянта на оскарження протокольної ухвали, колегія суддів зазначає таке.

Стаття 294 КАС України визначає перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

При цьому, як зазначена норма Закону, так і Кодекс адміністративного судочинства не містять обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, яка прийнята у протокольній формі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановлюючи оскаржувану ухвалу (протокольна форма ухвали) про відмову у призначенні експертизи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) слід задовольнити, протокольну ухвалу від 07 грудня 2021 року скасувати та призначити судову економічну експертизу у справі.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання Това Акціонерного товариства «Київметробуд» про призначення експертизи.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою призначити судову експертизу у справі.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

1. Апеляційну Акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) - задовольнити.

2. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (викладена протокольно) - скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою призначити у справі № 320/2567/19 судову економічну експертизу.

4. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Поставити на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно?

- якщо наявність заборгованості підтверджується, яким є розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно, станом на 12.06.2019 (дата звернення до суду з уточненої позовною заявою) та станом на 10.12.2020 (дата постановлення ухвали про призначення експертизи)?

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Направити матеріали справи № 320/2567/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок

9. Оплату за проведення економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство «Київметробуд».

10. Зупинити провадження у справі № 320/2567/19 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 01 липня 2022 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді А.Ю. Кучма,

Л.Т. Черпіцька