Справа № 699/672/22
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/672/22
Номер провадження № 2-а/699/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Могильної І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перебийніс Світлана Василівна до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ст. сержант поліції Сильчук Роман Михайлович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив

30.05.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до позову, 20 травня 2022 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Сильчук Романом Михайловичем було винесено постанову серії ДП 18 № 461038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , нібито, "керуючи ранспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.05.2022 року, о 13 год. 04 хв. на А/д М07 488 км, керував т/з, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий паском безпеки, та при перевірці документів водій не пред`явив, не мав ДПОС ЦПВ власників наземних т/з, чим порушив п.п. 2.3.в, 2.4.а ПДР України".

ОСОБА_1 вважає постанову, винесену 20 травня 2022 року ДП 18 № 461038 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського Сильчук P.M. при її винесенні протиправними, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності. Насправді події розвивалися наступним чином. Він, ОСОБА_1 , їхав з Польщі до місця свого проживання - в м. Корсунь - Шевченківський. Його автомобіль зупинив працівник поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 відстібнув пасок безпеки, опустив скло автомобіля та запитав причину зупинки.

Працівник поліції попросив пред`явити документи та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 надав поліцейському водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відразу (протягом 5-7 хв.) ОСОБА_1 не міг його знайти, хоча він точно пам`ятав, що він є в автомобілі. ОСОБА_1 запевнив поліцейського, що поліс у нього точно є та запропонував перевірити цю інформацію в додатку Дія або в єдиній базі Моторно-транспортного бюро.

Не зважаючи на твердження ОСОБА_1 , що поліс є та його прохання перевірити цю інформацію, працівник поліції Сильчук P.M. пішов до патрульного автомобіля виписувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

При цьому працівник поліції заявив, що ОСОБА_1 керував автомобілем не пристебнутий паском безпеки. На прохання ОСОБА_1 надати докази (відеозаписи з відеореєстратора) керування ним автомобілем не пристебнутим паском безпеки, поліцейський відмовився.

Поки поліцейський виписував протокол, гр. ОСОБА_1 продовжував пошуки в автомобілі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як тільки він його знайшов (пройшло приблизно 5 хв.) ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та показав поліс. При цьому він попросив поліцейського, щоб він ввімкнув нагрудну відеокамеру (вона в цей час була вимкненою). Не зважаючи на наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліцейський продовжив заповнювати бланк постанови про накладення адміністративного стягнення (на той час були заповнені лише графи 1-4 бланку постанови).

ОСОБА_1 вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки він не порушував ні п.2.3.в, ні п.2.4.а ПДР, так як під час руху автомобіля він був пристебнутий паском безпеки та у нього був в автомобілі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А тому ОСОБА_1 вважає, що склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 121 та ч.І ст. 126 КУпАП відсутній.

В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали суду від 08.06.2022 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та позов підтримав. Представнику відповідача та третій особі двічі було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, також пропонувалося надати до суду відзив на позовну заяву. ( а.с.23-29,33,35-36). Відповідач та третя особа до суду ніяких письмових заяв не надав.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ДП18 № 461038 від 20.05. 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та за ч.5 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гр.

Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII).

Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ремнями безпеки або мотошоломами.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП - завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України ( до висування третьою особою вимоги щодо пред`явлення страхового полісу). Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України ( стороною відповідача не надано судові ніяких доказів скоєння позивачем адміністративних правопорушень).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку неправомірністі вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. страхового полісу , а тому судові не надано

належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і ст.121 ч.5 КУпАП.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладених в постановах по справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 р. та по справі № 161/7068/16-а від 22.10.2019 р.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови ДП 18 № 461038 від 20.05. 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, яка подана адвокатом Перебийніс Світланою Василівною ( вул. Шевченко б. 37 м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, 19402, ел.адреса ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції ( юридична адреса м. Київ вул.Федора Ернеста б.3, електрона адреса ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП старший сержант поліції Сильчук Роман Михайлович ( вул. Драгоманова б.19 м.Ковель Волинської області,45000, електрона адреса: ) - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.05.07.2022 р. серія ДП 18 № 461038 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст.126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гр. , винесену поліцейський роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим сержантом поліції Сильчуком Романом Михайловичем, провадження по справі закрити.

Стягнути Департаменту патрульної поліції ( юридична адреса м. Київ вул.Федора Ернеста б.3, електрона адреса ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) -судовий збір у розмірі 496,20 гр. та 1000 гр. гривень за отримання правничої допомоги, а всього судових витрат на суму 1496,20 гр. ( тисяча чотириста дев`яносто шість гр.20 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

СуддяГусарова В.В.