Справа № 320/5529/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 липня 2022 року Київ №320/5529/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА" до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА" (далі також Товариство) з позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153, прийнятою на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Одночасно з пред`явленням зазначеного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у межах виконавчого провадження ВП №69075153 від 24.05.2022 до прийняття судом рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ "КИЇВРІАНТА" до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Супрун Л.Ю. від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153;

- зупинити дію індивідуального акта - постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153 та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у межах виконавчого провадження ВП №69075153 від 24.05.2022 до прийняття судом рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ "КИЇВРІАНТА" до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Супрун Л.Ю. від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153.

Заява обґрунтована тим, що прийнята старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. постанова №69075153 є протиправною, оскільки під час її прийняття старшим державним виконавцем Супрун Л.Ю. не було дотримано засад законності, а тому, представник позивача подав до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Супрун Л.Ю. від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153. Товариство вважає, що до прийняття судом рішення в адміністративній справі про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Супрун Л.Ю. від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153, необхідно вжити одночасно зазначені види забезпечення позову, оскільки, безпосереднє стягнення сум штрафу та виконавчого збору може відбутись на підставі документу, прийнятого в незаконний спосіб, про що Товариство намагатиметься довести в суді з наведенням відповідних обґрунтувань, зазначених у позовній заяві, під час розгляду адміністративної справи по суті.

На думку Товариства, невжиття заходів забезпечення позову шляхом одночасного зупинення дії постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153 та зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №5 від 24.01.2022 у межах виконавчого провадження ВП №69075153 від 24.05.2022 може ускладнити ефективний захист прав Товариства. Так, у випадку визнання протиправною та скасування постанови від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153 вже після здійснення фактичного стягнення зазначених в оскаржуваній постанові №69075153 сум штрафу, виконавчого збору та фактичного закінчення виконавчого провадження, Товариству доведеться докласти значних зусиль для відновлення порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом ініціювання нових судових проваджень щодо повернення примусово стягнутих коштів та інших витрат, пов`язаних із виконавчим провадженням. Це вимагатиме від Товариства вжиття додаткових заходів правового реагування та понесення додаткових затрат.

Також Товариство зазначило, що наслідком не зупинення дії оскаржуваної постанови та подальшого проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні (здійснення стягнення) ВП №69075153 може бути незаконний арешт коштів та блокування банківського рахунку Товариства, що призведе до порушення конституційного права Товариства володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Товариство вважає, що існує небезпека стягнення незаконного штрафу в подвійному розмірі, оскільки п.1 та п. 3 Постанови №69075153 передбачене стягнення з Товариства на користь держави штрафу в сумі 182 700,00 грн та виконавчого збору в сумі 18 270,00 грн. Проте, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №5 від 24.01.2022, на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП №69075153, на Товариство накладено штраф в сумі 91 350.00 грн. Фактично, сума штрафу, зазначена у постанові №69075153, перевищує в два рази розмір штрафу, накладений згідно Постанови №5. В свою чергу, стягнення з Товариства у межах виконавчого провадження ВП №69075153 штрафу, сума якого не відповідає тій сумі, що зазначена в постанові Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №5 від 24.01.2022, а також можливий арешт коштів та блокування банківського рахунку Товариства істотно ускладнить, та унеможливить подальшу роботу Товариства, так як перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів з огляду на не отримання Товариством доходу, у зв`язку з призупинення здійснення господарсько-торговельної діяльності у період воєнного стану в України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В той же час, Товариство не навело достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надало належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, не підтверджено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

Також за положеннями пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що предметом розгляду в справі №320/5529/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА" до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153.

Суд зазначає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", не є предметом спору в адміністративній справі №320/5529/22.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА" про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА" про забезпечення позову в адміністративній справі №320/5529/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА" до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали суду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВРІАНТА".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.