overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/24704/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/24704/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інвестбуд" (69035, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.38, кв.47) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інвестбуд" (далі ТОВ "БК Інвестбуд", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021 року, подані ТОВ "БК Інвестбуд";

- зобов`язання відповідача прийняти податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021 року, подані позивачем днем їх фактичного отримання контролюючим органом.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Всупереч п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначає, яку саме відмову відповідача просить визнати протиправною (реквізити рішення).

урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інвестбуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/14208/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року Справа № 160/14208/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

25.03.2022р. видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено про допущення помилки у строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: зазначена дата 25.01.2022р. (включно), що суперечить приписам ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення набрало законної сили 25.01.2022р.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2022 року о 09год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №2.

Заява розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/12072/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року Справа № 160/12072/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 238890,56грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач).

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/22892/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що податковий борг виник у відповідача за податковим повідомленням рішенням (форма Ф) №3-0464 від 26.08.20219 року, яке є предметом оскарження по адміністративній справі №160/22892/21.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити проведення у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22892/21.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/22892/21.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 285/2640/22
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2640/22
провадження № 2-а/0285/40/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, ГУНП в Житомирській області, в якій просив поновити строки на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 654401 від 12.05.2022 року та скасувати її.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що 09.06.2022 року ОСОБА_2 звертався до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з цим самим предметом позову і з цих самих підстав та ухвалою суду № 285/2229/22 від 13.06.2022 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2

24.06.2022 року вищевказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. згідно квитанції 0.0. від 08.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 355/416/21
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/416/21
Провадження № 2-а/355/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С, ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Обухівського РУП капрала поліції Карлюка Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Обухівського РУП капрала поліції Карлюка Віталія Миколайовича.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області Коваленка К.В. від 06.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 , ухвали, однак недоліки не були усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 06.04.2021 у справі № 355/416/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Обухівського РУП капрала поліції Карлюка Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 363/94/22
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"04" липня 2022 р. Справа № 363/94/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подачі до суду підтвердження щодо зарахування судового збору, платіж № від 11.01.2022 року у розмірі 454,00 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з Казначейства; подати до суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка читається; подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку.

14 січня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , що вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , направлено ухвалу суду від 13 січня 2022 року про усунення недоліків.

Крім того, 19 травня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , повторно направлено ухвалу суду від 13 січня 2022 року про усунення недоліків, яку ОСОБА_1 отримав 04 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою із сайту «Укрпошта».

Станом на 04 липня 2022 року ОСОБА_1 не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 13 січня 2022 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду, позовну заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 555/567/22
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/567/22
Номер провадження 2-а/555/10/22
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 03.05.2022 року вказану позову заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 28.05.2022 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунути позивачем в строк до 07.06.2022 року включно, однак станом на 30.06.2022 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 565/1705/18
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1705/18
Провадження № 2-а/565/1/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В. розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника Полтавської митниці Ковальова Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 05 липня 2022 року на 13 год. 30 хв.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника Полтавської митниці Ковальова О.М. про участь у судових засіданнях по справі № 565/1705/18 в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку воєнним станом, наявними карантинними обмеженнями у м. Полтаві та Полтавській області, а також значною віддаленістю місця перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Полтавської митниці Ковальова Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання адміністративній справі № 565/1705/18 в режимі відеоконференції 05 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава за участю представника Полтавської митниці Ковальова Олександра Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 149/1326/22
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1326/22
Провадження №2-а/149/28/22
Номер рядка звіту 140
У х в а л а

04.07.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника відповідача - Господарець А. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Лисака Ярослава Вікторовича (відповідач 1), ГУНП у Вінницькій області (відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.

04.07.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Господарець А. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати представнику відповідача - Господарець А. А. можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 12:00 год. 04.07.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Роз`яснити представнику відповідача - Господарець А. А., що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК