overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/1291/22
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1291/22
Провадження № 2-а/191/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС Украни, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Затримати та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 6 місяців, з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Рішення суду в частині затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його негайне виконання.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 371/1339/19
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2022 Єдиний унікальний № 371/1339/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1339/19

Провадження № 2-а/371/20/22

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Миронівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30 червня 2022 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вказаного правила, подана позивачем заява про відкликання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 120/3993/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2022 р. Справа № 120/3993/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі виданому у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07.09.2020 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

28.06.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі № 120/3993/20-а його правонаступником.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника або стягувача у виконавчому листі) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи положення вищезазначеної процесуальної норми, подану заяву про заміну сторони у виконавчому листі слід призначити до розгляду.

Дата судового засідання обумовлена перебуванням судді у справі в період з 04.07.2022 по 29.07.2022 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 15.06.2022 № 069-в/к.

Керуючись ст. 248, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 120/3993/20-а до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/1562/22-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2022 р. Справа № 120/1562/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.05.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Мурафської сільської ради від 05.12.2021 про припинення виплати ОСОБА_1 компенсації за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі.

Зобов`язано Мурафську сільську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі починаючи із 01.07.2021.

24.06.2022 на адресу суду від Мурафської сільської ради надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі. Відповідач просить замінити первісного відповідача у справі на Відділ праці, соціального захисту та охорони здоров`я Мурафської сільської ради та долучає до заяви рішення від 10.12.2020 № 48 "Про створення відділу праці, соціального захисту та охорони здоров`я Мурафської сільської ради".

Вирішуючи заяву про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок розгляду питання про заміну неналежного відповідача унормовано ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вказана норма процесуального Закону встановлює підстави для заміни неналежного відповідача та чітко передбачає можливість постановлення такої ухвали виключно до ухвалення рішення у справі.

Як зазначалося, рішення у цій справі ухвалено 20.05.2022 тоді як заява відповідача про його заміну надійшла до суду 24.06.2022, що виключає підстави для її задоволення.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Мурафської сільської ради про заміну неналежного відповідача належним слід відмовити.

Керуючись ст. 48, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про заміну неналежного відповідача у справі № 120/1562/22-а за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/3031/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 червня 2022 р. Справа № 120/3031/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., перевіривши заяву Немирівської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича та Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича та Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.06.2022 адміністративний позов задоволено частково.

28.06.2022 до суду надійшла заява Немирівської міської ради про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження, процесуальне питання щодо роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в аналогічному порядку.

Керуючись ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Немирівської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі № 120/3031/22-а та здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/259/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2022 р. Справа № 120/259/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 18.03.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

30.06.2022 до суду відповідачем подано заяву про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення шляхом зазначення правильного виду пенсії за віком на пільгових умовах та дати виникнення обов`язку призначити та виплачувати пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи процесуальне питання суд встановив, що у мотивувальній частині рішення зроблено висновок та наведено його обґрунтування про право позивачки на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак, у резолютивній частині рішення допущено технічну описку та зроблено посилання на "Список № 2".

Крім цього, у мотивувальній частині рішення зазначено, що право на призначення та виплату пільгової пенсії у позивачки виникло 18.12.2020, однак у резолютивній частині зазначено помилкову дату "18.02.2021".

З огляду на вказане, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та виправлення допущених у рішенні суду від 18.03.2022 описок.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки у рішенні суду від 18.03.2022 задовольнити.

Виправити описку допущену в абзацах 2 та 3 резолютивної частини рішення суду від 18.03.2022, а саме виключити словосполучення "по Списку № 2".

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 18.03.2022 та зазначити правильну дату виникнення обов`язку призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах "з 18 грудня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 140/16088/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16088/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Полетила П.С.,

представника відповідача Чуриліної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/79/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/79/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Косендюка Я.А.,

представника відповідача Каленюка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14 липня 2021 року № , № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Театральна, 15, ідентифікаційний код 20133772) судовий збір в розмірі 24810 гривень 00 копійок (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 140/4561/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4561/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування пункту 14 протоколу засідання комісії Волинського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про видачу посвідчень учасників бойових дій від 29 грудня 2017 року №12/М стосовно відмови у встановлені статусу учасника бойових дій; зобов`язання вжити належних і дієвих заходів щодо повторного розгляду документів стосовно надання статусу учасника бойових дій відповідно до вимог Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №413.

01 липня 2022 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки на час подання позивачем вказаної заяви провадження в адміністративній справі не відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтями 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 160/8911/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
29 червня 2022 рокуСправа № 160/8911/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник заявника представник ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Тронько В.В. Похило І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову - задовольнити частково.
У іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності з 29.06.2022 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 КАС України

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 29.06.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде складений до 03 липня 2022 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський