Справа № 203/4419/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2022 року Справа №203/4419/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський , про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №203/4419/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів до включення відомостей щодо владника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити відомості щодо владника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський , які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у даній справі задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 справі за позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму 21193,94 грн. (двадцять одна тисяча сто дев`яносто три гривні 94 коп.) за договором банківського вкладу (депозиту) Ощадний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ Банк Михайлівський .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.12.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

29.06.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі №203/4419/17 на запит Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання рішення суду.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 заява розподілена на ОСОБА_2 .

У зв`язку з перебуванням судді Верба І.О. у відпустці проведено повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справа №203/4419/17 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа передана на розгляд судді Вроні О.В.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки п. 18.4. Перехідних положень КАС України не містить спеціальних вимог щодо форми та змісту відповідних заяв, суд вважає необхідним виходити із загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, які визначені статтями 166 та 167 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає встановленим вимогам до її форми та змісту. У заяві не вказано інших сторін виконавчого провадження, їх найменування та місцезнаходження,

Також позивач не додав до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів надіслання (надання) копії такої заяви відповідачу (боржнику) у справі.

Крім того, ч. 10 ст.44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (Закон №851-IV) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" ( ст. 7 Закону №851-IV).

Статтею 12 Закону №851-IV встановлено, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Відповідно до складеного відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду акту №197 від 29.06.2022, заява про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана 28.06.2022 0 15 год. 16 хв. та зареєстрована 29.06.2022, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

За вимогами ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог ч. 10 ст.44, ч. 1 ст. 167 п. 18.4 Перехідних положень КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 373, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №203/4419/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський , про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу заявника разом з матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя О.В. Врона