Справа № 320/4220/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року № 320/4220/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.01.2019 № Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.01.2019 № Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк, вони прийняті на підставі акта перевірки, висновки якого не узгоджуються з фактичними обставинами та є припущеннями посадових осіб контролюючого органу, які не ґрунтуються на доказах. Також, наголошено на тому, що ГУ ДФС у Київській області необґрунтовано зроблено висновок про те, що не підтверджено операції по придбанню товарів (послуг) та витрат ТОВ «Перспектива», що спростовується наданими документами, та копії з яких перебувають у ГУ ДФС у Київській області. Сторона позивача наголошує на тому, що нормативно та документально порушення, про які зазначено у акті перевірки, не підтверджуються.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на правонаступника задоволено, замінено первісного відповідача у справі № 320/4220/19 - ГУ ДФС у Київській області на правонаступника - ГУ ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 закрито підготовче провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

21.11.2019 до суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що наведені позивачем доводи спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами. Відповідач вказує на те, що донараховані за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання є обґрунтованими, адже під час проведення перевірки, встановлено заниження податкового зобов`язання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято наказ № 872 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Перспектива», відповідно до змісту якого, вказана перевірка мала відбутись у період з 25.04.2018, терміном 5 робочих днів.

29.11.2018 відповідачем було прийнято наказ № 2631 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, відповідно до змісту якого, вказана перевірка мала відбутись у період з 04.12.2018 року терміном 5 робочих днів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива» 26.12.2018 отримало примірник акта від 17.12.2018 № 1226/10-36-14-11/13707014, складеного Головним управлінням ДФС у Київській області, за результатам документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по проведеним: фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 по 31.12.2016.

За результатами вказаної перевірки, ГУ ДФС у Київській області дійшло висновку про порушення ТОВ «Перспектива»: норм п. 44.1 , п. 44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, ПК України, п. 5 П (С) БО № 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» ПК України, в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 5579823 гривні, в тому числі за 2015 рік - 2379940 гривні, та за 2016 рік - 3199883 гривні; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201, ст. 201 ПК України, в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 4025586 гривні, в тому числі за грудень 2015 року - 756915 гривні, січень 2016 року - 22887 гривні, лютий 2016 року - 1100 гривні, березень 2016 року - 35615 гривні, квітень 2016 року 124254 гривні, травень 2016 року - 40027 гривні, червень 2016 року 178121 гривні, липень 2016 року - 155056 гривні, серпень 2016 року - 154080 гривні, вересень 2016 року - 651912 гривні, жовтень 2016 року - 391342 гривні, листопад 2016 року - 650694 гривні грудень 2016 року - 863313 гривні.

28.12.2018, ТОВ «Перспектива» подало до ГУ ДФС у Київській області заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 17.12.2018 № 1126/10-36-14-11/13707014, яке було розглянуто ГУ ДФС у Київській області 08.01.2019, за участі директора Вовк М.І., головного бухгалтера Бережанської Л.І. ТОВ «Перспектива» та адвоката Чернявського О.М.

У ході розгляду заперечень, комісією ГУ ДФС у Київській області було встановлено, що висновки акту не відповідають дійсності та було прийнято рішення про перегляд висновків, викладених у акті та прийняття рішення. Додатково до заперечення, ТОВ «Перспектива» було надано документи не дослідженні під час здійснення самої перевірки: копію протоколу обшуку від 22.08.2018 року; копію протоколу обшуку від 22.08.2018 року; копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року; копію ухвали Солом`янського районного суду від 22.08.2018 року; первинні документи ТОВ «Перспектива» за 01.01.2015-31.12.2016 року (які були в наявності після проведених обшуків).

19.01.2019 року на адресу ТОВ «Перспектива» надійшов лист з ГУ ДФС у Київській області вих. № 622/10/10-36-14-11 від 10.01.2019 про розгляд заперечення, за яким, ГУ ДФС у Київській області висновки по акту перевірки від 17.12.2018 № 1126/10-36-14-11/13707014 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Перспектива» за період з 01.01.2013 по 31.12.2016, вважає за необхідне викласти в такій редакції: Перевіркою ТОВ «Перспектива» встановлено порушення: 1) п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України... п. 5 П(С)БО № 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку від 19.01.2000 р. за № 27/4248, а саме Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2526826 гривень, у тому числі за 2015 рік -1461580 грн., та за 2016 рік - 1065246 грн.; 2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1276384 грн., в тому числі за грудень 2015 року - 180288грн., січень 2016 року - 102646 грн., квітень 2016 року - 73854 грн., червень 2016 року - 103593 грн., липень 2016 року - 17193 грн., серпень 2016 року - 34028 грн., вересень 2016 року - 279492 грн., жовтень 2016 року - 80445 грн., листопад 2016 року - 257131 грн., грудень 2016 року - 147714 грн..

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення рішення: № від 15.01.2019 - податок на додану вартість на суму 1595480 грн; № від 15.01.2019 - податок на прибуток приватних підприємств на суму 3158533 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України), передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє, зокрема, оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним, закріпленим процесуальним законом критеріям.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 16.1. статті 16 Кодексу, платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2.); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3.); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4.); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5.).

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 44.3. та 44.4. статті 44 Кодексу, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У свою чергу, відповідно до статей 19, 20 Кодексу, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, окрім іншого: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Контролюючі органи мають право, зокрема: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4. пункту 20.1.); визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпункт 20.1.18. пункту 20.1.); застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.19. пункту 20.1.).

Відповідно до пункту 133.1.1. пункту 133.1. статті 133 Кодексу, платниками податку на прибуток - резидентами є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Кодексу).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За приписами пунктів 137.1.-137.3. статті 137 Кодексу, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Податок, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, які провадять страхову діяльність, визначається в порядку, передбаченому пунктом 141.1 статті 141 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1 1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Згідно з підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку зокрема: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За приписами пункту 187.1. статті 187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктами 198.1., 198.2. статті 198 Кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, окрім іншого: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 Кодексу, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати витрати та податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, за приписами пункту 198.6. статті 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.11. статті 201 Кодексу, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Суд наголошує на тому, що до уваги можуть братись лише ті первинні документи, які складені відповідно до норм закону та на підставі фактичного здійснення господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування витрат та податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не придбавались/не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий обік витрат та податкового кредиту у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування витрат та відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування платником податку витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 03.09.2019 у справі № 810/3790/17 вбачається, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Слід звернути увагу на те, що за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, ТОВ «Перспектива» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування у сумі 3813574 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на загальну суму 3813574 грн., в т. ч. за 2013 рік на 1512375 грн., за 2014 рік на суму 2301199 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, податковий орган був позбавлений можливості встановити достовірність відображення у рядку 04 «Витрати, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування» показника у загальній сумі 3813574 грн., оскільки під час перевірки не було надано первинні, бухгалтерські та інші документи.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумі 3580748 грн., встановлено завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларацій на загальну суму 3580748 грн, в т.ч. за 2013 рік - 1347000 грн. та за 2014 рік - 2233748 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно приписів п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

У силу норм п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Враховуючи вищевикладене та те, що до перевірки не були надані документи, що підтверджують обґрунтованість та доцільність отриманих послуг, зміст та обсяг проведених господарських операцій, на порушення п.п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України підприємством завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларації на загальну суму 3580748 грн., в т.ч за 2013 рік - 1347000 грн. та за 2014 рік - 2233748 грн.

В ході проведення перевірки посадові особи ТОВ «Перспектива» на письмовий запит від 04.12.2018 надали письмову відповідь № 22 від 05.12.2018 (вх. №12833/10/10-36-50 від 05.12.2018), згідно якої не надали пояснень та документів під час проведення перевірки (акт про ненадання документів та письмових пояснень під час проведення перевірки № 49/10-36-14-11/13707014 від 05.12.2018).

Щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, ТОВ «Перспектива» задекларовано податок на прибуток у сумі 122851 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року встановлено його заниження у загальній сумі 685389 грн., у тому числі за 2013 рік - 271174 грн. та за 2014 рік - 414215 грн., в результаті порушення підприємством п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

В ході проведення перевірки посадові особи ТОВ «Перспектива» на письмовий запит від 04.12.2018 надали письмову відповідь № 22 від 05.12.2018 (вх. № 12833/10/10-36-50 від 05.12.18), згідно якої не надали пояснень та документів під час проведення перевірки (акт про ненадання документів та письмових пояснень під час проведення перевірки № 49/10-36-14-11/13707014 від 05.12.2018 року).

Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року у загальній сумі 1727884 грн., у тому числі за 2015 рік - 781364 грн. та за 2016 рік - 946520 грн.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «Перспектива» показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (чистий прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року встановлено їх заниження на загальну суму 30999018 грн., в тому числі за 2015 рік - 13221888 грн. та за 2016 рік - 17777130 грн.

В ході проведення перевірки посадові особи ТОВ «Перспектива» на письмовий запит від 04.12.2018 надали письмову відповідь № 22 від 05.12.2018 (вх. № 12833/10/10-36-50 від 05.12.18), згідно якої не надали пояснень та документів під час проведення перевірки, а саме: накази про облікову політику, статут підприємства, накази, про призначення на посаду директора та головного бухгалтера; паспорт та ідентифікаційний код директора та головного бухгалтера, штатний розпис по підприємству, ліцензії (дозволи тощо) на здійснення основного виду діяльності, документи, що підтверджують наявність власних або орендованих земельних ділянок, приміщень, транспортних засобів та інших виробничих потужностей, аналізи рахунків: 36, 37, 63, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 95 та оборотно-сальдові відомості за перевіряємий період, первинні документи, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товаро-транспортні накладні, довіреності видані відповідальним особам на отримання товарів, журнал/реєстр виданих довіреностей, складські документи (картки, квитанції) що підтверджують отримання, переміщення чи видачу товарів, свідоцтва та сертифікати якості продукції, банківські та касові документи, тощо), накази по підприємству, відомості по нарахуванню заробітної плати, відомості щодо формування статутного фонду за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 року (акт про ненадання документів та письмових пояснень під час проведення перевірки № 49/10-36-14-11/13707014 від 05.12.2018).

Згідно норм п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого неподання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами); що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, контролюючим органом було встановлено, що у позивача були відсутні первинні документи всупереч норм вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, п.п.2.1 та п.п.2.2 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, тому відсутній факт формування згідно з абз. 2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання, або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз. 5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Також, на порушення п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку від 19.01.2000, а саме: п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", позивачем було до складу витрат Звіту про фінансові результати період з 01.01.2015 по 31.12.2016 віднесено витрати в загальній сумі 30999018 грн., а саме: собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік в сумі 13221900 грн. та за 2016 рік в сумі, 17777200 грн.

Таким чином, контролюючий орган мав підстави для висновку про те, що товариством позивача завищено витрати на суму 30999018 грн. та занижено фінансовий результат до оподаткування (чистий прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, в результаті чого порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Крім того слід звернути увагу на те, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, ТОВ «Перспектива» задекларовано фінансовий результат до оподаткування (чистий прибуток) у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 1727884 грн. Перевіркою повноти декларування показників фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності встановлено заниження фінансового результату до оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року на суму 30999018 грн. у т.ч. 2015 рік на суму 13221888 грн. та за 2016 рік на суму 17777130 грн. (порушення, що призвели до заниження фінансового результату до оподаткування описані п. 1 п.п. 3.1.1.4 акта перевірки).

Так, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, позивачем задекларовано податок на прибуток в сумі 1727884 грн., в тому числі за 2015 рік 781364 грн. та за 2016 рік 946520 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року встановлено його заниження в сумі 5579823 грн., у тому числі за 2015 рік - 2379940 грн., та за 2016 рік - 3199883 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.п.3.1.1. п. 3.1 розділу 3 акта перевірки.

Щодо правомірності формування податкового кредиту, слід звернути увагу на таке.

За період з 01.01.2013 по 31.12.2016, ТОВ «Перспектива» було задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 6108224 грн.

Перевіркою повноти визначення позивачем податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 встановлено його завищення на 6108224 грн. (на таку ж суму).

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 року у загальній сумі 6108224 грн., встановлено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних, мало вплив здійснення операцій з придбання протягом 2013-2014 років товару: багатофункційний принтер, бензин розчинник, бензопила stihl, бірка маркувальна, бітуми нафтові дорожні, бланки разрешения а- 92 10 л, блоки віконні з металопластику, блоки дверні з металопластику, болти з шестигранною головкою оцинковані 12-14мм, вазелін технічний, вимикач, автоматичний,, відгалужувальні (з`єднувальні) затискачі; внешний жесткий диск 2.5 tb, втулка в22, гвинти з напівкруглою головкою 50мм, гіпсові в`яжучі, гумка для олівця, двожильний кабель напругою до 660, дирокол, диск алмазний stihl, діркопробивач, дріт сталевий низько вуглецевий, дюбель-цвях, economix папка - швидкозшивач з прозорим верхом, електроди 5мм, запірний клапан, затискач анкерний натяжний, затискач підтримуючий, з`єднувачі сталеві овальні, источник бесперебойного питания, кабель usb, калькулятор електр., калькулятор, карта пам`яті, килимок під мишку, клей-олівець перманентний, книга канцелярська а4, колодка під реле, кондиціонери сплітсистеми saturn, конструкція металева, коректор рідина; коректор-ручка, корзина для паперу, кронштейни світильника, лак, лампа, лист алюм., лінійка пластикова прозора, лічильник активної енергії, лічильник, маркер текстовий, мастило.амс-1, металркрнструкції індивідуальні, миша Logitech, монитор packard bell, накопичувач 4 gb, нитки швейні, ноутбук hp 15, олівець чорнографічний, папір, патрони до пістолета, перемичка заземлювана, пісок природний рядовий, принтер для ч/б друку, припої, провід, редукторне мастило Штіль, реле електромагнітне, реле електротеплове, розчин готовий кладковий марка, ручка кулькова, ручка масляна, самонесучий ізольований, світильники, силікон тощо.

З наведеного слідує, що асортимент та найменування придбаного товару за 2014-2014 роки, є дуже різнопрофільним та різним як за призначенням, так і за технічними характеристиками.

В ході проведення перевірки посадові особи ТОВ «Перспектива» на письмовий запит від 04.12.2018 надали письмову відповідь № 22 від 05.12.2018 (вх. №12833/10/10-36-50 від 05.12.18), згідно якої не надали письмових пояснень та документів, а саме: накази про облікову політику, статут підприємства, накази, про призначення на посаду директора та головного бухгалтера; паспорт та ідентифікаційний код директора та головного бухгалтера, штатний розпис по підприємству, ліцензії (дозволи тощо) на здійснення основного виду діяльності, документи, що підтверджують наявність власних або орендованих земельних ділянок, приміщень, транспортних засобів та інших виробничих потужностей, аналізи рахунків: 36, 37, 63, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 95 та оборотно-сальдові відомості за перевіряємий період, первинні документи; що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товаро-транспортні накладні, довіреності видані відповідальним особам на отримання товарів, журнал/реєстр виданих довіреностей, складські документи (картки, квитанції) що підтверджують отримання, переміщення чи видачу товарів, свідоцтва та сертифікати якості продукції, банківські та касові документи, тощо), накази по підприємству, відомості по нарахуванню заробітної плати, відомості щодо формування статутного фонду за період з 01.01.2012 по 31.12.2016.

Також в ході проведення перевірки, за даними бази даних податкового органу ІТС Податковий Блок, встановлено, що ТОВ «Перспектива», а саме за даними звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) протягом 2013-2016 р.р. мало середню кількість працюючих в кількості 3 особи, а саме: в 2013 році - 1 особа, в тому числі за сумісництвом 0 осіб, в 2014 році - 1 особа, в тому числі за сумісництвом 0 осіб, в 2015 році - 5 осіб, в тому числі за сумісництвом - 1 особа, в 2016 році - 4 особи, в тому числі за сумісництвом 0 осіб, що дає підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що суб`єкт господарювання мав об`єктивну можливість як технічну так і виходячи з наявних трудових ресурсів виконати роботи/надати послуги щодо, зокрема, ремонту вагової под`їзної колії ТОВ "Елеватор "Успіх Рокитне", будівництво другої колії довжиною 180м з рейок типу Р50 з вкладанням стрілкового переводу тип Р50 марки 1/9 на під`їзній колії, виготовлення технічної документації, гранвідсів фракція 0-5мм, зрізання аварійних дерев, зрізання дерев та видалення інших зелених насаджень, капітальний ремонт ДНЗ "Данилко" в с. Данилівка, капітальний ремонт, капітальний ремонт будинку культури по вул. Гагаріна, 22 в с. Волиця Фастівського району, капітальний ремонт дороги по вул. Чижика, капітальний ремонт частини покрівлі та заміна дверних та віконних блоків, капітальний ремонт (утеплення фасадів) ДНЗ "Веселка" в м. Тетіїв, капітальний ремонт будинку культури в с. Волиця, Фастівського району, капітальний ремонт будинку культури в с. Буки, Капітальний ремонт будинку культури в с. Волиця, капітальний ремонт будинку культури в с. Яцьки, капітальний ремонт будинку культури в с. Яцьки Васильківського району, капітальний ремонт будинку культури м. Тетіїв, капітальний ремонт будинку культури по вул. Першотравнева с. Буки, капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральна, 6.57 в смт. Калинівка, капітальний ремонт будинку культури по вул. Центральна, 57 в смт. Калинівка, капітальний ремонт будинку культури Тетїївської РДА в м. Тетіїв, капітальний ремонт будинку НВК в с. Великополовецьке, капітальний ремонт будинку НВК в с. Шамраївка, капітальний ремонт будівлі, тощо, адже вказані роботи мають бути забезпечені як значним трудовим ресурсом, виходячи із специфіки проведення робіт, мати достатнє технічне забезпечення, як приладдям так і спеціальною технікою.

У зв`язку з тим, що в податкових накладних складених позивачем, чітко не вказано номенклатуру товарів та послуг, то за результатами проведеного аналізу, в тому числі з відсутністю первинних документів, неможливо встановити характер та вид послуги та встановити їх походження. В податкових накладних складених позивачем протягом 2013 - 2016 років, відсутні коди послуг згідно з ДКПП, що також не дає змогу ідентифікувати ту чи іншу послугу, тобто чи наданні послуги позивачем здійснено власними силами чи було залучено інші організації.

Також до зазначеного вище, слід врахувати й те, що в ході проведення перевірки, від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області отримано інформацію та у порядку ст. 222 КПК України, матеріали кримінального провадження за № 0000037 від 28.05.2018 .

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим виявлено ознаки кримінального провадження, за результатами чого, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000037, за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА» (). Також встановлено, що вказані особи у своїй діяльності використовують реквізити наступних підприємств:

ТОВ «ЄВРОАГРОТРЕЙД» (), зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Керівником, головним бухгалтером та засновником значиться ОСОБА_1 . Основним видом діяльності являється оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього. Податкові декларації за формою 1-ДФ у перевіряємому періоді не подавалися.

ТОВ «СІТІБУД-ГАРАНТ» (), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Керівником значиться ОСОБА_2 , головним бухгалтером - Довгаль. Основним видом діяльності являється - будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно до податкових декларацій за формою 1-ДФ у перевіряємому періоді на підприємстві відсутні працівники.

Відповідно до протоколу огляду від 31.07.2018 встановлено, що ТОВ «СІТІБУД-ГАРАНТ» відсутнє за місцем АДРЕСА_2 . Окрім цього, 22.08.2018 у ході проведення обшуку за вказаною адресою не виявлено первинної бухгалтерської чи фінансово-господарської документації ТОВ «СІТІБУД-ГАРАНТ», працівників чи службових осіб підприємства.

ТОВ «ТВК ЛЕРУА-МАРЛЕН» (, стара назва ТОВ Фірма «СММП -9»), зареєстровано за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, 194, кв. 503, перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Керівником, головним бухгалтером та засновником значиться ОСОБА_3 . Основним видом діяльності являється - будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно до податкової декларації за формою 1-ДФ у перевіряємому періоді на підприємстві рахувався 1 працівник. Відповідно до протоколу огляду від 31.07.2018, встановлено» що ТОВ Фірма «СММП-9» відсутнє за місцем АДРЕСА_3 . Окрім цього, 22.08.2018 року, у ході проведення обшуку за вказаною адресою не виявлено первинної бухгалтерської чи фінансово-господарської документації ТОВ Фірма «СММП-9», працівників чи службових осіб підприємства.

Відповідно до АІС «Податковий Блок», у вищевказаних підприємств відсутні будь-які виробничі чи складські потужності, власний чи орендований транспорт наймані працівники в кількості достатній для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також встановлено, що вищевказані підприємства звітуються до органів ДФС в електронному вигляді використовуючи наступні IP-адреси підключення до мережі Інтернет: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та 178.54.243.197 (остання цифра змінюється, що свідчить про «змінну» IP-адресу). Також вбачається і використання у діяльності офісних приміщень, що розташовані за трьома різними адресами.

Окрім цього, 22.08.2018 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено первинну фінансово-господарську документація та печатки ТОВ «ЄВРОАГРОТРЕЙД», ТОВ «СІТІБУД-ГАРАНТ», ТОВ Фірма «СММП-9», що свідчить про їх пов`язаність.

Так, у ході аналізу фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств, податковим органом було встановлено, що основним вигодоотримуюючим підприємством від такої діяльності є ТОВ «Перспектива» (ЄДР 13707014).

У ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та Д5 до Декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Перспектива», поданих та зареєстрованих відповідним чином протягом 2013-2016 років в органах ДФС встановлено, що основними постачальниками є:

ТОВ "ТВК ЛЕРУА-МАРЛЕН" (, стара назва ТОВ Фірма «СММП -9») на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 13030,66 гри, протягом жовтня 2016 року постачало: труби поліетиленові для подачі холодної води, проте зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до позивача.

ТОВ «ЛЮБОМИР» (ЄДРПО 31464187) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 623039,08 грн. протягом червня, 2015 року - січня 2016 року постачало: бірка маркувальна, бітуми нафтові дорожні, бітуми, нафтові дорожні мг і сг, рідкі блоки, балконні двері для житлових будівель з потрійним склінням, бокс монтажний зовнішній, болти оцинковані, бруски обрізні з хвойних порід, вимикач автоматичний, втулка, гас для технічних цілей, гвинти, гіпсова шпаклівка фінішна, гіпсові в`яжучі, ґрунтовка, ґрунтовка водо дисперсійна, ґрунтовка глибокого проникнення, двожильний кабель, тощо, проте ні послуг ні зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до позивача.

ТОВ «СТАНДАРТ АВТО БЦ» (ЄДРПО 39173717) на загальну суму податкового кредиту з ПДІЗ у розмірі 372159,96 грн. протягом листопада 2015 - липня 2016 років постачало: автомобілі бортові, автогідропідіймачі, автонавантажувачі, агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, азбест-наповнювач, анкерний зажим, бірка маркувальна, блоки віконні з металопластику, бокс монтажний зовнішній, болти із шестигранною головкою оцинковані, болти будівельні з гайками та шайбами, візки розкочувальні на гусенічному ходу, вазелін технічний, вимикач автоматичний, тощо, проте ні послуг ні зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить, про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива».

ТОВ «ВЕСТ ІНФОРМ ГРУП» (ЄДРПО 39467615) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 262577,15 грн. протягом лютого - червеня 2015 року постачало: бірка маркувальна, бокс монтажний зовнішній, болти з напівкруглою головкою, болти оцинковані, вазелін технічний, вимикач автоматичний, втулка, гвинти з напівкруглою головкою, гвинти, ґрунтовка глибокого проникнення, дерев`яні деталі риштувань, дріт сталевий низьковуглецевий, дріт сталевий, дюбелі, дюбель пластмасовий, дюбель-цвях, електроди, затискач анкерний натяжний, затискач підвісний, затискач проколюючий ізоляцію, з`єднувачі овальні сталеві, кабель, клеюча суміш, контактор електромагнітний, кронштейн металевий, кронштейни світильника, лак електроізолювальний, тощо, проте зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива».

ТОВ «Брен Союз» (ЄДРПО 39567192) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 36749,01 грн. протягом червня 2015 року постачало: бітуми нафтові дорожні, бруски обрізні з хвойних порід, гас д/технічних цілей, послуги машин і механізмів, щебінь з природного каменю, поковки з квадратних заготовок, проте ні послуг ні зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива».

ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПО 39674348) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 507356,87 грн. протягом серпня 2015 - листопада 2015 року постачало: анкерні деталі, ацетилен, білило, бірка маркувальна, бітуми нафтові дорожні, бруски, бензин авіаційний, бензин розчинник, блоки балконні двері, блоки бетонні, блоки віконні металопластикові, бокс монтажний зовнішній, болти із шестигранною головкою, болти будівельні з гайками та шайбами, бруски обрізні хвойних порід, бязь сурова, вазелін технічний, вимикач автоматичний, відбійник дорожній металевий, втулка В22, тощо, проте ні послуг ні зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива».

Аналогічна інформація стосується також і ТОВ «ЛАНДІ ГРУП» (ЄДРПО 40380176), ТОВ «РЕНДБІ» (ЄДРПО 40431136), ТОВ «СтарБудКонтракт» (ЄДРПО 40630948, попередня назва ТОВ "СТАЙЛ ПРОФТ"), по яким не вбачається за можливе встановити придбання асортименту товарів, робіт, послуг, що свідчить про неможливість їх постачання до ТОВ «Перспектива».

Загальна сума сформованого податкового кредиту ТОВ «Перспектива» від вказаних підприємств протягом 2013 - 2016 років складає - 2312061,85 грн.

Також, у ході проведення перевірки позивача, податковим органом було встановлено, що протягом 2013-2016 років, ТОВ «Перспектива» відображало проведення фінансово- господарських операцій із підприємствами, що мають ознаки фіктивності та постачання товарів, робіт та послуг від яких не підтверджено, зокрема: ТОВ «СтарБудКонтракт» (код ЄДРПО 40630948, попередня назва ТОВ «СТАЙЛ ПРОФІ»).

Так, у ході проведення обшуку 22.08.2018, за адресою здійснення діяльності ТОВ «Перспектива» у м. Біла Церква, окрім інших речових доказів у кримінальному провадженні виявлено та вилучено оригінали банківських та реєстраційних документів ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (ЄДРПО 40630948, попередня назва ТОВ «СТАЙЛ-ПРОФІ»).

У своїх показах керівник ТОВ «Перспектива» пояснив, що вказані документи йому передав керівник ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» з метою їх перевірки та розгляду можливості подальшої співпраці між вказаними підприємствами.

Проте, у ході огляду автоматизованих інформаційних систем ДФС України, встановлено, що ТОВ «Перспектива» вже мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «СтарБудКонтракт» (попередня назва ТОВ «СТАЙЛ-ПРОФІ»), що ставить під сумнів вказані керівником товариства обставини.

Окрім цього, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА» є переможцем ряду тендерних закупівель, щодо проведення ремонтних робіт на території шкіл, дитячих садків, лікарень, тощо на території Київської області. Так, податковим органом зауважено, що одним із опонентів (учасником тендеру) ТОВ «Перспектива» у вказаних тендерних процедурах є згадана вище ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (попередня назва ТОВ «СТАЙЛ-ПРОФІ»).

Також, у ході огляду вилучених під час проведення обшуку оригіналів реєстраційних документів ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (попередня назва ТОВ «СТАЙЛ-ПРОФІ»), встановлено, що їх подачу до державного реєстратора здійснювала головний бухгалтер ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА», що свідчить про пов`язаність даних підприємств.

Окрім цього у ході допиту теперішнього засновника ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (попередня назва ТОВ «СТАЙЛ-ПРОФІ») ОСОБА_4 та минулого засновника ОСОБА_5 , останні вказали що підприємство не мало будь-яких основних засобів, власних чи орендованих складських приміщень та найманих працівників.

При цьому, відповідно до податкової звітності ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (попередня назва ТОВ «СТАЙЛ-ПРОФІ»), на підприємстві на постійній основі працював ОСОБА_6 , що свідчить про неузгодженість показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх необізнаність у діяльності вказаного підприємства. Окрім цього, у ході допиту ОСОБА_6 , останній вказав, що на роботу його приймав директор ТОВ «СТАЙЛ-ПРОФІ» - ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018, засновника ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 року, засновника, ТОВ «РЕНБІ» ОСОБА_9 , засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

ТОВ «ВЕСТ ІНФОРМ ГРУП» (ЄДРПО 39467615): у ході допиту в якості свідка засновник вказаного підприємства ОСОБА_10 , остання вказала, що не має відношення до здійснення діяльності вказаним підприємством та здійснила його реєстрацію виключно за грошову винагороду, на прохання її сестри ОСОБА_11 . Під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 остання підтвердила покази ОСОБА_12

ТОВ «Брен Союз» (ЄДРПО 39567192): у ході допиту в якості, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 останні вказали, що створили ряд підприємств, середі яких ТОВ «БРЕН СОЮЗ» з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2018 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.

ТОВ «ЛЮБОМИР» (ЄДРПО 31464187): відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000060, слідчими здійснюються досудове розслідування кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «ПРАЙМ ТРЕЙД», при проведенні фінансово-господарських операцій із рядом суб`єктів господарювання серед яких і ТОВ «ЛЮБОМИР», що свідчить про ризиковість операцій проведених за участю останнього.

ТОВ «СТАНДАРТ АВТО БЦ» (ЄДРПО 39173717): відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000003, слідчими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД», при проведенні фінансово-господарських операцій із рядом суб`єктів господарювання серед яких і ТОВ «СТАНДАРТ АВТО БЦ», що свідчить про ризиковість операцій проведених за участю останнього.

ТОВ «ЛАНДІ ГРУП» (ЄДРПО 40380176): відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.218 року, в рамках кримінального провадження №0004299, слідчими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, щодо ряду суб`єктів господарювання серед яких і ТОВ «ЛАНДІ ГРУП», що свідчить про ризиковість операцій проведених за участю останнього.

Отже, з боку наведених вище контрагентів позивача не підтверджується реальність придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів-постачальників та в подальшому їх реалізацію на адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА», що об`єктивно ставить під сумнів надані до матеріалів справи позивачем первинні документи бухгалтерського обліку. Суд наголошує на тому, що при виборі контрагента, позивач має бути обачним та усвідомлювати наслідки по взаємовідносинам з ризиковими суб`єктами господарювання. Суд констатує, що, дійсно, відповідальність є індивідуальною, при обранні контрагента товариство не завжди можу бути обізнаним про стан такого платника податків, проте, у даному випадку, прослідковується тенденція по ряду контрагентів позивача, що не може не ставити під сумнів реальність вчинення господарських операцій. Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками податкового органу про те, що фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення непідтверджених господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) з ТОВ "ТВК ЛЕРУА-МАРЛЕН" (стара назва ТОВ Фірма «СММП-9»), ТОВ «ЛЮБОМИР», ТОВ «СТАНДАРТ АВТО БЦ», ТОВ «ВЕСТ ШФОРМ ГРУП», ТОВ «Брен Союз», ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «РЕНДБІ», ТОВ «ЛАНДІ ГРУП», ТОВ «СтарБудКонтракт» (попередня назва ТОВ "СТАЙЛ ПРОФІ).

Згідно положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, (незалежно від причин такого, недодання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, позивачем було складено первинні документи всупереч норм вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, п.п.2.1 та п.п. 2.2 п. 2 Положення-про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, тому відсутній і факт формування згідно з абз. 2. ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія у визначенні абз. 5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Вказане вище, на переконання суду, свідчить про те, що первинні документи від імені контрагентів, виписані на адресу позивача, не відповідають вимогам Кодексу та Закону № 996-XIV щодо їх законності, а також свідчить про відсутність правових підстав вважати їх належними первинними документами, що підтверджують факт реального вчинення господарських операцій. Виходячи з наведеного, в сукупності, суд не вбачає реальності фактичного здійснення операцій поставки між позивачем та вказаними в акті перевірки контрагентами. Надані до матеріалів справи позивачем документи первинного бухгалтерського обліку, достеменно та чітко не спростовують висновків податкового органу в акті перевірки.

При цьому, у контексті наведених вище обставин ризиковості контрагентів позивача, відсутності в них поставленого позивачу товару/послуг, наявність досудових розслідувань, судових рішень, суд зазначає, що платник податків повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів (послуг), що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства.

Несприятливі наслідки недостатньої бережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин.

Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 14.03.2019 у справі № 825/2042/14 та від 14.03.2019 у справі № 808/2159/17.

У рішенні від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670 Верховний Суд констатував, що первинні документи є неналежними, адже підписані особою, яка значилась директором товариства, проте фактично ніякого відношення до діяльності товариства не мала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 205, частинами першою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно з положеннями частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд наголошує на тому, що ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб. Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

Формальна наявність договорів, видаткових накладних і податкових накладних, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій та правильне декларування податкових зобов`язань. Первинні документи, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Кодекс у взаємозв`язку з положеннями Закону № 996-XIV пов`язує виникнення у позивача права на податковий облік витрат та податковий кредит, тож судом не встановлено підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених у справі обставин, дослідивши та оцінивши рішення відповідача, суд дійшов висновку про їх правомірність.

З урахуванням наведеного, виходячи з приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, системно проаналізувавши чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та оцінивши достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «Перспектива» (, 09100, Київська область, м. Б.Церква, вул. Гагаріна, 9)

Відповідач: Головне управління ДПС у Київській області (, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 30.06.2022

Суддя Панченко Н.Д.