Справа № 932/1350/22
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №932/1350/22
провадження №2-а/932/41/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Сусла А.О., за участі представника позивача Колошина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Єдуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся з адміністративним позовом до суду в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до повідомлення ІД №00561255 від 11.02.2022.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та Карчагіна С.В. не заперечував проти заміни позивача, відтак, керуючись приписами ч.1 ст.48 КАС України, суд замінив позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання представник позивача просив позов задовольнити з підстав, вказаних позовній заяві. Наголосив на відсутності доказів наявності забороняючого знаку за місцем паркування автомобіля, а також, що автомобіль залишено ОСОБА_2 , а не особою, вказаною у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стислий виклад позиції позивача зазначений у позові.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу п.33, знак 3.34 Правил дорожнього руху. Стверджує, що автомобіль перебував на паркувальному майданчику, вздовж дороги у відповідності до Правил дорожнього руху. Розмітка чи знаки, які б це забороняли, були відсутні. Фотознімки, розміщені на сайті Інспекції не доказують вчинення ним адміністративного правопорушення, адже на таких не відображено знаку 3.34. Покликаючись на презумпцію невинуватості звернувся із позовом до суду. Також просить сягнути витрати на правничу допомогу в сумі 4 тис. грн.

За відзивом відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 11.02.2022 інспектором було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу Toyota C-HR Hybrid, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 29, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №483624501 від 23.02.2022. Постанова винесена стосовно власника автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 не звертався до відповідача із заявою про визнання адміністративного правопорушення та надання згоди на його притягнення до адміністративної відповідальності. Фотофіксація є належним доказом правопорушення. Відповідачем отримано схему організації дорожнього руху по проспекту Гагаріна у м. Дніпро на якій відображено знак 3.34. Дія відповідного знаку поширюється також на тротуар. Заперечує відповідач і про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивач є адвокатом, а сума витрат є завищеною, не спів мірною.

Інший відповідач відзиву не надав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №483624501 від 23.02.2022, винесеної головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У постанові вказано, що 11.02.2022 о 14:48 транспортним засобом Toyota C-HR Hybrid, номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 29, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху Зупинку заборонено.

Судом оглянуто веб сторінку https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ де розміщені фотознімки зупинки ТЗ номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням адреси та GPS координат, якими підтверджується зупинка ТЗ за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 29.

Із наданої відповідачем схеми організації дорожнього руху по пр. Гагаріна вбачається, що після перехрестя із вул. Чернишевського розміщено знак 3.34 зі сторони будинків під номерами 31, 29, 23.

На схемі відсутня дата її складення, проте відповідачем надано супровідний КП «Дніпродорогсерсів», адресований начальнику Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про надання копії схеми, датований 17.02.2021.

Норми права, що застосував суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У розділі 33 Правил дорожнього руху, підрозділ 3 Заборонні знаки вказано про знак 3.34 Зупинку заборонено, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У відповідності до ч.1 ст.279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, зокрема якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка суду.

Адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Така особа звільняється від адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст. 279-3 КУпАП.

Позивачем не доведено, що 11.02.2022 автомобілем керував ОСОБА_2 . Ані останній ані позивач не скористалися механізмом, визначеним ст.279-3 КУпАП, а також не надсилали відповідача повідомлень про те, хто керував автомобілем 11.02.2022. Тому відповідні доводи судом до уваги не беруться.

Разом із тим, на фотознімках, розміщених на сайті відповідача не відображено забороняючого зупинку знаку, як самостійно так і з прив`язкою до автомобіля.

Надана відповідачем схема була ним отримана ще 17.02.2021, а розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо позивача 23.02.2022, через рік від дня отримання схеми, відповідач не з`ясував щодо наявності відповідного знаку.

Розглядаючи справу відповідач халатно віднісся до свої повноважень, оскільки нічого не перешкоджало йому сфотографувати знак із прив`язкою до місцевості, зняти відео де було б відображено, що автомобіль зупинений в межах дії знаку чи запитати актуальну інформацію по організацію руху.

За таких обставин в суду наявні сумніви у розміщенні знаку 3.34, дія якого поширюється на дорогу біля будинку АДРЕСА_1 станом на 11.02.2022.

Обов`язок по збиранні доказів покладається відповідача згідно вимог КУпАП. Крім того на відповідачу лежить обов`язок довести протиправність свого рішення згідно вимог КАС України. У даних відносинах діє презумпція невинуватості особи та принцип за яким, усі сумніви мають тлумачитися в користь особи.

Тому суд задовольняє позов.

Відповідно із відповідача підлягає стягненню в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

Разом із тим, суд відмовляє у стягненні витрат на правничу допомогу.

По перше, позивачем чи представником не надано документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт (позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20). При цьому договором не визначено суми гонорару.

По друге, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У постанові Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц наголошено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За висновками постанов Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дана справа не є складною, позов малий за об`ємом, а його мотиви зводяться до зазначення про відсутність знаку, сам позов складено від неналежного позивача та подано до суду передчасно (до винесення постанови), в судовому засіданні приймав участь інший адвокат, аніж той з яким укладено договір, а ОСОБА_2 є адвокатом.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не вбачається. Відповідно відсутні підстави для стягнення в корить позивача судових витрат.

Відтак заявлені витрати не можна визнати як обґрунтовані, розумні, реальні, співмірні відповідно до ціни позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Єдуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №483624501 від 23.02.2022, винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Цитульський