Справа № 280/9235/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

справа №280/9235/20

адміністративне провадження № К/990/14652/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

21.12.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що перша апеляційна скарга відповідача була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у зв`язку з несплатою судового збору; повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 визнано неповажними наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази щодо дати отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021.

На виконання вимог ухвали від 07.02.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що перша апеляційна скарга ГУ ДПС подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), однак, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків на сплату судового збору була повернута у зв`язку з несплатою судового збору ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, копія якої отримана відповідачем 06.09.2021. Також ГУ ДПС зазначило, що повторно звернулося з апеляційною скаргою після сплати судового збору за її подання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

09.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга ГУ ДПС подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у зв`язку з несплатою судового збору; повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою; повторно ГУ ДПС звернулося до суду апеляційної інстанції без зайвих зволікань, після спати судового збору за її подання, що свідчить про сумлінне ставлення до процесуальних прав і обов`язків, встановлених законом. З урахуванням наведених обставин та з метою забезпечення відповідачу доступу до суду ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Копію цієї ухвали відповідач отримав 06.09.2021, а повторно звернувся з апеляційною скаргою 21.12.2021.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору при вирішенні питання щодо підстав для поновлення строку відповідачу на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко