Справа № 201/6859/21(2-а/172/32/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 червня 2022 року м.Дніпросправа № 201/6859/21 2-а/172/32/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року у справі № 201/6859/21 (2-а/172/32/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Балясного Івана Івановича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Постольника Тимура Миколайовича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Новицької Ольги Євгеніївни, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарана Станіслава Віталійовича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліша Віктора Петровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Танцюри Ігоря Ігоровича, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржене рішення ухвалено 13.01.2022. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 24.01.2022 (з урахуванням вихідних днів). Проте, апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції засобами електронна зв`язку лише 16.06.2022, тобто з порушенням строку встановленого ст.286 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування вказує, що перша апеляційна скарга Департаментом патрульної поліції була подана в десятиденний строк після отримання повного тексту оскарженого рішення, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір. Заявник вказує, що після сплати судового збору та в десятиденний строк з повернення апеляційної скарги, повторно звертається з апеляційної скаргою. Вказує на право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення. Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та дають підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається третя особа є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, вважаю неповажною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Слід зазначити, що ДПП є державним органом.

Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, вважаю, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, скаржник має надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч.4 ст.286, ст.ст. 295, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року у справі № 201/6859/21 (2-а/172/32/21), наведені Департаментом патрульної поліції в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року у справі № 201/6859/21 (2-а/172/32/21) - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник