Справа № 520/18533/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2022 року № 520/18533/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-МЕД" про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 р. № VІII-022/2021, прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , залишити без змін.

Ухвалою від 29.09.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

В подальшому, розгляд справи відкладено.

Позивачем із використанням системи «Електронний Суд» до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову по справі № 520/18533/21 шляхом зупинення виконання рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021р. № VIII-022/2021, яке є предметом оскарження у даній справі, та зупинення процедури розгляду дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 стосовно дій адвоката ОСОБА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі № 520/18533/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що при зверненні позивача до суду з вищезазначеною позовною заявою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області 27.09.2021 р. було прийнято протокольне рішення, згідно з яким зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ТОВ «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 на її дії, в якості підстави для зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката зазначено подання адвокатом ОСОБА_1 24.09.2021р. до суду позовної заяви про оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 р. Однак, ТОВ «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 , було оскаржено вказане рішення та зі сторони ТОВ «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була подана скарга на протокольне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 27.09.2021р. щодо зупинення розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 до моменту ухвалення та набрання законної сили остаточного рішення суду за позовом адвоката ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021р. № VIII-022/2021. Вказана скарга була призначена до розгляду у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на 27.06.2022р., розгляд проводився у режимі відео конференції та 27.06.2022 р. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було прийнято рішення про часткове задоволення скарги ТОВ «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 та скасування протокольного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 27.09.2021 р. щодо зупинення розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 до моменту ухвалення та набрання законної сили остаточного рішення суду за позовом адвоката ОСОБА_1 . Заявником у поданій до суду заяві про забезпечення позову вказано, що таке рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури призводить до зайвої плутанини та невизначеності ситуації, оскільки справа повернеться до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області і є нелогічним її розгляд, оскільки можливе задоволення позовних вимог адвоката у цій справі призведе до відмови у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката, а при такій ситуації дисциплінарну справу розглядати не можна.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 р. № VІII-022/2021, прийнятого за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.04.2021 р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора Феськова О.М. щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , залишити без змін.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржуване у даній справі рішення є протиправним, оскільки відповідачем останнє прийнято із порушенням вимог чинного законодавства та без врахування усіх обставин.

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявником обґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області 27.09.2021р. було прийнято протокольне рішення, згідно з яким зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно неї за скаргою ТОВ «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 на її дії з підстав подання адвокатом ОСОБА_1 24.09.2021 р. до суду позовної заяви про оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021 р. Однак, позивачем вказано, що протокольне рішення, згідно з яким зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 було скасовано рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.06.2022 р., що свідчить про наявність у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області підстав для вчинення дій щодо початку розгляду скарги ТОВ «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 щодо дій адвоката ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що позивачем не було надано до суду вказаного рішення, а лише було зазначено про його прийняття на засіданні, що проводилось 27.06.2022 року та на яке позивач була запрошена листом №871 від 16.06.2022 року.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що матеріали заяви не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення виконання спірного у даній справі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.08.2021р. № VIII-022/2021, яке є предметом оскарження у даній справі, та зупинення процедури розгляду дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» в особі директора ОСОБА_2 стосовно дій адвоката ОСОБА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі № 520/18533/20 не виникли, що свідчить про недоведеність позивачем обґрунтованості підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-МЕД" про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.