Справа № 756/1667/22
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2022 Справа № 756/1667/22
Унікальний № 756/1667/22
Провадження № 2-а/756/78/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«30» червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП сержанта поліції Кулинич Тетяни Володимирівни, про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2022 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП сержанта поліції Кулинич Тетяни Володимирівни, про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що інспектор 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП у м.Києві ДПП сержант поліції Кулинич Т.В. 07.01.2022 року протиправно винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України, згідно якої позивач нібито здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки викликав поліцію з метою припинення протиправних дій, фіксації факту правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за системне вчинення протиправних дій психологічного характеру як відносно позивача так і відносно його дружини на підтвердження чого вказує про наявні термінові заборонні приписи щодо ОСОБА_2 датовані 25.11.2021 та 07.01.2022. Однак інспектор Кулинич Т.В., не дослідивши всіх обставин справи, протиправно винесла постанову.

Враховуючи вище наведене позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 577150 по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2022 року складену відносно ОСОБА_1 та закрити справу через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.02.2022 року задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вищевказаним позовом та відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

09.05.2022 року від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки викладені в позовній заяві твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до винесеної постанови гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 про те, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє над ним домашнє насильство (психологічне, фізичне). По прибуттю інспекторами на місце виклику даний факт не було підтверджено, внаслідок чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.01.2022 року інспектор 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП сержант поліції Кулинич Т.В. склала постанову серії ЕГА № 577150 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 про те, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє над ним домашнє насильство (психологічне, фізичне). (а.с.11)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливихзаходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ст. 183 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини завідомо неправдивого виклику поліції.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Натомість ОСОБА_1 надав суду письмові докази зокрема копії термінових заборонних приписів стосовно кривдника серії АА № 121312 від 07.01.2022 р. та серії АА №006879 від 25.11.2021 р. щодо ОСОБА_2 , копії заяв ОСОБА_3 до начальника Оболонського УП ГУНП у м.Києві від 31.12.2021 р. та 07.01.2022 р. стосовно протиправних дій ОСОБА_2 (а.с.9,13,15-16)

Вищенаведене дає підстави вважати про наявність конфліктної ситуації між позивачем та його батьком ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП сержанта поліції Кулинич Т.В. серії ЕГА № 577150 від 07.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є протиправною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП сержанта поліції Кулинич Тетяни Володимирівни, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серіїЕГА № 577150 від 07.01.2022 року, винесену інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП сержанта поліції Кулинич Тетяни Володимирівни, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 червня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко