Справа № 201/92/22
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/92/22
Провадження №2-а/201/23/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022р. ОСОБА_1 звернулася до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фішер Марії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 2-6).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 12.01.2022р. позовну заяву залишено без руху у позивачеві наданий строк на усунення недоліків (а.с. 20).

Після усунення позивачем недоліків шляхом подання уточненого позову (а.с. 24 28) ухвалою судді Наумової О.С. від 04.02.2022р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 30).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 26.11.2021р. інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фішер М.В. винесено постанову серії 1АВ № 03488907 (яку позивачка отримала 16.12.2021р.) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., відповідно до якої нібито ОСОБА_1 26.11.2021р. о 10:34 год., на автодорозі М06 Київ-Чоп 97+627м.), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» GLS 350 з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 56 км/год., і тим самим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Після перевірки відомостей про подію адміністративного правопорушення, яке описано в зазначеній постанові за допомогою інтернет-ресурсу МВС за посиланням: https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/lAB/03488907/, в т.ч. після перегляду відео події, з застосуванням вказаного в ідентифікаторі доступу паролю: muZ8daZUYd9, було встановлено, що порушення було вчинене не на автомобілі «Mercedes-Benz» GLS 350, а ні іншому автомобілі «Toyota Land Cruiser» 200, з таким самим номерним знаком НОМЕР_1 .

Вважала, що особа, яка 26.11.2021р. о 10:34 год. на автодорозі М06 Київ- Чоп (97 км. + 627 м.) керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser» 200 неправомірно встановила на це авто невідповідний його реєстрації державний номерний знак з метою уникнення адміністративної відповідальності, або ж з інших невідомих причин.

26.11.2021р. автомобіль позивачки «Mercedes-Benz» GLS 350 з номерним знаком НОМЕР_1 нікуди за межі міста Дніпра не виїжджав.

З огляду на викладені обставини, вважала постанову протиправною через необґрунтованість та безпідставність прийнятого рішення і його невідповідність фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03488907 від 26.11.2021р.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані 20.04.2022р. (а.с. 38).

Від Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі її представника Енгельса О.В. (діє на підставі довіреності від 24.01.2021р. а.с. 37), 12.05.2022р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 33 - 36), в якому представник Департамента не погоджувався з доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши, що дійсно 26.11.2021р. інспектором ДПП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., в якій зазначено про те, що остання 26.11.2021р. о 10 год. 34 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп (97км.+627м.), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» GLS 350 з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 56 км/год., і тим самим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Вважав, що наведені позивачкою обставини щодо того, що 26.11.2021р. невідома особа керувала «Toyota Land Cruiser» 200 з таким же як на її автомобілі номерним знаком є припущеннями і не підтверджені доказами щодо використання іншими особами номерних знаків. Крім того, система під час фіксації перевищення швидкості руху позивачем не містила відомостей щодо невідповідності реєстраційного номера транспортного засобу марці, моделі та типу зафіксованого транспортного засобу, а тому уповноважена особа прийняла рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, надаючи оцінку саме тим фактичним даним, які існували на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на надання відповіді на відзив не скористався.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 12, ст. ст. 257, 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, 26.11.2021р. інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фішер М.В. винесено постанову серії 1АВ № 03488907 відповідно до якої особа 26.11.2021р. о 10:34 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 97+627м.) керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» GLS 350 з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 56 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 12).

При цьому у постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась технічним засобом «Каскад 073-1120».

Як вказує позивачка, після перевірки відомостей про подію адміністративного правопорушення, яке описано в зазначеній постанові за допомогою інтернет-ресурсу МВС за посиланням: https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/lAB/03488907/, в т.ч. після перегляду відео події, з застосуванням вказаного в ідентифікаторі доступу паролю: muZ8daZUYd9, було встановлено, що порушення було вчинене не на автомобілі «Mercedes-Benz» GLS 350, а на іншому автомобілі «Toyota Land Cruiser» 200, з таким самим номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості встановлено технічним приладом «Каскад 073-1120», який відповідно до експертного висновку від 02 квітня 2020 року № 1100, сертифікату перевірки типу від 04 червня 2020 року № UА.TR.001 5-19, який підтверджує, що технічний прилад «Каскад 073-1120» відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

До постанови долечено фотознімок транспортного засобу із досить нечітким зображенням, разом із тим, сама позивачка визнає, що номерний знак НОМЕР_1 співпадає із номерним знаком її транспортного засобу «Mercedes-Benz» GLS 350.

Позивачка долучила до позову свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого видно, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» GLS 350 із номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

У постанові є посилання на веб-сайт із зазначенням ідентифікатора доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.

Жодних доказів того, що автомобіль позивачки виглядає по іншому, аніж зображений на фотознімку транспортного засобу позивачка не надала і не зазначила, у чому полягають відмінності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи сертифіката перевірки типу «Каскад», такий дійсний до 14.01.2029р. (а.с. 40).

Сертифікат відповідності типу «Каскад» містить номер сертифіката перевірки UА.TR.001 5-19 та за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що комплекси автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», із зазначеними у пункту 2 цього сертифіката заводським номерам, відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

Правомірність використання виробу «Каскад» також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 02 квітня 2020 року № 1100 який зазначає про відповідність вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» (а.с. 39).

Саме за допомогою цього вимірювача швидкості «Каскад» була виміряна швидкість руху транспортного засобу позивача, про що і було зазначено посадовою особою відповідача в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України, пов`язаних з понесенням позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду витрат на оплату судового збору, суд зазначає, що правові підстави для його відшкодування відсутні, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова