Справа № 947/32409/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 947/32409/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду в м.Одеса від 28 січня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Іванова Олега Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора УПП в Одеській області ДПП Іванова О.В., УПП в Одеській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №4907311 від 15.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Рішенням Київського районного суду в м.Одеса від 28 січня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАО №4907311 від 15.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП ,.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення (недоведеністю вини).

Стягнуто з ДПП НПУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4грн..

Стягнуто з ДПП НПУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 500грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду УПП в Одеській області ДПП подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 681грн..

12.05.2022р. УПП в Одеській області ДПП подано заяву про усунення недоліків та надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 630,6грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.06.2022р. продовжено строку виконання вимог ухвали без руху, оскільки апелянтом сплачено лише 630,6грн., а судовий збір складає 681грн..

20.06.2022р. УПП в Одеській області ДПП подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

29.06.2022р. УПП в Одеській області ДПП подано заяву про усунення недоліків, сплативши судовий збір.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскраження, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 4 ст.286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із поданої заяви, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2022р. апелянт отримав 17.02.2022р., а апеляційна скарга подана 23.02.2022р., тобто в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2022р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду в м.Одеса від 28 січня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Іванова Олега Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко