Справа № 620/16823/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/16823/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

представника позивача Коверзнева Д.В.,

представника відповідачів Глазової - Конащук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (далі також - позивач, приватний виконавець) до Міністерства юстиції України (далі-відповідач 1, Міністерство), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі-відповідач 2, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, оформлене протоколом № 63 від 15.06.2021, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2021 № 2324/7.

В обґрунтування позову зазначає, що при виконанні своїх обов`язків діяв в порядку та у спосіб, визначений законом. Оскаржувані рішення вважає необґрунтованими, оскільки прийняті без з`ясування всіх обставин справи, що мали значення для прийняття рішення.

29.11.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідачів подав відзив, у якому позов не визнає та зазначає, що за результатами перевірки у позивача встановлено факт порушення останнім положень пункту 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 за № 489/20802, тому оскаржувані рішення вважає правомірними. Вважає, що відповідачі діяли на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідачів, викладених у відзиві.

Представник відповідачів подав заперечення на відповідь на відзив, у яких заперечує проти доводів позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідачів позов не визнав з підстав, викладених у відзивах та запереченнях.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Палігін Олександр Петрович є приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області, що підтверджується рішенням про надання права на здійснення діяльності від 24.05.2017 року та посвідченням № НОМЕР_1 .

У приватного виконавця перебували виконавчі провадження:

- № 63344870 з примусового виконання виконавчого листа №739/1883/19, виданого 18.08.2019 Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 у розмірі 200000,00 грн. відшкодування моральної шкоди;

- № 36345137 з примусового виконання виконавчого листа №739/1883/19, виданого 18.08.2019 Менським районним судом Чернігівської області про стягнення ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_4 у розмірі 200000,00 грн. відшкодування моральної шкоди;

- № 63345307 з примусового виконання виконавчого листа №739/1883/19, виданого 18.08.2019 Менським районним судом Чернігівської області про стягнення ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_5 у розмірі 200000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та 4 495,00 відшкодування витрат на поховання.

19.10.2020 постановою приватного виконавця зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №63346466.

На адресу Міністерства юстиції надійшло звернення ОСОБА_2 від 24.06.2021, в якому зазначалось, що приватний виконавець Палігін О.П. протиправно намагається реалізувати належний йому будинок, в якому зареєстрована малолітня дитина.

На підставі звернення ОСОБА_2 від 24.02.2021, відповідно до статті 34 Закону України № 1403-VIII, пунктів 19, 26 розділу III Порядку, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Управління) проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

В ході перевірки встановлено:

19.10.2020 позивачем винесено постанову № 63345307 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в рамках зведеного виконавчого провадження.

20.10.2020 позивачем на адресу Новгород-Сіверської міської ради направлено вимогу №13243 про надання інформації про місце реєстрації боржника та осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі малолітній та неповнолітніх дітей.

26.01.2021 позивачем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та проведено опис та арешт майна належного боржникові, а саме:

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальна площа 131,1 кв. м, житлова площа 47,4 кв. м, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:003:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0443 га, кадастровий номер :00:003:0107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі- спірне майно).

26.01.2021 позивачем при примусовому виконанні виконавчого документа № 739/1883/19 від дружини боржника отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відображено в акті.

27.01.2021 позивач на адресу Новгород-Сіверської міської ради направив вимогу №3071 щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому зареєстрована дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2021 позивачем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості вищезазначеного арештованого та описаного майна.

15.03.2021 позивачем до ДП «СЕТАМ» надіслано заявку на реалізацію спірного майна.

Згідно відомостей веб-сайту ДП «СЕТАМ», 18.03.2021 опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного майна боржника (лот №471254).

Станом на момент передачі майна боржника на реалізацію, вимога позивача від 27.01.2021 №3071 щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, право користування яким має малолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новгород-Сіверською міською радою розглянута не була, а також були відсутні відомості щодо надходження інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки, Управлінням складено довідку від 26.04.2021, в якій вказано, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63346466 порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII щодо здійснення діяльності з дотриманням принципу законності; пункту 3 частини першої статті 2 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» далі - Закон № 1404-VIII) щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі -Інструкція) щодо необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має дитина.

09.06.2021 Міністерство юстиції України скерувало до дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Зі змісту подання видно, що позивач не врахував, що спірним будинком має право користуватись дитина, та передав його на примусову реалізацію не отримавши відповідного дозволу органу опіки та піклування, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 4 Закону №1403-VIII, пункту 3 частини першої статті 2 Закону 1404-VIII та пункт 28 розділу VIII Інструкції.

15.06.2021 проведено засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому розглянуто вищевказане подання Міністерства юстиції України і позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до стягнення у вигляді догани, що підтверджується протоколом № 63.

12.07.2021 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців (протокол №63) введено в дію наказом Міністерства юстиції України №2324/7.

Вважаючи вказані рішення протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору у цій справі є притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зі змісту частини сьомої статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII (далі- Закон № 1403-VIII) слідує, що для прийняття рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, підставою для якого є наявність у діях приватного виконавця складу дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія приватних виконавців має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення останнім законодавства, що в свою чергу і є мотивом для прийняття рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону №1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII). Закріплені у статті 4 Закону № 1403-VIII засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

За приписами статті 37 Закону № 1403-VІІІ приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 38 вказаного закону підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є:

1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця;

2) порушення правил професійної етики приватного виконавця;

3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків;

5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Системний аналіз статей 37, 38, Закону № 1403-VIII дає підстави для висновку, що приватний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків, наданих законом.

Обов`язки виконавця визначені частиною першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, якою передбачено, шо виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому відсутність прямої вказівки у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця виконувати виконавчі дії, які передбачені Інструкцією, не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця.

Пунктом 28 розділу VІІІ Інструкції передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Однак обов`язок щодо виконання положень пункту 28 розділу VІІІ Інструкції виникає у приватного виконавця у разі наявності на час вчинення виконавчих дій інформації щодо малолітніх та неповнолітній осіб, зареєстрованих у будинку, що підлягає реалізації.

Так, з матеріалів справи суд встановив, що 20.10.2021 приватним виконавцем на адресу Новгород-Сіверської міської ради сформована вимога № 13243, якою вимагалось надати інформацію щодо місця реєстрації проживання боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 та у разі реєстрації за даною адресою малолітніх або неповнолітніх дітей, інформацію про дату їх реєстрації (а.с. 9)

На виконання вимоги приватного виконавця, Новгород-Сіверською міською радою листом від 27.10.2020 № 03-49/2337 надана інформація щодо зареєстрованих осіб та довідку про реєстрацію місця проживання особи, в якій зазначена одна особа - ОСОБА_2 (а.с. 10 зворот).

Отже, на момент вчинення виконавчих дій (26.01.2021) щодо опису та арешту спірного майна у приватного виконавця не було інформації про наявність зареєстрованих дітей.

За встановлених обставин слід зробити висновок, що позивачем вчинені відповідні дії щодо отримання інформації про наявність (відсутність) зареєстрованих осіб у спірному будинку, а отримання дозволу органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна право користування яким мають діти залежить від інформації про наявність зареєстрованих дітей у будинку, що підлягає реалізації, яка в даному випадку була відсутня.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що з тексту подання Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та тексту витягу з протоколу № 63 від 15.06.2021, слідує, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців розглядалися та оцінювалися процесуальні виконавчі дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63345307.

Разом з тим, відповідно до положень статті 36 Закону № 1403-VIII та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Таким чином, перевірка дотримання приватним виконавцем принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону № 1403-VIII та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, здійснюється судом у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вказане, лише суди наділені повноваженнями щодо прийняття рішення щодо законності та правомірності рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення.

Проте докази, що боржником або іншою особою були оскаржені процесуальні документи у виконавчому провадженні № 63345137, що стосуються реалізації спірного майна, відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 Закону № 1403-VIII)України у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Відповідно до статті 41 Закону № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що рішення про застосування заходу впливу має бути обгрунтованим, зокрема, чому застосовується той чи інший захід впливу та мають бути враховані обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Водночас відповідачі, кваліфікуючи дії позивача як дисциплінарний поступок, не обгрунтовують чому застосовується такий вид стягнення як догана та не надають жодних доказів на підтвердження ступеню вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Зазначене нівелює правомірність накладення на позивача стягнення як об`єктивного та правомірного, а також порушує критерії правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, які слідують з норм пункту 3 та пункту 8 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - обґрунтованості, пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також з матеріалів справи видно, що членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_7 , висловлено окрему думку до рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 15.06.2021 за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та зазначено, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців мало бути прийняте рішення щодо відхилення подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як необгрунтоване та як такого, що було підготовлено в порушення вимог Конституції та законів України. Вважає, що в діях державного виконавця відсутній склад дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Комісією порушено норми законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відтак, рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 63 від 15.06.2021, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом в межах даного провадження встановлено протиправність рішення Комісії, оформлене протоколом №63 від 15.06.2021, то задоволенню також підлягає похідна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2324/7 від 12.07.2021, і позов підлягає задоволенню повністю.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 1816,00 грн по 908,00 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 63 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 15.06.2021, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2021 № 2324/7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дисциплінарної комісії приватних виконавців на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн), сплачений відповідно до квитанції № 58474 від 19.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн), сплачений відповідно до квитанції № 58520 від 19.11.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович просп.Перемоги, буд.139, 2 поверх, офіс.213,м.Чернігів,14013 рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Міністерство юстиції України вул.Городецького, 13, м.Київ,01001 .

Відповідач: Дисциплінарна комісія приватних виконавців, вул. Городецького,13, м. Київ,01001.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко