Справа № 620/10668/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/10668/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Плигун А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Чікової Т.А., представника відповідача Дарди О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення результатів розслідування нещасного випадку, що мав місце 24.05.2015 з міліціонером взводу № 3 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , на блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт. Станиця Луганська» смт. Станиця Луганська Луганської області, Актом форми НТ*№ 2 від 13.08.2021 (нещасний випадок невиробничого характеру);

- зобов`язати відповідача за результатами розслідування нещасного випадку, що мав місце 24.05.2015 з міліціонером взводу № 3 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , на блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт. Станиця Луганська» смт. Станиця Луганська Луганської області, з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 620/3743/19, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 620/6245/20, скласти акт форми Н-1* (нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків), передбачений Порядком № 1346.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, всупереч рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 620/3743/19, рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 620/6245/20, які мають преюдиційних характер, оформив результати розслідування нещасного випадку на свій розсуд, склавши акт форми НТ від 13.08.2021, як нещасний випадок невиробничого характеру. Позивач вважає вказані дії протиправними, тому звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що за результатами розслідування нещасного випадку, у зв`язку з тим, що в матеріалах розслідування нещасного випадку відсутні будь-які медичні документи, підтверджуючі перебування позивача на лікарняному внаслідок травми, а також відсутній наказ про переведення чи необхідність переведення його на іншу (легшу) роботу в наслідок отримання тілесних ушкоджень було складено акт форми НТ* від 13.08.2021, що повністю відповідає резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 по справі № 620/6245/20. Тому акт форми НТ* від 13.08.2021 є вірним, та таким, що складений у відповідності до норм Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 20.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, здійснено заміну відповідача Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на належного відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, у справі № 620/3743/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо не призначення розслідування нещасного випадку за фактом травмування 24.05.2015 міліціонера взводу № 3 роти № 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 , на блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт. Станиця Луганська» смт. Станиця Луганська, Луганської області. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області призначити та провести розслідування нещасного випадку за фактом травмування 24.05.2015 міліціонера взводу № 3 роти № 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 на блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт. Станиця Луганська» смт. Станиця Луганська Луганської області та створити Комісію з розслідування нещасного випадку за даним фактом відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, в решті позову відмовлено (а.с. 84-88).

На виконання вимог судового рішення була створена комісія з розслідування нещасного випадку, якою проведено розслідування нещасного випадку, який трапився 24.05.2015 з міліціонером взводу № 3 роти № 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , та за результатами якого складено акт розслідування нещасного випадку від 07.08.2020 форми Н-5, в якому зафіксовано висновок комісії про не встановлення доказів перебування ОСОБА_1 на лікарняному або переведення чи необхідність переведення його на іншу (легшу) нижче оплачувану роботу внаслідок отримання тілесних ушкоджень 24.05.2015 на блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт. Станиця Луганська» в смт. Станиця Луганська Луганської області. Враховуючи вимоги пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, комісією з розслідування нещасного випадку не встановлено підстав для складання актів форми НТ* або Н -1*.

Не погоджуючись з результатами розслідування нещасного випадку, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 620/6245/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо не складання за результатами розслідування нещасного випадку, що мав місце 24.05.2015 з міліціонером взводу № 3 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , на блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт Станиця Луганська», смт Станиця Луганська Луганської області, акту встановленої форми Н-1* або НТ*. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за результатами розслідування нещасного випадку, що мав місце 24.05.2015 з міліціонером взводу № 3 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 , на блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт Станиця Луганська» смт Станиця Луганська Луганської області, з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 620/3743/19, скласти акт встановленої форми Н-1* або НТ*, передбачені Порядком № 1346 (а.с. 89-96).

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 620/6245/20 комісією з розслідування нещасного випадку, який мав місце з позивачем 24.05.2015, за результатами розгляду наявних матеріалів було складено акт № 2 від 19.08.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 , форми НТ*, який затверджений головою ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до висновків вказаного акту, в ході розслідування нещасного випадку комісія не встановила наявність будь-яких медичних документів, що підтверджували перебування ОСОБА_1 на лікарняному або переведення чи необхідність його переведення на іншу (легшу) роботу внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Відповідно до листа Державної установи «ТМО МВС України в Чернігівській області» від 20.10.2020 № 33/45-3021, ОСОБА_1 з приводу тілесних ушкоджень, отриманих 24.05.2015 до Установи не звертався, із наслідками травми, отриманої 24.05.2015 в установі не лікувався. Враховуючи викладене, комісія з розслідування нещасного випадку прийняла рішення скласти акт форми НТ* в якому прийшла до висновку, що «причини нещасного випадку: в рамках проведення розслідування нещасного випадку не встановлені; в ході проведення розслідування нещасного випадку порушень нормативно-правових актів не встановлено» (а.с. 44-47).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 (далі - Порядок № 1346) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння і теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою т іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно пунктів 2.2, 2.4 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Пунктом 3.9 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

У відповідності до пункту 3.10 Порядку № 1346 комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він стався в період проходження служби, зокрема, внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Приписами пункту 3.11 Порядку № 1346 передбачено, що комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 620/3743/19 було встановлено:

«В період з 23.00 год. 24.05.2015 по 00.30 год. 25.05.2015 вівся обстріл з мінометної та гранатометної зброї по блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт. Станиця Луганська» з території, яка контролювалася незаконними банд-формуваннями «ЛНР» та під час вказаного обстрілу колишній міліціонер взводу № 3 роти № 1 БПСМОП «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_1 отримав ушкодження спини та був переведений на службу з меншим обсягом роботи, помічником кухара.

У зв`язку з отриманою травмою позивач звернувся до Станично-Луганської центральної районної лікарні де йому було встановлено діагноз: «забій поперекового відділу хребта»; амбулаторне лікування; акт обстеження на алкоголь № 566 від 25.05.2015 тверезий, що підтверджується копією довідки Станично-Луганського районного територіального медичного об`єднання від 02.04.2018 № 555.

Після цього позивач з 15.06.2015 по 26.06.2015, з 08.07.2015 по 23.07.2015 та з 04.08.2015 по 18.08.2015 проходив стаціонарне лікування спини в лікарні УМВС в Чернігівській області, про що свідчать виписні епікризи № 1100, № 1293, № 4587.

Крім того, факт отримання позивачем тілесного ушкодження (забій поперекового відділу хребта) під час виконання службових обов`язків, при обстрілі блокпосту «Перехрестя доріг південніше смт. Станиця Луганська»; факт звернення позивача 25.05.2015 за медичною допомогою до Станично-Луганської центральної районної лікарні з травмою отриманою під час бойових дій та встановлення йому діагнозу: «забій поперекового відділу хребта»; факт переведення позивача на кухню (з меншим обсягом роботи), були встановлені під час проведення службового розслідування та відображені у висновку від 14.07.2017».

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, факти, встановлені вищенаведеним судовим рішенням, не потребують доказуванню.

Тобто, висновок відповідача щодо відсутності будь-яких медичних документів, підтверджуючих перебування ОСОБА_1 на лікарняному або переведення чи необхідність його переведення на іншу (легшу) роботу в наслідок отримання тілесних ушкоджень, суперечить фактичним обставинам та рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 620/3743/19, а також дублює попередній висновок комісії, який був предметом розгляду у справі № 620/6245/20 та якому вже надана правова оцінка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо складання акту № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 від 13.08.2021, форми НТ*, є протиправними.

Відповідно до засад адміністративного судочинства спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Так, реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача скласти акт є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, свобода розсуду відповідача, у разі встановлення судом протиправності його висновків, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку - зобов`язання відповідача скласти акт встановленої форми Н-1* про те, що нещасний випадок, що мав місце 24.05.2015 з ОСОБА_1 , трапився при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо складання акту № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 від 13.08.2021, форми НТ*.

Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області скласти акт встановленої форми Н-1* про те, що нещасний випадок, що мав місце 24.05.2015 з ОСОБА_1 , трапився при виконанні службових обов`язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.07.2022.

Суддя В.О. Непочатих