Справа № 520/28587/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року № 520/28587/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко» (вул. Малиновського, буд. 3, м. Харків, 61152, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.12.2021 № 6, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 4 393 245 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 1 098 311 грн. 25 коп., та від 10.12.2021 № 6, яким позивача зобов`язано скласти та здійснити реєстрацію в ЄРПН, зведені податкові накладні, всього на загальну суму 4 393 245грн., в тому числі за вересень 2021року у сумі 4 393 245 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі висновків акту перевірки, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки спростовуються наявними у нього первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які в свою чергу, свідчать про наявність договорів, що забезпечували виробничу необхідність у складських приміщеннях відповідно до суті та характеру господарських операцій, а контролюючим органом, не прийнято до уваги обставини реальності господарських операції з придбання такої продукції ТОВ «Глобал Трейд Ко» у своїх контрагентів - постачальників, з огляду на факт чинності таких правочинів та відсутності дефектів у первинних документів, якими вони супроводжувались.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 30.06.2022 не з`явився, правом заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не скористався, проте про дату та час проведення судового засідання, а також про право проведення судового засідання в режимі відеоконференції попереджався.

У наданому до суду відзиві, а також додаткових поясненнях, надісланих на адресу суду, відповідач повідомив суд, що проти заявленого позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з посиланням на доводи викладені в акті перевірки, що стали підставою для прийняття спірних рішень.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, враховуючи, що сторони повно виклали свої доводи у спірних правовідносинах у наданих заявах по суті, зважаючи на повноту доказової бази, яка міститься у справі, не вбачає підстав для відкладення справи та вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко» (далі ТОВ «Глобал Трейд Ко») пройшло процедуру державної реєстрації та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 61152, м. Харків, вул. Малиновського, 3.

Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко», за результатами якої складений акт № 20891/20-40-07-06-10/42549168 від 19.11.2021 року, що не заперечується сторонами по справі.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про порушення ТОВ «Глобал Трейд Ко»: п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань за вересень 2021 року на суму ПДВ 4 393 245грн. а також п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме не складено і не заповнено в ЄРПН в термін, встановлені кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні, всього на загальну суму ПДВ 4 393 245 грн., у тому числі за вересень 2021року суму ПДВ 4 393 245грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС Харківської області, були прийняті податкові повідомлення-рішення: №6 від 10.12.2021року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко», , збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 4 393 245грн.00коп. за штрафними санкціями, у розмірі 1 098 311грн.25коп., та №6 від 10.12.2021року, яким, серед іншого, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко», зобов`язано скласти та здійснити реєстрацію в ЄРПН, зведені податкові накладні, всього на загальну суму 4 393 245грн., в тому числі за вересень 2021року у сумі 4 393 245грн.

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду за їх оскарженням.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ГУ ДПС у Харківській області про те, що в ході перевірки не можливо було встановити місце та умови зберігання товару на загальну суму 21 966 223грн, серед якого: жир замінник молочного, маргарин, пшениця, засоби захисту рослин, інше. В підсумку, відповідач зазначив про неможливість підтвердити наявність залишків ТМЦ у сумі 21 966 223, визначивши такі залишки як нестачу абз 3,4 стор 19 Акту перевірки). Додатково, в абзаці 4,5 Акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області обґрунтовує свої висновки тим, що у випадку якщо на момент перевірки платника податку, контролюючим органом в акті вибіркової інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу виявлено нестачу придбаних таким платником податку товарів, для цілей розділу V цього кодексу, такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

За наведених підстав відповідач вважає, що ТОВ «Глобал Трейд Ко» на порушення п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 ст. 189 Кодексу, та не складено та не зареєстровано в ЄОПН в термін встановлений податковим кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з ПДВ у постачальників, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 ст.189 Кодексу). Як наслідок, відповідач вважає, що ТОВ «Глобал Трейд Ко», в порушення п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України занижено ПДВ за вересень 2021року у сумі 4 393 245грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (згідно із Законом №1724-VIII від 03.11.2016).

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (згідно із Законом №1724 VIII від 03.11.2016).

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.5. Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Перевіряючи висновки перевірки та як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст. 2 КАС України, в розрізі господарських операцій позивача та його контрагентів у періоді, що перевірявся, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 202 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Харчові продукти України», код ЄДРПОУ 42824505.

Так, 20.09.2021року між ТОВ «Харчові продукти України», код ЄДРПОУ 42824505 (Продавець) та ТОВ «Глобал Трейд Ко» (Покупець) був укладений договір купівлі продажу продукції №200921-1 від 20.09.2021року, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати товар, найменування, асортимент, кількість і вартість якого вказується у рахунку-фактури у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість. Пунктом 2.2 сторони визначили, що кількість Товару у кожній партії зазначається сторонами у видаткові накладній або у акті приймання-передачі Товару. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними підписаними уповноваженими представниками обох сторін… Кожна видаткова накладна є невід`ємною частиною договору (п. 2.3 Договору). Загальна вартість Договору не обмежується і складається із вартості окремих партій товару, що підлягає передачі за цим Договором (п. 3.1 Договору).

На виконання умов зазначеного договору, сторони склали наступні первинні документи: видаткова накладна №АІ-0000229 від 27.09.2021року, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 22,100тон, загальною вартістю 1 465 495,20грн. з ПДВ; видаткова накладна №АІ-0000228 від 24.09.2021року, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 40,5тон, загальною вартістю 2 685 636грн. з ПДВ; видаткова накладна №АІ-0000227 від 23.09.2021року, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 41тон, загальною вартістю 2 718 792,00грн. з ПДВ; видаткова накладна №АІ-0000226 від 22.09.2021року, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 41тон, загальною вартістю 2 718 792,00грн. з ПДВ; видаткова накладна №АІ-0000225 від 21.09.2021року, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир кондитерський «Для начинок-Т» моноліт 20кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 3,585тон, загальною вартістю 207 033,75грн; Жир кулінарний «Фрітюрний» моноліт 20кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 10тон, загальною вартістю 554 037,00грн; Маргарин «Вишуканий» 40% моноліт 10кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 0,3тон, загальною вартістю 8575,00грн; Маргарин «Вишуканий» 40% моноліт 20кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 0,5тон, загальною вартістю 14583,34грн; Маргарин для листкового тіста Щедро «Слойка для класичних листових виробів» 80% моноліт 2кг (код УКТ ЗЕД ), у кількості 1,76тон, загальною вартістю 82640,41грн; Маргарин столовий «Для тортів», 80% моноліт 20кг, (код УКТ ЗЕД ), у кількості 5тон, загальною вартістю 230 377,75грн; Ма

Матеріалами справи підтверджується, що за отриману продукцію ТОВ «Глобал Трейд Ко» здійснило часткову оплату у безготівковому порядку на користь продавця ТОВ «Харчові продукти України», що підтверджується банківськими виписками: від 21.10.2021року на суму 375 957,61грн. та від 19.10.2021року на суму 422 667,00грн.

Судом встановлено, що зберігання придбаного у ТОВ «Харчові продукти України» товару, позивач здійснював на договірних засадах. Так, 01.09.2021року між ТОВ «Глобал Трейд Ко» (Поклажодавець) та ТОВ «АГРОМАКС-ТРЕЙД» (Зберігач) був укладений договір зберігання №1, відповідно до п.1.1. якого сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цими договором за актом приймання-передавання, що є невід`ємною частиною цього договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на себе обов`язок зберігання на складі протягом строку дії цього Договору майно, перелік якого вказується в Акті приймання-передачі.

На виконання зазначеного договору зберігання №1 від 01.09.2021року його учасники склали Акт приймання передачі майна від 30.09.2021року, відповідно до якого Поклажодавець передав а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг у кількості 3,18тон, загальною вартістю 165 094,98грн. з ПДВ; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг, у кількості 220,427тон, загальною вартістю 12 184 582,97грн. з ПДВ; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20кг, у кількості 2,602тон, загальною вартістю 135 087,15грн. з ПДВ; Жир кондитерський «Для начинок-Т» моноліт 20кг, у кількості 3,858тон, загальною вартістю 207 033,75грн; Жир кулінарний «Фрітюрний» моноліт 20кг, у кількості 10тон, загальною вартістю 554 037,00грн; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг, у кількості 0,3тон, загальною вартістю 8 575,0грн. з ПДВ; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20кг у кількості 0,5тон, загальною вартістю 14 583,34грн. з ПДВ; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20кг , у кількості 1,760тон, загальною вартістю 82 640,41грн.; Маргарин столовий «Для тортів», 80% моноліт 20кг,, у кількості 5тон, загальною вартістю 230 377,75грн; Маргарин столовий «Молочний особий», 82% моноліт 20кг, у кількості 4тон, загальною вартістю 178975,44грн; Маргарин столовий «Особливий стандарт», 82% моноліт 20кг, у кількості 3,5тон, загальною вартістю 162 516,69грн; Маргарин столовий «Столичний особий», 60% моноліт 20кг, у кількості 1,5тон, загальною вартістю 57399,99грн. При цьому, пунктом 3 зазначеного акта приймання ТМЦ на відповідальне зберігання, визначено, що зберігання відбувалося на складі Зберігача у Харківської області, м.Мерефа, вул.. Дніпропетровська, 279-г.

Крім цього, позивачем до матеріалів справи залучено Наказ №4 від 11.11.2021року «Про проведення інвентаризації матеріальних цінностей», за змістом якого позивачем прийняте рішення у зв`язку із виробничою необхідністю провести інвентаризацію залишків складських матеріальних цінностей ТОВ «Глобал трейд Ко» станом на 15.11.2021року. За результатами проведеної інвентаризації, позивачем був складений інвентаризаційний опис від 15.11.2021року, яким підтверджені складські залишки наступного товару: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг у кількості 3,18тон; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг, у кількості 220,427тон; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20кг, у кількості 2,602тон; Жир кондитерський «Для начинок-Т» моноліт 20кг, у кількості 3,858тон; Жир кулінарний «Фрітюрний» моноліт 20кг, у кількості 10тон; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20кг, у кількості 0,3тон; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20кг у кількості 0,5тон.; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20кг , у кількості 1,760тон; Маргарин столовий «Для тортів», 80% моноліт 20кг,, у кількості 5тон; Маргарин столовий «Молочний особий», 82% моноліт 20кг, у кількості 4тон; Маргарин столовий «Особливий стандарт», 82% моноліт 20кг, у кількості 3,5тон; Маргарин столовий «Столичний особий», 60% моноліт 20кг, у кількості 1,5тон; Промостар, КС (5л.к) у кількості 1500літрів; Санті (прилипач 900г/л) 5л/к, у кількості 700літрів.; Тамарин SL,PK, у кількості 3640літрів; Фантасті, КС, у кількості 2325 літрів.; Фантасті, КС (кан 5л.), у кількості 1045літрів. На підтвердження внутрішнього переміщення матеріалів на складі від Поклажодавця до Зберігача позивачем надано до матеріалів справи накладну-вимогу №0000-000001 від 30.09.2021року за аналогічною номенклатурою матеріальних цінностей підтверджених інвентаризаційним описом.

Також судом встановлено, що позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини із постачальниками засобів захисту рослин, контрагентами: ТОВ «МИАНОРА», ТОВ «ЛИССАНТА»; ТОВ «ТАНАТАН»; ТОВ «ТАЛИНО». Щодо взаємовідносин із зазначеними контрагентами відповідачем не було виявлено залишків придбаного товару у зазначених контрагентів, про що відповідачем складена таблиця залишків товарно-матеріальних цінностей (сторінка 16 Акту перевірки), а саме наступних засобів захисту рослин: Промостар, КС (5л.к) на суму 577 530грн; Санті (прилипач 900г/л) 5л/к, вартістю 102 900грн.; Тамарин SL,PK, вартістю 382 200ггрн.; Фантасті, КС, вартістю 1 566 600грн.; Фантасті, КС (кан 5л.), вартістю 574 750грн.

Між тим, матеріали справи містять додаткові угоди №1 до договорів постачання з кожним із контрагентів постачальників: ТОВ «МИАНОРА», ТОВ «ЛИССАНТА»; ТОВ «ТАНАТАН»; ТОВ «ТАЛИНО», якими передбачено, що Товар зберігається на складі Постачальника до витребування Покупцем товару за заявкою.

Також судом встановлено, що за накладною на відповідальне зберігання №6 від 01.09.2021року ТОВ «Глобал Трейд Ко» передав, а ТОВ «МИАНОРА» прийняла на відповідальне зберігання залишки наступного товару: Каваді, КЕ (5л.к.),у кількості 1515літрів; Санті (прилипач 900г/л) 5л/к, у кількості 735літрів; Тамарин SL,PK, у кількості 3640літрів. За накладною на відповідальне зберігання №7 від 01.09.2021року ТОВ «Глобал Трейд Ко» передав, а ТОВ «ТАЛИНО» прийняв на відповідальне зберігання залишки наступного товару: Капут,у кількості 2000літрів; Промостар, КС (5л.к.), у кількості 1800літрів. За накладною на відповідальне зберігання №8 від 01.09.2021року ТОВ «Глобал Трейд Ко» передав, а ТОВ «ТАНАТАН» прийняв на відповідальне зберігання залишки наступного товару: Фантасті, КС т(кан 5л) , у кількості 1045літрів. За накладною на відповідальне зберігання №9 від 01.09.2021року ТОВ «Глобал Трейд Ко» передав, а ТОВ «ЛИССАНТА» прийняв на відповідальне зберігання залишки наступного товару: Фантасті, КС , у кількості 2835 літрів. За результатами проведеної інвентаризації, проведеної на підставі Наказу позивача № 4 від 15.11.2021року, позивачем був складений інвентаризаційний опис від 15.11.2021року, яким підтверджені складські залишки зазначеного вище товару.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що контролюючим органом не було взято до уваги специфіку постачання такого роду Товару (засобів захисту рослин) та первинних документів, яка полягає в тому, що організації-постачальники певних видів засобів захисту рослин, залишають у себе на відповідальне зберігання залишки невикористаного товару за відповідними накладними про прийняття товару на відповідальне зберігання, що зумовлює зберігання у Постачальника залишків невикористаною продукції (Товару).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом постачальником ТОВ «АГРОМАКС-ТРЕЙД» (), судом зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що в ході перевірки ТОВ «Глобал Трейд Ко» було надано договір зберігання від 01.09.2021року №1, укладеного між ТОВ «АГРОМАКС-ТРЕЙД» ( Зберігач) та ТОВ «Глобал Трейд Ко» (Поклажодавець). Але до перевірки не були надані акти приймання передачі майна (товару), первинні документи про транспортування товару та в якому обсязі такий товар знаходився на зберіганні. Не визначено місце зберігання (абзац 8, стор. 15 Акту перевірки).

Натомість, судом встановлено, що 01.09.2021року між ТОВ «АГРОМАКС-ТРЕЙД» (Зберігач) та ТОВ «Глобал Трейд Ко» (Поклажодавець) був укладений договір зберігання №1, відповідно до п.1.1. якого сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цими договором, за Актом приймання-передавання, що є невід`ємною частиною цього договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на себе обов`язок зберігання на складі протягом строку дії цього Договору майно, перелік якого вказується в Акті приймання-передачі. На виконання зазначеного договору зберігання №1 від 01.09.2021року сторони склали Акт приймання передачі майна від 27.09.2021року, відповідно до якого Поклажодавець передав а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання, пшеницю, урожаю 2021року,у кількості 235,4 тон, вартістю 1 659 569,85грн. В тому ж Акті визначено місце зберігання на складі Зберігача за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 279. Таким чином, доводи відповідача про відсутність визначеного обсягу товару переданого на зберігання та відсутність визначеного місце зберігання товару прийнятого Поклажодацем, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того відповідачем не було враховано, що у тому ж місяці 24.09.2021року, між ТОВ «АГРОМАКС-ТРЕЙД» ( Постачальник) та ТОВ «Глобал Трейд Ко» (Покупець) був укладений договір поставки №2409-2, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується у визначений строк передати у власність (поставити) Покупцеві зернові культури, зазначені у додатку до цього Договору (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар в номенклатурі, кількості за цінами згідно Додатку і зробити розрахунки в термін, в розмірі та в порядку, передбачених цим Договором. Додатком №1 від 24.09.2021року до Договору поставки №2409-2 від 24.09.2021року сторони передбачили поставку Пшениці (код УКТ ЗЕД), у кількості 240,0тон, загальною вартістю 1 691 999,86грн разом з ПДВ. Пунктом два цієї додаткової угоди сторони визначили, що базисом постачання є франко-склад Покупця: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 279. На виконання зазначеного договору поставки №2409-2 від 24.09.2021року та Додаткової угоди №1 до нього, Постачальник передав, а Покупець прийняв пшеницю за видатковою накладною №25 від 27.09.2021року у кількості 235,4тон, вартістю 1 659 569,85грн. з ПДВ.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що товар від Постачальника ТОВ «АГРОМАКС-ТРЕЙД» приймався за адресою складу Покупця, який співпадає з адресою складу Постачальника, та знаходився у Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 279, що в свою чергу зумовило відсутність необхідності з транспортування Товару, та як наслідок обґрунтовує відсутність ТТН, за операціями з доставки товару на склад покупця.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Глобал Трейд Ко» що основними видами діяльності підприємства є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (КВЕД 10.61); Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (КВЕД 10.71); Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами(КВЕД 46.11); Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19) що не заперечується сторонами по справі.

Також, підприємство позивача, має найману працю, офісне приміщення та достатню матеріально-технічну базу для здійснення основних видів діяльності.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що такі укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за надані роботи (товари) (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату робіт (товару) визнається судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

На час укладання договорів, що не спростовується контролюючим органом, контрагенти позивача були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для укладення спірних угод.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.77 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ «Глобал Трейд Ко» є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового.

Як наслідок, формування податкового кредиту та податкового зобов`язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено переконливих доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні та (або) суперечливі.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що доводи контролюючого органу про неможливість встановлення місця та умов зберігання товару на загальну суму 21 966 223грн, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Глобал Трейд Ко», п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ за вересень 2021року у сумі 4 393 245грн. є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі, - протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно ТОВ «Глобал Трейд Ко» податкових повідомлень рішень 10.12.2021 № 6 та від 10.12.2021 № 6.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» (вул. Малиновського, б. 3, м. Харків, 61152, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.12.2021 № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 4 393 245 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 1 098 311 грн. 25 коп.

Скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.12.2021 №6, яким позивача зобов`язано скласти та здійснити реєстрацію в ЄРПН, зведених податкових накладних, всього на загальну суму 4 393 245 грн., в тому числі за вересень 2021року у сумі 4 393 245 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» (вул. Малиновського, б. 3, м. Харків, 61152, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 24 810 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 30 червня 2022 року.

Суддя Заічко О.В.