Справа № 400/123/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа №400/123/21

адміністративне провадження №К/990/15808/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, Спільної житлово - побутової комісії Управління Держепецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держепецзв`язку в місті Миколаєві та Адміністрації Держспецзв`язку про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

23.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 30764,00 грн.

З матеріалів касаційної скарги видно, що позивачем у справі та заявником касаційної скарги є ОСОБА_1 . Разом з тим судовий збір за подання касаційної скарги помилково сплачений іншою особою - ОСОБА_2 згідно з квитанцією від 17.06.2022 №63 на суму 30764,00 грн.

Оскільки позивач судовий збір за подання касаційної скарги не сплачував, зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору складав 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Як видно з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на суму 1792551,70 грн.

Отже, ставка судового збору за звернення з позовом у цій справі становила 11350,00 грн. (максимальний розмір судового збору за позов майнового характеру) за вимогу майнового характеру та 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру (загальна сума 12258,00 грн.)

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 24516,00 грн.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги видно, що скаржник не погоджується з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, однак у прохальній частині касаційної скарги не зазначає вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції, а лише просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 24516,00 грн. та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду