Справа № 280/2001/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 рокуСправа № 280/2001/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/2001/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державної фіскальної служби України до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/2001/19 було винесено рішення, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили 22.01.2020 та 28.04.2020 на його виконання стягувачу було видано виконавчі листи.

16.03.2021 (вх. №15191) на адресу суду надійшла заява Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №280/2001/19.

Ухвалою суду від 26.03.2021 задоволено заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №280/2001/19, здійснено заміну боржника у виконавчому листі, виданому 28.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/2001/19, а саме: Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; )

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (Головуючий суддя Сіпака А.В.) від 19.07.2019 у справі №280/2001/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі, задоволено частково, зокрема:

стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002, ) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 6000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 280/2001/19, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі №280/2001/19 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково, зокрема:

стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень;

в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

15.02.2021, на судом за заявою стягувача видано два виконавчих листа.

22.04.2021 до суду від Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 05.05.2021 задоволено заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, здійснено заміну боржника у виконавчому листі, виданому 15.02.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/2001/19, а саме: Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ).

11.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника Головного управління ДПС у Запорізькій області () на його правонаступника Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Ухвалою суду від 22.11.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: здійснено заміно боржника у виконавчому листі, виданому 28.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/2001/19, а саме - Головне управління ДПС у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663); здійснено заміно боржника у виконавчому листі, виданому 15.02.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/2001/19, а саме - Головне управління ДПС у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

09.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судове засідання по розгляду поданої заяви призначено на 27.06.2022.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Так, за правилами ч. 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З цією метою, КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

В аналітичній доповіді в рамках проєкту Ради Європи «Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини» (2018 рік) стосовно огляду практики ЄСПЛ щодо захисту права на розгляд справи та виконання судового рішення в розумний строк узагальнено критерії ефективності засобів забезпечення виконання цього права: 1) засіб є ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення рішення судом, що розглядає справу; 2) найбільш ефективними є засоби, спрямовані на попередження, а не на компенсацію за затримку розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) поєднання пришвидшувального та компенсаторного засобів захисту є найкращим варіантом тощо.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а зазначено, що статтями 382-383 КАС України, визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 КАС України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19: «…клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі. Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання».

Як вбачається зі змісту поданої заяви про встановлення судового контролю, в ній позивач повідомляв про те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у даній справі вчинялись дії задля виконання судового рішення, зокрема, винесено постанови про накладення штрафу на боржника, про повторне накладення штрафу, направлялось повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України. Тобто, на переконання заявника, державним виконавцем було вичерпано перелік дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», однак, рішення суду так і залишилось не виконаним.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/2001/19 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №280/2001/19 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Сіпака