Справа № 520/27444/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2022 року № 520/27444/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-2, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить суд:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

2.Скасувати:

- Рішення про відмову в призначенні пенсії від 07.10.2021 року № 94 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 198/10-21 від 29.10.2021 року;

- Рішення про відмову в призначенні пенсії від 22.11.2021 року № 94 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати з моменту первинного подання документів на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (04 жовтня 2021 року) ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи:

з 02.01.2005 року по 11.08.2005 року на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах в ЗАТ «Новий стиль»;

з 18.04.2007 року та 21.09.2007 року коли я працював на посаді електрогазозварником в ДП «Каскад» ВАТ «МТУ «Союз»;

з 24.09.2007 року по 08.12.2008 року коли я працював на посаді електрозварювальника ручного зварювання в ВАТ «Завод залізобетонних конструкції».

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання про призначення мені - ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 жовтня 2021 року звернувся до Первомайського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) та надав всі необхідні документи, в тому числі і оригінал трудової книжки.

07 жовтня 2021 року відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було розглянуто його заяву та прийнято Рішення про відмову в призначенні пенсії № 94.

У вище вказаному Рішенні позивача повідомлено про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових у мовах відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з тим, щодо пільгового стажу роботи не зараховано період з 24 вересня 2007 року по 08 грудня 2008 року, оскільки довідка № 300 від 20 травня 2021 року видана архівним відділом. Та в такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

17 листопада 2021 року позивач повторно звернувся до Первомайського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) згідно п.2 ч.2 ст. 1 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду вказаного звернення було прийнято Рішення про відмову в призначенні пенсії від 22 листопада 2021 року № 94, в якому, зокрема, мене повідомлялося, що 29 жовтня 2021 року на засіданні Комісії з підтвердження стажу роботи було прийнято Рішення № 198/10-21 згідно вказаного рішення до пільгового стажу роботи не було зараховано період з 24 вересня 2007 року по 08 грудня 2008 року та вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач вказує, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу (Список №2) в повному обсязі період роботи з 24.09.2007 року по 08.12.2008 року, коли він працював на посаді електрозварника ручного зварювання 4 розряду в ремонтно - механічному цеху ТОВ «Заводу залізобетонних конструкцій».

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правом надати відзив не скористався.

У встановлений судом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення відповідач фактично дублює його зміст та висновки.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

04.10.2021 позивач, у віці 55 років, звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.10.2021 № 94 до пільгового стажу не зараховано період з 24.09.2007 по 08.12.2008, оскільки довідка №300 від 20.05.2021 року видана архівним відділом та у такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За висновком відповідача-2, аналіз документів, наданих позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах показує, що пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 11 років 7 місяців 27 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 22.11.2021 № 94 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбачених статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до вказаного рішення страховий стаж особи становить 32 роки 05 місяців 03 дні та пільговий стаж особи становить 11 років 07 місяців 27 днів. До пільгового стажу не зараховано період з 24.09.2007р. по 08.12.2008, згідно рішення №198/10-21 від 29.10.2021 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи.

Позивач вважаючи рішення відповідачів таким, що порушує його конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

За змістом пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма міститься у пункті 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (надалі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Відповідно до розділу ХХХII зазначеної постанови посада електрозварника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділом ХХХIII якого визначено посади "905 електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах "906 Електрозварники ручного зварювання".

Згідно зі Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, посади "33 електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" відповідно до розділу XXXIII відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Крім того, професії "електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" міститься в розділі ХХХІІІ чинного Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Втім суд зазначає, що період роботи позивача з 02.01.2005 року по 11.08.2005 року на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах в ЗАТ «Новий стиль» та період роботи позивача з 18.04.2007 року та 21.09.2007 року на посаді електрогазозварника в ДП «Каскад» ВАТ «МТУ «Союз» не були спірними та не були предметом дослідження під час прийняття рішень про відмову в призначенні пенсії від 07.10.2021 року № 94 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 198/10-21 від 29.10.2021 року та рішення про відмову в призначенні пенсії від 22.11.2021 року № 94 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У цій справі предметом спору є правомірність рішень пенсійного органу про відмову позивачу у підтвердженні пільгового стажу роботи за період з 24.09.2007 року по 08.12.2008 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання в ВАТ «Завод залізобетонних конструкції» та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вказаного періоду.

Відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність таких рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень стосовно неврахування до пільгового стажу позивача саме періоду роботи з 24.09.2007 року по 08.12.2008 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання в ВАТ «Завод залізобетонних конструкції».

Суд враховує, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на момент звернення позивача з відповідною заявою були:

1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць;

2) досягнення віку 55 років;

3) наявність страхового стажу для чоловіків не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Так, позивачу, станом на час звернення до пенсійного органу виповнилось 55 років.

Наявність в позивача достатнього страхового стажу станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії (04.10.2021) не заперечувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву та не слугувало підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, позивач досяг необхідного віку та має достатній загальний страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і відповідач наведені обставини не заперечує.

Водночас спір у справі стосується наявності у позивача спеціального (пільгового) стажу для призначення пенсії - не менше 12 років 6 місяців на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.

Так, позивач разом із заявою про призначення пенсії надавав пенсійному органу копію трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.07.1983.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки, суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розрядів, переміщення в межах підприємства, перейменування (перетворення) підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.

Зокрема, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 працював з 24.09.2007 року по 08.12.2008 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання в ВАТ «Завод залізобетонних конструкції».

Також матеріали справи містять архівну довідку «Міжрегіонального комерційного архіву» у формі приватного підприємства від 20.05.2021 №300, що підтверджує відповідний запис у трудовій книжці позивача про його роботу з 24.09.2007 року по 08.12.2008 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання в ВАТ «Завод залізобетонних конструкції».

Отже, вищезазначеними документами підтверджується пільгових характер виконуваної позивачем роботи у вищезазначений період в ВАТ «Завод залізобетонних конструкції».

В той же час, з приводу відсутності в матеріалах справи даних щодо проведення атестації робочого місця в певні роки, суд зазначає, що відсутність доказів щодо проведення атестації робочих місць, а так само не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (ЄДРСР №87951282).

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи. В даному випадку щодо відмови у призначенні пенсії суб`єктом владних повноважень були вчинені активні дії, а саме прийнято рішення про відмову.

Враховуючи викладене задоволенню підлягає вимога позивача про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 07.10.2021 року № 94 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 198/10-21 від 29.10.2021 року та рішення про відмову в призначенні пенсії від 22.11.2021 року № 94 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відтак, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає скасуванню, суд зазначає, що оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, позаяк суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на підставі пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи встановлені обставини справи також задоволенню підлягає вимога позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати з моменту первинного подання документів на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (04 жовтня 2021 року) ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи з 24.09.2007 року по 08.12.2008 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання в ВАТ «Завод залізобетонних конструкції».

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору в розмірі 3632,00 грн., адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 07.10.2021 року № 94 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 198/10-21 від 29.10.2021 року.

Скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 22.11.2021 року № 94 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) зарахувати з моменту первинного подання документів на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (04 жовтня 2021 року) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) до пільгового стажу роботи, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи з 24.09.2007 року по 08.12.2008 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання в ВАТ «Завод залізобетонних конструкції».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) судові витрати в загальному розмірі 3632,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 липня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.