Справа № 160/16561/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма АДЕЛІЯ задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли на запит судді 08.04.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту припинення або скасування встановленого в Україні воєнного стану для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8303,17 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 року запропоновано Дніпровській митниці протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали або усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у сумі 8303,17 грн., або надати докази неможливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зазначений строк через причини, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 23.05.2022, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.05.2022, Дніпровською митницею не виконано, подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що через введений на території України воєнний стан фінансування відповідача по КЕКВ « 2800» «Інші поточні видатки» ( у тому числі на сплату судового збору) не здійснюється, у зв`язку з чим відповідач фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

Скаржником не надано суду доказів щодо неможливості, з урахуванням введеного воєнного стану, здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.

Крім того, суд наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі № 160/16561/21 - повернути заявнику.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов