Справа № 280/11653/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 червня 2022 року (13 год. 54 хв.) Справа № 280/11653/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача- Світлицький Д.А.,

відповідача - Соловйова М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21 А, м. Дніпро, 49027, )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4253-к від 29.10.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до пункті 7 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Крім того, просить суд стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для звільнення позивача стало подання дисциплінарною комісією про виявлення недоліків державної виконавчої служби у Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), начальником якого був позивач. Зокрема, дисциплінарна комісія не встановила обставини, що обтяжують відповідальність, не взяла до уваги результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність у позивача заохочень, стягнень та ставлення до державної служби позивача. Згідно з поданням дисциплінарної комісією члени дисциплінарної комісії внесли пропозицію суб`єкту призначення про застосування виду дисціплінарного стягнення, як звільнення за перевищення службових повноважень, позивач вважає таке показання не співмірним, занадто суворим та взагалі не доведеним перевищення службових повноважень. Позивач вважає, що наявні усі підстави для задоволення позову.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останнім зазначено, що в ході проведення вищевказаної перевірки, було встановлено факти, що свідчать про порушення позивачем норм Закону України «Про виконавче провадження», посадових інструкцій, що пов`язано із перевищенням службових повноважень, у зв`язку з чим відповідно до вимог статей 65, 66 Закону України «Про державну службу», було направлено подання щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивача було звільнено з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізбкої області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень. На думку відповідача, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ прийнято у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 03.03.2022.

У зв`язку з військовим станом у країні було призначено підготовче засідання на07.06.2022.

07.06.2022 протокольною Ухвалою суду відкладено судове засідання на 28.06.2022.

28.06.2022 у судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

ОСОБА_1 з березня 2003 року працював в органах юстиції Запорізької області.

З 14.07.2021 року позивач працював на посаді начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За час служби в органах юстиції неодноразово отримував грошові заохочення за високі показники роботи, що підтверджується наказами про преміювання позивача у 2021 році, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до Наказу від 22.07.2021 №656/8 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 05.08.2021 проведено перевірку Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В ході проведення 05.08.2021 позапланової цільової перевірки діяльності Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з окремих питань, визначених планом проведення перевірки були виявлені факти, які свідчать про неналежне виконання начальником відділу ОСОБА_1 посадових обов`язків, доручень керівника, а також про порушення пунктів 11 Розділу III Положення про АСПВ щодо не внесення до Системи інформації про заплановану або незаплановану відсутність державного виконавця, пункту 18 розділу III Положення про АСВП, щодо не оформлення передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця іншому, пункту 3 розділу IX Положення про АСВП, щодо не здійснення контролю за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії; пункту 1 частини другої статті 8 Закону щодо об`єктивного та неупередженого розподілу виконавчих документів між державними виконавцями, який забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження.

За результатами цієї перевірки було складено10.08.2021 Довідку відповідно до якої стан роботи було визнано недостатнім.

Висновки цієї перевірки стали підставою для звернення начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Визвілко Т.В. від 06.09.2021 № 03.3/01-70/667 з клопотанням, щодо наявності в діях начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізькі області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 № 3564-к «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » (зі змінами від 14.09.2021 наказ№3855-к), порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4253-к від 29.10.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до пункті 7 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Даний наказ обґрунтований статтями 64-68, 73-75, 77, пунктом 4 частини першої та частиною 5 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач не погоджуючись із прийнятим наказом звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли суд враховує наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ст. 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Статтею 62 Закону № 889-VIII визначені обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни. Зокрема, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Згідно зі ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону № 889-VIII, зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VIII).

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу було подання дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з розгляду дисциплінарна справа стосовно позивача, згідно з яким дисциплінарна комісія зробила висновок про наявність ознак дисциплінарного проступку, визначеного п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця, його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до частини 5 статті 87 Закону України «Про державну службу», наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною 1 цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби в період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Що стосується формування дисциплінарної комісії та її складу.

Позивач стверджує, що під час формування дисциплінарної комісії до її складу було включено чотири члени, які приймали участь в проведені цільової перевірки діяльності Бердянського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області.

Формування дисциплінарної комісії здійснюється на підставі Закону України «Про державну службу» (далі Закон) та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі Порядок № 1039). Відповідно до них для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Відповідно абзацу 2 пункту 2 ст. 69 Закону та до абзаца 2 пункту 8 Порядку № 1039 дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Відповідно пункту 3 ст. 69 Закону України «Про державну службу» та до пункту 10 Порядку № 1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10 Порядку № 1039 до складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Будь-яких застережень Закон України «Про державну службу» та Порядок № 1039 щодо включення у дисциплінарну комісію членів, які приймали участь в проведенні цільової перевірки не має.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що позивачем не зазначено у чому полягає зацікавленість чотирьох членів дисциплінарної комісії в результаті здійснення дисциплінарного провадження.

За наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 № 3564-к (а.с.73-76) затверджено склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у кількості 7 членів комісії, серед яких є члени з юридичною освітою та представниками служби управління персоналом.

Таким чином твердження позивача, щодо суттєвого порушення порядку та умов створення Дисциплінарної комісії є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо характеристики позивача, яка як зазначає позивач суперечать дійсним обставинам і фактам, які викладені в характеристиці, що складена заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Т. Визвілко.

Зокрема звертає увагу, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, в тому числі і позивача. Будь-яких порушень виявлено не було.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Закон України «Про державну службу» безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. З п. 2 ст. 73 Закон України «Про державну службу» характеристика державного службовця, складається його безпосереднім керівником.

Тобто заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тетяна Визвілко, як безпосередній керівник позивача відповідно до Закону має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та складає характеристику державному службовцю.

Таким чином ОСОБА_2 , як заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), діяла в межах закону.

Характеристика-це документ, в якому викладені відомості щодо службової та суспільної діяльності позивача, та надана оцінка його ділових та моральних якостей.

Дана характеристика надавалася як частина інформації для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, що є частиною дисциплінарної справи.

Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2021 №03-72/2045 характеристика позивача була направлена голові дисциплінарної комісії.

Саме дана характеристика наявна в матеріалах дисциплінарного провадження, тому відсутність дати на характеристиці не свідчить про суттєве порушення, яке може вплинути на оцінку діяльності позивача.

Суд надаючи оцінку характеристиці позивач як доказу, який може свідчити про роботу позивача за більш довгий період, ані лише за який була здійснена перевірка, вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи та у поданні зауважень щодо роботи позивача у попередні періоди не зазначено, а позивач пропрацював на посаді начальника у державній виконавчої служби з 2019 року, більш того позивачу за загальні результати роботи виплачувалася премія, докази наявності інших дисциплінарних проваджені відсутні в матеріалах справи, тому суд критично ставиться до наданої характеристики.

Щодо порядку проведення дисциплінарного провадження та повідомлення позивача про дати проведення засідань дисциплінарної комісії, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9-1 Закону України « Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Відповідно до ст.75 Закону України « Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 31 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Пунктом 32 Порядку № 1039 визначено, що про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Відповідно до п. 35. Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Згідно п. 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

09.09.2021 на офіційну електронну пошту Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме . gov.ua було направлено запрошення на засідання дисциплінарної комісії від 09.09.2021 вих. № 03.2/01-72/1938.

Наказом від 14.09.2021 № 3855-к внесено зміни до п. 2 наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 № 3564-к «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 », а саме затверджено склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

До Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява позивача від 14.09.2021 наступного змісту: «Хочу бути присутнім ні засіданні дисциплінарної комісії та надати пояснення, але у зв`язку з тим, що перебуваю на лікарняному не маю можливості».

Протоколом засідання Комісії від 16.09.2021 обрано склад дисциплінарної комісії та призначено наступне засідання дисциплінарної комісії на 21.09.2021 о 10-00.

На підставі ст. 9-1 Закону України « Про державну службу» 16.09.2021 о 15-05 доведено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку про дату, час і місце наступного засідання дисциплінарної комісії, а саме 21.09.2021 о 10-00, про що складено протокол про доведення інформації до відома державного службовця.

20.09.2021 (а.с.110-112, Т.1) позивач надав голові дисциплінарної комісії письмові пояснення, стосовно виявлених правопорушень.

21.09.2021 електронним листом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява позивача від 21.09.2021 наступного змісту: «Хочу бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії та надати пояснення, але у зв`язку з тим, що перебуваю на лікарняному не маю можливості».

Протоколом засідання Комісії від 21.09.2021 призначено наступне засідання дисциплінарної комісії на 11.10.2021 об 11-00.

23.09.2021 на електронну та поштову адресу було направлено лист від 23.09.2021 зі вих. 01-72/2058 про запрошення на засідання дисциплінарної комісії на 11.10.2021 об 11 -00.

11.10.2021 електронним листом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява позивача від 21.09.2021 наступного змісту: «Хочу бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії та надати пояснення, але у зв`язку з тим, що перебуваю на лікарняному не маю можливості».

11.10.2021 на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено лист від 11.10.2021 за вих. № 9099-7-03.1 про продовження строків розгляду.

12.10.2021 Наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4074-к продовжено тривалість дисциплінарного провадження до 60 днів.

12.10.2021 на електронну пошту позивача було направлено лист від 11.10.2021 за вих. № 9099-7-03.1 про запрошення на засідання дисциплінарної комісії на 20.10.2021 об 11-00.

20.10.2021 електронним листом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява позивача від 20.10.2021 наступного змісту: «Хочу бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії, надати пояснення, але у зв`язку з тим, що перебуваю на лікарняному не маю можливості. Також повідомляю, що мною 19.10.2021 була направлена заява про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14 років на період оголошення карантину на території м. Бердянськ Запорізької області передбаченої п. 3-1 ст. 25 ЗУ «Про відпустки».

У зв`язку з неодноразовим перенесенням розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , та у зв`язку зі спливом терміну розгляду дисциплінарної справи протоколом №5 від 20.10.2021 вирішено не переносити розгляд дисциплінарної справи на інший день та вирішено застосувати вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державного службовця.

21.10.2021 позивачу направлено було як поштою так і на електронну адресу лист від 21.10.2021 №03.1-01-72/2260 яким було проінформовано позивача щодо внесення подання дисциплінарної комісії про звільнення позивача від 20.10.2021 та необхідності подання пояснень.

В матеріалах справи наявний реєстр рекомендованої кореспонденції, де зазначено, про направлення позивачу 21.10.2021 зазначеного листа на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.215, Т1), що дійсно є помилковою адресою позивача, так як невірно зазначений номер квартири. Однак суд наголошує, що позивач був повідомлений на електронну адресу.

Пояснення з приводу подання дисциплінарної комісії позивачем не надавалися.

З аналізу наведених вище норм, судом встановлено, що позивача повідомляли на зазначену ним електронну адресу, що відповідає п.35 Порядку №1039 та ст.9-1 Закону України « Про державну службу».

Відповідно до пп.32 та 33 Порядку №1039 та ст.75 Закону України « Про державну службу» державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а відмова надати пояснення та відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до листків непрацездатності позивач з 05.08.2021 по 09.08.2021, з 13.09.2021 по 22.09.2021, з 14.10.2021 по 18.10.2021, з 19.10.2021 по 22.10.2021 знаходився на лікарняному (а.с.39-42, Т.1).

Згідно Наказу від 13.09.2021 №2145-в/зп ОСОБА_1 знаходився у відпустці з 24.09.2021 по 08.10.2021 (а.с.37, Т1).

Згідно Наказу від 20.10.2021 №2330-в/зп ОСОБА_1 була надана відпустка без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14 років на період оголошення карантину з 20.10.2021 (а.с.38, Т1).

Як зазначено вже було вище, відмова надати пояснення стосовно подання дисциплінарної комісії та відсутність державного службовця на їх засіданнях, не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. Крім того, будучи обізнаним про проведення дисциплінарного провадження, тривале перебування позивача на лікарняному або у відпустці не заважало скористатися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника, що передбачено ч.7 ст.74 Закону України «Про державну службу» для більш ефективного захисту своїх прав та інтересів.

Стосовно вручення оскаржуваного наказу.

Відповідно до п. 6 ст. 77 Закону державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 77 Закону у разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оспорюваним наказом від 29.10.2021 № 4253-к «Про накладання дисциплінарного стягнення» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності-, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до пункту 7 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Оскільки позивач з 20.10.2021 перебував у відпустці, даний наказ листом від 01.11.2021 № 10.3-01-64/2321 01.11.2021 направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_3 , про що свідчить реєстр відправки та трекінг укрпошти (а.с.250-254).

Даний лист повернувся до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відміткою на довідці укрпошти про причини повернення/досилання за закінченням терміну зберігання (копія конверту додається).

Тобто твердження позивача щодо не направлення за адресою позивача копії оскаржуваного наказу є помилковим.

Стосовно вчинених позивачем правопорушень, судом встановлено наступне.

20.10.2021 дисциплінарною комісією розглянуто матеріали дисциплінарного провадження, яке проводилося на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 № 3564-к та виявленні порушення, допущені начальником відділу ОСОБА_1 .

Зокрема, начальник відділу ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 3 посадової інструкції не забезпечив виконання відділом доручень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); не забезпечив проведення перевірок книг обліку депозитних сум та книг обліку авансових внесків, за результатами перегляду відповідної номенклатурної справи вбачається, що проведені перевірки мають формальний характер; не організовував роботу зі службовими документами, не здійснив контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; не забезпечив і не проконтролював дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; не здійснював контроль за рішеннями, діями підпорядкованих державних виконавців під час виконання ними рішень; начальником відділу не забезпечено належне виконання пункту 5 Плану, яким встановлено, що керівником відділу в строк до 01.04.2021 мало бути забезпечено проведення перевірок роботи підпорядкованих державних виконавців в частині виконання судових рішень про стягнення аліментів до 01.04.2021; з порушеннями розподіляє обов`язки між працівниками відділу, не забезпечив ведення автоматизованої системи виконавчого провадження; не забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції і не здійснює контроль за їх здійсненням; перевіркою табелів обліку використання робочого часу з січня по червень 2021 року виявлено тимчасову непрацездатність деяких виконавців відділу, проте інформація про неробочі періоди керівником відділу до Системи не вносилась; виявлені непоодинокі випадки несвоєчасного винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Тобто встановлені порушення пунктів 11 Розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження щодо не внесення до Системи інформації про заплановану або незаплановану відсутність державного виконавця, пункту 18 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, щодо не оформлення передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця іншому, пункту 3 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, щодо не здійснення контролю за: законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії; пункту 1 частини другої статті 8 Закону щодо об`єктивного та неупередженого розподілу виконавчих документів між державними виконавцями, який забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження. Всі ці порушення викладені у поданні дисциплінарної комісії від 20.12.2021 (а.с.197-211, Т.1).

Начальник відділу ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії не прибув, про час і місце проведення засідання дисциплінарною комісією повідомлявся, у встановлений строк. Проте 20.09.2021 були надані письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину стосовно порушень викладених в довідці за результатами проведення позапланової перевірки діяльності Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з окремих питань від 10.08.2021 та клопотанні заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Визвілко Тетяни Володимирівни від 06.09.2021 № 03.2/01 70/667 не визнає. Проте до суду будь-які документи та інші матеріали, які б підтверджували або спростовували зазначені в поясненнях факти не надано.

Тому судом проведений аналіз виявлених дисциплінарною комісією порушень з метою встановлення фактів вчинення позивачем тих чи інших діянь, які не входить до його компетенції, що могло б доводити перевищення ним службових повноважень.

Згідно з пунктів 19,13 розділу І Тимчасового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та місті Києві, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2018 №3825/5, начальник Управління у межах повноважень дає обов`язкові для виконання доручення працівникам Управління, Відділу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 3, 5, 6 частини 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5 (зі змінами та доповненнями) начальник відділу ДВС очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу; здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни.

Відповідно до пункту 3 Посадової інструкції начальника відділу ОСОБА_1 від 28.12.2019 (а.с.91-94, Т.1), встановлено, що начальник очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Від діл у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, його заступників, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції; здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону; розподіляє обов`язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій та виконує інші повноваження.

З матеріалів справи встановлено, що Дисциплінарною комісією за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дії позивача кваліфіковано як «перевищення службових повноважень».

У постановах від 25.05.2022 у справі № 300/3980/20, від 10.11.2021 у справі №540/4057/20, від 22.12.2021 у справі № 140/16342/20, від 28.04.2022 у справі №540/2464/19 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону України «Про державну службу», інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону України «Про державну службу» передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вказано, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Частинами 1, 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, окрім іншого, є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 66 та статті 67 Закону, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є зокрема, попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Водночас, частинами 1 та 2 статті 74 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

На переконання суду, твердження комісії про перевищення службових повноважень є необґрунтованими та необ`єктивними.

Надаючи оцінку висновку дисциплінарної комісії в частині вчинення позивачем такого дисциплінарного проступку як перевищення службових повноважень ,суд зазначає, що перевищення влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до її компетенції. Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.

Слід також зазначити, що «перевищення службових повноважень», «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків» є різними видами дисциплінарних проступків з різними правовими наслідками.

Зі змісту подання дисциплінарної комісії встановлено, що воно містить посилання на перевищення позивачем службових повноважень, водночас кваліфікуючи такі дії позивача як перевищення службових повноважень, при цьому не навів належні мотиви, чому відповідний проступок слід кваліфікувати як перевищення службових повноважень, а не як інше дисциплінарне правопорушення.

Згідно з приписами Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, перелік яких є вичерпним. Перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення входить до цього переліку, однак державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за перевищення службових повноважень, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як перевищення службових повноважень.

У поданні від 20.12.2021 зазначено, що обставини, встановлені перевіркою, свідчать про неналежну організацію роботи відділу начальником відділу та про неналежний контроль за рішеннями та діями підпорядкованих державних виконавців під час виконання рішень.

Також у поданні йдеться про пом`якшуючу дисциплінарну відповідальність обставину, якою є попередня бездоганна поведінка позивача та відсутність дисциплінарних стягнень.

Обставин, що обтяжують відповідальність позивача комісією не встановлено.

При цьому, при перевірці виявлених порушень встановлено, що допущені начальником відділу ОСОБА_1 порушення нерозривно пов`язано із безпосередніми (посадовими) обов`язками такого службовця, що лише підтверджує той факт, що порушення виявлені під час перевірки не пов`язані із перевищенням службових повноважень.

Крім того, суд враховує, що у поданні дисциплінарної комісії вказано про попередню бездоганну поведінку та відсутність дисціплінарних стягнень щодо позивача, обставин, що обтяжують дисциплінарну відповідальність комісією не встановлено. Подання дисциплінарної комісії не містить жодних відомостей про ступінь тяжкості таких наслідків. В поданні та характеристиці зазначено, що за повідомленням відділу організації роботи та розвитку персоналу у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальник відділу Дудка М.О. дисциплінарних стягнень не має. Позивач має три вищих освіти, загальний стаж роботи, станом на 14.09.2021, складає 15 років 05 місяців 24 дні, стаж державної служби - 12 років 11 місяців 27 днів. Має тривалий досвід роботи на керівній посаді. Як вже зазначалося в матеріалах справи наявні накази про преміювання позивача у 2021 році. За результатами оцінювання службової діяльності у 2020 році ОСОБА_1 отримано позитивну оцінку.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про доведеність позивачем заявлених вимог та необхідності задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним і скасування наказу про звільнення позивача.

Також судом встановлено, що позивач не є звільненим, так як знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14 років на період оголошення карантину з 20.10.2021 по теперішній час, тому позовна вимога щодо поновлення позивача на посаді не підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідності до частини другої статті 1167 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

При цьому у частинах другій та четвертій статті 23 ЦК України зазначені підстави для відшкодування моральної шкоди, яка може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначено у пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно із пунктом 5 цієї ж постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зазначений підхід узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 15 серпня 2019 року у справі №823/782/16 та від 8 вересня 2020 року у справі № 826/1001/17.

Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, подані позивачем на обґрунтування своїх вимог у частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає про те, що позивачем належним чином не обґрунтовано у чому саме полягали його моральні страждання, душевні переживання із наведенням відповідних доказів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього спору, із завданням моральної шкоди позивачу, що виразилася у вигляді погіршення фізичного здоров`я, душевних стражданнях, змінах в способі життя.

Відтак, позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди з відповідач не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позивача звільнено від сплати судового збору відповідно частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21 А, м. Дніпро, 49027, ) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4253-к від 29.10.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або у перший робочий день після закінчення відпустки, відповідно до пункті 7 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.06.2022.

Суддя О.В. Конишева