Справа № 320/2218/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2218/21 Суддя першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 28 жовтня 2020 року № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що тютюнові вибори, які перебували на реалізації у магазині за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , були марковані марками акцизного збору, що призначені для іншого виду тютюнових виробів.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області. Позивач є власником ліцензій на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Місцем проведення зазначеного виду господарської діяльності є магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 31 серпня 2020 року № 1085 «Про проведення фактичних перевірок» на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України було призначено фактичні перевірки суб`єктів господарювання згідно з додатком. До такого додатку був включений магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення фактичної перевірки за вказаною адресою було встановлено факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон) та п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України. За підсумками фактичної перевірки складено акт від 29 вересня 2020 року № 1/10-36-09-22-10/ .

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області було винесене податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2020 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн 00 коп. на підставі абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону (за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка).

Вказане рішення позивач оскаржив у адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 28 січня 2021 року № 2202/6/99-00-06-03-02-06 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 28 жовтня 2020 року № , ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправними і скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення та не надано належних доказів на підтвердження того, що тютюнові вироби «Strong special blend» Армійські, виробництва ТОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ТДТ» містила марки акцизного податку не встановленого зразка.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Перевіряючи наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону (за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка), колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп.пп. 14.1.107, 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами п.п. 2, 3 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі - Положення № 1251) зразки марок розробляються Мінфіном разом з ДПС, Мінекономіки, СБУ, МВС, Мін`юстом та затверджуються Кабінетом Міністрів України. Марки встановленого зразка виготовляються на замовлення ДПС державним підприємством, що належить до сфери управління Мінекономіки.

У відповідності до абз. 2 п. 5 Положення № 1251 у редакції, що була чиною на час виникнення спірних правовідносин, марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зеленій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - бордовій кольоровій гамі.

Отже, марка для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - бордовій кольоровій гамі.

Згідно з актом від 29 вересня 2020 року № 1/10-36-09-22-10/ під час проведення фактичної перевірки контролюючий орган виявив, що ОСОБА_1 здійснює реалізацію тютюнових виробів вітчизняного виробництва «Strong special blend» Армійські (виробник ТОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ТДТ»), які за зовнішнім виглядом мають властивості, що відносять їх до товарної позиції сигарети, проте були марковані марками акцизного податку, які призначенні для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва і виконані у помаранчевій кольоровій гамі.

Відповідно до пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Норми пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та абз. 2 п. 5 Положення № 1251 у своїй сукупності вказують на те, що тютюнові вироби вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) підлягають маркуванню марками, що виконані у зеленій кольоровій гамі, а сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування - марками, що виконані у помаранчевій кольоровій гамі.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, ОСОБА_1 вказував на те, що здійснював продаж сигарил, які марковані належними марками акцизного податку, що виконані в помаранчевій кольоровій гамі.

Натомість контролюючий орган прийшов до висновку про те, що тютюнові вироби, які перебували на реалізації у позивача, за зовнішнім виглядом мали властивості, що відносять їх до товарної позиції сигарети.

При визначенні ознак, які відрізняють сигарети від сигарил, контролюючий орган керувався висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 липня 2020 року № 16457/20-34/16458/17825-17831/20-53/17832-И7846/20-34.

Згідно з вказаним висновком предметом дослідження були вісім об`єктів (тютюнових виробів): 1 - «Marvel Веrrу», 2 - «Marvel Super Slim», 3 - «Marvel Sweet cherry», 4 - « Marvel Sweet vanilla », 5 - «Strong Армійські», 6 - «Strong Royal 20», 7 - «Strong Royal 10», 8 - «LS Cherry». За результатами дослідження зроблено висновок про те, що характеристики вказаних тютюнових виробів не відповідають визначальним характеристикам, що розглядаються у товарній підкатегорії «сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили з вмістом тютюну».

Відомості про місце відібрання зразків такої продукції для проведення експертного дослідження у висновку від 15 липня 2020 року № 16457/20-34/16458/17825-17831/20-53/17832-И7846/20-34 не зазначені та відповідачем під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не повідомлені.

Враховуючи, що вказаний висновок був складений 15 липня 2020 року, а фактична перевірка ОСОБА_1 проведена лише 28 вересня 2020 року, колегія суддів виходить із того, що відповідні зразки були відібрані не за місцем здійснення позивачем господарської діяльності.

Пояснень та доказів, які б давали підстави вважати, що тютюнові вироби, які були предметом експертного дослідження, є частиною партії товару, що у подальшому була поставлена ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Також колегія суддів враховує, що ознаками, за якими об`єкт 5 - «Strong Армійські» були визнані такими, що не відповідають характеристикам сигарил, були маса одного вибору в грамах та довжина окружності по периметру виробу в міліметрах.

Посилань на те, що під час проведення фактичної перевірки здійснювалося зважування тютюнових виборів чи вимірювання довжини їх окружності по периметру, в акті фактичної перевірки від 29 вересня 2020 року № 1/10-36-09-22-10/ відсутні.

Інших доказів, які б вказували на те, що відповідачем було належним чином перевірено та встановлено факт перебування на реалізації у ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця саме сигарет, що марковані марками акцизного податку, що виконані в помаранчевому кольорі, контролюючий орган не надав.

Дослідивши копії упаковок тютюнових виборів «Strong Армійські», які перебували на реалізації у магазині ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що вони марковані написом «сигарили з фільтром».

Доказів того, що в таких упаковках містилися інші тютюнові вироби ніж «сигарили з фільтром», відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону, за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 20 грудня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька