Справа № 560/4627/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4627/22
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо належного розгляду заяви (клопотання) 01.02.2022, яка адресована до голови Красилівської міської ради Островської Н.В

2. Зобов`язати Красилівську міську раду розглянути заяву (клопотання) 01.02.2022 року, яка адресована до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 01.02.2022 направив звернення, проте розгляд заяви листом 02.03.2022 є протиправним та має ознаки бездіяльності. Заява (клопотання) 01.02.2022, яка адресована до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., повинна була розглядатися на сесії Красилівської міської ради - депутатами. Крім того, законодавством не передбачено розгляд заяви двома посадовими особами.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що звернення позивача було розглянуто та надано відповідь. При цьому позивач помилково вважає, що його звернення мало розглядатись на сесії депутатами, оскільки п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на який посилається позивач, регулює земельні відносини (чого у заяві у спірному випадку не містилось).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що звернення стосувалось права оренди на гідротехнічні споруди, надання яких у користування без земельної ділянки є неможливим.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив на ступне.

01.02.2022 позивач направив на електронну адресу Красилівської міської ради заяву (клопотання), в якій просив:

1. Негайно вжити дієвих та невідкладних заходів щодо проведення конкурсу щодо передачі в оренду гідротехнічні споруди №1 №2, які знаходиться село Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

2. Повідомити про час та дату проведення конкурсу щодо передачі в оренду гідротехнічні споруди №1 №2, які знаходиться село Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

3. Відповідь надати на електрону скриньку та на домашню адресу.

У відповідь на зазначене звернення (вхідний від 02.02.2022) Красилівська міська рада листом від 02.03.2022 (за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Марини Слободянюк; також у нижньому лівому куті на лицьовому боці відповіді міститься ім`я ОСОБА_2 та номер його телефону) повідомила, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в електронній торговій системі.

На виконання вимог вказаного закону України, Красилівською міською радою Хмельницької області оприлюднено в електронній торговій системі оголошення про передачу гідротехнічних споруд №1, №2, які знаходяться в АДРЕСА_1 , в оренду на умовах аукціону.

Дата проведення аукціону з передачі в оренду гідротехнічної споруди № 1 23 березня 2022 о 11 год. 40 хв., гідротехнічної споруди №2 23 березня 2022 о 12 год. 15 хв.

У подальшому позивач надіслав відповідачу запит на отримання публічної інформації від 17.03.2022, у якому просив надати інформацію - а саме прізвище посадової особи, яка розглядала його заяву (клопотання) 01.02.2022.

Листом від 24.03.2022 відповідач повідомив, що виконавцями заяви (клопотання) від 01.02.2022 були посадові особи Красилівської міської ради, а саме: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Марина Слободянюк та заступник начальника юридичного відділу Красилівської міської ради Володимир Білоконь.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Отже, наведені законодавчі приписи вказують на те, що особа, реалізувавши своє право на звернення у встановленому порядку, має право на обов`язкове одержання відповіді за результатами розгляду її звернення, а суб`єкт владних повноважень, що розглядає таке звернення, має прямий обов`язок його розглянути та повідомити заявника про результати такого розгляду у порядку та строки, що визначені законом.

Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності дій протягом строків, встановлених ст. 20 Закону "Про звернення громадян".

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Однак відповідач надав письмову відповідь із інформацією на звернення позивача у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у спірних відносинах порушеного права позивача, передбаченого Законом України "Про звернення громадян".

Щодо доводів позивача про те, що згідно пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, суд зазначає таке.

Звернення позивача не містить інформації про те, що воно подано в порядку Земельного кодексу України або інших норм, які регулюють земельні відносини. Зміст такого також не вказує про те, що воно стосувалось вирішення питань регулювання земельних відносин. Тому відповідач обґрунтовано розглянув таке звернення відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян".

Також суд звертає увагу на те, що згідно ст.15 Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до п.5.22 ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ, особистий підпис, власне ім`я і прізвище.

Згідно п.5.27 ДСТУ 4163:2020 відомості про виконавця документа складаються з таких елементів: прізвища і власного імені виконавця документа, номера його службового телефону. Відомості про виконавця документа оформлюють у нижньому лівому куті на лицьовому боці останнього аркуша документа.

Таким чином, позивач помилково вважає, що його заява розглянута двома посадовими особами, оскільки надана відповідь складена згідно вимог ДСТУ 4163:2020. При цьому відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мариною Слободянюк, у той час як заступник начальника юридичного відділу Красилівської міської ради Володимир Білоконь був лише виконавцем документу.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 червня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Головуючий суддя Д.А. Божук