Справа № 240/887/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/887/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату №12-36/837-3 від 11.10.2021, видану Архівним відділом Олександрійської міської ради за період роботи з травня 1990 року по квітень 1995 року у «Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному загоні ДВГР/АР/С МНС України»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату №12-36/837-3 від 11.10.2021, видану Архівним відділом Олександрійської міської ради за період роботи з травня 1990 року по квітень 1995 року у «Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному загоні ДВГР/АР/С МНС України».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 листопада 2021 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату №12-36/837-3 від 11.10.2021, видану Архівним відділом Олександрійської міської ради за період роботи з травня 1990 року по квітень 1995 року у «Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному загоні ДВГР/АР/С МНС України». До заяви було подано документи, що підтверджують право на перерахунок відповідної пенсії у тому числі вказаної довідки. Листом від 10 грудня 2021 року №0600-0212-8/104044 відповідач відмовив у перерахунку пенсії на підставі довідки про заробіток, обґрунтовуючи свою відмову тим, рік народження, вказаний у паспорті не співпадає з роком народження, вказаним у довідці. З таким рішенням про відмову у перерахунку пенсії позивач не погоджується, вважає дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії незаконними та такими, що порушують право на отримання пенсії, у розмірі, передбаченому законодавством України. Протиправність такого рішення випливає зокрема з того, що мною було подано усі документи, що підтверджують стаж на роботах, що дають право на перерахунок пенсії у пільговому порядку, а відмова відповідача у призначенні цієї пенсії не ґрунтується на нормах закону та містить формальний характер. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 10.02.2022. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням довідки про заробітну плату №12-36/837-3 від 11.10.2021, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради, за період роботи з травня 1990 по квітень 1995 у «Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному загоні ДВГР/АР/С МНС України» (за записами трудової книжки та уточнюючої довідки працював з 15.05.1990 по 10.03.1995) не можливо, оскільки в довідці вказано рік народження 1963, що не відповідає паспортним даним, де зазначено 1961 рік народження. Через вищезазначені розбіжності позивачу правомірно відмовлено в перерахунку пенсії. Просить відмовити у задоволенні позову.

Матеріали пенсійної справи позивача надійшли до суду 22.02.2022.

У період із 21.02.2022 по 25.02.2022 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У період із 07.03.2022 по 08.04.2022 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 30.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою №1963 про перерахунок пенсії. До заяви додано довідки:

- про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 №12-36/837-3;

- про зміну назви організації №12-36/837-1;

- про прийняття на роботу №12-36/837-2, тощо.

Рішенням від 06.12.2021 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії "Зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000" (так в заяві) згідно заяви №1963 від 06.12.2021.

Листом №0600-0212-8/104044 від 10.12.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача про наступне: прийняти довідку про заробітну плату №12-36/837-3 від 11.10.2021, видану Архівним відділом Олександрійської міської ради, за період роботи з травня 1990 по квітень 1995 у «Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному загоні ДВГР/АР/С МНС України» (за записами трудової книжки та уточнюючої довідки працював з 15.05.1990 по 10.03.1995) не можливо, оскільки в довідці вказано рік народження 1963, що не відповідає паспортним даним, де зазначено 1961 рік народження.

Вважаючи таку відмову протиправною, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058).

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, врегульовано Порядком №22-1.

Згідно із абз. 2 пп. 3 п. 2.1. розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п. 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа, яка бажає перерахувати пенсію за віком подає до органу, що призначає пенсію, довідку про заробітну плату, видану підприємством, установою чи організацією де працювала особа, або якщо підприємство, установа чи організація ліквідовані або припинили своє існування, довідку видану їх правонаступником чи архівною установою.

Як зазначено у підпункті 3 пункту 4.2. Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, до якої додав, зокрема, і архівну довідку №12-36/837-3 від 11.10.2021 у якій вказано: "У документах архівного фонду «Олександрійський воєнізований гірничорятувальний загін ДВГР/АР/С МНС України міста Олександрії Кіровоградської облаті (в 1990 - 1994 роках - 51-й воєнізований гірничорятувальний загін ВГРЧ Придніпров`я, в 1994-1995 роках - 11-й воєнізований гірничорятувальний загін Центрального штабу ДВГРС) у відомостях нарахування заробітної плати за період з травня 1990 року по квітень 1995 року є такі відомості про заробітну плату « ОСОБА_1 » /так у документі російською мовою/, 1963 року народження, який значиться: з 1990 року - «83446 респират..», /так у документах""

Одна, відповідач відмовив позивачу у врахуванні інформації, що міститься у вказаній вище довідці з тих підстав, що у довідці зазначено рік народження 1963, що не відповідає паспортним даним позивача, де зазначено 1961 рік народження.

Судом при дослідженні матеріалів пенсійної справи встановлено та відповідачем визнається, що у спірний період позивач в 1990 - 1994 роках був працівником 51-ого воєнізований гірничорятувальний загін ВГРЧ Придніпров`я, в 1994-1995 роках - 11-й воєнізований гірничорятувальний загін Центрального штабу ДВГРС.

Доказів, що у період із 1990 - 1995 роки у 51-ому воєнізованому гірничорятувальному загону ВГРЧ Придніпров`я та у 11-ому воєнізованому гірничорятувальному загоні Центрального штабу ДВГРС працювала інша особа з тим самим ім`ям, прізвищем та по батькові, що і позивач, однак 1963 року народження, матеріали адміністративної справи не містять.

Разом з тим, положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, відмова у перерахунку та виплаті позивачу пенсії на підставі архівної довідки №12-36/837-3 від 11.10.2021 про заробітну плату для обчислення пенсії є протиправною, оскільки в них чітко відображений період роботи, розмір отриманих заробітних плат саме по ОСОБА_1 , а помилка ведення бухгалтерських документів в частині зазначення року народження працівника, сталася не з вини позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,м.Житомир,10003, ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви №1963 від 30.11.2021 з урахуванням архівної довідки №12-36/837-3 від 11.10.2021, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви №1963 від 30.11.2021 з урахуванням архівної довідки №12-36/837-3 від 11.10.2021, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук