Справа № 480/8876/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
04 липня 2022 року Справа № 480/8876/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 та, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

У подальшому, 18.02.2022 до суду позивачем подано заяву (в порядку ст. 382 КАС України), в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 13.04.2021 - зобов`язати відповідача - Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Сільського голову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, відповідального за виконання рішення, штраф за умисне невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021, ухваленого на користь позивача - ОСОБА_1 , недобросовісність у діях як керівника суб`єкта владних повноважень, що призвело до повторної неправомірної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землевідведення.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 13.04.2021 року, відповідачем повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 та, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду Боромлянською сільською радою прийнято два рішення:

- рішення від 03.06.2021 «Про скасування рішення 47 сесії 08 скликання від 12.06.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 »;

- рішення від 03.06.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

На вимогу суду позивачем (вх. від 15.06.2022р.) та відповідачем (вх.від 06.06.2022р.) були надані до справи корпії зазначених рішень.

Позивач просить суд взяти до уваги, що рішення 08 (позачергової) сесії 09 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 03.06.2021 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » - це повторне рішення про відмову у наданні дозволу позивачу, яке прийняте відповідачем за її заявою щодо дозволу на розробку проекту землеустрою. При цьому, дане рішення повністю дублює попереднє рішення сорок сьомої сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

На думку позивача друга відмова відповідача є ідентична першій відмові, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду у даній справі, оскільки відповідач прийняв рішення без врахування правової оцінки викладеної в судовому рішенні.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішенням рішеннями 08 (позачергової) сесії 09 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 03.06.2021 «Про скасування рішення 47 сесії 08 скликання від 12.06.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 » та «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » позивачці було повторно відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою фактично з тих же незаконних підстав, які були предметом розгляду справи 480/8876/20 в адміністративному суді, що на думку позивача є невиконанням відповідачем рішення суду. На думку позивача, відповідач прийняв протиправне рішення, яке порушує права позивача, оскільки рішення відповідача від 03.06.2021 про повторну відмову позивачці у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не може вважатися мотивованим, оскільки по суті дублює попереднє рішення від 12.06.2020р.

Стаття 118 Земельного кодексу України визначає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

До виключних повноважень органу місцевого самоврядування належить розгляд земельних питань, в т.ч. і щодо розпорядження земельними ділянками. При цьому суд звертає увагу, що в даному випадку, при розгляді справи судом було зобов`язано відповідача п о в т о р н о розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення по суті заяви позивача.

Так, як вбачається із доданих до заяви документів, відповідачем н а в и к о н а н ня рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі №480/8876/20, яким було зобов`язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 та, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, було п о в т о р н о розглянуто заяву ОСОБА_1 та п р и й н я т о рішення від 03.06.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » .

Тобто, відповідачем виконано в повному обсязі вимоги встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020.

Суд зазначає, що доводи заявника стосуються протиправності рішення від 03.06.2021. Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду від 13.04.2021р. не зобов`язувало відповідача прийняти рішення саме про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою.

Враховуючи те, що міською радою було прийняте н о в е рішення із зазначенням обґрунтування підстав прийняття такого рішення, але яке не було та не може бути предметом розгляду даної справи, позивач не позбавлений права звернення до суду із новим позовом щодо скасування такого рішення, якщо вважає, що порушуються його права чи інтереси.

З огляду на викладене, заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.04.2021р. у справі №480/8876/20 (в порядку ст. 382 КАС України) - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець