Справа № 760/18872/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 20 серпня 2020 року у справі про порушення митних правил № 1042/10000/20,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби від 20 серпня 2020 року у справі про порушення митних правил № 1042/10000/20.

Зі змісту позову слідує, що позивачем оскаржується постанова Київської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 від 20.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 399 882,55 грн.

Позивач вказує, що підставою для накладення адміністративного стягнення, відповідно до оскаржуваної постанови, стало те, що під час митного оформлення за митною декларацією №UA100430/2020/002147 від 26.02.2020 товару Київською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про визначення коду товару від 28.02.2020 року № КТ-UA-2020, яким заявлений ним код товару № 1 «- Шафа сталева комутаційна….» - «» (ставка мита - 0%), було змінено на код товару згідно з УКТЗЕД «» (ставка мита - 5%).

З постановою Київської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 від 20.08.2020 позивач не погоджується, та стверджує, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу правопорушення, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що жодної зазначеної у диспозиції ст. 485 МК України дії він не вчиняв. Безпосередньо у протоколі про порушення митних правил № 1042/10000/20 не зазначено, у який спосіб ним було вчинено правопорушення.

Позивач зазначає, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/17, згідно диспозиції ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Тобто, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Також посилається на правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладену в постановах від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17, від 13.12.2018 у справі № 759/360/17, від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17 та у справі № 607/2391/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Позивач зазначає, що відомості про характеристики товару до митної декларації №UA100430/2020/002147 від 26.02.2020 він вносив на підставі опису, наданого йому отримувачем товару, та наявної у товаросупровідних документах інформації про характеристики товару. Додатково ним використовувалась інформація щодо класифікації товару за кодом, яка містилась у експортній декларації від 24.02.2020.

Позивач звертає увагу, що Рішення про визначення коду товару від 28.02.2020 № КТ-UA-2020 прийняте спеціалізованим підрозділом митниці - відділом кодування та класифікації товарів (у м. Києві та м. Бориспіль) управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби за запитом відділу митного оформлення №1 митного поста «Мартусівка - спеціалізований» № 002147 від 27.08.2020. Факт передачі митної формальності - перевірка правильності класифікації товарів, до спеціалізованого підрозділу - відділу кодування та класифікації товарів управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби, свідчить про те, що питання класифікації товару є складним випадком оскільки, відповідно до п. 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питання класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, відділ митних платежів приймає Рішення у складних випадках, визначених ст. 69 МК України, за запитами ПМО. Крім того, посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Мартусівка - спеціалізований» у запиті № 002147 від 27.08.2020 вказано, що направляє миту декларацію №UA100430/2020/002147 від 26.02.2020 до Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень з метою вирішення складного випадку класифікації товару.

Позивач вказує на те, що відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Одночасно, позивач зазначає, що недостовірні документи, недостовірна інформація ним до митниці не подавалась.

Позивач зазначає, що із оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 від 20.02.2020 року слідує, що наявність в його діях вини відповідач аргументував не вчиненням дій по отриманню попереднього рішення про класифікацію товару та наявністю на загальнодоступному інтернет - ресурсі «Нова митниця» за посиланням: https://cabinet.customs.gov.ua. рішень митних органів щодо класифікації подібних за характеристиками та призначенням товарів за тим же кодом, який був визначений відповідачем.

З приводу викладених у оскаржувані постанові тверджень, позивач пояснює, що відповідно до положень ст. 23 МК України за зверненням декларанта попередні рішення митні органи виносять до початку переміщення товарів через митний кордон України.

Із протоколу про порушення митних правил № 1042/1000/20 та оскаржуваної постанови слідує, що товар, декларування якого він здійснював, ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби 25.02.2020 на підставі попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ № UA100430/2020/028900 від 24.02.2020 року, яка була подана митному органу ФОП ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що митна декларація №UA100430/2020/002147 була подана ним 26.02.2020 року після того, як товар було вже ввезено на територію України та доставлено в зону діяльності Київській митниці Держмитслужби, і правові підстави для отримання попереднього рішення щодо класифікації товару у нього були відсутні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 МК України такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України.

Стосовно наявності на загальнодоступному інтернет - ресурсі «Нова митниця» за посиланням: https://cabinet.customs.gov.ua. рішень митних органів щодо класифікації подібних за характеристиками та призначенням товарів за тим же кодом, який був визначений відповідачем, позивач зазначає, що на вказаному ресурсі окрім рішень, зазначених у оскаржуваній постанові, наявні рішення митних органів щодо класифікації товарів з подібними характеристиками та призначенням за визначеним ним кодом - «» (ставка мита - 0%): від 25.09.2012 № КТ-295-2012; від 18.11.2011 № КТ-206-0288-2011, від 05.04.2011 № КТ-600-0099-11, від 27.01.2011 № КТ-209-0095-11.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2020 адміністративний позов громадянина України ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.09.2020 подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2020 в адміністративній справі за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2020 у справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 162 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

15.02.2021 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач вважає викладені у позові вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач посилається на позицію Бориспільського районного суду Київської області в адміністративній справі № 359/8530/16-а, згідно якої об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, становлять будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Перелік таких дій є невичерпним. Тому заявлення недостовірних відомостей про код товару за УКТЗЕД також входить в цей перелік, якщо неправильна класифікація товару не була обумовлена складним випадком, що полягає в суперечностях у тлумаченні положень УКТЗЕД, вирішення яких потребувало додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил № 1042/10000/20 відсутні документи та відомості, які вказують на складність випадку класифікації товару за митною декларацією №UA100430/2020/002147 від 26.02.2020 (висновки експертів, матеріали досліджень, тощо). Таким чином, кваліфікувати випадок класифікації товарів як складний підстав немає.

Відповідач посилається на службову записку від 07.08.2020 № 7.8-28.2-22/175, відповідно до якої Рішення про визначення коду товару від 28.02.2020 року № КТ-UA-2020 винесено на підставі поданих до митної декларації документів, акту митного огляду, технічного опису та фотозображення товару та було встановлено, що пред`явлені до митного оформлення шафи сталеві комунікаційні мають у своєму складі обчислювально-керуючі складові (робочі станціях з програмним забезпеченням, керовані комутатори, комунікаційні процесори, модулі вводу-виводу, карти пам`яті, тощо), що є автоматичним пристроєм оброблення інформації, що дає можливість, відповідно до Основних правил інтерпритації УКТЗЕД 1 та 6, класифікувати даний товар за кодом УКТЗЕД , тобто, як панель з числовим керуванням, до складу якого входить автоматичний пристрій оброблення інформації, для напруги не більше 1000В.

Відповідач зазначає, що позивач у своїх поясненнях вказав, що сам за власної ініціативи надав додаткову технічну документацію з перекладом та технічним описом складових частин комунікаційних шаф та повідомив, що декларувати ідентичні товари йому не доводилось.

Відповідач вказує, що підрозділ митниці при винесенні Рішення керувався тими самими джерелами інформації, що і позивач, відомості і документи, необхідні для визначення у митній декларації правильної класифікації за УКТЗЕД, знаходились виключно у розпорядженні позивача, що свідчить на свідоме та умисне невиконання покладених на позивача законом обов`язків, що призвело до нанесення збитків державі.

Зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Зазначає, що на загальнодоступному інтернет - ресурсі «Нова митниця» за посиланням: https://cabinet.customs.gov.ua. розміщені рішення митних органів щодо класифікації товарів з подібними характеристиками та призначенням. Звертає увагу на те, що станом на 11.02.2021 в митниці відсутня інформація щодо оскарження Рішення про визначення коду товару від 28.02.2020 року № КТ-UA-2020.

Відповідач посилається на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові по справі 760/20661/15-а, відповідно до якої аналіз диспозиції ст.. 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і з необережності (недбалість) та звертає увагу суду на те, що згідно наданих 02.06.2020 року пояснень позивач умисно задекларував товар невірним кодом товару.

Відповідач зазначає, що викладене вказує на наявність в діях позивача як об`єктивної так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на наявність підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач просить залишити постанову Київської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 від 20.08.2020 року без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Представником позивача-адвокатом Корольовою С.В., подано до суду відповідь на відзив відповідача.

Представник позивача зазначає, що відповідно до ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протиправність - це юридичний вираз суспільної небезпеки правопорушення. Вона означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує на неприпустимість аналогії закону та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення. Протиправність діяння полягає в тому, що конкретна особа скоює діяння, заборонене нормою права, або не скоює діяння, предписане правовим актом.

Отже, тільки визначене нормою права діяння (дія або бездіяльність) є адміністративним правопорушенням. При цьому, визначені правовою нормою як адміністративні правопорушення діяння (дія або бездіяльність) не можуть бути на власний розсуд органу доповнені іншими способами вчинення правопорушення, ніж ті, які передбачені диспозицією відповідної статті нормативно-правового акту.

Представник позивача посилається на правову позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі № 755/10947/17, відповідно до якої незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Відповідна правова позиція у спорі щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду викладено в постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17, згідно до якої сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Звертає увагу на те, що позивач у митній декларації №UA100430/2020/002147 від 26.02.2020 неправдиві відомості про товари не заявляв.

У підтвердження посилається на Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.02.2020, відповідно до відомостей, зазначених посадовою особою Київської митниці Держмитслужби у графі 8.3.3. «Відмітки про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах)» якого, опис товарів, кількість, маркування, заявлені позивачем у графі 31 митної декларації, відповідають фактичним характеристикам товару.

Представник позивача зазначає, що твердження відповідача про відсутність у в матеріалах митного оформлення та матеріалах справи документів та відомостей, які вказують на складність випадку класифікації товару за МД від 26.02.2020 № UA100430/2020/002147 (висновки експертів, матеріали досліджень, тощо) є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать наявним у справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 матеріалам та документам Київської митниці Держмистлужби, доданим позивачем до позовної заяви.

Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Відповідно до тлумачення «Словника української мови» слово «тощо» уживається в кінці переліку чого-небудь як вказівка на його неповноту, на можливість його продовження, і таке інше. Застосування законодавцем слова «тощо» в кінці частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України означає, що викладений у статті перелік не є вичерпним, та передбачає наявність інших підстав для визнання класифікації товару складним випадком.

Митні формальності посадовою особою ПМО, призначеною для виконання митних формальностей за відповідною МД, крім випадків, передбачених п. 4.7 та 4.8 розділу VI Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, виконуються одноосібно, що визначено п. 1.5. розділу І цього Порядку.

Пунктом 4.7 Порядку визначено, що у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу ПМО посадова особа ПМО передає виконання окремої митної формальності за МД до спеціалізованого підрозділу.

При цьому, п. 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питання класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, визначено, що відділ митних платежів приймає Рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО.

Рішення про визначення коду товару від 28.02.2020 № КТ-UA-2020 прийняте спеціалізованим підрозділом митниці - відділом кодування та класифікації товарів (у м. Києві та м. Бориспіль) управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби за запитом відділу митного оформлення №1 митного поста «Мартусівка - спеціалізований» № 002147 від 27.08.2020 року.

Факт передачі митної формальності, передбаченої підпунктом 4.5.5 (перевірка правильності класифікації товарів), до спеціалізованого підрозділу - відділу кодування та класифікації товарів управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби, свідчить про те, що питання класифікації товару є складним випадком.

Представник позивача посилається на правову позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/17, відповідно до якої та обставина, що з метою перевірки правильності заявлених декларантом відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів митного органу, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, свідчить про складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України.

Представник позивача вказує, що відповідно до тексту оскаржуваної постанови відповідача в справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 від 20.08.2020 з метою перевірки правильності класифікації товару посадовою особою ВМО-1 митного поста «Мартусівка - спеціалізований» 27.02.2020 був направлений запит № 002147 до управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби. У запиті від 27.02.2020 № 002147 безпосередньо посадовою особою Київської митниці Держмитслужби, яка сформувала та направила його до спеціалізованого підрозділу, зазначено метою направлення запиту- вирішення складного випадку класифікації товару № 1. Вказаний запит від 27.02.2020 № 002147 наявний у матеріалах справи.

Щодо наявності на загальнодоступному інтернет - ресурсі «Нова митниця» за посиланням: https://cabinet.customs.gov.ua. рішень митних органів щодо класифікації товарів з подібними характеристиками та призначенням представник позивача зазначає, що з цього питання у позовній заяві викладена позиція та вказано на наявність на тому ж ресурсі окрім рішень, на які посилається Київська митниця Держмитслужби, рішень митних органів щодо класифікації товарів з подібними характеристиками та призначенням за кодом, визначеним позивачем. Разом з тим, жодних заперечень зазначеного факту у відзиві відповідачем не надано.

Представник позивача зазначає, що у відзиві відповідачем не наведено обґрунтування стосовно наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, зокрема особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, необхідність доведення якого узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17 та у справі № 607/2391/17.

З урахуванням цього просить задовольнити позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної сторони наявністю умислу.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.02.2020 на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби ввезено товар «Шафа серверів - 1 компл., шафа автоматизованих робочих місць - 1 компл., шафа комутаційного обладнання - 1 компл., шафа управління 1.1 - 1 компл., шафа управління 1.2 - 1 компл., шафа управління 1.3 - 1 компл., шафа системи виміру розходу газу в приміщенні ТП1 - 1 компл.», який надійшов на адресу ТОВ ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20).

Митне оформлення пропуску на територію України здійснено Волинською митницею Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ № UA100430/2020/028900 від 24.02.2020, яка була подана митному органу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

26.02.2020 митним брокером, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , на підставі договору доручення про надання послуг митного брокера № 14 від 20.02.2020, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мартусівка - спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби (Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) з метою здійснення митного оформлення товару було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100430/2020/002147, у графі «31» заявлено наступні відомості про товар «- Шафа сталева комутаційна (робоча напруга 230 В) з вбудованим електричним, комп`ютерним та мережевим обладнанням для керування та контролю електричним струмом в системі керування технологічними процесами закачування, зберігання та викачування газу в підземному сховищі, у складі: металева шафа 2000х600х600 мм DK 5529.120 1шт.;бокова стінка 2000х600 мм DK 7824.206 1шт.; металевий фіксатор DK 2090.000 2шт.; вентиляторна панель DK 5502.010 1шт.; кутовий елемент цоколя шафи VX 8620.002 1шт.; бокові панелі цоколя шафи VX 8620.033 1шт.; блок електричних розеток DK 7955.210 1шт.; глуха металева панель висота 1U DK 7151.035 19шт.; глуха металева панель висота 2U DK 7152.035 4шт.; глуха металева панель висота 3U DK 7153.035 3шт.; глуха металева панель висота 6U DK 7156.035 1шт.; промисловий сервер

6ES7660-7EC20-3GA0 2шт.; програмне забезпечення резервованого серверу

6ES7652-3BA58-2YA0 1шт.; програмне забезпечення на 100 каналів вводу

6ES7653-2BA00-0XB5 1шт.; клема прохідна 3031364 25шт.; клема заземлююча 3031238

5шт.; кінцева пластина 3030417 5шт.; кінцевий стопор 0800886 6шт.;

маркувальна стрічка 1050004 3шт.; арт. SR (SIMATIC PCS7) - 1 компл.;

- Шафа сталева комутаційна (робоча напруга 230 В) з вбудованим електричним, комп`ютерним та мережевим обладнанням для керування та контролю електричним струмом в системі керування технологічними процесами закачування, зберігання та

викачування газу в підземному сховищі, у складі: металева шафа 2000х600х600 мм DK

5529.120 1шт.; металевий фіксатор DK 2090.000 2шт.; вентиляторна панель DK

5502.010 1шт.; глуха металева панель висота 6U DK 7156.035 1шт.; бокова

стінка 2000х600 мм DK 7824.206 1шт.; блок електричних розеток DK 7955.210

1шт.; кутовий елемент цоколя шафи VX 8620.002 1шт.; бокові панелі цоколя шафи

VX 8620.033 1шт.; промислова робоча станція 6ES7660-7FA28-3BA1 2шт.;

промислова робоча станція 6ES7660-7FA28-3BB1 2шт.; програмне забезпечення на 100 каналів вводу 6ES7653-2BA00-0XB5 2шт.; програмне забезпечення клієнта 6ES7658-2CX58-0YB5 4шт.; клема прохідна 3031364 50шт.; клема заземлююча 3031238 10шт.; маркувальна стрічка 1050004 6шт.; кінцевий стопор `0800886 10шт.; кінцева пластина 3030417 4шт.; арт. AWR (SIMATIC PCS7) - 1 компл.; - Шафа сталева комутаційна (робоча напруга 230 В) з вбудованим електричним, комп`ютерним та мережевим обладнанням для керування та контролю електричним струмом в системі керування технологічними процесами закачування, зберігання та викачування газу в підземному сховищі, у складі: металева шафа 2000х600х600 мм VX 8606.000 1шт.; монтажна панель 2000х600 мм VX 8106.245 1шт.; монтажна шина 600 мм VX 8617.030 1шт.; профіль для вводу кабелю VX 8618.801 1шт.; кутовий елемент цоколя шафи VX 8620.002 1шт.; бокові панелі цоколя шафи VX 8620.033 1шт.; керований промисловий комутатор 6GK5324-0GG10-3AR2 2шт.; модуль SFP

промислового комутатора 6GK5992-2AM00-8AA0 3шт.; модуль SFP промислового комутатора 6GK5992-2GA00-8AA0 8шт.; комунікаційний процесор 6GK7343-1EX30-0XE0 1шт.; контролер з ЦПУ 6ES7315-2AH14-0AB0 1шт.; модуль дискретного вводу-виводу

6ES7323-1BL00-0AA0 1шт.; модуль аналогового вводу 6ES7331-7KF02-0AB0 1шт.; комунікаційний процесор 6ES7341-1CH02-0AE0 1шт.; профільна шина

6ES7390-1AE80-0AA0 1шт.; карта пам`яті 6ES7953-8LJ31-0AA0 1шт.; шинний з`єднувач 6GK1901-1BB10-2AA0 22шт.; кабель швидкого монтажу Profibus 6XV1830-0EH10 250м.; кабель швидкого монтажу Ethernet 6XV1840-2AH10 230м.; клема прохідна 3031212 60шт.; клема заземлююча 3031238 10шт.; клема з розмикачем 3036343 10шт.; блок живлення 2320908 1шт.; базовий модуль для реле 2833521 16шт.; кріплення реле 2833550 16шт.; одиничне реле 24 вольта 2987943 16шт.; маркувальна стрічка 1050004 30шт.; кінцева пластина 3030417 15шт.; кінцевий стопор 0800886 15шт.; арт. SER (SCALANCE XR324-12MANAGED)) - 1 компл.; - Шафа сталева комутаційна (робоча напруга 230 В) з вбудованим електричним, комп`ютерним та мережевим обладнанням для керування та контролю електричним струмом в системі керування технологічними процесами закачування, зберігання та викачування газу в підземному сховищі, у складі: металева шафа 2000х600х600 мм VX 8606.000 1шт.; монтажна панель 2000х600 мм VX 8106.245 1шт.; монтажна шина 600 мм VX 8617.030 1шт.; профіль для вводу кабелю VX 8618.801 1шт.; кутовий елемент цоколя шафи VX 8620.002 1шт.; бокові панелі цоколя шафи VX 8620.033 1шт.; контролер - керувальна станція 6ES7654-8DN03-4BG2 1шт.; програмне забезпечення відмовобезпечних систем 6ES7833-1CC26-0YA5 1шт.; буфер до блока живлення 6ES7971-0BA00 1шт.; шинний з`єднувач 6GK1901-1BB10-2AA0 8шт.; керований промисловий комутатор 6GK5308-2FM10-2AA3 1шт.; керований промисловий комутатор 6GK5324-0GG10-3AR2 1шт.; модуль SFP промислового комутатора 6GK5992-2AM00-8AA0 1шт.; модуль SFP промислового комутатора 6GK5992-2GA00-8AA0 4шт.; клема прохідна 3031212 50шт.; клема заземлююча 3031238 5шт.; блок живлення 2320908 1шт.; маркувальна стрічка 1050004 30шт.; клема з розмикачем 3036343 10шт.; кінцевий стопор 0800886 10шт.; кінцева пластина 3030417 15шт.; арт. CR1.1 (SIMATIC PCS7)- 1 компл.; - Шафа сталева комутаційна (робоча напруга 230 В) з вбудованим електричним, комп`ютерним та мережевим обладнанням для керування та контролю електричним та струмом в системі керування технологічними процесами закачування, зберігання викачування газу в підземному сховищі, у складі: металева шафа 2000х1000х600 мм VX 8006.000 1шт.; монтажна панель 2000х600 мм VX 8106.245 1шт.; монтажна шина 600 мм VX 8617.030 1шт.; профіль для вводу кабелю VX 8618.801 1шт.; елемент цоколя шафи VX 8620.005 1шт.; бокові панелі цоколя шафи VX 8620.033 1шт.; активний шинний модуль 6ES7195-7HA00-0XA0 2шт.; активний шинний модуль 6ES7195-7HB00-0XA0 5шт.; активний шинний модуль 6ES7195-7HC00-0XA0 5шт.; інтерфейсний модуль 6ES7153-2BA10-0XB0 2шт.; профільна шина 6ES7195-1GG30-0XA0 2шт.; блок живлення 6ES7307-1BA01-0AA0 2шт.; модуль дискретного вводу-виводу 6ES7326-1BK02-0AB0 5шт.; модуль дискретного вводу-виводу 6ES7326-2BF10-0AB0 1шт.; модуль аналогового вводу 6ES7336-4GE00-0AB0 6шт.; фронтальний з`єднувач 6ES7392-1AJ00-0AA0 7шт.; фронтальний з`єднувач 6ES7392-1AM00-0AA0 6шт.; клема прохідна 3031212 450шт.; клема заземлююча 3031238 15шт.; блок живлення 2320908 1шт.; базовий модуль для реле 2833521 14шт.; кріплення реле 2833550 14шт.; одиничне реле 24 вольта 2987943 14шт.; з`єднувальний елемент реле 3030161 15шт.; кінцева пластина 3030417 20шт.; маркувальна стрічка 1050004 90шт.; клема з розмикачем 3036343 39шт.; кінцевий стопор `0800886 40шт.; арт. CR1.2 (SIMATIC PCS7) - 1 компл.; - Шафа сталева комутаційна (робоча напруга 230 В) з вбудованим електричним, комп`ютерним та мережевим обладнанням для керування та контролю електричним струмом в системі керування технологічними процесами закачування, зберігання та викачування газу в підземному сховищі, у складі: металева шафа 2000х1000х600 мм VX 8006.000 1шт.; монтажна панель 2000х600 мм VX 8106.245 1шт.; монтажна шина 600 мм VX 8617.030 1шт.; профіль для вводу кабелю VX 8618.801 1шт.; елемент цоколя шафи VX 8620.005 1шт.; бокові панелі цоколя шафи VX 8620.033 1шт.; активний шинний модуль 6ES7195-7HA00-0XA0 2шт.; активний шинний модуль 6ES7195-7HC00-0XA0 7шт.; інтерфейсний модуль 6ES7153-2BA10-0XB0 2шт.; профільна шина 6ES7195-1GG30-0XA0 1шт.; блок живлення 6ES7307-1BA01-0AA0 3шт.; модуль дискретного вводу-виводу 6ES7326-1BK02-0AB0 7шт.; фронтальний з`єднувач 6ES7392-1AM00-0AA0 8шт.; клема прохідна 3031212 340шт.; клема заземлююча 3031238 15шт.; блок живлення 2320908 1шт.; маркувальна стрічка 1050004 31шт.; з`єднувальний елемент реле 3030161 10шт.; кінцева пластина 3030417 15шт.; клема з розмикачем 3036343 26шт.; кінцевий стопор 0800886 20шт.; арт. CR1.3 (SIMATIC PCS7) 1 компл.; - Шафа сталева комутаційна (робоча напруга 230 В) з вбудованим електричним, комп`ютерним та мережевим обладнанням для керування та контролю електричним струмом в системі керування технологічними процесами закачування, зберігання та викачування газу в підземному сховищі, у складі: металева шафа 2000х600х600 мм VX 8606.000 1шт.; монтажна панель 2000х600 мм VX 8106.245 1шт.; монтажна шина 600 мм VX 8617.030 1шт.; профіль для вводу кабелю VX 8618.801 1шт.; кутовий елемент цоколя шафи VX 8620.002 1шт.; бокові панелі цоколя шафи VX 8620.033 1шт.; контролер - керувальна станція 6ES7654-8DH03-4BG0 1шт.; комунікаційний модуль 6ES7441-2AA05-0AE0 1шт.; інтерфейсний модуль 6ES7963-3AA10-0AA0 2шт.; буфер до блока живлення 6ES7971-0BA00 4шт.; шинний з`єднувач 6ES7972-0BA52-0XA0 54шт.; шинний з`єднувач 6ES7972-0BB52-0XA0 2шт.; клема прохідна 3031212 200шт.; клема заземлююча 3031238 40шт.; клема прохідна

3031364 125шт.; клема з розмикачем 3036343 65шт.; маркувальна стрічка 1050004 30шт.; маркувальна стрічка 1052332 40шт.; блок живлення 2320908 4шт.; з`єднувальний елемент реле 3030161 25шт.; кінцева пластина 3030417 226шт.; кінцева пластина 3030488 50шт.; кінцевий стопор 0800886 49шт.; арт. TP1 (SIMATIC PCS7) - 1 компл.».

Відповідно до графи 33 митної декларації ОСОБА_1 визначено код товару згідно УКТЗЕД «».

Під час виконання митних формальностей за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA100430/2020/002147 від 26.02.2020 з метою перевірки правильності класифікації товару посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Мартусівка-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби 27.06.2020 року був направлений запит № 002147 до управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби.

28.02.2020 посадовою особою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару від 28.02.2020 № КТ-UA-2020, яким заявлений код товару « - Шафа сталева комутаційна….» - «» (ставка мита - 0%), було змінено на код товару згідно з УКТЗЕД «» (ставка мита - 5%).

Різниця митних платежів, що підлягали сплаті за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA100430/2020/002147 від 26.02.2020 рокуз урахуванням ставки мита за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД «»становить 799 960,85 грн.

02.06.2020 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України. 20 серпня 2020 року за результатом розгляду справи в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Сличком Сергієм Васильовичем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1042/10000/20, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 399 882,55 грн.

Як слідує з постанови Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №1042/10000/20 від 20.08.2020 підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено у митній декларації від 26.02.2020 року №UA100430/2020/002147 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 799 960,85 грн. неправдиві відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

З такими висновками митного органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частини 5 ст. 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, в тому числі згідно із товаросупровідними документами.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача.

Відповідно до п. 1.5. Розділу І Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, митні формальності, передбачені цим Порядком, виконуються одноосібно посадовою особою ПМО, призначеною для виконання митних формальностей за відповідною МД, згідно з пунктом 3.7 розділу ІІІ цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктами 4.7 та 4.8 розділу VI цього Порядку.

Пунктом 4.7 Порядку визначено, що у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу ПМО виконання окремої митної формальності за МД передається до спеціалізованого підрозділу.

Згідно з матеріалами справи виконання митної формальності з перевірки правильності класифікації товару за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA100430/2020/002147 від 26.02.2020 року було передано до спеціалізованого підрозділу - управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби.

Відповідно до п. 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питання класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, відділ митних платежів приймає Рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО.

У відповідності до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 23 МК України за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 цієї статті п опередні рішення можуть прийматися з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з матеріалами справи товар, декларування якого з метою випуску у вільний обіг здійснював громадянин України ОСОБА_1 , було переміщено через митний кордон України 25.02.2020. Пропуск на митну територію України здійснено Волинською митницею Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ № UA100430/2020/028900 від 24.02.2020. У відповідності до відомостей графи 54 вказана митна декларація була подана митному органу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

За змістом ст. 485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17, від 13.12.2018 у справі № 759/360/17, від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17 та у справі № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17, за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України. Тобто, у позивача був відсутній умисел на внесення неправдивих відомостей про товар, необхідних для визначення щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, зазначеного в декларації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідачем не були спростовані вищенаведені доводи позивача, а за таких обставин, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з того, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають нормам діючого законодавства, не забезпечені належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, враховуючи встановлені судом обставини, правові норми, а також позиції судів вищих інстанцій, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача - адвокатом Корольовою С.В. подано до суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої просить стягнути на користь громадянина України ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 8-А, ) судовий збір в розмірі 420,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13500,00 грн.

Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13500 грн. підтверджено розрахунком витрат на професійну правничу допомогу від 22.04.2021, рахунком-фактурою № 01/03/2021 від 01.03.2021, актом наданих послуг від 01.03.2021, меморіальним ордер № @2PL268020 від 20.04.2021, копією Договору № 27/08/2020 - 1 про надання правової допомоги від 27.08.2020 та копією Додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 до договору про надання правової допомоги від 27.08.2020 № 27/08/2020 - 1.

Крім того, при зверненні до суду громадянин України ОСОБА_1 здійснив оплату судового збору в загальному розмірі 420,40 грн. Оригінал квитанції банку про сплату судового збору наявний в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

Керуючись ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст. ст. 23, 69, 257, 264, 266, 458, 485, 486, 489, 495, 498, 531 МК України, ст. ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 132, 134, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов громадянина України ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 20 серпня 2020 року у справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1042/10000/20 від 20 серпня 2020 року, винесену в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Сличком Сергієм Васильовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 8-А, ) судовий збір в розмірі 420,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13500,00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.