Справа № 420/13760/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Танасогло Т.М.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 21.07.2021р. №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 21.07.2021р. №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ» судовий збір в розмірі 4 540грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021р. залишено без змін.

30.03.2022р. ТОВ «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ» було заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспівмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006р. у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.34-36), від 23 січня 2014р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015р. у справі «Баришевський проти України» (п.95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із матеріалів справи, що представником ТОВ «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ» заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді:

- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та її належний аналіз, робота з матеріалами справи;

- підготовка та складення відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням актуальної судової практики та правових позицій Верховного Суду;

- підготовка та оформлення копій документів, які додаються до відзиву;

- надсилання відзиву на апеляційну скаргу з доданими документами апелянту та суду.

Загальний обсяг витраченого часу згідно наданого Акту про надання правової допомоги від 25.03.2022р. склав 5 годин 30 хвилин.

Згідно з п.2 доручення №1-1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №7-01/01/21а від 1.01.2021р. сторони домовились визначити вартість послуг за правовою допомогою у фіксованому розмірі 5 500грн..

Враховуючи надані позивачем докази, та те, що ГУ ДПС в Одеській області не подано заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, а також не надано доказів щодо необґрунтованості розміру заявлених витрат на правничу допомогу, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 500грн..

Отже, заявлені до відшкодування витрати у розмірі 5 500грн. на професійну правничу допомогу суд вважає співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Враховуючи зазначене та критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч.5 ст.134 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 500грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ» (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, б. 140-В) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 500грн. 00коп. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко