Справа № 380/16104/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 380/16104/21 за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Яворівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Наконечнянського сільського центру фізичного виховання здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Наконечнянської сільської ради №1005 від 02.04.2019 «Про ліквідацію Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Яворівською окружною прокуратурою в порядку моніторингу рішень органів місцевого самоврядування встановлено, що Наконечнянською сільською радою прийнято рішення №1005 від 02.04.2019 «Про ліквідацію Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я «Спорт для всіх». При цьому, ч. 12 ст. 48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» передбачено, що існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту. Як вбачається згідно отриманого на запит прокуратури листа з Міністерства молоді та спорту України №5277/5.4 від 16.06.2021 до міністерства не надходило звернення від засновника Наконечнянскього сільського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Наконечнянської сільскої ради щодо отримання згоди на припинення діяльності зазначеного центру, а також такої згоди не надавало. Також і Міністерству молоді та спорту України не було відомо про прийняття Наконечняською сільською радою рішення №1005 від 02.04.2019 «Про ліквідацію Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я «Спорт для всіх», що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що Міністерство молоді та спорту україни є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів у спірних правовідносинах у судовому порядку. Виконувач обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області не навів належни і допустимих доказів того, що Міністерство молоді та спорту України не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 12.11.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

ХХІІІ Сесією п`ятого скликання Наконечнячнької сільської ради Яворівського району Львівської області прийнято рішення №1005 від 02 квітня 2019 року «Про ліквідацію Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

Листом №5277/5.4 від 16.06.2021 року Міністерство молоді та спорту України (Мінмолодьспорт) повідомило Яворівську окружну прокуратуру про те, що документи від Наконечнянської сільської ради Львівської області щодо погодження юридичної особи-Наокнечнянського сілського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» до Міністерства молоді та спорту України не надходили. Також зазначили, що не надавало згоди щодо припинення діяльності зазначеного центру.

У даному листі Мінмолодьспорт зазначили за доцільне з урахуванням ст.ст. 23, 53 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту державних інтересів у сфері охорони дитинства звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправним спірне рішення відповідача та таким що по суті не відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про фізичну культуру і спорт».

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.66 Закону України «Про освіту» органи місцевого самоврядування засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів, спеціальним законом являється Закон України «Про фізичну культуру і спорт».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» державна політика у сфері фізичної культури і спорту ґрунтується на засадах визнання фізичної культури як важливого чинника всебічного розвитку особистості та формування здорового способу життя та сприяння безперервності та послідовності занять фізичною культурою і спортом громадян різних вікових груп.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» визначено, що дитячо-юнацькі спортивні школи є закладами спеціалізованої позашкільної освіти спортивного профілю - закладами фізичної культури і спорту, які забезпечують розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, визнаному в Україні, створюють необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» органи державної влади та органи місцевого самоврядування створюють організаційно-правові та інші умови для розвитку дитячого спорту та забезпечення початкового навчання дітей видам спорту шляхом об`єднання зусиль сім`ї, опікунів, піклувальників, дитячо-юнацьких спортивних шкіл та закладів загальної середньої і спеціалізованої освіти з метою розвитку масового спорту та спорту вищих досягнень. Існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту (ч.12 ст.48 Закону).

Доцільність реорганізації та ліквідації закладів фізичної культури та спорту, що є у державній та комунальній власності, визначається відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство молоді та спорту України (Мінмолодьспорт), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінмолодьспорт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно - патріотичного виховання, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, участь у формуванні та реалізації в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Мінмолодьспорт, як орган, що забезпечує формування державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінмолодьспорту, затверджує їх положення (статути), здійснює у межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами власності, що належать до сфери управління Мінмолодьспорту (п.п.16 п.10 Положення).

Відповідно Мінмолодьспорт є органом державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Як вбачається з листа від 16.06.2021 №5277/4.4 Мінмолодьспорт не погоджував ліквідацію комунального закладу Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

Також, Мінмолодьспорту не було відомо про факт прийняття Наконечнянською сільською радою рішення про ліквідацію комунального закладу Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

Вказане свідчить про прийняття Наконечнянською сільською радою Яворівського району Львівської області рішення №10005 сесії ХХІІІ п`ятого скликання від 02.04.2019 «Про ліквідацію Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Аналогічна норма кореспондує ст. 53 КАС України.

Заклад забезпечував розвиток фізичної культури та спорту шляхом надання фізкультурно-спортивних послуг, які полягають в організації та проведенні фізкультурно-оздоровчої діяльності шляхом здійснення заходів, спрямованих на розвито фізичної культури за її напрямами, зокрема на забезпечення рухової активності людей з метою їх гармонійного фізичного розвиту та ведення здорового способу життя. Створював сприятливі умови для реалізації права громадян на заняття фізичною культурою, задоволення потреб населення у фізкультурно-спортивних послуг за місцем проживання та відпочинку. Зокрема вів пропаганду ведення здорового способу життя та впровадження відповідних принципів та ідеалів.

Враховуючи викладене, незаконне припинення діяльності центру фізичного здоров`я порушує загальну політику держави у сфері реалізації прав дітей та молоді на вільний вибір видів спорту та фізкультурно- спортивних послуг, доступності та безпечності занять фізичною культурою і спортом.

Судом встановлено, що під час вирішення Наконечнянською сільською радою Яворівського району Львівської області питання про ліквідацію комунального закладу Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» та винесення його на розгляд в порядку денному, не було отримано згоду центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, тобто оскаржуване рішення було прийнято з порушенням процедури.

При цьому у відзиві на адміністративний позов не наведено жодного обґрунтування недотримання відповідачем приписів ч.12 ст.48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» та взагалі ігнорування під час прийняття оскаржуваного рішення норм вказаного Закону України.

Відповідно до п. 4 Положення про Міністерство молоді та спорту України Міністерство координує заходи з питань соціального становлення та розвитку молоді, а також розвитку дитячого, дитячо-юнацького спорту, резервного спорту, масового спорту, спорту вищих досягнень, службово- прикладного та військово-прикладного спорту, спорту осіб з інвалідністю, спорту ветеранів та вживає разом із заінтересованими органами виконавчої влади заходів для розвитку мережі дитячо-юнацьких спортивних шкіл, шкіл вищої спортивної майстерності, центрів олімпійської підготовки, закладів спеціалізованої освіти спортивного профілю із специфічними умовами навчання, здійснює організаційно-методичне забезпечення їх діяльності.

Згідно листа №5277/5.4 від 16.06.2021, Мінмолодьспорту зазначили за доцільне з урахуванням ст.ст 23, 53 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту державних інтересів у сфері охорони дитинства звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

В межах даної справи, підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 відображено висновок, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Яворівською окружною прокуратурою направлено Мінмолодьспорту лист щодо вжиття заходів представницького характеру в частині оскарження незаконного рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи обмежені процесуальні строки на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прокурором у даному випадку дотримано процедуру передбачену ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У даному випадку, нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави, закінчення перебігу позовної давності, і є, тим виключним випадком, який відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок взяти на себе субсидіарну роль у здійсненні представництва інтересів держави в суді шляхом подачі вказаної позовної заяви.

Щодо порушення інтересів держави слід зазначити, що Конституція України та закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» основою державної політики у сфері фізичної культури і спорту є гарантування рівних прав та можливостей громадян у сфері фізичної культури і спорту, сприяння безперервності та послідовності занять фізичною культурою і спортом громадян різних вікових груп. Держава підтримує розвиток фізичної культури та спорту, сприяє безперервності та послідовності занять фізичною культурою і спортом громадян різних вікових груп, забезпечує різноманітність, високу якість та доступність фізкультурно- спортивних послуг для громадян, забезпечує умови для підтримки напрямів фізичної культури і спорту.

Відповідно скорочення мережі закладів фізичної культури та спорту без погодження Мінмолодьспорту може призвести до порушення взятих на себе державою гарантій щодо реалізації права громадян на вільний вибір видів спорту та фізкультурно-спортивних послуг.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Міністерства молоді та спорту України є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, відтак позов належить задовольнити повністю.

Таким чином, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими і підтверджені належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов виконувача обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 25) в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42) до Яворівської міської ради (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Львівська, 15), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Наконечнянського сільського центру фізичного виховання здоров`я населення « Спорт для всіх» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Наконечне Друге, вул. Івана Франка, 102) про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області №1005 від 02.04.2019 «Про ліквідацію Наконечнянського сільського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 30.06.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.