Справа № 160/4464/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 рокуСправа №160/4464/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 р. у справі №160/4464/22, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), в якій позивач просить суд визнати дії та рішення викладені в листі №5167-1465/Б-01/8-0400/22 від 10.02.2022 року Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області () про неможливість здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої Довідки №3/2 від 05.01.2022 р. під супровідним листом за №33-25-22/Б-2406 від 05.01.2022 р. про розмір грошового забезпечення виданої Південно-східним Міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції () та зробити перерахунок пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення неправомірним; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити перерахунок, ОСОБА_1 , пенсії з 05.03.2019 року враховуючи данні приведені в оновленій Довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №3/2 від 05.01.2022року, а саме: Посадовий оклад - 4790,00; Оклад за спеціальним званням - 1340,00; Надбавки за вислугу років (50%) - 3065,00; Премія (26,4%) - 1264,56; Надбавки за особливості проходження служби (21,8%) - 2004,51.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 р. у справі №160/4464/19 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги, задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/2 від 05.01.2022 року про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 року протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/2 від 05.01.2022 року про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн., 40 коп.).

01.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 р. у справі №160/4464/22, в обґрунтування якої зазначено наступне.

З відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл. за №7917-12700/5-01/8-0400/22 від 22.06.2022 року про перерахунок пенсії, згідно з рішенням від 22.04.2022 р. у справі №160/4464/22, виконавчий лист подано до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 24.05.2022 року, було проведено в розмірі 70% грошового забезпечення 12464,07 грн. Зменшивши протиправно з 86% грошового забезпечення, який був призначений при виході на пенсію в 1996 р., що підтверджується рішенням від 23.04.2021 р. по справі №160/250/21. Заявник зазначає, що у зв`язку з незаконним зниженням процента вислуги з 86% до 70% грошового забезпечення останній недоотримує щомісячно 1994 грн.

Порушення прав позивача, зменшивши відсотковий розмір призначеної пенсії з 86% грошового забезпечення до 70% ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пояснює, що рішенням суду по справі №160/4464/22 не зобов`язали органи ПФУ перерахувати пенсію в розмірі 86% грошового забезпечення, тому на підставі ч.2 ст. 13 Закону №2262, які набули чинності лише з 01.05.2014 року, обмежили до 70%, а це значить ці умови розширються вийшовшим на пенсію з 2014 року. В обґрунтованості своєї правової позиції є постанова Великої Палати Верховного суду від 06.10.2019 р. у зразковій справі №240/5401/18. Суд постановив, що перерахунку воєнної пенсії перемінної величиною є тільки розмір грошового забезпечення, а процентний розмір пенсії від грошового забезпечення, призначений до січня 2018 року є незмінним. За приписами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Згідно з ч.3 ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу прав і свобод, чим зменшено з 86% до 70% грошового забезпечення, це 1994 грн. мінус що місячно.

Статтею 383 КАС України, визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, відповідно до норм ст.383 КАС України, 1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Здійснивши системним аналіз як поданої заявником ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 р. у справі №160/4464/22, так і норм ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

У зв`язку з тим, що заявником, у відповідності до п.9 ч.2 ст.383 КАС України, не надано документа про сплату судового збору, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 р. у справі №160/4464/22.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 0240/2226/18-а (адміністративне провадження № К/9901/32201/19), в якій зазначено, що як визначено в ст. 1 Закону України Про судовий збір , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України Про судовий збір врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону Про судовий збір вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України Про судовий збір .

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону Про судовий збір пільг останній не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Керуючись ст. ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 р. у справі №160/4464/22, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова