Справа № 520/28209/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2022 року № 520/28209/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м.Харків, майдан Свободи, Держпром,3 під, ) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить:

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 відповідно до записів трудової книжки загального трудового стажу, що дає право на відставку-та нарахування довічного грошового утримання - 28 років стажу судді, що дає право на отримання 66 % грошового утримання судді.

визнати неправомірним та скасувати Рішення 93 від 17.09..2021 року щодо призначення пенсії ОСОБА_1 , зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 грошового утримання судді у відставці , вказавши правильний загальний страховий стаж 28 років 02 місяця 24 дня, вказавши на наявність 28 років стажу на посаді судді і нарахування відсотку грошового утримання - 66% та провести відповідні виплати з 07.09. 2021 року з урахуванням виплачених раніше сум.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на мою користь 908,00грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці безпідставно не враховано стаж роботи на посаді помічника прокурора, що призвело до зменшення стажу, який дає право на призначення грошового утримання та як наслідок зменшення розміру останнього.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач правом надання відзиву на адміністративний позов не скористався, отже, з урахуванням положень ч.6 ст.162 КАС України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувані рішення/дії відповідача на відповідність приписам ч.2 т.2 КАС України , суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 18 квітня 1997 року № 342/97 позивач призначена строком на п`ять років на посаду судді Дергачівського районного суду Харківської області та постановою Верховної Ради України від 04.07.2002 року № 57-1У обрана на посаду судді зазначеного суду безстроково.

31.08.2021 року рішенням ВРП №1907/0/15-21 позивачку звільнено з посади судді Дергачівського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом в.о. голови Дергачівського районного суду Харківської області від 01.09.2021 відраховано зі штату суду з 06 вересня 2021.

17.09.2021 року рішенням ПФУ № 93 позивачці призначено довічне грошове утримання як судді у відставці згідно Закону України « Про судоустрій та статус суддів» у розмірі 58 процентів (відсотків) суддівської винагороди (50 процентів - за роботу на посаді судді 20 років, 8 процентів - за роботу на посаді судді понад 20 років, а саме за роботу повних 4 роки ( з розрахунку 2 відсотка за 4 роки = 8 відсотків) отже, орган відповідач виходив зі стажу 24 роки.

Абзацом четвертим пункту 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»№ 1402 встановлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

На час призначення ОСОБА_1 на посаду судді питання визначення стажу, який давав право на відставку судді, регулювалося частиною четвертою статті 43 Закону України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів» та Указом Президента України від 10 липня 1995 року № 584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів».

Згідно абзацу 2 ч. 4 статті 43 Закону України "Про статус суддів" №2862-ХІІ від 15.12.1992 до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Згідно ст.56 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (в редакцій статті з 05 листопада 1991 року по 13 квітня 2012 року включно) під поняттям "прокурор" цього Закону слід розуміти: "помічники прокурора".

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивач працювала з 17.05.1993 по 12.05.1997 на посаді помічника прокурора Дергачівського району Харківської області та з 12.05.1997 по 06.09.2021 на посаді судді Дергачівського районного суду Харківської області

Зважаючи на вказаний стаж роботи на посаді судді понад 10 років, до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного довічного грошового утримання, серед іншого, має бути зараховано період роботи на посаді помічника прокурора Дергачівського району Харківської області з 17.05.1993 по 12.05.1997 року, що становить 03 роки 11 місяців 25 днів.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29.11.2018 у справі №9901/602/18, від 19.08.2021 у справі №369/2234/17.

Таким чином, не включення відповідачем до відповідного стажу роботи на посаді судді, за умови роботи позивача на посаді судді не менше як 10 років, роботи на посаді помічника прокурора, що становить 3 роки 11 місяців 25 днів, і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді з розрахунку 24 років та обрахунок розміру довічного утримання позивача з розрахунку 58% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, є неправомірним.

Отже, з урахуванням викладеного, позивачу до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці має зараховуватися 28 повних роки (24 роки 03 місяці 24 дні роботи суддею + 3 роки 11 місяців 25 днів роботи на посаді помічника прокурора).

Як вбачається з протоколу відповідачем 17.09.2021 проведено нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і з розрахунку 58 % від заробітку (а.с. 27).

Тобто, основний розмір довічного грошового утримання позивача після перерахунку складає 58 %, а повинен складати 66 % (50+2% х 8 роки) суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням вимог ч. 3 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення відповідача щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, як акт індивідуальної дії, відтак, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56 відсотків суддівської винагороди.

Аналізуючи у сукупності фактичні обставини справи та норми закону, виходячи з принципу верховенства права, беручи до уваги положення п. 2 ч.2 ст.245 КАС України, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.09.2021 № 93 в частині визначення розміру довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 58 % суддівської винагороди та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити грошове утримання судді у відставці у розмірі 66 % грошового утримання судді, зарахувавши до стажу період роботи на посаді помічника прокурора Дергачівського району , який складає 3 роки 11 місяців 26 днів 66 % у, з урахуванням виплачених раніше сум.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 9,14, 243-246, 293, 295-296 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 № 93 в частині визначення ОСОБА_1 розміру довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 58 % суддівської винагороди.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 грошове утримання судді у відставці у розмірі 66 % грошового утримання судді, зарахувавши до стажу період роботи на посаді помічника прокурора Дергачівського району , який складає 3 роки 11 місяців 25 днів, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.