Справа № 160/15063/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15063/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) у справі №160/15063/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми № 87 від 02.11.2020р.; про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми № 88 від 02.11.2020р.; про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми № 89 від 02.11.2020 р.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про незгоду зі спірними постановами. Вказує, що обґрунтовуючи оскаржувані постанови від 02.11.2020 року № 87, № 88, № 89 відповідач посилається у кожній із них на акт, складений за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, від 18.09.2020 № 77, припис від 18.09.2020 р. № 40, а також протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 12.10.2020 р. № 29. Проте зі змісту акту від 18.09.2020 р. № 77 не вбачається встановлення відповідачем порушення ч.2 ст. 49 Закону № 771, що дає підстави для висновку про протиправність постанови від 02.11.2020 р. № 87, оскільки така посилається на порушення неіснуючої норми, яке до того ж, не виявлене під час перевірки. Обґрунтовуючи порушення, відповідач посилається на те, що температурні режими, зазначені виробниками, не дотримуються, оператором ринку (не вказуючи конкретно ким: продавцем, виробником, постачальником) встановлено однакову температуру зберігання з метою реалізації до +25 С, а також на те, що такі порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини. Проте відповідач не наводить жодного факту, який би свідчив саме про порушення умов, що запобігають псуванню харчових продуктів та забезпечують захист від забруднення. Також, відповідач фактично притягує позивача до відповідальності двічі за одне й те саме порушення (постановою від 18.09.2020 р. № 78 відповідач наклав на позивача штраф у розмірі 50 000,00 грн. за порушення п. 5 ч.1 ст. 49 Закону № 771, яка оскаржується позивачем у справі № 160/12122/20) яке, до того ж не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами. З аналізу п.5 ч.1 ст. 49 Закону № 771 вбачається, що законодавець заборону порушення температурного режиму виділив у окрему норму, а тому порушення температурного режиму не можна вважати порушенням п.2 ч.1 ст. 49 Закону № 771, хоча температурний режим і запобігає псуванню харчових продуктів. Щодо постанови № 88, то намагаючись обґрунтувати свою протиправну діяльність, головний державний ветеринарний інспектор у постанові № 88 зазначив: на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувались на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру до +25 С, тоді як на яблуках Екстра фасовані 4 шт. на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15, +20 С, на яблуках фасованих другої категорії +2-+10 С. При цьому температура у торгівельному залі становила +22 С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку до +25С, така ж температура зазначена на маркуванні виробника, припискою згідно нормативного документа продавця, тоді як в ДСТУ 7036:2009 Диня свіжа технічні умови зазначена температура +2-+40 С. Згідно нормативних документів інжир має зберігатися при температурі +18+20 С не більше доби, при 0 С- до 10 діб, а при -18-20С і після швидкого заморожування при -45 50 С- не більше 100 діб. При цьому в реалізації за температури + 22С знаходився ящик з інжиром, маркування імпортера, на якому було частково зірвано, в наслідок чого, споживачі позбавлені можливості встановити інформацію щодо імпортера, країни походження , потужності на якій виготовлено продукт, температурних режимів зберігання, дати виготовлення, терміну придатності. Оператор ринку змінив з власної ініціативи інформацію, надану виробниками та імпортерами, щодо температури зберігання та термінів придатності при реалізації інжиру, яблук Екстра фасовані 4 шт., яблук фасованих другої категорії. Не надано аргументованої відповіді чому температура зберігання з метою реалізації інших плодоовочевих продуктів, зазначена на етикетках оператора ринку відрізняється від вимог нормативних документів (ДСТУ). Тобто інформація про харчовий продукт, який нанесено на цінниках в торгівельному залі вводить споживача в оману та оператором ринку не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти оператором ринку, що є порушенням частини третьої, четвертої статті 5 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів. Відповідач у своїй постанові від 02.11.2020 року № 88 стверджує тільки про ведення споживача в оману шляхом розміщення інформації на цінниках. Проте такі твердження про ведення споживачів в оману шляхом розміщення на цінниках умов реалізації не відповідають дійсності та мають бути доведенні саме відповідачем, в силу положень ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо постанови № 89 вказує, що позивач не відмовлявся від надання документації, а просив вказати, яку саме документацію необхідно надати, та час збору для такої документації, оскільки така відсутня безпосередньо у магазині. Проте відповідач не конкретизував, на яку саме продукцію необхідна документація, а також не врахував відсутність документації безпосередньо у магазині. Вказує, що перевірка документації можлива тільки під час такого заходу контролю, як аудит, тоді як відповідачем здійснювалося інспектування, яке також є заходом контролю, проте із іншими цілями та порядком проведення. Отже, сама по собі вимога відповідача надати документи під час інспектування не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, а отже є протиправною. Через протиправну вимогу відповідача до позивача забезпечити температурний режим у торговельному залі на рівні спеціально обладнаних холодильних камер призводить до порушення права позивача здійснювати господарську діяльність на рівні з іншими суб`єктами господарювання, які не забезпечують свої торгівельні зали холодильними обладнаннями для продажу плодоовочевої продукції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, невірно застосовано норми матеріального права. Так зазначає, що стосовно спірної постанови №87, позивача фактично притягують двічі до відповідальності, оскільки на порушення п.5 ч. 1 ст. 49 Закону №771 вже накладено штраф, а постанова оскаржується у справі №160/12122/20. Крім того, у торгівельному злі відбувається не зберігання продукції, а пропонування таких до продажу. Відповідачем не було здійснено відбору продукції та не надано висновок лабораторного дослідження. Щодо постанови №88 щодо ведення споживачів в оману стосовно розміщення на цінниках умов реалізації, обставина вважає не є доведеною. Щодо постанови №89, перевірка документації можлива тільки під час такого заходу контролю, як аудит, тоді як відповідачем здійснювалося інспектування, яке також є заходом контролю, проте із іншими цілями та порядком проведення. Отже, сама по собі вимога відповідача надати документи під час інспектування не ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.

У відзиві зазначив, що на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувались на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру зберігання з метою реалізації до+25 С. Також на момент перевірки у торгівельному залі виявлено велику кількість неякісної (підпорченої) плодово-овочевої продукції. Виявлено інжир до половини плода гнилий що не відповідає ДСТУ 7183:2010. Зазначене є порушенням пункту 2 частини першої статті 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів. Виявлене послугувало прийняттям постанови №87. Посилання, як це зазначає про відповідальність, у спірній постанові на п. 5 ч. 1 ст. 49 закону №771 відсутні.

На всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувалась на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру до +25 С, тоді як на яблуках Екстра фасовані 4 шт. на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15+20 С, на яблуках фасованих другої категорії +2-+10 С. При цьому температура у торгівельному залі становила +22 С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку до +25 С, така ж температура зазначена на маркуванні виробника, пропискою згідно нормативного документу продавця, тоді як з ДСТУ 7036:2009 Диня свіжа технічні умови зазначена температура +2-+4 С, температура реалізації інжиру згідно нормативних документів інжир зберігається при температурі +18+20С не більше доби, при 0 С- до 10 діб, а при -18 -20 С і після швидкого заморожування при -45 -50 С не більше 100 діб. При цьому в реалізації за температури +22 С знаходився ящик з інжиром, маркування на якому було частково зірвано маркування імпортера в наслідок чого інспектори та споживачі позбавлені можливості встановити імпортера, країну походження, потужність на якій виготовлено продукт, температурні режими зберігання, дату виготовлення, термін придатності та ін. Тобто інформація про харчовий продукт який нанесено на цінниках в торгівельному залі вводить споживача в оману (порушено вимоги законодавства частина четверта статті 4, частина 3 статті 5 ЗУ № 2639). Виявлене послугувало прийняттям постанови №88.

Під час інспектування (позапланового заходу) та протягом п`яти днів з дня отримання акту, оператором ринку не було надано доказів належного забезпечення системи простежуваності, оскільки не на всіх одиницях таки наявне маркування виробника чи експортера, та товарі, що реалізовувався, на момент перевірки в торгівельному залі, у зв`язку з чим було прийнято постанову №89

Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснювався із застосуванням режиму відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи відзиву.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що з 17.09.2020 року по 18.09.2020 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.09.2020 року № 1548-ОД та направлення від 14.09.2020 року фахівцями відповідача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині Продукти-858, який належить ТОВ АТБ-маркет за адресою: вул. Героїв Крут, 76/3, м.Суми, Сумської області, 40000.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю (інспектування) щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин відповідачем складено Акт від 18.09.2020 року №77, в якому зафіксовано наступні порушення:

- систему простежуваності не забезпечено, а саме на потужності відсутні товарно-транспортні накладні на плодово-овочеву продукцію. Оператором ринку не були надані товарно-транспортні накладні на плодово-овочеву продукцію до кінця перевірки. Не на всіх одиницях тари наявне маркування виробника чи експортера. На момент перевірки в торгівельному залі реалізовувались один ящик з інжиром, маркування на якому було частково зірвано- не можливо встановити експортера, країну походження, потужність на якій виготовлено продукт, температурні режими зберігання, дату виготовлення, термін придатності (порушено вимоги законодавства ст. 22 ЗУ № 771);

- на момент перевірки у торгівельному залі виявлено велику кількість неякісної (підпорченої) плодово-овочевої продукції, зокрема: баклажани підв`ялі, деформовані, з порушенням цілісності, деякі гниллю, дині з чорними цятками ДСТУ 2660-94 Баклажани свіжі. Технічні умови, помідори в`ялі, деформовані, капуста червона в`яла не відповідає ДСТУ 3246-95 Томати свіжі. Технічні умови, капуста зелена потріскана, на кінчиках листів чорна гнильне відповідає ДСТУ 7037:2009. Капуста білоголова свіжа технічні умови, персик підв`ялений, з порушеною цілісністю плода не відповідає ДСТУ 7025:2009 Персики свіжі. Технічні умови, морква потріскана, зі підгнилими та різаними кінчиками що не відповідає вимогам ДСТУ 7035:2009 Морка свіжа. Технічні умови. Виявлено один інжир до половини плода гнилий що не відповідає ДСТУ 7183:2010. При цьому, з пояснень районного керуючого ОСОБА_1 відповідальний працівник здійснює вилучення продукції, що втратила товарний вигляд, щопівгодини-годину. Але не змогли надати докази, що такий працівник призначений, на таку роботу, його графік роботи та обов`язки, при цьому на стовпі, де реалізується плодоовочева продукція знаходиться графік контолю якості цієї продукції, де записи про контроль якості вносяться через день. Не надано доказів списання (вилучення з обігу), утилізації неякісної та небезпечної продукції (порушено вимоги законодавства статті 4,5 ЗУ № 1393);

- температурні режими, зазначені виробниками не дотримуються. Так на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувались на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру зберігання з метою реалізації до +25 С, тоді як на яблуках Екстра фасовані 4 шт., на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15 +20 С, на яблуках фасованих другої категорії +2 -+10 С при цьому температура у торгівельному залі становила +22 С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку до +25С, така ж температура зазначено на маркуванні виробника, припискою згідно нормативного документу продавця, тоді як з ДСТУ 7036:2009 Диня свіжа технічні умови зазначена температура +2 -+4 С (порушено вимоги законодавства пункт 2 частини 1 статті 49 ЗУ № 771);

- оскільки оператором ринку не дотримуються температурні режими зберігання з метою реалізації плодо-овочевої продукції, не здійснюється своєчасне вилучення порченої продукції з торгівельної зали та не надано доказів вилучення та утилізації неякісної та небезпечної продукції - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення при обігу (порушено вимоги законодавства частина друга статті 5 ЗУ № 2639);

- не надано документального підтвердження списання (вилучення з обігу), утилізації продукції щодо яких оператори ринку харчових продуктів мають інформацію про невідповідність законодавству (порушено вимоги законодавства частина друга статті 5 ЗУ № 2639);

- на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувалась на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру до +25 С, тоді як на яблуках Екстра фасовані 4 шт. на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15+20 С, на яблуках фасованих другої категорії +2-+10 С. При цьому температура у торгівельному залі становила +22 С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку до +25 С, така ж температура зазначена на маркуванні виробника, пропискою згідно нормативного документу продавця, тоді як з ДСТУ 7036:2009 Диня свіжа технічні умови зазначена температура +2-+4 С, температура реалізації інжиру згідно нормативних документів інжир зберігається при температурі +18+20С не більше доби, при 0 С- до 10 діб, а при -18 -20 С і після швидкого заморожування при -45 -50 С не більше 100 діб. При цьому в реалізації за температури +22 С знаходився ящик з інжиром, маркування на якому було частково зірвано маркування імпортера в наслідок чого інспектори та споживачі позбавлені можливості встановити імпортера, країну походження, потужність на якій виготовлено продукт, температурні режими зберігання, дату виготовлення, термін придатності та ін. Тобто інформація про харчовий продукт який нанесено на цінниках в торгівельному залі вводить споживача в оману (порушено вимоги законодавства частина четверта статті 4, частина 3 статті 5 ЗУ № 2639);

- оператор ринку змінив з власної ініціативи інформацію, надану виробниками та імпортерами, щодо температури зберігання та термінів придатності при реалізації інжиру, яблук Екстра фасовані 4 шт., яблук фасованих другої категорії. Не надано аргументованої відповіді (методики, досліджень) чому температура зберігання з метою реалізації інших плодоовочевих продуктів, зазначена на етикетках оператора ринку відрізняється від вимог нормативних документів (ДСТУ). Тобто дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти оператором ринку не забезпечено (порушено вимоги законодавства частина четверта статті 5 ЗУ № 2639).

Вищезазначений акт був складений у присутності районного керуючого магазином ОСОБА_1 , яка в графі Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державно контролю та складеного акта перевірки зазначила: З фактами викладеними в Акті не згодна. Порушень діючого законодавства з боку працівників магазину та компанії ТОВ АТБ-маркет не допущено.

Процедура проведення інспектування була зафіксована відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

На підставі висновків вищенаведеного акту, відповідачем винесено припис №40 від 18.09.2020 року про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано позивача надати відповідачу в строк до 01.10.2020 року письмове повідомлення про виконання припису.

12.10.2020 року державним інспектором -державним ветеринарним інспектором - провідним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеренарної медицини Головного управління Держпродпоспоживслужби в Сумській області Кравцовим С.Ю. складено протокол № 29 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол містить посилання на положення нормативно-правового акта, положення якого було порушено особою, щодо якої складено протокол - пункт 2 частини першої статті 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, за що передбачена відповідальність відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Також, 12.10.2020 року державним інспектором-державним ветеринарним інспектором - провідним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродпоспоживслужби в Сумській області Кравцовим С.Ю. складено протокол № 30 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол містить посилання на положення нормативно-правового акта, положення якого було порушено особою, щодо якої складено протокол - частина 3 статті 5 , частина четверта статті 5 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, за що передбачена відповідальність відповідно до п.21 ч.1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Крім того, 12.10.2020 року державним інспектором-державним ветеринарним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеренарної медицини Головного управління Держпродпоспоживслужби в Сумській області Задорожнім І.В. складено протокол № 31 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол містить посилання на положення нормативно-правового акта, положення якого було порушено особою, щодо якої складено протокол пункт 8 частини 2 статті 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів пункт 3 частини 1 статті 16 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за що передбачена відповідальність відповідно до п.16 ч.1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

23.10.2020 року уповноваженою особою відповідача складено повідомлення вх.№ 10566-02.2/20 про час і місце розгляду справи про перенесення терміну розгляду справ про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми та перенесено розгляд справи на 02.11.2020 року о 11 годині 00 хв за адресою: вул. Гамалія, 25 м. Суми, 40021.

02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами розгляду акту від 18.09.2020 № 77, відеофіксації з Body Camera GE № 090, припису від 18.09.2020 № 40 та протоколів від 12.10.2020 року № 29, № 30, № 31 винесено:

- постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми від 02.11.2020 року № 87 щодо ТОВ АТБ-МАРКЕТ за порушення частини 2 статті 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів на підставі пункту 1 частини 1 статті 65, статті 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на ТОВ АТБ-МАРКЕТ накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 50 000,00 грн. Постанова отримана уповноваженою особою позивача 02.11.2020 року.

- постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми від 02.11.2020 року № 88 щодо ТОВ АТБ-МАРКЕТ за порушення частини третьої, четвертої статті 5 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів на підставі пункту 21 частини 1 статті 65, статті 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на ТОВ АТБ-МАРКЕТ накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат - 75 000,00 грн. Постанова отримана уповноваженою особою позивача 02.11.2020 року.

- постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми від 02.11.2020 року № 89 щодо ТОВ АТБ-МАРКЕТ за порушення пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів пункт 3 частини 1 статті 16 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на підставі пункту 16 частини 1 статті 65, статті 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на ТОВ АТБ-МАРКЕТ накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 25 000,00 грн. Постанова отримана уповноваженою особою позивача 02.11.2020 року.

Позивач не погодившись з вказаними постановами, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість спірних постанов. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених обставинах у судовому рішенні у справі №160/12246/20 про оскарження припису №40 від 18.09.2020р., який враховувався для прийняття спірних постанов.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Спірними у справі є правомірність прийняття 02.11.2020р. постанов №№87, 88, 89.

Вказані спірні постанови прийняті відповідачем за результатами розгляду матеріалів позапланового заходу акті від 18.09.2020р. відеофіксації відеофіксації з Body Camera GE № 090, припису від 18.09.2020р. № 40 та протоколів від 12.10.2020 року № 29, № 30, № 31.

Так у приписі від 18.09.2020 №40 визначені порушення, які необхідно усунути:

1)стаття 22 ЗУ №771: систему простежуваності не забезпечено, а саме, на потужності відсутні товарно-транспортні накладні на плодово-овочеву продукцію. Оператором ринку не були надані товарно-транспортні накладні на плодово-овочеву продукцію до кінця перевірки. Не на всіх одиницях тари наявне маркування виробника чи експортера. На момент перевірки в торговельному залі реалізовувався один ящик з інжиром, маркування на якому було частково зірвано - не можливо встановити експортера, країну походження, потужність на якій виготовлено продукт, температурні режими зберігання, дату виготовлення, термін придатності;

2)стаття 4, 5 ЗУ №1393: на момент перевірки у торговельному залі виявлено велику кількість неякісної (підпорченої) плодо-овочевої продукції, зокрема: баклажани підв`ялі, деформовані, з порушенням цілісності, деякі гниллю, дині з чорними цятками ДСТУ 2660-94 Баклажани свіжі. Технічні умови, помідори в`ялі, деформовані, капуста червона в`яла не відповідає ДСТУ 3246-95 Томати свіжі. Технічні умови, капуста зелена потріскана, на кінчиках листів чорна гниль не відповідає ДСТУ 7037:2009 Капуста білоголова свіжа. Технічні умови, персик підв`ялий, з порушеною цілісністю плода не відповідає ДСТУ 7025:2009 Персики свіжі. Технічні умови, морква потріскана, з підгнилими та різаними кінчиками, що не відповідає вимогам ДСТУ 7035:2009 Морква свіжа. Технічні умови. Виявлено один інжир до половини плода гнилий, що не відповідає ДСТУ 7103:2010. При цьому, з пояснень районного керуючого ОСОБА_1 відповідальний працівник здійснює вилучення продукції, що втратила товарний вигляд, щопівгодини - годину. Але не змогли надати доказів, що такий працівник призначений на таку роботу, його графік роботи та обов`язки, при цьому на стовпі, де реалізується плодоовочева продукція знаходиться графік контролю якості цієї продукції, де записи про контроль якості вносяться через день. Не надано доказів списання (вилучення з обігу), утилізації неякісної та небезпечної продукції;

3)пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ №771: температурні режими, зазначені виробниками, не дотримуються. Так, на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувались на момент перевірки, оператор ринку встановив однакову температуру зберігання з метою реалізації до +25С, тоді як на яблуках Екстра фасовані 4 шт., на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15 - +20С, на яблуках фасованих другої категорії +2 - +10С. При цьому температура у торговельному залі становила +22С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку до +25° С, така ж температура зазначена на маркуванні виробника, припискою згідно нормативного документу продавця, тоді як з ДСТУ 7036:2009 Диня свіжа. Технічні умови зазначена температура +2 - +4С;

4)пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ № 771: оператором ринку не дотримуються температурні режими зберігання з метою реалізації плодово-овочевої продукції, не здійснюється своєчасне вилучення порченої продукції з торгівельної зали та не надано доказів вилучення та утилізації неякісної та небезпечної продукції - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення при обігу;

5)частина друга статті 5 ЗУ № 2639: не надано документального підтвердження списання (вилучення з обігу), утилізації продукції щодо яких оператори ринку харчових продуктів мають інформацію про невідповідність законодавству;

6)частина четверта статті 4, частина третя статті 5 ЗУ № 2639: на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувалась на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру до +25С, тоді як на яблуках Екстра фасовані 4 шт. на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15 - +20С, на яблуках фасованих другої категорії +2 - +10С. При цьому температура у торговельному далі становила +22С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку до +25С, така ж температура зазначена на маркуванні виробника, припискою згідно нормативного документу продавця, тоді як з ДСТУ 7036:2009 Диня свіжа технічні умови зазначена температура +2 - +4С, температура реалізації інжиру згідно нормативних документів інжир зберігається при температурі +18 - +20С не більше доби, при 0С - до 10 діб, а при -18 - -20С і після швидкого заморожування при -45 - -50С - не більше 100 діб. При цьому в реалізації за температури + 22С знаходився ящик з інжиром, на якому було частково зірвано маркування імпортеру - в наслідок чого інспектори та споживачі позбавлені можливості встановити імпортера, країну походження, потужність на якій виготовлено продукт, температурні режими зберігання, дату виготовлення, термін придатності та ін. Тобто інформація про харчовий продукт який нанесено на цінниках в торговельному залі вводить споживача в обману;

7)частина четверта статті 5 ЗУ № 2639: оператор ринку змінив з власної ініціативи інформацію, надану виробниками та імпортерами, щодо температури зберігання та термінів придатності при реалізації інжиру, яблук Екстра фасовані 4 шт., яблук фасованих другої категорії. Не надано аргументованої відповіді (методики, досліджень, тощо) чому температура зберігання з метою реалізації інших плодоовочевих продуктів, зазначена на етикетках оператора ринку відрізняється від вимог нормативних документів (ДСТУ). Тобто дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти оператором ринку не забезпечено. (а.с. 108-109 Т1).

Порушення, які виявлені актом перевірки визначені у приписі, зафіксовані у протоколах, за результатами розгляду яких прийняті оскаржені постанови №№ 87, 88, 89. (а.с. 110-118 Т1)

Порушення пункту 2 частини першої статті 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів. Недотримання оператором ринку температурних режимів, зазначених виробником. Виявлене послугувало прийняттям постанови №87

Інформація про харчовий продукт який нанесено на цінниках в торгівельному залі вводить споживача в оману та не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти оператором ринку (порушено вимоги законодавства частина четверта статті 4, частина 3 статті 5 ЗУ № 2639). Виявлене послугувало прийняттям постанови №88.

Не надано доказів належного забезпечення системи простежуваності, оскільки оператором ринку не були надані документи, які б підтверджували систему простежуваності харчових продуктів, у зв`язку з чим було прийнято постанову №89.

Отже за порушення які встановлені перевіркою, та усунення яких приписувалось, на позивача накладено штраф спірними постановами.

Позивачем було оскаржено припис №40 від 18.09.2020р. в судовому порядку, справа №160/12246/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021р., у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису, відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Помазкіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ТОВ АТБ-МАРКЕТ, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ТОВ АТБ-МАРКЕТ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.

Судовими рішеннями у справі №160/12246/20 встановлено, що у ході розгляду справи не спростовані виявлені порушення в магазині ТОВ АТБ-МАРКЕТ - порушення збереження якості, товарного вигляду, умов зберігання продуктів, зміна оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжує харчовий продукт, та не надання інформації про такі харчові продукти та дійшов висновку про правомірність прийнятого припису №40 від 18.09.2020р.

Таким чином оцінку встановленим порушенням вже надано судом, а рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що у справі №160/12246/20 надано оцінку доводам сторін щодо встановлених порушень, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість прийняття постанов про накладення штрафів № 87, № 88, № 89 від 02.11.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням у справі №160/12246/20, що набрало законної сили, встановлені обставини щодо доведення виявлених під час перевірки порушення збереження якості, товарного вигляду, умов зберігання продуктів, зміна оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжує харчовий продукт, та не надання інформації про такі харчові продукти, з цих підстав доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, суд відхиляє доводи позивача щодо врахування правової позиції суду касаційної інстанції у справі №160/10892/20.

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача стосовно того, що позивача фактично двічі притягують до відповідальності, за порушення п.5 ч. 1 ст. 49 Закону №771 та за яке вже накладено штраф постановою №78, оскільки постанова №87 прийнята за порушення пункту 2 частини першої статті 49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №160/15063/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 червня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак