Справа № 340/5259/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5259/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш", Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (головуючий суддя: Петренко О.С.) по адміністративній справі № 340/5259/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського адміністративного суду від 22.11.2021 року по адміністративній справі № 340/5259/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (далі ТОВ "Металлмаш") задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ГУ ДПС у Кіровоградській області в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2907261/43683877 від 27.07.2021 р., № 2907256/43683877 від 27.07.2021 р., № 2907255/ 43683877 від 27.07.2021 р., № 2907254/43683877 від 27.07.2021 р., № 2907257/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 62 від 07.06.2021 р., № 68 від 09.06.2021 р., № 69 від 16.06.2021 р., № 70 від 16.06.2021 р., № 64 від 16.06.2021 р., № 73 від 16.06.2021 р., та зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН ці податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Позивач 30.11.2021 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у сумі по 8 116,25 грн. з кожного з відповідачів, на загальну суму 21 232,50 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського адміністративного суду від 13.12.2021 року заяву позивача задоволено частково, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів ДПС України , ГУ ДПС у Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. з кожного, на загальну суму 5000 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулися із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати додаткове рішення, позивач просить задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, а відповідач просить повністю відмовити в задоволенні заяви про стягнення цих витрат.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо часткового відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6,7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами;

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа;

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст.139КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу підтверджується наступними доказами, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Рисіна О.О. (а.с.180), договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №149/17/21 від 09.08.2021 року (а.с.165-171); угодою про розмір гонорару від 09.08.2021 року (а.с.172-173), актом приймання-передачі наданих послуг від 24.11.2021 року (а.с.174), рахунками №508 від 09.08.2021 року (а.с.175-176), №561 від 24.11.2021 року , платіжними дорученнями (а.с.177-179).

Суд першої інстанції при розгляді заяви врахував у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України правову позицію Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 26.06.2019 р. у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції врахував, що розглянута справа є справою незначної складності, підготовка позовної заяви не потребує значних зусиль та часу, а також обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, та правомірно визначив розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. з кожного з відповідачів.

Доводи апеляційних скарг правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а додаткове рішення від 13.12.2021 року - без змін.

Керуючись ст.252, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш", Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по адміністративній справі № 340/5259/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 15 червня 2022 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий