Справа № 240/2630/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2630/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Смілянця Е. С.,

представника позивача: Камінського А.Ф.,

представника відповідача: Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал (далі - Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал, ТОВ Кристал) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Головне управління ДПС у Житомирській області, ГУ ДПС у Житомирській області, контролюючий орган, податковий орган), у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року в частині визначення суми грошового зобов`язання у розмірі 193347 грн 00 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 154678 грн 00 коп. та за штрафними санкціями у розмірі 38669 грн 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6347 грн 00 коп.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 08.12.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року в частині визначення суми грошового зобов`язання у розмірі 193273 грн 00 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 154619 грн 00 коп. та за штрафними санкціями у розмірі 38654 грн 00 коп.

Також визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6347 грн 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що З 26.10.2020 до 15.12.2020 посадовими особами Головного управління ДПС України у Житомирській області на підставі наказу від 28.10.2020 №1662 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 до дня завершення розпочатої перевірки.

За результатами проведеної перевірки складений акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2020 №2560/06-30-07-05/30240025.

За висновками акта перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області встановлено порушення п.п.14.1.11; абз. в), п.п.14.1.13, п.п.14.1.212, п.п.14.1.257, п.14.1, ст.14; п.44.1., п.44.2 ст.44; п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134; ст.137 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження доходів та завищення витрат, а саме:

1) заниження доходів на суму 1455 грн за рахунок невключення до їх складу доходів від реалізації металобрухту;

2) заниження доходів на суму 53880 грн за рахунок невключення до складу доходів простроченої кредиторської заборгованості по наступним контрагентам:

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 325,89 грн;- ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 2750,00 грн; ВАТ «Житомирбудцукор» () в сумі 48423,98 грн; ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 2380,12 грн 3) заниження доходів на суму 589313 грн за рахунок невключення до складу доходів вартості безоплатно отриманих послуг оренди;4) завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 466764 грн; 5) завищення інших операційних витрат за рахунок віднесення до інших операційних витрат в сумі 193581 грн за 2018 рік витрат, що не підтверджені первинними документами.

Також за результатами перевірки встановлено порушення пункту 198.5, статті 198; підпункту 196.1.7, пункту 196.1, статті 196 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 232413 грн за рахунок невключення до складу податкових зобов`язань сум ПДВ при використанні товарів/послуг, необоротних активів в операціях, що не є об`єктом оподаткування.

На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2020 №2560/06-30-07-05/ НОМЕР_4 Головне управління ДПС України у Житомирській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 27.01.2021

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що контролюючим органом не враховано, що реорганізація ТОВ «Кристал» не може завершитися і відповідно не можуть бути сформовані ні передавальний ні ліквідаційний баланси до завершення податкової перевірки. Підтвердженням чого є відмова у реєстрації припинення юридичної особи шляхом реорганізації.

Вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням №3 від 07.05.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал в результаті реорганізації шляхом приєднання до Товариства з додатковою відповідальністю Житомирбудцукор.

Протоколом №5 від 07.05.2020 загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю Житомирбудцукор вирішено приєднати Товариство з обмеженою відповідальністю Кристал в результаті його реорганізації.

Рішеннями №4 від 11.05.2020 і №5 від 13.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал та протоколами №11 від 11.05.2020 і №15 від 13.10.2020 загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю Житомирбудцукор затверджено передавальні акти відповідно від 11.05.2020 і від 13.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Кристал та Товариством з додатковою відповідальністю Житомирбудцукор.

З 26.10.2020 до 15.12.2020 посадовими особами Головного управління ДПС України у Житомирській області на підставі наказу від 28.10.2020 №1662 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 до дня завершення розпочатої перевірки.

За результатами проведеної перевірки складений акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2020 №2560/06-30-07-05/30240025.

За висновками акта перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області встановлено порушення п.п.14.1.11; абз. в), п.п.14.1.13, п.п.14.1.212, п.п.14.1.257, п.14.1, ст.14; п.44.1., п.44.2 ст.44; п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134; ст.137 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження доходів та завищення витрат, а саме:

1) заниження доходів на суму 1455 грн за рахунок невключення до їх складу доходів від реалізації металобрухту;

2) заниження доходів на суму 53880 грн за рахунок невключення до складу доходів простроченої кредиторської заборгованості по наступним контрагентам:

- ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 325,89 грн;

- ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 2750,00 грн;

- ВАТ «Житомирбудцукор» () в сумі 48423,98 грн;

- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 2380,12 грн

3) заниження доходів на суму 589313 грн за рахунок невключення до складу доходів вартості безоплатно отриманих послуг оренди;

4) завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 466764 грн;

5) завищення інших операційних витрат за рахунок віднесення до інших операційних витрат в сумі 193581 грн за 2018 рік витрат, що не підтверджені первинними документами.

Також за результатами перевірки встановлено порушення пункту 198.5, статті 198; підпункту 196.1.7, пункту 196.1, статті 196 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 232413 грн за рахунок невключення до складу податкових зобов`язань сум ПДВ при використанні товарів/послуг, необоротних активів в операціях, що не є об`єктом оподаткування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» не погодилось із висновками акта перевірки та подало до Головного управління ДПС України у Житомирській області заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки за вих. №11/01 від 11 січня 2021 та додало до заперечення копії додаткових документів.

Згідно інформації викладеної в листі від 22.01.2021 №709/6/06-30-07-05 Головне управління ДПС України у Житомирській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», що висновки акта перевірки залишені без змін.

На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2020 №2560/06-30-07-05/30240025 Головне управління ДПС України у Житомирській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 27.01.2021:

№5 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 290516 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 232413 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 58103 грн, за порушення пункту 198.5 статті 198, підпункту 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України;

№5 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 193675 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 154940 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 38735 грн, за порушення п.п.14.1.11; абз. в), п.п.14.1.13, п.п.14.1.212, п.п.14.1.257, п.14.1, ст.14; п.44.1., п.44.2 ст.44; п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134; ст.137 Податкового Кодексу України;

№5 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7802 грн за 2017 рік, за порушення п.п.14.1.11; абз. в), п.п.14.1.13, п.п.14.1.212, п.п.14.1.257, п.14.1, ст.14; п.44.1., п.44.2 ст.44; п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134; ст.137 Податкового Кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами враховує наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Цивільним кодексом України, а також Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153 (далі - Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»).

Відповідно до підпунктів «а», «з» підпункту 14.1.11. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Згідно з абзацами 1, 2, 5 підпункту 14.1.257. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Пунктом 44.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.1 статті 41 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 137.1. статті 137 Податкового кодексу України визначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо суми грошового зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні від 27.01.2021 №5 у розмірі 6347 грн, що відображено в акті перевірки як збиток за 2017 рік (7802=1455+6347), нараховано на підставі порушення пов`язаного із заниженням доходів за рахунок невключення до їх складу вартості безоплатно отриманих послуг оренди на загальну суму 589313 грн, що є предметом розгляду даної справи.

При цьому, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо заниження доходів на суму 53880 грн. за рахунок невключення до складу доходів простроченої кредиторської заборгованості по деяким контрагентам, колегія суддів зазначає.

Так, контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що у порушення п.п.14.1.11; абз. в), п.п.14.1.13, п.п.14.1.212, п.п.14.1.257, п.14.1, ст.14; п.44.1. ст.44; п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134; ст.137 Податкового Кодексу України підприємством занижено доходи в сумі 53880 грн за рахунок невключення до їх складу простроченої кредиторської заборгованості по ряду контрагентів (бух. рахунок 631), яка не погашена протягом законодавчо встановленого терміну 1095 днів (р.2120 Форми №2 «Інші операційні доходи»).

У ході перевірки проведено детальний аналіз наявної кредиторської заборгованості на початок перевіреного періоду (станом на 01.01.2017), в т.ч. по бух. рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», та стан її погашення протягом перевіреного періоду та встановлено, що по ряду контрагентів заборгованість рахувалась як на початок перевіреного періоду, станом на 01.01.2017, так і на кінець, станом на 31.12.2019, без будь-якого руху згідно даних обліку підприємства.

Згідно проведеного аналізу щодо виникнення кредиторської заборгованості по вищевказаних контрагентах (згідно баз даних ДПС України) встановлено дати виникнення заборгованості та граничні терміни погашення, а саме:

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 325,89 грн - період до 01.01.2017, термін погашення вказаної заборгованості спливає у ІV кварталі 2019 р., 16 - ПРИПИНЕНО (ЛІКВІДОВАНО, ЗАКРИТО) (основне місце обліку) 28.01.2015;

ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 2750,00 грн - період до 01.01.2017, термін погашення вказаної заборгованості спливає у ІV кварталі 2019 р.;

ВАТ «ЖИТОМИРБУДЦУКОР () в сумі 48423,98 грн період до 01.01.2017, термін погашення вказаної заборгованості спливає у ІV кварталі 2019 р.;

ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 2380,12 грн - період до 01.01.2017, термін погашення вказаної заборгованості спливає у ІV кварталі 2019 р.

При цьому, судом першої інстанції надано належну правову оцінку щодо позовних вимог у частині, що стосуються ФОП ОСОБА_1 , які не підлягали задоволенню.

Стосовно решти контрагентів судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на вимоги частини 1 статті 257 та статті 264 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії та свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Зокрема встановлено, що станом на кінець 2019 року не закінчився строк позовної давності для пред`явлення позовних вимог кредиторами ФОП ОСОБА_2 в сумі 2750,00 грн, ВАТ «Житомирбудцукор» в сумі 48423,98 грн та ФОП ОСОБА_3 в сумі 2380,12 грн, оскільки ФОП ОСОБА_2 листом від 25.07.2017 повідомляє ТОВ «Кристал» про те, що за поставлений нею зварювальний апарат заборгованість ТОВ «Кристал» становить 2750 грн, яка мала бути сплачена 31.12.2016. Однак до цього часу борг не сплачений, тому просить погасити заборгованість в сумі 2750 грн до 31.12.2017, ТОВ «Кристал» листом за вих. №4 від 02.10.2018 адресованим ФОП ОСОБА_3 просить, у зв`язку із важким фінансовим становищем, погодити термін погашення заборгованості у розмірі 2380,12 грн до 31.12.2019, актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Кристал» та ВАТ «Житомирбудцукор» від 23 травня 2018 року підтверджено кредиторську заборгованість ТОВ «Кристал» перед ВАТ «Житомирбудцукор» в сумі 48423,98 грн, а листом від 30.05.2018 сформовано вимогу про сплату боргу протягом 30 днів з дати отримання листа вимоги.

Тобто, наведеними листами та актом звірки було перервано позовну давність за кредиторською заборгованістю ТОВ «Кристал» перед ФОП ОСОБА_2 , ВАТ «Житомирбудцукор» та ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з сим наведена заборгованість не була безнадійною станом на кінець 2019 року у розумінні підпункту 14.1.11. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та не повинна була включатися до доходів ТОВ «Кристал».

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо заниження доходів на суму 589313 грн. за рахунок невключення до складу доходів вартості безоплатно отриманих послуг оренди, колегія суддів зазначає насупне.

Зокрема встановлено, що контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що у ході проведення перевірки встановлено отримання ТОВ «Кристал» безоплатних послуг оренди виробничого приміщення від фізичної особи, при цьому дохід від безоплатної оренди платником не визначено, в результаті чого занижено інші доходи всього в сумі 589313 грн, в т.ч. за 2017 рік в сумі 166853, за 2018 рік в сумі 211230, за 2019 рік в сумі 211230. До перевірки надані договір №1-17 від 01.01.2017 зберігання ЗТП-10/0,4кВ №477 та майнового комплексу і виробничих приміщень; договір №1-20 від 05.03.2020 оренди ЗТП-10/0,4кВ №477 та майнового комплексу і виробничих приміщень. Договір №1-17 від 01.01.2017 укладений з фізичною особою ОСОБА_5 підписано особою, яка була звільнена на момент підписання договору зберігання майна. Власником майна, яке використовувало у своїй господарській діяльності ТОВ «Кристал» у періоді з 01.01.2017 до 31.12.2019 був ОСОБА_5 ГУ ДПС України у Житомирській області на підставі пп.14.1.13, пп.14.1.203, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, статті 759 Цивільного кодексу України вважає, що майно не могло бути передане в користування на безоплатній основі .

При цьому, Головне управління ДПС України у Житомирській області вважає, що між сторонами були укладені договори оренди, які не можуть укладатися на безоплатній основі.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 5. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав вважати, що товариство мало право визнавати дохід від безоплатного користування речами відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, оскільки доходи товариства не пов`язані прямо з використанням трансформаторної підстанції та виробничих приміщень, у результаті безоплатного користування річчю не відбувається зменшення зобов`язань або збільшення доходів підприємства, оцінка доходу за операціями безоплатного користування не може бути достовірно визначена, а відповідно до пункту 5. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», доходи можуть визнаватися лише у випадку безоплатного отримання активів.

Аналізуючи зміст наведеного положення Верховний Суд дійшов аналогічної думки у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №826/6155/17 щодо безоплатного користування торговою маркою. При цьому, законодавство не містить вимог щодо обов`язкової оцінки прав користування торговою маркою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 466764 грн та завищення інших операційних витрат за рахунок віднесення до інших операційних витрат в сумі 193581 грн за 2018 рік витрат, що не підтверджені первинними документами, колегія суддів зазначає.

Так, контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Кристал» завищено Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 466764 грн та завищено інші операційні витрати в сумі 193581 грн за рахунок включення до рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2017-2019 роки (форма №2) в сумі 466764 грн та до рядка 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати за 2017-2019 роки (форма №2) ТОВ «Кристал», за період з 01.01.2017 року до 31.12.2019 року в сумі 193581 грн витрат, що не підтвердженні первинними документами, а саме: в ході перевірки встановлено, що платником завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2017 та 2019 роки, в результаті віднесення до р.2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2017-2019 роки (форма №2) сум витрат згідно бухгалтерського проведення Дт 791 Кт 23, що не підтверджені відповідними первинними документами, в т.ч.: березень 2017 року в сумі 93454, 03 грн, червень 2017 року в сумі 52684,67 грн, вересень 2017 року в сумі 67808,70 грн, грудень 2017 року в сумі 54829,12 грн, вересень 2019 року в сумі 160580,36 грн, грудень 2019 року в сумі 37408,08 грн. В ході перевірки встановлено, що платником завищено інші операційні витрати за 2018 рік, в результаті віднесення до рядка 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати (форма №2) сум витрат згідно бухгалтерського проведення Дт 791 Кт 23, що не підтверджені відповідними первинними документами, в т.ч. грудень 2018 року в сумі 193580,51 грн.

Разом з тим, до такого висновку контролюючий орган прийшов досліджуючи первинні документи ТОВ «Кристал», а саме: договір підряду №106 від 20.05.2019 укладений з ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» (Замовник), , сума договору становить 74304 грн; додаткову угоду від 30.11.2019 до договору суборенди укладеного з ПАТ ВФ «Україна», , (Суборендар) від 01.07.2010 №1/10 МАS щодо розірвання Договору суборенди з 30.11.2019; прибуткові касові ордери на 7 арк., видаткові касові ордери на 16 арк. за лютий 2020, 4 аркуші Журналу-ордеру «Касова книга» за період з 03.02.2020 по 02.03.2020; акти на списання ТМЦ на виробництво, адміністративні витрати: за січень 2019 господарські товари на адміністративні витрати (1 акт на суму 1275,13 грн), матеріали на виробництво (2 акти всього на суму 2815,21 грн), за березень 2019 ПММ на виробництво (1 акт всього на суму 941,67 грн), за червень 2019 господарські товари на адміністративні витрати (1 акт на суму 1074,07 грн), МШП на виробництво (2 акти всього на суму 3998,90 грн), матеріали на виробництво (1 акт на суму 15363,50 грн), серпень 2019 матеріали на виробництво (2 акти всього на суму 6678,47 грн), господарські товари на адміністративні витрати (1 акт на суму 355,77 грн), вересень 2019 МШП на виробництво (1 акт всього на суму 4191,66 грн), матеріали на виробництво (1 акт на суму 20334,55 грн), жовтень 2019 ПММ на виробництво (1 акт на суму 1375 грн), господарські товари на адміністративні втрати 11 акт на суму 643,89 грн), грудень 2019 матеріали на виробництво (1 акт на суму 1500 грн), господарські товари на адміністративні витрати (1 акт на суму 293,2 тис. грн).

При цьому, ГУ ДПС у Житомирські області зазначає, що у наданих на ознайомлення актах на списання ТМЦ на виробництво неможливо ідентифікувати вид готової продукції (роботи, послуги) та осіб відповідальних за здійснення господарської операції.

Зокрема зазначає, що до перевірки ТОВ «Кристал» (з урахування досліджених вилучених документів) не надано: накази про облікову політику за 2018-2020р.р., виробничі калькуляції по видам готової продукції, робіт, послуг, лімітно-забірні картки, картки складського обліку, прибуткові ордери, акти про приймання матеріалів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, документи щодо списання на виробництво витрат, матеріальні звіти, наряди, відомості про виробіток, відомості розподілу загальновиробничих витрат, інші первинні документи, що підтверджують списання матеріалів та витрат у виробництво, журнали-ордери, картки рахунків та оборотно-сальдові відомості то бухгалтерським рахункам 23 «Виробництво» деталізовано за видами готової продукції, роботами та послугами, 91 «Загальновиробничі витрати» за видами витрат, 92 «Адміністративні витрати» за видами витрат, 949 «Інші витрати операційної діяльності» за видами витрат, частково надано договори з постачальниками ТМЦ (робіт, послуг), про що складено акти від 11.12.2020 №84/06-30-07-05/30240025 та від 15.12.2020 №93/06-30-07-05/30240025 про ненадання документів до перевірки на письмовий запит.

Наведені документи ГУ ДПС у Житомирські області визнало неналежно оформленими, що призвело до висновку про непідтвердження первинними документами господарських операцій.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» надавало Головному управлінню ДПС у Житомирській області документи, які вказані в акті перевірки як ненадані (Том №2, а.с. 84-87), а саме: копія листа від 25.07.2017 ФОП ОСОБА_2 , копія акта звірки станом на 30.04.2018 на підтвердження кредиторської заборгованості перед ТДВ «Житомирбудцукор» в сумі 48423,98 грн та листа від 30.05.2018, копія листа ТОВ «Кристал» від 02.10.2018 на адресу ФОП ОСОБА_3 ; оборотно-сальдова відомість по рахунках 104 «Машини та обладнання» та 131 «Знос основних засобів» за 2017, 2018 та 2019 роки на підтвердження сум амортизації; копія акта прийому-передачі ТП ЗТП-10/0,4 кВ №477 та виробничих приміщень 739,6 кв.м. згідно договору №1/17 від 01.01.2017; картка рахунку 104 «Машини та обладнання» за 2017, 2018 та 2019 роки; копії актів списання №СпТ-000010 від 31.08.2018, №СпТ-000015 від 23.10.2018, №СпТ-000019 від 30.10.2018; обороти по рахунку 23 «Виробництво» за січень-грудень 2017 (12 штук), січень-грудень 2018 (12 штук), січень-грудень 2019 (12 штук); картка рахунку 23 «Виробництво» за 2017, 2018 та 2019 роки на 102 сторінках; акти приймання-здачі відремонтованих об`єктів форми ОЗ-2 від 31.10.2017 №МНА - 000001, від 31.10.2017 №МНА - 000002, від 31.10.2017 №МНА - 000003, від 25.12.2017 №МНА - 000005; акти списання матеріалів №СпТ-000002 від 29.03.2017, №СпТ-000016 від 20.12.2017; №СпТ-000017 від 29.12.2017, №СпТ-000015 від 30.11.2017, №СпГ-000014 від 30.09.2017, №СпТ-000013 від 30.09.2017, №СпТ-000012 від 18.09.2017, №СпТ-000011 від 11.09.2017, №СпТ-000010 від 31.08.2017, №СпТ-000009 від 31.08.2017, №СпТ-000008 від 14.07.2017. №СпТ-000007 від 29.06.2017, №СпТ-000006 від 31.05.2017, №СпТ-000005 від 22.05.2017, №СпТ-000004 від 30.03.2017, №СпТ-000003 від 30.03.2017, №СпТ-000002 від 29.03.2017, №СпТ-000001 від 28.02.2017; попередні калькуляції від 29.11.2017, 20.11.2017, 16.11.2017,20.11.2017, 17.11.2017, 16.11.2017, 16.11.2017, 16.11.2017, 07.11.2017, 07.11.2017, 07.11.2017,ом на прибуток у розмірі 6347 грн 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Натомість, ГУ ДПС у Житомирській області проігнорувало вказані документи як під час перевірки так і при розгляді заперечень до акта перевікри.

Водночас, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його контрагентів.

При цьому, Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведені документи підтверджують господарську діяльність товариства, а контролюючий орган безпідставно зробив висновок про непідтвердження первинними документами господарських операцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6347 грн 00 коп. та про часткове задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року, а саме: в частині визначення суми грошового зобов`язання у розмірі 193273 грн 00 коп., у тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 154619 грн 00 коп. та за штрафними санкціями у розмірі 38654 грн 00 коп.

Щодо заниження податку на додану вартість на суму 232413 грн за рахунок невключення до складу податкових зобов`язань сум ПДВ при використанні товарів/послуг, необоротних активів в операціях, що не є об`єктом оподаткування, колегія суддів

Як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом зазначено, що на порушення п. 198.5 ст. 198, пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України підприємством занижено суму податкового зобов`язання на загальну суму 232413 грн внаслідок невключення до складу податкових зобов`язань сум ПДВ при використанні товарів/послуг необоротних активів в операціях, що не є об`єктом оподаткування, саме: відповідно до передавального акта від 11.05.2020 року б/н ТОВ «Кристал» (код згідно ) безоплатно передано товарно-матеріальні цінності, які обліковувалися на балансі підприємства (ДТ рах. 201 «Сировина і матеріали» та ДТ рах. 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети») ТДВ «Житомирбудцукор» (код згідно ) на загальну суму 1206020 грн, (в т. ч. ПДВ); відповідно до передавального акта від 13.10.2020 року б/н ТОВ «Кристал» (код згідно ) безоплатно передано основні засоби, які обліковувалися на балансі підприємства (Дт рах. 104 «Машини і обладнання», 105 «Транспортні засоби», 109 «Інші основні засоби», 117 «Інші необоротні матеріальні активи») ТДВ «Житомирбудцукор» (код згідно ) на загальну суму 157052 грн (залишкова вартість), при цьому підприємством не здійнено всіх заходів щодо реорганізації та не надано до перевірки передавального і ліквідаційного балансів.

Разом з тим, контролюючим органом не враховано, що реорганізація ТОВ «Кристал» не може завершитися і відповідно не можуть бути сформовані ні передавальний ні ліквідаційний баланси до завершення податкової перевірки. Підтвердженням чого є відмова у реєстрації припинення юридичної особи шляхом реорганізації.

При цьому, відповідно до підпункту «а» пункту 198.5. статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України.

Згідно з підпунктом 196.1.7. пункту 196.1. статті 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» реорганізується, то відповідно до підпункту 196.1.7. пункту 196.1. статті 196 Податкового кодексу України не повинні оподатковуватися операції відповідно до передавальних актів від 11.05.2020 і від 13.10.2020, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №5 від 27 січня 2021 року.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 червня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.