Справа № 686/10492/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/218/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/10492/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕО № 5397788 від 18.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕО № 5397788 від 18.05.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Оскаржувану постанову, що була винесена відносно ОСОБА_1 , який 18.05.2022 року близько 17 год. 02 хв., керував транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д м-30 Стрий-Ізварне 216 км в смт. Війтівці рухався зі швидкістю 75 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., перевищивши допустиму швидкість на 25 км/год., вважає безпідставною та необґрунтованою.

В позові позивач заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вважає дії поліцейського УПП в Хмельницькій області при складенні оскаржуваної постанови незаконними та необґрунтованими посилаючись на те, що на підтвердження вчинення означеного адміністративного правопорушення інспектором поліції пред`явлено копію відеозапису, вчиненого приладом TruCAM та фотознімок. Позивач вважає це неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 Початок населеного пункту та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. Також, відповідачем не пред`явлено роздруківки фотозображення із засобу TruCAM, на якій зафіксовано систему географічних координат з кутовими величинами (географічна широта та географічна довгота), які надають беззаперечну можливість встановити місце вчинення правопорушення. 216 км означеної автодороги охоплює відрізок дороги, який переважно знаходиться поза межами населеного пункту, однак в оскаржуваній постанові не вказано, в якому конкретному місці позивач рухався зі швидкістю понад 50 км/год. ОСОБА_1 вказує на те, що швидкісний режим у межах населеного пункту був ним витриманий, а швидкість автомобіля збільшена лише поза межами населеного пункту.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49 вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань, швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: + 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; + 1% в діапазоні від 201 км км/год. до 320 км/год. відтак, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 75 км/год. є необгрутнованим, оскільки, враховуючи похибку приладу, автомобіль міг рухатись з значно меншою швидкістю, як вказано в оспорюваній постанові.

Ухвалою судді від 30 травня 2022 року відкрито провадження по справі.

Позивач позов підтримав та просив розгляд провести за його відсутності. Відповідач направив представника, який заперечив позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволені, подавши письмовий відзив на позов з відеоматеріалом.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про адміністративне правопорушення 18.05.2022 року близько 17 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д м-30 Стрий-Ізварне 216 км в смт. Війтівці рухався зі швидкістю 75 км/год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Дорожний знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафів.

Відповідно до вимог пункту 12.6 п.п. «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 "Початок населеного пункту" дозволяється рух зі швидкістю: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Оглянутий судом відеоматеріал та інші зібрані по справі докази не дають можливості суду зробити однозначні висновки щодо місця розташовання транспортного засобу позивача в межах чи поза межами населеного пункту, по відношенню до знаку 216 км автодороги М-30. ОСОБА_1 вказує на те, що швидкісний режим у межах населеного пункту був ним витриманий, а швидкість автомобіля збільшена лише поза межами населеного пункту.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕО № 5397788 від 18.05.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк