Справа № 440/5528/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/5528/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року подано до Полтавського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови №2 від 24.05.2022 про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу від 17.01.2022 № 53-08-4, винесеної в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - головний державний інспектор та головний державний ветеринарний інспектор Полтавської області Павловим Сергієм Леонідовичем.

Позов зареєстрований канцелярією суду 29 червня 2022 року. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, згідно відповідного протоколу від 29 червня 2022 року, головуючим суддею визначено суддю Ясиновського І.Г.

Також позивачем 29 червня 2022 року подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої останній просить зупинити дію постанови №2 від 24.05.2022 про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу від 17.01.2022 № 53-08-4, винесеної в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - головний державний інспектор та головний державний ветеринарний інспектор Полтавської області Павловим Сергієм Леонідовичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, "що внаслідок оскаржуваної постанови позивач тимчасово призупинив свою господарську діяльність, що завдає значних збитків підприємству. І як наслідок в цей скрутний час воєнного стану для бізнесу і громадян позивач із-за незаконного рішення вимушений відправляти своїх працівників у відпустку без збереження заробітної плати та із-за відсутності доходу здійснити своєчасну сплату податків до державного бюджету. Окрім того, позивач постійно виготовляє продукцію, яка поставляється на потреби ЗСУ, територіальної оборони та внутрішньо переміщених осіб. На разі продовольчі запаси є пріоритетними та необхідними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових, господарських інтересів позивача від можливих незаконних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля уникнення завдання збитків підприємству".

До заяви про забезпечення позову додано платіжне доручення №1224 від 20 червня 2022 року, що підтверджує сплату судового збору в сумі 744,30 грн.

Також 30 червня 2022 року до суду подано доповнену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача зазначив наступне:

«На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" здійснює виробництво та постачання продуктів в адресу Збройних Сил України, в тому числі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, на підставі договорів:

№ 104/ВЗЗ-2022 від 05.04.2022 р. щодо постачання консерв м`ясо-рослинних (каша пшенична зі свининою) в кількості 100000 кг.;

№ 105/ВЗЗ-2022 від 05.04.2022 р. щодо постачання консерв м`ясо-рослинних (каша гречана зі свининою) в кількості 100000 кг.;

№ 106/ВЗЗ-2022 від 05.04.2022 р. щодо постачання консерв м`ясо-рослинних (каша перлова зі свининою) в кількості 100000 кг.;

№ 107/ВЗЗ-2022 від 05.04.2022 р. щодо постачання консерв м`ясо-рослинних (каша рисова зі свининою) в кількості 100000 кг.;

№ 139/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 р. щодо постачання консерв м`ясних (свинина тушкована) в кількості 300000 кг.;

№ 140/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 р. щодо постачання сала-шпик меленого в кількості 30000 кг.;

№ 141/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 р. щодо постачання сала-шпик соленого в кількості 70000 кг.;

№ 142/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 р. щодо постачання м`яса яловичини першої категорії в кількості 200000 кг.;

№ 143/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 р. щодо постачання м`ясних блоків зі свинини в кількості 400000 кг.;

№ 144/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 р щодо постачання м`яса свинини першої категорії в кількості 200000 кг.;

№ 145/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 р. щодо постачання консерв м`ясо-рослинних (свинина з горохом) в кількості 100 000 кг.;

№ 146/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 р. щодо постачання консерви м`ясо-рослинні (свинина з квасолею) в кількості 100 000 кг.

Також, ТОВ "ПРОДОПТОМ" постачає продукти МІЖНАРОДНОМУ МІЖВІДОМЧОМУ БАГАТОПРОФІЛЬНОМУ ЦЕНТРУ ПІДГОТОВКИ ПІДРОЗДІЛІВ (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ) по наступними договорами: №206 ПС від "11" березня 2022 р. щодо постачання консерви м`ясні (свинина тушкована) в кількості 45000 кг.; №274 ПС від "24" березня 2022 р. щодо постачання сало-шпик мелене в кількості 37850 кг.

ТОВ "ПРОДОПТОМ" прикладає максимальних зусиль для здійснення першочергового забезпечення структурних підрозділів Збройних Сил України необхідною продукцією, адже в умовах введення в Україні воєнного стану - підприємство пріоритетним напрямком своєї діяльності обрало саме забезпечення Збройних Сил України продуктами.

Додатково зазначаємо, що нашим підприємством унеможливлюється виникнення продовольчої кризи в цілому по Україні, так як логістика постачання сягає масштабів більшості міст нашої країни, а також широкий асортиментний перелік товарів гарантують повноцінне продовольче забезпечення багатьох підприємств та установ в країні.

Тому, тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу не тільки зупинить діяльність ТОВ "ПРОДОПТОМ" але і заблокує постачання продуктів Збройним Силам України та іншим установам та підприємствам, залишить наших захисників без харчування, як наслідок це ослабить військову силу наших Збройних Сил в умовах війни з агресорам та надасть ворогу певні переваги, а також ослабить економіку Держави в цей складний.

Отже, тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу та зупинення безперервного технологічного процесу, порушує права ТОВ "ПРОДОПТОМ" на користування володіння і розпорядження власним майном та завдасть матеріальних збитків не тільки Позивачу, але і Збройним Силам України та Державі в цілому.

Слід зазначити, що правомірність (не правомірність) винесення оскаржуваного Рішення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи у той час, як підстави для тимчасового припинення дії експлуатаційного дозволу не знаходять у причинному зв`язку з необхідністю припинення самого виробництва або можливими негативними наслідками виробництв та викликані лише припущеннями Відповідача по дані справі.

В наслідок тимчасового припинення дії експлуатаційного дозволу повністю блокується постачання продуктів харчування військовим частинам, що є грубим втручанням у право здійснення підприємницької діяльності та право на володіння майном, а також перешкоджає заявнику в реалізації прав щодо вказаних договірних зобов`язань».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 КАС України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всі аргументи заявника зводяться до його тверджень щодо збитків підприємства внаслідок не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №2 від 24.05.2022 року, однак без надання належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Щодо наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення відповідача як підстави для забезпечення позову, суд зазначає, що в цьому випадку наявність ознак протиправності оскаржуваного акту може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їхній сукупності.

Крім того, суд наголошує, що оскаржуваною постановою №2 від 24.05.2022 про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу від 17.01.2022 №53-08-4 тимчасово припинено дію експлуатаційного дозволу від 17.01.2022 №53-08-4 до повного усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти від 13.05.2022 №45, припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти/, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 17.05.2022 № 13.

Суд звертає увагу заявника, що його твердження про необхідність забезпечення позову, оскільки тимчасове припинення експлуатаційного дозволу зупинить діяльність товариства та заблокує постачання продуктів Збройним Силам України та іншим установам та підприємствам є необґрунтованими з огляду на наступне.

Зокрема, в наданих на вказані обґрунтування копіях договорів (пункт 5.1.) сторонами погоджено, що дата та місце доставки товару зазначається у письмовій заявці. В той же час, заявником не надано доказів в підтвердження отримання ним вказаних письмових заявок на постачання продукції від таких контрагентів.

Також, суд звертає увагу заявника, що зупинення дії експлуатаційного дозволу не позбавляє його права здійснювати інші види господарської діяльності, які ним обрані та зазначенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: оптова та роздрібна торгівля зерном, фруктами та овочами, напоями та іншими товарами, а також іншими незабороненими видами економічної діяльності, однак доказів не можливості здійснення вказаної діяльності заявник не надав. Заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що всі його працівники за посадами та професіями є залученими до безпосередньої роботи саме щодо виготовлення м`ясних консервів.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено заявником і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський