Справа № 295/101/22
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №452964869 спеціаліста 1-ої категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. в м.Житомир, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що повідомленням ІЖ №00011188 від 02 грудня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП, про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №452964869. Відповідно до змісту постанови, 02 грудня 2021 року об 11 годині 26 хвилин в м.Житомирі по вул.Гоголівській, в районі будинку №1, в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, здійснено зупинку, чим порушено п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху. 03.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до міського голови Сухомлина С.І. з проханням закрити провадження, розпочате інспектором Кирилюком Д.В. щодо транспортного засобу НОМЕР_1 , оскільки він є інвалідом другої групи та переніс ГПМК, у відповідь на яке 04.01.2022 отримав відмову. Вважає постанову інспектора незаконною, оскільки вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена він не порушував: зона дії вищевказаного знаку від місця його встановлення біля будинку №1 по вул.Гоголівській до найближчого перехрестя, яким є виїзд біля будинку №1 по вул.Гоголівській, складає 1-2 метри, а отже на зупинений автомобіль не поширювалась; з електронного посилання на матеріали про адміністративне правопорушення не зрозуміло, де було скоєно адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю прив`язки до місця скоєння правопорушення, а GPS координати вказані інспектором згідно Google карти лежать за межами знаку 3.34 Зупинку заборонено. Враховуючи наведене, спірна постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

25 травня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача Муніципальної інспекції Житомирської міської ради - Булій К.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Мотивує відзив тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки: дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено в районі будинку №1 по вул.Гоголівській в місті Житомирі встановлений без таблички 7.2.2 та без розмітки 1.4, у зв`язку з чим зона дії вищевказаного знаку поширюється від місця його встановлення до вул.Хлібної; виїзд біля будинку № 1 по вул.Гоголівській не є перехрестям головної та другорядної дороги, а є виїздом з прилеглої території, що також підтверджується викопіюванням з топографічного плану; вул.Гоголівська (від вул.Князів Острозьких до вул.Хлібної) є вулицею з одностороннім рухом, а тому позивач при здійсненні зупинки/стоянки мав керуватись п.15.3 ПДР, яким передбачено, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що 02.12.2021 об 11 годині 26 хвилин спеціалістом 1-ої категорії - інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Дмитром Володимировичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу НОМЕР_1 , в місті Житомирі, вул.Гоголівська, 1, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІЖ №00011188.

Листом від 23.12.2021 № 25/Д-9500/3970 виконавчим комітетом Житомирської міської ради, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , останнього повідомлено про відсутність підстав для закриття адміністративного провадження.

24 грудня 2021 року спеціалістом 1-ої категорії - інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Дмитром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №452964869 до повідомлення серії ІЖ №00011188, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 02 грудня 2021 року об 11 годині 26 хвилин транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Гоголівська, 1, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинку заборонено.

Не погоджуючись зі спірною постановою, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно примітки до цієї статті, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

За положеннями ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

У відповідності до п.15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Знак 3.34 Зупинку заборонено означає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) (розділ 33 Правил дорожнього руху «Дорожні знаки»).

Відповідно до положень п.3.45 розділу 33 Правил дорожнього руху, дія знаку 3.34 поширюється: лише на той бік дороги, на якому такий встановлений; від місця встановлення знаку до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру, при цьому зона його дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Не поширюється дія знаку 3.34: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 - на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажирів (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Зона дії знаку 3.34 може бути зменшена: табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо незгоди з винесеною постановою фактично зводяться до того, що дія знаку 3.34 Зупинку заборонено, який встановлено по вул.Гоголівській в районі будинку № 1, не поширюється на ділянку дороги, де було зупинено його транспортний засіб, а також, що не встановлено координати вчинення правопорушення.

Разом з тим,твердження позивача про те, що виїзд біля будинку №1 по вул.Гоголівській є звичайним перехрестям головної та другорядної дороги, а тому зона дії знаку 3.34 поширюється від місця його встановлення біля будинку АДРЕСА_1 до такого виїзду біля будинку №1 по вул.Гоголівській та складає 1-2 метри, спростовується наданими відповідачем доказами фотофіксації правопорушення 02.12.2021 з відповідними координатами, викопіюванням з топографічного плану місцевості, де було зафіксовано правопорушення, відкритими даними Google карти.

Згідно п.1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З досліджених доказів вбачається, що зона дія знаку 3.34 Зупинку заборонено, який встановлено без таблички 7.18, 7.22 та без розмітки 1.4, поширюється від місця його встановлення біля будинку №1 по вул.Гоголівській до перехрестя з вул.Хлібною (організовано односторонній рух) на правий бік дороги, натомість виїзд біля будинку №1 по вул.Гоголівській є виїздом з прилеглої території, яка відповідає ознакам, передбаченим п.1.10 ПДР.

Відтак, транспортний засіб ОСОБА_1 ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , який було зупинено 02.12.2021 11 год.26 хв. за вказаним знаком 3.34 по вул.Гоголівській, 1 і до перехрестя з вул.Хлібною в м.Житомирі, був зупинений в межах його дії, а отже з порушенням ПДР України.

В зв`язку із тим, що дослідженими доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджено і судом встановлено місце скоєння правопорушення, необгрунтованим є посилання позивача в частині неможливості визначити координати вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ч.1 ст.279-3 КУпАП, позивачем не надано.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене у сукупності, суд зазначає, що відповідачем належними і достатніми доказами доведено правомірність винесеної, з дотриманням процедури, визначеної КУпАП, постанови серії РАП №452964869 від 24.12.2021, що не спростовано позивачем, а отже відсутність підстав для її скасування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.77, 90, 241-246, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 червня 2022 року.

Cуддя М. В. Петровська