Справа № 671/803/22
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/803/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Заплітної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5364042 від 27.04.2022 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5364042 від 27.04.2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 27.04.2022 року інспектором Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Карманом В.М. відносно нього винесено постанову серії ЕАО № 5364042 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 2.3в ПДР України порушення правил користування ременями безпеки.

Як вказано в постанові, 27.04.2022 року о 19 год. 46 хв. позивач керував автомобілем Mini Cooper без пристебнутих ременів безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР України.

Таким чином, позивач нібито вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Вважає вказану постанову незаконною з огляду на те, що під час керування транспортним засобом він та пасажир були пристебнутими ременями безпеки, а після зупинки автомобіля поліцейським відстебнулися. Будь-яких доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки матеріали справи не мають, а тому винесена відносно нього постанова є незаконною.

Представник відповідача не погоджуючись з позовними вимогами подав відзив на позов в якому зазначив, що відеозапис, який наявний в поліцейського, містить підтвердження, що під час керування позивачем автомобілем він та пасажир не були пристебнутими ременями безпеки.

З огляду на викладене інспектором законно та відповідно до встановленого порядку проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову серії ЕАО № 5364042 від 27.04.2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, звернули увагу, що на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі відсутнє підтвердження керування позивачем транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Позивач пояснив, що після зупинки транспортного засобу він відстібнув ремінь безпеки.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 27.04.2022 року постановою інспектора Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кармана В.М. серії ЕАО № 5364042 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 27.04.2022 року о 19 год. 46 хв. в м. Волочиськ по вулиці Фридрихівська, 2 керував автомобілем Mini Cooper р.н. НОМЕР_1 та разом з пасажиром не були пристебнутими ременями безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача на доведення правомірності оскаржуваної постанови додано відеозапис, зроблений поліцейським, який досліджений в судовому засіданні.

В той же час, з дослідженого запису не доводиться те, що позивач керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Це ж стосується його пасажира, який знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Керування транспортним засобом передбачає переміщення (рух) такого транспортного засобу в просторі. Правилами дорожнього руху не заборонено знаходитись в нерухомому транспортному засобі без пристебнутого ременя безпеки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідали вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Таким чином, представник відповідача не спростував доводи позивача про те, що лише після зупинки транспортного засобу він та пасажир відстібнули ремені безпеки.

Крім того, після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив позивачу про порушення ПДР, а саме, керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар і лише через деякий проміжок часу повідомив про інше порушення керування транспортним засобом без пристебнутих ременів безпеки.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кармана В.М. серії ЕАО № 5364042 від 27 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, свідоцтво № 000423 від 31.07.2020 року, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Головне управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя