Справа № 160/9000/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року Справа 160/9000/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 шляхом внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №693 о/с від 15.11.2021 року в частині звільнення за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) та вважати звільненою з 15.11.2022 року зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 шляхом внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №693 о/с від 15.11.2021 року в частині звільнення за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) та вважати звільненою з 15.11.2021 року ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести перерахунок виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та здійснити виплату, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням встановлення її розміру 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести перерахунок розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 , відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме, встановити пенсію у розмірі 55% відповідних сум грошового забезпечення за кожний рік вислуги понад 20 років 3% відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановив, що її подано з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, з матеріалів позову слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, зокрема, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, які пов`язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби та які виникли на підставі наказу про її звільнення з посади від 15.11.2021 року № 693 о/с.

Як стверджує позивач, спірний наказ був прийнятий на підставі довідки №500 від 28.10.2021 року, виданої медичною (військово-лікарською) комісією Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Дніпропетровській області" щодо придатності до служби в поліції ОСОБА_1 .

Не погодившись з висновком, викладеним в означеній довідці, позивач звернувся зі скаргою від 24.11.2021 року до Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Дніпропетровській області".

Своїм листом від 13.12.2021 року за № 33/4-Л-90 Держана установа "Територіальне медичне об`єднання МВС по Дніпропетровській області" повідомила ОСОБА_1 про порядок перегляду висновку, викладеного у довідки №500 від 28.10.2021 року та запропонувала звернутись до медичної (військово-лікарської) комісії Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Дніпропетровській області".

Тому, 04.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до медичної (військово-лікарської) комісії Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Дніпропетровській області", за результатами розгляду якої останнім була прийнята постанова №1 від 11.01.2022 року, якою скасована довідка №500 від 28.10.2021 року.

17.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою щодо внесення змін до спірного наказу № 693 о/с від 15.11.2021 року.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у своєму листі від 16.02.2022 року № 1/1-435/103/04-2022 повідомило позивача про відсутність підстав для внесення змін до вказаного наказу про звільнення.

Не погодившись з такою відмовою, позивач звернулась зі скаргою від 10.03.2022 року до Національної поліції України. Однак, поштовий конверт повернувся з відміткою про неможливість вручення.

07.06.2022 року ОСОБА_1 повторно надіслала скаргу до Національної поліції України.

Проте, на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідь на означену скаргу, як зазначає ОСОБА_1 , не отримана.

Тобто, позивач звернулася до суду в межах строку, встановленого приписами ст. 121 КАС України.

Разом з тим, ч. 4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач посилається на докази, які підверджують обставини справи, зокрема, на скаргу від 24.11.2021 року до Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Дніпропетровській області" та скаргу від 10.03.2022 року до Національної поліції України.

При цьому, всупереч приписам ч. 4 ст.161 КАС України означені докази до позову не додані.

Крім того, суд зазначає, що у п. 4 прохальної частини позову позивач просить, зокрема, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести перерахунок розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 , відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме, встановити пенсію у розмірі 55% відповідних сум грошового забезпечення за кожний рік вислуги понад 20 років 3% відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Тобто, позивач звернулася із зазначеною вимогою, яка в розумінні п.23 ст. 4 КАС України, не є похідною позовною вимогою та має бути звернена до іншого суб`єкта владних повноважень шляхом пред`явлення іншої позовної заяви.

Також суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є спірний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.11.2021 року № 693 о/с, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції.

Крім того, у п.1 прохальної частини позивач помилково зазначає термін, з якого вважати його звільненим зі служби в поліції «з 15.11.2022 року» замість вірного « 15.11.2021 року».

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із викладенням позовних вимог саме до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та які пов`язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби ОСОБА_1 та які виникли на підставі наказу про її звільнення з посади від 15.11.2021 року № 693 о/с, а також у позовних вимог вірно зазначити дату, з якої вважати її звільненою зі служби в поліції, а саме, з 15.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачам усунути шляхом надання суду:

- копія скарги від 24.11.2021 року до Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Дніпропетровській області" та скарги від 10.03.2022 року до Національної поліції України;

- виправленої редакції позовної заяви із викладенням позовних вимог саме до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що пов`язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби ОСОБА_1 та які виникли на підставі наказу про її звільнення з посади від 15.11.2021 року № 693 о/с, а також з вірним зазначенням у позовних вимог дати, з якої вважати її звільненою зі служби в поліції, а саме, з 15.11.2021 року.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька