Справа № 240/22046/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

29 червня 2022 року

м. Київ

справа №240/22046/20

провадження № К/9901/25723/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 (головуючий суддя Шимонович Р.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б.) у справі №240/22046/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу.

I. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття у строк, визначений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17 липня 2019 року №17/07, зареєстрованою за вхідним №14485/02/12-19 від 17 липня 2019 року;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин Анастасіївського родовища піску, яке розташоване на відстані близько 700 м на північний схід від с. Тарасівка, Житомирського району, Житомирського області, на відстані близько 100 м від залізничної колії Житомир-Фастів, строком на 20 років, без проведення аукціону, відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17 липня 2019 року №17/07, зареєстрованою за вхідним №14485/02/12-19 від 17 липня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 13 березня 2020 року №92 "Про прийняття рішення про відмову в наданні спеціальних дозволів на користування надрами" в частині пункту 9 додатку №1 до вказаного наказу;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Житомирського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2021, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття у строк, визначений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17 липня 2019 року №17/07;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин Анастасіївського родовища піску, яке розташоване на відстані близько 700 м на північний схід від с. Тарасівка, Житомирського району, Житомирського області, на відстані близько 100 м від залізничної колії Житомир-Фастів, строком на 20 років, без проведення аукціону, відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісок Полісся" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17 липня 2019 року №17/07;

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 13 березня 2020 року №92 "Про прийняття рішення про відмову в наданні спеціальних дозволів на користування надрами" в частині пункту 9 додатку №1 до вказаного наказу;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Державна служба геології та надр України подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, на виконання приписів п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок №615), ТОВ "Пісок Полісся" 17 липня 2019 року подало до Державної служби геології та надр України заяву та визначені згаданим Порядком №615 документи.

6. На виконання положень абз. 3 п. 25 Порядку №615 та з метою отримання пропозицій щодо надання спеціального дозволу, листом від 18.07.2019 №13124/14/12-19, відповідач проінформував Міністерство екології та природних ресурсів України про надходження заяви позивача від 17.07.2019.

7. Також, на виконання приписів п. 9 Порядку №615 та з метою отримання погодження за результатами розгляду на найближчій сесії, заяву позивача від 17.07.2019 з доданими до неї документами було направлено на погодження до Житомирської районної ради та Станишівської громади, що підтверджується листом від 18.07.2019 №13122/14/12-19.

8. Керуючись пунктом 19 Порядку №615 та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування від 28.02.2020 №2-РГ/2020 наказом Держгеонадр від 13.03.2020 №92 відмовлено ТОВ "Пісок Полісся" у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків Анастасіївського родовища.

9. Листом від 23.03.2020 №482/01/11-20 позивача повідомлено про повернення заяви з доданими документами у зв`язку із невідповідності документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам пункту 8 Порядку №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124), оскільки підпункт 1 Порядку №615 вже діє в новій редакції.

10. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач за результатами розгляду заяви позивача не приймав відповідного рішення у вигляді наказу починаючи з 18.07.2019, у зв`язку із чим Держгеонадра порушена процедура, встановлена Порядком №615. Тобто відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що передбачений законодавством, чим порушив права позивача. Окремо суди зазначили, що відповідачем при прийнятті Наказу від 13.03.2020 №92 протиправно застосовано норми Порядку №615 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 826/7696/18. Згідно із зазначеним правовим висновком підпункт 1 пункту 8 Порядку №615 передбачає дві самостійні виключні підстави надання дозволу без проведення аукціону при дотриманні чітко визначених складових умов кожної з підстав. Правова конструкція першої підстави підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 передбачає, що для отримання спеціального дозволу на використання надр без проведення аукціону заявник за власні кошти повинен здійснити геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подати документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів. Таким чином, для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування андезитів, придатних для виробництва каменю бутового, щебеню будівельного без проведення аукціону заявник має пройти всі етапи державної експертизи, серед яких апробація є лише початковим етапом, а затвердження підрахунку (оцінки) запасів корисних копалин у ДКЗ - останнім.

13. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив, подав клопотання про закриття касаційного провадження, мотивоване наявністю підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

15. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

16. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

17. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

18. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

19. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

20. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

21. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

22. Так, у справі № 826/7696/18, на постанову Верховного Суду від 16.04.2020 у якій відповідач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спір виник у зв`язку із тим, що ТОВ "Петро-Консалтінг", в порушення вимог частини першої підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, не здійснило підрахунок запасів корисних копалин, який був би затверджений ДКЗ України, чим не виконало вимоги законодавства для отримання спеціального дозволу на використання надр без проведення аукціону. При цьому, спір у зазначеній справі виник за іншого правого регулювання, аніж у цій справі, у той час, коли на момент прийняття компетентним органом наказу про надання відповідного спеціального дозволу від 09.01.2018 № 08 діяла редакція Порядку № 615 до викладення його в новій редакції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами».

23. Поряд з цим, у цій справі спір виник у зв`язку із відмовою Держгеонадра надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з посиланням на положення Порядку № 615 в редакції із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами».

24. Аналіз зазначеної відповідачем постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/7696/18, на яку зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

25. Інших підстав касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі, відповідач у касаційній скарзі не навів, доповнень/змін до касаційної скарги - не подавав.

26. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

27. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

28. Керуючись статтями 248, 328, пунктом 5 частини першої статті 339, статтями 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №240/22046/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.І. Рибачук