Справа № 620/10936/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/10936/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Вітчизна-Тиниця" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» (далі ФГ «Вітчизна-Тиниця») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), у якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2743746/32654676 від 08.06.2021;

2. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2743745/32654676 від 08.06.2021;

3. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2749159/32654676 від 09.06.2021;

4. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 22.03.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання;

5. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.04.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання;

6. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 21.05.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень з підстав, що при їх прийнятті не враховано підтверджуючих документів та оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав та мотивів відмови в реєстрації податкових накладних, чим відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Представником ГУ ДПС у Чернігівській області подано до суду відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що в реєстрації податкових накладних було відмовлено у зв`язку з наданням позивачем документів в обсягу, недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. Також у зв`язку з ненаданням письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Відповідач вказав, що зазанчена у статистичній звітності урожайність буряка перевищує урожайність по області, обсяг зібраного урожаю буряку згідно статистичної звітності нижче обсягу буряка переданого на переробку відповідно до актів здачі-приймання робіт. Тож дії контролюючого органу, за відсутності всіх належних документів на підтвердження реалізації с/г продукції, вказують на правомірність під час прийняття такого рішення.

У відповіді на відзив позивач вказав, що платником податків було подано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, які були прийняті Комісією ДПС, що засвідчують квитанції № 1, 2 від 06.06.2021, № 2 від 08.06.2021 про прийом зазначених повідомлень. Також позивач наголосив, що витяг з проколу засідання Комісії № 90 від 08.06.2021 та № 91 від 09.06.2021 підтверджує факт розгляду Комісією пояснень, що вказує на безпідставність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Обґрунтовуючи свої доводи, позивач вказує, що Порядком № 520 не передбачено можливості прийняття рішення ДПС України з підстав того, що урожайність буряка перевищує урожайність по області.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» склало податкові накладні № 6 від 22.03.21, №1 від 16.04.21, №4 від 21.05.2021 (далі - ПН) і направило їх для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), проте їх реєстрацію було зупинено.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями № від 24.03.2021, № від 22.04.2021, № від 21.05.2021 зазначені ПН прийнято, але їх реєстрацію зупинено з вказаною підставою - коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 1701, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію зупинених податкових накладних.

На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення №1 від 06.06.2021, №2 від 06.06.2021, №2 від 08.06.2021 з поясненнями щодо ПН реєстрація яких зупинена, які були прийняті ДПС, що засвідчують квитанції №2 про прийом зазначених повідомлень. З повідомленням подано пояснення з необхідними документами (в додатках) для підтвердження операції по ПН.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Комісія ДПС) були прийняті рішення № 2743746/32654676 від 08.06.2021; № 2743745/32654676 від 08.06.2021; № 2749159/32654676 від 09.06.2021, якими скарги ФГ «Вітчизна-Тиниця» залишено без задоволення, рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд звертає увагу, що квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних містять відомості про те, що реєстрація податкових накладних зупинена на підставі відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З аналізу положень Порядку № 1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому платнику податку надсилається рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Слід зауважити, що саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, підставою зупинення реєстрації податкових накладних було зазначено саме відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому, якщо платник податку відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від того, чи відповідає така податкова накладна ознакам безумовної реєстрації та чи має критерії ризиковості здійснення операції.

Таким чином, якщо платник податку має позитивну податкову історію за будь-яким з показників з переліку, встановленому у Додатку 3 до Порядку № 1165, єдиною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної може бути виключно відповідність такого платника податку хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Крім того варто зазначити, що, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку № 1165), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналізу зазначеного критерію вбачається, що про ризиковість здійснення операцій свідчить саме одночасна наявність таких факторів як: відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 2 «Переліку показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість» показником який визначає позитивну податкову історію платника податків є здійснення на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію податкових накладних в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

Суд щодо господарської діяльності позивача зазначає, що ФГ «Вітчизна-Тиниця» зареєстровано 04.11.2003. З моменту державної реєстрації ФГ «Вітчизна- Тиниця» головою є Риженко Сергій Іванович. Платником ПДВ зареєстровано з 03.12.2003.

Основною діяльністю ФГ «Вітчизна-Тиниця» є Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), а також здійснює таку діяльність: Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Після урожайна діяльність; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.10 Складське господарство.

Станом на момент реєстрації ПН господарство є платником єдиного податку четвертої групи. В пояснення Комісії ДПС була надана інформація, що позивач має у власності основні засоби, має орендовані землі загальною площею 1882.4732га, що задекларовані в податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік. Вирощування с/г культур проводиться на орендованих землях (рілля 1882,4732 га), згідно договорів оренди з власниками земельних часток (паїв). Для здійснення господарської діяльності є власна матеріально-технічна база, а саме: складський комплекс будівель (площею 7835,9м2), зерновий комплекс з влаштуванням очистно-сушильного обладнання (площею 889,9 м2), зернозбиральні комбайни 4од., трактори 9 од., автомашини 12 од., навантажувач телескопічний 2од„ причіпне та навісне обладнання 19 од.

Зазначене підтверджується поданим повідомленням за формою 20-ОПП.

У ФГ «Вітчизна-Тиниця» наявна необхідна кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, сплачується ЄСВ, ПДФО та військових збір за працівників, що підтверджується відповідною податковою звітністю. Штатна чисельність працівників складає 40 чоловік.

Щодо договірних відносин з ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» між Продавцем та Покупцем укладено Договір купівлі-продажу №1/2021 від 05.01.2021р. (далі - Договір), згідно якого (п.1.1 Договору) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця цукор білий (надалі - Товар), в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а Покупець прийняти Товар і оплатити його на умовах, визначених у Договорі.

Відповідно до п.1.4 Договору Загальна його вартість складає суму всіх видаткових накладних, на отриманий Товар в період дії даного Договору.

Порядок розрахунку передбачений п.3.1. - п.3.3. Договору.

Щодо ПН №6 від 22.03.21, реєстрацію якої було зупинено, необхідно вказати про таке.

Постачальником було виставлено Покупцю рахунок №6 від 22.03.2021р. на оплату Товару на загальну суму 712 500,00 грн. відповідно до п. 1.2 Договору.

Товар у кількості 50 тонн було поставлено покупцю, що підтверджується Видатковою накладною №6 від 22.03.2021р. на суму 712 500,00 грн. (50 т).

За фактом першої події - постачання Товару було зареєстровано ПН №6 від 22.03.2021 на загальну суму 712 500,00 гри. Проте, її реєстрацію було зупинено.

На підставі Договору та рахунку №6 від 22.03.2021р. Покупець здійснив оплату за Товару, що підтверджується банківською випискою №923 від 16.04.2021р. на суму 1 704 750 грн.

Транспортування товару покупцю підтверджується Товарно-транспортними накладними: №1 від 22.03.2021 (на 25 тонн), №2 від 22.03.2021 (на 25 тонн).

Стосовно ПН №1 від 16.04.21, реєстрацію якої було зупинено, суд вказує наступне.

Постачальником було виставлено Покупцю рахунок №1 від 16.04.2021р. на оплату Товару у кількості 50 тонн на загальну суму 712 500,00 грн. відповідно до п. 1.2 Договору.

Товар у кількості 50 тонн було поставлено покупцю, що підтверджується видатковою накладною №1 від 16.04.21р. на суму 712 500 грн.

За фактом першої події - постачання Товару було зареєстровано ПН №1 від 16.04.2021 на загальну суму 712 500,00 гри. Проте, її реєстрацію було зупинено.

На підставі Договору та рахунку №1 від 16.04.2021р. Покупець здійснив оплату за Товару, що підтверджується банківською випискою №923 від 16.04.2021р. на суму 1 704 750 грн. Залишок оплати був зарахований як оплата за іншими поставками.

Транспортування товару покупцю підтверджується Товарно-транспортними накладними №1 від 16.04.2021 (на 25 тонн), №2 від 16.04.2021 (на 25 тонн).

Щодо ПН№4 від 21.05.21, реєстрацію якої було зупинено, суд вказує про таке.

Постачальником було виставлено Покупцю рахунок №4 від 21.05.2021р. на оплату Товару на загальну суму 1 050 000, 00 грн. відповідно до п. 1.2 Договору.

Поставка товару на загальну суму 1 050 000.00 грн.. була здійснена, що підтверджується видатковою накладною №4 від 21.05.2021 р. на суму 1 050 000,00 грн. (50 т).

За фактом першої події - постачання Товару було зареєстровано ПН №4 від 21.05.2021 на загальну суму 1 050 000, 00 грн. Але її реєстрацію було зупинено.

Оплата відповідно до Договору здійснена, що підтверджується банківською випискою №1131 від 26.07.2021р.

Транспортування товару покупцю підтверджується Товарно-транспортними накладними №1 від 21.05.2021 (на 25 тонн), №2 від 21.05.2021 (на 25 тонн).

Також суд зазначає, що на момент реєстрації ПН у ФГ «В1ТЧИЗНА-ТИНИЦЯ» був у наявності цукор білий кристалічний буряковий у необхідній кількості, що підтверджується Звітом про реалізацію продукції сільського господарства за січень-березень 2021р., відповідно до коду рядка 997 графа 3 кількість продукції (цукру білого кристалічного бурякового) у наявності безпосередньо у підприємства на кінець звітного періоду становить 1931 центнерів, а відповідно до коду рядка 997 графа 1 реалізовано продукції у звітному періоді 1 575 центнерів, подання та прийом даної звітності підтверджується квитанцією від 05.04.21р.

Між ФГ «Вітчизна-Тиниця» та ТОВ «Краєвид» було укладено Договір №0909-П/4 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах від 09.09.2019 року. Згідно цього Договору ТОВ «КРАЄВИД» зобов`язується переробити давальницьку сировину - цукровий буряк у готову продукцію - цукор-пісок.

Для виконання даного Договору з цукрового буряку врожаю 2019 року було вироблено цукор. ФГ «Вітчизна-Тиниця» самостійно здійснює вирощування та збирання буряку цукрового фабричного, що підтверджується зокрема Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року (форма №29-сг (річна) з квитанцією №2 від 29.1 1.2019, Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020р. №4-СГ (річна) з квитанцією №2 про прийняття від 28.05.2020.

Щодо обсягу зібраного урожаю буряку згідно статистичної звітності та переданого на переробку необхідно зазначити наступне.

Згідно акту від 28.10.2019р. №192 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (далі - Акт) ТОВ -Краєвид» прийнято від Позивача на переробку цукрові буряки у фізичній вазі 14 579,840 тон (вага без вирахування забрудненості та інших втрат), а у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2019 року №29-сг зазначено , що позивачем у 2019 році вирощено та зібрано 12 339,246 тон цукрового буряку (пункт 1.2 розділу 1 Звіту, код рядка 0750), проте Комісія ДПС вирішила, що цукрових буряків було вирощено менше ніж передано на переробку згідно Договору, шо підтверджується наступним.

Згідно п.3.4. Договору №0909-п/4 від 09.09.19р. (далі - Договір), в рахунок оплати за послуги но промисловій переробці буряків Господарство розраховується з Заводом буряками, шляхом передачі Заводу у власність 45% (сорок п`ять) буряків в заліковій вазі від загальної кількості буряків, завезених Господарством за весь період поставки на Завод. Оплата 55% за послуги по промисловій переробці буряків, дійсна за умови належного виконання Господарством взятих на себе зобов`язань щодо даного Договору.

Згідно п.3.6. Договору у випадку поставки Господарством буряків, які не відповідають вимогам чинного Державного стандарту (гниль, підв`яленість, підмороженість, некондиційність, перевищення допустимої кількості зеленої маси 3%, не збалансоване співвідношення K2O:Na2O. підтверджене лабораторно), залікова вага таких буряків зменшується на 25% від дійсної залікової ваги.

Згідно п.3.7. Договору втрати при зберіганні цукрових буряків, завезених Господарством на кагатне поле Заводу, розподіляються між сторонами у співвідношенні 45% Заводу, 55% Господарству.

Згідно акту від 28.10.2019р. №192 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (далі - Акт) Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид» прийнято від позивача на переробляння цукрові буряки у фізичній вазі 14 579,840 тон (вага без вирахування забрудненості), а залікова вага складає - 12 773,547 тон (тобто після очищення буряку від землі, бруду та ін.) з якої додатково вираховуються втрати при зберіганні та переробці, що прямо передбачено п.3.7 Договору, і тому до розрахунку взято, відповідно до Акту, 6 758,484 тон, з яких і було вироблено на користь Позивача 888,572 тон цукру (а.с.49), тобто з 55% відсотків буряків в заліковій вазі від загальної кількості буряків, що визначено п.3.4 Договору, а іншу частину цукрового буряку у кількості 5529,66 тон, що складає 45% від буряків у заліковій вазі, було передано ТОВ «Краєвид» згідно п.3.4 Договору в якості оплати за послуги з переробки буряків.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Краєвид» були надані послуги по переробці цукрових буряків згідно Договору в кількості 6 758,48 тон. що складає 55% від загальної кількості переданих Позивачем буряків в заліковій вазі, то відповідно 100% буряків у заліковій вазі прийнятих на переробку складало - 12 288,15 тон., що не протирічить даним зазначеним у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2019 року №29-сг про те, що позивачем у 2019 році вирощено та зібрано 12 339,246 тон цукрового буряку.

Залишок буряку, який передавався на переробку згідно Договору з ТОВ «Краєвид», у кількості 51,094 тон (який вираховується таким чином: 12 339,246т. (тон зазначених у Звіті 2019р.) -12 288,15т. (зазначених в Акті №192) = 51,094 тон), був також перероблений ТОВ «Краєвид», але це підтверджує інший Акт №253 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.11.19р., який не надавався разом із поясненнями, оскільки не стосувався безпосередньо цукру, який продавався згідно податкової накладної №1, 4, 6. Згідно цього Акт №253 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.11.19р. він складений про те, що у зв`язку із закінченням переробки цукрових буряків на давальницьких умовах урожаю 2019 року та визначенням фактичних відсотків витрат при зберігання цукрових буряків додатково належить до переробки цукрових буряків всього в кількості 51,094 тони, і зазначено, що ТОВ «КРАЄВИД» надано послуги по переробці цукрових буряків у кількості 28,102 тон - що згідно договору складає 55% від 51,094 тони, внаслідок чого було виготовлено цукру 3,695 тон. Цукровий буряк у кількості 22,992 тон ТОВ «Краєвид» отримало в якості оплати за послуги з переробки буряків згідно п.3.4 Договору.

Отже, господарські зобов`язання виконані сторонами належним чином.

Згідно чинного на момент розгляду пояснень п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку: та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проте, суд вказує, що позивач підтвердив дійсність господарської операції по ПН і надав пояснення з копіями документів, що підтверджують достатній обсяг товару на момент реалізації відповідно до Податкового кодексу України та чинного Порядку № 520, які в повному обсязі розкривають зміст господарських операцій зазначених в ПН.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Отже, суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №2743746/32654676 від 08.06.2021; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №2743745/32654676 від 08.06.2021; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №2749159/32654676 від 09.06.2021.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №6 від 22.03.21, №1 від 16.04.21, №4 від 21.05.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області у сумі 3405,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України у сумі 3405,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2743746/32654676 від 08.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2743745/32654676 від 08.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2749159/32654676 від 09.06.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 22.03.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 16.04.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 21.05.21 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Фермерське господарство "Вітчизна-Тиниця", вул.Гагаріна,39,с.Тиниця,Бахмацький район, Чернігівська область,16560, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул.Реміснича, 11,м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ ВП: 44094124.

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 040053, .

Повний текст рішення суду виготовлено 30 червня 2022 року.

Суддя О.В. Заяць