Справа № 520/4560/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 липня 2022 року Справа № 520/4560/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб заяву представника позивача від 30.06.2022 (вх.01-26/24821/22) по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львова про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львова, в якому просить суд:

- визнати дії уповноважених осіб Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львова, які полягають у врученні ОСОБА_1 військової повістки на відправку на 05.04.2022, військової повістки на 22.04.2022 та військової повістки на відправку на 26.04.2022 - протиправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 13.06.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів у цій справі без повідомлення учасників справи - в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через систему "Електронний суд" до суду, представником позивача подано заяву про виконання ухвали суду (вх.№01-26/24821/22 від 30.06.2022), в якій просить суд зобов`язати відповідача подати до суду та одночасно направити на адресу позивача та його представника відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених вимог, що обґрунтовують викладені в них обставини, та всі наявні нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття спрощеного провадження від 13.06.2022 по справі №520/4560/22 у частині не надання відзиву на позов та направлення його учасникам справи, а також вимоги ухвали суду від 13.06.2022 про витребування доказів. Крім того, представник зазначив, що позивач не отримує документи в системі "Електронний суд".

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Стаття 162 КАС України визначає порядок та вимоги до подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 2, 4 ст. 159 КАС України передбачено, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх.01-26/24188 від 28.06.2022) з доданими документами, у тому числі з доказами направлення представнику позивача, що підтверджується квитанцією ПН 55 від 20.06.2022.

А також на виконання ухвали суду від 13.06.2022 про витребування доказів заявою від 28.06.2022 (вх. 01-26/24187/22) долучені військові повістки на відправку та зазначено, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості, про яке внесено 04 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000237, оригінал особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 направлений в ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Отже, відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву та одночасно направлено представнику позивача, що підтверджується матеріалами справи, тому доводи позивача не знайшли документального підтвердження.

Щодо направлення процесуальних документів безпосередньо позивачу, суд зазначає наступне.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1, ст. 157 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У матеріалах справи наявний ордер, виданий між адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Мороз і партнери" в особі адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича та Носаченком Богданом Петровичем. Отже, адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович є уповноваженою особою позивача.

Частиною 5 ст. 124 КАС України передбачено, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Окрім того, суд зазначає, що ч.10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Отже, у разі отримання процесуальних документів уповноваженою особою вважається також отриманням і цією особою. Оскільки, відзив на позовну заяву направлено відповідачем представнику позивача Тимошенко Д.В., суд не вбачає підстав для додаткового зобов`язання відповідача направляти відзив і позивачу.

Крім того, розглядаючи заяву представника позивача в частині неотримання позивачем процесуальних документів в системі "Електронний суд", суд зауважує, що позивачу процесуальні документи доставлялися до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 07.06.2022, 16.06.2022.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача від 30.06.2022 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 30.06.2022 (вх.01-26/24821/22) за позовом ОСОБА_1 до Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Львова про визнання дій протиправними - вімовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 01.07.2022.

Суддя Ю. О. Супрун