Справа № 440/4486/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року

м. Київ

справа № 440/4486/18

касаційне провадження № К/9901/25305/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавської митниці ДФС

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 (головуючий суддя - Гіглава О.В.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калитка О. М., судді: Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.)

у справі № 440/4486/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00367, №UA806020/2018/00369, №UA806020/2018/00370, №UA806020/2018/00372, №UA806020/2018/00373, №UA806020/2018/00375, №UA806020/2018/00378, №UA806020/2018/00380, №UA806020/2018/00383, №UA806020/2018/00388, №UA806020/2018/00393, №UA806020/2018/00401, №UA806020/2018/00402, №UA806020/2018/00404 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.05.2018 між компанією VELCAR ESTATE LP (продавцем) та ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (покупцем) укладено контракт №UA-001, за умовами якого здійснюється поставка продуктів харчування на умовах Інкотермс 2010, які вказані в Інвойсах на конкретну партію поставки; строк дії контракту до 31.12.2019. На виконання умов контракту ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" через уповноважену особу до Полтавської митниці ДФС були подані митні декларації для оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача. Відповідно до митних декларацій був заявлений для оформлення товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою понад 10 кг (п/е мішки по 25 кг, 28 кг та 30 кг); до митних декларацій було надано всі документи, необхідні для митного оформлення товару. На думку товариства, відповідачем протиправно прийнято спірні картки відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин порушення ним вимог статті 52 Митного кодексу України (тут і далі - МК України) у частині правильності визначення митної вартості товару та оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів.

Полтавська митниця ДФС звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що подані позивачем документи не містили всіх необхідних відомостей для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів.

Верховний Суд ухвалою від 09.12.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

22.04.2020 митницею заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Полтавської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

31.07.2020 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.05.2018 між компанією "VELCAR ESTATE LP" (продавцем) та ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (покупцем) укладено контракт №UA-001, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукти харчування, іменовані надалі "товар", а також будь-які інші замовлені покупцем товари продовольчого, сировинного або промислового характеру, які зазначені в Інвойсах та являються невід`ємною частиною контракту (т.1 а.с.125-132).

Пунктом 1.2 контракту визначено, що назва товару, опис, ціна за одиницю товару зазначаються в Інвойсах, які являються невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до пункту 2.1 контракту ціни на товар установлюються у доларах США на умовах поставки (Інкотермс 2010), зазначених в Інвойсах на конкретну визначену поставку.

На виконання умов контракту ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" через уповноважену особу - декларанта подано до Полтавської митниці ДФС митні декларації №UA806020/2018/212853, №№UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 для оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача (т.1 а.с.117-118, 133-134, 139-140, 146-147, 153-154, 160-161, 167-168, 174-175, 181-182, 188-189, 195-196, 201-202, 208-209, 215-216).

Відповідно до вказаних митних декларацій був заявлений до оформлення наступний товар:

- МД №UA806020/2018/212853 від 13.11.2018, МД №UA806020/2018/213424 від 24.11.2018, МД №UA806020/2018/213516 від 27.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 30 кг), не для роздрібної торгівлі, масою - 16350 кг; торгівельна марка СОСАМ, країна виробництва BR, виробник - СОСАМ CIA DE CAFЕ SOLUVER E D ERIVADOS (т.1 а.с.117-118, 167-168, 181-182);

- МД №UA806020/2018/212880 від 14.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 28 кг), не для роздрібної торгівлі, масою - 18340 кг; торгівельна марка - САСІQUE, країна виробництва BR, виробник - COMPANHIA САСІQUE DE CAFЕ SOLUVER (т.1 а.с.133-134);

- МД №UA806020/2018/212905 від 14.11.2018, МД №UA806020/2018/213018 від 16.11.2018, МД №UA806020/2018/213315 від 22.11.2018, МД №UA806020/2018/213612 від 29.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 17400 кг; торгівельна марка - САСІQUE, країна виробництва BR, виробник - COMPANHIA САСІQUE DE CAFЕ SOLUVER (т.1 а.с.139-140, 146-147, 160-161, 188-189);

- МД №UA806020/2018/213128 від 19.11.2018, МД №UA806020/2018/213889 від 05.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі, масою - 14500 кг; торгівельна марка ІGUAСU, країна виробництва BR, виробник - CIA ІGUAСU DE CAFЕ SOLUVER (т.1 а.с.153-154, 201-202);

- МД №UA806020/2018/213461 від 26.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16350 кг; торгівельна марка OUTSPAN, країна виробництва VN, виробник - CAFЕ OUTSPAN VIETNAM LTD (т. 1 а.с.174-175);

- МД №UA806020/2018/213696 від 30.11.2018, МД №UA806020/2018/213954 від 06.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі, масою - 16750 кг; торгівельна марка ELCAFE, країна виробництва ЕС, виробник - COMPANIA DЕ ELABORADOS DЕ CAFE ELCAFE C.A. (т.1 а.с.196-197, 215-216);

- МД №UA806020/2018/213891 від 05.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі, масою - 16750 кг; торгівельна марка CAFESCA, країна виробництва MX, виробник - CAFES DE ESPECIALIDAD DE CHIAPAS S. A. P. I. DE C. V. (т.1 а.с.208-209).

До зазначених митних декларацій декларантом були подані відповідно документи: контракт № UA-001 від 08.05.2018 (т.1 а.с.129-130); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 (т.1 а.с.131-132); сертифікати про походження товару (т.1 а.с.123, 138, 145, 152, 159, 166, 173, 180, 187, 194, 200, 207, 213, 221); рахунки-фактури (інвойси) (т. 1 а.с.119, 139, 141, 148, 155, 162, 169, 176, 183, 190, 197, 203, 210, 217); коносаменти (т.1 а.с.120-121, 136, 142-143, 149-150, 156-157, 163-164, 170-171, 177-178, 184-185, 191-192, 198, 204-205, 211, 218-219); автотранспортні накладні (т.1 а.с.122, 137, 144, 151, 158, 165, 172, 179, 186, 193, 199, 206, 212, 220); прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (т.1 а.с.124, 214, 222).

В результаті контролю митної вартості товарів митним органом встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме подано прайс-лист від продавця б/н від 03.09.2018, яким закріплено ціну на продукцію саме для позивача.

Проведені консультації з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в органі доходів і зборів.

Під час консультацій декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини; - інші документи за власним бажанням.

Декларант відмовився від надання додаткових документів, в тому числі, витребуваних органом доходів і зборів.

Полтавською митницею ДФС прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

- №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018, в яких визначено митну вартість товару 5,35 дол.США/кг (т.1 а.с.27-28, 51-52, 59-60, 67-68, 79-80);

- №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, в яких визначено митну вартість товару 5,00 дол.США/кг (т.1 а.с.31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 63-64, 71-72, 75-76);

- №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, в якому визначено митну вартість товару 6,82 дол.США/кг (т.1 а.с.55-56).

Вищевказані рішення про коригування митної вартості обґрунтовані тим, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 МК України, оскільки заявлено неповні відомості про митну вартість товару у документах, що підтверджують митну вартість.

У результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: подано прайс-лист від продавця б/н від 03.09.2018, яким закріплено ціну на продукцію. Задекларовані ціни на визначений товар не можуть вважатися дійсною вартістю товару у розумінні статті VІІ ГАТТ, оскільки встановлені саме для одного підприємства.

Наявна в органу доходів і зборів інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Так, рівень заявленої декларантом митної вартості товарів згідно з поданими деклараціями становить 3,71 дол. США/кг, а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 та від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673, МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879 та від 10.11.2018 №UA110190/2018/510971, а також МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621, що визнані митним органом, становить 5,35 дол. США/кг, 5,00 дол. США/кг та 6,82 дол. США/кг відповідно (т.2 а.с.1-12).

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку, що у випадку з митними деклараціями №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954 метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до частини другої статті 58 МК України не може бути прийнятий у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв`язку із відсутністю даних щодо вартості операцій з аналогічними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митну вартість товару, що імпортуються, скореговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 (стосується декларації №UA806020/2018/213461) та МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 (стосується декларацій №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954), що визнані органом доходів і зборів.

У випадку з митними деклараціями №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891 метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до частини другої статті 58 МК України не може бути прийнятий у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості). Митну вартість товару, що імпортується, скореговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879, МД від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 (стосується декларацій №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889) та МД від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 (стосується декларації №UA806020/2018/213891), що визнані органом доходів і зборів.

Як наслідок, відповідачем прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00367, №UA806020/2018/00369, №UA806020/2018/00370, №UA806020/2018/00372, №UA806020/2018/00373, №UA806020/2018/00375, №UA806020/2018/00378, №UA806020/2018/00380, №UA806020/2018/00383, №UA806020/2018/00388, №UA806020/2018/00393, №UA806020/2018/00401, №UA806020/2018/00402, №UA806020/2018/00404 (т.1 а.с.45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78), якими відмовлено у прийнятті митних декларацій №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 з причин порушення позивачем вимог МК України в частині правильності визначення митної вартості товару. Також зазначено, що митне оформлення товару можливе за умови застосування відповідних рішень про коригування митної вартості товару №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018 (т.1 а.с.47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьмортранс» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос-Нова», про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, який має враховуватися при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що позивачем подано митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни імпортованих товарів. Зазначені документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.

Матеріалами справи підтверджено, що для митного оформлення представником декларанта до митних декларацій №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 були додані, зокрема: рахунки фактури (інвойси) (т. 1 а.с.119, 139, 141, 148, 155, 162, 169, 176, 183, 190, 197, 203, 210, 217), у яких зазначено вартість товару 3,71 дол.США/кг та визначено правило ціни за Інкотермс 2010 CFR Одесса.

Також позивачем до митного органу надавалися прайс-листи виробника товару від 03.09.2018, від 20.08.2018 та від 01.10.2018 (т.1 а.с.124, 214, 222), в яких визначено митну вартість товару 3,71 дол.США/кг.

Крім того, формування дійсної вартості задекларованого товару визначено контрактом від 08.05.2018 № UA-001; сертифікатами про походження товару; автотранспортними накладними.

Надані позивачем документи не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товару.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом підтверджена, а подані позивачем під час митного оформлення рахунки-фактури (інвойси) та прейскуранти (прайс-листи) виробника товару дозволяли митному органу встановити вартість товару.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортовані товари.

Водночас, відповідачем у даному випадку вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України (стосується декларацій №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954) та із застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України (стосується декларацій №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891).

Також указано, що визначена митна вартість товарів ґрунтується на митних деклараціях від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 (стосується декларації №UA806020/2018/213461), від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 (стосується декларацій №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954), від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879, від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 (стосується декларацій №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889) та від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 (стосується декларації №UA806020/2018/213891), що визнані органом доходів і зборів.

Відповідно до МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642, що визнані митним органом, до оформлення був заявлений товар - кава натуральна розчинна "NESCAFE KXRC 582 OCTABIN 200kg XI" гранульована, з вмістом сухої речовини на основі кави більше 95 мас. %; артикул 43852021 - 42 Окт. по 200 кг; вага нетто - 8400 кг.; виробник - "Nestle Brasil Ltda"; торговельна марка "NESCAFE"; ціна товару - 44918,84 грн (т.2 а.с.1-2, 5-6).

При цьому, згідно з деклараціями позивача №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213516, митна вартість за якими не прийнята митницею та була скорегована на підставі МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, до митного оформлення заявлявся товар з іншими характеристиками - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 30 кг), не для роздрібної торгівлі, масою - 16350 кг; торгівельна марка СОСАМ, країна виробництва BR, виробник - СОСАМ CIA DE CAFЕ SOLUVER E D ERIVADOS (т.1 а.с.117-118, 167-168, 181-182).

Згідно з деклараціями позивача №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954, митна вартість, за якими не прийнята митницею та була скорегована на підставі МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642, до митного оформлення також заявлявся інший товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі, масою - 16750 кг; торгівельна марка ELCAFE, країна виробництва ЕС, виробник - COMPANIA DЕ ELABORADOS DЕ CAFE ELCAFE C.A. (т.1 а.с.196-197, 215-216).

Крім цього, в результаті співставлення видів заявленого до митного оформлення товару згідно з МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 (т.2 а.с.9-10) та товару згідно з декларацією позивача №UA806020/2018/213461 з`ясовано, що вказані в цих деклараціях товари різняться по виду та найменуванню товару, а також виробнику товару.

При порівнянні видів заявленого до митного оформлення товару згідно з МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879 (т.2 а.с.3-4) та товару згідно з деклараціями позивача №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, а також товару згідно з МД від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 (т.2 а.с.7-8) з товаром згідно з деклараціями позивача №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889, встановлено певні відмінності між товарами, які полягають у різниці між вагою нетто упаковок кави (в одному випадку понад 10 кг, в іншому - 25 кг), виду упакування та його вазі (в одному випадку поліетиленові мішки по 25 кг, 28 кг, в іншому - коробки по 25 кг), відсутністю в одному випадку та наявністю в іншому конкретної назви кави.

Аналогічні відмінності товарів мають місце також у випадку порівняння товарів, вказаних у МД від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 (т.2 а.с.11-12) та декларації позивача №UA806020/2018/213891.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди товари зі схожими характеристиками були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Щодо посилань відповідача на те, що задекларовані ціни на товар позивача не можуть вважатися дійсною вартістю товару у розумінні статті VІІ ГАТТ, оскільки прайс-листи від продавця встановлені для одного підприємства, то колегія суддів також не погоджується з такими доводами, оскільки вони є безпідставними та жодним чином не впливають на правильність визначення митної вартості товару позивачем за першим методом з огляду на підтвердження ним заявленої митної вартості товару документами, передбаченими частиною другою статті 53 МК України.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності у нього обґрунтованого сумніву у заниженні заявленої позивачем митної вартості при розмитненні товарів, а отже, і підстав коригування митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів та за резервним методом.

Суд також зазначає про необґрунтованість посилань відповідача на неврахування судом апеляційної інстанції кримінального провадження №0000009 щодо службових осіб підприємства позивача, оскільки згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач не зазначав про наявність вказаного кримінального провадження щодо службових осіб підприємства позивача.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, що має бути врахований судом відповідно до положень частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, висновок судової економічної експертизи № 12464 від 16.01.2019, на який посилається відповідач в касаційній скарзі, взагалі не відноситься до контракту від 08.05.2018 №UA-001 між компанією "VELCAR ESTATE LP" (продавцем) та ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (покупцем) та спірних митних декларацій, а тому не може бути врахований при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018.

За таких обставин, картки відмови також є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги митниці без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі - Полтавську митницю ДФС її правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова