Справа № 140/10245/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 140/10245/21

адміністративне провадження № К/990/12175/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (суддя Ковальчук В.Д.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Ніколіна В.В., Затолочного В.С., Пліша М.А.)

у справі № 140/10245/21

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України,

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області,

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужба; відповідач), в якому просив:

- визнати за ним право на пенсію за вислугу років згідно з п. "а" ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII) відповідно до наявної вислуги років 28 років 03 місяці 05 днів;

- визнати протиправною відмову Держприкордонслужби оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) документи для призначення пенсії за вислугу років згідно з п. "а" ст. 12 Закону № 2262-XII;

- зобов`язати відповідача оформити та подати до ГУ ПФУ у Волинській області документи для призначення йому з 13.11.2018 пенсії за вислугу років згідно з п. "а" ст. 12 Закону № 2262-XII.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною відмову Держприкордонслужби в оформленні та поданні до ГУ ПФУ у Волинській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з п. "а" ст. 12 Закону № 2262-XII;

- зобов`язав Держприкордонслужбу оформити та подати до ГУ ПФУ у Волинській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з п. "а" ст. 12 Закону № 2262-XII;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з Держприкордонслужби на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 454 грн.

16.05.2022 Держприкордонслужба подала касаційну скаргу, що 19.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступу від висновку щодо застосування Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок № 393), крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб», викладений у постанові від 14.04.2021 у справі № 480/4241/18 та застосований судом апеляційної інстанції при вирішенні спору. Уважає, що календарна вислуга років не є самостійним видом вислуги, оскільки є лише пільговим зарахуванням вже наявної вислуги. У новій редакції пункту 3 Порядку № 393, внесеній Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 119, слова «для призначення пенсій особам» замінено на слова «для визначення розміру пенсії особам». Пільгова вислуга років ОСОБА_1 може бути застосована лише для визначення розміру пенсії та не враховується для її призначення.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Загороднюк А.Г., суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.

Верховний Суд ухвалою від 31.05.2022 задовольнив самовідводи колегії суддів.

На підставі розпорядження від 01.06.2022 № 803 згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді: Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 14.02.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 16.03.2022.

Верховний Суд ухвалою від 06.06.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

09.06.2022 до Верховного Суду від Держприкордонслужби надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення з 24.02.2022 воєнного стану та загрозою ракетно-бомбових ударів по військових об`єктах у м. Києві, підрозділи забезпечення Адміністрації ДПС України були передислоковані в іншу місцевість; з 01.03.2022, зокрема, працівники, які здійснювали представництво інтересів Адміністрації у цій справі згідно з наказом Голови Держприкордонслужби від 11.03.2022 № 223-ОС було запроваджено режим роботи у вигляді простою не з вини працівника.

Крім того, скаржник надав докази отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 07.04.2022.

З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан.

Пунктом 2 зазначеного Указу постановлено: «військовому командуванню <…> Державної прикордонної служби України <…> разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави».

Надалі, дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, а згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, тобто, триває й досі.

Зважаючи на обставини продовження ведення воєнних (бойових) дій з відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, виконання Держприкордонслужби визначених законодавством на період дії воєнного стану завдань, документально підтвердження скаржником обмежень, пов`язаних із дією в Україні воєнного стану, Суд вважає, що у справі наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Держприкордонслужби щодо відмови в оформленні та поданні до територіального органу Пенсійного фонду документів для призначення пенсії за вислугу років.

Волинський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.09.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, Держприкордонслужба у касаційній скарзі лише цитує п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не визначає обставин для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII, Постанови КМУ № 393 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права, не доводить значного суспільного інтересу чи виняткового значення справи.

Разом з тим, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, щодо покликання Держприкордонслужби на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

У цій справі Восьмий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваного судовому рішенні застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а та від 16.03.2021 у справі № 826/16811/18, щодо наявності у осіб права на пенсію за вислугою років відповідно до Закон № 2262-XII з врахуванням пільгового стажу.

Держприкордонслужби обґрунтовує необхідність відступу від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 480/4241/18 та застосованого судом апеляційної інстанції при вирішенні спору, який зводиться до того, що передбачена Порядком № 393 можливість пільгового зарахування окремих видів служби спрямована на реалізацію Закону № 2262-ХІІ і положенням цього Закону не суперечить.

Держприкордонслужба фактично обґрунтовує необхідність відступу від такого висновку потребою здійснити правову переоцінку Верховним Судом спірних правовідносин після внесення 16.02.2022 змін до Порядку КМУ № 393, що не поширюються на спірні правовідносини, які виникли раніше, та, відповідно не підлягали застосуванню у новій редакції судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, Держприкордонслужбі слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Адміністрації Державної прикордонної служби України строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 140/10245/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб