Справа № 160/3128/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3128/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року

у справі № 160/3128/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо відмови в нарахуванні та виплати позивачу матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на рік, передбаченого підпунктом 4 пункту 2 Указу Президента України від 04.10.1996 р. «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ», чинного на момент виникнення спірних правовідносин за кожний окремо рік починаючи з - 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 року;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області (в особі ліквідаційної комісії) нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення за кожний окремо рік починаючи з - 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 зупинено провадження у справі № 160/3128/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - до закінчення воєнного стану в Україні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 160/3128/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що відповідач не входить до складу Збройних Сил України та інших військових формувань і підстав для зупинення провадження у суду немає.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно приписів ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану, оскільки в Україні введено воєнний стан згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк дії якого Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено до 25 травня 2022 року,

Натомість, апеляційний суд зазначає, що визначений у ст. 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і не передбачає право суду зупиняти провадження через введення в Україні воєнного стану.

Також, колегією суддів встановлено, що у своєму клопотанні відповідач не навів належного обґрунтування та не подав доказів існування підстав для зупинення провадження у справі на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України.

В свою чергу, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження направлення працівників відповідача до складу сил забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської федерації, що додатково підтверджує безпідставність заявленого та задоволеного судом клопотання.

З огляду на це, аналіз поданого відповідачем клопотання вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 160/3128/22 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 160/3128/22 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко