Справа № 160/2713/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/2713/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позову ОСОБА_1 до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни, в якій просять:

- визнати неправомірними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно звернення стягнення та реалізації нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №64384668;

- визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64384668.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача, офіційної електронної адреси відповідача, та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) - відповідача, а також, із визначенням належного відповідача (відповідачів) у даній справі відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України та уточненим змістом позовних вимог (відповідно до кількості учасників справи); всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (відповідно до кількості учасників справи); належним чином завірених додатків до примірника уточненої позовної заяви (в т.ч. додатків, які були додані до позовної заяви від 04.02.2022 року) для суду та інших учасників справи; обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 16.02.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою (відповідно до кількості учасників справи), в якому позивач, звертаючись до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просить:

- визнати неправомірними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно звернення стягнення та реалізації нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №64384668;

- визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64384668.

Суд, ознайомившись із змістом позовних вимог викладених в уточненій позовній заяві, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.02.2022 року в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві.

24 червня 2022 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у сумі 744,30 грн. згідно квитанції ID 2873-2785-0860-7864.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № ID 2873-2785-0860-7864 від 03.02.2022 року при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 744,30 грн., а ухвалою суду від 18.02.2022 було повернуто позовну заяву у справі №160/2713/22.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір у розмірі 744,30 грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позову задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок) згідно з квитанцією № ID 2873-2785-0860-7864 від 03.02.2022.

Копія квитанції № ID 2873-2785-0860-7864 від 03.02.2022 року міститься в матеріалах справи №160/2713/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева