Справа № 320/1360/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа №320/1360/19

адміністративне провадження № К/9901/3352/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №320/1360/19 за позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", Державної авіаційної служби України до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

I. УСТАНОВИВ

1. Комунальне підприємство "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та нечинним рішення Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 22 грудня 2018 року №407/20-VІІ; встановити відсутність компетенції (повноважень) Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області встановлювати заборону (обмеження) використання повітряного простору України у районі аеродрому «Біла Церква».

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, позов задоволено.

Встановлено відсутність компетенції (повноважень) Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо заборони та/або обмеження польотів у повітряному просторі України у районі аеродрому «Біла Церква».

Визнано протиправним та скасовано рішення Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 22 грудня 2018 року №407/20-VІІ

3. Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року в частині позовних вимог Комунального підприємства «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області встановлювати заборону (обмеження) використання повітряного простору України у районі аеродрому «Біла Церква» скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року залишено без змін.

4. 31 січня 2022 року Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області звернулася з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 320/1360/19 в частині розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року було витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/1360/19 за позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", Державної авіаційної служби України до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення для вирішення заяви відповідача про роз`яснення постанови від 07 жовтня 2020 року, а 21 червня 2022 року надійшла витребувана адміністративна справа.

6. Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

7. Перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

8. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

9. Основним критерієм, за наявності якого судове рішення підлягає роз`ясненню, є його незрозумілість, і в ухвалі суд роз`яснює ті частини рішення, в розумінні яких у учасника справи виникають труднощі, але при цьому зміст самого рішення судом не змінюється.

10. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

11. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

12. У своїй заяві відповідач зазначав про те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року виправлено описки у рішенні суду від 29 травня 2019 року, зокрема виправлено описку у резолютивній частині повного тексту рішення, доповнивши її четвертим та п`ятим абзацами наступного змісту: "Стягнути на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" за рахунок бюджетних асигнувань Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Стягнути на користь Державної авіаційної служби України за рахунок бюджетних асигнувань Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області судовий збір у розмірі 1 921 грн.

13. Відповідач вважає що ухвалення такого рішення свідчить про невірне трактування Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року та про його намір стягнути з відповідача судові витрати. У зв`язку з цим та з метою вірного трактування учасниками справи позиції суду щодо розподілу судових витрат, звернувся з заявою та просив роз`яснити чи підлягають стягненню з Фурсівської сільської ради судові витрати за результатами розгляду справи.

14. Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та її вимоги, Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 57 постанови від 07 жовтня 2020 року з огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягали.

15. У той же час постановленню 14 січня 2022 року Київський окружним адміністративним судом ухвали про виправлення описки у судовому рішенні передувала заява Державної авіаційної служби України від 27 жовтня 2021 року про виправлення описки у резолютивних частинах повного тексту судового рішення та у тексті вступної і резолютивної частини рішення. Так, у вступній та резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року є четвертий та п`ятий абзаци про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фурсівської сільської ради. У той же час резолютивна частина повного тексту рішення не містить четвертий та п`ятий абзаци з відповідним текстом.

16. У зв`язку з допуском судом першої інстанції очевидної описки у повному тексті судового рішення, суд вважав за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описки.

17. Постановлення ухвали про виправлення описки від 14 січня 2022 року не пов`язане з ухваленням Верховним Судом постанови від 07 жовтня 2020 року у цій справі.

18. Проаналізувавши питання, яке порушує відповідач у своїй заяві, а саме щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, колегія суддів констатує що воно не стосується доводів та питань, які вирішувалися судом касаційної інстанції під час розгляду справи № 320/1360/19 та ухвалення постанови від 07 жовтня 2020 року, а тому відсутні підстави для її роз`яснення в цій частині.

19. Процедура роз`яснення судового рішення чітко визначена статтею 254 КАС України, механізм, передбачений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

20. З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №320/1360/19 за позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", Державної авіаційної служби України до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова