Справа № 560/612/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/612/22
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька міська рада, про визнання протиправним та нечинним листа.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства молоді та спорту України, в якому просить визнати протиправним та нечинним лист Міністерства молоді та спорту України від 28.04.2021 року №3601/4.5 "Про реорганізацію дитячо-юнацьких спортивних шкіл".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.10.2021 йому було вручено попередження про звільнення відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки Хмельницька дитячо-юнацька спортивна школа №2 припиняє діяльність шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3. Зазначене приєднання погоджено спірним листом Міністерства молоді та спорту України за умови збереження матеріально-технічної бази, чисельності вихованців, тренерського складу із збереженням розміру їх заробітної плати. Ця умова не дотримана при прийнятті рішення позачергової шостої сесії Хмельницької міської ради від 09.06.2021 №4 "Про припинення Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3", оскільки фактично відбулася ліквідація відділення хокею з шайбою та, відповідно, скорочення ставки тренерів-викладачів з хокею з шайбою, яке було єдиним в Хмельницькій області. Позивач вважає, що оскаржене погодження Міністерства молоді та спорту України суперечить пункту 1 постанови Верховної Ради України від 03.08.2006 №66-V "Про недопущення закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів" (далі - Постанова №66-V).

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що управління комунальними закладами фізичної культури і спорту належить до компетенції органів місцевого самоврядування. Водночас, в силу норм частини 12 статті 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", існуюча мережа комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту. Міністерство молоді та спорту України листом від 28.04.2021 №3601/4.5 погодило приєднання Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №3 за умови збереження матеріально-технічної бази, чисельності вихованців, тренерського складу із збереженням розміру їх заробітної плати. Надана згода не передбачала ліквідацію зазначеного закладу та була надана в межах чинного законодавства. Вказує, що реорганізація вказаних шкіл сприятиме забезпеченню інтересів дітей та підвищенню якості та умов навчання.

Звертає увагу на те, що спірний лист не змінює стану суб`єктивних прав позивача, не породжує для нього ніяких обов`язків, не містить жодних владних приписів, які б імперативно визначали поведінку позивача.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що спірний лист не порушує прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки не створює безпосередньо для позивача правових наслідків. При цьому, Хмельницька міська рада дотрималась всіх умов, зазначених в листі Міністерства молоді та спорту України від 28.04.2021 №3601/4.5.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 клопотання Хмельницької міської ради про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі №560/612/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницьку міську раду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до Статуту Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 (нова редакція), затвердженого рішенням 11 сесії Хмельницької міської ради від 25.01.2017 №7, Хмельницька дитячо-юнацька спортивна школа №2 є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю - закладом фізичної культури і спорту, який забезпечує розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, визнаному в Україні, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту. ЇЇ засновником (власником) є Хмельницька міська рада. Ця школа є закладом комунальної форми власності.

Хмельницька міська рада звернулася до Міністерства молоді та спорту з листом від 25.03.2021 №02-21-290 про надання дозволу на реорганізацію Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3.

Листом від 28.04.2021 №3601/4.5 "Про реорганізацію дитячо-юнацьких спортивних шкіл" Міністерство молоді та спорту України відповідно до статті 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" погодило приєднання Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 за умови збереження матеріально-технічної бази, чисельності вихованців, тренерського складу із збереженням розміру їх заробітної плати.

Рішенням Хмельницької міської ради від 09.06.2021 №4 "Про припинення Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3" вирішено припинити Хмельницьку дитячо-юнацьку спортивну школу № 2 шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3.

Наказом управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 23.09.2021 №66-к "Про поновлення на роботі Сергія Солтика" позивача поновлено на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 16.04.2021.

Позивач 18.10.2021 отримав попередження про те, що він підлягає вивільненню за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, оскільки Хмельницька дитячо-юнацька спортивна школа №2 припиняє діяльність шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3.

Позивач, вважаючи лист відповідача від 28.04.2021 №3601/4.5 протиправним, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

За змістом статті 143 Конституції України, статей 26, 29, 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" управління комунальними закладами фізичної культури і спорту належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Пунктом 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, зокрема, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до вказаних норм комунальні заклади фізичної культури і спорту, що перебувають у власності територіальних громад, підпорядковані, підзвітні й підконтрольні відповідним радам, які, здійснюючи управління ними, уповноважені приймати рішення про їхню реорганізацію, ліквідацію, а також затверджувати, уносити зміни до установчих документів комунальних закладів охорони здоров`я, їхньої структури та штатного розпису.

Водночас, приписами частини 12 статті 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" встановлено, що існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220 затверджено Положення про Міністерство молоді та спорту України, пунктом 1 якого визначено, що Мінмолодьспорт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах молодіжної політики, фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання.

Таким чином, Міністерство молоді та спорту України є органом державної влади, уповноваженим на надання згоди, встановленої частиною 12 статті 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт".

Як встановив суд, Хмельницька міська рада звернулася до Міністерства молоді та спорту з листом від 25.03.2021 №02-21-290 про надання дозволу на реорганізацію Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 шляхом приєднання до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3. За результатами розгляду якого відповідач надав згоду на приєднання, оформлену листом від 28.04.2021 №3601/4.5.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється виключно у разі їх порушення.

Таким чином, під час розгляду справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав позивача, а позивачу при зверненні до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства слід довести попереднє виникнення між сторонами у справі публічно-правових відносин та порушення своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №814/3672/14.

Отже, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, зокрема, оскарженим у справі листом відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Щодо тверджень позивача про порушення оскарженим листом його трудових прав, оскільки він працює на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, суд зазначає наступне.

Оскарженим листом не визначено, що посада, на якій перебуває позивач, скорочується чи ліквідується. Отже, суд дійшов висновку про передчасність доводів позивача, що лист від 28.04.2021 №3601/4.5 порушує його права.

Крім того, дотримання трудових гарантій позивача не охоплюється предметом доказування у цій справі і їх порушення є підставою для звернення до суду з окремим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №385/42/18.

Твердження позивача про те, що на підставі згоди Міністерства молоді та спорту України, викладеної в листі від 28.04.2021 №3601/4.5, Хмельницькою міською радою прийнято рішення від 09.06.2021 №4, у тому числі з порушенням умов, зазначених в цьому листі, суд оцінює критично. Зазначене не може бути підставою для визнання протиправним та скасування листа від 28.04.2021 №3601/4.5 та, відповідно, не свідчить про порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, оскільки правомірність рішень, дій та/або бездіяльності Хмельницької міської ради не є предметом розгляду у цій справі.

Щодо доводів позивача про те, що спірний лист прийнято з порушення пункту 1 Постанови №66-V, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 Постанови №66-V встановлено вважати неприпустимим закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів.

Як встановив суд, Міністерство молоді та спорту в листі від 28.04.2021 №3601/4.5 погодило приєднання, а не закриття та/чи перепрофілювання Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2. Тому доводи позивача про порушення відповідачем пункту 1 Постанови №66-V є безпідставними та, відповідно, не свідчать про порушення прав, свобод і законних інтересів позивача.

У постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №527/451/17 та від 15.04.2020 у справі №712/11800/17 викладено правову позицію, згідно з якою правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

За змістом частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень є нормативно-правовим або індивідуальним актом.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що лист Міністерства молоді та спорту України від 28.04.2021 №3601/4.5 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки інформація, викладена у листі, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень з конкретного питання та не створює для позивача правових наслідків, відповідно, не порушує права, свободи та законні інтереси позивача. Тобто, цей лист не може бути предметом оскарження в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька міська рада, про протиправним та нечинним листа Міністерства молоді та спорту України від 28.04.2021 року №3601/4.5 "Про реорганізацію дитячо-юнацьких спортивних шкіл" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство молоді та спорту України (вул. Еспланадна 42, м. Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 38649881)
Третя особа:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк