Справа № 440/2122/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2122/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі також - відповідач), відповідно до якого просить визнання протиправним та скасування рішення Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2021 №18 "Про передачу земель сільськогосподарського призначення комунальної власності виключно в користування на умовах оренди на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області".

В обґрунтування своїх вимог наголошував, що відповідач, прийнявши рішення від 19.10.2021 №18 "Про передачу земель сільськогосподарського призначення комунальної власності виключно в користування на умовах оренди на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області", порушив право позивача на відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року вирішено перейти до розгляду справи №440/2122/22 за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення - за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09:30 26 травня 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали встановлено надати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача разом з доказами в її обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи. Зобов`язано Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавської області не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року вирішено відкласти підготовче засідання на 09:30 23 червня 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Продовжено відповідачу строк на надання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання копії даної ухвали. Відзив надати з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача разом з доказами в її обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи. Зобов`язано Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавської області не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

30 травня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його законність та обґрунтованість /а.с. 39-41/.

23 червня 2022 року на електронну пошту суду надійшло повідомлення позивача про проведення розгляду справи, призначеного на 23.06.2022, за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як наслідок, в ході підготовчого засідання судом постановлено протокольну ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі №440/6559/21 встановлено, що 04.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в межах населеного пункту с. Кирияківка.

Листом від 25.02.2021 року №04-22/388 Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області повідомила ОСОБА_1 , що клопотання вх. № М-02-22/8 від 12.01.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Градизької селищної ради Полтавської області в межах населеного пункту с. Кирияківка розглянуто на земельній комісії 10.02.2021 року та прийнято рішення не виносити клопотання на сесію Градизької селищної ради у зв`язку з проведенням інвентаризації земельних ділянок.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за його клопотанням позивач звернувся до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі №440/6559/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області щодо не прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 04.01.2021 року (вх. № М-02-22/8 від 12.01.2021 року) в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України. Зобов`язано Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 04.01.2021 року (вх. № М-02-22/8 від 12.01.2021 року) в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду /а.с. 9-13/.

При цьому, одинадцятою сесією восьмого скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 19.10.2021 прийнято рішення №18 "Про передачу земель сільськогосподарського призначення комунальної власності виключно в користування на умовах оренди на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області", відповідно до якого вирішено передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності усім зацікавленим фізичним та юридичним особам здійснювати виключно в користування на умовах оренди на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області /а.с. 7-8/.

Вважаючи свої права порушеними таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР).

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом статті 59 Закону №280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету /частина перша/.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради /абзац другий частини другої/.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 №18-рп/2004 (справа №1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

У контексті наведеного, суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином судовому захисту підлягає лише порушене право особи. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Однак, позивачем наявності таких обставин належними та допустимими доказами не доведено, а судом не виявлено.

При цьому, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі №440/6559/21, яким зобов`язано Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 04.01.2021 року (вх. № М-02-22/8 від 12.01.2021 року) в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду, виходячи з наступного.

По-перше, таке рішення суду не породжує обов`язку у відповідача надати відповідний дозвіл, а породжує обов`язок розглянути заяву позивача, по-друге, навіть у випадку прийняття Градизькою селищною радою рішення про надання такого дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою - це ще не означає прийняття цією ж радою подальшого позитивного рішення про передачу у власність позивачу такої земельної ділянки після виготовлення проекту землеустрою. Дозвіл на розроблення проекту землеустрою на одну і ту ж саму земельну ділянку може надаватися необмеженому колу осіб, а затвердження розробленої на підставі таких дозволів документації та прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність є окремим етапом у таких взаємовідносинах між особою, яка отримала дозвіл на розроблення проекту землеустрою та відповідним органом місцевого самоврядування, які в свою чергу регулюються окремими нормами чинного законодавства.

Відповідна правова позиція висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27 березня 2018 року справа № 463/3375/15-а, від 13 березня 2018 року у справі №766/6141/16-а, від 04 вересня 2019 року № 420/3397/19.

Суд звертає увагу позивача, що ним до позову не надано доказів в підтвердження того, що відповідачем відмовлено позивачу в отриманні у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності розташованої на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, зокрема після прийняття Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 20.08.2021 по справі №440/6559/21, після повторного розгляду його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та з посиланням відповідачем у такій відмові саме на оскаржуване рішення Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області №18 від 19.10.2021 року.

У позові ОСОБА_1 лише припускає, що "оскаржуване рішення створює передумову для порушення мого та інших громадян України права на безоплатну приватизацію земельних ділянок..", а також, що "оскаржуване мною рішення може бути використане відповідачем для незаконного обмеження мого та інших громадян України права на безоплатну приватизацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності розташованих на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області" (3 сторінка позову).

В той же час, суд повторно звертає увагу позивача, що захисту в судовому порядку підлягають лише реально порушені права, а не побоювання чи припущення особи про можливе порушення таких прав зі сторони відповідача у майбутньому, у тому числі шляхом можливого використання оскаржуваного рішення.

Крім того, посилання позивача на можливе порушення прав "інших громадян" є безпідставним, оскільки ним не надано жодних належних доказів ні в підтвердження порушення таких прав "інших громадян", ні доказів в підтвердження повноважень позивача звертатися до суду для захисту прав таких "інших громадян".

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд встановив відсутність доказів у справі, що розглядається в підтвердження порушення оскаржуваним рішенням прав позивача та відповідно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач від сплати судового збору звільнений, оскільки є учасником бойових дій та особою з інвалідністю другої групи. Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Київська, буд.51, м. Градизьк, Полтавська область, 39071, ідентифікаційний код 21063176) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський