Справа № 465/1379/22
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17.02.2022 року iнспектор взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львiвськiй області старший лейтенант Чеховський Максим Вікторович виніс постанову серії БАБ № 563148 про накладення адмiнiстративного стягнення по справі про адмiнiстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимi? про накладення на позивача адмiнiстративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 20400 гривень. Згідно вказаної постанови, 17.02.2022 року о 01 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Стрийська, 144 водій ОСОБА_1 здiйснював рух транспортним засобом Фольцваген Пасат, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР Украiни. Позивач вважає таке рішення протиправним, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, на його думку постанова серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року підлягає скасуванню.

Вказує, що мiж ОСОБА_1 та ТзОВ «Ролідас Транс» був укладений договір № AA 004312 вiд 07.12.2020 р. згiдно якого ТзОВ «Ролiдас Транс» зобов`язалося придбати та доставити iз Сполучених Штатів Америки за рахунок позивача автомобiль. Відтак, 10.02.2022 року легковий автомобіль марки «Фольцваген» моделi «Пасат» був розмитнений на Одеській митниці, після чого вказаний автомобіль був доставлений ввечері 16.02.2022 року до м. Львова. Оскільки вказаний автомобіль потребував ремонту, позивач його не використовував. Однак, 17.02.2022 року близько 00 год. 30 хв., коли позивач перебував у нерухомому автомобiлi Фольцваген Пасат, до позивача пiдiйшли працівники поліції та попросили надати документи на транспортний засіб для огляду. Позивач надав наявнi в нього документи та пояснив, що автомобіль лише напередодні доставлений до м. Львова iз митниці, і ще не здiйснював реестрації вказаного авто у пiдроздiлi МВС України. Здійснюючи огляд документів, працівники поліції повідомили, що виявили інформацію про наявність рiшення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/4978/21, згiдно якого позивач позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 місяці, відтак, вони складуть щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Оскільки 17.02.2022 року працівники полiцii не здiйснювали зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, не виносили щодо нього будь-яких інших постанов про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальності за порушення ПДР України, відтак вважає, що у працівників поліції були вiдсутнi належні та достатнi докази для прийняття рішення щодо застосування до позивача адмiнiстративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В свою чергу, працівниками поліції доказів, які б підтверджували протилежне не надано, а також не враховано їх відсутність пiд час розгляду справи про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальності. Звертає увагу суду, що жодних правил дорожнього руху, в тому числі і вимог п.2.1.а ПДР України, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач не порушував

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції вказує, що навiть при наявності процедурного порушення, воно не повинно сприйматись як безумовне свiдчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки. Аргументи позивача, зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти як те, що позивач повністю звільнений обов`язку доказування своїх вимог.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Вказує, що працівниками поліції була порушена Інструкція № 1395 при винесені оскаржуваної постанови серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року, оскільки жодні докази вчинення правопорушення не надано. Сама постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. В свою чергу, на думку позивача, відповідач у поданому відзиві перекладає обов`язок доказування на позивача.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому, наголосив, що транспортним засобом Фольцваген "Пасат" 17.02.2022 року він не керував, цього дня здійснював огляд автомобіля, однак, як водій, його не використовував. Водночас працівниками поліції не надано доказів протилежного.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву просила суд справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови 17.02.2022 року о 01 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Стрийська, 144 водій ОСОБА_1 здiйснював рух транспортним засобом Фольцваген Пасат, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.А ПДР Украiни.

Частиною ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, заперечується також факт керування транспортним засобом, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені, відеозапису вчиненого правопорушення до відзиву не долучено. Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року, яка оскаржується позивачем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Доводи позивача про некерування ним транспортним засобом 17.02.2022 року у поданому відзиві представником відповідача не спростовано, жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Фольцваген "Пасат" не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 563148 від 17.02.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 40108646).

Cуддя Величко О.В.