Справа № 751/1753/22
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/1753/22

Номер провадження2-а/751/54/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Чернігівська митниця

представник позивача Мхитарян Юлія Володимирівна

представник відповідача Мушенок Галина Павлівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

06.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0115/10200/22 від 26.05.2022 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, та закриття провадження у справі (а.с.1-8).

Заявлені вимог мотивує тим, що постановою в. о. заступника начальника Чернігівської митниці Козюберди В.В. від 26.05.2022 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 626 грн 04 коп. Проте, з даною постановою погодитися не може, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказала, на даний час законодавчо не врегульоване питання щодо підтвердження витрат на транспортування. Методичні рекомендації, використані митним органом, як основна нормативна підстава, для зарахування витрат на відрядження до витрат на транспортування, застосуванню в даних правовідносинах не підлягають, оскільки останні можуть застосовуватись виключно для калькулювання собівартості перевезень вантажів і пасажирів, робіт і послуг, пов`язаних з транспортним процесом, як на транспортних підприємствах, так і на інших підприємствах, що виконують зазначені роботи (послуги). ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» транспортувало власним автомобільним транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 напівпричіп тентований, марки - SCHMITZ, номер кузова/шасі - НОМЕР_2 для власних потреб та задекларувало його, як товар. Надати при розмитненні вказаного напівпричіпу тентованого калькуляцію транспортних витрат, яку пропонують Правила від 24.05.2012 № 599, декларант не мав змоги, оскільки розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, станом на сьогодні - не затверджений. При цьому, конкретний перелік і склад статей калькулювання собівартості перевезень визначався підприємством самостійно, як це передбачено пунктом 2 Розділу І Методичних рекомендацій. Товариством віднесено до транспортних витрат амортизацію, зарплату, витрати на дизпаливо, оплату дорожніх зборів. Таким чином, за МД №UA102230/2018/631853 від 05.12.2018 фактичного заниження транспортних витрат не відбулось, відсутні будь-які підстави для збільшення сум ПДВ та мита.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.161 КАС України. Позивачем у встановлений строк виправлені недоліки.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14 червня 2022 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк представник відповідача Чернігівської митниці надіслав відзив, згідно якого просив залишити без задоволення позовну заяву. Зазначив, що не включення фактичних витрат, понесених підприємством ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», на доставку в Україну товару «Напівпричіп тентований, марка - SCHMITZ, номер кузова/шасі НОМЕР_2 », призвело до заниження митної вартості товару в сумі 28 777,12 грн. Не включення ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» до транспортних витрат на перевезення товару від місця завантаження до митного кордону України добових на відрядження водія, не відповідає положенню пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України. Добові за кордоном є такими ж витратами як і інші транспортні витрати: на дизпаливо, на амортизацію, на оплату дорожніх зборів, на заробітну плату водія, тощо, і відповідають вимогам частини 21 статті 58 МК України, тобто є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС CM» вчинила протиправні умисні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 9 208,68 грн під час митного оформлення товарів за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ № UA102230/2018/631853 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару (дії, направлені на не включення в повному обсязі до складу митної вартості товару транспортних витрат, понесених на транспортування товару). Позивач у позові не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно договору купівлі-продажу №SCB/SUSED-572 від 04.10.2018 року ЗАТ Schmitz Baltic зобов`язується передати у власність покупця уживаний транспортний засіб один, 2013 року реєстрації Schmitz, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.18).

05.12.2018, особою уповноваженою на декларування товарів ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», до відділу митного оформлення №5 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 102230/2018/631853 на товар «Напівпричіп тентований, марка - SCHMITZ, номер кузова/шасі - НОМЕР_2 » (а.с.16).

Згідно митної декларації продавець товару - UAB SCHMITZ CARGOBULL BALTIC, LT (35289, Pramones str. 7, Panevezys). Отримувач - TOB «ГЛОБАЛ ТРАНС CM» (, Україна, м. Чернігів, вул. Любченка, 16).

Відповідно наказу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» №28/12-17 від 28.12.2017 затверджено калькулювання транспортних витрат при переміщенні транспортних засобів, як товару, до місця ввезення на митну територію України та/або при перевезенні цими транспортними засобами вантажу, які складаються з витрат на дизпаливо в частині витрат до митного кордону України, розраховуються підприємством виходячи з фактичного пробігу транспортного засобу до митного кордону та норм витрат палива, відповідно до установлених норм; сум оплати дорожніх зборів визначається на підставі фіскальних документів за проїзд на платних дорога; амортизації - визначається як сума амортизації, розрахованої з використанням прямолінійного методу, відповідно до вимог Податкового кодексу України; заробітної плати, що визначається як сума частини заробітної плати за дні виконання завдання з доставки транспортного засобу до державного кордону України (а.с.51).

Таким чином, відповідно довідки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» від 03.12.2018 № 03/12/2018 вказано витрати по доставці вищевказаного товару до державного кордону України в загальній сумі 2 490,00 грн, що складаються із витрат на дизпаливо 1 530,00 грн, зарплату водія - 420,00 грн, амортизація - 250,00 грн, оплата дорожніх зборів - 320,00 грн (а.с.17).

Відповідно наказу ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» № 309-ВМ від 25.11.2018 водія ОСОБА_2 у період з 25.11.2018 до 05.12.2018 направлено у відрядження з метою виконання автотранспортних послуг з перевезення і доставки придбаного напівпричепу, із встановленням розміру добових по Україні 370,00 грн, за межами України 2 400 грн на добу (а.с.20).

Відповідно до звіту використаних коштів, виданих на відрядження або під звіт понесені витрати на відрядження складають 32 803,40 грн (а.с.21-24).

За період з 01.07.2018 до 30.06.2021 в ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» проходила планова виїзна перевірка дотримання вимог законодавства з питань митної справи.

Відповідно до акту від 27.09.2021 № 13/7.11-19-12/37804487 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», у відповідності до статей 109 - 112 Податкового кодексу України встановлено умисне порушення пункту 2 частини 2 статті 52, частини 2 статті 53, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС CM», в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати мита та податку на додану вартість за митною декларацією від 05.12.2018 №UA102230/2018/631853 на загальну суму 9 208,68 грн, в тому числі мита суму 2 877,71 грн та податку на додану вартість на суму 6 330,97 грн (а.с.25-50).

За вказаним фактом відносно позивача головним державним інспектором Чернігівської митниці складено протокол про порушення митних правил №0115/10200/22 від 27.01.2022 за ст. 485 МК України - дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 9 208,68 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 102230/2018/631853, шляхом надання митному органу довідки про транспортні витрати від 03.12.2018 № 03/12/2018, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару (а.с.12-15).

Розгляд справи про порушення митних правил призначався на 10 год 00 хв 02.03.2022, на 10 год 00 хв 10.03.2022 та на 10 год 00 хв 26.05.2022 (а.с.34-36).

У подальшому 26 травня 2022 року в. о. заступника начальника Чернігівської митниці Козюберди В.В. винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 626 грн 04 коп (а.с.9-11).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

В ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.23 ч.1 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч.1 ст.248 МК України).

Згідно із ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (за переліком).

Відповідно ж до ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Водночас ч.8 ст.264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому за змістом частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (надання митному органу довідки про транспортні витрати від 03.12.2018 № 03/12/2018, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього як такого безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі №640/3257/17, від 09 липня 2020 року у справі №640/20172/16-а, від 26 листопада 2021 року.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 491 МК підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Судом установлено, що з моменту вчинення правопорушення та до моменту винесення оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил сплинуло більше ніж шість місяців, оскільки часові рамки вчинення позивачем порушення митних правил, яке ставиться їй у вину митним органом, грудень 2018 року, моментом виявлення правопорушення є 27.09.2021 (дата складання акту за результатами планової перевірки), а оспорювана постанова відповідачем прийнята 26.05.2022.

Строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України сплинув, стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не врахувала, що з моменту виявлення порушення митних правил та складання протоколу, до винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув строк, передбачений ст. 467 МК України для накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил від 26 травня 2022 року №0115/10200/22 є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0115/10200/22 від 26.05.2022, винесену в. о. заступника начальника Чернігівської митниці Козюберди В.В. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 626 грн 04 коп, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 червня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Чернігівська митниця (місцезнаходження: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14000)

Суддя Н. В. Маслюк