Справа № 160/14010/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2022 р. Справа № 160/14010/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову, закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат в адміністративній справі №160/14010/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути суму податкового боргу в сумі 641359,51 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завіреної копії наказу Державної податкової служби України від 02 червня 2020 року №461-0 на підтвердження повноважень начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чуб Г. підписувати позовну заяву від імені позивача.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2020р., представником позивача до канцелярії суду 10.12.2020р. надано клопотання, яким вищезазначені недоліки позовної заяви було усунуто.

Згідно з п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

16.01.2021 року до суду надійшла інформація Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. вказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/14010/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 22.02.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у ОСОБА_1 : докази сплати до бюджету податкового боргу у сумі 641359,51грн.; докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень форми "Ф" №270013/1-5353-0461 від 26.04.2019р.; №270012/1-5353-0461 від 26.04.2019р.; №-0461 від 27.05.2019р.; №270011/1-5353-0461 від 26.04.2019р.; №-0461 від 27.05.2019р.; №-0461 від 27.05.2019р.

26 лютого 2021 року, з повторним наданням 09 квітня 2021 року, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач пред`явлений позов не визнала та просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивач бажає стягнути з відповідача податковий борг, є неузгодженими та були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року судом вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/14010/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2020 року о 10:00 год.

15 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи у сумі 641359,51 грн. (справа №160/14010/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справа №160/11272/20).

15 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником та заява про збільшення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 20 квітня 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, а також допущено процесуальне правонаступництво у справі №160/14010/20 та замінено первинного позивача на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/14010/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі №160/14010/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/11272/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

30.05.2022 року до суду від позивача надійшла заява, в якому останній просив суд поновити провадження у справі №160/14010/20, у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021р. у справі №160/11272/20 набрало законної сили 18.11.2021 року внаслідок залишення Третім апеляційним адміністративним судом без задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 - без змін.

Також, 30.05.2022 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що податковий борг ОСОБА_1 у сумі 646453,15грн., заявлений до стягнення у дані справі, погашено в повному обсязі, а отже підстави для стягнення його у судовому порядку відсутні, при цьому, позивач просить суд повернути йому 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/14010/20 задоволено та поновлено провадження в адміністративній справі №160/14010/20 і продовжено розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.06.2022 року о 10:00 год.

29.06.2022 року до суду від позивача надійшла заява про долучення копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі №160/11272/20.

Представники сторін в підготовче судове засідання 29.06.2022р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд розглянув заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову, закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат у справі №160/14010/20 в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як свідчать матеріали справи, у даному випадку податковий борг, який позивач просив стягнути з відповідача у цій справі, виник у ОСОБА_1 на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ф" №270013/1-5353-0461 від 26.04.2019р.; №270012/1-5353-0461 від 26.04.2019р.; №-0461 від 27.05.2019р.; №270011/1-5353-0461 від 26.04.2019р.; №-0461 від 27.05.2019р.; №-0461 від 27.05.2019р., які в подальшому були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку і за наслідками судового розгляду визнані протиправними та скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021р. у справі №160/11272/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року, отже, підстава виникнення податкового боргу відповідача відпала, у зв`язку із чим контролюючим органом внесено до ІКП ОСОБА_1 відповідні відомості про скасування нарахованих зобов`язань та, відповідно податкового боргу, що підтверджується витягом з ІТС "Податковий блок", доданим до заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову, закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат у справі №160/14010/20.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та закрити провадження у цій справі.

Щодо вимог представника позивача про вирішення питання щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Варто зауважити, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

Так, ч.1 ст.140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як зазначалося вище, у даному випадку відмова позивача від позову пов`язана зі скасуванням у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу було нарахованого грошові зобов`язання, що в подальшому набули статусу податкового боргу, який і просив стягнути позивач, однак, через скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень підстави для стягнення податкового боргу відпали. Отже, у даному випадку відмова позивача від позову не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, тому при вирішенні питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, норми ст.140 КАС України застосуванню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якою також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 140 КАС України не здійснюється.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №260/1378/18.

Зважаючи на те, що у даному випадку мала місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, водночас, така відмова зроблена позивачем до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування приписів ч.1 ст.142 КАС України та задоволення вимог позивача щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжного доручення №2495 від 28.08.2020 року на суму 9696,80грн., а саме у розмірі 4848,40грн. (9696,80грн.х50%) з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження і відшкодування частини судових витрат у справі №160/14010/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову у справі №160/14010/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Провадження в адміністративній справі №160/14010/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №2495 від 28.08.2020 року, а саме у сумі 4848,40грн (чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 40 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині щодо закриття провадження у справі та щодо відмови у відшкодуванні частини судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова