Справа № 200/10506/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Справа№200/10506/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., за участі секретаря судового засідання Загнібеда Е.О.,

представника відповідача - Яковлева А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Паливна компанія «ТРІУМФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення,

встановив:

18.08.2021 Приватне підприємство «Паливна компанія «ТРІУМФ», позивач, звернувся з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління ДПС у Донецькій області з вимогами визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 26.07.2021 №0-0532 та рішення від 26.07.2021 №114/38 про опис майна у податкову заставу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем сформовано вимогу від 26.07.2021 форми «Ю» №0-0532, якою вимагається сплатити суму податкового боргу, та яка прийнята на підставі адміністративних штрафів за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проте позивач не займається виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів у своїй господарській діяльності.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено строк надання заяв по суті, витребувано визначені судом докази.

19.10.2021 Головне управління ДПС у Донецькій області надало відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що податкову вимогу та рішення про опис майна сформовано згідно вимог чинного законодавства.

Також зазначає, що відносно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем до суду. Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, тому податкові зобов`язання, що визначено податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими в судовому порядку 28.08.2021. На підставі цього контролюючим органом сформовано вимогу від 26.07.2021 форми «Ю» №0-0532, яка містить всі необхідні реквізити, а саме зазначено, що за підприємством обліковано податковий борг, який виник з причин несплати узгоджених податкових зобов`язань за адміністративними штрафами, у тому числі за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, проте у податковій вимозі назва штрафної санкції зазначена скорочено.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

17.01.2022 відповідачем надано витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 21.01.2022 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 03.02.2022

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 замінено відповідача у справі №200/10506/21 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (місце знаходження: вул. Італійська, будинок 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВП 44070187), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022.

16.02.2022 представник позивача у судове засідання не з`явився, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

16.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

02.03.2022 опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Паливна компанія «ТРІУМФ» є юридичною особою та зареєстроване в якості платника єдиного внеску з 09.10.2017, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Основним видом економічної діяльності позивача є: код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний).

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, органом виконавчої влади, який в спірних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Податковим кодексом України.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області 28.08.2019 на підставі Акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального від 01.08.2021 №0232/05/99/32/40/41644464 були прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України застосовані штрафні санкції в сумі 510,00 грн., та №, яким за порушення вимог частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 250000,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 28.08.2019 платник податку оскаржив їх у судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №200/11077/19-а, яке набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» (85612, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Шевченко, 57, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.08.2019.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 26.07.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано податкову вимогу про сплату податкового боргу станом на 25.07.2021 форми «Ю» №0-0532 у сумі 250510,00 грн., у тому числі:

«1. Адмін. штрафи та інші санкції (код класифікації доходів бюджету 21081103) у сумі 510,00 грн.;

2. Адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закононодаства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код класифікації доходів бюджету 21081500) у сумі 250000,00 грн.»

26.07.2021 уповноваженою особою відповідача було прийнято рішення №114/38 про опис майна позивача у податкову заставу.

Інтегрованою карткою платника податків підтверджується наявність у позивача боргу: «Адмін. штрафи та інші санкції» (код класифікації доходів бюджету 21081103) у сумі 510,00 грн., та «Адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (код класифікації доходів бюджету 21081500) у сумі 250000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою вимогою від 26.07.2021 форми «Ю» №0-0532 та рішенням від 26.07.2021 №114/38 про опис майна у податкову заставу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено судом вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №200/11077/19-а встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.07.2019 №1386 наказано провести фактично перевірку позивача з 23.07.2019 тривалістю не більше 10 діб на підставі п.п.80.2.5, п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зі змінами та доповненнями /а.с.6/.

Направлення на перевірку від 23.07.2019 № 1768 та № 1767 на підставі наказу перевірки № 1386 вручено оператору АЗС ПП «Паливна компанія Тріумф» та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки.

За результатами проведеної перевірки було складено акт фактичної перевірки від 01.08.2019 №0232/05/99/40/41644464, другий примірник акта було направлено поштою з повідомленням про вручення 01.08.2019 ПП «Паливна компанія Тріумф» та отримано 07.08.2019. За результатами перевірки були застосовані штрафні фінансові санкції у розмірі 250510,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 року на суму 510,00 грн., податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 року на суму 250 000,00 грн.), другі примірники податкових повідомлень-рішень були відправлені 07.06.2019 на податкову адресу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31.08.2019 отримано уповноваженою особою.

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено порядок та підстави проведення фактичної перевірки звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом(адміністративна справа № 200/10125/19-а) до Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2019 №1386 про проведення фактичної перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2019, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, у задоволенні позову Приватного підприємства Паливна компанія Тріумф (вул. Тараса Шевченка, буд.57, смт. Велика Новосілка, 85612, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2019 №1386 про проведення фактичної перевірки відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі № 200/10125/19-а набрало законної сили.

Відтак, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №200/11077/19-а, яке набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, підтверджено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №, № від 28.08.2019.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття контролюючим органом податкової вимоги від 26.07.2021 форми «Ю» №0-0532 та рішення від 26.07.2021 №114/38 про опис майна у податкову заставу.

Відтак, надаючи оцінку порядку прийняття оскаржуваної податкової вимоги та рішення, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пунктом 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом вище, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення №, № від 28.08.2019 в судовому порядку, проте рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №200/11077/19-а, яке набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, зазначені податкові повідомлення-рішення визнано правомірними та залишено чинними, тому вони вважаються узгодженими.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Також, механізми формування та форми податкової вимоги врегульовані Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770 (далі - Порядок №610).

Розділом ІІ вказаного Порядку №610 передбачено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Розділом ІІІ Порядку №610 встановлено, що податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи у додатку 2 до цього Порядку.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що право на формування податкової вимоги виникає у податкового органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому, така податкова вимога формується автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, зокрема, даних відповідних інтегрованих карток.

Як встановлено судом вище, в інтегрованій картці платника податків борг позивача зазначений наступним чином: «Адмін. штрафи та інші санкції» (код класифікації доходів бюджету 21081103) у сумі 510,00 грн.; «Адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закон. у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (код класифікації доходів бюджету 21081500) у сумі 250000,00 грн. Крім того, аналогічні назви податкового боргу зазначені в оскаржуваній податкові вимозі.

Разом з тим, відповідно до наказу Державної казначейської служби України від 28.11.2019 №336 «Про затвердження Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» Довідник відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету не містить окремого коду класифікації доходів бюджету за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу пального, а код класифікації бюджету 21081500 має повну назву «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також суд звертає увагу позивача, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначаються одним і тим же спеціальним Законом України «Про державне врегулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Враховуючи вищезазначене, суд не бере до уваги посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваної вимоги, не зазначення у вимозі повної назви коду класифікації доходів бюджету.

Крім того, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Зазначені позивачем недоліки оформлення оскаржуваної вимоги не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. При розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, який у постанові від 11.09.2018 у справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) зазначив, що при розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Відповідно до статей 88, 89 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пункт 89.1 статті 89 ПК України).

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Таким чином, умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу та призначення такому платнику податків податкового керуючого є наявність у такого платника податків податкового боргу.

Згідно з вимогами статті 59 ПК України, у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу сформовано податкову вимогу від 26.07.2021 форми «Ю» №0-0532 та рішення від 26.07.2021 №114/38 про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, оскільки позивачем грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 28.08.2019, які не були скасовані судом, не сплачені у встановлені строки, визначені у них суми набули статусу узгоджених, а тому, приймаючи оскаржену вимогу та рішення, податковий орган діяв у межах наданих повноважень.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Паливна компанія «ТРІУМФ» (місцезнаходження: вул. Шевченка Тараса, буд. 57, смт. Велика Новосілка, Донецька область, 85612; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу (місцезнаходження: вул. Італійська, будинок 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 16.02.2022.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2022.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна