Справа № 215/1385/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа №215/1385/20

адміністративне провадження № К/9901/45265/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №215/1385/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, у якому просив суд:

- "визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у: порушенні правовій позиції статей 3, 8, 19, 22, 33, 34, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 02.08.19;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації до правової позиції статей 3, 34 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 02.08.19 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно зі статтею 249 КАС України".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в адміністративній справі №215/1385/20 повернуто заявнику.

10 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №215/1385/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху. Разом з цим, скаржнику надано строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом направлення до Суду: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами або належних документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2020 рік; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та/або доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою.

Копію ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 09 лютого 2022 року до Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №215/1385/20 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже у межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року скаржником не виконано вимоги про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, станом на 30 червня 2022 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №215/1385/20 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко