Справа № 340/2776/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/2776/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (вул.Центральна, 43, с.Велика Андрусівка,Світловодського району, Кіровоградської області, 27520, ) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 позивач звернулась до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 23.12.2021 року №1583, яким, мені, ОСОБА_1 , відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,7402 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0740;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження громадянину України ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7402 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0740;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Строк подачі звіту прошу встановити не більше 1-го тижня (це половина строку затвердження проекту землеустрою - відповідно до п. 9 статті 118 ЗКУ, мною заявляється половина строку - оскільки це буде повторний розгляд з врахуванням висновків, встановлених судом).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за її замовленням було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,7402 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області. Відомості щодо земельної ділянки внесено до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру :02:000:0740. Проект землеустрою отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи. З метою затвердження проекту землеустрою позивач звернулась від відповідача із відповідною заявою. Рішенням від 23.12.2021 року №1583 відмолено у затвердженні проекту землеустрою з підстав невідповідно проекту вимогам п. б ст. 198 Земельного кодексу України (відсутність погодження меж земельної ділянки з усіма власниками та землекористувачами).

Вважаючи вказані дії протиправними позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.61).

На адресу відповідача примірник ухвали про відкриття провадження у справі направлено на офіційну електронну адресу 14.06.2022 (а.с.63).

У строк визначений судом відповідач відзив на позов не надав, що не є перешкодою для розгляду та вирішення справи по суті.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що за замовленням позивача було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,7402 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області (а.с.35-43).

Відомості щодо земельної ділянки внесено до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру :02:000:0740 (а.с.39).

Проект землеустрою отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи (а.с.37,38).

12.11.2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою (а.с.44).

Рішенням відповідача від 23.12.2021р. №1583 відмолено у затвердженні проекту землеустрою з підстав невідповідно проекту вимогам п. б ст. 198 Земельного кодексу України (відсутність погодження меж земельної ділянки з усіма власниками та землекористувачами) (а.с.48).

На погодившись з вищевказаним рішенням позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Повноваження сільської, селищної, міської ради у галузі земельних відносин передбачені, зокрема, ст.ст.12, 122 Земельного кодексу України.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ст. 122 Земельного кодексу України).

Відповідно до частин 9-11 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

При цьому суд зазначає, що положення ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України не надають відповідному органу місцевого самоврядування права приймати будь-яке інше рішення ніж про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на невідповідність проекту землеустрою вимогам п. б ст. 198 Земельного кодексу України, є безпідставним оскільки вказана норма містить вимоги до кадастрової зйомки, як до комплексу робіт спрямованих на вивчення необхідних топографічних елементів місцевості щодо пунктів геодезичної мережі (зокрема, меж землеволодінь, землекористувачів з їх найменуваннями, кількісними та якісними показниками) і нанесення їх на планшет для створення планів (карт), що служать основою для різних кадастрів (ст. 1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»).

При цьому суд враховує, що факт отримання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи свідчить про відповідність проекту землеустрою вимогам земельного законодавства.

Таким чином, приймаючи рішення від 23.12.2021р. №1583 відповідач протиправно відмовив позивачеві у затвердженні проекту землеустрою.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, суд зазначає наступне.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено військовий стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022; на 30 діб Указом Президента України від 19.04.2022 №7300; на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року № 2145-IX, розділ Розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено п. 27, яким зокрема передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей - безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України наслідком затвердження проекту землеустрою є передача земельної ділянки у власність, станом на час розгляду та вирішення справи існують законодавчі обмеження щодо безоплатної передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, а тому вимога щодо зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача щодо затвердження проекту землеустрою протягом двох тижнів з дня завершення воєнного стану в країні.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5)пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4, 6, 7 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги №04/03-22 від 04.03.2022 (а.с.58).

Інших доказів, передбачених ст. 134 КАС України (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) позивачем не надано, а тому суд не знаходить підстав для відшкодування вказаних витрат.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судових збір в розмірі 992,40 грн. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог позивачеві належить відшкодувати 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 23.12.2021 року №1583, яким ОСОБА_1 , відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,7402 га, яка розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0740.

Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області протягом двох тижнів з дня завершення воєнного стану в країні розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2021р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7402 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0740 з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник