Справа № 451/583/22
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2022 рокуСправа №451/583/22
Провадження № 2-а/451/7/22

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря с/з Ференс І.І.

справа № 451/583/21, провадження № 2-а/451/7/22

розглянувши заяву про самовідвід судді Патинок О.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Поліції № 1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

24.06.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до Відділення Поліції № 1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 27.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Поліції № 1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

04.07.2022 року сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

04.07.2022 року головуючий у справі суддя Патинок О.П. заявив собі самовідвід, оскільки у провадженні під головуванням судді Патинок О.П. перебуває інша справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушені за однакових обставин події, з позовної заяви вбачається, що такі останній заперечує. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171843 від 06.06.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2022 року о 17 год. 17 хв. в с. Стоянів по вул. Довга Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення Поліції № 1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що відповідно до постанови серії БАБ № 484942 від 06.06.2022 06.06.2022 року о 17 год 17 хв. в с. Стоянів по вул. Довга Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Оскільки дані справи взаємопов`язані, предметом дослідження в обидвох справах є одні і ті ж самі обставини щодо однієї й тієї ж особи, суддя вважає, що не може брати участь в розгляді справи № 451/583/21, провадження № 2-а/451/7/22 за вищезазначеним адміністративним позовом ОСОБА_1 , оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За нормами ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що передбачено ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зща ст. 130 ч.1 КУпАП ( справа № 451/505/22, провадження № 3/451/288/22 ) суддею Патинок О.П. прийнята до свого провадження 08.06.2022 року.

Крім того, судді Патинок О.П. 24.06.2022 року з канцелярії суду передано для розгляду по суті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Поліції № 1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані справи на даний час суддею Патинок О.П. по суті не розглянуто.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи суддею Патинок О.П. установлено, що вказані порушені адміністративні правопорушення порушені стосовно ОСОБА_1 одночасно за однакових обставин події, які той заперечує.

Таким чином, враховуючи, що суддею Патинок О.П. при розгляді справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно встановити обставини, що матимуть значення для цієї справи, з метою виключення сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді адміністративної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись приписами ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Патинок Оксани Петрівни.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Поліції № 1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії Радехівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.