Справа № 1.380.2019.001524
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.001524

адміністративне провадження № К/9901/19866/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Плюс 5" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року ( прийняте у складі головуючого судді Гавдик З.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.)

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Плюс 5" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просило суд визнати протиправними і скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів: UA209000/2018/900007/2 від 26.09.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2018/00404; UA209000/2018/900008/2 від 26.09.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2018/00405; UA209000/2018/900010/2 від 26.09.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2018/00407; UA209000/2018/900009/2 від 26.09.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2018/00406; UA209000/2018/900011/2 від 26.09.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 209180/2018/00408; UA 209000/2018/900012/2 від 02.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00418;UA 209000/2018/900014/2 від 03.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00420; UA 209000/2018/900015/2 від 03.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00421; UA 209000/2018/900017/2 від 04.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00429; UA 209000/2018/900018/2 від 04.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00431; UA 209000/2018/900020/2 від 08.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00438; UA 209000/2018/900022/2 від 10.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00441; UA 209000/2018/900021/2 від 10.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00440; UA 209000/2018/900023/2 від 12.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00453; UA 209000/2018/900024/2 від 12.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00454; UA 209000/2018/900026/2 від 16.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00457; UA 209000/2018/900027/2 від 16.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00458; UA 209000/2018/900030/2 від 18.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00466; UA 209000/2018/900032/2 від 22.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00478; UA 209000/2018/900034/2 від 24.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00482; UA 209000/2018/900035/2 від 31.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00499; UA 209000/2018/900045/2 від 26.11.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00557; UA 209000/2018/900046/2 від 26.11.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00558; UA 209000/2018/900043/2 від 20.11.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00542; UA 209000/2018/900041/2 від 15.11.2018року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00529; UA 209000/2018/900039/2 від 12.11.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00524; UA 209000/2018/900058/2 від 29.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00621; UA 209000/2018/900057/2 від 29.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00620; UA 209000/2018/900049/2 від 10.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00580; UA 209000/2018/900053/2 від 19.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00608; UA 209000/2018/900054/2 від 20.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00610; UA 209000/2018/900037/2 від 07.11.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00512; UA 209000/2018/900051/2 від 13.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00595; UA 209000/2018/900036/2 від 07.11.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00511; UA 209000/2018/900047/2 від 03.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00566; UA 209000/2018/900048/2 від 06.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00575; UA 209000/2018/900050/2 від 13.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00594; UA 209000/2018/900052/2 від 17.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00597; UA 209000/2018/900056/2 від 26.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209180/2018/00617.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство послалось на те, що в межах господарської діяльності ТОВ «Вектор плюс 5» (Покупець) уклало з нерезидентом Польською фірмою «NORMA K Sp. Z o.o.» (Продавець) Контракт № 1 від 01.08.2018 року. З метою митного оформлення ввезених за умовами вказаного контракту товарів ТОВ «Вектор плюс 5» подано до митного органу відповідні електронні митні декларації, у яких зазначено митну вартість товару задекларована за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним методом визначення митної вартості товарів. Для підтвердження митної вартості товару одночасно з митними деклараціями декларантом подавалися відповідні документи..

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Вектор плюс 5» (покупець) уклало з нерезидентом польською фірмою «NORMA K Sp. Z o.o.» (продавець) Контракт від 01.08.2018 року № 1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар згідно фактури, яка додається до кожної поставки товару на умовах CPT (Наварія) за правилами міжнародної торгівлі Інкотермс. Предметом поставок по даному контракту були шини і покришки для автомобілів, які були поставлені із Республіки Польща за транзитними деклараціями. Загальна сума контракту становила 1000000 доларів США, термін дії до 31.12.2018 року, умови оплати 100% вартості в термін 100 днів після поставки товару відповідно до положень Контракту. Згідно з Додатком № 1 від 15.10.2018 року до Контракту сторони погодили зміну суми Контракту 3000000,00 доларів США. Відповідно до Додатку № 2 від 02.01.2019 року до Контракту термін дії Контракту продовжується з моменту підписання цього Додатку до 31.12.2019 року. Відповідно до Додатку № 3 від 04.01.2019 року до Контракту змінено умови оплати, а саме визначено оплату 100% вартості в термін 365 днів після поставки товару.

4. З метою митного оформлення ввезених за умовами вказаного контракту товарів ТОВ «Вектор плюс 5» подало до митного органу 39 електронних митних декларацій (МД), а саме: МД №UA209180/2018/059286 від 25.09.2018 року (після коригування митної вартості подано МД UA 209180/2018/059733 від 26.09.2018 року); МД № UA209180/2018/059397 від 25.09.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/059741 від 26.09.2018 року); МД № UA209180/2018/059389 від 25.09.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/059751 від 26.09.2018 року); МД № UA209180/2018/059314 від 25.09.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/059759 від 26.09.2018 року); МД № UA209180/2018/059448 від 25.09.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/059763 від 26.09.2018 року); МД № UA209180/2018/061218 від 02.10.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/061328 від 02.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/061271 від 02.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/061550 від 03.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/061274 від 02.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/061560 від 03.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/061814 від 04.10.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/061913 від 04.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/061760 від 04.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/061942 від 04.10.2018 року); МД № UA209180/2018/062463 від 08.10.2018 року (після коригування митної вартості подано МД №UA 209180/2018/062799 від 08.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/063288 від 10.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД №A 209180/2018/063401 від 10.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/063208 від 10.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/063403 від 10.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/063566 від 11.10.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/063881 від 12.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/063623 від 11.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/063999 від 12.10.2018 року); МД № UA209180/2018/064382 від 16.10.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/064552 від 16.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/064400 від 16.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/064659 від 16.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/065167 від 18.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/065269 від 18.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/065918 від 22.10.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/066114 від 22.10.2018 року); МД № UA209180/2018/066654 від 24.10.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/066758 від 24.10.2018 року); МД № UA 209180/2018/068289 від 31.10.18 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/068391 від 31.10.2018 року); МД № UA209180/2018/073969 від 26.11.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/074131 від 26.11.2018 року); МД № UA 209180/2018/073996 від 26.11.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/074122 від 26.11.2018 року); МД № UA 209180/2018/072567 від 20.11.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/072717 від 20.11.2018 року); МД № UA 209180/2018/071451 від 15.11.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/071611 від 15.11.2018 року); МД № UA 209180/2018/070659 від 12.11.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/070775 від 12.11.2018 року); МД № UA209180/2018/081807 від 29.12.10.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/081837 від 29.12.2018 року); МД № UA 209180/2018/081802 від 29.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/081834 від 29.12.2018 року); МД № UA 209180/2018/077208 від 10.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/077319 від 10.12.2018 року); МД № UA 209180/2018/079711 від 19.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/079798 від 19.12.2018 року); МД № UA 209180/2018/080056 від 20.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/080141 від 20.12.2018 року); МД № UA209180/2018/069564 від 07.11.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/069689 від 07.11.2018 року); МД № UA 209180/2018/078367 від 13.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/078447 від 14.12.2018 року); МД № UA 209180/2018/069540 від 07.11.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/069669 від 07.11.2018 року); МД № UA 209180/2018/075545 від 03.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД №UA 209180/2018/075719 від 03.12.2018 року); МД № UA209180/2018/076469 від 06.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД №UA 209180/2018/076565 від 06.12.2018 року); МД № UA 209180/2018/078271 від 13.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/078448 від 14.12.2018 року); МД № UA 209180/2018/079043 від 17.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/079264 від 17.12.2018 року); МД № UA 209180/2018/081140 від 26.12.2018 року (після коригування митної вартості подано МД № UA 209180/2018/081286 від 26.12.2018 року).

5. Для підтвердження митної вартості товару за основним методом (за ціною договору), ТОВ «Вектор плюс 5» до вказаних МД подавало такі документи: Контракт № 1 від 01.08.2018 року, відповідні фактури, пакувальні листи до фактур, CMR (товарно-транспортні накладні), декларації про походження товару, копії митних декларацій країни відправлення, висновки про вартісні характеристики товару, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації.

6. За результатами опрацювання описаних митних декларацій і доданих до них документів митний орган скерував декларанту вимоги про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (рахунки від виробника товару); якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскурати (прайс-листи) виробника товару; копії митних декларацій країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та /або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

7. ТОВ «Вектор Плюс 5» на вказані вимоги відповідей не надало.

8. Львівська митниця ДФС за поданими позивачем митними деклараціями прийняла такі рішення про коригування митної вартості товарів (39 рішень): № UA 209000/2018/900007/2 від 26.09.2018 року (по МД № UA209180/2018/059286 від 25.09.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 43758,94 доларів США замість заявленої у МД 37855,20 доларів США (різниця 5903,74 доларів США); UA 209000/2018/900008/2 від 26.09.2018 року (по МД № UA209180/2018/059397 від 25.09.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 44366,11 доларів США замість заявленої у МД 36525,40 доларів США (різниця 7840,71 доларів США); UA 209000/2018/900010/2 від 26.09.2018 року (по МД № UA209180/2018/059389 від 25.09.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 43053,37 доларів США замість заявленої у МД 36216,94 доларів США (різниця 6836,43 доларів США); UA 209000/2018/900009/2 від 26.09.2018 року (по МД № UA209180/2018/059314 від 25.09.2018), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 52099,24 доларів США замість заявленої у МД 41316,60 доларів США (різниця 10782,64 доларів США); UA 209000/2018/900011/2 від 26.09.2018 року (по МД № UA209180/2018/059448 від 25.09.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 51921,78 доларів США замість заявленої у МД 43306,62 доларів США (різниця 8615,16 доларів США); UA 209000/2018/900012/2 від 02.10.2018 року (по МД № UA209180/2018/061218 від 02.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45235,05 доларів США замість заявленої у МД 36601, 6 доларів США (різниця 8633,45 доларів США); UA 209000/2018/900014/2 від 03.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/061271 від 02.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 48672,59 доларів США замість заявленої у МД 39222,68 доларів США (різниця 9449,91 доларів США); UA 209000/2018/900015/2 від 03.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/061274 від 02.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 33810,83 доларів США замість заявленої у МД 25477,43 доларів США (різниця 8333,40 доларів США); UA 209000/2018/900017/2 від 04.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/061814 від 04.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 43400,01 доларів США замість заявленої у МД 37032,40 доларів США (різниця 6367,61 доларів США); UA 209000/2018/900018/2 від 04.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/061760 від 04.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45179,17 доларів США замість заявленої у МД 35640,66 доларів США (різниця 9538,51 доларів США); UA 209000/2018/900020/2 від 08.10.2018 року (по МД № UA209180/2018/062463 від 08.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45970, 00 доларів США замість заявленої у МД 37088, 38 доларів США (різниця 8881,62 доларів США); UA 209000/2018/900022/2 від 10.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/063288 від 10.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45140,71 доларів США замість заявленої у МД 36121,56 доларів США (різниця 9019,15 доларів США); UA 209000/2018/900021/2 від 10.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/063208 від 10.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 43336,32 доларів США замість заявленої у МД 32986, 56 доларів США (різниця 10349,76 доларів США); UA 209000/2018/900023/2 від 12.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/063566 від 11.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 46999,85 доларів США замість заявленої у МД 38615,88 доларів США (різниця 8383,97 доларів США); UA 209000/2018/900024/2 від 12.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/063623 від 11.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 48349,11 доларів США замість заявленої у МД 37217,60 доларів США (різниця 11131,51 доларів США); UA 209000/2018/900026/2 від 16.10.2018 (по МД № UA209180/2018/064382 від 16.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 48317,49 доларів США замість заявленої у МД 39595,77 доларів США (різниця 8721,72 доларів США); UA 209000/2018/900027/2 від 16.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/064400 від 16.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 22179,94 доларів США замість заявленої у МД 17871, 76 доларів США (різниця 4308,18 доларів США); UA 209000/2018/900030/2 від 18.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/065167 від 18.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 46277,58 доларів США замість заявленої у МД 37480,54 доларів США (різниця 8797,04 доларів США); UA 209000/2018/900032/2 від 22.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/065918 від 22.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 47563,77 доларів США замість заявленої у МД 34555,82 доларів США (різниця 13007,95 доларів США); UA 209000/2018/900034/2 від 24.10.2018 року (по МД № UA209180/2018/066654 від 24.10.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 36394,27 доларів США замість заявленої у МД 28420,98 доларів США (різниця 7973,29 доларів США); UA 209000/2018/900035/2 від 31.10.2018 року (по МД № UA 209180/2018/068289 від 31.10.18 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 44515,60 доларів США замість заявленої у МД 35448,26 доларів США (різниця 9067,34 доларів США); UA 209000/2018/900045/2 від 26.11.2018 року (по МД №UA209180/2018/073969 від 26.11.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 46348,09 доларів США замість заявленої у МД 36040,27 доларів США (різниця 10307,82 доларів США); UA 209000/2018/900046/2 від 26.11.2018 року (по МД №UA 209180/2018/073996 від 26.11.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45645,89 доларів США замість заявленої у МД 34780,58 доларів США (різниця 10865,31 доларів США); UA 209000/2018/900043/2 від 20.11.2018 року (по МД №UA 209180/2018/072567 від 20.11.2018 року) визначено загальну вартість товарів у розмірі 43919, 72 доларів США замість заявленої у МД 35599,14 доларів США (різниця 8320,58 доларів США); UA 209000/2018/900041/2 від 15.11.2018 року (по МД №UA209180/2018/071451 від 15.11.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 42332,54 доларів США замість заявленої у МД 33836,62 доларів США (різниця 8495,92 доларів США); UA 209000/2018/900039/2 від 12.11.2018 року (по МД № UA 209180/2018/070659 від 12.11.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 46460,42 доларів США замість заявленої у МД 37571,24 доларів США (різниця 8889,18 доларів США); UA 209000/2018/900058/2 від 29.12.2018 року (по МД №UA209180.2018.081807 від 29.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 43669,14 доларів США замість заявленої у МД 33432,64 доларів США (різниця 10236,50 доларів США); UA 209000/2018/900057/2 від 29.12.2018 року (по МД №UA209180/2018/081802 від 29.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45501,55 доларів США замість заявленої у МД 35168,36 доларів США (різниця 10333,19 доларів США); UA 209000/2018/900049/2 від 10.12.2018 року (по МД № UA209180/2018/077208 від 10.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45672,54 доларів США замість заявленої у МД 35502,84 доларів США (різниця 10169,70 доларів США); UA 209000/2018/900053/2 від 19.12.2018 (по МД № UA209180/2018/079711 від 19.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45750,12 доларів США замість заявленої у МД 34922,89 доларів США (різниця 10827,23 доларів США); UA 209000/2018/900054/2 від 20.12.2018 року (по МД № UA209180/2018/080056 від 20.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 48283,80 доларів США замість заявленої у МД 39184,44 доларів США (різниця 9099,36 доларів США); UA 209000/2018/900037/2 від 07.11.2018 року (по МД № UA209180/2018/069564 від 07.11.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45332,57 доларів США замість заявленої у МД 36488,64 доларів США (різниця 8843,93 доларів США); UA 209000/2018/900051/2 від 13.12.2018 року (по МД № UA209180/2018/078367 від 13.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45676,00 доларів США замість заявленої у МД 35895,67 доларів США (різниця 9780,33 доларів США); UA 209000/2018/900036/2 від 07.11.2018 року (по МД № UA209180/2018/069540 від 07.11.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45804,11 доларів США замість заявленої у МД 36341,30 доларів США (різниця 9462,81 доларів США); UA 209000/2018/900047/2 від 03.12.2018 року (по МД № UA209180/2018/075545 від 03.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45994,09 доларів США замість заявленої у МД 34749,58 доларів США (різниця 11244,51 доларів США); UA 209000/2018/900048/2 від 06.12.2018 року (по МД № UA209180/2018/076469 від 06.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 46442,73 доларів США замість заявленої у МД 37886,63 доларів США (різниця 8556,10 доларів США); UA 209000/2018/900050/2 від 13.12.2018 року (по МД № UA209180/2018/078271 від 13.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 43668,11 доларів США замість заявленої у МД 34679,18 доларів США (різниця 8988,93 доларів США); UA 209000/2018/900052/2 від 17.12.2018 року (по МД № UA209180/2018/079043 від 17.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 45214,04 доларів США замість заявленої у МД 36590,11 доларів США (різниця 8623,93 доларів США); UA 209000/2018/900056/2 від 26.12.2018 року (по МД № UA209180/2018/081140 від 26.12.2018 року), яким визначено загальну вартість товарів у розмірі 24009,75 доларів США замість заявленої у МД 18815, 86 доларів США (різниця 5193,89 доларів США).

9. Рішення мотивовані наступним. В графі 33 рішень зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-3 ст. 53 Митного кодексу України. Відповідачем під час розгляду документів було встановлено, що у фактурах, які подавалися до вищезазначених МД термін оплати встановлено протягом семи днів, а відповідно до п. 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2018 року № 1, оплата за товар здійснюється на протязі 100 днів після доставки вантажу. Декларантом платіжних документів не надано, крім цього Відповідач вказав, що в рахунках фактурах та контракті різні банківські реквізити продавця товару, а також в рахунках фактурах не зазначено умов поставок, отже, невідомо за чий рахунок здійснюється доставка товару. Також у спірних рішеннях відповідач зазначив, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органі доходів і зборів. Застосовано резервний метод 2ґ (ст. 64 Митного кодексу України). Джерелом інформації для коригування митної вартості відповідач вказав митні декларації інших декларантів.

10. Також як результат прийняття описаних вище рішень про коригування митної вартості товару Львівська митниця ДФС оформила відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: UA209180/2018/00404, UA209180/2018/00405; UA209180/2018/00407, UA209180/2018/00406, UA209180/2018/00408, UA209180/2018/00418, UA209180/2018/00420, UA209180/2018/00421, UA209180/2018/00429, UA209180/2018/00431, UA209180/2018/00438, UA209180/2018/00441, UA209180/2018/00440, UA209180/2018/00453, UA209180/2018/00454, UA209180/2018/00457, UA209180/2018/00458, UA209180/2018/00466, UA209180/2018/00478, UA209180/2018/00482, UA209180/2018/00499, UA209180/2018/00557 UA209180/2018/00558, UA209180/2018/00542, UA209180/2018/00529, UA209180/2018/00524, UA209180/2018/00621, UA209180/2018/00620, UA209180/2018/00580, UA209180/2018/00608, UA209180/2018/00610, UA209180/2018/00512, UA209180/2018/00595, UA209180/2018/00511, UA209180/2018/00566, UA209180/2018/00575, UA209180/2018/00594, UA209180/2018/00597, UA209180/2018/00617.

11. Не погоджуючись з такими діями та рішеннями митниці, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2020 року позовні вимоги задовольнив частково.

13. Суд визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 №UА500170/2017/00018. Визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

14. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оцінюючи оскаржувані рішення у сукупності з іншими обставинами справи, суд вважав, що загальні посилання на норми Митного кодексу України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування для визначення митної вартості товару резервного методу.

15. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 червня 2020 року підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

16. У касаційні скарзі Галицька митниця Держмитслужби, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

17. У поданій касаційній скарзі посилається, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права, під час розгляду справи мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, таким чином оскаржувані судові рішення підлягає скасуванню. Митниця вказує, що декларантом не подано повний перелік документів для підтвердження митної вартості товару за ціною договору. Ненадання відповідних документів та відсутність у документах відомостей, що містять числові значення щодо ціни товару, слугували підставою відмови у митному оформленні товарів за ціною, заявленою декларантом. Відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

18. Крім того, митний орган указує, що під час митного оформлення декларант не надав жодного додаткового документа і будь-яких пояснень з приводу їх відсутності чи наявності, а отже у Відповідача не було навіть найменшої можливості упевнитися у достовірності наданої декларантом із митною декларацією інформації (щодо якої виникли сумніви до моменту здійснення запиту), тому такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з дійсними обставинами справи та наявними доказами.

19. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №1.380.2019.001524 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, скаржник просить відступити від висновків щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20.02.2018 року у справі № 803/49/16.

20. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

21. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

23. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

24. Як установлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

25. Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

26. Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

27. Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

28. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

29. Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

30. Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

31. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

32. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

33. Як з`ясовано судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи прийняття відповідачем оскаржуваного рішення мотивовано наявністю у поданих документах розбіжностей, а також наявність у наданих позивачем документах не всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

VI. Оцінка Верховного Суду

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

35. На підставі матеріалів справи судами з`ясовано, що митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

36. Так, відповідно до умов Контракту від 01.08.2018 року № 1, укладеного ТзОВ «Вектор плюс 5» з фірмою «NORMA K Sp. Z o.o.», поставка товару здійснювалась на умовах CPT (Carriage Paid To ….. named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення). Термін «фрахт/перевезення оплачено до» означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Відповідно, такі складові, як термін оплати, банківські реквізити продавця товару та відсутність у рахунках-фактурах умов поставок, які зазначені в договорі, не є розбіжностями, що підтверджують числові значення саме складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни товару.

37. Зважаючи на викладене, Суд вважає правильним висновок суду першої та апеляційної інстанції про необґрунтованість описаних сумнівів митного органу, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

38. Також суди попередніх інстанцій правильно вказали, що визначена позивачем вартість кожної спірної поставки товару підтверджується відповідними документами, які надавались позивачем під час митного оформлення товару та свідчать про підтвердження ціни товару, що була заявлена позивачем під час митного оформлення.

39. У свою чергу, як правильно вказав суд першої інстанції, в оскаржених рішеннях відповідача відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Суди також обґрунтовано наголосили, що право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: наявність розбіжностей у документах; наявність ознак підробки документів; відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Проте, всупереч наведеному вище, в рішеннях відповідача зазначено лише формальні посилання на неможливість перевірки задекларованої митної вартості, що суперечить наведеним вимогам законодавства, однак не визначено, яких саме документів, передбачених частиною другою статті 53 Митного кодексу, не надано.

40. Указаний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20.02.2018 року у справі № 803/49/16.

41. Суд звертає увагу на те, що подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам встановленим статті 53 Митного кодексу України, тоді як митниця не довела, що подані декларантом позивача документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом № 1).

42. Згідно з частиною першою статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

43. Відповідно до частини другої наведеної статті Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

44. Положеннями частини третьої статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

45. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

46. Згідно з частиною п`ятою вказаної статті Кодексу у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

47. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

48. За приписами частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

49. Згідно з частиною другою статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

50. Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

51. Отже, митну вартість імпортованих товарів, що вказана декларантом у митній декларації було визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору. В свою чергу, митним органом не було надано доказів, які б спростували зміст документів на підтвердження митної вартості товару.

52. Як вбачається із змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, в них зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Проте, такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечить цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування.

53. Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містить посилань на те в чому полягає необ`єктивність та недостатність поданих позивачем документів.

54. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень митниці.

55. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням норм процесуального кодексу встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків цього суду.

56. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень Позивач стверджує про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

57. Верховний Суд звертає увагу на те, що Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

58. Єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики (пункт 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

59. Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в адміністративному судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

60. За змістом частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

61. У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom"), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

62. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

63. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

64. Сформульовані Верховним Судом висновки з цього питання правильно застосовані судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається. Заявником касаційної скарги, своєю чергою, переконливо не обґрунтовано необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які були застосовані судами. Доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

65. Суд зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

66. Стосовно посилань митного органу, що судовий збір щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів необхідно розраховувати, як за немайнову вимогу, Суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. (Постанова Верховного Суду від 16 березня 2020 року по справі №1.380.2019.001962.

67. Тобто, судовий збір щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів необхідно розраховувати, як за майнову вимогу.

68. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

69. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

70. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

71. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.001524 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко