Справа № 300/5540/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 300/5540/21

адміністративне провадження № К/990/10190/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 300/5540/21

за позовом Бурштинської міської ради Івано-Франківської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Бурштинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року (суддя-доповідач - Шавель Р.М., судді: Кузьмич С.М., Улицький В.З.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2021 року Бурштинська міська рада Івано-Франківської області (далі - Міська рада, позивач) звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - ВПВР, відповідач) про скасування постанов від 08 вересня 2021 року ВП 66710618 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року в задоволенні позову Міської ради відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу Міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року залишено без руху, як таку, що подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду за відсутності клопотання про поновлення такого строку. Апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 300/5540/21.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначена справа віднесена процесуальним законом до категорії справ із особливостями провадження та розгляду, зокрема щодо строків розгляду та оскарження рішень протягом десяти днів з дня їх проголошення.

7. Апеляційний суд установив, що копія рішення суду першої інстанції скерована на офіційну електронну адресу Міської ради 19 листопада 2021 року, однак апеляційну скаргу позивач направив лише 17 грудня 2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

8. При цьому, проаналізувавши заявлені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду причини пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними. Зокрема, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта щодо помилкового роз`яснення судом першої інстанції у резолютивній частині рішення від 19 листопада 2021 року порядку і строків його оскарження, оскільки судом першої інстанції чітко зазначено, що рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав, що Міська рада як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

9. За наведених мотивів апеляційний суд констатував неповажність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

10. Міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, оскільки вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, застосувавши норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

11. Детальніше скаржник обґрунтовує свою позицію тим, що направлення копії судового рішення на електронну адресу особи суперечить приписам частини п`ятої статті 251, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 та пункту 16 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, оскільки надсилання судом копій судових рішень на електронну адреси особи здійснюється лише за наявності у цієї особи зареєстрованої у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі офіційної електронної адреси, в іншому випадку направляється у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

12. На підтвердження указаного скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16 лютого 2022 року у справі № 766/22082/17, від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20, від 31 січня 2022 року у справі № 160/8406/20.

13. Окрім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено порядок роз`яснення строку на апеляційне оскарження, що є поважною причиною для поновлення такого строку.

14. В цьому контексті скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 640/4915/19, де Суд визнав поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження порушення судом першої інстанції порядку роз`яснення строку на апеляційне оскарження. До того ж, у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 216/1761/19 Верховний Суд вказав, що статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

15. За наведених мотивів Міська рада просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

16. Ухвалою від 05 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

17. Третя особа надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить скаргу Міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

18. У свою чергу, позивач надіслав пояснення на відзив, у якому просить не приймати його до уваги та задовольнити касаційну скаргу, з викладених у ній підстав.

19. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. ухвалою від 28 червня 2022 року провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.

21. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

22. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

23. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

24. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

25. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

26. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

27. Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

28. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

29. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30. Принагідно зауважити, що предметом судового контролю у даній справі є постанови державного виконавця ВПВР від 08 вересня 2021 року ВП 66710618 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн, а отже, провадження у ній здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

31. Зокрема, відповідно до частини шостої статті зазначеної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

32. Так, з матеріалів справи слідує, що 19 листопада 2021 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено рішення у справі № 300/5540/21.

33. Згідно протоколу судового засідання від 18 листопада 2021 року та довідки від 19 листопада 2021 року представники позивача та третьої особи на оголошення рішення не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце оголошення рішення.

34. Копію судового рішення суд першої інстанції 19 листопада 2021 року направив на офіційну електронну адресу Міської ради .

35. Водночас, з апеляційною скаргою позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду лише 17 грудня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного частиною шостою статті 287 КАС України.

36. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску Міською радою строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

37. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції у вимірі доводів та аргументів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

38. Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

39. Пунктом 16 частини першої цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

40. Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

41. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

42. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

43. Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

44. Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Крім того, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

45. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

46. У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

47. З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

48. Таким чином на дату ухвалення рішення судом першої інстанції - 19 листопада 2021 року названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.

49. За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

50. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

51. Між тим, у касаційній скарзі зазначено, що Міська рада не зареєстрована в ЄСІТС та не отримувала офіційної електронної адреси.

52. Крім того, у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначено поштову адресу Міської ради, як позивача у справі. Також матеріалами справи не містять заяв(клопотань) позивача про надіслання копії судового рішення на електрону пошту

.

53. Тож за відсутності у позивача - суб`єкта владних повноважень зареєстрованої офіційної електронної адреси, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

54. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про належне вручення позивачу копії судового рішення.

55. Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає передчасною позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду щодо неповажності причин пропуску Міською радою строку на оскарження рішення суду першої інстанції, адже це питання повинно вирішуватися у комплексі (невід`ємно) з обставинами, які об`єктивно могли перешкоджати особі звернутися до суду в установлений КАС України строк.

56. В контексті зазначеного колегія суддів уважає за доцільне врахувати постанову Верховного Суду у справі № 160/8406/20, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, де суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої встановлює спеціальний у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

57. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 цього Кодексу. Також на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

58. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

59. У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

60. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

61. Аналогічний правовий підхід застосований Верховним Судом у справі № 216/1761/19.

62. Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Davran v. Turkey» (№ 18342/03) вказав, що якщо внутрішнє законодавство чітко встановлює обов`язок компетентних органів вручити судове рішення, заявникові не можна відмовляти в поновленні строку для подання апеляції, якщо затримка спричинена органами влади під час виконання обов`язку з вручення, навіть за умови, що заявник теоретично міг дізнатися про рішення нижчого суду з інших джерел.

63. Таким чином, порушення вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 та пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

64. Указані обставини справи і процесуальні норми дають Верховному Суду підстави констатувати, що надіслання копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року на електронну Міської ради було здійснене не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законом.

65. Зважаючи на це колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку із чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

66. За таких обставин і міркувань Верховний Суд констатує обґрунтованість доводів касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

67. Разом із тим, судова колегія критично оцінює аргументи скаржника щодо помилкового роз`яснення судом першої інстанції порядку і строків оскарження рішення від 19 листопада 2021 року, оскільки в його резолютивній частині чітко вказано, що воно може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. А помилка у зазначенні статті КАС України є технічною і вказаного не спростовує.

68. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

69. Підсумовуючи вищезазначене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

70. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бурштинської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року скасувати.

Справу № 300/5540/21 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк