Справа № 671/2198/21
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2198/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача Фіщука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 грудня 2021 року № 134/07, якою її притягнуто до відповідальності за ст.ст. 47, 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування позову зазначила, що акт перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 09.12.2021 року № 991/07, складений в м. Хмельницькому, а не на місці проведення перевірки. Під час складання акту перевірки відсутні будь-які учасники та свідки, які б могли підтвердити здійснення перевірки на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності з кадастровим номером 680983600:02:010:0562. Крім того, в акті не вказано, яка саме ділянка оглядалась - з кадастровим номером 680983600:02:010:0562 чи земельна ділянка, яка відноситься до земель комунальної власності Волочиської ОТГ та не додано доказів про вчинення адміністративних правопорушень. Зазначає, що перевірка та обстеження земельної ділянки належним чином не проводились. Вважає, що її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 47, 53-1 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримує, просить врахувати те, що стосовно здійснення ТОВ Волочиський цегельник за відсутності спеціального дозволу на користування надрами незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (глини) на території Волочиської ОТГ постановою слідчого від 30.04.2022 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечив. Зазначив, що 18.11.2021 року на адресу Інспекції надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення, яке спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю та здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави. На підставі погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), наданого Державною екологічною інспекцією України та наказу Інспекції від 06.12.2021 року, в період з 07.12.2021 року по 09.12.2021 року посадовими особами Інспекції фактично проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Волочиський цегельник. В ході проведення перевірки були залучені працівники Служби безпеки України та Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області. ТОВ Волочиський цегельник фактично здійснює свою діяльність у с. Користова Хмельницького району Хмельницької області, виробнича база розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0001, також у користування товариства перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :02:010:0622. Під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0562, а також земельної ділянки, що відносить до земель комунальної власності Волочиської ОТГ, було виявлено наявність видобутку корисних копалин (суглинок), а також розміщення на вказаних ділянках транспорту ТОВ Волочиський цегельник для видобування, що порушує законодавство у сфері надрокористування. Під час проведення перевірки було використано фото та відео фіксацію, на яких зафіксовано земельні ділянки, які відносяться до предмету правопорушення, техніка якою скоєно правопорушення, в частині незаконного розроблення земельних ділянок, що перебувають у власності Волочиської ОТГ, та земельних ділянок, на яких відбулось самовільне захоплення, нецільове використання та перенесення грунтового покриву. На підставі виявлених порушень екологічного та природоохоронного законодавства в присутності позивача були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, на підставі акту перевірки від 15.12.2021 року було складено припис на усунення виявлених порушень. Вважає, що позивачем фактично визнано вчинення правопорушень, про що свідчать інформаційні листи на виконання вимог припису щодо забезпечення видобутку корисних копалин в межах спеціального дозволу на користування надрами та звільнення земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0562. Також, зазначив, що перевіркою виявлені порушення, які містять ознаки злочину і по факту незаконного видобутку корисних копалин ТОВ Волочиський цегельник 04.01.2022 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України Вказує, що оскаржувана постанова є правомірною, тому просить відмовити в позові.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 (далі Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно пункту 3 Положення, основними завданнями Держекоінспекції є: реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони земель, надр.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно положень ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю)

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) (стаття 21 Закону № 877-V).

Відповідно до положень ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 47, 53-1 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що в період з 07.12.2021 року по 09.12.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тарасовою О.О. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Попиком Є.Є. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Волочиський цегельник» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами проведення якої було складено акт від 09.12.2021 року № 991/07. Вказане підтверджується копією зазначеного акту, копією погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області від 25.11.2021 року, копією наказу від 06.12.2021 року № 1197 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Волочиський цегельник», копією направлення на проведення позапланової перевірки № 1028/07 від 06.12.2021 року (а.с. 8-17, 33-46).

Результати перевірки оформлені актом № 991/07 від 09.12.2021 року, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення законодавства, а саме, підприємство здійснює видобуток корисних копалин (суглинок) без спеціального дозволу на користування надрами та самовільне захоплення земельних ділянок. Даний акт підписано особами, які здійснювали перевірку. Представник ТОВ «Волочиський цегельник» в особі директора Жук Т.С. від підписання акту відмовилась.

На підставі вищевказаного акту посадовими особами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відносно директора ТОВ «Волочиський цегельник» ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення № 008971 від 09.12.2021 року за ст. 53-1 КУпАП та № 008892 від 09.12.2021 року за ст. 47 КУпАП, що підтверджується копіями протоколів (а.с. 18-19). Від отримання других примірників протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить відповідний запис у протоколах.

09.12.2021 року примірник вищевказаного акту та примірники протоколів про адміністративне правопорушення із зазанченням дати, часу та місця розгляду справи, направлено на адресу позивача та отримано нею 16.12.2021 року(а.с. 55, 59-60).

Крім того, з метою усунення порушень, встановлених в ході позапланової перевірки, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 15 грудня 2021 року було складено припис, згідно якого зобов`язано посадових осіб ТОВ «Волочиський цегельник» до 30.12.2021 року забезпечити видобуток корисних копалин в межах спеціального дозволу на користування надрами № 6087 від 29.10.2015 року, та у строк до 14.01.2022 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0562, а також земельну ділянку, яка відноситься до земель комунальної власності Волочиської ОТГ (а.с. 20).

За результатами розгляду посадовою особою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області протоколів про адміністративні правопорушення № 008971 та №008892 від 09 грудня 2021 року, винесено постанову від 20 грудня 2021 року № 134/07, якою позивачку притягнуто до відповідальності за ст.ст. 47, 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 21).

Зі змісту даної постанови вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09.12.2021 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), ТОВ «Волочиський цегельник» в особі директора Жук Т.С. порушено право державної власності на надра, а саме самовільне користування надрами (суглинок) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:010:0562, та на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власності Волочиської ОТГ. Також, здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Волочиської ОТГ, без кадастрового номера, що знаходиться в с. Користова Хмельницького району Хмельницької області поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:010:0562, шляхом розміщення на ній грунту.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що підставою для складення відносно позивача постанови №134/07 від 20 грудня 2021 року за ст.ст. 47, 53-1 КУпАП, стали протоколи про адміністративне правопорушення, складені на підставі акту за результатами проведення позапланової перевірки, згідно якого було виявлено порушення ТОВ «Волочиський цегельник» ст.ст. 16, 19 Кодексу України про надра та ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: здійснення видобутку корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами, та самовільне захоплення земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 18 Кодексу України про надра, земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів. Місцеві ради при наданні земельної ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення одночасно надають у користування і надра.

Відповідно до положень ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, за самовільне зайняття земельних ділянок, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 65 Кодексу України про надра, відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Диспозицією ст. 47 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра.

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає у разі самовільного зайняття земельної ділянки.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, подав до суду наступні докази: копію погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави № 2.2/2302ПГ від 25.11.2021 року, копію наказу від 06.12.2021 року № 1197 про проведення позапланової перевірки ТОВ Волочиський цегельник, копію направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1028/07 від 06.12.2021 року, копію акта від 09.12.2021 року № 991/07, складеного за результатами проведення позапланової перевірки, копії листів № 6602/0.7 та № 6603/0.7 від 09.12.2021, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії листів від 30.12.2021 року та 14.01.2022 року, які суд приймає як належні та допустимі доказами.

Позивачка відмовилась від підписання акту, складеного за результатами проведення позапланової перевірки, та при цьому будь-яких пояснень, зауважень або заперечень до акту не надала.

Суд враховує, що у встановленому законом порядку не було оскаржено наказ від 06.12.2021 року № 1197 про проведення позапланової перевірки, акт від 09.12.2021 року № 991/07, складений за результатами проведення позапланової перевірки, та припис № 991/07 від 15.12.2021 року. Також не були оскаржені у встановленому законом порядку дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо винесення цих документів. А тому, суд приймає до уваги зазначені докази, які є чинними та не скасовані судом.

В подальшому вимоги зазначеного припису було виконано у встановлений у ньому термін без будь-яких заперечень, що підтверджується повідомленням ТОВ Волочиський цегельник від 30.12.2021 року № 34 та від 14.01.2022 року про усунення допущених порушень вимог ст.ст. 16, 19 Кодексу України про надра та ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Також судом встановлено, що старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дишльовським П.В. винесено постанову від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000005 від 04.01.2022 року, стосовно здійснення ТОВ Волочиський цегельник за відсутності спеціального дозволу на користування надрами незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (глини) на території Волочиської ОТГ, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Як вбачається із змісту даної постанови, встановлені слідчим обставини не спростовують наведених вище порушень вимог ст.ст. 16, 19 Кодексу України про надра та ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 47, 53-1 КУпАП та протиправність оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 47, 53-1 КУпАП, відповідач діяв відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень, процесуальних порушень, які б призвели до винесення відповідачем незаконного рішення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Надані відповідачем фото та відеоматеріали суд не бере до уваги, оскільки такі достовірно не підтверджують обставини вчинення позивачкою адміністративного правопорушення та не містять відомостей щодо технічних пристроїв, на які здійснювалася фото та відеофіксація.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 47, 53-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 грудня 2021 року № 134/07 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2.

Повний текст рішення складено 27.06.2022 року.

Суддя: