Справа № 260/7712/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/7712/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області №2860815/ від 13 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №170 від 11 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №170 від 11 червня 2021 року, подану ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи ) днем її подання.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №170 від 11.06.2021, складену на виконання договору поставки товару №69, укладеного 03 червня 2021 року з контрагентом ПП «Елтранс Плюс». Однак реєстрацію такої було зупинено на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. З огляду на що запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної в податковій накладній інформації. На виконання зазначеної вимоги позивачем подано копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною. Незважаючи на це контролюючим органом відмовлено в її реєстрації без аргументації конкретної причини та підстав прийняття такого рішення. Зокрема, таке не містить переліку документів, що, на думку, контролюючого органу, складені з порушенням чинного законодавства, або таких, яких не вистачає проведення реєстрації. З огляду на зазначене оскаржене рішення вважає протиправним та таким, що порушує законодавчі норми, а тому підлягає скасування в судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 замінено первісного відповідача в даній адміністративній справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області. Окрім того, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

16 червня 2022 року представник відповідача 1 надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву б/н від 16.06.2022, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що оскаржене рішення прийняте на підставі норм чинного законодавства, оскільки позивачем не подано всіх необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Так, за результатами аналізу поданих позивачем документів встановлено, що вони не можуть підтверджувати інформацію про господарську операцію, щодо якої виставлено податкову накладну, зокрема: не надано доказів оплати поставленого ПП «Елетранс Плюс» товару. Вважає безпідставними твердження позивача щодо не зазначення вичерпного переліку документів, що необхідно було подати, оскільки перевірка податкової накладної здійснюється в автоматичному режимі, а посадові особи контролюючого органу не приймають участь у процесі прийняття рішення про зупинення їх реєстрації. При цьому вважає, що відсутність у квитанції конкретного переліку документів жодним чином не впливає на критерії чіткості, зрозумілості та обґрунтованості рішення комісії, оскільки такі є 2 окремими не пов`язаними між собою документами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 відповідачу 1 поновлено процесуальний строк для подання відзиву.

Відповідача 2 відзив у встановлений судом строк не подав, про причини неподання такого суд не повідомив, про продовження процесуального строку для його подання не клопотав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 159 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) (Постачальник) та Приватним підприємством «Елтранс Плюс» (далі ПП «Елтранс Плюс») (Покупець) укладено договір поставки №69, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати (поставити) покупую товар, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти та сплатити вартість товару в порядку та в строки, вказані в п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі прийнятих постачальником замовлень покупця.

Днем здійснення господарської операції з постачання товару вважається дата, вказана у належно оформленій видатковій накладній. Факт прийняття покупцем товару та супровідної документації до нього засвідчується підписом його представника на видатковій накладній (п. 3.6 договору).

Згідно п. 4.1 договору покупець здійснює 100% попередню оплату за кожну партію товару згідно виставленого постачальником рахунку-фактури. В окремих випадках за домовленістю сторін можлива відстрочка платежу за партію товару, яка не може перевищувати 20 календарних днів з дня поставки партії товару.

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходять до покупця в момент підписання відповідальною особою покупця видаткової накладної (п. 4.4 договору).

На виконання умов договору №69 від 03.06.2021 11 червня 2021 року ФОП ОСОБА_1 було виставлено ПП «Елтранс плюс» рахунок на оплату №1400 та видаткову накладну №168, відповідно до яких вартість придбаного товару становить 100241,28 грн., в т.ч. ПДВ 16706,88 грн.

Оплата вказаного товару була проведена шляхом перерахування зазначеної у рахунку суми на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 платіжним дорученням №17 від 11.06.2021.

За наслідками вищезазначеної господарської операції 11 червня 2021 року ФОП ОСОБА_1 сформувала та надіслала для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №170, відповідно до якої вартість реалізованого товару становить 100241,28 грн., в т.ч. ПДВ 16706,88 грн. Однак проведення реєстрації такої було зупинено на підставі п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України як такої, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надіслала до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС у Закарпатській області) пояснення №1, відповідно до змісту яких повідомила, що 12 травня 2021 року нею був отриманий товар згідно видаткової накладної №952 на суму 139156,62 грн. від ТОВ «Керамік ФЕСТ» за договором №1 від 11.01.2021, товаро-транспортної накладної №2/05-2 та податкової накладної №6806.

До зазначених пояснень долучила копію договору поставки товару №1 від 11.01.2021, укладеного ФОП ОСОБА_1 з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік Фест», товаро-транспортної накладної №2/05-2 від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Фест», видаткової накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік Фест», податкової накладної №6806, сформованої постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік Фест», договору поставки №69 від 03 червня 2021 року, укладеного з ПП «Елтранс Плюс», видаткової накладної №168 від 11.06.2021, податкової накладної №170 від 11.06.2021.

За результатами розгляду поданого повідомлення 13 липня 2021 року комісією ГУ ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №2860815/ про відмову у реєстрації податкової накладної №170 від 11.06.2021, обґрунтоване неподанням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи відмову контролюючого органу здійснити реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому п. 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до норм п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлений обов`язок продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами здійснення постачання товару ПП «Елтранс Плюс» ФОП ОСОБА_1 складено та скеровано до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №170 від 11.06.2021, відповідно до якої загальна сума коштів, що підлягала сплаті, з урахуванням податку на додану вартість становила 100241,28 грн., в тому числі ПДВ 16706,88 грн.

Відповідно до абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

П. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Так, п. 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно п. 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено також Критерії ризиковості здійснення операцій, серед яких: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПСНа наявність вказаних обставин посилається відповідач 1 як на підставу прийняття рішення про зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 13.10.2021 (п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій).

Відповідно до п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

Згідно п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Наказ №520).

П. 3 наказу №520 встановлено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 наказу №520).

П. 5 наказу №520 наведено примірний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 наказу №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, законодавчими нормами, що регулюють спірні правовідносини, не встановлено виключного переліку документів, подання яких буде достатнім для прийняття позитивного рішення стосовно реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) у разі зупинення реєстрації такої за критеріями ризиковості здійснення операцій.

П. 5 наказу №520 не конкретизовано, які саме документи подаються платниками податків, а тільки визначено їх загальний перелік для всіх можливих випадків. Разом з тим, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації неможливо точно встановити, які саме документи із такого переліку можуть, на думку уповноваженого органу, спростувати ризиковість відображеної в податковій накладній №170 від 11.06.2021 операції та будуть достатніми для прийняття рішення на користь платника податків.

Разом з тим, своє рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №170 від 11.06.2021 контролюючий орган аргументував неподанням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок.

Оцінюючи правомірність такого рішення крізь призму законодавчих норми, що регулюють спірні правовідносини, та сукупність представлених на розгляд комісії платником податку документів, суд вважає, що не повідомивши позивача про те, які документи йому необхідно подати для здійснення реєстрації податкової накладної, а в подальшому відмовивши у проведенні такої з мотивів неподання достатнього обсягу таких, відповідач порушив принцип правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав (фактичних і юридичних) та переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що на виконання п. 4 наказу №520 ФОП ОСОБА_1 було подано до контролюючого органу пояснення від 08.07.2021 №1, до яких було долучено, копію договору поставки товару №1 від 11.01.2021, укладеного ФОП ОСОБА_1 з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік Фест», товаро-транспортної накладної №2/05-2 від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Фест», видаткової накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік Фест», податкової накладної №6806, сформованої постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік Фест», договору поставки №69 від 03 червня 2021 року, укладеного з ПП «Елтранс Плюс», видаткової накладної №168 від 11.06.2021, податкової накладної №170 від 11.06.2021.

Суд вважає, що подані позивачем документи у повній мірі підтверджували реальність здійснення господарської операції, а тому у відповідної комісії були відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації такої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, зокрема, ФОП ОСОБА_1 було надано докази походження в подальшому реалізованого на підставі укладеного договору постачання ПП «Елтранс Плюс» товару, а також первинні документи, що засвідчують продаж такого покупцю. Стосовно посилання відповідача 1 на неподання розрахункових документів та/або банківських виписок, суд зазначає, що нормами ПК України передбачено дві альтернативні дати складання податкової накладеної: 1) за фактом оплати наданих послуг (отриманого товару), або 2) за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що до поданих ГУ ДПС у Закарпатській області пояснень ФОП ОСОБА_1 долучила копію видаткової накладної №168 від 11.06.2021, завірену печатками постачальника та отримувача товару та підписами їх посадових осіб. В свою чергу, відповідно до п. 4.4 договору поставки №69 від 03.06.2021право власності на товар переходить до покупця в момент підписання відповідальною особою покупця видаткової накладної.

Більше того, норми укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Елтранс Плюс» договору передбачена можливість відстрочки платежу за партію товару, що не може перевищувати 20 календарних днів з дня поставки партії товару (п. 4.1 договору).

При цьому суд вважає, що відмова у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання копій документів, достатніх для прийняття рішення, можлива виключно за умови визначення вичерпного переліку таких документів.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині протиправності рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Закарпатській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №170 від 11 червня 2021 року, то вказане питання, згідно п. 20.2 ст. 20 ПК України є виключною компетенцією Державної податкової служби України.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення належного захисту прав позивача, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №170 від 11 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (місцезнаходження: площа Львівська, буд. 8, м. Київ 1, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області №2860815/ від 13 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №170 від 11 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №170 від 11 червня 2021 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 днем її подання.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: площа Львівська, буд. 8, м. Київ 1, 04053, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1702,50 грн. (Одна тисяча сімсот дві гривні 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін