Справа № 620/6737/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/6737/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області ін. № 101304001, № 101304002 за адресою вул. Миру, 39, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, вказує на усунення частини виявлених порушень. Вказує, що позивач не надав переконливих доказів, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та вимагає повного зупинення діяльності позивача. Зазначає, що зупинення навчального процесу буде перешкоджати реалізації права на освіту, гарантованого Конституцією України.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що вказані в акті перевірки порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначає, що заходи реагування є тимчасовим та направлені виключно на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій з метою збереження найвищих соціальних цінностей.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 03.02.2021 було зупинено провадження у справі до 04.08.2021; ухвалою суду від 05.08.2021 було зупинено провадження у справі до 07.02.2022; ухвалою суду від 08.02.2022 було поновлено провадження у справі; ухвалою суду від 08.02.2022 було вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 15.09.2020 № 161 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.09.2020 № 08-71 проведено позапланову перевірку Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області за адресою: вул. Миру, 39, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область (а.с. 33-35).

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.10.2020 № 121, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей (а.с. 8-20).

Вважаючи встановлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В подальшому, 30.06.2021 позивачем також проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт № 95 та в якому зафіксовано порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей, а саме (а.с. 97-107):

- будівлі Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області ін. № 101304001, № 101304002 не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- будівлю загальноосвітньої школи ін. № 101304001, № 101304002 не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлі загальноосвітньої школи ін. № 101304001, № 101304002 не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху;

- дерев`яні елементи горищного покриття будівель загальноосвітньої школи ін. № 101304001, № 101304002 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у відгалужувальних коробках в коридорах, приміщеннях будівель загальноосвітньої школи ін. № 101304001, № 101304002 виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- у коридорі на шляху евакуації з будівлі загальноосвітньої школи ін. № 101304001 покриття підлоги виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01.12.2021 у справі № 826/9226/16.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом, слугувало виявлення на об`єкті перевірки Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області за адресою вул. Миру, 39, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область порушень норм пожежної та техногенної безпеки, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Так, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

При цьому, суд звертає увагу, що акт перевірки, яким і фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень.

Положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд оцінює як акт, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

За таких обставин, не лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є належним доказом усунення порушення, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Так, на час розгляду справи, позивачем надано суду документи на підтвердження усунення частини виявлених порушень, а саме:

- акт перевірки відповідності вогнезахисту від 29.07.2021 № 5, який підтверджує вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області (а.с. 108-110);

- акт виконаних робіт від 29.09.2021 та відповідні фото, що підтверджують виконання з`єднання, відгалуження та окінціовання жил проводів і кабелів у відгалужувальних коробках в коридорах, приміщеннях будівель загальноосвітньої школи виконано за допомогою затискачів (а.с. 111-113);

- акт виконаних робіт від 29.09.2021, сертифікати відповідності вимогам пожежної безпеки, висновок держаної санітарно-епідеміологічної від 22.03.2018 та відповідні фото, що підтверджують, що у коридорі на шляху евакуації з будівлі загальноосвітньої школи покриття підлоги виконано з матеріалів з помірно небезпечними показниками щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідають групам РП1, РП2 (а.с. 114-118).

Суд зазначає, що оскільки облаштування приміщень установками пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб, - до 25.05.2022.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 22.05.2022 № 2263-IX» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Суд зазначає, що Лукнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області є діючим закладом, який надає освітні послуги, тому повна заборона експлуатації навчального закладу, обмежить права осіб, які в ньому навчаються, зокрема, в умовах воєнного стану в країні.

З огляду на це, оцінюванню судом підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень, при цьому, суд вважає, що обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівлі Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області за адресою: вул. Миру, 39, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже у суду немає достатніх підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 816/4755/15, від 28.04.2021 у справі № 640/10129/20, від 12.04.2022 у справі № 520/14449/19.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (пр-т Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, ) до Лукнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коропської селищної ради Чернігівської області (вул. Миру, 39, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область, 16233, ) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна