Справа № 204/8251/21
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8251/21
Провадження № 2-а/204/12/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександра Григоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії РАП №300783984 від 05.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу закрити. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що постановою серії РАП №300783984 від 05.07.2021 року складеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Оліфером О.Г. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення, що нібито позивач, 12 червня 2021 року о 11 год. 59 хв. знаходився на автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в районі будинку АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги пункту 15.9 розділу 15 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосував адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Також, відповідач зазначив, що здійснював фіксацію адміністративного правопорушення шляхом фотозйомки або відеозапису за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUVENT FIELKDBOOK K 80V2. Дана постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з наступних обставин. Позивач не порушував вимоги пункту 15.9. розділу 15 ПДР і не зупинявся ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків. На сайті відповідача наявні вісім фото автомобіля із номерним знаком, який належить позивачу на праві власності. Із наявних фото не вбачається, що його транспортний засіб знаходиться ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Наявні фото матеріали не містять зображення, що транспортний засіб знаходиться ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних засобів. Таким чином, факт порушення правил дорожнього руху, відповідачем не може вважтись зафіксованим в установленому порядку.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано до суду пояснення на адміністративний позов, посилаючись на те, що 12 червня 2021 року о 11 год. 59 год. в районі будинку 2 по вул. Шмідта в м. Дніпро було зафіксовано розміщення транспортного засобу « Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено ближче 30 м від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 15.9 «е» ПДР, що затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2011 року. В подальшому інспектором за даними ЄДР транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу. Зазначає, що встановивши відповідальну особу, за яким зареєстровано вищевказаний транспортний засіб, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 300783984 від 05 липня 2021 року, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 680,00 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим відповідачем повністю дотриманні норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 300783984 від 05.07.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови від 05 липня 2021 року серії РАП № 300783984 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), 12 червня 2021 року о 11 год. 59 хв. в районі будинку 2 по вул. Шмідта в м. Дніпро було зафіксовано розміщення транспортного засобу «Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено ближче 30 м від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 15.9 «е» ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та порушено вимоги ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9. «е» ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Оліфіром О.Г. здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості дев`яти зображень з різних ракурсів.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте суд, погодитися з правомірністю винесеної постанови не може з огляду на таке.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На порушення наведених норм відповідачем не представлено суду належних та допустимих доказів, які б стверджували про недотримання ОСОБА_1 п.15.9 «е» ПДР України щодо зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків, на що звернув увагу і позивач у поданому позові.

Належним доказом доведення даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 30 метрів від виїздів з прилеглої території, проте жодних даних замірів суду відповідач не надав.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній не зазначено, яким чином відповідачем здійснено замір відстані від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів до транспортного засобу позивач, якими приладами тощо.

Постанова від 05 липня 2021 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст.73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт зупинки позивачем при керуванні транспортним засобом 12 червня 2021 року в районі будинку 2 по вул. Шмідта в м. Дніпро ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків, на що звернув увагу і позивач у поданому позові, тим самим і порушення вимог п.15.9 е) ПДР.

А відтак, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України» (RYSOVSKYY v. UKRAINE), в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 8, 152-1, 251, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 73, 74, 77, 229, 242-246, 255, 293, 295, 297 КАС України, Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександра Григоровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії РАП №300783984 від 05.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42403446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя В.В. Самсонова