Справа № 300/8327/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2022 р. справа № 300/8327/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (надалі - відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (далі - третя особа, ТОВ "ПБС") про визнання протиправним та скасування висновку від 03.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі "Нове будівництво сучасного біатлонного комплексу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області (друга черга)" (№ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45300000-0-Будівельно-монтажні роботи) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-17-010767-а).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного моніторингу, 03.12.2021 о 16 год. 28 хв. в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, згідно якого Державна аудиторська служба України зобов`язала Поляницьку сільську раду, як замовника даної закупівлі, здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Однак, на думку позивача наведений висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі не відповідає дійсним умовам тендерної документації, критеріям обґрунтованості, оскільки наведені у ньому доводи щодо виявлених порушень спростовуються фактичними обставинами та положеннями чинного законодавства України, а також відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують порушення Поляницькою сільською радою вимог законодавства про публічні закупівлі. Крім того, оскаржуваним висновком не конкретизовано спосіб усунення виявлених порушень та не здійснено посилання на конкретні норми законодавства як на підставу для застосування способу усунення порушень, що суперечить вимогам до змісту акту індивідуальної дії. Також, представник позивача, звертає увагу, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. В даних правовідносинах ТОВ "ПБС", як переможець торгів правомірно очікувало, що після укладення Договору № 159 від 25.10.2021 отримає можливість виконати його умови, оскільки замовником і іншими особами вжиті всі необхідні передбачені законом заходи щодо перевірки тендерної документації та інших обставин, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", які передують укладенню договору про закупівлю, і держава гарантує стабільність договірних відносин. З наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 18.01.2022. Проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що у тендерній документації замовник визначив виключний перелік конкретних документів, який учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційних критеріїв: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» пункт 1 частини другої статті 16 Закону № 922; «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» пункт 2 частини другої статті 16 Закону № 922, проте учасник ТОВ «ШБУ-77» не дотримався вимог, що визначив Замовник у тендерній документації та не надав зазначених підтвердних документів. З огляду на зазначене та відповідно до абзацу другого пункту 1 частини 1 першої статті 31 Закону № 922 замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «ШБУ-77», позаяк зазначена норма Закону № 922 є імперативною нормою права та не підлягає суб`єктивному тлумаченню Замовником. Крім того, під час моніторингу встановлено, що замовник у пункті 2 розділу III тендерної документації зазначив, що розмір забезпечення тендерної пропозиції складає 1,5 % очікуваної вартості закупівлі, а саме 2 487 247,22 грн, чим порушив вимоги абзацу третього частини першої статті 25 Закону, яким встановлено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру / спрощеної закупівлі на закупівлю робіт. Також, відповідач не може погодитися з твердженнями позивача з приводу того, що оскаржуваний висновок у частині зобов`язання є неконкретизованим, позаяк відповідач визначив конкретний спосіб усунення порушення, а отже посилання позивача на судову практику Верховного Суду в цій частині є недоречним та свідчить про необізнаність позивача з обставинами справи, що переглядалися Верховним Судом у касаційному порядку. В зв`язку із наведеним, представник відповідача вважає вимоги позивача заявлені у позовній заяві необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
17.08.2021 Поляницькою сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою: "Нове будівництво сучасного біатлонного комплексу в с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області (друга черга)" (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи) ", ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-17-010767-a.
Для участі в закупівлі було подано дві пропозиції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (далі - ТОВ "ПБС"), остаточна пропозиція - 161 500 900,00 грн, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", остаточна пропозиція - 163 329 000,00 грн.
В результаті аукціону, який відбувся 05.10.2021 та до якого було допущено тендерні пропозиції вищевказаних учасників, ТОВ "ПБС" було визнано переможцем торгів, що визнається та не заперечується сторонами.
25.10.2021 між Поляницькою сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області та ТОВ "ПБС" було укладено Договір №159 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти (далі - Договір №159) на загальну суму 157 298 255,00 грн (а.с.127-137).
Відповідно до Наказу Державної аудиторської служби України №384 від 10.11.2021 "Про початок моніторингу процедур закупівель" Держаудитслужбою було розпочато моніторинг процедури закупівлі "Нове будівництво сучасного біатлонного комплексу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області (друга черга) "(ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45300000-0-Будівельно-монтажні роботи)" (а.с.170).
За результатами моніторингу складено висновок від 03.12.2021 №1073, опублікований в електронній системі закупівель 03.12.2021, згідно якого, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 16.08.2021 № 91 (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій від 28.09.2021, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» (далі - ТОВ «ПБС»), товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (далі - ТОВ «ШБУ-77»), протокольне рішення уповноваженої особи від 08.10.2021 № 112, повідомлення про намір укласти договір від 08.10.2021, договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.10.2021 № 159 (далі - Договір), додаткова угода від 25.10.2021 № 1, пояснення та документи Замовника, надані 25.11.2021 на запит Держаудитслужби через електронну систему закупівель. За результатами здійснення моніторингу установлено, що Замовник у пункті 2 розділу ІІІ тендерної документації зазначив, що розмір забезпечення тендерної пропозиції складає 1,5 % очікуваної вартості закупівлі, а саме 2 487 247,22 гривень, чим порушив вимоги абзацу третього частини першої статті 25 Закону, яким встановлено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/ спрощеної закупівлі на закупівлю робіт.
Також під час моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77» вимогам тендерної документації.
Вимогами пункту 1.2 Додатку 2 тендерної документації встановлено надання учасниками торгів інформаційної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (далі - Довідка).
Крім цього тендерною документацією встановлено вимоги щодо мінімально необхідної кількості працівників, яку повинен підтвердити учасник у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема щодо: виконавця робіт або іншої особи, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт - мінімум 1 особа, начальника дільниці або іншої особи яка виконує його функції - мінімум 1 особа, виконавця робіт або іншої особи, яка контролює якість ремонтно- будівельних робіт - мінімум 1 особа, інженера з якості або іншої особи, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт - мінімум 2 особи, геодезиста або іншої особи, яка виконує комплекс геодезичних робіт - мінімум 1 особа, майстра - мінімум 3 особи, робітників - мінімум 45 осіб. Учасник ТОВ «ШБУ-77» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформаційну довідку від 17.09.2021 № Т-1596 (далі Довідка Т-1596) в якій зазначив про наявність 97 працівників.
Однак зазначена довідка не містить інформацію про наявність у ТОВ «ШБУ-77» таких працівників, як начальника дільниці або іншої особи яка виконує його функції (мінімум 1 особа), а також не містить інформацію про інженера з якості або іншої особи, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт (мінімум 1 особа), що не відповідає вимогам пункту 1.2 Додатку 2 тендерної документації.
Водночас тендерна пропозиція учасника не містить інших документів та інформації, які відображають дані щодо осіб, які можуть виконувати функції начальника дільниці або інженера з якості, яка контролює якість ремонтно- будівельних робіт.
Крім цього, пунктом 1.2 Додатку 2 тендерної документації зазначено, що на підтвердження інформації наведеної у Довідці учасник повинен надати трудові книжки та накази про прийняття на роботу (призначення на посаду) та/або трудові угоди з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору про закупівлю, які підтверджують наявність трудових відносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Документи повинні бути надані щодо кожного працівника зазначеного у Довідці.
Однак учасник ТОВ «ШБУ-77» у складі своєї тендерної пропозиції не надав:
- трудові книжки на таких працівників: геодезист (пункт 4 Довідки Т-1596), майстер у кількості 1 особи (пункт 6 Довідки Т-1596), робітників у кількості 12 осіб (пункти 28-32, 35-41 Довідки Т-1596), чим не підтвердив 14 працівників;
- накази про прийняття на роботу (та/або трудові угоди) на виконавця робіт (пункт 3 Довідки Т-1596), геодезиста (пункт 4 Довідки Т-1596), майстра у кількості 1 особи (пункт 7 Довідки Т-1596), робітників у кількості 21 особи (пункти 28-32, 35-46, 48-49, 52, 97 Довідки Т-1596), чим не підтвердив 24 працівника;
З огляду на викладене учасник ТОВ «ШБУ-77» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив мінімальну необхідну кількість працівників визначену Замовником, чим недотримався вимог пункту 1.2 Додатку 2 тендерної документації.
Крім цього, пунктом 1.1 Додатку 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками торгів довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка повинна містити мінімально необхідну кількість техніки, яка обов`язково включається до довідки, зокрема: автогрейдер - 4 од., екскаватор - 4 од., поливомийна машина - 3 од., автосамоскид - 20 од., навантажувач - 2 од, установки для зварювання - 3 од., компресор - 3 од., трактор - 2 од.,бульдозер - 2 од., кран - 2 одиниці.
На виконання зазначеної вимоги учасник надав довідку від 17.09.2021 № Т-1593 (далі - Довідка № Т-1593) про наявність 39 одиниць техніки, проте не підтвердив в ній мінімально необхідну кількість наступної техніки: автогрейдер у кількості 1 од., екскаватор - у кількості 1 од., поливомийна машина - у кількості 1 од., автосамоскид - у кількості 19 од., навантажувач - у кількості 1 од, установки для зварювання - у кількості 3 од., компресор - у кількості 2 од., трактор - у кількості 1 од., чим недотримався вимог пункту 1.1 Додатку 2 тендерної документації.
Також пунктом 1.1 Додатку 2 тендерної документації встановлено, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всю вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: договори оренди (лізингу), суборенди та інше; акти приймання-передачі учаснику (або інший документ, який підтверджує факт отримання учасником таких транспортних засобів; лист-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та інше для виконання робіт учасником.
Крім того, ТОВ «ШБУ-77» у Довідці № Т-1593 вказав інформацію про автомобіль бортовий (пункт 1), крани вантажопідіймальні (пункти 2-3), бульдозери (пункти 6-7) які він планує залучити до виконання робіт у ПАТ «Броварське шляхове-будівельне управління № 50», згідно договору надання послуг від 18.06.2020 № 18-06-20/1 (далі - Договір № 18-06-20/1).
Проте Договір № 18-06-20/1, акти приймання-передачі техніки та листи-підтвердження від власника за цим договором не надав в складі тендерної пропозиції, чим не дотримався вимог тендерної документації та, як наслідок, не підтвердив мінімально необхідну кількість техніки (бульдозери та крани), що є порушенням пункту 1.1 Додатку 2 тендерної документації.
Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШБУ-77», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та допустив до аукціону.
Відтак, згідно частини 3 висновку про результати моніторингу закупівель від 03.12.2021 UA-2021-08-17-010767-а, зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач, вважаючи протиправним висновок від 03.12.2021 UA-2021-08-17-010767-а, звернувся в суд за захистом порушених прав із вимогою про визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII).
Згідно зі статтею 1 цього Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (надалі, також - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.
Так, згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Частиною 4 статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина 5 статті 8 вказаного Закону) .
Відповідно до частин 6 та 7 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
За правилами частини 8 статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина 10 статті 8 Закону №922-VIII).
Суд зазначає, що підставою для здійснення моніторингу закупівель органом державного фінансового контролю є рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, яке прийняв керівник органу державного фінансового контролю за наявності однієї або декількох із таких підстав, а саме: виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Під час розгляду справи встановлено, що на підставі наказу Державної аудиторської служби України №384 від 10.11.2021 відповідачем було розпочато моніторинг процедури закупівлі(а.с. 170-176).
Матеріали справи містять копію висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 №1073 дата початку моніторингу закупівлі - 10.11.2021, дата закінчення моніторингу - 30.11.2021(а.с. 170).
Зазначений висновок було затверджено керівником органу державного фінансового контролю - 03.12.2021 та опубліковано 03.12.2021.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на норми діючого законодавства, суд зазначає, що моніторинг тривав 15 робочих днів, висновок за результатами моніторингу, затверджено заступником голови Державної аудиторської служби України та опубліковано на третій робочий день після закінчення моніторингу.
Відтак, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено процедуру винесення оскаржуваного висновку.
Щодо встановленого під час проведення моніторингу порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, а відповідно до пункту 32 частини 1 статті 1 Закону про закупівлі: тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
За змістом частини першої статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Статтею 22 Закону встановлені обов`язкові складові, як повинна містити тендерна документація.
Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Проаналізувавши зміст зазначеної норми суд зазначає, що замовник під час розроблення та затвердження тендерної документації зобов`язаний врахувати вимоги статей 16, 17 Закону №922-VIII, а також замовник має визначити спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, положення яких обов`язково мають бути викладені у змісті тендерної документації.
Частинами 1-3 статті 16 Закону №922-VIII зокрема передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 додатка 2 тендерної документації установлено вимогу щодо надання учасниками торгів довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка повинна містити мінімально необхідну кількість техніки, яка обов`язково включається до довідки, зокрема: автогрейдер - 4 од., екскаватор - 4 од., поливомийна машина - 3 од., автосамоскид - 20 од., навантажувач - 2 од., установки для зварювання - 3 од., компресор - 3 од., трактор - 2 од., бульдозер - 2 од., кран - 2 одиниці.
Окрім цього, пунктом 1.1 додатка 2 тендерної документації установлено, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всю вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: договори оренди (лізингу), суборенди та інше; акти приймання-передачі учаснику (або інший документ, який підтверджує факт отримання учасником таких транспортних засобів; лист-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та інше для виконання робіт учасником.
Суд зазначає, що згідно висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 №1073, на виконання зазначеної вимоги учасник ТОВ "ШБУ-77" надав довідку від 17.09.2021 № Т-1593 про наявність 39 одиниць техніки, проте не підтвердив в ній мінімально необхідну кількість такої техніки: автогрейдер у кількості 1 од., екскаватор - у кількості 1 од., поливомийна машина - у кількості 1 од., автосамоскид - у кількості 19 од., навантажувач - у кількості 1 од, установки для зварювання - у кількості 3 од., компресор - у кількості 2 од., трактор - у кількості 1 од., чим недотримався вимог пункту 1.1 додатка 2 тендерної документації.
Також, у Довідці № Т-1593 вказано інформацію про автомобіль бортовий (пункт 1), крани вантажопідіймальні (пункти 2-3), бульдозери (пункти 6-7), які він планує залучити до виконання робіт у ПАТ "Броварське шляхове-будівельне управління № 50" згідно із договором надання послуг від 18.06.2020 № 18-06-20/1.
Поряд з цим Договір № 18-06-20/1, акти приймання-передачі техніки та листи-підтвердження від власника за цим договором ТОВ "ШБУ-77" не надав у складі своєї тендерної пропозиції, не дотримався вимог тендерної документації та, як наслідок, не підтвердив мінімально необхідну кількість техніки (бульдозери та крани), що є порушенням пункту 1.1 додатка 2 тендерної документації.
Крім того, суд зазначає, що згідно пункту 1.2 додатка 2 тендерної документації, установлено надання учасниками торгів інформаційної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Так, тендерною документацією установлені вимоги щодо мінімально необхідної кількості працівників, яку повинен підтвердити учасник у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема щодо: виконавця робіт або іншої особи, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт - мінімум 1 особа, начальника дільниці або іншої особи яка виконує його функції - мінімум 1 особа, виконавця робіт або іншої особи, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт - мінімум 1 особа, інженера з якості або іншої особи, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт - мінімум 2 особи, геодезиста або іншої особи, яка виконує комплекс геодезичних робіт - мінімум 1 особа, майстра - мінімум 3 особи, робітників - мінімум 45 осіб.
Також, пунктом 1.2 додатка 2 тендерної документації зазначено, що на підтвердження інформації, наведеної у Довідці учасник повинен надати трудові книжки та накази про прийняття на роботу (призначення на посаду) та/або трудові угоди з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору про закупівлю, які підтверджують наявність трудових відносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Документи повинні бути надані щодо кожного працівника зазначеного у Довідці.
Суд зазначає, що згідно висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 №1073, учасник ТОВ "ШБУ-77" у складі своєї тендерної пропозиції надав інформаційну довідку від 17.09.2021 № Т-1596, в якій зазначив про наявність 97 працівників.
Однак зазначена довідка не містить інформацію про наявність у ТОВ "ШБУ-77" таких працівників, як начальника дільниці або іншої особи, яка виконує його функції (мінімум 1 особа), а також не містить інформацію про інженера з якості або іншої особи, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт (мінімум 1 особа), що не відповідає вимогам пункту 1.2 додатка 2 тендерної документації.
Також, тендерна пропозиція ТОВ "ШБУ-77" не містить інших документів та інформації, які відображають дані щодо осіб, які можуть виконувати функції начальника дільниці або інженера з якості, яка контролює якість ремонтно-будівельних робіт.
Крім того, учасник ТОВ "ШБУ-77" у складі своєї тендерної пропозиції не надав:
- трудові книжки на таких працівників: геодезист (пункт 4 Довідки Т-1596), майстер у кількості 1 особи (пункт 6 Довідки Т-1596), робітників у кількості 12 осіб (пункти 28-32, 35-41 Довідки Т-1596), чим не підтвердив 14 працівників;
- накази про прийняття на роботу (та/або трудові угоди) на виконавця робіт (пункт 3 Довідки Т-1596), геодезиста (пункт 4 Довідки Т-1596), майстра у кількості 1 особи (пункт 7 Довідки Т-1596), робітників у кількості 21 особи (пункти 28-32, 35^46, 48^49, 52, 97 Довідки Т-1596), чим не підтвердив 24 працівника.
Відтак, суд зазначає, що учасник ТОВ "ШБУ-77" у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив мінімальної необхідної кількості працівників, визначену замовником, чим недотримався вимог пункту 1.2 додатка 2 тендерної документації.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у тендерній документації замовник визначив виключний перелік конкретних документів, який учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, однак учасник ТОВ "ШБУ-77" не дотримався вимог, що визначив Замовник у тендерній документації та не надав зазначених підтвердних документів.
Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень, обов`язок Замовника відхиляти пропозицію учасника в разі встановлення зазначених вище обставин.
Враховуючи наведене, у Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (Замовник) був наявний обов`язок для відхилення пропозиції ТОВ "ШБУ-77", визначені абзацом 1 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. При цьому надаючи оцінку недолікам тендерної документації ТОВ "ШБУ-77" встановлених відповідачем у оскаржуваному висновку, суд звертає увагу на їх значну кількість, що виключає можливої добросовісної помилки позивача при вирішенні питання прийняття тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77".
Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону №922-VIII, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: подання для участі у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій.
Таким чином, позивач протиправно не відхиливши пропозицію ТОВ "ШБУ-77", внаслідок чого тендер електронною системою автоматично не відмінено відповідно до вимоги пункту 2 частини 2 статті 32 Закону №922, а навпаки неправомірно проведено. Відтак, позивач, як Замовник, порушив вимоги статті 31 Закону № 922-VIII, застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, чим порушив право на об`єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону № 922-VIII.
Стосовно порушення абзацу 3 частини 1 статті 25 Закону № 922, суд зазначає, наступне.
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 25 Закону № 922 установлено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Так, згідно висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 №1073, під час моніторингу встановлено, що замовник у пункті 2 розділу III тендерної документації зазначив, що розмір забезпечення тендерної пропозиції складає 1,5 % очікуваної вартості закупівлі, а саме 2 487 247,22 грн, чим порушив вимоги абзацу 3 частини 1 статті 25 Закону № 922, яким встановлено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру / спрощеної закупівлі на закупівлю робіт.
Суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів на спростування вищенаведених порушень Закону № 922, в зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено порушення, допущені позивачем, які відображені у висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.12.2021 №1073.
Щодо тверджень позивача відносно невідповідності форми та змісту висновку вимогам законодавства, а також неможливості покладення на нього обов`язків з розірвання укладеного договору, суд зазначає наступне.
Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі "Нове будівництво сучасного біатлонного комплексу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області (друга черга)" (№ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45300000-0-Будівельно-монтажні роботи) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-17-010767-а) є актом індивідуальної дії.
Згідно з приписами пункту 3 Порядку №522, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Судом встановлено, що в розділі зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
З наведеного вбачається, що відповідачем встановлений чіткий та зрозумілий захід з усунення виявлених порушень, а саме припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відтак, судом встановлено, що за змістом та формою висновок про результати моніторингу закупівель повністю відповідає вимогам статті 8 Закону та Порядку №522.
Також, суд зазначає, що припинення зобов`язань за договором про закупівлю відбувається з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, за наслідками недійсності правочину.
Так, правовою підставою зазначення шляху усунення порушення у вигляді припинення зобов`язань по договору є те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215 ЦК).
Враховуючи, що за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення.
Крім того, відповідно до п. 2.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 №11, на підставі статті 215 ЦК України, недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (Закону № 922).
Окрім того, статтею 206 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, як передбачено цією статтею розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи наведене, виконати встановлені Державною аудиторською службою України вимоги щодо припинення зобов`язань за договором позивач має можливість використавши 16.8 Договору №159 від 25.10.2021 а саме: Замовник може розірвати угоду з Підрядником на будь-якому етапі будівництва в односторонньому порядку, надіславши письмове повідомлення про завершення договірних зобов`язань та проведення розрахунків за фактично виконані будівельно-монтажні роботи. Супутні витрати Підрядника, пов`язані з розірванням угоди, Замовником не відшкодовується.
Зважаючи на вище наведене, оскільки договір укладено, і такому укладенню передувало порушення вимог Закону про закупівлі, адже тендерна пропозиція ТОВ "ШБУ-77" підлягала відхиленню, суд дійшов висновку, що зобов`язання Державної аудиторської служби України, викладене у висновку від 03.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-08-17-010767-а, щодо розірвання договору є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства з врахуванням умов договору.
Решта доводів та аргументів учасників справи не впливають на результати вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про правомірність висновку моніторингу процедури закупівель Державної аудиторської служби України від 03.12.2021 № UA-2021-08-17-010767-а.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи не надав.
Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно приписів статті 139 КАСУ підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (, вул. Карпатська, 1а, с. Поляниця, Яремча, місто, Івано-Франківська область, 78593);

відповідач - Державної аудиторської служби України (, вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ПБС (, вул. Тичини, 8-А, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Микитин Н.М.