Справа № 420/5836/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5836/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдання матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 77357,55 грн. (сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень 55 коп) по бронетанковій службі, яка встановлена службовим розслідуванням за результатами якого виданий наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 17.08.2015 року № 1533; стягнути із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 17042,01 грн. (сімнадцять тисяч сорок дві гривні 01 коп) по автомобільній службі, яка встановлена службовим розслідуванням за результатами якого виданий наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 17.08.2015 року № 1533; стягнути із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 81005,37 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ять гривень 37 коп.) по службі пального і мастильних матеріалів, яка встановлена службовим розслідуванням за результатами якого виданий наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 17.08.2015 року № 1533; стягнути із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 7958,40 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 40 коп.) по автомобільній службі, яка встановлена службовим розслідуванням за результатами якого виданий наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 11.04.2016 року № 925; стягнути із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 13902,30 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот дві гривні 30 коп.) по продовольчій службі, яка встановлена службовим розслідуванням за результатами якого виданий наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 15.01.2019 року № 103; стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2958,98 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 98 коп.), сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдання матеріальних збитків, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року продовжено позивачеві - Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача - Військову частину НОМЕР_1 про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні докази на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір". Роз`яснено позивачеві - Військовій частини НОМЕР_1, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

30.05.2022 року до суду від представника позивача - Військової частини НОМЕР_1 надійшла Заява про поновлення пропущеного процесуального строку (вхід. №ЕП/14699/22), на виконання Ухвали суду від 27.04.2022 року по справі №420/5836/22, в якій позивачем зазначено, що особовий склад та представники юридичної служби військової частини НОМЕР_1 постійно залучались для здійснення заходів із забезпечення національно безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, внаслідок чого не було із об`єктивних причин можливості належним чином організувати позовну роботу в інтересах військової частини НОМЕР_1 в строки, визначені КАС України, перебуваючи не у пункті постійної дислокації частини, без можливості доступу до всіх необхідних документів, які б потрібні б для обґрунтування позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору, що зумовлює відшкодування витрат, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Тобто у даному випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду і зазначена правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19, та у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19.

Частиною 3 статті 120 КАС України "Обчислення процесуального строку" встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд зазначає, що як вбачається з відбитку календарного штемпелю відділу канцелярії Одеського окружного адміністративного суду, представник позивача Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з даним позовом лише 14 квітня 2022 р., тобто із суттєвим порушенням спеціального місячного строку на звернення за захистом порушених прав, та охоронюваних законом інтересів.

Натомість, суд звертає увагу позивача, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропуск позивачем строку на звернення до суду таким, що пропущений з поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі "Рисовський проти України" підкреслено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зокрема, в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року суд звернув увагу позивача, що Військовою частиною НОМЕР_1 до вказаної заяви щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, не додано жодних доказів на підтвердження окреслених у ній обставин, зокрема, що особовий склад та представники юридичної служби військової частини НОМЕР_1 постійно залучались для здійснення заходів із забезпечення національно безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, внаслідок об`єктивно була відсутня можливість належним чином організувати позовну роботу в інтересах військової частини НОМЕР_1 у визначені КАС України, строк, а також з підстав перебування не у пункті постійної дислокації військової частини, без можливості доступу до всіх необхідних документів, потрібних для обґрунтування позовних вимог.

Отже, з наведеного вбачається, що обставини, зазначені у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, яку подано на усунення недоліків, встановлених Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року, вже були предметом дослідження судом, при цьому будь-яких додаткових вагомих доводів, аргументів позивачем не окреслено, а відтак, недоліки позовної заяві, на виконання ухвали суду від 27 квітня 2022 року, в частині зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження - позивачем не усунено.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час спливу строків звернення до суду.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.

Зазначена позиція суду також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку. (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 № 240/12017/19).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені у заяві позивача від 30.05.2022 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не є неповажними, та належним чином обґрунтованими.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, зважаючи на вище окреслене, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи, що Військовою частиною НОМЕР_1 не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з вище окреслених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдання матеріальних збитків - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвалу суду складено 30.06.2022р., з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній відпустці у період часу з 23.05.2022 року по 08.06.2022р., а також на лікарняному з 09.06.2022 р. по 22.06.2022 р.

Суддя Харченко Ю.В.