Справа № 120/6956/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 липня 2022 р. Справа № 120/6956/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяви про виправлення описок у рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Київ про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Київ про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якій 20.10.2021 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

22.06.2022 р. надійшла заява відповідача про виправлення описки в частині зарахування стажу в КСП "Перемога".

24.06.2022 р. також надійшла заява позивачки в частині виправленя описки в періоді роботи в КСП "Перемога", в якій просила вказати період з 09.12.1992 р. по 27.04.1995 р.

Оцінюючи заяву відповідача, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила зобов`язати зарахувати до загального трудового стажу період з 29.04.1997 р. по 30.12.2003 р., як по догляду за інвалідом першої групи, відтак, судом надавалась оцінка правомірності не зарахування цього періоду до стажу і саме по підставі " догляду за інвалідом" , а не роботи в КСП "Перемога".

Зокрема в рішенні суду у справі вказано наступне:

"Відповідно до пункту 10 Порядку №637 час догляду за особою з інвалідністю I групи, дитиною з інвалідністю віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, встановлюється на підставі: акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду; документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для осіб з інвалідністю I групи і дітей з інвалідністю) і вік (осіб похилого віку і дітей з інвалідністю).

Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації), сільських, селищних рад, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.

Документами, які підтверджують перебування на інвалідності, можуть бути виписка із акта огляду медико-соціальної експертної комісії, медичні висновки, пенсійне посвідчення, посвідчення одержувача допомоги або довідка органів праці та соціального

захисту населення або Пенсійного фонду та інші документи.

Документами, які підтверджують вік, можуть бути свідоцтво про народження або паспорт чи довідка житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації) та інші

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка та документи, які підтверджують перебування на інвалідності і акт обстеження.

Оцінюючи спірне рішення, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, відділом обслуговування громадян №16 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України складено акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом від 04.06.2021 р. , яким встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала з 29.04.1997 р. по 31.12.2003 р. догляд за ОСОБА_2 .

Також довідкою №252573 від 06.05.2021 р. підтверджено, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи та потребує стороннього догляду.

Відтак враховуючи, що позивачкою надано необхідні документи в підтвердження здійснення догляду за інвалідом, період з 29.04.1997 р. по 30.12.2003 р. їй безпідставно не зараховано до страхового стажу цей період, відповідно в цій частині позов підлягає задоволенню.".

Отже судом не було допущено описки в частині зарахування до стажу періодів з 29.04.1997 р. по 30.12.2003 р., як догляд за інвалідом першої групи, оскільки позивачка ставила вимогу щодо зарахування даного періоду , як догляд за інвалідом .

Надаючи оцінку заяві позивачки про випралення описки, суд заначає про таке.

Так, на думку позивачки, судом допущена описка, в періоді роботи в КСП "Перемога", оскільки вірним є з 09.12.1992 р. по 27.04.1995 р.

Разом з тим суд вказує, що позивачка в позовній заяві просила зарахувати стаж в КСП Перемога з 08.12.1992 р. по 29.04.1997 р.

Рішенням від 20.10.2021 р. відмовлено в зарахуванні до стажу роботи в колгоспі з 28.04.1992 р. по 27.04.1995 р., оскільки цей період зарахований до стажу, як догляд за дитиною,. Отже судом не допущено описки, відповідно, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяв позивача та представника відповіда - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна