Справа № 560/12731/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 560/12731/21

адміністративне провадження № К/990/11876/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (суддя Матущак В.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року (колегія у складі суддів Курка О.П., Боровицького О. А., Шидловського В.Б.)

у справі № 560/12731/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку розміру пенсії з 90 % на 70 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії, виходячи із 90 % сум грошового забезпечення відповідно до довідки Хмельницького ТЦК та СП від 26.01.2021 № ХС-50493 станом на 05.03.2019 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" з 01.04.2019, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019 до дня перерахунку та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо обмеження призначеної та виплачуваної пенсії за вислугу років максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснювати виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 01.04.2019 з розрахунку 90 % від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження пенсії максимальним розміром.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку згідно з оновленої довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 26.01.2021 № ХС-50493 з 90 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 26.01.2021 № ХС-50493, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, в розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, без застосування під час перерахунку і виплати пенсії обмеження її граничним розміром;

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 1 816,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

16.05.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 15.05.2019 у справі № 554/492/19, від 24.06.2020 у справі № 580/234/19 щодо обмеження пенсії максимальним розміром. Пенсія ОСОБА_1 станом на 01.10.2011 не перевищувала максимальний розмір, встановлений Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-VI), відтак, на виплату пенсії поширюється обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд ухвалою від 31.05.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10.06.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало через підсистему «Електронний суд» платіжне доручення від 07.06.2022 № 1792 про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн, а 13.06.2022 - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заяву обґрунтовує тим, що право на касаційне оскарження судового рішення може бути реалізоване за винятком випадків, коли відсутні підстави для поновлення строку незалежно від поважності причин пропуску такого строку у разі подання суб`єктом владних повноважень касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення. Також покликається на введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовження воєнного стану на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022. Станом на 16.05.2022 в системі "Електронний суд" більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є Головне управління; надходження документів через систему "Електронний суд" з 14.03.2022 близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій, та призводить до порушення процесуальних термінів.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Статтею 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Залишення касаційної скарги без руху з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 332 КАС України, необхідно для реалізації учасником справи права подати заяву та вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження фактично повторює аргументи щодо кількісного надходження до Головного управління електронних документів, що зазначало у вперше поданому клопотанні, тобто, обставити, що були визнані Судом неповажними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Також скаржник не підтвердив відповідними й належними засобами доказування наявність обставин, пов`язаних із запровадженням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, що унеможливлювали подання ГУ ПФУ в Хмельницькій області касаційної скарги на судове рішення у межах строків, встановлених ст. 329 КАС України.

Водночас, преклюзивний (присічний) строк в один рік з дня складення повного тексту судового рішення, встановлений ч. 5 ст. 333 КАС України, після спливу якого прокурор та суб`єкт владних повноважень втрачають право на подання касаційної скарги на судові рішення стосується виключно підстав, коли питання поновлення строку на касаційне оскарження судом не вирішується.

Тобто, строк, установлений ч. 5 ст. 333 КАС України, не підміняє строк на касаційне оскарження, визначений у ч. 1 ст. 329 КАС України.

Слід зауважити, що організація роботи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, зокрема, супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не належить до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та не надає учаснику справи переваги у реалізації права на подання апеляційної скарги у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження.

Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Водночас, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 560/12731/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб