Справа № 440/909/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/909/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Маслак О.Ю.

представника позивача - Олешко С.С.,

представника відповідача - Гриценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання ппротиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання ппротиправними та скасування рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 20.09.2021 (№3255030/) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати її датою фактичного подання - 20.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 20.09.2021 (№3255036/) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати її датою фактичного подання - 20.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 20.09.2021 (№3255033/) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати її датою фактичного подання - 20.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 20.09.2021 (№3255032/) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати її датою фактичного подання - 20.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 20.09.2021 (№3255035/) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати її датою фактичного подання - 20.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 20.09.2021 (№3255029/) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати її датою фактичного подання - 20.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 20.09.2021 (№3255034/) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати її датою фактичного подання - 20.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 20.09.2021 (№3255031/) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати її датою фактичного подання - 20.09.2021.

В обґрунтування позову зазначено, контролюючим органом у квитанціях, якими зупинена реєстрація податкових накладних №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 20.09.2021 року, не було зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних також не вказано конкретного переліку документів, які потрібно надати контролюючому органу для прийняття ним рішення про реєстрацію податкових накладних. Також зазначено, що Рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню. Крім того вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС у№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 20.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання до контролюючого органу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

22 лютого 2022 року від представника відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області, надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що ФОП ОСОБА_1 надано не повний пакет документів, який визначений п.5 Порядку №520, а саме відсутні заявки - обов`язковий додаток до договору. Отже, відсутні первинні документи, що є необхідними для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Від відповідача - Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області, в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована в якості ФОП 03.04.2018 року, основними видами діяльності є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 43.34 Малярні роботи та скління, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.39 Інші роботи із завершенням будівництва, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 42.11 Будівництво доріг і автострад.

01.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 зареєстровано платником податку на додану вартість, що підвереджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №033.

25.02.2021 року між ФОП ОСОБА_1 (за умовами Договору - "Підрядник") та Дочірнім підприємством "ФЕРРОТРАНС" (за умовами Договору - "Замовник) укладено договір підряду №37.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що у відповідності з цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконувати роботи з антикорозійного захисту вантажних вагонів з подальшим нанесенням трафаретів, в обсягах узгоджених з Замовником.

Пунктом 1.5. Договору встановлено, що Замовник зобов`язується прийняти вказану роботу та оплатити її.

Згідно п 4.1 Договору, оплата здійснюється по факту виконаних робіт (форма КБ-2в) шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно п 4.2 Оплата за виконані роботи здійснюється замовником впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на підставі встановленого на адресу Замовника рахунку із наданням податкової накладної, оформленої відповідно до чинного законодавства державною мовою.

У вересні 2021 року ФОП ОСОБА_1 було надано, а ДП "ФЕРРОТРАНС" прийнято послуги з антикорозійного захисту, що підвереджуються наступними документами: рахунком-фактурою №37/2 від 20.09.2021 року, актом №37/2 приймання виконаних робіт за 20.09.2021 рік; рахунком-фактурою №37/3 від 20.09.2021 року, актом №37/3 приймання виконаних робіт за 20.09.2021 рік; рахунком фактурою №37/4 від 20.09.2021 року, актом №37/4 приймання виконаних робіт за 20.09.2021 рік; рахунком-фактурою №37/5 від 20.09.2021 року, актом №37/5 приймання виконаних робіт за 20.09.2021 рік; рахунком-фактурою №37/6 від 20.09.2021 року, актом №37/6 приймання виконаних робіт за 20.09.2021 рік; рахунком-фактурою №37/7 від 20.09.2021 року, актом №37/7 приймання виконаних робіт за 20.09.2021 рік; рахунком-фактурою №37/8 від 20.09.2021 року, актом №37/8 приймання виконаних робіт за 20.09.2021 рік; рахунком-фактурою №37/9 від 20.09.2021 року, актом №37/9 приймання виконаних робіт за 20.09.2021 рік.

За надані послуги ДП "ФЕРРОТРАНС" перерахував в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти, що підтверджуються:

- платіжним дорученням №3278 від 21.09.2021 року на суму 16727,38 грн.;

- платіжним дорученням №3277 від 21.09.2021 року на суму 32516,75 грн.;

- платіжним дорученням №3273 від 21.09.2021 року на суму 52939,86 грн.;

- платіжним дорученням №3272 від 21.09.2021 року на суму 14584,94 грн.;

- платіжним дорученням №3280 від 21.09.2021 року на суму 28696,31 грн.;

- платіжним дорученням №3276 від 21.09.2021 року на суму 56170,01 грн.;

- платіжним дорученням №3275 від 21.09.2021 року на суму 15474,86 грн.;

- платіжним дорученням №3274 від 21.09.2021 року на суму 30328,87 грн.;

- банківською випискою по рахунку ФОП ОСОБА_1 за 21.12.2021 рік.

Також судом встановлено, 20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №3 від 20.09.2021 року на загальну суму 16727,38 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №3 від 20.09.2021 року на загальну суму 16727,38 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №4 від 20.09.2021 року на загальну суму 32516,75 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №5 від 20.09.2021 року на загальну суму 52939,86 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №6 від 20.09.2021 року на загальну суму 14584,94 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №7 від 20.09.2021 року на загальну суму 28696,31 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №8 від 20.09.2021 року на загальну суму 56170,01 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №9 від 20.09.2021 року на загальну суму 15474,86 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

20.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 за правилами першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) було виписано на користь Дочірнього підприємства "ФЕРРОТРАНС" та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №10 від 20.09.2021 року на загальну суму 30328,87 грн. з ПДВ, яка згiдно квитанції Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 12.10.2021 зупинена у зв`язку з п.1 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

На виконання зазначених вимог та з метою відновлення в ЄРПН податкових накладних №3 від 20.09.2021 року, №4 від 20.09.2021 року, №5 від 20.09.2021 року, №6 від 20.09.2021 року, № 7 від 20.09.2021 року №8 від 20.09.2021 року, №9 від 20.09.2021 року та №10 від 20.09.2021 року позивачем через автоматизовану систему на адресу відповідача подано Повідомлення про надання пояснень та копiй документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії підтверджуючих документів.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комісією ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рiшення №3255030/ вiд 19.10.2021, №3255036/ від 19.10.2021 року, №3255033/ від 19.10.2021 року, №3255032/ від 19.10.2021 року, №3255035/ від 19.10.2021 року, №3255029/ від 19.10.2021 року, №3255034/ від 19.10.2021 року, №3255031/ від 19.10.2021 року про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями Koмicії ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ФОП ОСОБА_1 направлено скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За результатами розгляду вказаних скарг ДПС України прийняті рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін, щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій розрахунку документів, банківських виписок з особових рахунків.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з підпунктами "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент відносин, (надалі - ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Станом на дату складання спірних податкових накладних діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі

податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється (п. 6 Порядку № 1165). Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в

автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 4 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до Порядку № 1165 письмові пояснення та копії документів, платник податку подає до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДПС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пункт 24 Порядку говорить, що ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку ДПС, якими можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно п.3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Суд зазначає, що за результатом опрацювання копій первинних документів, поданих ФОП ОСОБА_1 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Полтавській області до податкових накладних від 20.09.2021 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 та 10 встановлено, що платником надано не повний пакет документів, який визначений п.5 Порядку №520, а саме відсутні заявки - обов`язковий додаток до договору. Крім того, відповідно до п.1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2 договору від 25.02.2021 № 37 передбачено наявність додатків до договору, які також надано не було.

З Витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що роботи з антикорозійного захисту вантажних вагонів з подальшим нанесенням трафаретів, не є видами діяльності ФОП ОСОБА_1 , з огляду на що, суд зазначає, що позивач не мав права надати послуги з виконання зазначених робіт.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №3255030/ вiд 19.10.2021, №3255036/ від 19.10.2021 року, №3255033/ від 19.10.2021 року, №3255032/ від 19.10.2021 року, №3255035/ від 19.10.2021 року, №3255029/ від 19.10.2021 року, №3255034/ від 19.10.2021 року, №3255031/ від 19.10.2021 року про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Суд погоджується з висновками відповідача викладеними в оскаржуваному рішенні про те, що з акта приймання здачі робіт неможливо встановити якими транспортними засобами здійснювалось перевезення матеріалів, а в товарно-транспортних накладних, зазначено, що перевезення здійснено транспортними засобами від ФОП ОСОБА_1 , однак інформації до контролюючого органу про вказаний транспортний засіб Mersedes VITO не надано. В судовому засіданні згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 встановлено, що даний транспортний засіб є легковий (вантажопасажирський), а тому у відповідача були обґрунтовані переконання щодо неможливості перевезення матеріалів даним транспортним засобом. Таким чином, неможливо встановити на яких транспортних засобах здійснювалось перевезення та підтвердити реальність господарської послуги.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Полтавській області №3255030/ вiд 19.10.2021, №3255036/ від 19.10.2021 року, №3255033/ від 19.10.2021 року, №3255032/ від 19.10.2021 року, №3255035/ від 19.10.2021 року, №3255029/ від 19.10.2021 року, №3255034/ від 19.10.2021 року, №3255031/ від 19.10.2021 року про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки ФОП ОСОБА_1 , не надано документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд зазначає, що вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати спiрнi податковi накладнi №3 вiд 20.09.2021, №4 вiд 20.09.2021, №5 вiд 20.09.2021, №6 вiд 20.09.2021, №7 вiд 20.09.2021., №8 вiд 20.09.2021, №9 вiд 20.09.2021, №10 вiд 20.09.2021 є похiдними вимогами, оскільки скасування рiшення вiдповiдної кoмiciї контролюючого органу є самостiйною пiдставою для реєстрації податкової накладної розрахунку коригування вiдповiдно до п. 18 Порядку з питань зупинення реєстрації ПН / РК № 1165.

Постановою ВАС України вiд 21.10.2010 № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенцiї адмiнiстративного суду, останнiй не може пiдмiняти iнший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирiшення питань, якi законодавством вiднесенi до компетенцiї цього органу державної влади.

Таким чином, вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати спiрнi податковi накладнi є необґрунтованою та заявленою передчасно.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36014, ), Державної податкової служби України (Львівська пл.8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.06.2022 року.

Суддя С.С. Бойко