Справа № 160/26165/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О.,перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ФАРБА»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №160/26165/21 адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 169-175/.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 14.06.2022р. за допомогою поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка зареєстрована судом першої інстанції 17.06.2022р./а.с. 183 - 188/.

Адміністративна справа №160/26165/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.07.2022р. /а.с. 182/.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 16.02.2022р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу №160/26165/21 розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження 16.02.2022р. /а.с. 169-175/, копія рішення суду першої інстанції від 16.02.2022р. заявником апеляційної скарги отримана 07.06.2022р. /а.с. 181/, а апеляційну скаргу на це рішення до суду першої інстанції ним подано 14.06.2022р. /а.с. 190/, тобто у строк встановлений ст. 295 КАС України, який у даному випадку заявником апеляційної скарги обраховано виходячи з дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 295 КАС України у даному випадку заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому клопотання необхідно задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №160/26165/21, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 16.02.2022р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2270грн. /а.с. 15/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3405грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №160/26165/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №160/26165/21.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №160/26165/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №160/26165/21- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун