Справа № 460/8256/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2022 року м. Рівне №460/8256/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача у наданні недостовірної та неповної інформації, із наданням відмови у задоволенні пункту 2 запиту на інформацію позивача від 05.03.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

2) зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на пункт 2 запит від 05.03.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

3) визнати протиправними дії відповідача у наданні недостовірної та неповної інформації, із наданням відмови у задоволенні пункту 3 запиту на інформацію позивача від 07.03.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

4) зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на пункт 3 запит від 07.03.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

5) визнати протиправними дії відповідача у наданні недостовірної та неповної інформації, із наданням відмови у задоволенні пункту 2, 3 запиту на інформацію позивача від 08.11.2021, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

6) зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на пункт 2, 3 запит від 08.11.2021 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

7) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на заяву позивача від 08.11.2021, наданої у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

8) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у вирішенні поставлених питань в заяві позивача від 08.11.2021, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

9) зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08.11.2021 з вирішенням поставлених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

10) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з урахуванням 5 %, внаслідок звільнення за станом здоров`я, в розмірі 67 % відповідних сум грошового забезпечення;

11) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 29.09.2017 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з урахуванням 5 %, внаслідок звільнення за станом здоров`я, в розмірі 67 % відповідних сум грошового забезпечення;

12) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача з 01.01.2018.

13) зобов`язати відповідача провести нарахування та доплату пенсії (основних видів грошового забезпечення) позивачу з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 по 04.03.2019.

Стислий виклад позицій сторін.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач звертався до відповідача із запитами від 08.11.2021, від 05.03.2022, від 07.03.2022 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зверненням від 08.11.2021 в порядку Закону України «Про звернення громадян». Однак, відповідач всупереч вимогам названих законів України запитувану публічну інформацію позивачу не надав, порушив строк розгляду звернення та безпідставно відмовив в його задоволенні. Також позивач стверджує про неправильне обчислення відповідачем основного розміру його пенсії з моменту призначення, оскільки він був звільнений з військової служби за станом здоров`я, а тому у відповідності до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням набутої вислуги років, основний розмір пенсії позивача мав становити 67 % відповідних сум грошового забезпечення, а не 62 %, як обчислив відповідач. Крім того, позивач вказав на те, що у період з 01.01.2018 по 04.03.2019 відповідач безпідставно здійснив відтермінування виплати йому 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, на умовах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначє, що запити та звернення позивача були розглянуті ним у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян», за наслідками їх розгляду позивачу були надані обґрунтовані та повні відповіді, а тому в цій частині вимог позивача є безпідставними. Також відповідач вказує на відсутність підстав для збільшення основного розміру пенсії позивача на 5 %, позаяк, останній хоч і був звільнений з військової служби за станом здоров`я, однак у запас, а не у відставку, як цього вимагає норма пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Щодо вимог позивача в частині виплати 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 01.01.2018 по 04.03.2019, то, як вказує відповідач, протягом вказаного періоду були чинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, які передбачали поетапну виплату такого підвищення, а саме: з 1 січня 2018 року - 50 % суми підвищення; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 р. - 75 % суми підвищення. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заяви, клопотання учасників справи.

Заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

З 29.09.2017 позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років, призначену за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Основний розмір пенсії позивача обчислений на рівні 62 % відповідних сум грошового забезпечення, що стверджується наявною у справі копією Протоколу за пенсійною справою - (Міноборони) від 29.09.2017.

08.11.2021 позивач засобами поштового зв`язку скерував на адресу відповідача звернення, в якому, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив:

1) здійснити перерахунок та виплату пенсії основних видів грошового забезпечення у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018, здійснити виплату суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою;

2) надати розподіл та витрату коштів щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за 2020 та 2021 роки;

3) здійснити перерахунок пенсії в розмірі 67 % відповідних сум грошового забезпечення.

Вказане звернення отримане представником відповідача за довіреністю 09.11.2021, що стверджується наявною у справі роздруківкою трекінгу відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 278.

Відповідач за результатами розгляду звернення від 08.11.2021 скерував позивачу відповідь від 09.12.2021 за № 11719-11358/М-04/8-1700/21, у якій повідомив інформацію наступного змісту:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є територіальним органом виконавчої влади, який керується у своїй діяльності Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, що прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно - правовими актами, а тому перерахунок пенсії та її виплата в перерахованому розмірі, починаючи з січня 2018 року, проводилась відповідно до порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103. На виконання рішення суду у справі №460/2896/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок розміру пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018. Заборгованість, нараховану згідно рішення суду за період з 05.03.2019 по 31.12.2019, що склала 4324,61грн, внесено до Реєстру судових рішень. Щодо термінів виплати вказаної суми, роз`яснюємо, що статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що виплата пенсій забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Виплату коштів, нарахованих на виконання судового рішення за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 буде проведено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Зважаючи на вищезазначене, підстав для зміни порядку виплати пенсії, з 01.01.2018 немає;

2) згідно затвердженого бюджету та внесених до нього змін, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2021 рік Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області виділено 7591000,00грн, які профінансовані в повному обсязі. Згідно затвердженого бюджету та внесених до нього змін, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2020 рік Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області виділено 4166200,00грн., які профінансовані в повному обсязі. Впродовж 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області погашено заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду 262 особам на суму 7,59млн.грн. Щодо надання інформації про розподіл та витрату коштів, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів на 2020 - 2021 роки, то підготовка відповіді на звернення в цій частині потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не володіє запитуваною інформацією. Можливості надати списки, в запитуваному форматі, немає.

3) наказом по особовому складу командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 318 від 13.09.2017, та наказу командувача військ оперативного командування «Захід» № 215 від 21.09.2017, позивача звільнено у запас за віком, розмір пенсії визначено як 62 % (за 24 роки служби) відповідних сум грошового забезпечення. Зважаючи на вказане, підстав для проведення перерахунку розміру Вашої пенсії як звільненому «у відставку за станом здоров`я» з додаванням 5 % немає.

Також 08.11.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, за змістом якого просив надати достовірну, точну та повну інформацію, а саме:

1) рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 460/7814/20, яке набрало законної сили 06.10.2021, зобов`язано ГУ ПФУ у Рівненській області, здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_2, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1, від 21.08.2020 № 12/1/1064 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн., у зв`язку з чим прошу надати розрахунок за кожен місяць кожного року.

2) згідно звіту по справі № 460/4451/19 від 07.07.2021, для ГУ ПФУ в Рівненській області 15.03.2021 Головою правління Пенсійного фонду України затверджено бюджет на 2021 рік, в якому виділено 5 мільйонів 779,6 тисяч грн., на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів, у зв`язку з чим, прошу надати інформацію, щодо розподілу та витрати цих коштів у 2021 році згідно судових рішень, а саме: № справи, виділено в сумі від такого числа, жодних особистих даних стосовно інших осіб не надавати, наприклад справа № 460/2222/19 - в сумі 20202,08 грн., 25.05.2021, і так далі. Всього - 5 мільйонів 779,6 тисяч грн.;

3) інформацію щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за 2020 рік, у зв`язку з чим, аналогічно пункту 2 цього запиту згідно судових рішень, а саме: № справи, виділено в сумі від такого числа, жодних особистих даних стосовно інших осіб не надавати, наприклад справа № 460/2222/19 - в сумі 20202,08 грн., 25.05.2020, і так далі. Всього - 5 мільйонів 800,8 тисяч грн.

Вказаний вище запит отриманий відповідачем 09.11.2021 та зареєстрований за № 289/11.

Відповідач за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації від 08.11.2021 скерував позивачу відповідь від 15.11.2021 за № 1700-0404-8/47678, у якій повідомив інформацію наступного змісту:

1) надаємо помісячний розрахунок розміру пенсійної виплати, перерахованої на виконання рішення суду у справі № 460/7814/20;

2) згідно затвердженого бюджету та внесених до нього змін, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2021 рік Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області виділено 7591000,00грн, які профінансовані в повному обсязі.

3) згідно затвердженого бюджету та внесених до нього змін, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2020 рік Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області виділено 4166200,00грн, які профінансовані в повному обсязі.

Також в листі зазначено, що впродовж 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області погашено заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду 262 особам на суму 7,59 млн. грн. Щодо надання інформації про розподіл та витрату коштів, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів на 2020 - 2021 роки, то, покликаючись на статтю 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач у листі зазначив, що підготовка відповіді на запит в цій частині потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не володіє запитуваною, а тому на підставі пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в задоволенні запиту в цій частині відмовлено.

05.03.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, за змістом якого просив надати достовірну, точну та повну інформацію, а саме:

1) інформацію про реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2021 по справі №460/3865/21;

2) надати окремий розрахунок щодо виплати пенсії за лютий та березень 2022 року згідно усіх складових грошового забезпечення пенсії з визначенням їх сум (основні види грошового забезпечення - їх суми, щомісячні додаткові види грошового забезпечення - їх суми згідно справ №460/7558/20, №460/7559/20, тобто кожного виду грошового забезпечення для обчислення пенсії, індексація згідно справи №460/7814/20, надбавка пенсії згідно постанови КМУ №713, загальна сума виплаченої пенсії);

3) надати розрахунок щодо нарахування та виплати пенсії згідно судових рішень по справі №460/3865/21.

Вказаний вище запит отриманий відповідачем 10.03.2022 та зареєстрований за № 38/8.

Відповідач за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації від 05.03.2022 скерував позивачу відповідь від 15.03.2022 за № 751, у якій повідомив інформацію наступного змісту:

1) ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі 460/3865/21 зареєстрована в Головному управлінні 15.02.2022 за № 788/7;

2) надаємо розрахунок виплати пенсії (інформацію щодо виплати пенсії за відомостями із пенсійної справи) за лютий та березень 2022 року; щодо надання розрахунку щодо виплати пенсії за лютий та березень2022 року згідно усіх складових грошового забезпечення, відповідно надати інформацію не лише основних видів грошового забезпечення, але й також і за надбавку за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - сума, премія - сума, щомісячна додаткова грошова винагорода - сума індексація - сума, надбавка до пенсії згідно постанови КМУ № 713, загальна сума виплаченої пенсії потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»; тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не володіє запитуваною інформацією, а тому на підставі пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в задоволенні запиту в цій частині відмовлено;

3) надаємо розрахунок пенсії, проведений Головним управлінням на виконання рішення суду у справі №460/3865/21, та повідомляємо, що виплата пенсії у перерахованому розмірі буде проведена у квітні поточного року.

07.03.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, за змістом якого просив надати достовірну, точну та повну інформацію, а саме:

1) надати інформацію про надходження та реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №460/7558/20;

2) надати інформацію про надходження та реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №460/7559/20;

3) надати окремий розрахунок щодо виплати пенсії за грудень 2021 року та за січень 2022 року згідно усіх складових грошового забезпечення пенсії з визначенням їх сум (основні види грошового забезпечення - їх суми, щомісячні додаткові види грошового забезпечення - їх суми згідно справ №460/7558/20, №460/7559/20, тобто кожного виду грошового забезпечення для обчислення пенсії, та індексація, яка включена згідно справи №460/7814/20, загальна сума виплаченої пенсії);

4) згідно наданої Вами інформації сума пенсії за грудень 2021 була виплачена в сумі - 10550,70грн, у зв`язку з чим яким чином була доплата пенсії за листопад 2021 року в грудні 2021 згідно рішення суду по справі № 460/7814/20.

Вказаний вище запит отриманий відповідачем 10.03.2022 та зареєстрований за № 39.

Відповідач за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації від 07.03.2022 скерував позивачу відповідь від 15.03.2022 за № 753, у якій повідомив інформацію наступного змісту:

1) ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 460/7558/20 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла 04.03.2022 та зареєстрована за номером 615;

2) ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 460/7559/20 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не надходила;

3) надаємо розрахунок виплати пенсії за грудень 2021 року та січень 2022 року; надання інформації, зазначеної у запиті, зокрема щодо надання розрахунку щодо виплати пенсії за грудень 2021 року та за січень 2022 року згідно усіх складових грошового забезпечення, відповідно надати інформацію не лише основних видів грошового забезпечення, але й також і за надбавку за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - сума, премія - сума, щомісячна додаткова грошова винагорода - сума, індексація - сума, надбавка до пенсії згідно постанови КМУ №713, потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації»; тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не володіє запитуваною інформацією, а тому на підставі пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в задоволенні запиту в цій частині відмовлено;

4) на виконання рішення суду у справі № 460/7814/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок розміру пенсії з врахуванням довідки військової частини НОМЕР_2, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2020 №12/1/1064 із включенням до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26грн; оскільки рішення суду за №460/7814/20 набрало законної сили 06.10.2021 та було виконане у листопаді 2021 року, то заборгованість, нараховану згідно зазначеного рішення суду за листопад 2021 року, що склала 186,96грн, у грудні 2021 року було зараховано на рахунок, відкритий в AT «Ощадбанк»; заборгованість, нарахована на виконання рішення суду в сумі 156,81грн за період з 06.10.2021 по 31.10.2021 внесена до Реєстру судових рішень.

Позивач вважає, що розгляд вказаних вище звернення та запитів був проведений відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства, відповідач неправильно обчислив основний розмір його пенсії з моменту призначення та безпідставно у період з 01.01.2018 по 04.03.2019 не здійснив виплату 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з цим позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог в частині, що стосуються неналежного розгляду відповідачем запитів позивача на отримання публічної інформації від 08.11.2021, від 05.03.2022 та від 07.03.2022.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В силу вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини четвертої статті 13 цього Закону, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону № 2939-VI гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону № 2939-VI, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В силу вимог частин першої, четвертої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Іншими словами, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу положень статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 3 Закону № 2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з положеннями статті 4 Закону № 2939-VI, доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

У відповідності до частини першої статті22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Іншими словами, розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така повинна бути повна, достовірна і точна, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Поряд з цим, суд враховує, що пункт 5 частини першої статті 24 Закону № 2939-VI встановлює, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені (Абзац п`ятий пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Водночас, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та не бути знищеною після закінчення строків зберігання. Стосовно не суб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі № 9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № 9901/381/20, від 02.04.2020 у справі № 9901/22/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був у 5-денний строк (у разі продовження строку розгляду у 20-денний строк) не лише розглянути запити позивача від 08.11.2021, від 05.03.2022 та від 07.03.2022, але й надати повну, достовірну та точну відповідь на вказані запити або мотивовані відмови у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону № 2939-VI.

Сукупний аналіз змісту запитів ОСОБА_1 від 08.11.2021, від 05.03.2022, від 07.03.2022 та відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на такі запити, дають підстави для висновку про те, що відповідачем своєчасно надано повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на усі питання запитів позивача, виходячи із наявної у нього інформації, та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на доступ до публічної інформації.

Будь-яких належних доказів зворотного та жодних доказів того, що вказана відповідачем у відповідях на запити від 08.11.2021, від 05.03.2022, від 07.03.2022 інформація є неповною, недостовірною та неточною позивачем суду не надано, матеріали справи не містять та судом в ході розгляду справи не здобуто.

Оскільки в ході розгляду справи факт наявності порушеного права позивача в частині неналежного розгляду відповідачем його запитів на отримання публічної інформації від 08.11.2021, від 05.03.2022, від 07.03.2022 не знайшов свого підтвердження, тому позовна заява у відповідній частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині, що стосуються неналежного розгляду відповідачем звернення позивача від 08.11.2021.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону України № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач у позовній заяві стверджує про протиправність дій відповідача щодо надання відповіді від 09.12.2021 за № 11719-11358/М-04/8-1700/21 на його звернення від 08.11.2021 не у встановлений термін.

Позивачем надіслано до відповідача звернення від 08.11.2021, яке йому вручене 09.11.2021, відповідно до трекінгу поштових відправлень. Відповідь на звернення надано листом від 09.12.2021 за № 11719-11358/М-04/8-1700/21, який надісланий позивачу 13.12.2021, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

При вирішенні питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на звернення вважається виконаним у разі пересилання відповіді на звернення поштою, суд вважає, що таким моментом є здача документа на пошту. Натомість реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Отже, в даному випадку відповідь на звернення позивача від 08.11.2021 надана відповідачем з порушенням терміну розгляду, що свідчить про порушення вимог Закону № 393/96-ВР щодо строків розгляду такого звернення.

Відтак, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на заяву позивача від 08.11.2021, наданої у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у вирішенні поставлених питань в зверненні від 08.11.2021, наданого у відповідності до норм Законом № 393/96-ВР, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08.11.2021 з вирішенням поставлених питань у відповідності до норм Закону № 393/96-ВР, то суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 08.11.2021 позивач засобами поштового зв`язку скерував на адресу відповідача звернення, в якому, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив: 1) здійснити перерахунок та виплату пенсії основних видів грошового забезпечення у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018, здійснити виплату суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою; 2) надати розподіл та витрату коштів щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за 2020 та 2021 роки; 3) здійснити перерахунок пенсії в розмірі 67 % відповідних сум грошового забезпечення.

Як зазначено вище по тексту рішення, відповідач за результатами розгляду звернення від 08.11.2021 скерував позивачу відповідь від 09.12.2021 за № 11719-11358/М-04/8-1700/21, у якій повідомив інформацію наступного змісту:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є територіальним органом виконавчої влади, який керується у своїй діяльності Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, що прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно - правовими актами, а тому перерахунок пенсії та її виплата в перерахованому розмірі, починаючи з січня 2018 року, проводилась відповідно до порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103. На виконання рішення суду у справі №460/2896/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок розміру пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018. Заборгованість, нараховану згідно рішення суду за період з 05.03.2019 по 31.12.2019, що склала 4324,61грн, внесено до Реєстру судових рішень. Щодо термінів виплати вказаної суми, роз`яснюємо, що статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що виплата пенсій забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Виплату коштів, нарахованих на виконання судового рішення за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 буде проведено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Зважаючи на вищезазначене, підстав для зміни порядку виплати пенсії, з 01.01.2018 немає;

2) згідно затвердженого бюджету та внесених до нього змін, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2021 рік Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області виділено 7591000,00грн, які профінансовані в повному обсязі. Згідно затвердженого бюджету та внесених до нього змін, на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2020 рік Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області виділено 4166200,00грн., які профінансовані в повному обсязі. Впродовж 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області погашено заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду 262 особам на суму 7,59млн.грн. Щодо надання інформації про розподіл та витрату коштів, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів на 2020 - 2021 роки, то підготовка відповіді на звернення в цій частині потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не володіє запитуваною інформацією. Можливості надати списки, в запитуваному форматі, немає.

3) наказом по особовому складу командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 318 від 13.09.2017, та наказу командувача військ оперативного командування «Захід» № 215 від 21.09.2017, позивача звільнено у запас за віком, розмір пенсії визначено як 62 % (за 24 роки служби) відповідних сум грошового забезпечення. Зважаючи на вказане, підстав для проведення перерахунку розміру Вашої пенсії як звільненому «у відставку за станом здоров`я» з додаванням 5 % немає.

Таким чином, суд констатує, що змістом листа від 09.12.2021 за № 11719-11358/М-04/8-1700/21 підтверджується належний розгляд та прийняття обґрунтованого рішення лише стосовного першого та третього питань, порушених позивачем у зверненні від 08.11.2021.

Щодо результати вирішення відповідачем питання другого у зверненні позивача від 08.11.2022, то суд зауважує, що відповідно до положень статті 15 Закону 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд звертає увагу на те, що такі підстави для відмову в задоволенні розгляду по суті питання другого звернення позивача від 08.11.2021, як необхідність виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», не відповідають принципам та засадам законодавства про звернення громадян.

Орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви. При цьому, відповідь на звернення повинна бути повною, вичерпною, мотивованою і ґрунтуватися на положеннях законодавства.

Суд наголошує, що Закон № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Таким чином, відповідачем протиправно не розглянуто по суті питання друге, заявлене у зверненні від 08.11.2021, тобто суб`єкт владних повноважень не забезпечив виконання вимог статті 15 Закону № 393/96-ВР, чим допустив протиправну бездіяльність.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у вирішенні поставлених питань в зверненні від 08.11.2021, наданого у відповідності до норм Законом № 393/96-ВР, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08.11.2021 з вирішенням поставлених питань у відповідності до норм Закону № 393/96-ВР, підлягають до задоволення лише в частині, що стосується розгляду та надання відповіді по суті відносно питання другого такого звернення.

Щодо позовних вимог в частині, яка стосується обчислення основного розміру пенсії позивача на рівні 67 % відповідних сум грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини у названій частині є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Так, Закон № 2262-ХІІ визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби.

В свою чергу питання визначення розміру пенсії за вислугу років врегульовані статтею 13 Закону № 2262-ХІІ.

Так, пунктом «а» частини першої названої статті (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії за вислугу років) було передбачено, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я, особам, звільненим зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Тобто, гіпотеза вказаної норми права вказує на те, що право на призначення пенсії в розмірі 55 % відповідних сум грошового забезпечення набувають лише особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, звільнені у відставку за віком або за станом здоров`я.

Разом з тим, з наявної у справі копії витягу із наказу (по особовому складу) командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 № 318 та наказу командувача військ оперативного командування «Захід» від 21.09.2017 № 215 слідує, що позивач був звільнений з військової служби на підставі частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я).

Відтак, враховуючи, що позивач був звільнений з військової служби за станом здоров`я у запас, а не у відставку, тому відповідача не була правових підстав при призначенні останньому пенсії за вислугу років з 29.09.2017 обчислювати її розмір на рівні 55 % відповідних сум грошового забезпечення (вказаний розмір зазначений судом без урахування 3 % за кожний рік вислуги позивача понад 20 років).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з урахуванням 5 %, внаслідок звільнення за станом здоров`я, в розмірі 67 % відповідних сум грошового забезпечення, а також зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 29.09.2017 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з урахуванням 5 %, внаслідок звільнення за станом здоров`я, в розмірі 67 % відповідних сум грошового забезпечення.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання відповідача виплатити 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 01.01.2018 по 04.03.2019, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, право визначати умови, порядок проведення перерахунку пенсії та встановлювати розміри належних до виплати сум пенсії військовослужбовцям законодавцем було віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45).

Пунктом 1 Порядку № 45 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262 пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103) відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262 постановлено: перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом № 2262 до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Згідно з пунктом 2 Постанови № 103, виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) постановлено проводити з 1 січня 2018 року у таких розмірах:

з 1 січня 2018 року - 50 відсотків;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків;

з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

Крім того, пунктом 6 Постанови № 103 внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України, зокрема у постанові Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», пункт 5 викладений в такій редакції: « 5. Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.».

Вказаною Постановою також установлено, що у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, зазначаються лише розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку № 45.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16 грудня 1974 року у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16 вересня 1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року), в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року по справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 визнані протиправними та нечинними.

Як зазначено вище по тесту рішення, 30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103), ця Постанова набирає чинності з 1 березня 2018 року.

Постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 в частині внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 є чинними.

Отже, з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, якою змінені (збільшені) розміри грошового забезпечення військовослужбовців, у позивача виникли підстави для перерахунку пенсії. Визнання нечинним пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року по справі № 826/3858/18 не впливає на вказані підстави.

Суд повторює, що пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 було постановлено виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 року у таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

У зв`язку із визнанням нечинним пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 в судовому порядку, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасоване.

Таким чином, позивач, отримуючи пенсію, відповідно Закону № 2262, мав законні сподівання на своєчасне здійснення перерахунку пенсії у визначених законодавством випадках та виплату перерахованої пенсії без будь-яких обмежень.

Оскільки, судове рішення про визнання нечинним пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2018 року № 103 набрало законної сили лише 05 березня 2019 року, то, враховуючи положення статті 265 КАС України, до вказаного часу відповідач діяв в межах чинного законодавства.

З огляду на вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача з 01.01.2018, а також зобов`язання відповідача провести нарахування та доплату пенсії (основних видів грошового забезпечення) позивачу з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 по 04.03.2019.

Висновки суду.

Суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не розглянуто по суті питання друге, заявлене позивачем у зверненні від 08.11.2021, тобто суб`єкт владних повноважень не забезпечив виконання вимог статті 15 Закону № 393/96-ВР, чим допустив протиправну бездіяльність.

Порушені права та інтереси позивача.

Протиправна бездіяльність відповідача щодо належного розгляду звернення позивача порушила конституційні право останнього на подання звернення та отримання відповіді.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив повну правомірність своїх дій, натомість позивачем лише частково доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у вирішенні питання другого, поставленого у зверненні ОСОБА_1 від 08.11.2021, наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути та вирішити по суті питання друге, поставлене у зверненні ОСОБА_1 від 08.11.2021, наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 17 червня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Суддя О.В. Поліщук