Справа № 240/39337/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/39337/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Горбова І.С. ,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Січевлюка-Врублевського Т.С.,

представника відповідача - Вербовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії VІІI скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 №393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Народицької селищної ради від 01.11.2021 №182-К "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновити ОСОБА_1 на посаді Народицького селищного голови з 30.10.2021.

Стягнути з Народицької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з час вимушеного прогулу з відрахуванням установлених законом податків та інших обов"язкових платежів.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для її звільнення з посади Новогуйвинського селищного голови стало рішення 12 сесії VІІI скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 №393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 ". Позивач вважає, що вказане рішення ради не відповідає Конституції України та законам України, оскільки воно прийняте у спосіб, що суперечить законам України, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення ради та без належного обґрунтування підстав та причин звільнення з посади селищного голови, та в порушення порядку процедури підготовки відповідних питань до розгляду сесії, що призвело до прийняття незаконного спірного рішення, отже воно підлягає скасуванню. Відповідачем не доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень селищним головою Конституції та законів України, права і свободи громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень. До того ж зазначає, що жодним нормативно-правовим актом питання про дострокове припинення повноважень селищного голови не визнається як невідкладне.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження .

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що Народицькою селищною радою не порушено встановленого Законом України "Про місцеве самоврядування" та Регламентом порядку прийняття рішення "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Народицької селищної ради ОСОБА_1 ", тому позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що позивачем на сесії будь-яких зауважень і дій щодо процедури внесення питання про припинення повноважень голови ради висловлено не було, його твердження про порушення процедури є помилковими. Вимога про публікацію проекту рішення, винесеного на розгляд ради, не поширюється на рішення, внесені на розгляд як термінові. Також акцентує увагу, що незначні процедурні порушення проведення сесії, які не вплинули на результати голосування за питання про дострокове припинення повноважень позивача, не можуть бути підставою для визнання такого рішення протиправним.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що питання про висловлення недовіри в порядок денний чергової сесії не було включене. Проект рішення "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 " був внесений одним з депутатів під час проведення сесії 29.10.2021. Докази порушення законів та незабезпечення виконання наданих повноважень селищним головою відсутні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі постанови Народицької селищної територіальної виборчої комісії №40 від 01.11.2020 та постанови Народицької селищної територіальної виборчої комісії від 25.11.2020 №70 ОСОБА_1 обрана Народицьким селищним головою.

Рішенням першої сесії VIII скликання Народицької селищної ради від 25.11.2020 №2 "Про початок повноважень Народицького селищного голови" прийнято до відома факт початку повноважень Народицьким селищним головою ОСОБА_1 .

Рішенням дванадцятої сесії VIII скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 № 393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 " висловлено недовіру Народицькому селищному голові ОСОБА_1 та достроково припинено повноваження Народицького селищного головні ОСОБА_1

Розпорядженням Народицької селищної ради №182-К від 01.11.2021, яке підписано секретарем селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звільнено з посади Народицького селищного голови, у зв"язку з достроковим припиненням повноважень Народицького селищного голови з 29.10.2021. Підстава: рішення Народицької селищної ради від 29.10.2021 № 393 ""Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 ".

Позивач вважає протиправним рішення Народицької селищної ради від 29.10.2021 № 393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови", та, як наслідок, розпорядження про звільнення з посади селищного голови, оскільки відповідачем порушено процедуру їх прийняття, тому звернулася до суду для захисту порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97).

Частинами першою-третьою статті 12 Закону № 280/97 визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частин першої-другої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: 1)його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 3-2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 4)відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Крім того, приписами пункту 10 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові.

Системний аналіз наведених правових положень свідчить, що повноваження сільського голови можуть бути припинені в разі не забезпечення здійснення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 2000 року №1-рп/2000 визначено, що сільські, селищні, міські ради, як це, в свою чергу, логічно випливає із змісту частини третьої статті 140 Конституції України, а також частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради мають свої виконавчі органи, а, отже, - їм підзвітні та підконтрольні.

За Конституцією України (частина друга статті 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради.

Зважаючи на наведене, слід дійти висновку, що прийняття депутатами відповідної ради рішення про недовіру голові такої ради є самостійною підставою для дострокового припинення повноважень голови, якому висловлено недовіру.

Однак, таке рішення повинно бути прийнято депутатами у строгій відповідності до порядку визначеного законом, тобто з дотриманням всіх законодавчо-встановлених умов.

Судом встановлено, що розпорядженням Народицької селищної ради №182-К від 01.11.2021, яке підписано секретарем селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звільнено з посади Народицького селищного голови, у зв"язку з достроковим припиненням повноважень Народицького селищного голови з 29.10.2021.

При цьому, як зазначено у розпорядженні, таке прийнято на підставі рішення Народицької селищної ради від 29.10.2021 № 393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 ".

Так, рішенням дванадцятої сесії VIII скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 № 393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 " висловлено недовіру Народицькому селищному голові ОСОБА_1 та достроково припинено повноваження Народицького селищного головні ОСОБА_1 .

Позивач, обґрунтовуючи протиправність такого рішення, що має наслідком її звільнення з посади Народицького селищного голови розпорядженням від 01.11.2021, вказує на грубе порушення встановленої законом та Регламентом процедури їх прийняття.

При цьому, відповідач заперечуючи проти позову, вказує на його безпідставність та вважає, що навпаки, при прийнятті спірних рішень було дотримано законодавчо визначену процедуру і Регламент селищної ради.

У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оспорюваних рішень про дострокове припинення повноважень селищного голови, суд зауважує, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом селищної ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.

Прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень селищного голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.

Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи селищного голови щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень сільського голови.

При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови сільського ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Отже спірні рішення відповідачів повинні бути перевірені адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 360/2169/19, підтримана у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №802/1463/18-а , від 21.10.2021 у справі 240/6076/18.

Відтак, предметом перевірки в межах спірних правовідносин є дотримання відповідачем при прийнятті рішення від 29.10.2021 №393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 ", що стало підставою для звільнення позивача, визначеного Законом та Регламентом, порядку його прийняття.

За наслідками перевірки дотримання визначеного законом порядку прийняття спірного рішення, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач вказує на порушення Регламенту селищної ради під час підготовки та включення до порядку денного сесії проекту оскаржуваного рішення селищної ради.

Згідно до ч. 1 ст. 46 Закону України №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 15 статті 46 Закону України №280/97-ВР встановлено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 11 вересня 2003 року №1160-ІV. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішенням 2 сесії Народицької селищної ради від 15.12.2020 №14 затверджено Регламент Народицької селищної ради VIII скликання.

Відповідно до ст.1 Розділу 1 Регламенту Порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про запобігання корупції", іншими законодавчими актами, статутом територіальної громади, цим Регламентом та Положенням про постійні комісії ради.

Згідно ст.103 Регламенту повноваження селищного голови можуть бути припинені достроково в порядку, визначеному ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч.4 ст. 55 Закону №280/97-ВР у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються лише з питань, внесених до порядку денного засідання, за винятком випадків, встановлених цим Регламентом. (ст.28 Регламенту)

Згідно ст.19 Регламенту пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться селищним головою секретарем ради, постійними комісіями, депутатами ради, виконавчим комітетом, загальними зборами громадян, старостами не пізніше, як за двадцять і п`ять днів до відкриття сесії.

Депутат селищної ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів у будь - який час.

Проекти рішень оприлюднюються не пізніше, як за десять робочих днів до відкриття сесії на офіційному веб-сайті селищної ради.

Відповідно до ч.2 ст.17 Регламенту апарат ради за 10 днів повідомляє депутатів про час скликання і місце проведення та перелік питань, які передбачається внести на розгляд чергової сесії ради. Ця інформація обов"язково публікується на офіційному сайті та оприлюднюється на інформаційному стенді ради.

Отже, Регламентом чітко передбачено порядок призначення та проведення сесій селищною радою та порядок прийняття рішень.

Судом встановлено, що питання про висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 розглядалося та вирішувалося на першому пленарному засіданні дванадцятої сесії VIII скликання Народицької селищної ради, порядок ведення якої оформлений протоколом від 29.10.2021.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 17 Регламенту Народицької селищної ради 12 сесія селищної ради 8 скликання була черговою, призначена розпорядженням селищного голови 82-ОД від 19.10.2021 із зазначенням питань порядку денного (частина 15 статті 46 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"). Дана інформація про час, місце проведення та перелік питань, які передбачається внести на розгляд чергової сесії, була опублікована на сайті селищної ради за десять днів до її проведення.

В той же час, питання про висловлення недовіри селищному голові в порядок денний чергової сесії не було включене.

Зі змісту протоколу засідання слідує, що лише після оголошення порядку денного на запитання головуючого щодо внесення змін та доповнень до нього, виступив ОСОБА_3 - депутат селищної ради, який вніс пропозицію внести до порядку денного пленарного засідання дванадцятої сесії Народицької селищної ради питання щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що головою Народицької селищної ради ОСОБА_1 вчинено ряд грубих порушень законів України та систематично здійснюється відмежування від здійснення наданих їй повноважень. Розгляд даного питання здійснювати першочергово, перед розглядом усіх інших запланованих питань.

Після нього виступив депутат ОСОБА_4 із зачитуванням пояснювальної записки до проекту рішення, в якій викладене обставини, які на думку депутата вказують на необхідність дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як Народицького селищного голови.

Порядок денний з внесеними змінами був затверджений, головуюча оголосила, що дане питання включено до розгляду як першочергове, поставлено його на обговорення та створено лічильну комісію для таємного голосування.

Відповідно до протоколу, голова лічильної комісії - ОСОБА_5 ознайомила депутатів з підсумками таємного голосування з висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 та секретар селищної ради продовжив роботу пленарного засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно протоколу, на засіданні виступила ОСОБА_6 - голова постійної комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту ознайомила присутніх з протоколом засідання комісії , яке відбулося 29.10.2021 . Зокрема вона сказала , що на засіданні комісії розглядалось одне питання щодо висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 . На засіданні комісії були присутні п`ять депутатів із семи, що входять до складу комісії. Пропозиція підтримана одноголосно.

В матеріалах справи міститься протокол засідання постійної комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту №4 від 29.10.2021 єдиним порядком денним якого було питання висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого вирішено підтримати проєкт рішення та винести на розгляд 12 сесії селищної ради. Результати голосування: 5 із 5 "за".

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, пропозицію про внесення до порядку денного питання висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 було внесено депутатом ОСОБА_3 , шляхом внесення депутатського подання, що вручено особисто голові комісії 28.10.2021.

У зазначеному поданні ОСОБА_3 просив підготувати висновок щодо проекту рішення "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови та пояснювальної записки; погодити та рекомендувати Народицькій селищній раді розглянути проект рішення "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 " та пояснювальну записку, яка додається до нього, на наступному пленарному засіданні. (т.1 а.с.179-181)

З викладеного слідує, що у зв"язку з внесенням такої пропозиції, головою комісії було скликано засідання комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту яке відбулося 29.10.2021.

В той же час, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.108 Регламенту повноваження постійних комісій ради, порядок їх створення і діяльності, структура і їх взаємодія з органами виконавчої влади ради визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенням про і постійні комісії ради, та Регламентом.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України №280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішення ради, її виконавчого комітету.

Аналогічні приписи закріплені в пункті 1, 2 розділу ІІ Положення про постійні комісії Народицької селищної ради, затвердженого рішенням Народицької селищної ради від 11.12.2020 №13, якими встановлено, що основними завданнями постійної комісії є розробка, попередній розгляд проектів рішень, що виносяться на розгляд ради, підготовка висновків з питань, які планується винести на розгляд ради.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Підпунктом 4.3.12. пункту 4.3 розділу IV Положення передбачено, що комісія перед винесенням проектів рішень на розгляд ради - погоджує проекти рішень ради з питань культури, освіти, сприяння депутатській діяльності, депутатської етики та Регламенту ради, інших документів, що стосуються порядку роботи ради та її постійних комісій.

Згідно ст.114 Регламенту порядок денний та регламент роботи постійної комісії затверджується на початку засідання більшістю голосів від загального складу постійної комісії.

Відповідно до п.10 Положення порядок денний засідання комісії формується головою комісії на підставі подання пропозицій від членів комісії, секретаря ради, селищного голови. До порядку денного включаються питання про проекти рішень внесених на сесію, а також звернення громадян та інші питання, що входять до компетенції комісії.

Частиною 1 ст. 113 Регламенту передбачено - пропозиції щодо порядку денного засідання постійної комісії формує голова комісії за поданням селищного голови, секретаря ради, депутатів не пізніше, як за добу до засідання комісії.

В контексті наведеного суд відмічає, що основними завданнями постійної комісії є розробка, попередній розгляд проектів рішень, що виносяться на розгляд ради, підготовка висновків з питань, які планується винести на розгляд ради. При цьому, такі пропозиції щодо порядку денного засідання постійної комісії формує голова комісії , в тому числі за поданням депутата не пізніше, як за добу до засідання комісії.

Згідно з протоколом дванадцятої сесії VIII скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 року (пункт 6) голова постійної комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту ознайомила присутніх з протоколом засідання комісії, яке відбулось 29.10.2021, тобто у день проведення чергової сесії.

На даному засіданні комісії розглядалось питання щодо проекту рішення внесеного депутатом Єрофєєвим А.М. в день засідання комісії 29.10.2021, а не за добу до її проведення про висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 , що є порушенням ч.1 ст.113 Регламенту селищної ради.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відтак, доводи відповідача щодо відсутності у Регламенті обов"язку готувати комісією висновки з питання дострокового припинення повноважень селищного голови суд до уваги не приймає, оскільки таке прямо передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Положенням про постійні комісії Народицької селищної ради, затвердженого рішенням Народицької селищної ради від 11.12.2020 №13, що відповідачем не було дотримано.

Також, суд звертає увагу, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки (абзац перший частини одинадцятої статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Твердження відповідача про те, що Регламент дозволяє вносити до порядку денного питання без попереднього оприлюднення проекту рішення, суд вважає помилковим, позаяк будь-яких обмежень оприлюднення проектів рішень Регламент ради не містить. Більш того, обов"язковість оприлюднення проектів рішень передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування" та самим Регламентом у ст.19.

Відтак, суд зазначає, що проект рішення про припинення повноважень голови районної ради повинен бути опублікований на офіційному сайті в будь-якому разі, навіть якщо відповідач уважає це питання невідкладним. Тобто, у будь-якому випадку повинна бути дотримана визначена Регламентом процедура внесення питань до порядку денного.

Отже, в порушення вимог Закону № 280/97-ВР, Регламенту та абзацу першого частини третьої статті 15 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" проект рішення не був оприлюднений, що свідчить про порушення з боку відповідача процедури підготовки питань до розгляду на сесію.

Крім того, в матеріалах справи міститься пропозиція щодо внесення питання до порядку денного сесії депутата ОСОБА_3 датована 29.10.2021 та адресована голові Народицької селищної ради ОСОБА_1 про внесення до порядку денного пленарного засідання Народицької селищної ради, яке відбудеться 29.10.2021 об 11:00 питання щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 (т.1 а.с.127)

Разом з тим, докази реєстрації зазначеної пропозиції у встановленому порядку у селищній раді та вручення її голові селищної ради у матеріалах справи відсутні.

Позивач в судовому засіданні заперечував факт отримання відповідного документу. Протилежне відповідачем не доведено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не зміг суду пояснити причини неподання на реєстрацію свого звернення та причини невідкладності вирішення питання про висловлення недовіри селищному голові.

Відтак, суд дійшов висновку, що депутатське звернення селищному голові у встановленому законом порядку та строки не було зареєстровано.

В судовому засіданні позивач вказував на те, що проект рішення завчасно не був вручений ні їй, ні депутатам, ні навіть всім членам постійної комісії.

Так, судом було досліджено диск з відеозаписом засідання чергової сесії, на якій розглядалося питання висловлення недовіри селищному голові ОСОБА_1 . З відеозапису встановлено, що під час внесення до порядку денного засідання питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови депутат в сесійній залі роздав проект рішення і пояснювальну записку депутатам, в тому числі і ОСОБА_1 .

Зазначені обставини відповідач не заперечував.

Отже, в порушення законодавчо встановлених вимог проект рішення не був вручений депутатам завчасно для ознайомлення з ним, а отже жоден з депутатів, як вимагає Регламент, не був забезпечений відповідними матеріалами згідно з вимогами зазначеного Регламенту. Отже, було грубо порушено порядок проведення позачергової сесії.

Таким чином, депутатське звернення у встановленому порядку зареєстровано не було, проект оскаржуваного рішення не публікувався, про розгляд даного питання не було відомо всім особам, повноважень яких вони безпосередньо стосувалися, а саме селищному голові. Цим було порушено право останнього надати депутатам свої пояснення та заперечення чи спростувати порушення, на які йому вказували депутати.

З викладеного слідує, що пропозицію про включення до порядку денного і обговорення питання доцільності дострокового припинення повноважень голови Народицької селищної ради було внесено з порушенням вимог Закону України №280/97-ВР.

Крім того, варто зазначити що відповідно до пункту 9 розділу II Положення про постійні комісії Народицької селищної ради VIII скликання, затвердженого рішенням Народицької селищної ради від 11.12.2020 № 13, члени постійної комісії особисто повідомляються про час та місце проведення засідань комісій. Повідомлення надсилається загальним відділом селищної ради за вказівкою голови постійної комісії на електронну пошту депутата або смс-повідомленням.

Відповідно до ч.4 Розділу ІІІ Положення голова комісії несе персональну відповідальність за дотримання процедури скликання засідань постійної комісії.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, виклик членів постійної комісії на засідання здійснює секретар Народицької селищної ради.

Проте, докази отримання вказівок уповноваженою особою селищної ради від голови постійної комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту з приводу необхідності повідомлень членів комісії про її майбутнє засідання відповідачем не надано.

Встановлено, що рішенням першої сесії Народицької селищної ради від 11.12.2020 №12 "Про утворення постійних комісій селищної ради" утворено, у тому числі комісію з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту у складі: ОСОБА_6 - голова комісії, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.1 а.с.182-183).

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії від 29.10.2021 на засіданні були присутні та підтримали проект рішення ОСОБА_3 5 членів комісії: ОСОБА_6 - голова комісії, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні відповідач зазначив, що ОСОБА_6 , отримавши 28.10.2021 від ОСОБА_3 пропозицію особисто зателефонувала членам комісії та повідомила про засідання комісії 29.10.2021. Відтак, порядок повідомлення членів комісії було дотримано.

В судовому засіданні були допитані свідки .

Голова постійної комісії свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 28.10.2021 вручив їй депутатське звернення про внесення до порядку денного питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень селищного голови на автостанції у м.Коростень. Вона особисто по телефону повідомляла всіх членів комісії про засідання постійної комісії, яке було проведено 29.10.2021

Свідок ОСОБА_9 - заступник голови комісії пояснив, що 28.10.2021 повинно було бути планове засідання комісії, але оскільки з"явилися лише 2 особи, не було кворуму, засідання не відбулося. Про те, що буде засідання 29.10.2021 ніхто йому не повідомляв.

Свідок ОСОБА_2 - секретар селищної ради в судовому засіданні повідомив, що до його повноважень відноситься здійснення виклику депутатів на засідання комісії. Разом з тим, про те, що буде засідання комісії 29.10.2021 йому відомо не було.

З огляду на це, суд ставить під сумнів доводи відповідача щодо повідомлення у встановлений спосіб всіх членів комісії про майбутнє засідання, оскільки вони є суперечливими.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься два протоколи засідання постійної комісії №4 від 29.10.2021, які відрізняються між собою. (т.1 а.с.25, 181). На зазначені обставини звернув увагу позивач.

Голова постійної комісії Кавецька О.П. та представник відповідача зазначений факт підтвердили. Представник відповідача пояснив, що оригінал протоколу засідання комісії був направлений у Верховну Раду України з рішенням про дострокове припинення повноважень селищного голови. Тому позивачу було видано дублікат протоколу, написаного від руки.

При цьому, позивач заперечує факт передачі оригіналу протоколу комісії до Верховної Ради України.

Отже, оригінал протоколу в судове засідання відповідач не надав.

Також, представник відповідача не надав докази направлення його у Верховну Раду України.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити відповідність протоколу засідання комісії оригіналу, оскільки відповідач такий не надав, тому долучені до матеріалів справи примірники протоколів не можуть бути належними доказами у справі.

Таким чином, встановлені в ході розгляду справи обставини вказують на порушення Регламенту селищної ради під час підготовки та включення до порядку денного сесії проекту оскаржуваного рішення селищної ради "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Народицької селищної ради ОСОБА_1 ".

Що стосується обставин, викладених у пояснювальній записці до проекту рішення селищної ради "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Народицької селищної ради ОСОБА_1 " депутата ОСОБА_3 , які на його думку є вагомою підставою для висловлення недовіри селищному голові.

Так, у пояснювальній записці міститься перелік рішень, при прийнятті яких на думку депутата позивачем порушено вимоги законів та перевищено свої повноваження. Крім того, у зв`язку з невчасним внесенням на розгляд Народицької селищної ради питання щодо передання в оренду фізичним та юридичним особам земельних ділянок та невчасним підписанням договорів оренди земельних ділянок, бюджет Народицької селищної ради в загальному недоотримав близько 1 233 610 гривень Додатково повідомив, що у зв`язку із вказаними порушеннями ТОВ "Екоферма" звернулось до Овруцького відділення поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області із заявою про вчинення ОСОБА_1 , як головою Народицької селищної ради, кримінального правопорушення санкція якого передбачена ч. 1 ст.364 КК України.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що надання сільській, селищній, міській раді повноважень на дострокове припинення повноважень, зокрема, голови сільської ради не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена. Дострокове припинення повноважень голови сільської ради стосується засад місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів. Дострокове припинення повноважень голови сільської ради є крайнім заходом реагування на його діяльність і для того, щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини, які в сукупності вказували на те, що подальше перебування голови сільської ради як головної посадової особи територіальної громади міста на службі в органах місцевого самоврядування є неможливим (недоцільним) та/або таким, що негативно позначається на діяльності органів місцевого самоврядування. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не регламентує порядок встановлення відповідною радою обставин та надання доказів на підтвердження підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Такі обставини в кожному окремому випадку повинні встановлюватись на підставі відповідних належних та допустимих доказів.

Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному ч. 2 ст. 79 Закону № 802/97-ВР, є вичерпними. Тобто, повноваження міського голови можуть бути достроково припинені при наявності таких підстав: а) якщо він порушує Конституцію і закони України; б) якщо він порушує права і свободи громадян; в) якщо він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку.

Отже можуть слугувати як докази: висновки постійних комісій ради у будь-якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючих органів, письмові або усні повідомлення депутатів тощо.

Також повноваження міського голови можуть бути достроково припинені не у будь-якому випадку одноразового порушення ним Конституції та законів України в цивільних, трудових, адміністративних або інших правовідносинах, а лише у випадку грубого одноразового або систематичного порушення міським головою Конституції України та законів України, прав і свобод громадян, які є несумісними із зайняттям ним посади міського голови.

Враховуючи викладене, рішення про припинення повноважень міського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції чи законів України, прав і свобод громадян не може розглядатися як правомірне. Селищний голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Суд звертає увагу, що Народицька селищна рада мала право припинити достроково повноваження сільського голови за наявності відповідних підстав, однак, кожен факт правопорушення має бути доведений у встановленому законодавством порядку, оскільки кожної категорії правопорушень існує чітко визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчиненні.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановами Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №691/1079/17, від 11 вересня 2019 року у справі №703/914/16-а.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які рішення судів, які набули чинності, про визнання неправомірними дій сільського голови ОСОБА_1 , а також фактів порушень Конституції та законів України. Крім того, не надано будь-яких висновків перевірок контролюючих органів, які б вказували на порушення в діяльності позивача, в тому числі, які призвели до завдання матеріальних збитків.

В той же час, як зазначив позивач та встановив суд, Житомирським адміністративним судом розглядатися справи за позовом ОСОБА_3 щодо неправомірно прийнятих рішень Народицької селищної ради № 5 від 11.12.2020 р. "Про утворення виконавчого комітету, визначення його чисельності" та № 85 від 28.01.2021 "Про структуру Народицької селищної ради". У задоволенні позовів депутату ОСОБА_3 було відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які стали підставою для внесення подання про недовіру селищному голові не підтверджені жодними доказами та не свідчать про грубе порушення законів та Конституції України, прав громадян, тому не є виключною підставою для дострокового припинення повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.83 Регламенту протокол сесії повинен містити:

1)назву ради та її скликання, порядковий номер сесії, дату і місце її проведення;

2)загальне число депутатів ради, кількість присутніх, список запрошених на сесію та прізвища депутатів вищих рівнів, які були присутніми на сесії;

3)порядок денний і регламент часу роботи;

4)прізвища, посади доповідачів, співдоповідачів і виступаючих;

5)результати голосування і прийняті рішення;

6)запити депутатів, відповіді на них, прийняті радою рішення по запитах.

У п.8 протоколу зазначено, що голова лічильної комісії Романівська І.Г. ознайомила депутатів з підсумками таємного голосування з висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 (протокол №8 додається).

Разом з тим, у протоколі не зазначено результати голосування та не вказано, яке рішення прийнято.

Протокол №8 лічильної комісії у матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити підсумки голосування.

Крім того, суд не може прийняти до уваги на підтвердження правомірності прийняття рішення пояснювальну записку, що була додана до проекту оскаржуваного рішення, оскільки по своїй природі вона не є юридичним документом, що підтверджує настання підстав для дострокового припинення повноважень голови. Такі доводи мають бути належним чином підтверджені.

Пояснювальна записка не може мати жодного правового значення в процедурі дострокового припинення повноважень міського голови, а тому врахування обставин, наведених в такому документі при порушенні питання щодо дострокового припинення повноважень міського голови, вже є порушенням даної процедури, оскільки саме висновок постійної комісії повинен містити в собі описову та мотивувальну частину підстав дострокового припинення повноважень міського голови.

Щодо посилань відповідача на те, що прийняття рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови належить до дискреційних повноважень ради.

Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Тому доводи відповідача про законність їх компетенції як суб`єктів владних повноважень на прийняття оспорюваних рішень в межах визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права, які вони розуміють як дискреційні, не можуть бути прийняті до уваги. Народицька селищна рада та її посадові особи як суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

В той же час, відповідачем належним чином не доведено, що при прийнятті рішення 12 сесії VІІI скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 №393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 " Народицька селищна рада діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що на засіданні їй не дали слово для оголошення повідомлення про прийняте рішення на підставі результатів таємного голосування, оскільки з дослідженого відеозапису засідання вбачається, що їй таке слово надавалося, проте вона залишила залу засідань та передала право на продовження засідання секретарю, який і оголосив результати голосування.

В той же час, зазначені обставини не спростовують порушення процедури прийняття спірного рішення.

Наведене вище дає підстави для висновків, що спірне рішення прийняте з порушенням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України), а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Оскільки рішення 12 сесії VІІI скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 №393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 ", яке визнано судом протиправним стало підставою для винесення розпорядження Народицької селищної ради від 01.11.2021 №182-К "Про звільнення ОСОБА_1 ", як наслідок, таке розпорядження підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність повноважень у секретаря селищної ради Ярмолюка О.В. на підписання розпорядження про її звільнення, оскільки такі повноваження прямо передбачені Законом та Регламентом у разі припинення повноважень селищного голови.

Разом з тим, вказані обставини не спростовують протиправність спірних рішень.

Скасування рішення 12 сесії VІІI скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 №393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 " та розпорядження Народицької селищної ради від 01.11.2021 №182-К "Про звільнення ОСОБА_1 ", в силу вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, є підставою для її поновлення на посаді Народицького селищного голови з 30.10.2021.

Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду його стягнення, суд виходить з такого.

Вимушеним прогулом є час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати (постанова Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року по справі № 6-2123цс15).

Згідно з пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацами першим, третім пункту 3 Порядку № 100 врегульовано, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з абзацом вісімнадцятим пункту 4 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку № 100).

З системного аналізу вищенаведених норм Порядку № 100 слідує, що згідно з чинним законодавством нарахування середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу проводиться шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню, та визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом цих двох місяців робочі дні на число робочих днів за цей період.

Згідно з довідкою Народицької селищної ради від 09.02.2022 №01-161367 середньоденна заробітна плата позивача становить 1756,68 грн.

Вимушений прогул позивача складає 162 дні.

Таким чином, середня заробітна плата за весь час вимушеного прогулу з 30.10.2021 по 17.06.2022 складає 284582,16 грн. (1756,68*162)

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, Народицька селищна рада як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зобов`язана виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 284582,16 грн., утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 9,77,90,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Народицької селищної ради (вул. Свято-Миколаївська, 175, Народичі, Житомирська область,11401, )про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії VІІI скликання Народицької селищної ради від 29.10.2021 №393 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Народицької селищної ради від 01.11.2021 №182-К "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновити ОСОБА_1 на посаді Народицького селищного голови з 30.10.2021.

Стягнути з Народицької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з час вимушеного прогулу в сумі 284582,16 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов"язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на посаді Народицького селищного голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 04 липня 2022 року