Справа № 454/106/22
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/106/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов по накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправними та скасувати постанови по справах про адміністративні правопорушення серії ЕАО №4820411 від 26.09.2021р. та серії БАВ №470083 від 08.12.2021р.

Свої вимоги мотивує наступним. 26.09.2021р. старший лейтенант поліції ВП №2 Червоноградського РВПГУНП у Львівській області Славич А.І. виніс постанову серії ЕАО №4820411 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850грн. Крім цього, 08.12.2021р. ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петро Лопушанський виніс щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №470083 за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн. Зазначає, що копії вищевказаних постанов ним отримано 16.12.2021р. Позивач вважає оскаржувані постанови такими, що складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Постановою серії ЕАО №4820411 від 26.09.2021р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолому та номерного знаку. Постановою серії БАВ №470083 від 08.12.2021р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Сокальського районного суду від 04.11.2021р. в справі №454/3672/21. Позивач стверджує, що 26.09.2021р. транспортним засобом не керував та водійського посвідчення працівники поліції у нього не вилучали. Про наявність спірних постанов позивач дізнався 16.12.2021р. після ознайомлення його представником з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №454/4763/21 та №454/3672/21. В справі №454/3672/21 міститься постанова Сокальського районного суду від 04.11.2021р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах вказаної справи також містилася спірна постанова ЕАО №4820411 від 26.09.2021р. Зазначає, що при розгляді справи №454/3672/21 він присутнім не був, про розгляд справи не повідомлявся, постанови про позбавлення його водійських прав не отримував та поліцейськими права у нього не вилучалися. Враховуючи те, що 26.08.2021р. позивач транспортним засобом не керував, відповідно відсутній склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова серії ЕАО №4820411 від 26.09.2021р. є протиправною та підлягає скасуванню. Крім цього, умислу на керування транспортним засобом, будучи позбавленим водійських прав позивач не мав, так як не знав, що постановою районного суду від 04.11.2021р. його було позбавлено водійських прав. Таким чином, вважає протиправною постанову серії БАВ №470083 від 08.12.2021р.

Ухвалою від 09.05.2022р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо розгляду справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4820411 від 26.09.2021р., що винесена старшим лейтенантом поліції ВП №2 Червоноградського РВПГУНП у Львівській області Славич А.І., встановлено, що ОСОБА_1 , 26.09.2021р. в с. Бутини, Червоноградського району керував транспортним засобом без мотошолому та номерного знаку. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

У вказаній постанові відсутній підпис позивача щодо отримання її копії та ознайомлення із такою.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №470083 від 08.12.2021р., винесеної ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петром Лопушанським, встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2021р. о 14.15год. в с. Пристань по вул. Зарічна керував автомобілем будучи позбавленим права на керування транспортними засобами згідно постанови Сокальського районного суду від 04.11.2021р. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн.

Дослідженою копією постанови Сокальського районного суду від 04.11.2021р. в справі №454/3672/21, встановлено, що такою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно змісту постанови ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанов не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вмінених правопорушень, зокрема заперечує сам факт керування ним транспортним засобом 26.09.2021р., доказів на спростування чого відповідачем не надано, а також в ході розгляду справи здобули своє підтвердження доводи позивача щодо відсутності умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим прав на керування, оскільки згідно змісту постанови суду від 04.11.2021р. позивач не був присутнім в ході розгляду даної справи та стверджує, що копії вказаної постанови суду не отримував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вмінених правопорушеннях до оскаржуваних постанов відповідачем не долучено, а також відсутні у постановах будь-які посилання на їх наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваних рішень та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови - серії ЕАО №4820411 від 26.09.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та серії БАВ №470083 від 08.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс