Справа № 120/15977/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

23 травня 2022 р. Справа №120/15977/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Копчинської Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Фоменка М.С.,

відповідача: Гуменюк О.І., Лозінської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства ТЕУВЕС ХОЛДІНГ "Тегра Україна ЛТД"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення рішення форми "В12" від 17.08.2021 за №, яким зменшено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 26044320 грн та накладено штраф у розмірі 6511080 грн.

Ухвалою від 24.11.2021 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі. Даною ухвалою також, призначено підготовче засідання на 23.12.2021 та надано відповідачу строк на подання відзиву.

16.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки товариством включено до складу податкового кредиту за квітень 2021 року податкову накладну від 11.02.2021 за №27, у якій неправильно вказані коди УКТ ЗЕД по окремих позиціях номенклатури товарів/послуг.

Відтак, податкова накладна, що містить помилки у коді товару згідно з УКТ ЗЕД (у тому числі, якщо помилка наявна хоч в одній цифрі коду товару згідно з УКТ ЗЕД та незалежно від того, яку кількість цифр такого коду зазначено платником ПДВ у відповідному рядку податкової накладної), складена з порушенням норм ПК України, не дає змоги у повній мірі ідентифікувати здійснену операцію, а отже, не може бути підставою для віднесення сум ПДВ, зазначених у ній, до складу податкового кредиту (у тому числі, у разі, якщо така податкова накладна зареєстрована в ЄРПН).

Крім того зазначає, що відповідно до податкової накладної від 11.02.2021 №27 постачальником ДП ЗАТ Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) Тегра Україна ЛТД серед іншої номенклатури товарів зазначено придбання обладнання заводу на суму без ПДВ 11368000 грн.

У ході проведення перевірки ТОВ Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД надано письмовий запит від 09.07.2021 про надання переліку первинних бухгалтерських та інших документів, які підтверджують наявність обладнання заводу на суму 11368000 грн (із зазначенням номенклатури та інвентарних номерів зазначеного обладнання).

Товариством надано письмову відповідь від 12.07.2021 №12/07-21, в якій зазначено, що зазначене обладнання заводу придбане як окремий об`єкт основних засобів, оприбутковано 30.04.2021 на баланс як окремий об`єкт, який обліковується за субрахунком 104 рахунку 10 за первісною вартістю 11368000 грн, в якій зазначається, що дане обладнання заводу є відокремленим комплексом з`єднаних конструкцій, який використовується як основа для розміщення норій (вертикальних конвеєрів). Тобто, це комплекс технічних пристроїв, що забезпечують технологічний процес в приміщення будівлі, і є інженерним обладнанням заводу (будь-яких інших документів, технічних паспортів до відповіді не надано).

Оскільки в запереченні до акта перевірки міститься інформація, що ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД зазначений об`єкт основних засобів зводився самостійно протягом майже 5 років, введення в експлуатацію, оприбуткування та облік зазначеного об`єкта до моменту продажу здійснювалося продавцем самостійно, тому номенклатура (опис) зазначена у первинній документації відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства. Як наслідок, у ТОВ Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД відсутні підстави оприбутковувати та обліковувати окремий об`єкт основних засобів у відокремленому розрізі його складових.

Згідно з актом перевірки, в податковій накладній від 11.02.2021 №27 в номенклатурі обладнання на суму без ПДВ 11368000 грн зазначений код УКТ ЗЕД 8479 Машини та механічні пристрої спеціального призначення, не конкретизовано, яке саме обладнання заводу придбавалось, крім того ТОВ Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД до перевірки та до заперечень не надано технічної характеристики даного обладнання, що не дає можливості його ідентифікувати для подальшого використання ТОВ Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД у виробничому процесі. В первинних документах до податкової накладної (договір купівлі - продажу з додатками, видаткова накладна) номенклатура зазначена як в податковій накладній обладнання, що також не дає змоги ідентифікувати дане обладнання.

Враховуючи те, що придбане обладнання заводу складається з частин, які мають різний строк корисного використання, постачальником даного обладнання в податковій накладні від 11.02.2021 №27 недостовірно зазначено номенклатуру обладнання заводу, його кількість, обсяг.

Згідно з висновками акта перевірки в порушення п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України ТОВ Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД безпідставно включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за квітень 2021 року податкову накладну від 11.02.2021 №27 на загальну суму 156265920 грн, в т.ч. ПДВ 26044320 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.08.2021 № про завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 26044320 гривень і застосовано 6511080 грн штрафних санкцій.

На переконання відповідача, доводи та твердження, наведені у позовній заяві, не спростовують висновки акта перевірки.

20.12.2021 представником позивача подано відповідь на відзив у якому останній не погоджується із твердженнями відповідача зазначеними у відзиві на позовну заяву з підстав, які більшою мірою зазначені у позовній заяві. Додатково вказав, що відповідно відзиву на позовну заяву, підставою для винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало зменшення за наслідками проведеної перевірки задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ у розмірі 26044320 грн, за податковою накладною від 11.02.2021 за №27, складеною ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД під час поставки обладнання та іншого рухомого майна за договором від 11.02.2021 унаслідок: невірно вказаних кодів УКТ ЗЕД (таблиця на стор. 7-9 акту з урахуванням відповіді ГУ ДПС у Вінницькій області на заперечення на акт перевірки) та невірною номенклатурою у податковій накладній (стор. 11 акту).

Також, зазначає, що в акті перевірки відповідач зазначає про помилковість кодів УКТЗЕД у податковій накладній від 11 лютого 2021 №27 за позиціями номенклатури №5, 85, 211.329, 364, 90, 456, 430, 481, 50, 55, 518 та 572: у той же час у листі від 12.08.2021 №20123/6/02-32-07-01-15 за наслідками розгляду заперечень на висновки акту перевірки невірні коди УКТ ЗНД за позиціями №21 1.329. 364. 90. 430. 481, 50, 55,518 та 572 (виключено з числа порушень позиції 5. 85 та 456).

Як наслідок, контролюючий орган самостійно визначив код УКТ ЗЕД по товарних позиціях у податковій накладній, що складена постачальником на виконання умов укладеного договору.

Однак до функцій контролюючих органів (п.191-193 ст.19 ПК України), прав (ст.20 кодексу), обов`язків (ст.21 кодексу) та компетенції контролюючих органів не входить визначення (зміна) кодів УКТ ЗЕД товару, який самостійно визначається платником податків - постачальником під час складання та подальшої реєстрації в реєстрі податкової накладної.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про некомпетентність відповідача та відсутність чіткої, законно обґрунтованої позиції контролюючого органу в частині визначення кодів УКТ ЗЕД з метою її зазначення у податковій накладній.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, залучено третю особу та оголошено перерву у судовому засідання 20.01.2022.

01.02.2022 дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства ТЕУВЕС ХОЛДІНГ "Тегра Україна ЛТД" пояснення в яких позов підтримали і вважають дії відповідача неправомірними, просять позов задовольнити.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

У судовому засідання 16.05.2022 було допитано свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що проводив перевірку позивача і згідно з висновками акта перевірки виявлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України з боку ТОВ Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД, де було безпідставно включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за квітень 2021 року податкову накладну від 11.02.2021 №27 на загальну суму 156265920 грн, в т.ч. ПДВ 26044320 грн. На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.08.2021 № про завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 26044320 гривень і застосовано 6511080 грн штрафних санкцій. На переконання свідка ОСОБА_1 , доводи та твердження, наведені у позовній заяві, не спростовують висновки акта перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на доводи зазначені у позовній заяві.

Представники позивача проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволені.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД», як суб`єкт господарювання зареєстровано 08.11.2012 Гайсинською районною державною адміністрацією Вінницької області за №0000810, кінцевим (бенефіціарним) власником якого є громадянин Королівства Нідерланди ТЕУВЕС ВІКТОР ХАН ГЕНРІ, з уставним капіталом в сумі 9000000 грн.

Компанія здійснює наступні види господарської діяльності: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) (код КВЕД 2010: 46.21); допоміжна діяльність у тваринництві (код: 01.62), виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (код: 10.91).

Позивачем, як платником податку на додану вартість, з урахуванням вимог статей 48-49 ПК України 18.05.2021 засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством України, направлено в адресу ГУ ДПС у Вінницькій області (Гайсинська ДПІ) податкову декларацію з ПДВ за квітень 2021 року з відповідними додатками, яка прийнята контролюючим органом та зареєстрована за №, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття.

У податковій декларації з ПДВ за квітень 2021 року самостійно задекларовані наступні показники: усього податкових зобов`язань (ряд.9) 1970884 грн; усього податкового кредиту (ряд. 17) 32854509 грн, у тому числі: ряд. 16.1 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - значення ряд.21 попереднього звітного (податкового) періоду» - 2194178 грн; від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19) - 30883625 грн; сума, обчислена відповідно до п.2001.1 ст.2001 кодексу на момент подання декларації - 30856751 грн; сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до ст.200.3 ст.2001 ПК України, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку (ряд.20.2, 20.2.1)- 28238498 грн; сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.20.3) - 2618253 грн; сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) 2645127 грн.

Згідно з Додатком 3 (ДЗ) сума ПДВ задекларована ТОВ «Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД» до бюджетного відшкодування банківський рахунок (ряд.20.2.1), сформована за рахунок залишку від`ємного значення ПДВ, яке виникло по декларації за лютий 2021року- 2194178 грн та квітень 2021 року 26044320,00 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення ПДВ, яке в подальшому задекларовано до відшкодування з бюджету на банківський рахунок, стало придбання у лютому 2021 року, земельних ділянок, нерухомого манна, обладнання та іншого рухомого манна у Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» (код 21670383) та ТОВ «ТЕУВЕС РІЕЛ ІСТЕЙТ» (код 38442175).

На стор. 6-9 акту перевірки відповідачем констатовано факт завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 26044320 грн за податковою накладною від 11.02.2021 за №27, складеною «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» під час поставки обладнання та іншого рухомого майна за договором від 11.02.2021, внаслідок невірно вказаних кодів УКТ ЗЕД (таблиця на стор.7-9 акту) та номенклатурою товару (стор. 11 акту).

11.02.2021 між дочірнім підприємством ЗАТ Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» (Продавець) та ТОВ «Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД» (Покупець) укладено договір купівлі продажу обладнання та іншого рухомого майна, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати та передати у власність Покупцю обладнання та інше рухоме майно, а Покупець зобов`язується продати та передати у власність Покупця обладнання та інше рухоме майно, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене обладнання та інше рухоме майно та сплатити за нього обумовлену ціну (п.1.1 договору). Перелік обладнання та іншого рухомого майна, що відчужується за договором наведено у Додатку №1 від 11.02.2021 до договору, що є невід`ємною його частиною.

За домовленістю Сторін продаж майна здійснюється за ціною 156265920 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 26044320 грн; сума без ПДВ - 130221600 грн (п.2.1 договору). Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата ціни договору здійснюється Покупцем на банківський рахунок Продавця наступним чином: 84163750 грн без ПДВ; ПДВ - 16832750 грн разом з ПДВ - 100996500 грн. Покупець сплачує в день підписання Сторонами договору (пп.2.2.1 п.2.2 договору) та 46057850 грн без ПДВ; ПДВ - 9211570 грн, разом з ПДВ - 55269420 грн. Покупець сплачує протягом 10 (десяти) банківських днів з да ти підписання Договору (пп.2.2.2 п.2.2 договору).

Право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання передачі майна (п.4.1 договору), який укладається в двох примірниках, по одному для кожної Сторони; передача майна Продавцем Покупцю здійснюється в момент підписання Сторонами акту приймання передачі мана (н.4,2 договору).

Па виконання умов укладеного договору, «ТИГРА УКРАЇНА ЛТД» відчужено (передано у власність) позивача обладнання та інше рухоме майно, що підтверджується належним чином оформленими актом приймання - передачі від 11.02.2021; видатковою накладною від 11.02.2021 №1 на загальну суму 156265920,00 грн, у тому числі ПДВ 26044320,00 грн: сума без ПДВ - 130221600,00 грн.

За отримане обладнання та інше рухоме майно позивачем перераховано на банківський рахунок Продавця - «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» - грошові кошти на загальну суму 156265920 грн з ПДВ, у чому числі ПДВ - 26044320 грн; сума без ПДВ - 130221600 грн, відповідно до платіжних доручень: від 11.02.2021 №47 па загальну суму 100996500,00 грн, у тому числі ПДВ 16832750,00 грн; сума без ПДВ - 84163750,00 грн; від 17.02.2021 №51 на загальну суму 48000000,00 грн, у тому числі ПДВ 8000000,00 грн; сума без ПДВ 40000000,00 грн та від 25.02.2021 №63 на загальну суму 7269420,00 грн, у чому числі ПДВ 1211570,00 грн; сума без ПДВ 6057850,00 грн. Вказане вище обладнання придбане позивачем за рахунок отриманих від нерезидентів у довгострокові позики грошових коштів, а саме: у NUSCIENCE BELGIUM B.V. (юридична особа за законодавством Бельгії) в сумі 3000000 ЄВРО на підставі договору від 01.02.2021 №1 про надання довгострокової позики; у NUSCIENCE BELGIUM B.V. (юридична особа за законодавством Королівства Нідерланди) в сумі 3000000 ЄВРО на підставі договору від 01/022021 №2 про надання довгострокової позики.

Зазначені грошові кошти надійшли на банківський рахунок позивача відповідно до платіжних доручень (банківських виписок) від 11.02.2021 № 22376319 в сумі 3000000 ЄВРО (еквівалент 100740010,50 грн); від 17.02.2021 №22405230 в сумі 1500000 ЄВРО (еквівалент 50297765,70 грн) та від 25.02.2021 №22452610 в сумі 1500000 ЄВРО (еквівалент 50914659,97 грн).

У відповідності до чинного податкового законодавства «ТЕГРА Україна ЛТД» складено та надано позивачу податкову накладну від 11.02.2021 №27 на загальну суму 156265920 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 26044320 грн; сума без ПДВ - 130221600 грн, сума ПДВ за зареєстрованою податковою накладною віднесено позивачем до складу податкового кредиту ПДВ декларації за квітень 2021р.

Зазначена вище податкова накладна зареєстрована «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.03.2021 за №, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №450364 на запит від 30.03.2021 №450364. Жодних недоліків (дефектності) первинних документів при придбанні обладнання та іншого рухомого майна в частині своєчасності, достовірності складання та заповнення видаткових накладних, актів приймання - передачі та податкових накладних, їх реєстрації в Єдиному реєстрі не встановлено і в акті перевірки не зазначено.

З 18.06 по 12.07.2021 (з урахуванням терміну продовження перевірки з 06.07.2021 по 12.07.2021 на підставі наказу від 05.07.2021 №.2101к) відповідно до наказу від 17.06.2021 №1912к на підставі направлень від 18.06.2021 №2404-2406 з врахуванням вимог пп.191.1.2 п.191 ст.19, пп.20.1.4 11.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, посадовими особами Головного управління ДІІС у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС України) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за наслідками якої складено акт від 16.07.2021 №6730/02-32-07-01/38442175.

Відповідно до розділу IV «Висновок» акту перевірки від 16.07.2021 №6730/02-32-07-01/38442175, відповідачем встановлено порушення компанією: п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення задекларованої платником суми бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок тю декларації з ПДВ за квітень 2021 року в сумі 26044320 грн.

Відповідно до п.3.2 розділу III «Описова частина» вказаного акту перевірки, відповідачем зазначено про віднесення позивачем до складу податкового кредиту декларації за квітень 2021 суми ПДВ за податковою накладною, які у своєму складі містить помилки в обов`язкових реквізитах (у кодах УКТ ЗЕД та номенклатурі товару), що на думку відповідача, призвело до завищення податкового кредиту ряд. 10.1 Б ряд. 19 та задекларованої суми бюджетного відшкодування (ряд.20.2, 20.2.1) декларації у розмірі 26044320 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки від 16.07.2021 №6730/02-32-07-01/38442175, скориставшись наданим пп.17.1.6, п.17.1, ст.17, п.86.7, ст.86 ПК України правом, позивач 28.07.21 звернулося до контролюючого органу із письмовими запереченнями за №28/07-2021/1 (вх. дата та номер до управління 29.07.2021 №24723/6), в якому було поставлено питання про мовний перегляд висновків акту перевірки, з огляду на продемонстрований фахівцями управління в ході проведення останньої формальний та суб`єктивний підхід до первинної та іншої документації платника, що призвело до констатування в акті незаконних висновків про завищення податкового кредиту з ПДВ по декларації за квітень 2021 року, наслідком чого є зменшення суми ПДВ, задекларованої платником до бюджетного відшкодування на банківський рахунок.

16.08.2021 позивачем засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення отримано від управління лист від 12.08.2021 №20123/6/02-32-07-01-15 «Про розгляд заперечення», відповідно до якого, змінена мотивувальна (описова) частина акту перевірки від 16.07.2021 №6730/02-32-07-01/38442175, а саме: таблицю на стор.7-9 акту, в якій визначені контролюючим органом коди УКТ ЗЕД по позиціях податкової накладної, викладено у новій редакції, відповідно до якої змінені необхідні, на думку управління, коди УКТ ЗЕД, в іншій частині встановлені порушення залишені без змін.

Проте, зміна редакції таблиці не вплинула на підсумкові висновки акту перевірки від 16.07.2021 №6730/02-32-07-01/38442175 в частині завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2021 оку в сумі 26044320 грн.

В подальшому, на підставі акту перевірки від 16.07.2021 №6730/02-32-07-01/38442175 з врахуванням листа від 12.082021 №20123/6/02-32-07-01-15 «Про розгляд заперечення», відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення: форми «В1» від 17.08.2021 № про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 26044320 грн та накладення штрафу у розмірі 6511080 грн.

Адміністративне оскарження податкового повідомлення - рішення від 17.08.2021 № до Державної податкової служби України не принесло для позивача бажаного результату та рішенням ДПС України від 20.10.2021 №23026/6/99-00-06-01-05-06 скаргу компанії залишено без задоволення, а винесене рішення без змін.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення від 17.08.2021 № протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу та/або суми від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті. - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Тобто, законодавцем передбачено виключні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки декларації з ПДВ платника податків, а саме: декларування до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V нього Кодексу та/або декларування суми від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень.

У той же час, згідно із абз.1 п.37 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України закріплено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 01.07.2015, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України контролюючий орган мас право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 01.05.2015, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 01.01.2017 у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Інших підстав проведення позапланових виїзних перевірок з питань перевірки декларування бюджетного відшкодування ПДВ розділ V ПК України не містить.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України та пп.2) п.5 розділу V Порядку заповнення і подання декларації та уточнюючого розрахунку з відповідними додатками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №21 (далі - Порядок №21) від`ємне значення ПДВ визначається як від`ємна різниця між сумою податкового зобов`язання (ряд.9 декларації) звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту (ряд.17) такого звітного (податкового) періоду, та відображається у ряд.19 декларації.

У той же час, згідно із пп. б) п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті (як різниця міме сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту), - така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Тобто, від`ємне значення це арифметична різниця між сумами податкового зобов`язання (ряд.9, нарахований (сплачений) ПДВ при реалізації товарів, послуг) та податкового кредиту (ряд.17, нарахований (сплачений) ПДВ при придбанні товарів, послуг); бюджетне відшкодування сума від`ємного значення ПДВ, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

При цьому, управлінням не враховано, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань саме достовірності декларування суми бюджетного відшкодування можливо виключно за наявності підстав, передбачених п.200.11 сі .200 розділу V ПК України.

Таким чином на переконання суду, предметом позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України повинно бути лише перевірка достовірності відображеної у податковій звітності різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Перевірка достовірності декларування платником податків суми бюджетного відшкодування як частина від`ємного значення ПДВ, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, не входить до предмету перевірки, визначеного у пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того суд зазначає, що формулювання «дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», як це визначено у наказі на проведення перевірки і, як наслідок, в акті перевірки, прямо не відповідає порядку обліку податку на додану вартість, оскільки сума, що заявлена платником податків до відшкодування не входить до структури (складу) наявного від`ємного значення, що підлягає перевірці, тому не може рахуватися.

Велика Палата Верховного суду у Постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 (в ЄДРСР за №100022843) зазначила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень с не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вилинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийняття за результатами перевірки рішення.

Дотримання відповідачем приписів ПК України в частині законності підстав проведення перевірки, предметом якої повинно бути лише перевірка достовірності відображеної у податковій звітності від`ємного значення 1ІДВ, за умови встановлення об`єктивних порушень унеможливило б застосування до позивача штрафу при завищенні від`ємного значення ПДВ.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 (в ЄДРСР за №87929522) зазначила, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності декларування суми бюджетного відшкодування призводить до визнання такої перевірки незаконною та, відповідно, нікчемності її правових наслідків у вигляді винесеного податкового повідомлення рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Окрім цього, відповідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 36.1. статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п.44.1 ст.44 ПК України).

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

У пункті 200.1 та пункті 200.2 статті 200 Податкового кодексу України зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 цього Кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.9 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок).

Відповідно до затвердженої форми Додаток 2 передбачена деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється в частині періодів її виникнення.

Разом з тим, відповідачем за наслідками перевірки зменшено податковий кредит в сумі ПДВ - 26044320 грн за квітень 2021 за зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною від 11.02.2021 №27 внаслідок помилок у зазначених кодах УКТ ЗЕД (позиції у накладній за №5, 50-59, 85, 89, 211, 329, 364, 430, 456- 457, 481,518 та 572).

На думку контролюючого органу допущені «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» у податковій накладній помилки у кодах УКТ ЗЕД товару (перелік наведено у таблиці на стор.7-9 акту перевірки), не дає змоги у повній ідентифікувати здійснену операцію, а отже, не може бути підставою для віднесення сум ПДВ, зазначених у ній, до складу податкового кредиту (у тому числі у разі, якщо така податкова накладна зареєстрована в ЄРПН) на суму без ПДВ - 891000 грн, крім того ПДВ - 178200 грн.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ІІК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За п.198.2 ст.198 кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. б) та в) п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 ПK України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Цим же пунктом передбачені обов`язкові реквізити податкової накладної, до яких віднесено код товару згідно з УКТ ЗЕД, платники податків мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗКД неповністю, але не менше німе чотири перших цифри відповідного коду (пп. і) п.201.1 ст.201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України).

Водночас, абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Цим же пунктом встановлено, що Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних(п.1 Порядку).

Згідно із абз.6 п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 ст.201 Кодексу

Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно із п.15 Порядку №1246 якщо у податковій накладній за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної із зазначенням причини такого неприйняття.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та с підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п.14 Порядку №1246).

Системний аналіз наведених податкових норм, дає підстави дійти висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, нарахованих (сплачених) ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до ЄРПН податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК передбачено право податкового органу у випадку, якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї етап і (відсутність або помилки в обов`язкових реквізитах), протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до положень абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України саме на стадії реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється перевірка останніх на предмет наявності обов`язкових реквізитів, встановлених вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується, що електронна квитанція про неприйняття податкової накладної в електронному вигляді із зазначенням причин до «ТИГРА УКРАЇНА ЛТД» не надходили, а податкова накладна від 11.02.2021 №27 зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.03.2021 за №.

При цьому, факт реєстрації податкової накладеної, складеної «ТИГРА УКРАЇНА ЛТД» під час реалізації в адресу позивача обладнання та іншого рухомого майна в Єдиному реєстрі, спростовує наявність будь яких помилок під час їх заповнення та порушення вимог, установлених п.201.1, ст.201 (наявність обов`язкових реквізитів, у тому числі кодів УКТ ЗЕД).

Підсумовуючи викладене суд вказує, що можливі помилки у такому реквізиті податкової накладної як код товару згідно з УКТ ЗЕД за обставин реєстрації таких податкових накладних у ЄРШІ с неналежним виконанням контролюючим органом своїх обов`язків при такій реєстрації, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність п.201.10 ст.201 ІІК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Аналогічні правові висновки щодо застосування п.198.1-198.3 ст.198 (формування податкового кредиту), п.201.1 ст.201 (обов`язкові реквізити податкових накладних) ПК України висловлені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 04.09.2020 (справа №810/657/17), від 27.02.2020 (справа №825/785/16), від 25.02.2020 (справа №818/1643/16), від 09.04.2019 (справа №815/2640/15), від 04.09.2018 (справа №3818/1172/17), від 18.02.2021 (справа №816/1006/17), від 16.03.2021 (справа №520/3888/19) та інших.

У той же час, відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень (до яких відноситься відповідач), які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зазначене в акті перевірки від 16.07.2021 за №6730/02-32-07-01/38442175 порушення про неможливість віднесення позивачем нарахованих (сплачених) сум ПДВ до податкового кредиту фактично висловлено на підставі не актуальних позицій Державної фіскальної служби України (в подальшому Державної податкової служби України), в індивідуальних податкових консультаціях від 15.11.2018 за №4836/6/99-99-15-03-02-15/ШК, від 30.01.2019 №318/6/99-99-15-03-02-15/ШК та від 10.12.2020 №5118/ШК/99-00-05-06-02-06.

Під час складання акту перевірки податковим органом не враховано, що відповідно до п.52.1 ст.52 ПК України за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Суд звертаємо увагу, що згідно із п.52.2 ст.52 ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Індивідуальні податкові консультації, які надані іншим (стороннім) платникам податків, не можуть слугувати матеріалами, для акту перевірки у розумінні п.83.1 ст.83 ПК України.

Також, згідно матеріалів справи, на стор 11 акту відповідачем зазначено, що у податковій накладній від 11.07.2021 №27 серед інших позицій вказано придбання обладнання заводу на суму без ПДВ 11368000 грн, сума ПДВ 2273600 ГРН, яку товариством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту декларації за квітень 2021.

У податковій накладній від 11.02.2021 №27 графи 2 «опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» зазначено про поставку «обладнання заводу» (позиція у накладній №221) на загальну суму 13641600,00 грн, у тому числі, ПДВ - 2273 600 грн; сума без ПДВ - 11368000 грн.

В акті перевірки (стор.11) відповідачем зазначено про завищення податкового кредиту з ПДВ при придбанні товару зазначеної у накладній номенклатури «обладнання заводу» внаслідок нібито неможливості встановлення фахівцями управління використання даного обладнання в господарській діяльності позивача.

Відповідно до пп. е) п.201.1 ст.201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, зокрема: опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Пунктом 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (далі Порядок №1307), визначено, що до розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі опису (номенклатури) постачання товарів/послуг, зокрема: до графи 2 опис (номенклатура) товарів/послуг постачальника (продавця); до графи 3.1 код товару згідно з УКТ 3ЕД. При цьому, графа 3.1 заповнюється на всіх етапах постачання товарів.

На всіх етапах постачання товарів до кінцевого споживача у графі 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» податкової накладної продавець повинен зазначати дані, які відповідають документам, що підтверджуючі їх придбання таким продавцем.

При цьому ДПС України наполягає, що номенклатура товару у податковій накладній повинна відповідати формулюванням у первинних документах, що супроводжуючі, постачання товарів (лист Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 №357/6/99-99-15-03-02-1 5/11ІК).

Отже, дані податкової накладної формуються на підставі первинних документів. Зокрема, опис (номенклатура) товару, зазначений у податковій накладній повинен відповідати опису (номенклатурі) товару вказаного у первинних документах (у чому числі видаткових накладних), про що зазначено в індивідуальній податковій консультації ДПС України від 16.03.2020 за №1092/6/99-00-07-03-02-06/ІПК.

Номенклатура зазначена у податковій накладній продавцем у відповідності до первинних документів (договорі, Додатках №1-2 до цього, видатковій накладній та акті приймання передачі обладнання та іншого рухомого майна), що безумовно підтверджують здійснення господарської операції, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капі талі підприємства.

У ході проведення перевірки позивачем неодноразово надавалися відповідні пояснення щодо визначення ПРОДАВЦЕМ даної номенклатури товару та зазначалося, що у складі обладнання компанією придбано, серед іншого, обладнання заводу (п.226 Додатку №1 інвентарний номер об`єкта основних засобів 10103110, що підтверджується видатковою накладною від 11.02.2021 за №1 (п.221) та актом приймання передачі обладнання та іншого рухомого майна від 11.02.2021 (п.226) на загальну суму 13641600 грн, у чому числі ПДВ - 2273600 грн; сума без ПДВ - 11368000,00 грн.

Зазначене обладнання заводу придбано як окремий об`єкт основних засобів, оприбутковано 30.04.2021 на баланс як окремий об`єкт, який обліковується за субрахунком 104 рахунку 10 за первісною вартістю 11368000 грн.

Обладнання заводу як окремий об`єкт основних засобів введено в експлуатацію на підставі акту від 11.02.2021 за №НС000000522 відповідно до наказу (розпорядження) від 11.02.2021 за №01 (інвентарний шифр 000003453).

Відповідно до абз.8 п.4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» (далі П(с)БО №7) основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально - культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Об`єкт основних засобів - це закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з`єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно, інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством (абз.9 п.4 П(с)БО №7).

Згідно з пп.14.1.138 п.14.1 ст.14 ПК України основні засоби - матеріальні активи, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Як свідчать наведені вище первинні документи, ТОВ «Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД» придбано у «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» обладнання заводу, як окремий об`єкт основних засобів, призначений для виконання певних самостійних функцій.

Оскільки «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» зазначений об`єкт основних засобів зводився самостійно на про тязі майже 5 років, введення в експлуатацію, оприбуткування та облік зазначеного об`єкта до моменту продажу здійснювалося продавцем самостійно, чому номенклатура (опис) зазначена у первинній документації відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

Як наслідок, у позивача відсутні підстави оприбутковувати та обліковувати окремий об`єкт основних засобів у відокремленому розрізі його складових.

Дане обладнання заводу є відокремленим комплексом з`єднаних конструкцій, який використовується як основа для розміщення норій (вертикальних конвеєрів). Тобто це комплекс технічних пристроїв, що забезпечують технологічний процес в приміщенні будівлі, що являє собою інженерне обладнання заводу.

Підсумовуючи викладене, оприбуткування та облік позивачем обладнання заводу як окремого об`єкту основних засобів проводиться на підставі належним чином оформлених первинних документів у відповідності до Закону України від 16.07.1999 №996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 (зі змінами та доповненнями) та Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби».

Позивачем в ході проведення перевірки з даного питання надані вичерпні письмові пояснення від 12.07.2021 за №12/07-21 на запит контролюючого органу від 09.07.2021 з додаванням копія акту введення основного засобу в експлуатацію від 11.02.2021 фото придбаного платником податків окремого об`єкту основних засобів - обладнання заводу.

Більш того, фахівцями управління в ході даної перевірки 30.06.2021 проведено огляд придбаного обладнання та іншого рухомого манна за фактичним його місце розташуванням з метою перевірки його наявності та відповідності інвентарних номерів відомостям, що містяться у первинних документах. При цьому, жодних зауважень щодо даної позиції накладної не надано.

Твердження відповідача про нібито неможливість встановити фактичне використання придбаного позивачем обладнання заводу у господарській діяльності є повністю безпідставним та протиправним.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мста) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків мас намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Зазначене вище обладнання заводу у складі інших актів позивачем передано у строкове платне користування компанії ТОВ «ЦЕХАВЕ ПРОТЕЇН» на підставі договору оренди від 11.02.2021 №1/2021 з Додатком №1 «Перелік обладнання» (п.221 Додатку №1 «обладнання заводу» та акту приймання передачі об`єкта оренди від 11.02.2021 (п.221 акту приймання передачі).

Позивачем фактично отримується дохід у вигляді орендної плати, формуються податкові зобов`язання з ПДВ, складаються та реєструються в ЄРПН податкові накладні, що достеменно відомо податковому органу і беззаперечно пов`язано із господарською діяльністю платника податків, направленої на отримання доходу.

Суд зазначає, що відповідачем протиправно не взято до уваги, що згідно з абз.3 п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, є для покупця таких товарів достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь - якого іншого додаткового підтвердження.

Крім цього, помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Як і у випадку з кодами УКТ ЗЕД у податковій накладній про що зазначалося вище, помилки у номенклатурі товару як обов`язковому реквізиті після реєстрації податкової накладної в ЄРПН є неналежним виконання, контролюючим органом своїх обов`язків при такій реєстрації, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за податковою накладною є незаконним.

У випадку наявності у відповідача сумнівів стосовно проведених господарських операцій, останній мав право в ході проведення перевірки звернутися в порядку п.5 абз.1-2 п.73.3 та п.73.5 ст.73 ПК України безпосередньо до «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» або контролюючого органу за місцем її реєстрації з метою проведення зустрічної звірки з мстою здійснення зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Проте, зустрічна звірка між позивачем та «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД» не проводилася, що призвело до не достовірних висновків акту перевірки та винесення незаконного податкового повідомлення рішення.

Також суд звертає увагу, що позицію позивача стосовно незаконності висновків акту перевірки та протиправності винесеного податкового повідомлення - рішення у повному обсязі підтримано Радою Бізнес Омбудсмена у листі від 18.10.2021 №35120, в межах розгляду Радою скарги позивача на неправомірні дії фахівців ГУ ДПС у Київській області.

Окрім цього, згідно з оскаржуваним податковим повідомленням рішення форми «В1» від 17.08.2021 за № за наслідками вчиненого позивачем податкового правопорушення на платника податків накладено штраф у розмірі 25% від суми завищеного бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 6511080 грн (26044320 грн х 25%) відповідно до п.123.2 ст.123 ПК України.

Згідно із п.123.2 ст.123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених ПП.54.3.1, 54.3.2, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення задля накладення збільшеного штрафу (у розмірі 25%) є вчинення особою діяння умисно. Проте, податкове законодавство не містить визначення «умислу, умисності діяння».

У свою чергу, як визначено п.112.2 ст.112 ІІК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала змогу для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачено відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Водночас, відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому цілеспрямоване створення умов для невиконання податкових обов`язків за своїм характером мас відрізнятися від власне невиконання податкового обов`язку. Іншими словами, не можна визнати вчинене податкове правопорушення умисним лише за наявності самого факту невиконання вимог законодавства. Невиконання податкового обов`язку - це наслідок, який має бути результатом: 1) або невжиття платником податків належних заходів з метою виконання такого обов`язку (і тоді правопорушення буде просто винним); 2) або цілеспрямованих діянь, мстою яких є створення умов для невиконання вимог закону (і тоді правопорушення буде умисним).

Факт обізнаності платника податків із змістом законодавчих норм і необхідністю їх дотримання сам собою не може вважатися обставиною, що вказує на умисність діяння платника. Це пояснюється тим, що умисел на вчинення податкового правопорушення полягає у додатковій поведінці платника податків, спрямованій на створення умов із метою невиконання вимог закону.

Податкові правопорушення не можуть бути або винними, або умисними. Вони є або просто винними, або одночасно і винними, і при цьому ще й умисними, якщо умисел передбачено як додатковій обов`язковий елемент об`єктивного боку податкового правопорушення.

Відповідно, для притягнення до відповідальності платника податків контролюючий орган спочатку має довести наявність вини як такої в діянні платника податків, а вже після цього наявність обставин, що вказують на умисел.

Пунктом 2.1 розділу II листа ДПС України від 31.12.2020 за №24242/7/99-00-20-01-02-07 для накладення штрафу, відповідно до п.123.2 ст.123 Кодексу, в розмірі 25 відсотків від завищеної суми бюджетного відшкодування, за вчинення діянь, передбачених п.123.1 ст.123 Кодексу, контролюючому органу необхідно довести вину особи - умисність дій.

Отже, для застосування штрафу у розмірі 25% відповідно до п.123.2 ст.123 ПК України контролюючий орган має встановити в діянні платника податків як вину, так і умисел. При цьому, обов`язок доведення того, що дії платником податків вчинені умисно, згідно п.109.1 ст.109 Кодексу, покладено на контролюючий орган.

ГУ ДПС у Вінницькій області не враховано, що якщо при складанні податкової накладеної допущено помилку у коді товару згідно з УКТ ЗЕД та/або номенклатурі товару, така помилка може бути виправлена шляхом складання саме постачальником товару розрахунку коригування до такої податкової накладної на дату виявлення помилки та реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.

У ході проведення перевірки, відповідач звернувся до позивача із запитом від 13.07.2021 про надання пояснень стосовно встановлених порушень, проте, податкові правопорушення у запиті не зазначені та не конкретизовані.

Під чає винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення, відповідачем не враховано відсутність вини та умислу позивача на вчинення податкового правопорушення з огляду на те, що обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ПК України покладає на постачальника - «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД», що в свою чергу беззаперечно унеможливлює накладення на платника податків збільшеного штрафу у розмірі 25% згідно із п.123.2 ст.123 ПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В1" від 17.08.2021 за №, яке винесено Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений судовий збір у сумі 22700 гривень (двадцять дві тисячі сімсот гривень), згідно платіжного доручення за №418 від 10.11.2021.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Н`ЮСАЙНС РІЕЛ ІСТЕЙТ ЛТД (, 23700, Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вулиця Станційна. будинок 6, корпус А)

Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС України) (:21028, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7)

Третя особа - Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства ТЕУВЕС ХОЛДІНГ "Тегра Україна ЛТД" ( , вул. Старонаводницька,13, оф. 126-г, м. Київ)

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: