Справа № 320/11250/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 липня 2022 року справа № 320/11250/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що полягає у ненаданні адвокату Овчаренку Ігорю Сергійовичу запитуваних у адвокатському запиті від 13.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 завірених копій документів, що стали підставою для нарахування та перерахунку пенсії позивачу: грошового атестату, розрахунку вислуги років на пенсію, довідок про розрахунок пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідок (протоколів) про перерахунок пенсії та у ненаданні інформації щодо оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати адвокату Овчаренку Ігорю Сергійовичу запитувані у адвокатському запиті від 13.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 завірені копій документів, що стали підставою для нарахування та перерахунку пенсії позивачу: грошового атестату, розрахунку вислуги років на пенсію, довідок про розрахунок пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідок (протоколів) про перерахунок пенсії та надати інформацію щодо оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі 908,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6400,00 грн.;

- встановити строк для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для подання звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що позивач звернувся до АО «Юридичні технології» за правовою допомогою у питаннях захисту його прав та законних інтересів, у зв`язку з чим укладено договір № 60 від 09.07.2021 про надання правової допомоги. В подальшому, позивач, через свого представника, звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати документи, проте відповідач відмовив у наданні документів, посилаючись на ненадання згоди позивача на обробку персональних даних. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує чинне законодавство.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати суду уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, який підписав позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі №320/11250/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від сторін.

У відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ у Київській області просить в адміністративному позові відмовити повністю, посилаючись на те, що на адресу відповідача надійшов адвокатський запит з додатками, але згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних не надано, у зв`язку з чим відповідь була надана на адресу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Так, з матеріалів долучених позивачем до позовної заяви вбачається, що з метою захисту своїх прав між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридичні технології» укладено договір № 60 від 09.07.2021 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору сторони домовились, що адвокатами, які безпосередньо здійснюють дії з надання правової допомоги в рамках цього договору є, зокрема, адвокат Овчаренко Ігор Сергійович (а.с.6-7).

13.07.2021 адвокатом Овчаренком Ігорем Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому ОСОБА_2 просить надати у повному обсязі завірені копії документів, що стали підставою для нарахування та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зокрема: грошового атестату, розрахунку вислуги років на пенсію, довідок про розрахунок пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідок (протоколів, розрахунків) про перерахунок пенсії (а.с.11).

Разом з запитом були надані копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та ордер.

На вказаний запит від 13.07.2021 листом від 20.07.2021 №1000-09-8/72725 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області із посиланням на ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та абз. 4 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» повідомило адвоката Овчаренка І.С. про те, що відповідь буде надана на адресу ОСОБА_1 , оскільки згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних не надано.

Також, листом від 20.07.2021 №1000-0203-8/72996 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у відповідь на адвокатський запит на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направило запитувані документи на 6 аркушах, зокрема: грошового атестату серії ББ №005339, розрахунку вислуги років на пенсію, довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 22.03.2018. При цьому вказаним листом позивача повідомлено про те, що оновлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 видана на ім`я ОСОБА_1 до Головного управління не надходила.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач через свого представника звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, предметом позову є бездіяльність пенсійного органу щодо ненадання адвокату Овчаренко І.А. документів згідно адвокатського запиту від 13.07.2021.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша статті 1 зазначеного Закону).

Таким чином, суб`єкти владних повноважень та їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Водночас, публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Закон визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (частина перша статті 24 зазначеного Закону).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Виходячи з наведених правових норм, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини, щодо зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит не є публічно-правовими у розумінні КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 року по справі №640/16338/19.

За змістом ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи зміст позовної заяви та склад учасників справи, суд доходить висновку, що предметом даного позову фактично є визнання протиправною відмови суб`єкта владних повноважень від надання копій документів, запитуваних адвокатом та зобов`язання надати копії документів на адвокатський запит, тобто спір пов`язаний із здійсненням адвокатом професійної діяльності.

Водночас, не існує правових підстав для задоволення вимог, пов`язаних із оскарженням дій суб`єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із відсутністю у даному випадку юридичного спору відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, через відсутність порушеного публічного права або інтересу особи.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а).

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 24 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, позивач може звернутися до місцевого загального суду щодо накладення на Головне управління ПФУ у Київській області штрафу, в порядку відповідальності, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України суд, -

у х в а л и в :

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/11250/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам процесу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022.

Суддя Кушнова А.О.