Справа № 580/2036/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року справа № 580/2036/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.04.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Черкаського апеляційного суду (місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 316; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови надати публічну інформацію на її інформаційний запит від 15.11.2021, яка міститься в листі від 19.11.2021 №06-24/232/2021;

зобов`язання відповідача надати їй відповідь на інформаційний запит від 15.11.2021, а саме копії протоколів зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, 30.04.2021, 08.11.2021, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк;

стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн (десять тисяч гривень).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації, що є незаконними та необґрунтованими діями. Вважає, що інформація, яка міститься у протоколах зборів, якими зафіксовані прийняті рішення, не може вважатися службовою в контексті п.1 ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки рішення щодо запровадження спеціалізації прийняті. Посилалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №800/591/17, відповідно до якої важливою ознакою документів, в яких може міститися службова інформація, є те, що вони передують прийняттю рішення з певного питання.

Ухвалою суду від 04.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання.

Вказану ухвалу відповідач отримав 04.05.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Правом подати відзив не скористався, про причини суд не повідомив.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надійшло, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Посвідченням від 08.02.2016 № підтверджується, що позивачка є інвалідом 3 групи загального захворювання.

15.11.2021 вона звернулася інформаційним запитом до відповідача, в якому, посилаючись на Закон про публічну інформацію, просила:

надати електронні копії протоколів зборів суддів Черкаського апеляційного суду від: 29 березня 2021 року, 30 квітня 2021 року, 08 листопада 2021 року;

інформацію надати у п`ятиденний термін на е-адресу: .

Листом від 19.11.2021 №06-24/232/2021 відповідач повідомив, що відповідно до законодавства інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація. Наказом голови суду від 21.02.2020 №11 затверджено перелік відомостей, що становлять службову інформацію та які можуть міститися в документах з організації діяльності Черкаського апеляційного суду. В п.10 вказаного переліку до відомостей, що можуть міститися в документах суду щодо організації та діяльності органів суддівського самоврядування з питань внутрішньої діяльності суду, віднесено протоколи зборів суддів, протоколи робочих нарад тощо. Тому на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач відмовив у задоволенні запиту позивачки щодо надання електронних копій протоколів зборів суддів. Зазначив, що інформація, яка міститься в протоколах, належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 вказаного Закону.

Не погоджуючись із відповіддю, позивачка звернулася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України від 15.08.2020 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею третьою Закону №2939-VI визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною першою статті 10-1 Закону №2939-VI передбачено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Згідно з ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею двадцятою Закону №2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною шостою ст.22 Закону №2939-VI встановлено, що відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст.23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо спірних дій суд урахував.

Суд з метою вирішення спору проаналізував норми Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - ЗУ №1402-VIII) у редакціях від 10.12.2020 та від 05.08.2021, чинних на дати запитуваних протоколів зборів суддів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.126 ЗУ №1402-VIII для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

Згідно з ч.1 ст.127 ЗУ №1402-VIII організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з`їзд суддів України.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.127 ЗУ №1402-VIII суддівське самоврядування в Україні здійснюється через збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду (а у передбачених цим Законом випадках - апеляційної палати вищого спеціалізованого суду), Пленум Верховного Суду.

Збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань (ч.1 ст.128 ЗУ №1402-VIII).

Отже, суддівське самоврядування в Україні здійснюється через збори суддів, на яких вони здійснюють повноваження, визначені Законом та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Згідно з ч.5 ст.128 ЗУ №1402-VIII збори суддів:

1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду;

2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ;

3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків;

4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду;

5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді;

6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Тобто, вказані повноваження впливають на визначення складу суду під час розподілу справ, а отже, відомості щодо спеціалізації суддів становить обгрунтований суспільний інтерес.

Згідно з абзацом третім пункту 10 Типового переліку відомостей, що становлять службову інформацію та які можуть міститися в документах з організації діяльності місцевих та апеляційних судів, затверденого наказом Державної судової адміністрації України від 23.10.2012 №138, в документах суду можуть міститися відомості щодо організації та діяльності органів суддівського самоврядування з питань внутрішньої діяльності суду (протоколи зборів суддів і протоколи оперативних нарад тощо).

Отже, належним ропорядником вказаної інформації є відповідний суд (відповідач у справі).

Відповідно до підп.4.46. п.4 Типового положення про збори суддів, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.06.2015 № 45 (у редакції рішення Ради суддів України від 31.01.2020 № 4), на зборах суддів секретарем зборів ведеться протокол, в якому письмово фіксується перебіг засідання. Одночасно може здійснюватися фіксування зборів технічними засобами. Протокол зборів складається у письмовій формі та має містити: назву зборів, дату і місце їх проведення; відомості про кількість суддів цього суду на день проведення зборів; відомості про кількість суддів, які присутні на зборах; відомості про розгляд організаційних питань (відкриття засідання, наявність кворуму, обрання головуючого на зборах та секретаря зборів, затвердження порядку денного, затвердження регламенту виступів тощо); зазначення доповідача з кожного питання, суть питання, стислий перебіг обговорення, а також результати голосування та прийняте рішення.

За необхідності підтвердження результатів голосування з питань, що внесені до порядку денного та за якими зборами прийняте рішення, секретарем зборів суддів можуть готуватися витяги з протоколу зборів та рішення зборів суддів.

Протокол зборів складається в повному обсязі в п`ятиденний термін з дня проведення зборів і підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. До нього додається відповідний носій інформації з даними фіксування зборів технічними засобами.

Протокол зборів та додані до нього матеріали зборів секретарем зборів передаються до архіву суду та зберігаються в архіві суду постійно.

Частиною 1 ст.9 Закону №2939-VI встановлено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Згідно з п.3 ч.1 ст.6 Закону №2939-VI службова інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом відповідно до ч.ч.3, 4 ст.6 Закону №2939-VI має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №2939-VI документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону №2939-VI перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Частиною 8 ст.6 Закону №2939-VI визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Питання застосування обмежень у доступі до інформації, яка міститься у протоколах зборів суддів на підставі положень Закону № 2939-VI, досліджувалося Верховним Судом неодноразово.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.05.2018 у справі №800/591/17 зазначила, що важливою ознакою документів, в яких може міститися службова інформація, є те, що вони передують, зокрема, прийняттю рішення з певного питання. Це означає, що після прийняття відповідного рішення відомості, що містяться в документах, які створювались або знаходяться у володінні розпорядника і стосуються підготовки, обговорення, розгляду та прийняття цього рішення, втрачають статус службової інформації. Тобто після прийняття рішення інформація, що була створена чи отримана для підготовки цього рішення, перестає бути службовою, хоча певна інформація може бути обмежена в доступі як конфіденційна.

У постанові від 03 червня 2020 року у справі № 826/12540/17 щодо спору, який виник у зв`язку з відмовою Окружного адміністративного суду міста Києва надати позивачу на його запит про отримання публічної інформації копію протоколу зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року з підписами суддів, які взяли участь у таких зборах, Верховний Суд дійшов висновку, що інформація, яка міститься у протоколах зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, якими зафіксовані ухвалені рішення, не може вважатися службовою в контексті пункту 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI, оскільки рішення щодо звернення до відповідних органів вже прийняті.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VI у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 826/15472/18 і колегія суддів не знаходить підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи."

Тобто, за умови прийняття рішення на зборах суддів інформація у протоколах не вважається службовою, а отже, не може обмежуватися.

Посилання позивачки на факт засідання зборів суддів Черкаського апеляційного адміністративного суду 29.03.2021, 30.07.2019, 08.11.2021 обгрунтовані та підтверджується відомостями його офіційного сайту та листом у відповідь на запит позивачки.

Із офіційного сайту відповідача за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/pres-centr/news/1096038/ суд також установив, що 29.03.2021 проведено збори суддів Черкаського апеляційного суду, на яких внесено зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду. Зазначено, що кримінальні провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією розподіляються між усіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ, а склад суду в кримінальних провадженнях (справах), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, формується шляхом визначення судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ. Такі нововведення викликані катастрофічною нестачею суддівських кадрів. На сьогоднішній день у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду працює лише 4 суддів.

На цьому ж сайті за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/inshe// оприлюднені «Засади використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду», які затверджені рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2019 року із змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року, від 13 січня 2020 року, від 19 березня 2021 року, від 29 березня 2021 року, від 30 квітня 2021 року, від 08 листопада 2021 року.

Отже, за результатами проведення зборів суддів, що відбулися у вказані вище дати, прийнятті рішення від 29.03.2021, від 30.04.2021 та від 08.11.2021.

Суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.6 Закону №2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідач у листі не обгрунтував та не навів сукупності вказаних вище вимог Закону, які би давали підстави для віднесення інформації, зазначеної у вказаних вище протоколах зборів суддів, до інформації з обмеженим доступом. Вказаних у ч.2 ст.6 Закону №2939-VI вимог для обмежень відповідач всупереч обов`язку, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України, відповідач не довів, а суд не установив.

Зважаючи на зазначений висновок Верховного Суду з приводу застосування норм Закону № 2939-VI, відмова відповідача у задоволенні запиту позивачки (надання протоколоів зборів суддів) через віднесення інформації, яка міститься у запитуваних протоколах, до інформації з обмеженим доступом не відповідає вимогам закону та є протиправною.

Належним і повним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача надати їй відповідь на інформаційний запит від 15.11.2021, а саме копії протоколів зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, 30.04.2021, 08.11.2021, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів.

Згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позовна вимога про відшкодування шкоди в адміністративному судочинстві є похідною позовною вимогою від публічного спору. Тому суд має з`ясувати безпосередній причинний зв`язок факту завдання моральної шкоди від дій, рішень чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень, які заявлені (об`єднані) предметом у відповідному спорі.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода - це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову і немайнову. Моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Належних і допустимих доказів заподіння відповідачем позивачці в спірних правовідносинах моральної шкоди не надано та визначений розмір її відшкодування не обгрунтований. Факт шкоди не доведений. Тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн (десять тисяч гривень) не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст.132-139 КАС України розподілу не підлягають з огляду на відсутність доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо відмови надати публічну інформацію на її інформаційний запит від 15.11.2021, яка міститься в листі від 19.11.2021 №06-24/232/2021 Черкаського апеляційного суду (місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 316; ), та зобов`язати його надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на інформаційний запит від 15.11.2021, а саме копії протоколів зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, 30.04.2021, 08.11.2021, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене в повному обсязі та підписане 04.07.2022.