Справа № 160/692/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Справа №160/692/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. розглянувши у порядку письмового провадження справу №160/692/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/692/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 залучено в якості другого відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

При залученні співвідповідача суд виходив з відомостей Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який у відзиві на позовну заяву вказав на стор. 3, що спірне рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у письмових поясненнях повідомило, що до нього на розгляд не надходило заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, відповідно будь-якого рішення Пенсійним органом отримано не було.

Суд дослідивши ще раз відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановив, що на стор. 4 відзиву Пенсійний орган вже вказав, що рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Таким чином залучення відповідача-2 було здійснено судом помилково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виключення з числа відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

В той же час виникла необхідність у залученні належного відповідача-2.

Згідно частин 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

З рішення Пенсійного фонду №33 від 25.11.2021, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії не вбачається яким саме пенсійним органом було прийнято вказане рішення, отже позивач звертаючись з позовною заявою обґрунтовано вказав відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до якого звертався із заявою про призначення пенсії.

Відповідачем до відзиву на позов були додані докази направлення його копії позивачу.

За ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Станом на прийняття цієї ухвали позивачем відповідь на відзив не надано.

На підставі викладеного, для правильного і законного вирішення спору суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якості другого відповідача по справі.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів у справі №160/692/22 відповідача-2- Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області:вулиця Смілянська, 23, Черкаси, Черкаська область, 18000, ) у якості відповідача-2.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/692/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити відповідачу-2, що він має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 КАС України.

Роз`яснити відповідачу-2 по справі, що він має право подати відзив на позовну заяву, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона