Справа № 401/676/17 (2-а/401/79/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 401/676/17 (2-а/401/79/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, в якому просив:

- скасувати рішення комісії Світловодського управління соціального захисту населення від 02.09.2016 про відмову позивачу в нарахуванні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області призначити позивачу субсидію за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 зі змінами та доповненнями.

- відшкодувати позивачу за матеріальні та моральні збитки за рахунок держави 50000 грн., на підставі ст. 56 Конституції України

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Світловодського управління соціального захисту населення від 02.09.2016 про відмову позивачу в нарахуванні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ..

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.08.2016 з урахуванням висновків суду. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Управлінням соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року підлягає роз`ясненню в частині щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.08.2016 з урахуванням висновків суду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Разом з тим, суд враховує, що за результатами перегляду Верховним Судом постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, суд касаційної інстанції зробив висновок, що апеляційним судом порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, тому касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, а вищезазначену постанову залишено без змін.

Варто вказати, що Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області своєю заявою фактично просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду, натомість нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може роз`яснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Роз`яснення виконання постанови суду не передбачено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі №401/676/17 (2-а/401/79/17) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров