Справа № 340/2662/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2662/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу призначеної пенсії відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону №2262-ХІІ на підставі зміненого грошового атестата, виданого Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області 04.02.2022 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії позивачу відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону №2262-ХІІ на підставі зміненого грошового атестата, виданого Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області 04.02.2022 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення з 13.01.2016 року і без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2017.

3) компенсувати різницю між перерахованою пенсією та вже проведеними виплатами по дату набрання чинності судовим рішенням у даній справі;

4) допустити до негайного виконання рішення в межах платежу за один місяць;

5) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у двотижневий строк з моменту набрання рішенням законної вили звіт про виконання рішення суду (ст.267 КА України)

6) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 13.01.2016 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області, є пенсіонером, пенсію отримує за вислугою років по лінії Служби безпеки України. На підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №11811/4240/14 від 22.07.2021 року позивачеві управлінням СБУ в Кіровоградській області було перераховано грошовий атестат та направлено його листом від 08.02.2022 відповідачеві для перерахунку призначеної в 2016 році пенсії, однак перерахунок відповідачем не проведено, що й стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 30.05.2022 у справі №340/2641/22 було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) та встановлено строк для надання суду сторонами процесуальних. Того ж дня, ухвалою у справі роз`єднано позовні вимоги позивача, виділивши у самостійне провадження вищевказані вимоги (а.с. 23).

03.06.2022 року справу 340/2662/22 прийнято суддею до свого провадження (а.с.26).

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість, та зазначив про відсутність підстав для проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу. Окрім цього, на думку відповідача, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду (а.с.18-20).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач проходив службу в органах Служби безпеки України, з якої був звільнений за вислугою років. Наразі позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин між сторонами, далі по тексту - Закон №2262-ХІІ). Грошовий атестат управлінням СБУ було сформовано за останньою посадою, з якої відповідач виходив на пенсію, грошове забезпечення за яким становило 168733,44 грн., з яких розрахункова середня сума за 24 місяці для нарахування пенсії становить 9888,20 грн (а.с.41-43).

Звільненню позивача передував ряд певних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах СБУ, з 14.08.1993 року - на керівних посадах різного рівня, має військове звання «полковник». Загальний термін календарної вислуги станом на 01.12.2014 року становить 24 роки 9 місяців 8 днів.

У зв`язку з набранням 16 жовтня 2014 року чинності Законом України «Про очищення влади», враховуючи, що ОСОБА_1 в період з 19.10.2012 року по 23.10.2014 року обіймав посаду заступника начальника УСБУ в Кіровоградській області, що відповідає критерію здійснення очищення влади, передбаченому пунктом 8 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади» №1682-VII (далі - Закон №1682-VIІ), наказом Голови СБУ від 23 жовтня 2014 року №10/12-ос позивача звільнено з посади заступника начальника Управління на підставі підпункту «Б» пункту 48 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) Положення №1262/2007 та зараховано у розпорядження прямого начальника по посаді першого заступника начальника Управління із залишенням на військовій службі.

Згодом наказом голови СБУ від 23.12.2015року за №1422-ос ОСОБА_1 звільнений з військової служби за пп. «в» п.61 (у запас СБУ) та пп. «б» п. 63 (за станом здоров`я - непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку) Положення №1262, за поданим ним рапортом.

Наказом начальника Управління СБУ в Кіровоградській області №9-ос від 12.01.2016 року позивач виключений зі списків особового складу з 12.01.2016 року.

Позивачем оскаржено наказ Голови СБУ від 23 жовтня 2014 року №10/12-ос про звільнення в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №11811/4240/14 року скасовано наказ голови Служби безпеки України від 23.10.2014 року за № 10/12-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №11811/4240/14 від 22.07.2021 року, серед іншого, зобов`язано управління СБУ в Кіровоградській області перерахувати військову пенсію та направити до органів Пенсійного фонду грошовий атестат з проведеними перерахунками.

Матеріали пенсійної справи, наданої відповідачем суду, містять лист Управління СБУ в Кіровоградській області від 08.02.2022 року, яким відповідачеві направлено постанову ТААС у справі №11811/4240/14 від 22.07.2021 року, витяг з наказу УСБУ в Кіровоградській області від 04.02.2022 року та грошовий атестат №2 від 04.02.2022, складений за результатами перерахунку. Згідно атестату № 2 від 04.02.2022 грошове забезпечення станом на 12.01.2016 року (день звільнення) становило 199200,38 грн., з яких розрахункова середня сума за 24 місяці для нарахування пенсії становить 11343,35 грн (а.с. 84-85).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Відповідно до пункту 7 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» №393 від 17.07.1991, пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідного окладу за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), окладу/доплати за військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки/доплати за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Позивач 30.03.2022 року звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області з заявою про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії з 13.01.2016 року на підставі оновленого грошового атестату №2 від 04.02.2022 (а.с.13), натомість отримав відмову від відповідача, зі змісту якої вбачається, що останній не вбачає підстав для проведення такого перерахунку (а.с14).

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначено пенсію, виходячи із останньої займаної ним штатної посади та відповідного цій посаді грошового забезпечення. Перебування позивача на вказаній посаді обумовлено наявністю наказу голови Служби безпеки України від 23.10.2014 року за № 10/12-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Враховуючи зміст судових рішень у справі №11811/4240/14, наказ № 10/12-ОС від 23.10.2014 було скасовано, крім цього зобов`язано управління СБУ в Кіровоградській області перерахувати військову пенсію та направити до органів Пенсійного фонду грошовий атестат з проведеними перерахунками.

На виконання зазначеного рішення суду управлінням СБУ в Кіровоградській області направлено відповідачу грошовий атестат №2 від 04.02.2022 року, складений у зв`язку зі скасуванням наказу по особовому складу щодо звільнення позивача 23 жовтня 2014 року №10/12-ос, оскільки згідно судових рішень у справі №11811/4240/14, пенсія мала бути призначена позивачу саме з такого розрахунку, а обставини, за яких позивачеві було призначено пенсію у іншому розмірі, не залежали від нього самого а були обумовлені наявністю незаконного наказу про звільнення.

Аналіз частини 3 статті 63 Закону №2262-ХІІ дає підстави для висновку про те, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Статтею 51 Закону №2262-ХІІ встановлено, що при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених відповідно до цього закону, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно пунктів 1-4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. №45 (далі за текстом Порядок №45) пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з набранням чинності судовим рішенням у справі №11811/4240/14 від 22.07.2021 виникли підстави для перерахунку раніше призначеної пенсії згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, з 13.01.2016 року, оскільки саме з цієї дати позивач має право на отримання пенсії.

Судом встановлено, що уповноважений орган, з врахуванням судового рішення, надав відповідачу оновлений грошовий атестат для такого перерахунку.

Обставини, справи свідчать про те, що позивач з метою реалізації свого права на перерахунок пенсії здійснив всі необхідні та залежні від нього дії. Водночас, відповідачем перерахунку пенсії позивача на підставі отриманого грошового атестата №2 від 04.02.2022 року, не здійснено.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відтак суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч статтям 51, 63 Закону №2262-XII на підставі оновленого грошового атестата, не здійснив перерахунку пенсії позивача, виходячи із підвищеного грошового забезпечення відповідної категорії осіб, внаслідок чого порушено право позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тож бездіяльність відповідача слід визнати протиправною, а порушене право позивача на перерахунок пенсії у розмірі, встановленому законом, слід поновити, зобов`язавши відповідача провести перерахунок на підставі оновленого грошового атестату №2 від 04.02.2022.

Суд не приймає посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги» від 16.12.2020 року №1279, якою визначено механізм фінансування пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України, та зазначає, що відповідно до статей 10, 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призначення і виплата пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону, здійснюються саме територіальними органами Пенсійного фонду України. Більш того, «фінансування виплати пенсії» та «виплата пенсії» є принципово різними поняттями, які передбачають проведення відмінних між собою адміністративних процедур, а тому не можуть бути ототожнені. Після набрання чинності Постановою №1279 не відбулось передачі Пенсійному фонду України від головних управлінь Фонду повноважень здійснювати виплату нарахованої пенсії.

Щодо посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону №2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з неправомірними діями (бездіяльністю) відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Тобто у даному випадку не слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки застосування зазначеного строку матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом №2262-XII право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Щодо похідної вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, суд зазначає, що під час вчинення відповідачем протиправних дій, останнім не вирішувалось питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром. Відповідач заперечував саме право позивача на перерахунок пенсії по новому грошовому атестату, що в свою чергу свідчить про передчасність даної позовної вимоги. Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси особи, тому похідна вимога у зазначеній частині задоволенню не підлягає виключно з причин її передчасності.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000 року (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 (далі - Порядок № 159).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Предметом спору є проведення перерахунку пенсії, а не виплата вже нарахованих сум. Тому вказана вимога також є передчасною.

Стосовно клопотання позивача про звернення рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

У цій справі судом не вирішувалися вимоги про присудження виплати сум пенсії та не визначався розмір такого присудження, тому підстави для допущення рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць відсутні. Рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити позивачу заборгованість з виплати пенсії не може бути допущено до негайного виконання, оскільки це зобов`язання відповідача є похідним від виконання ним рішення суду про здійснення перерахунку пенсії та подальшого визначення різниці між сумою перерахованої та раніше виплаченої пенсії.

Що стосується вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.22).

З огляду на висновок суду про задоволення основної вимоги та часткове задоволення похідних, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області витрати на сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі зміненого грошового атестата, виданого Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області 04.02.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 13.01.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі зміненого грошового атестата, виданого Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області 04.02.2022 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко