Справа № 280/1346/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Справа № 280/1346/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Духневича О.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕЛЕКТРОПРОМ»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕЛЕКТРОПРОМ» (далі відповідач, ТОВ «МОНТАЖЕЛЕКТРОПРОМ»), в якому просить стягнути кошти у сумі податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків з наступних податків: з податку на додану вартість у розмірі 103117,62 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14445,35 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 103117,62 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14445,35 грн., що виник у зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань та пені. Стверджує, що податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога форми «Ф» № 192-25 від 03.11.2016, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази відповідно до укладених угод.

Так, конверт із відповідним поштовим відправленням 18.03.2022 повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто після спливу місячного строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.

Судом 13.04.2022 повторно було відправлено вищезазначену ухвалу на адресу відповідача, однак 15.06.2022 конверт повернувся на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до правових висновків зазначених у постановах Верховного суду від 16.12.2020 у справі № 120/4080/19-а та від 14.07.2021 у справі № 160/8623/19, Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Отже, враховуючи не вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача з незалежних від суду причин, вжиття судом усіх заходів задля повідомлення сторони відповідача щодо відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі, та відповідно до положення пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України дає підстави вважати, що ухвалу суду від 31.01.2022 врученою відповідачу.

До того ж, 21.06.2022 керівника ТОВ «МОНТАЖЕЛЕКТРОПРОМ» ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку було повідомлено про розгляд даної справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 21.06.2022.

Однак, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неподання суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву не звертався.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи положення частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕЛЕКТРОПРОМ» () зареєстровано 10.05.2012 як юридична особа, основним видом економічної діяльності якого є 43.21 Електромонтажні роботи.

На підставі довідки про заборгованість встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 117562,97 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі 103117,62 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14445,35 грн. (а.с. 5).

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість:

від 18.11.2019, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2019 рік у розмірі 6770,00 грн. (а.с. 12);

від 19.01.2020, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2019 рік у розмірі 2423,00 грн. (а.с. 13);

від 17.02.2020, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2020 рік у розмірі 4718,00 грн. (а.с. 14);

від 20.04.2020, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2020 рік у розмірі 3562,00 грн. (а.с. 15);

від 18.05.2020, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2020 рік у розмірі 555,00 грн. (а.с. 16);

від 20.06.2020, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2020 рік у розмірі 5212,00 грн. (а.с. 17);

від 18.07.2020, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2020 рік у розмірі 10969,00 грн. (а.с. 18);

від 18.11.2020, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2020 рік у розмірі 6967,00 грн. (а.с. 19);

від 18.03.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2021 рік у розмірі 3272,00 грн. (а.с. 20);

від 19.04.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2021 рік у розмірі 2386,00 грн. (а.с. 21);

від 20.05.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2021 рік у розмірі 3824,00 грн. (а.с. 22);

від 15.06.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2021 рік у розмірі 11061,00 грн. (а.с. 23);

від 19.07.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2021 рік у розмірі 8630,00 грн. (а.с. 24);

від 17.08.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2021 рік у розмірі 1903,00 грн. (а.с. 25);

від 19.09.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2021 рік у розмірі 720,00 грн. (а.с. 26);

від 19.10.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2021 рік у розмірі 3375,00 грн. (а.с. 27);

від 15.11.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2021 рік у розмірі 11440,00 грн. (а.с. 28).

До того ж, податковим органом 16.01.2020 була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки травень, серпень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, червень 2018 року, результати якої зафіксовані в акті № 0121/08-01-50-04/38191714 (а.с. 31-32).

На підставі вищезазначеного акту позивачем 10.03.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 809,96 грн. (а.с. 29).

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу 18.04.2020 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30).

Податковим органом 05.06.2020 була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за звітний (податковий) період: сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за періоди з квітня 2019 року по травень 2020 рік за документами: податкові декларації з податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення (Форми «Ш»), складені у періодах з грудня 2017 року по лютий 2018 рік, результати якої зафіксовані в акті № 2668/08-01-50-04/38191714 (а.с. 34).

На підставі вищезазначеного акту позивачем 10.07.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 5064,41 грн. (а.с. 33).

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу 11.08.2020 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 33).

Податковим органом 21.08.2020 була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, результати якої зафіксовані в акті № 3499/08-01-50-04/38191714 (а.с. 38).

На підставі вищезазначеного акту позивачем 15.10.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 3120,42 грн. (а.с. 36).

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37).

Крім того, на підставі статті 129 Податкового кодексу України платнику податків нарахована пеня на загальну суму 10062,47 грн., яка виникла в результаті несвоєчасної сплати податкових зобов`язань за періоди: з 01.06.2018 по 24.01.2020 у розмірі 675,59 грн.; з 01.06.2018 по 24.02.2020 у розмірі 606,91 грн; з 29.06.2018 по 26.06.2020 у розмірі 666,63 грн; з 30.07.2018 по 26.06.2020 у розмірі 55,43 грн.; з 30.07.2018 по 23.07.2020 у розмірі 293,80 грн; з 29.08.2018 по 23.07.2020 у розмірі 339,89 грн; з 29.10.2018 по 24.11.2020 у розмірі 524,25 грн; з 29.10.2018 по 25.03.2020 у розмірі 724,55 грн; з 29.10.2018 по 23.04.2021 у розмірі 528,35 грн; з 29.10.2018 по 24.05.2021 у розмірі 846,78 грн; з 29.10.2018 по 25.06.2021 у розмірі 224,21 грн; з 29.11.2018 по 25.06.2021 у розмірі 798,83 грн; з 04.12.2018 по 25.06.2021 у розмірі 186,78 грн; з 04.12.2018 по 25.06.2021 у розмірі 5,70 грн; з 30.12.2018 по 25.06.2021 у розмірі 363,98 грн; з 29.01.2019 по 25.06.2021 у розмірі 236,81 грн; з 01.03.2019 по 25.06.2021 у розмірі 29,65 грн; з 01.03.2019 по 23.07.2021 у розмірі 142,54 грн; з 31.03.2019 по 23.07.2021 у розмірі 566,57 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 59,56 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 106,86 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 303,16 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 134,20 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 316,76 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 190,27 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 188,27 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 91,49 грн; з 01.04.2019 по 22.07.2021 у розмірі 296,33 грн; з 01.04.2019 по 24.08.2021 у розмірі 31,61 грн; з 01.04.2019 по 24.08.2021 у розмірі 153,61 грн; з 01.04.2019 по 24.08.2021 у розмірі 55,46 грн; з 01.04.2019 по 24.08.2021 у розмірі 47,22 грн; з 01.04.2019 по 24.08.2021 у розмірі 34,35 грн; з 29.10.2019 по 23.09.2021 у розмірі 9,13 грн; з 29.10.2019 по 23.10.2021 у розмірі 105,08 грн; з 29.11.2019 по 23.10.2021 у розмірі 23,06 грн; з 29.11.2019 по 26.11.2021 у розмірі 46,88 грн; з 30.12.2019 по 26.11.2021 у розмірі 28,88 грн; з 29.01.2020 по 26.11.2021 у розмірі 21,92 грн; з 29.02.2020 по 26.11.2021 у розмірі 1,12 грн.

Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість, з урахуванням часткової сплати у розмірі 3727,64 грн., становить 103117,62 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу (а.с. 10-11) та інтегрованою карткою з податку на додану вартість за період з 31.12.2014 по 30.11.2021 (а.с. 48-77).

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на прибуток приватних підприємств:

від 27.02.2019, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за 2018 рік у розмірі 8921,00 грн. (а.с. 40);

від 02.03.2020, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за 2019 рік у розмірі 2202,00 грн. (а.с. 41);

від 01.03.2021, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за 2020 рік у розмірі 2641,00 грн. (а.с. 42).

До того ж, податковим органом 05.08.2019 була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за звітній податковий період 2017рік, результати якої зафіксовані в акті № 2288/08-01-50-06/38191714 (а.с. 44).

На підставі вищезазначеного акту позивачем 24.09.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 2228,60 грн. (а.с. 43).

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43).

Податковим органом 18.12.2019 була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, нарахований згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 12.11.2018, результати якої зафіксовані в акті № 4014/08-01-50-04/38191714 (а.с. 46).

На підставі вищезазначеного акту позивачем 18.02.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 1161,92 грн. (а.с. 45).

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45).

Крім того, на підставі статті 129 Податкового кодексу України платнику податків нарахована пеня на загальну суму 3737,43 грн., яка виникла в результаті несвоєчасної сплати податкових зобов`язань за періоди: з 10.06.2018 по 22.03.2019 у розмірі 1243,32 грн.; з 10.06.2018 по 24.06.2019 у розмірі 410,86 грн.; з 10.06.2018 по 05.12.2019 у розмірі 469,08 грн.; з 10.06.2018 по 10.12.2019 у розмірі 895,20 грн.; з 10.06.2018 по 10.12.2019 у розмірі 1,22 грн.; з 10.06.2018 по 23.03.2020 у розмірі 128,33 грн.; з 10.06.2018 по 01.04.2021 у розмірі 294,71 грн.; з 10.06.2018 по 26.10.2021 у розмірі 294,71 грн.

Таким чином, сума податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням часткової сплати у розмірі 6446,60 грн., становить 14445,35 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу (а.с. 39) та інтегрованою карткою з податку на прибуток приватних підприємств за період з 31.12.2014 по 30.11.2021 (а.с. 78-82).

У зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені строки вищезазначених сум зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 вказаного Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України являється платником податку та у відповідності до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України несе обов`язок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання згідно з підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У пункті 57.1 статті 57 ПК України зазначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Отже, визначені відповідачем у податкових деклараціях суми зобов`язань є узгодженими.

За приписами пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом вище, податковими повідомленнями-рішеннями від 10.03.2020 № , від 10.07.2020 № , від 15.10.2020 № , від 24.09.2019 № , від 18.02.2020 № контролюючим органом до відповідача застосовані штрафні санкції.

Вказані рішення направлялися на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, у зв`язку з неможливістю вручення адресату, така кореспонденція була повернута органом поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями конвертів.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 2 пункту 42.5. статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачеві.

Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями. Предмет спору не стосується правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Інформація щодо оскарження вказаних рішень в адміністративному та (або) у судовому порядку у суду відсутня.

Крім того, суд враховує правові висновки, зазначені Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 у справі № 360/2218/20 про те, що самостійно нараховані платником податків суми податкових зобов`язань, а також грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не були оскаржені в установленому законом порядку, є узгодженими податковими зобов`язаннями, які у зв`язку із несплатою у встановлені податковим законодавством терміни набувають статусу податкового боргу.

Таким чином, визначена сума грошового зобов`язання відповідача з єдиного податку з фізичних осіб є податковим боргом.

Відповідно до підпунктів 129.1.1 та 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Підпунктом 129.3.1 пунктом 129.3 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що податковими органами у відповідності до норм статті 129 ПК України відповідачу нарахована пеня на загальну суму 13799,90 грн., у зв`язку із несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань.

Так, у встановлені законом строки відповідач вищевказані суми грошових зобов`язань та пені не сплатив у повному обсязі.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до приписів статті 59 ПК України 03.11.2016 відповідачу була винесена податкова вимога форми «Ф» № 192-25, яка була отримана відповідачем 25.11.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням по вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена у повному обсязі.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог частини 2 статті 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕЛЕКТРОПРОМ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, кімната 27, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути кошти у сумі податкового боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕЛЕКТРОПРОМ» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків з наступних податків:

з податку на додану вартість у розмірі 103117,62 грн. (сто три тисячі сто сімнадцять гривень 62 копійки), які зарахувати: р/р UА0008479, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/14060100, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100;

з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14445,35 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 35 копійок), які зарахувати: р/р UА0008479, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/11021000, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич