Справа № 554/10338/21
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/545/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області в особі інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції - Єрмака Володимира Євгеновича про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне порушення, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАО № 4920897 від 18.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.10.2021 року звернувся до суду із адміністративним позовом доУПП в Полтавській області в особі інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції - Єрмака Володимира Євгеновича про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне порушення, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАО № 4920897 від 18.10.2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , 18 жовтня 2021 року, рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 то вул. Нижньомлинській здійснив випередження патрульної поліцейської машини, яка рухалась на НИЗЬКІЙ ШВИДКОСТІ ( випередження було здійснене на відрізку Співоче поле Мачусі Чурай - вул. Садова ). У подальшому, рухаючись по вул. Нижньомлинська, як головна дорога, повернув на ліво вул. Стрітенська та повернув на право на вул. М. Дмітрієва, весь час поліцейський автомобіль рухався в попутному напрямку за його автомобілем та біля онкологічного диспансера поліцейські з цього автомобіля його зупинили.

Зі слів патрульних, він зрозумів, що йому ставиться в вину випередження їх автомобіля на перехресті вул. Нижньомлинська та вул. Оксани Мешко, чим порушив ст. 14.6. ПДР, та йому також було заявлено про відсутність на його автомобілі бризговиків.

Не зважаючи на його заперечення та пояснення, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руту, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАО № 4920897 від 18.10.2021р.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Конструктивно задній бризковик влаштований на автомобілі, також він встановлений на його автомобілі, він був продемонстрований інспекторам патрульної поліції, але результату не дало, раніше, проходячи ТО з даними бризковиками не було претензій. Бризковик у нього заводський.

У ПДР Украйни встановлені терміни деяких понять необхідних для встановлення істини :

- обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху,

- випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

- проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

- 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1., 5.17.2., а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними,

3. На участку проїзної частини де було здійснено маневр випередження автомобіля поліції ширина проїзної частини становить 10м., дорожня розмітка відсутня, відсутні дорожні знаки про перехрестя.

4. На відео, яке було йому продемонстровано працівниками поліції, видно, що на перехресті вул. Садова, його автомобіль рухався попереду поліцейського автомобіля, після цього, автомобіль поліції його автомобіль не випереджав і не обганяв, на перехресті вул. Нижньомнинська та вул. Оксани Мешко, вказаному у постанові його автомобіль рухався попереду поліцейського автомобіля і обігнати або випередити автомобіль поліції не міг. ( схема у додатку ).

5. Фактично місце випередження його автомобілем було на участку проїзної частини між Співочим полем Марусі Чурай і вул. Садовою, ближче до вул. Садова, а у постанові вказане місце обгону, перехрестя вул. Нижньомнинська та вул. Оксани Мешко, що є неможливим, при двох однакових порушеннях ПДРУ, поліція повинна була негайно зупинити порушника а не їхати за ним 2 км., чекаючи нового порушення.

Вважає, що самого факту з обгоном патрульної машини його автомобілем на перехресті не було, постанова складена протиправно та має бути скасована.

Відповідності до п.1 ч. 1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

Згідно ч. 1 ст. 20 КАСУ Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об`єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.?

Прохав :

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне порушення накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАО № 4920897 від 18.10.2021р.

2. Витребувати у відповідача оригінал Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАО № 4920897 від 18 жовтня 2021 року та матеріали відеозйомки від 18 жовтня 2021 року, на яких зафіксоване правопорушення.

3. Стягнути з відповідача судові витрати по справі на користь позивача ОСОБА_1 у сумі 908 грн.

Представник позивача - Жаголкін О.В. 27.01.2022 року надав суду письмову заяву про надання додаткових пояснень до адміністративного позову від 28.10.2021 року.

09.06.2022 року представник відповідача - Грешнова А.Ю. надала суду відзив на позов, де посилається на те, що оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, позов є безпідставним та необгрунтованим, тому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав :

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме :

18.10.2021 о 16-51 год. в м. Полтава, по вул. Нижньомлинська, 39, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті вул. Нижньомлинська та вул. Оксани Мешко та керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п. 14.6. та п. 34.4.7. (є) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р.

2. Що стосується правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:?

П. 31.4.5. (б) ПДР шини мають місцеві пошкодження ( порізи, розриви тощо ), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

П. 31.4.7. (е) ПДР відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджено наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 ( ДСТУ 3649:2010 ).

Відповідно до п. 1.1. ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби ( КТЗ ) категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та ( або ) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

П. 1.2 ДСТУ 3649:2010 стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п. 6.8.13. ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Для попередження забруднення вітрових і задніх стекол, а також для захисту транспортних засобів від потрапляння бруду, каменів тощо із-під коліс інших транспортних засобів на них необхідна наявність брудозахисних фартухів і бризковиків, ширина яких повинна бути не меншою ширини встановлених шин. Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.

3. Що стосується правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно л. 14.6. ПДР України обгін заборонено :

а) па перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними;

в) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, у населеному пункті і 100 м. поза населеним, пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

Ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний

засіб з увімкненим проблисковим, маячком ( крім, оранжевого ).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або

попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання ), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вказані вище норми законодавства та положення ст. 36 КУпАП, відносно водія було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4920897 від 18.10.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

4. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1. та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відеофіксація з нагрудної камери інспектора по факту спілкування та розгляду справи про адміністративні правопорушення, відео з відео реєстратора та пояснення свідка.

В п. 7 «До постанови додається» посилання як на доказ по справі, зазначено відео з нагрудної ( портативної ) камери інспектора, але у зв`язку з тим, що на момент отримання позову 25.05.2022 ( копія повістки зі вхідним штампом УПП в Полтавській області від 25.05.2022 року додається ), стосовно оскарження постанови серії ЕАО № 4920897 від 18.10.2021 року пройшло більше 30 днів надати відео до суду не виявляється за можливе.

Термін зберігання відео з портативних відеореєстраторів встановлено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018. В розділі 8 «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» зазначено :

3. Строк зберігання відеозаписів становить :

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції. - 60 діб;?

4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

5. На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Постанову винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують.

6. Що стосується надання для суду належним чином завіреної копії постанови ЕАО № 4920897 від 18,10,2021 року.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП, штраф, накладений в результаті розгляду адміністративної справи, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Так як на протязі 15 днів з дня винесення оскаржуваної адмінпостанови інформація про оскарження постанови в органах патрульної поліції була відсутня, вищевказану постанову було направлено до органів державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Прохала прийняти рішення в справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін надали заяви про розгляд справи без їх участі, тому суд вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них відповідних заяв.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається, чим спростовується обставини зазначені поліцейським в постанові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, зокрема відповідачами не додано доказу щодо підстав законності зупинки транспортного засобу, а доводи позивача є переконливими і доводяться матеріалами справи.

Питання щодо судового збору підлягає вирішенню на підставі ст. 132 ч. 2, 139 КАС України.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області в особі інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції - Єрмака Володимира Євгеновича про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне порушення, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАО № 4920897 від 18.10.2021 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне порушення накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАО № 4920897 від 18.10.2021 р.

Стягнути з УПП в Полтавській області судові витрати по справі на користь позивача гр. ОСОБА_1 у сумі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко