Справа № 160/5352/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року Справа № 160/5352/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року відкрито провадження у справі №160/5352/22 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.05.2022 року о 10 годині 40 хвилин.
3. 12.05.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
4. 18.05.2022 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта №291 від 11.05.2022 року.
5. 24.05.2022 року у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
6. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що система доводів ревізорів-інспекторів вибудовується на серії припущень та бездоказових тверджень, що, на думку позивача, є неприпустимим та протирічить порядку, встановленому законом.
7. Позивач зазначає, що до перевірки надано усю необхідну первинну документацію, що підтверджує реальний стан та законний характер взаємовідносин між позивачем та наведеними в акті перевірки контрагентами. Усі первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», містять всі необхідні реквізити, складені уповноваженими особами та скріплені печатками і повністю підтверджують виконання господарських зобов`язань сторонами.
8. Водночас позивач зазначає, що в акті перевірки не наводиться жодного доказу в обґрунтування того, що надані ним первинні документи оформлені з порушеннями. Акт перевірки містить лише суб`єктивну думку ревізора-інспектора та інформацію, не підтверджену жодними належними і допустимими доказами, в тому числі первинними документами.
9. Також позивач зазначає, що акт перевірки складено з порушенням порядку оформлення результатів документальних перевірок, визначених пунктами 86.3-86.4 статті 86 Податкового кодексу України та Порядку №727. Так, в акті перевірки відсутні чітке, об`єктивне та повне викладення фактів порушення з посиланням на первинні документи, не зазначено таких даних, як: місцезнаходження платника податків чи місце розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, номерів телефону, телефаксу та адреси електронної пошти; інформації про план (перелік питань) перевірки платника податків, який є невід`ємною частиною акта (довідки) документальної перевірки; інформації про останню попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) із зазначенням найменування контролюючого органу, що проводив перевірку, дати та номера акта перевірки, періоду перевірки; інформації про дебіторську (кредиторську) заборгованість, операції з векселями та цінними паперами; інформації про проведений аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків тощо. Крім того, жодних додатків до акту перевірки відповідачем на адресу ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» не надано. Отже, позивачу достеменно не відомо, чи є ці додатки взагалі та який їх зміст.
10. Позивач зазначає, що в акті перевірки немає жодного посилання на нормативно-правові документи, які забороняють позивачу укладати відповідні договори з наведеними в акті перевірки контрагентами, використовувати відповідні первинні документі, а також не наведено жодного нормативно-правового документу, який би визнавав первинні документи, надані до перевірки, недійсними або надавав би такі повноваження відповідачу.
11. Так, з договорів та первинної документації, які надавались під час перевірки та додані до позову, чітко видно рух активів та грошових коштів на виконання кожної з господарських операцій, проведених ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» з контрагентами.
12. Протягом всього аналізу, викладеного в акті перевірки, відповідач зазначає: «Акти виконаних робіт не містять свідчень про субпідрядників». Однак, відповідачем не наводиться жодного нормативно-правового акту, який би зобов`язував сторони зазначати в актах виконаних робіт наведені відомості.
13. Позивач також вказує на те, що ревізори-інспектори у якості обґрунтування наводять нечинні редакції норм законодавства. Так, ревізор-інспектор цитує ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції від 02.06.2016 року або більш ранню, а у випадку із п.2.4. Положення №88 в редакції від 24.05.1995 року.
14. Також позивач наголошує на тому, що у жодному із випадків визнання відповідачем операцій за договорами з контрагентами позивача нікчемними (нереальними), ним не надано належних доказів відсутності надання послуг, чи сплати коштів за них, при виконанні договору. Навпаки, із матеріалів перевірки видно (і це прямо визнається в акті перевірки) наявність всіх необхідних первинних документів, що опосередковують та підтверджують рух коштів, товарно-матеріальних цінностей та надання послуг. До позову додані документи, що повною мірою підтверджують взаємовідносини з контрагентами на погоджених сторонами умовах, а також товарно-транспортні документи. За таких умов, усі аргументи відповідача стосовно неможливості здійснення зазначених операцій, їх нереальності, відсутності технічних та організаційних можливостей, які необхідні для виконання певного договору або здійснення діяльності, є лише припущеннями.
15. Посилання ревізорів-інспекторів на якісь порушення з боку контрагентів позивача, відсутність засобів та майна є неприпустимими та не мають відношення до ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС», а також такі твердження викликають сумнів, оскільки не підтверджені належними доказами. Тим більше, з огляду на положення принципів індивідуалізації відповідальності.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
17. Так, відповідач зазначає, що в ході проведеної перевірки податковим органом встановлено, що вказані контрагенти-постачальники позивача не подавали податкової звітності за відповідні періоди, не подавали відомостей про нарахування єдиного внеску за весь період діяльності, отже, такі підприємства не мають можливості виконувати роботи (надавати послуги) власними силами на адресу ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС». Так як контрагенти позивача не подавали до органів ДПС декларацію з податку на прибуток підприємства за перевіряємі періоди, встановити наявність запасів товарів на підприємстві також неможливо. В цей же час надані позивачем до перевірки акти виконаних робіт не містять свідчень про субпідрядників.
18. Крім того, відповідач зазначає, що згідно з проведеним аналізом інформаційних баз органів ДПС України, аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій протягом перевіряємого періоду встановлено відсутність походження товарів (робіт, послуг) за ланцюгом придбання.
19. Враховуючи викладене, на думку відповідача, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із вказаними контрагентами-постачальниками.
20. Крім того, контрагенти ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СІКВЕЛ», ТОВ «КРОМПТОН PECT», ТОВ «ЛАМЕТАС ГРУП», TOB «СТАРВІС ДНІПРО» є фігурантами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22. Основним видом економічної діяльності ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» є ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (код КВЕД 33.14).
24. За результатом вказаної перевірки складено акт №4012/04-36-07-05/19088807 від 17.11.2021 року (далі за текстом Акт перевірки), у відповідності до висновків якого встановлено наступні порушення з боку позивача:
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 3362447,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2019 року на суму 436984,00 грн., за березень 2019 року на суму 165039,00 грн., за червень 2019 року на суму 727586,00 грн., за серпень 2019 року на суму 401190,00 грн., за вересень 2019 року на суму 243641,00 грн., за жовтень 2019 року на суму 591036,00 грн., за грудень 2019 року на суму 471569,00 грн., за травень 2020 року на суму 325402,00 грн. (рад. 18 Декларації).
25. Не погоджуючись з висновками акту перевірки 30.12.2021 року позивачем подано заперечення вих.№591 від 30.12.2021 року.
26. Листом від 17.01.2022 року №3196/6/04-36-07-05 Головне управляння ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що висновки акту перевірки є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
28. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
29. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
30. Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
31. Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
32. У відповідності до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
33. Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
34. Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
35. Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
36. Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
37. Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
38. За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
39. У відповідності до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
40. Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
41. Положеннями п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
42. Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
43. Відповідно до змісту п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
44. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.
45. Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
46. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
47. Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
48. Пунктом 5 ст.9 Закон №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
49. У відповідності до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
50. Положеннями п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено, що діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
VІ. ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА
52. Отже, під час з`ясування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суду, перш за все, необхідно дослідити первинну документацію по зазначеним взаємовідносинам.
54. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» (підрядник) укладено договір №14 від 15.01.2020 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.
55. У відповідності до специфікації №1 від 15.01.2020 року до договору №14 від 15.01.2020 року підрядник виконує роботи по ремонту магнітної системи електродвигуна MCF1865кВт 70/14об/хв загальною вартістю 1952413,20 грн.
56. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копію договору підряду №14 від 15.01.2020 року із специфікацією №1;
- копію рахунку №16/03-1 від 16.03.2020 року;
- копію договірної ціни на ремонт магнітної системи електродвигуна MCF 1865кВт;
- копію локального кошторису №4646/2;
- копію акту приймання виконаних робіт №4646/2/1 від 16.03.2020 року;
- копію товарно-транспортної накладної №2501-1 від 25.01.2020 року;
- копію акту на передання електрообладнання в ремонт від 25.01.2020 року;
- копію товарно-транспортної накладної №2702-1 від 27.02.2020 року;
- копію акту на передання електрообладнання з ремонту від 28.02.2020 року;
- копію рахунку 631 по контрагенту ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ»;
- копію рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «ТРЕЙДОПТ СХІД»;
- копію договору про відступлення права вимоги №21 від 01.07.2020 року;
- копію банківських виписок щодо оплати за договором з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ»;
57. Окрім зазначених документів, позивачем надано первинну документацію на підтвердження використання придбаних у ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» послуг в процесі провадження власної господарської діяльності.
58. Так, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) укладено договір підряду №2020/54ск/1610 від 10.02.2020 року, у відповідності до якого підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням замовника відповідно до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами та/або заявками замовника.
59. У відповідності до договору підряду №2020/54ск/1610 від 10.02.2020 року підрядник виконує роботи по ремонту магнітної системи електродвигуна MCF2500 л.с. (Р=1865кВт n=70/14 об/хв).
60. На підтвердження господарських взаємовідносин із ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» позивачем до суду надано:
- копію договору підряду №2020/54ск/1610 від 10.02.2020 року з додатковою угодою №1 від 11.03.2020 року із ПрАТ «МК «Азовсталь»;
- копію рахунку №51 від 25.03.2020 року;
- копію договірної ціни №1 від 11.03.2020 року;
- копію локального кошторису на будівельні роботи №И 4646;
- копію акту приймання виконаних робіт №21 від 25.03.2020 року.
62. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «КРОМПТОН PECT» (підрядник) укладено договір №38 від 08.11.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту енергетичного та електротехнічного обладнання відповідно до проектно-кошторисної документації погодженої сторонами.
63. У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по відновленню секції обмотки якоря електродвигуна П2-24/71-6,ЗУХЛ4 7100кВт, відновлення секцій обмотки статора гідрогенератора, заміні корпусної і виткової ізоляції полюсів ротора гідрогенератора, виготовленню комплекту котушок полюса ротора генератора Т-2-12-2УЗ 1200кВт.
64. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №38 від 08.11.2019 року з додатковою угодою від 26.12.2019 року;
- копія рахунку №26 від 26.12.2019 року;
- копія договірної ціни на виготовлення комплекту котушок полюса ротора генератора Т2-12-2УЗ 1200кВт.;
- копія локального кошторису №0811/1;
- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт на виготовлення комплекту котушок полюса ротора генератора Т-2-12-2УЗ 1200кВт. від 16.12.2019 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1612/1 від 16.12.2019 року;
- копія договірної ціни на відновлення секції обмотки якоря електродвигуна П2-24/71-6,ЗУХЛ4 7100кВт.;
- копія локального кошторису №0811/2;
- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт на відновлення секції обмотки якоря електродвигуна П2-24/71-6,ЗУХЛ4 7100кВт. від 26.12.2019 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2612/2 від 26.12.2019 року;
- копія договірної ціни на відновлення секцій обмотки статора гідрогенератора;
- копія локального кошторису №0811/3;
- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт на відновлення секцій обмотки статора гідрогенератора від 26.12.2019 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2612/3 від 26.12.2019 року;
- копія договірної ціни на заміну корпусної і виткової ізоляції полюсів ротора гідрогенератора;
- копія локального кошторису №0811/4;
- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт на заміну корпусної і виткової ізоляції полюсів ротора гідрогенератора від 26.12.2019 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2612/4 від 26.12.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1511-1 від 15.11.2019 року;
- копія акту передавання електрообладнання в ремонт від 15.11.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1612-1 від 16.12.2019 року;
- копія накладної №1612-01 від 16.12.2019 року
- копія товарно-транспортної накладної №1612-2 від 16.12.2019 року;
- копія акту видачі електрообладнання із ремонту від 16.12.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №2512-1 від 25.12.2019 року;
- копія акту видачі електрообладнання із ремонту від 25.12.2019 року;
- картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ «КРОМПТОН РЕСТ»;
- копії банківських виписок щодо оплати за договором;
65. Окрім зазначених документів, позивачем надано первинну документацію на підтвердження використання придбаних у ТОВ «КРОМПТОН PECT» послуг в процесі провадження власної господарської діяльності.
66. Так, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та TOB «ЕРЗ «СТАТОР» (замовник) укладено договір підряду №69 від 10.07.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати ремонт електрообладнання. Обсяг, характер і вартість робіт, а також вимоги до їх виконання визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
67. У відповідності до специфікації №2 від 18.07.2019 року до договору №69 від 10.07.2019 року підрядник виконує роботи по капітальному ремонту трубогенератора Т-2-12-2 1200кВт.
68. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №69 від 10.07.2019 року зі специфікацією №2 від 18.07.2019 року;
- копія рахунку №291 від 23.12.2019 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №206 від 23.12.2019 року;
- копія акту на витрачені матеріали №206 від 23.12.2019 року;
- копія акту на оприбуткування матеріалів №206 від 23.12.2019 року;
- копія акту прийому-передачі електрообладнання із ремонту №69 від 23.12.2019 року;
69. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» (замовник) укладено договір №1560 від 13.09.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з ремонту електричного обладнання, перелік якого наводиться у специфікаціях до цього договору.
71. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №1560 від 13.08.2019 року зі специфікацією №3 від 01.10.2019 року та додатком №1 до неї;
- копія рахунку №117 від 22.06.2020 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №47.
72. Крім того, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та TOB «ЕМЗА» (замовник) укладено договір підряду №06/12022019 від 11.12.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з ремонту гідрогенераторів Першотравневої ГЕС у кількості 1 шт., найменування та кількість яких погоджуються сторонами у відповідних додатках до цього договору.
73. У відповідності до специфікації №1 від 11.12.2019 року до договору №06/12022019 від 11.12.2019 року підрядник виконує роботи по капітальному ремонту статора з відновленням ізоляції та капітальний ремонт ротора із заміною корпусної та виткової ізоляції.
74. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №06/12022019 від 11.12.2019 року зі специфікацією №1;
- копія рахунку №22 від 11.02.2020 року;
- копія акту здачі-приймання робіт №2 від 20.02.2020 року;
- копія договірної ціни №235-19;
- копія локального кошторису №235-19-4;
- копія відомості ресурсів до договірної ціни 235-19;
- копія договірної ціни №236-19;
- копія локального кошторису №236-19;
- копія відомості ресурсів до договірної ціни 236-19.
76. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «ЛАМЕТАС ГРУП» (підрядник) укладено договір підряду №5 від 01.10.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами та засобами виконати та здати наступні роботи: поточний ремонт дахів корпусів бази відпочинку «Радуга» за адресою: вулиця Берегова, 10, село Стрілкове.
77. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договір підряду №5 від 01.10.2019 року;
- копія рішення №1 від 09.09.2019 року;
- копія рахунку №21 від 21.10.2019 року;
- копія накладної №0110-01 від 01.10.2019 року;
- копія договірної ціни на поточний ремонт дахів корпусів бази відпочинку «Радуга»;
- копія локального кошторису на поточний ремонт дахів корпусів бази відпочинку «Радуга»;
- копія акту приймання виконаних будівельних робіт №39 від 21.10.2019 року.
78. Також ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «ЛАМЕТАС ГРУП» (підрядник) укладено договір підряду №6 від 02.10.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи по ремонту електрообладнання, у відповідності до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.
80. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №6 від 02.10.2019 року;
- копія рахунку №16 від 16.10.2019 року;
- копія договірної ціни №1/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1/161019 від 16.10.2019 року;
- копія договірної ціни №2/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2/161019 від 16.10.2019 року;
- копія договірної ціни №3/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №3/161019 від 16.10.2019 року;
- копія рахунку №21 від 21.10.2019 року;
- копія договірної ціни №4/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №4/211019 від 21.10.2019 року;
- копія договірної ціни №5/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №5/211019 від 21.10.2019 року;
- копія договірної ціни №6/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №6/211019 від 21.10.2019 року;
- копія договірної ціни №7/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7/211019 від 21.10.2019р. - 3 ар.;
- копія договірної ціни №8/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №8/211019 від 21.10.2019 року;
- копія договірної ціни №9/021019;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №9/211019 від 21.10.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №0310-1 від 03.10.2019 року;
- копія акту на передавання електрообладнання в ремонт№0310-1 від 03.10.2019 року;
- копія накладної №0310-01 від 03.10.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1410-1 від 14.10.2019 року;
- копія акту на передання електрообладнання із ремонту №1410-1 від 14.10.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №0710-1 від 07.10.2019 року
- копія акту на передавання електрообладнання в ремонт№0710-1 від 07.10.2019 року;
- копія накладної№0710-01 від 07.10.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1710-1 від 17.10.2019 року;
- копія акту на передання електрообладнання із ремонту №1710-1 від 17.10.2019 року;
- картки рахунків 631 по контрагенту ТОВ «ЛАМЕТАС ГРУПП»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «МЕИНСЕИЛ»;
- копія договору відступлення права вимоги №4 від 31.08.2020 року ТОВ «МЕИНСЕИЛ»;
- копія банківських виписок щодо оплати за договорами із ТОВ «ЛАМЕТАС ГРУПП»;
- копія банківських виписок щодо оплати на користь ТОВ «МЕЙНСЕЙЛ».
81. Окрім зазначених документів, позивачем надано первинну документацію на підтвердження використання придбаних у ТОВ «ЛАМЕТАС ГРУП» послуг в процесі провадження власної господарської діяльності.
82. Так, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» (замовник) укладено договір №1560 від 13.09.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з ремонту електричного обладнання, перелік якого наводиться у специфікаціях до цього договору.
84. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №1560 від 13.09.2019 року з додатковою угодою №1 від 14.04.2020 року та специфікацією №2 від 01.10.2019 року;
- копія рахунку №74 від 27.04.2020 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №3 від 27.04.2020 року;
- копія рахунку №90 від 04.05.2020 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2 від 04.05.2020 року.
85. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ТОВ «ІНТЕРАГРОТЕХНОЛОГІЇ» (замовник) укладено договір підряду №73/18 від 12.06.2018 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати ремонт електрообладнання та виготовлення запасних частин до електрообладнання. Обсяг, характер і вартість робіт, а також вимоги до їх виконання визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
86. У відповідності до специфікації №9 від 01.08.2019 року до договору №73/18 від 12.06.2018 року підрядник виконує роботи по ремонту електродвигуна НБ-511М, електродвигуна НБ-511, електродвигуна ДТ-9Н.
87. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №73/18 від 12.06.2018 року зі специфікацією №9 від 01.08.2019 року;
- копія рахунку №210 від 27.08.2019 року;
- копія акту здачі-приймання робіт №169 від 29.08.2019 року;
- копія рахунку №255 від 31.10.2019 року;
- копія акту здачі-приймання робіт №187 від 31.10.2019 року;
- копія рахунку №256 від 31.10.2019 року;
- копія акту здачі-приймання робіт №188 від 31.10.2019 року.
89. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «СІКВЕЛ» (підрядник) укладено договір підряду №2 від 14.08.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.
90. У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по ремонту статора електродвигуна N3НХС800 6400 кВт.
91. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №2 від 14.08.2019 року;
- копія рахунку №16 від 16.09.2019 року;
- копія договірної ціни ремонт статора електродвигуна N3HXC800 6400 кВт.;
- копія локального кошторису №И4600-1 з відомістю ресурсів;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №И4600-1/1 від 16.09.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1508-1 від 15.08.2019 року;
- копія акту приймання електрообладнання в ремонт №01/1508 від 15.08.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №0209/1 від 02.09.2019 року;
- копія накладної №0209-01 від 02.09.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1309-1 від 13.09.2019 року;
- копія акту приймання електрообладнання з ремонту №01/1309 від 13.09.2019 року;
- картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Компанія «СІКВЕЛ»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «ЕДЖПРОМКОМ»;
- копія банківських виписок щодо оплати ТОВ «Компанія «СІКВЕЛ» та ТОВ «ЕДЖПРОМКОМ»;
- копія договору відступлення права вимоги №3 від 03.02.2020 року ТОВ «ЕДЖПРОМКОМ»;
- копія рішення засновника №1 від 10.09.2019 року.
92. Окрім зазначених документів, позивачем надано первинну документацію на підтвердження використання придбаних у ТОВ «КОМПАНІЯ «СІКВЕЛ» послуг в процесі провадження власної господарської діяльності.
93. Так, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (замовник) укладено договір підряду №2020/54ск/1610 від 10.02.2020 року, у відповідності до якого підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням замовника відповідно до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами та/або заявками змовника.
94. У відповідності до договірної ціни №10 від 24.12.2020 року до договору підряду №2020/54ск/1610 від 10.02.2020 року підрядник виконує роботи по ремонту статора електродвигуна N3НХС800 6400 кВт.
95. На підтвердження господарських взаємовідносин із ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №2020/54ск/1610 від 10.02.2020 року;
- копія договірної ціни №10 від 24.12.2020 року;
- копія локального кошторису №И 4779;
- копія додаткової угоди №7 від 22.12.2020 року;
- копія рахунку №228 від 16.09.2019 року;
- копія акту приймання виконаних робіт №176 від 16.09.2019 року.
97. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «ДЕФАТРЕЙД» (підрядник) укладено договір підряду №12 від 01.07.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.
98. У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по відновленню секцій статора електродвигуна 2СД215-3150 3150кВт, по відновленню секцій обмотки статора електродвигуна 4АЗМ-8000/6000УХЛ4 8000кВт, по відновленню секцій статора електродвигуна СДС19-56-40 2500 кВт, по капітальному ремонту тягового електродвигуна НБ-511 455кВт, по капітальному ремонту тягового електродвигуна НБ-511М 515кВт, по капітальному ремонту тягового електродвигуна НБ-511М 515кВт, по капітальному ремонту тягового електродвигуна ДТ-9Н 455кВт.
99. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №12 від 01.07.2019 року;
- копія рахунку №20 від 20.08.2019 року;
- копія кошторису №508-01 -2ар.
- копія акту виконаних підрядних робіт №2008/1 від 20.08.2019 року;
- копія кошторису №508-03;
- копія акту виконаних підрядних робіт №2008/3 від 20.08.2019 року;
- копія договірної ціни №508-02;
- копія локального кошторису №508-02;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/2 від 20.08.2019 року;
- копія договірної ціни №508-04;
- копія локального кошторису №508-04;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/4 від 20.08.2019 року;
- копія договірної ціни №508-05;
- копія локального кошторису №508-05;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/5 від 20.08.2019 року;
- копія договірної ціни №508-06;
- копія локального кошторису №508-06;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/6 від 20.08.2019 року;
- копія договірної ціни №508-07;
- копія локального кошторису №508-07;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №2008/7 від 20.08.2019 року;
- копія накладної №0108-02 від 01.08.2019 року;
- копія акту передання електрообладнання в ремонт №01/01082019 від 01.08.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №0108-1 від 01.08.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №0108-2 від 01.08.2019 року;
- копія акту передання електрообладнання в ремонт №02/01082019 від 01.08.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №2008-1 від 20.08.2019 року;
- копія акту видачі електрообладнання із ремонту №01/20082019 від 20.08.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №2008-2 від 20.08.2019 року;
- копія акту видачі електрообладнання із ремонту №02/20082019 від 20.08.2019 року;
- картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ «ДЕФАТРЕЙД»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «ТОРГ САМАРА КОМПАНІ»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «ДАРДЕНС»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту TOB «ТАМАІР»;
- копія договору відступлення права вимоги №2 від 20.01.2020 року ТОВ «ТОРГ САМАРА КОМПАНІ»;
- копія договору відступлення права вимоги №48 від 17.11.2021 року ТОВ «ДАРДЕНС»;
- копія договору відступлення права вимоги №11 від 24.12.2021 року TOB «ТАМАІР»;
- копія банківської виписки щодо оплати за договором із ТОВ «ДЕФАТРЕЙД».
100. Окрім зазначених документів, позивачем надано первинну документацію на підтвердження використання придбаних у ТОВ «ДЕФАТРЕЙД» послуг в процесі провадження власної господарської діяльності.
101. Так, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПАТ «Донбасенерго» (замовник) укладено договір на виконання робіт №271 від 02.05.2019 року, у відповідності до якого підрядник зобов`язується виконати на свій ризик капітальний ремонт електричного двигуна типу 4АЗМ-8000/6000УХЛ4, відповідно до додатку №1 та технічного завдання (додаток №2), а замовник прийняти і оплатити роботи.
102. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору на виконання робіт №271 від 02.05.2019 року;
- копія договірної ціни №18-19;
- копія рахунку №186 від 27.08.2019 року;
- копія акту виконаних робіт №160 за серпень 2019 року з додатками.
103. Також, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПрАТ «ІНГЗК» (замовник) укладено договір підряду №4722-04 від 15.06.2018 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по відновленню матеріальних цінностей та ремонту обладнання, перелік якого наводиться у відповідних додатках (специфікаціях) на відновлення матеріальних цінностей, які є невід`ємною частиною цього договору.
104. У рамках договору підряду №4722-04 від 15.06.2018 року підрядник виконує роботи по відновленню статора електродвигуна 2СД215-3150 6150 кВт.
105. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №4722-04 від 15.06.2018 року;
- копія рахунку №197 від 23.08.2019 року;
- копія акту виконаних робіт №163 за серпень 2019 року.
106. Крім того, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПрАТ «ІНГЗК» (замовник) укладено договір підряду №1458-10-10 від 23.08.2018 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по відновленню матеріальних цінностей та ремонту обладнання, перелік якого наводиться у відповідних додатках (специфікаціях) на відновлення матеріальних цінностей, які є невід`ємною частиною цього договору.
107. У рамках договору підряду №1458-10-10 від 23.08.2018 року підрядник виконує роботи по відновленню запасних частин статора електродвигуна СДС 19-56-40 2500 кВт.
108. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №1458-10-10 від 23.08.2018 року;
- копія рахунку №192 від 16.08.2019 року;
- копія акту виконаних робіт №152 від 16.08.2019 року.
109. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ТОВ «ІНТЕРАГРОТЕХНОЛОГІЇ» (замовник) укладено договір підряду №73/18 від 12.06.2018 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати ремонт електрообладнання та виготовлення запасних частин до електрообладнання. Обсяг, характер і вартість робіт, а також вимоги до їх виконання визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
110. У відповідності до специфікації №9 від 01.08.2019 року до договору №73/18 від 12.06.2018 року підрядник виконує роботи по ремонту електродвигуна НБ-511М, електродвигуна НБ-511, електродвигуна ДТ-9Н.
111. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №73/18 від 12.06.2018 року зі специфікацією №9;
- копія рахунку №210 від 27.08.2019 року;
- копія акту здачі-приймання виконаних робіт №169 від 29.08.2019 року.
113. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) та TOB «СТАРВІС ДНІПРО» (постачальник) укладено договір поставки №11 від 03.06.2019 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця електрообладнання, комплектуючі та електроізоляційні матеріали у погоджені в специфікації строки, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити за нього суму у розмірі, погодженому у специфікації до цього договору.
114. У відповідності до специфікації №1 від 03.06.2019 року до договору поставки №11 від 03.06.2019 року постачальник поставляє покупцеві гідравлічний прес Р=400т.
115. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору поставки №11 від 03.06.2019 року зі специфікацією №1;
- копія рахунку №26 від 26.06.2019 року;
- копія накладної №26 від 26.06.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №26 від 26.06.2019 року.
116. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та TOB «СТАРВІС ДНІПРО» (замовник) укладено договір підряду №8 від 06.05.2019 року, у відповідності до якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.
117. У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по капітальному ремонту тягового електродвигуна НБ-511М 515кВт, виготовлення секцій обмотки статора електродвигуна тупи АОД-1600/800-10/12У1 1600/800кВт, відновлення запасний частин статора електродвигуна тупи СДЕ-2-15-34 630 кВт, відновлення запасний частин якоря генератора 4ГПЕМ-600-1/1 600кВт.
118. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №8 від 06.05.2019 року;
- копія рахунку №18 від 18.06.2019 року;
- копія кошторису №406-7;
- копія акту приймання виконаних робіт №1806-07 від 18.06.2019 року з актом на витрачені матеріали;
- копія кошторису №406-06;
- копія акту приймання виконаних робіт №1806-06 від 18.06.2019 року з актом на витрачені матеріали;
- копія договірної ціни №406-5;
- копія локального кошторису №406-5;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-05 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт;
- копія договірної ціни №406-4;
- копія локального кошторису №406-4;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-04 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт;
- копія договірної ціни №406-3;
- копія локального кошторису №406-3;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-03 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт;
- копія договірної ціни №406-2;
- копія локального кошторису №406-2;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-02 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт;
- копія договірної ціни №406-1;
- копія локального кошторису №406-1;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №1806-01 від 18.06.2019 року з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт;
- копія товарно-транспортної накладної №0306-1 від 03.06.2019 року;
- копія акту на передання електрообладнання в ремонт №0306-1 від 03.06.2019 року;
- копія накладної №0306-01 від 03.06.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №0306-2 від 03.06.2019 року;
- копія акту на передання електрообладнання в ремонт №0306-2 від 03.06.2019 року;
- копія накладної №0306-02 від 03.06.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1806-1 від 18.06.2019 року;
- копія акту на передання електрообладнання із ремонту №1806-1 від 18.06.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1706-1 від 17.06.2019 року;
- копія акту на передання електрообладнання із ремонту №1706-1 від 17.06.2019 року;
- картки рахунку 631 по контрагенту TOB «СТАРВІС ДНІПРО»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «ОЛЬМЕРТ»;
- копія банківських виписок щодо оплати за договорами із TOB «СТАРВІС ДНІПРО»;
- копія договору відступлення права вимоги №62 від 17.11.2021 року ТОВ «ОЛЬМЕРТ».
119. Окрім зазначених документів, позивачем надано первинну документацію на підтвердження використання придбаних у TOB «СТАРВІС ДНІПРО» послуг в процесі провадження власної господарської діяльності.
120. Так, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ТОВ «ІНТЕРАГРОТЕХНОЛОГІЇ» (замовник) укладено договір підряду №73/18 від 12.06.2018 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати ремонт електрообладнання та виготовлення запасних частин до електрообладнання. Обсяг, характер і вартість робіт, а також вимоги до їх виконання визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
121. У відповідності до специфікації №8 від 17.05.2019 року до договору №73/18 від 12.06.2018 року підрядник виконує роботи по ремонту електродвигуна НБ-511М.
122. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №73/18 від 12.06.2018 року зі специфікацією №8;
- копія рахунку №151 від 21.06.2019 року;
- копія акту здачі-приймання виконаних робіт № 119 від 27.06.2019.
123. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» укладено договір підряду №5775-ВЭ-КуЭС від 29.03.2019 року, у відповідності до якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, зазначених у специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід`ємною частиною цього договору.
124. У відповідності до специфікації №1 від 29.03.2019 року до договору підряду №5775-ВЭ-КуЭС від 29.03.2019 року підрядник виконує роботи по ремонту статор електродвигуна типу АОД-1600/800-10/12У1 1600/800кВт 600/500 об/хв 6кВ, зав.№128461 в заводських умовах ДТЕК Курахівська ТЕС.
125. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №5775-ВЭ-КуЭС від 29.03.2019 року зі специфікацією №1 та додатком до неї;
- копія договірної ціни №20-19, калькуляції та локального кошторису №2019;
- копія рахунку №142 від 20.06.2019 року;
- копія акту приймання-передачі виконаних робіт №120 від 24.06.2019 року.
126. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПрАТ «ПІВНГЗК» (замовник) укладено договір підряду №1004 від 03.08.2018 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи ремонту електричних машин (поточному (поточний ремонт)), капітальному (інвестиційний бюджет та відновленню запасних частин електродвигунів, генераторів, перелік яких наводиться у відповідних додатках (специфікаціях) на відновлення матеріальних цінностей, які є невід`ємною частиною цього договору.
127. У рамках договору підряду №1004 від 03.08.2018 року підрядник виконує роботи по відновленню запасних частин генератора 4ГПЕМ-6001/1 600кВт та по відновленню запасних частин електродвигуна СДЕ-2-15-34 630 кВт.
128. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №1004 від 03.08.2018 року зі специфікацією №1;
- копія рахунку №148 від 24.06.2019 року;
- копія акту приймання виконаних робіт №63 від 24.06.2019 року;
- копія акту на витрачені при ремонті матеріали №63 за червень 2019 року;
- копія рахунку №145 від 24.06.2019 року;
- копія акту приймання виконаних робіт №90 за червень 2019 року;
- копія акту на витрачені при ремонті матеріали №63 за червень 2019 року.
130. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «ЛАМАНТАС» (підрядник) укладено договір підряду №12 від 23.01.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами та засобами виконати та здати наступні роботи: антикоризійні роботи цеху за адресою: вулиця Столєтова, 21, м. Дніпро.
131. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №12 від 23.01.2019 року;
- копія рахунку №28 від 28.03.2019 року;
- копія договірної ціни на антикорозійні роботи та фарбування крану мостового;
- копія локального кошторису №2-1-1;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №12 від 28.03.2019 року.
132. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «ЛАМАНТАС» (підрядник) укладено договір підряду №11 від 23.01.2019 року замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи по ремонту електрообладнання, у відповідності до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.
133. У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконував роботи по капітальному ремонту електродвигуна типу ЕД-118АУ2 305кВт.
134. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №11 від 23.01.2019 року;
- копія рахунку №22 від 22.03.2019 року;
- копія договірної ціни №802;
- копія договірної ціни №793;
- копія накладної №0403-1 від 04.03.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №0403-1 від 04.03.2019 року;
- копія акту приймання електрообладнання в ремонт від 04.03.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №2103-1 від 21.03.2019 року;
- копія акту приймання електрообладнання з ремонту від 21.03.2019 року;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №802-22-03;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №793-22-03;
- копія банківської виписки щодо оплати за договорами із ТОВ «ЛАМАНТАС»;
- картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ «ЛАМАНТАС».
135. Окрім зазначених документів, позивачем надано первинну документацію на підтвердження використання придбаних у ТОВ «ЛАМАНТАС» послуг в процесі провадження власної господарської діяльності.
136. Так, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (замовник) укладено договір підряду №20/2018/2356 від 15.08.2018 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту електричних машин та обладнання замовника, відновити експлуатаційні показники згідно з паспортними даними об`єкта, в об`ємі, визначеному специфікацією.
138. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №20/2018/2356 від 15.08.2018 року зі специфікацією №5;
- копія рахунку №64 від 20.03.2019 року;
- копія акту здачі-приймання виконаних робіт №53 від 26.03.2019 року;
- копія акту на витрачені матеріали №53.
140. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) та ТОВ «РЕЛСЕРВІС» (постачальник) укладено договір поставки №64 від 22.11.2018 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити електродвигун постійного току металургічний типу П2ПМ450-132-6 у кількості та номенклатурі, визначеній сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.
142. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору поставки №64 від 22.11.2018 року;
- копія Специфікації № 1 до договору №64 від 22.11.2018 року;
- копія рахунку №4 від 04.01.2019 року;
- копія накладної №4 від 04.01.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №5 від 04.01.2019 року.
143. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «РЕЛСЕРВІС» (підрядник) укладено договір підряду №3 від 14.01.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з ремонту електрообладнання, відповідно до проектно-кошторисної документації, погодженої сторонами.
144. У відповідності до проектно-кошторисної документації підрядник виконує роботи по капітальному ремонту електродвигуна типу ДТ-9Н 455 кВт, електродвигуна типу НБ-511М 515 кВт, електродвигуна НБ-511 455 кВт.
145. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №3 від 14.01.2019 року;
- копія рахунку №15 від 15.02.2019 року;
- копія договірної ціни №7765;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7765-1502 від 15.02.2019 року, з довідкою про вартість виконаних робіт та актом на витрачені при ремонті матеріали до нього;
- копія договірної ціни №7755;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7755-1502 від 15.02.2019 року, з довідкою про вартість виконаних робіт та актом на витрачені при ремонті матеріали до нього;
- копія договірної ціни №7766;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7766-1502 від 15.02.2019 року, з довідкою про вартість виконаних робіт та актом на витрачені при ремонті матеріали до нього;
- копія договірної ціни №7752;
- копія акту приймання виконаних підрядних робіт №7752-1502 від 15.02.2019 року, з довідкою про вартість виконаних робіт та актом на витрачені при ремонті матеріали до нього;
- копія акту приймання електрообладнання в ремонт від 01.02.2019 року;
- копія накладної №0102-1 від 01.02.2019 року;
- копія акту видачі електрообладнання з ремонту від 15.02.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №0102-1 від 01.02.2019 року;
- копія товарно-транспортної накладної №1502-1 від 15.02.2019 року;
146. Між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та ТОВ «РЕЛСЕРВІС» (підрядник) укладено договір підряду №3 від 12.01.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами та засобами виконати та здати наступні роботи: антикорозійні роботи фарбування кранів 3 штуки за адресою: вулиця Столєтова, 21, м. Дніпро.
147. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №3 від 12.01.2019 року;
- копія рахунку №18 від 18.02.2019 року;
- копія договірної ціни на антикорозійну обробку та фарбування крану мостового;
- копія локального кошторису №2-1-1;
- копія накладної №0102-1 від 01.02.2019 року;
- копія акту №21 за лютий 2019 року;
- копія підсумкової відомості ресурсів;
- копія довідки про вартість виконаних робіт за лютий;
- картка рахунку 631 по контрагенту TOB «РЕЛСЕРВІС»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «МЕРТОНС»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «ТОПІСТЕН»;
- картка рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «ЕЛВІН-САЙД»;
- копія договору відступлення права вимоги №12 від 24.06.2019 року ТОВ «ЕЛВІН-САЙД»;
- копія договору відступлення права вимоги №17 від 01.12.2021 року ТОВ «МЕРТОНС»;
- копія договору відступлення права вимоги №54 від 17.11.2021 року ТОВ «ТОПІСТЕН»;
- копія банківських виписок щодо оплати за договорами.
148. Окрім зазначених документів, позивачем надано первинну документацію на підтвердження використання придбаних у TOB «РЕЛСЕРВІС» послуг в процесі провадження власної господарської діяльності.
149. Так, між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (підрядник) та ТОВ «ІНТЕРАГРОТЕХНОЛОГІЇ» (замовник) укладено договір підряду №73/18 від 12.06.2018 року, у відповідності до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати ремонт електрообладнання та виготовлення запасних частин до електрообладнання. Обсяг, характер і вартість робіт, а також вимоги до їх виконання визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
150. У відповідності до специфікації №4 від 21.01.2019 року до договору №73/18 від 12.06.2018 року підрядник виконує роботи по ремонту електродвигуна НБ-511М, електродвигуна НБ-511, електродвигуна ДТ-9Н.
151. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №73/18 від 12.06.2018 року зі специфікацією №4 від 21.01.2019 року;
- копія рахунку №36 від 18.02.2019 року;
- копія акту здачі-приймання робіт №29 від 18.02.2019 року.
152. Також між ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» (постачальник) та ТОВ «СТИНС» укладено контракт №14 від 14.05.2018 року, у відповідності до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення по номенклатурі, цінам та в кількості, визначеному специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього контракту.
153. У відповідності до специфікації №1 від 05.11.2018 року постачальник поставляє покупцю електродвигун постійного току П2ПМ 450-132-6-1500.
- копія контракту №12 від 14.05.2018 року з додатковою угодою №1 та специфікацією №1 від 05.11.2018 року;
- копія рахунку №2 від 22.01.2019 року;
- копія митної декларації (форма МД-2) від 24.01.2019 року;
VІІ. ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
154. В першу чергу, суд звертає увагу на те, що висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації відносно контрагентів ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС», а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді.
155. В цей же час, в акті перевірки наведений детальний опис первинної документації та змісту укладених ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» договорів підряду і постачання, зазначено облікові дані господарських операцій, які відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.
156. Будь-які зауваження щодо оформлення первинних документів позивача, достовірності даних, відображених в них, в акті перевірки відсутні.
157. На підтвердження господарських операцій позивачем надано договори підряду та поставки, накладні, акти здачі-приймання робіт, акти приймання-передання матеріальних цінностей на ремонт, товарно-транспортні накладні на перевезення, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки.
158. Зміст первинних документів відповідає умовам, викладеним у договорах та специфікаціях до них, документи не містять розбіжностей, невідповідностей чи помилок.
159. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт не містять свідчень про субпідрядників, як на підставу сумнівності господарських операцій, адже, жодним нормативно-правовим актом не визначено такого обов`язкового реквізиту для актів виконаних робіт. Інших зауважень стосовно змісту і оформлення таких актів відповідачем не наведено.
161. Суд приймає пояснення позивача, що метою їх виконання було підтримання виробничого цеху в належному робочому стані, забезпечення належних умов праці робітників ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС».
162. Те саме стосується і документів та пояснень щодо здійснення поточного ремонту дахів корпусів бази відпочинку «Радуга». Так, вказана база належить ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» на праві приватної платності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А.
163. Суд також приймає пояснення позивача, що зазначені ремонтні роботи виконувались з метою відновлення покриття дахів та приведення їх до відповідного стану, що підтверджується належним чином складеними актами виконаних робіт, договірної ціни, локальними кошторисами, платіжними дорученнями.
164. На підтвердження виконання ремонтних робіт електродвигунів позивачем до суду надано акти виконаних робіт, акти приймання-передання матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, банківські виписки.
165. Крім того, позивачем до суду надано первинну документацію щодо подальшої реалізації позивачем ремонтних робіт та товару, а також використання їх у власній господарській діяльності, зокрема, договори, специфікації, акти та накладні.
166. Натомість відповідач вказує, що у контрагентів-постачальників позивача відсутня матеріально-технічна база для ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні власні чи орендовані основні засоби, виробництва, незначна кількість працівників або відсутність можливості встановити їх наявність, а також, по деяким контрагентам є неподання податкової звітності.
167. Водночас суд зазначає, що отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону.
168. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної діяльності, а лише є підставою для більш ретельної перевірки.
169. Отже, суд не приймає доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів позивача виконати роботи чи поставити товар на адресу позивача з огляду на те, що такі висновки не підтверджені відповідними доказами, зокрема, актами перевірки або зустрічної звірки.
170. Посилання відповідача на відсутність чи недостатність матеріально-технічної бази у контрагентів-постачальників позивача є поверхневими, адже відповідачем не надано доказів належної перевірки таких контрагентів.
171. Не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені іншими платниками податку.
172. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку - покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.
173. Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 09.03.2021 року у справі №826/7270/18.
174. Суд також зазначає, що чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.
175. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
176. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі №826/8900/17.
177. У свою чергу суд бере до уваги посилання позивача на доданий до матеріалів справи висновок експерта №291 від 11.05.2022 року, у відповідності до якого дослідженням первинних документів підтверджується отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від його контрагентів та їх подальший продаж замовникам (покупцям), придбання обладнання для використання у власній господарській діяльності та проведення ремонтних робіт для підтримання власних основних фондів у робочому стані.
178. Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
179. В цей же час в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається, в першу чергу, на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).
180. Отже, за результатом аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства України, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності висновків контролюючого органу, які покладені в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
181. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
182. Як передбачено ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
183. Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
184. Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
185. Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
187. Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
190. Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
194. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський