Справа № 420/25885/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25885/21
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/25885/21 за позовом Приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (далі - позивач, скаржник) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області №3234860/21017341 від 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року, №3234862/21017341 від 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.09.2021 року, №3234861/21017341 від 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 23.09.2021 року, №3267468/21017341 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 07.10.2021 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПМП «ІНАВТОСТРАХ» №26 від 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 від 23.09.2021 року, №29 від 07.10.2021 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було повідомлено суті та характеру наявної податкової інформації, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні, у яких були зафіксовані такі операції, не зазначено перелік документів, достатній для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який необхідно надати платнику податків.

Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» уважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до контролюючого органу у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних надіслало пояснення та всі необхідні документи в підтвердження здійснення господарських операцій, які, на думку позивача, є достатніми для їх реєстрації.

Серед іншого, позивач звертає увагу суду, що за фактом укладення угод про розірвання основних договорів купівлі-продажу та у зв`язку з поверненням грошових коштів, як оплати за товар, ПМП «ІНАВТОСТРАХ» керуючись положеннями п.1921.1 ст.192 ПК України має подати розрахунки коригування до податкових накладних за № 26,27,28.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 21 лютого 2022 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» - відмовлено.

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган обґрунтовано відмовив позивачу в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на неподання Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» доказів в підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

Оскільки разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів позивачем не було надано необхідних документів, які містять відомості про господарські операції, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно прийнято спірні рішення.

Не погоджуючись із означеним рішенням суду першої інстанції, Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, не повне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» вказує, судом попередньої інстанції не взято до уваги ту обставину, що позивачем до податкового органу подано усі необхідні документи, які мали слугувати підставою для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скаржник посилається на те, що контролюючим органом не враховано специфіку операції, оскільки податкові накладні реєструвалися за фактом першої події (зарахування коштів від покупця, поставка товару).

Зважаючи на наявність достатніх документів для визначення події з якою пов`язаний факт складання податкових накладних, які містять відомості про суть господарських операцій та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 22.02.2007 року за №0001088.

Згідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності Приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» за КВЕД є:

01.50 Змішане сільське господарство (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура);10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів.

13.09.2021 року Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» (покупець) уклали Попередній договір купівлі-продажу №0952 відповідно до умов якого сторони зобов`язуються протягом двох місяців з дня підписання цього Попереднього договору на визначених ним умовах укласти договір купівлі-продажу обладнання сільськогосподарського призначення, надалі Основний договір (т.1 а.с.23).

23.09.2021 року між Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» (покупець) укладено Договір №26-Т купівлі продажу основних засобів згідно до якого продавець продає, а покупець купує основні засоби, а саме обладнання сільськогосподарського призначення.(т.1 а.с.24)

Пунктом 2 Договору №26-Т визначено, що загальна вартість обладнання сільськогосподарського призначення по договору складає: 1 978 021,00 грн, у т. ч. ПДВ 329 670,17 грн. У відповідності із п.2 Договору №26-Т оплата вартості основних засобів здійснюється Покупцем на поточний рахунок підприємства у 3-денний строк з дня підписання цього Договору. обладнання сільськогосподарського призначення

23.09.2021 року на підставі вищевказаного Договору позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» виставлено рахунок №26 на загальну суму 1 978 021,00 грн, у т. ч. ПДВ 329 670,17 грн. (т.1 а.с.26).

Згідно до платіжного доручення №17 від 23.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» сплачено на рахунок позивача 1 978 021 грн. (т.1 а.с.27)

24.09.2021 року між Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» (покупець) укладено Угоду про розірвання договору відповідно до умов якої продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір № 26-Т купівлі продажу основних засобів від 23 вересня 2021 року. (т.1 а.с.28)

Пунктами 2-4 даної Угоди про розірвання договору визначено, що з моменту набрання законної сили цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Кожній стороні договору передається по одному оригінальному примірнику цієї Угоди. Дана Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору № 26-Т купівлі продажу основних засобів від 23 вересня 2021 року.

Згідно із платіжним дорученням за №1054 від 28.09.2021 року позивачем повернуто на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» грошові кошти у загальному розмірі 1 978 021 грн., у тому числі ПДВ 329 670,17 грн. (т.1 а.с.29)

У призначенні платежу до вказаного платіжного документу вказано: «повернення за обладнання згідно до Договору №0952 від 13.09.2021 року у сумі 1 648 350, 83 грн., ПДВ 20% - 329 370,17 грн.».

За правилом першої події (приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України, за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням №17 від 23.09.2021 року) Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №26 від 23.09.2021 року на загальну суму 1 978 021,00 грн., в тому числі ПДВ 329370,17 грн. (т.1 а.с.15).

Вищезазначена податкова накладна згідно до отриманої Квитанції була доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.(т.1 а.с.16)

З огляду на зазначене, 05.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» засобами електронного зв`язку на адресу податкового органу було направлено в електронній формі повідомлення про подання пояснень зі сканкопіями документів до господарської операції, по якій виписана податкова накладна за №26 від 23.09.2021 року.(т1 а.с.17)

12.10.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення за №3234860/21017341 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року. Підставою для прийняття вказаного рішення стало ненадання платником податку копій документів, а саме :

«первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».(т.1 а.с.18-19)

23.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» подано до ДПС України скарги на вище указане рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної.

25.10.2021 року за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №3234860/21017341 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року без змін.(т.1 а.с.22)

Також, судом апеляційної інстанції установлено, що 15.09.2021 року Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» (покупець) уклали Попередній договір купівлі-продажу №0915 відповідно до умов якого сторони зобов`язуються протягом двох місяців з дня підписання цього Попереднього договору на визначених ним умовах укласти договір купівлі-продажу обладнання сільськогосподарського призначення, надалі Основний договір (т.1 а.с.39).

23.09.2021 року між Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» (покупець) укладено Договір №27-Т купівлі продажу основних засобів відповідно до якого продавець продає, а покупець купує основні засоби, а саме обладнання сільськогосподарського призначення (т.1 а.с.40-41).

Пунктом 2 вказаного Договору №27-Т визначено, що загальна вартість обладнання сільськогосподарського призначення по договору складає: 1 203 487,00 грн., у т. ч. ПДВ 200 581,17 грн. Відповідно до умов п.2 Договору №27-Т оплата вартості основних засобів здійснюється Покупцем на поточний рахунок підприємства у 3-денний строк з дня підписання цього Договору

23.09.2021 року на підставі вищеозначеного Договору позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» виставлено рахунок №27 на загальну суму 1 203 487,00 грн., у т. ч. ПДВ 200 581,17 грн. (т.1 а.с.42).

Згідно із платіжним дорученням за №2 від 23.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» сплачено на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 203 487,00 грн. (т.1 а.с.43).

24.09.2021 року між приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» (покупець) укладено Угоду про розірвання договору відповідно до умов якої продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір № 27-Т купівлі продажу основних засобів від 24 вересня 2021 року (т.1 а.с.44).

Пунктами 2-4 даної Угоди про розірвання договору визначено, що з моменту набрання законної сили цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Кожній стороні договору передається по одному оригінальному примірнику цієї угоди. Дана Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору № 27-Т купівлі продажу основних засобів від 23 вересня 2021 року.

Згідно до платіжного доручення за №1055 від 28.09.2021 року позивачем частково повернуто на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» грошові кошти у загальному розмірі 123 487,00 грн., у тому числі ПДВ 20 581,17 грн. (т.1 а.с.45).

У призначенні платежу до вказаного платіжного документу вказано: «повернення за обладнання згідно до Договору за №0915 від 15.09.2021 року у сумі 102 905,83 грн., ПДВ 20% - 20 581,17 грн.».

За правилом першої події (приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України, за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням за №2 від 23.09.2021 року) Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №27 від 23.09.2021 року на загальну суму 1 203 487,00 грн., у т. ч. ПДВ 200 581,17 грн. (т.1 а.с.30).

Вищезазначена податкова накладна згідно до отриманої Квитанції була доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.(т.1 а.с.31)

З огляду на зазначене, 05.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» засобами електронного зв`язку на адресу податкового органу було направлено в електронній формі повідомлення про подання пояснень зі сканкопіями документів до господарської операції, по якій виписана податкова накладна за №27 від 23.09.2021 року.(т1 а.с.32)

12.10.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення за №3234862/21017341 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.09.2021 року. Підставою для прийняття вказаного рішення стало ненадання платником податку копій документів, а саме :

«первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».(т.1 а.с.33-34)

25.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» подано до ДПС України скаргу на вище указане рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної.

29.10.2021 року за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №3234862/21017341 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.09.2021 року без змін.(т.1 а.с.38)

Крім того, 21.09.2021 року Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» (покупець) уклали Попередній договір купівлі-продажу №8 відповідно до умов якого сторони зобов`язуються протягом двох місяців з дня підписання цього Попереднього договору на визначених ним умовах укласти договір купівлі-продажу обладнання сільськогосподарського призначення, надалі Основний договір (т.1 а.с.54).

23.09.2021 року між Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» (покупець) укладено Договір №28-Т купівлі продажу основних засобів відповідно до якого продавець продає, а покупець купує основні засоби, а саме обладнання сільськогосподарського призначення (т.1 а.с.55-56).

Пунктом 2 цього Договору №28-Т визначено, що загальна вартість обладнання сільськогосподарського призначення по договору складає: 1 818 492,00 грн., у т. ч. ПДВ 303 082,00 грн. Відповідно до п.2 Договору №28-Т оплата вартості основних засобів здійснюється покупцем на поточний рахунок підприємства у 3-денний строк з дня підписання цього Договору.

23.09.2021 року на підставі вищевказаного Договору позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» виставлено рахунок за №28 на загальну суму 1 818 492,00 грн., у т. ч. ПДВ 303 082,00 грн. (т.1 а.с.57).

Згідно до платіжного доручення за №770 від 23.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» сплачено грошові кошти на рахунок позивача у розмірі 1 818 492,00 грн., у т. ч. ПДВ 303 082,00 грн (т.1 а.с.58).

24.09.2021 року між Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» (покупець) укладено Угоду про розірвання договору відповідно до умов якої продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір № 28-Т від 23 вересня 2021 року (т.1 а.с.59).

Пунктами 2-4 даної Угоди про розірвання договору визначено, що з моменту набрання законної сили цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Кожній стороні Договору передається по одному оригінальному примірнику цієї Угоди. Дана Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору № 28-Т купівлі продажу основних засобів від 23 вересня 2021 року.

За правилом першої події (приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України, за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням за №770 від 23.09.2021 року) Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №28 від 23.09.2021 року на загальну суму 1 818 492,00 грн., у т. ч. ПДВ 303 082,00 грн. (т.1 а.с.46).

Вищезазначена податкова накладна згідно до отриманої Квитанції була доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.(т.1 а.с.47)

З огляду на зазначене, 05.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» засобами електронного зв`язку на адресу податкового органу було направлено в електронній формі повідомлення про подання пояснень зі сканкопіями документів до господарської операції, по якій виписана податкова накладна за №28 від 23.09.2021 року.(т1 а.с.48)

12.10.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення за №3234861/21017341 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 23.09.2021 року. Підставою для прийняття вказаного рішення стало ненадання платником податку копій документів, а саме :

«первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».(т.1 а.с.49)

25.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» подано до ДПС України скаргу на вище указане рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної.

29.10.2021 року за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №3234861/21017341 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 23.09.2021 року без змін.(т.1 а.с.53)

Разом з цим, апеляційним судом з`ясовано, що 06.10.2021 року Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (покупець) уклали Договір поставки №ОДЕ22-14124 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року (надалі - Товар) на умовах, зазначених у цьому Договорі. (т.1 а.с.67-71)

Пунктом 1.2 даного Договору визначено характеристику, кількість, ціну та вартість товару (насіння соняшнику).

06.10.2021 року сторонами Договору №ОДЕ22-14124 укладено Додаткову угоду №ОДЕ22-14124-ДУ до вказаного договору (т.1 а.с.73).

07.10.2021 року Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» складено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» видаткову накладну №ЗП22-33659 згідно до якої постачається товар «насіння соняшнику» у кількості 47,82 тон на загальну суму 876 045,75 грн., у тому числі ПДВ 107 584,57 грн.(т.1 а.с.75).

На виконання умов вищезазначеного Договору, 06.10.2021 року Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» на адресу контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» був поставлений відповідний товар, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними за №105479 та №105477 від 06.10.2021 року.

Згідно до платіжного доручення за №11288915 від 12.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» сплачено Приватному малому підприємству «ІНАВТОСТРАХ» грошові кошти у відповідності з видаткової накладної №ЗП22-33659 від 07.10.2021 року на загальну суму 768 461, 18 грн., у тому числі ПДВ 94 372,43 грн.(т.1 а.с.77)

За правилом першої події (приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України, за фактом відвантаження товару) Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №29 від 07.10.2021 року на загальну суму 876 045, 75 грн., у тому числі ПДВ 107 584,57 грн. (т.1 а.с.60).

Вищезазначена податкова накладна згідно до отриманої Квитанції була доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.(т.1 а.с.61)

З огляду на зазначене, 17.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» засобами електронного зв`язку на адресу податкового органу було направлено в електронній формі повідомлення про подання пояснень зі сканкопіями документів до господарської операції, по якій виписана податкова накладна за №29 від 07.10.2021 року.(т1 а.с.62)

21.10.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення за №3267468/21017341 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 07.10.2021 року. Підставою для прийняття вказаного рішення стало ненадання платником податку копій документів, а саме :

«первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».(т.1 а.с.63)

25.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» подано до ДПС України скарги на вище указане рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної.

23.10.2021 року за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня №3267468/21017341 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 07.10.2021 року без змін.(т.1 а.с.64)

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з відповідними вимогами.

Так, приписами частини 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата відвантаження товарів.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за правилом першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України, події був застосований Верховним Судом у постанові у справі № 360/2460/20, а також у постанові від 1 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно із наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно із абзацами першим, другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України установлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (далі - Порядок №1165).

Згідно до абзацу першого пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку №1165 передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Перевіряючи правильність наданої судом попередньої інстанції правової оцінки оскаржуваних позивачем індивідуальних актів (рішень про відмову у реєстрації податкових накладних) в контексті недотримання/дотримання податковим органом як суб`єктом владних повноважень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при їх прийнятті, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - установлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або відвантаження товарів, незалежно від наявності інших первинних документів.

Як слідує з матеріалів справи, за правилом першої події, а саме за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати за товар у відповідності до платіжних доручень за №2 від 23.09.2021 року, №17 від 23.09.2021 року за №770 від 23.09.2021 року, а також у зв`язку з поставкою товару (насіння соняшнику), що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними за №105479 та №105477 від 06.10.2021 року, Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» було виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №26 від 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 від 23.09.2021 року, №29 від 07.10.2021 року.

За наслідком дослідження судом апеляційної інстанції копій квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних з`ясовано, контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних у зв`язку з тим, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку:

«у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У зв`язку з цим, податковим органом було запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з зупиненням реєстрації складених позивачем податкових накладних, Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» було подано до контролюючому органу пояснення зі сканкопіями первинних документів, які на думку підприємства підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складені податкові накладні №26 від 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 від 23.09.2021 року за правилом першої події отримання коштів від покупця як оплата за товар, що підлягає постачанню, а також податкова накладна №29 від 07.10.2021 року за правилом першої події - приймання-передачі товару.

Судова колегія апеляційного суду зауважує, що для правильного вирішення цього спору суд першої інстанції мав відповісти на таке питання:

чи є невизначення контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних суті та характеру наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних та невизнання податковим органом достатніми поданих платником податків необхідних документів, перелік яких не було зазначено, підставою для скасування відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних?

Так, апеляційний суд зазначає, посилання у квитанції на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (наявності податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування) не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів необхідних податковому органу для реєстрації податкових накладних. Крім цього, контролюючим органом не зазначено, що стало доказом ризиковості платника податку.

Разом з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності та позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020 року по справі № 819/330/18, які у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими до врахування судом апеляційної інстанції.

При цьому, формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Окрім цього, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владичних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Однак, оскаржувані відмови (рішення про відмову у реєстрації податкових накладних) містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Апеляційний суд уважає, що за наявності поданих позивачем документів, які підтверджують дані, зазначені у податкових накладних, та відсутності роз`яснення контролюючого органу яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у відповідача були відсутні підстави для відмови у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на відсутність необхідності роз`яснення контролюючого органу, які саме документи необхідно було подати для реєстрації, і, як наслідок, визнання обґрунтованими рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, не ґрунтується на встановлених обставинах справи та раніше неодноразово висловлених висновках Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Крім цього, як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами, ані позивачем, 23.09.2021 року між Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» (покупець) укладено Договір №26-Т купівлі продажу основних засобів (обладнання сільськогосподарського призначення), при цьому оплата цього товару мала бути здійснена Покупцем на поточний рахунок підприємства у 3-денний строк з дня підписання цього Договору.

Так, 23.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» сплачено на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 1 978 021 грн, що підтверджується платіжним дорученням за №17.(т.1 а.с.27)

Також, 23.09.2021 року між Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» (покупець) укладено Договір №27-Т купівлі продажу основних засобів (обладнання сільськогосподарського призначення).

Згідно із платіжним дорученням за №2 від 23.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» сплачено на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 203 487,00 грн. (т.1 а.с.43).

Разом з цим, 23.09.2021 року між Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» (покупець) укладено Договір №28-Т купівлі продажу основних засобів, а саме обладнання сільськогосподарського призначення (т.1 а.с.55-56).

Згідно до платіжного доручення за №770 від 23.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» сплачено грошові кошти на рахунок позивача у розмірі 1 818 492,00 грн., у т. ч. ПДВ 303 082,00 грн (т.1 а.с.58).

Крім того, 06.10.2021 року Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (покупець) уклали Договір поставки №ОДЕ22-14124 товару українського походження, врожаю 2021 року, а саме насіння соняшника. (т.1 а.с.67-71)

На виконання умов вищезазначеного Договору, 06.10.2021 року Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» на адресу контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» був поставлений товар (насіння соняшника), що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними за №105479 та №105477 від 06.10.2021 року.

З огляду на факт оплати товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ», ТОВ «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД», ТОВ «МИРАКЛ» шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, а також поставки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» товару (насіння соняшника), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про настання першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань, - зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а також відвантаження товару.

При цьому, колегія суддів вказує, що для цілей підтвердження зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, документами, достатніми для підтвердження такої операції для цілей реєстрації в ЄРПН складених ПМП «ІНАВТОСТРАХ» податкових накладних, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів.

У свою чергу, для цілей підтвердження відвантаження товару, достатніми для підтвердження операції з надання послуг з перевезення вантажів будуть відповідні товарно-транспортні накладні. Крім того, товарно-транспортна накладна призначена виключно для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Відтак, у Позивача, як постачальника, за фактами зарахування коштів 23 вересня 2021 року, а також відвантаження 06 жовтня 2021 року товару, виник обов`язок щодо складення податкових накладних, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не спростовують цього висновку посилання суду попередньої інстанції на той факт, що оплата згідно до платіжних доручень №17 від 23.09.2021 року, №2 від 23.09.2021 року, №8 від 21.09.2021 року здійснена відповідно до договорів за №0915 від 15.09.2021 року, №0952 від 13.09.2021 року, №8 від 21.09.2021 року, тобто, як попередніх договорів, що передували укладенню основних договорів купівлі-продажу, оскільки ці обставини не виключають настання першої із визначних пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Водночас, не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції, що в наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо вантажоодержувача товару, найменування товару, що постачався, тобто документу на підставі якого здійснювалось відповідне постачання.

Так, позивачем до суду апеляційної інстанції надано оригінали товарно-транспортних накладних за №105479 та №105477 від 06.10.2021 року.

За наслідками дослідження означених документів судовою колегією установлено, що вантажоодержувачем товару є ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», автомобільний перевізник ТОВ «КП Транс Сервис», автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , пункт навантаження село Холодна Балка, Біляївський район, Одеська область, пункт розвантаження Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. Транспортна, 44, найменування товару, що постачався соняшник 2021 року.

Також судова колегія апеляційного суду уважає помилковим висновок окружного адміністративного суду, що в силу попереднього договору сторони не мають права вимагати реального виконання зобов`язання, яке випливатиме з основного договору, оскільки такий не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, зокрема, приписів статті 182 Господарського кодексу України.

Слід відмітити, що згідно до частин першої-третьої статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, нормами чинного законодавства чітко передбачена можливість суб`єктів господарювання укладати попередні договори, та інші договори, які відповідають загальним засадам цивільного законодавства.

З приводу обставин щодо повернення ПМП «ІНАВТОСТРАХ» грошових коштів, як оплати за товар, слід зазначити, якщо продавець і покупець є платниками ПДВ, то при поверненні постачальником суми оплати за товар/послугу особливих проблем не виникатиме. Ця ситуація регулюється положеннями статті 192 ПК України.

Так, за змістом пункту 192.1 статті 192 ПК України, при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Тобто, за підсумками періоду, в якому здійснюється перерахунок, обидві сторони договору повинні зменшити податкові зобов`язання та податковий кредит відповідно. Підставою для такого перерахунку має бути розрахунок коригування, який складається до виписаної раніше податкової накладної.

У Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних розрахунок коригування відображатиметься в тих самих рядках, що й власне податкове зобов`язання чи податковий кредит, тільки зі знаком мінус.

При цьому, можливості подати документи, щоб відкликати чи скасувати заблоковані податкові накладні, податкове законодавство не передбачає.

За таких обставин, суд же попередньої інстанції, формуючи свої висновки щодо відповідності оскаржуваних індивідуальних актів вимогам частини другої статті 2 КАС України, норми права застосував формально, безвідносно до обставин цієї справи, при цьому не вказав у чому полягає недостатність і неналежність наданих ПМП «ІНАВТОСТРАХ» документів для цілей складення податкових накладних та реєстрації таких у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, означені обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, вказують на правильність доводів позивача про те, що подані ПМП «ІНАВТОСТРАХ» документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують дані, зазначені у податкових накладних, та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №26 від 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 від 23.09.2021 року в ЄРПН.

Одночас, всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі індивідуальних актів.

Насамкінець, судова колегія суду апеляційної інстанції ще раз звертає увагу, у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18 та від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Натомість, суд апеляційної інстанції помилково визначив предметом доказування у цій справі обставини щодо виконання ПМП «ІНАВТОСТРАХ» і його контрагентів зобов`язань за попередніми договорами, договорами купівлі-продажу та переніс вирішення спору у площину правової оцінки цих обставин.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції враховує висновки викладені Верховним Судом у постановах від 20.01.2022 року по справі №140/4162/21, від 08.02.2022 року по справі №380/8213/21.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене вище, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, відповідно до ст. 315, 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ураховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог, на підставі приписів ч.6 ст. 139 КАС України, апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.

Згідно до положень ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

У відповідності до матеріалів справи судовою колегією з`ясовано, що за подання позовної заяви та апеляційної скарги до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 22 700 грн.(т.1 а.с.14, т.2 а.с.11)

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі складає 22 700 грн.

Керуючись ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» - задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі № 420/25885/21 - скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

Адміністративний позов Приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області №3234860/21017341 від 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року, №3234862/21017341 від 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.09.2021 року, №3234861/21017341 від 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 23.09.2021 року, №3267468/21017341 від 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 07.10.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПМП «ІНАВТОСТРАХ» №26 від 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 від 23.09.2021 року, №29 від 07.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Прилиманська, 28-А, ) судовий збір у загальному розмірі 22 700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.