Справа № 620/1664/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 620/1664/19

провадження № К/9901/33506/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (суддя Соломко І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року (головуючий суддя Чаку Є.В., судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.)

у справі № 620/1664/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не включення до заробітку ОСОБА_1 суми усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно довідок від 27 лютого 2018 року №02-38/272, від 12 лютого 2019 року №02-38/216, від 05 березня 2019 року № 02-38/338, від 05 березня 2019 року № 02-38/339 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за період з 01 травня 2016 року по 28 лютого 2019 року та від 05 березня 2019 року № 02-38/339 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за період з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком як державному службовцю, з розрахунку 60 % від суми заробітної плати з урахування усіх сум виплат, в яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, середньомісячних розмірів премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з урахуванням довідки від 27 лютого 2018 року № 02-38/272, починаючи з 05 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 07 березня 2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком як державному службовцю, з розрахунку 60 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не включено до заробітку ОСОБА_1 суми усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно з довідками про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за період з 01 травня 2016 року по 28 лютого 2019 року та від 05 березня 2019 року № 02-38/339 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за період з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року.

3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, у позові відмовлено.

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та задовольнити позов.

5. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначає про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

6. Позивач також направив письмові пояснення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 лютого 2014 року позивачу була призначена пенсія за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

8. З 05 січня 2018 року ОСОБА_1 згідно з його заявою було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІ та обчислено пенсію в розмірі 60 % суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

9. З наявних в матеріалах справи довідок управління Державної казначейської служби у м. Чернігові вбачається, що до складу заробітної плати входили наступні складові:

- довідка від 27 лютого 2018 року № 02-38-272, станом на січень 2018 року: посадовий оклад, надбавка за ранг (5ранг), надбавка за вислугу років (50%) (за стаж державної служби 42 роки);

- довідка від 05 березня 2019 року № 02-38/338, станом на березень 2019 року: посадовий оклад, надбавка за ранг (5ранг), надбавка за вислугу років (50%) (за стаж державної служби 43 роки);

- довідка від 05 березня 2019 року № 02-38/339 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) нарахована вихідна допомога за період з лютого 2019 по лютий 2019 року;

- довідка від 05 березня 2019 року № 02-38/339 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) нарахована допомога з тимчасової втрати працездатності за період з жовтня 2016 року по жовтень 2016 року, допомога з тимчасової втрати працездатності за період з листопада 2016 року по листопад 2016 року, допомога з тимчасової втрати працездатності за період з квітня 2017 року по квітень 2017 року, допомога з тимчасової втрати працездатності за період з травня 2017 по травень 2017, допомога з тимчасової втрати працездатності за період червня 2017 по червень 2017, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за період з жовтня 2017 року по жовтень 2017 року, допомога з тимчасової втрати працездатності за період з лютого 2018 року по лютий 2018 року, грошова допомога до відпустки за період з квітня 2018 року по квітень 2018, допомога з тимчасової втрати працездатності за період з серпня 2018 року по серпень 2018 року, допомога з тимчасової втрати працездатності за період з вересня 2018 року по вересень 2018 року, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за період з грудня 2018 року по грудень 2018 року, вихідна допомога за період з лютого 2019 року по лютий 2019 року;

- довідка від 12 лютого 2019 року № 02-38/216 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) нарахована допомога з тимчасової втрати працездатності за період з жовтня 2016 року по жовтень 2016 року, нарахована допомога з тимчасової втрати працездатності за період з листопада 2016 року по листопад 2016 року; нарахована допомога з тимчасової втрати працездатності за період з квітня 2017 року по квітень 2017 року, допомога з тимчасової втрати працездатності за період з травня 2017 року по травень 2017 року нарахована допомога з тимчасової втрати працездатності за період з червня 2017 року по червень 2017 року, грошова допомога до відпустки з червня 2017 року по червень 2017 року, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за період з жовтня 2017 року по жовтень 2017 року, нарахована допомога з тимчасової втрати працездатності за період з лютого 2018 року по лютий 2018 року, грошова допомога до відпустки за період з квітня 2018 року по квітень 2018 року, допомога з тимчасової втрати працездатності за період з серпня 2018 року по серпень 2018 року, нарахована допомога з тимчасової втрати працездатності за період з вересня 2018 року по вересень 2018 року, матеріальна допомога для вирішення соціально -побутових питань з грудня 2018 року по грудень 2018 року.

10. 07 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії у зв`язку із звільненням та згідно з вказаними вище довідками про заробітну плату державного службовця.

11. Листом від 03 травня 2019 року № 12045/06 Управління пояснило позивачу, що оскільки він вже скористався правом на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», тому відсутні підстави для прийняття до уваги наданих довідок про заробітну плату та проведення перерахунку пенсії державного службовця.

12. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у позові, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що оскільки первинно з заявою про призначення пенсії державного службовця позивач звернувся 05 січня 2018 року, відповідач призначив та нарахував пенсію позивачу, виходячи з документів, які були долучені позивачем до вказаної заяви.

14. Враховуючи те, що законодавством, чинним на час звернення позивача за перерахунком пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку, а також те, що позивач скористався правом на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889 -VIII, суди вважали, що відповідач, відмовляючи позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі вказаних довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за період з 01 травня 2016 року по 28 лютого 2019 року та від 05 березня 2019 року № 02-38/339 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за період з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року діяв правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

15. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, помилкове встановлення істотних обставин справи.

16. Зокрема, скаржник вважає, що суди не врахували, що в довідці від 05 січня 2018 року № 02-38/24 про складові заробітної плати за період з 01 травня 2016 року по 31 грудня 2017 року, на яку посилається відповідач у своїй відповіді від 03 травня 2019 року № 12045/06 та яка врахована ним при обчисленні розміру пенсії, не були зазначені суми виплаченої позивачу в цей же період допомоги з тимчасової втрати працездатності через помилку, допущену бухгалтерською службою Управління Держказначейства у м. Чернігові. А тому, дії відповідача щодо неврахування та невключення до заробітної плати сум лікарняних, що зазначені в довідці від 05 березня 2019 року № 02- 38/339, є незаконними.

17. Позивач наголошує, що фактично при призначенні йому пенсії за віком згідно із Законом України «Про державну службу» з 05 січня 2018 року посадовий оклад та надбавка за вислугу років враховані не на день звернення за призначенням пенсії, а станом на грудень 2017 року, що суперечить вимогам пункту 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622.

18. У касаційній скарзі заявник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги судову практику, викладену, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі №21-430а11, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 04 березня 2014 року у справі № 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі № 21 -134а14 стосовно того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

19. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу погоджується з висновками судів та стверджує, що за законодавством, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, суми оплачених днів тимчасової непрацездатності та вихідної допомоги не відноситься до заробітної плати в розумінні статті 50 Закону України «Про державну службу», ці виплати не можуть бути враховані управлінням для обчислення розміру пенсії.

До заяви від 07.03.2019 позивачем долучено довідку про заробітну плату від 05 березня 2019 року № 02-38/338, яка видана Управлінням Державної казначейської служби у м. Чернігові. В наданій довідці вказаний посадовий оклад, надбавка за ранг та надбавка за вислугу років, станом на березень 2019 року по посаді, з якої позивач вийшов на пенсію державного службовця ще в січні 2018 року.

20. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області наголошує, що ОСОБА_1 скористався правом на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII, але вказаним нормативним документом не передбачено проведення перерахунків державним службовцям, прийняти до уваги надані довідки про заробітну плату та провести перерахунок пенсії державного службовця немає законних підстав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

22. В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині 2 статті 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідачів здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

24. Згідно із частиною 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

25. Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацем 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

26. Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII передбачено, що Закон України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ втратив чинність, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

27. Відповідно до п. 10 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону України "Про державну службу" та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

28. Положеннями пункту 12 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII встановлено, що для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону України "Про державну службу" та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

29. Згідно з пунктом 13-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі, якщо особі призначено пенсію, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу» її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», на яких має право особа відповідно до зазначених законодавчих актів, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

30. Пунктом 4 Порядку встановлено, що пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

31. Суди попередніх інстанцій встановили, що 05 січня 2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою про призначення перерахунок пенсії, в якій останній просив перевести його на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу». Разом з вказаною заявою позивачем було подано до Пенсійного фонду довідку від 05 січня 2018 року №02-38/23 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

28 лютого 2018 року позивачем було подано до Пенсійного фонду України нову заяву про призначення/перерахунок пенсії та нову довідку від 27 лютого 2018 року № 02-38/272 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

32. При розрахунку пенсії відповідачем враховано довідку від 05 січня 2018 року № 02-38/23, відповідно до якої посадовий оклад 5500,00 грн., надбавка за вислугу років 2750,00 грн. були установлені і діяли станом на грудень 2017 року.

33. ОСОБА_1 зазначає про неправильне нарахування розміру пенсії при її призначенні відповідачем на підставі рішення від 19 квітня 2018 року, а не про перерахунок пенсії після її призначення, вказує, що причиною цього спору стало неврахування відповідачем при призначенні пенсії державного службовця посадового окладу в розмірі 7000,00 грн та надбавки за вислугу років розмірі 3500,00 грн. станом на січень 2018 року згідно з довідкою від 27 лютого 2018 року № 02-38/272; а також відмова відповідача врахувати при розрахунку пенсії державного службовця суми нарахованої та виплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за жовтень - листопад 2016 року, квітень - червень 2017 року на загальну суму 29 428,89 грн, матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально- побутових питань, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

34. Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач правомірно оцінював тільки документи, додані до заяви ОСОБА_1 від 05 січня 2018 року і не врахував додатково подані документи, зокрема довідку від 27 лютого 2018 року № 02-38/272.

35. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки позовній вимозі ОСОБА_1 про правомірність дій відповідача щодо призначення пенсії, а мотивували свої судові рішення відсутністю у позивача права на перерахунок пенсії.

36. Верховний Суд вважає, що при вирішенні цього спору першочергове значення має дослідження питання про правомірність (неправомірність) призначення позивачу пенсії за віком як державному службовцю, своєю чергою інші позовні вимоги є похідними від вимоги про правомірність призначення пенсії. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, а вирішення вищезазначених позовних вимоги має значення для вирішення і інших заявлених позовних вимог.

37. Виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Для цього стаття 9 КАС України покладає на суд обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для правильного з`ясування всіх обставин справи. Дієвість адміністративного судочинства залежить від того, наскільки повно і всебічно будуть підтверджені доказами обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

38. Проте, всупереч вищенаведеним нормам, при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки всім заявленим позовним вимогам та зроблено передчасні висновки про повну відмову у позові.

39. За приписами частини 2 статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року), підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

40. В силу вимог частини 4 цієї статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

41. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким було допущено порушення, що мають значення для правильного вирішення справи, та з метою повного захисту, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд саме до суду першої інстанції, а касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись положеннями статтями 242, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №620/1664/19 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб