Справа № 500/2098/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2098/22

29 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Фльорківа О.В.,

представника відповідача Баб`юка А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Фльорківа Олександра Володимировича звернувся до суду з позовом до Товстенської селищної ради, в якому просить:

визнати протиправною відмову Товстенської селищної ради, оформлену рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання №2479 від 23.12.2021, у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461;

зобов`язати Товстенську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 з метою придбання земельної ділянки у власність.

В обґрунтування позову вказано, що позивач набув у приватну власність нежитлове приміщення (автостанцію), загальною площею 46,7 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Нежитлове приміщення розміщене на земельній ділянці загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер :02:002:0461, яку на підставі рішення Товстенської селищної ради № 1523 від 19.11.2020 передано в оренду ОСОБА_1 за договором оренди землі від 23.12.2020.

Рішенням Товстенської селищної ради № 51 від 23.12.2020 цю земельну ділянку включено в перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що можуть бути приватизовані шляхом викупу на території Товстенської селищної ради у 2021 році. Маючи намір придбати земельну ділянку, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Проте рішенням Товстенської селищної ради №1488 від 14.07.2021 позивачу відмовлено у наданні вищезазначеного дозволу, оскільки щодо даної земельної ділянки виникла конфліктна ситуація громадськості та суміжних землекористувачів в частині виготовлення сервітуту.

Цю відмову позивач оскаржив у судовому порядку. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 500/5268/21 позов задоволено частково, скасовано оскаржуване рішення та зобов`язано Товстенську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про отримання дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки з метою придбання земельної ділянки у власність з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

На виконання рішення суду селищною радою прийнято оскаржуване рішення 23.12.2021 №2479, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки у зв`язку з недостатньою кількістю голосів під час голосування депутатів. З таким рішенням позивач не погоджується та вважає його протиправним, оскільки в оскаржуваному рішенні не зазначено жодної підстави для відмови в продажу земельної ділянки, передбаченої частиною п`ятою статті 128 Земельного кодексу України (далі ЗК України). При цьому, продаж земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, здійснюється без проведення земельних торгів.

Представник позивача вважає, що, відмовляючи у наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки, відповідач діяв неправомірно та порушив право позивача на набуття орендованої ним земельної ділянки у власність шляхом викупу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею одноособово, призначено у справі судове засідання на 09.06.2022.

26.05.2022, у строк, встановлений судом, від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с.45-47), відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що у березні 2021 року ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи по реконструкції будинку автостанції, яка з 08.10.2020 є його власністю. Роботи проводяться на земельній ділянці для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства загальною площею 0,0648 га за кадастровим номером :02:002:0461, яка передана позивачу в оренду терміном на 5 років на підставі договору оренди землі №3 від 23.12.2020. Товстенською селищною радою жодного дозволу на будівництво чи реконструкцію не надавалось. 14.05.2021 слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було відкрито кримінальне провадження № 0000147, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 та ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Також відповідач зазначив, що беручи до уваги численні колективні звернення жителів смт. Товсте з приводу ймовірного здійснення самовільного будівництва, Товстенською селищною радою було вжито заходів з приводу регулювання даної ситуації, а саме: прийнято рішення № 963 від 30.06.2021 «Про звернення щодо припинення договору оренди земельної ділянки №3 від 23.12.2020 року», в якому було вирішено звернутися до орендаря ОСОБА_1 за добровільною згодою розірвати договір оренди, встановивши термін для укладення додаткової угоди 10 робочих днів, та направлено супровідний лист та зразок додаткової угоди від 01.07.2021 та копію даного рішення; 13.10.2021 направлено запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України для встановлення факту незаконного будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2021 у справі № 608/1194/21 слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0461, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності Товстенської селищної ради, з позбавленням права на відчуження, пошкодження, псування, перетворення, розпорядження та користування майном, а також проведення на вказаній ділянці будівельних робіт. 16.12.2021 Тернопільським апеляційним судом така ухвала слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області скасована.

31.12.2021 Чортківським районним судом Тернопільської області у справі № 608/1194/21 знову накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0461, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності Товстенської селищної ради, з позбавленням права на відчуження, пошкодження, псування, перетворення, розпорядження та користування майном, а також проведення на вказаній ділянці будівельних робіт. Арешт на даний час не знято.

30.05.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.55-56). Представник позивача зазначає, що обставини, наведені у відзиві, не були підставою відмови у наданні дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, оскаржувана відмова не містить посилань на обставини відкриття кримінального провадження за №0000147 від 14.05.2021 та накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0461, не надання дозволу на будівництво чи реконструкцію належного позивачу приміщення автостанції і розгляд питання щодо розірвання договору оренди №3 від 23.12.2020. Оскаржуване рішення містить іншу підставу для відмови недостатню кількість голосів депутатів під час голосування, так як депутати при поіменному голосуванні проголосували проти надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 09.06.2022 розгляд справи відкладено на 21.06.2022 через неприбуття представника відповідача та на підставі його клопотання, обґрунтованого перебуванням спеціаліста відділу юридичної роботи селищної ради у відпустці у період з 01.06.2022 по 14.06.2022, про що надано копію відповідного розпорядження селищного голови.

Одночасно від відповідача витребувано додаткові докази: протокол Товстенської селищної ради від 23.12.2021 з результатами розгляду питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461, а також проект рішення (рішень) щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461, прийнятий на засіданні комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою (згідно з протоколом №12 від 23.12.2021), належні та допустимі докази накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0461. Докази щодо арешту земельної ділянки витребувані і в позивача.

13.06.2022 до суду надійшла частина витребуваних судом доказів від відповідача та 16.06.2022 надані докази представником позивача.

У судове засідання 21.06.2022 учасники справи (їх представники) не прибули.

17.06.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці представника Товстенської селищної ради. Будь-яких доказів перебування представника відповідача у відпустці суду не надано.

Від представника позивача адвоката Фльорківа О.В. 20.06.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку у зв`язку з особистими сімейними обставинами та враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.06.2022 суд відклав розгляд справи на 29.06.2022, зобов`язав Товстенську селищну раду надати суду у строк до 24.06.2022 належним чином засвідчені докази перебування представника відповідача 21.06.2022 у відпустці, належний витяг з протоколу Товстенської селищної ради за 23.12.2021 з результатами розгляду питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461, а також проект рішення (рішень) щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461, який виносився на розгляд Товстенської селищної ради 23.12.2021.

Жодних доказів, витребуваних судом відповідач не надав, у тому числі перебування представника відповідача 21.06.2022 у відпустці, причин неможливості подання доказів до суду не повідомив.

У судовому засіданні 29.06.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи письмовими доказами, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 згідно з договором купівлі - продажу нежитлового приміщення, № 1009, посвідченого 08.10.2020 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановською О.І., придбав нежитлове приміщення (автостанцію), загальною площею 46,7 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.9-11). Відповідні відомості про право приватної власності позивача на це нежитлове приміщення внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 227314823 від 08.10.2020 (а.с.12).

Нежитлове приміщення автостанції знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер :02:002:0461, розташованій по АДРЕСА_1 , про що свідчать відомості витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 10.12.2020 № НВ - 020 (а.с.13) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 240194519 від 12.01.2021 (а.с.22).

На підставі рішення Товстенської селищної ради № 1523 від 19.11.2020 земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0461 передано в оренду ОСОБА_1 за договором оренди землі № 3, укладеним із орендодавцем Товстенською селищною радою 23.12.2020, терміном на 5 років (а.с.17-20). Право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем у встановленому законом порядку, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.22).

23.12.2020 відповідачем прийнято рішення №51 «Про затвердження переліку земельних ділянок не сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на території Товстенської селищної ради у 2021 році», до такого переліку включена земельна ділянка, загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер :02:002:0461 (а.с.23).

Надалі позивач звернувся до Товстенської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0461, загальною площею 0,0648 га, для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (а.с.24).

Рішенням Товстенської селищної ради №1488 від 14.07.2021 позивачу відмовлено у наданні вищезазначеного дозволу, так як щодо даної земельної ділянки виникла конфліктна ситуація громадськості та суміжних землекористувачів в частині виготовлення сервітуту (а.с.25). Не погодившись із цим рішенням органу місцевого самоврядування, позивач звернувся до суду. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №500/5268/21 позов ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення шостої сесії восьмого скликання Товстенської селищної ради №1488 від 14.07.2021 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461. Зобов`язано Товстенську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про отримання дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 з метою придбання земельної ділянки у власність з врахуванням висновків суду в мотивувальній частині рішення. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.26-31).

У рішенні суд вказав, що перелік підстав відмови у наданні адміністративної послуги, а саме відмови в продажу земельної ділянки, є вичерпним та чітко визначений у частині п`ятій статті 128 ЗК України, серед яких відсутня конфліктна ситуація громадськості. Таким чином, вказана відповідачем підстава для відмови у наданні дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки не узгоджується з наведеними вимогами положень ЗК України.

Оскаржуване рішення у цій справі, як зазначено у його змісті, прийняте на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №500/5268/21 та, враховуючи рекомендації комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою від 23.12.2021, протокол №12.

Цим рішенням відмовлено в надані дозволу ОСОБА_1 на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Українська 63, смт. Товсте, яка перебуває в його оренді (договір оренди №3 від 23.12.2020), «у зв`язку із недостатньою кількістю голосів під час голосування депутатів, так як при поіменному голосуванні депутати, не виходячи за межі своїх повноважень і діячи в межах норм визначених чинним законодавством, проголосували «проти», що підтверджується протоколом лічильної комісії» (а.с.32).

Позивач, не погоджуючись з цим рішенням відповідача щодо відмови у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою її продажу, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Земельні відносини - суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 67 ЗК України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту. До земель транспорту належать землі, надані під будівництво та обслуговування мультимодальних терміналів.

Землі транспорту можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності (частина друга статті 67 ЗК України).

До земель автомобільного транспорту належать землі під спорудами та устаткуванням енергетичного, гаражного і паливороздавального господарства, автовокзалами, автостанціями, лінійними виробничими спорудами, службово-технічними будівлями, станціями технічного обслуговування, автозаправними станціями, автотранспортними, транспортно-експедиційними підприємствами, авторемонтними заводами, базами, вантажними дворами, майданчиками контейнерними та для перечеплення, службовими та культурно-побутовими будівлями й іншими об`єктами, що забезпечують роботу автомобільного транспорту (частина перша статті 71 ЗК України).

Частиною першою статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 127 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам врегульовано статтею 128 ЗК України.

Так, відповідно до абзацу першого частини першої цієї статті продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно з частинами другою, третьою статті 128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації.

У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Згідно з частиною п`ятою статті 128 ЗК України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки (частина шоста статті 128 ЗК України).

Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки (частина восьма статті 128 ЗК України).

Таким чином, наведеними вище положеннями чинного законодавства визначено, що орган місцевого самоврядування у місячний строк зобов`язаний розглянути заяву (клопотання) і за результатами такого розгляду прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно - оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови, які мають відповідати підставами для відмови в продажу земельної ділянки, визначеним частиною п`ятою статті 128 ЗК України. При цьому ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997, №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон №280/97-ВР).

Відповідно до статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (стаття 5 Закону №280/97-ВР).

Стаття 26 Закону № 280/97-ВР передбачає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, серед іншого, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР).

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентує стаття 59 Закону № 280/97-ВР, відповідно до якої рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина перша статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (частина друга статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (частина третя статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Таким чином, приписи Закону №280/97-ВР визначають, що питання регулювання земельних відносин віднесено до компетенції відповідної місцевої ради, яка має прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або про відмову в продажу земельної ділянки.

У спірному випадку Товстеньківська сільська рада відмовила у надані дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки, чим фактично відмовила у продажу земельної ділянки під автостанцією, придбаною позивачем.

Підставою такої відмови в оскаржуваному рішенні зазначено волевиявлення депутатів, які проголосували проти надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки позивачу. Відповідно до протоколу голосування за проект рішення №2479, яким пропонувалося ОСОБА_1 надати дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки, від 23.12.2021 результати голосування наступні: за « 0», проти « 17», утрималися « 1», не голосували « 3» (а.с.35).

У спірному випадку на розгляд відповідача виносився лише один проект рішення з формулюванням про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Такий проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, і відповідач оформив рішення про відмову у наданні дозволу позивачу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому будь-якої підстави, визначеної статтею 128 ЗК України, у рішенні не зазначено. Таким чином, відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки з підстав, не передбачених нормами ЗК України, та фактично жодним чином не обґрунтував наявність правових підстав для такої відмови.

Неприйняття рішення про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки не може підміняти рішення про відмову у його наданні, оскільки положення статті 128 ЗК України зобов`язує уповноважений орган у такому рішенні навести вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Положення ЗК України передбачають випадки, коли орган місцевого самоврядування за результатом розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки може не прийняти позитивного рішення, при цьому приймається рішення про відмову у продажі земельно ділянки з підстав, визначених частиною п`ятою статті 128 ЗК України.

Що стосується посилань відповідача на результати поіменного голосування, то суд вважає, що результати голосування не відображають мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли встановити дійсні підстави його прийняття та не містять і не відповідають поняттю акта органу місцевого самоврядування.

З огляду на наведене вище та з урахуванням встановлених обставин справи і наведених норм права, які регулюють спірні правовідносин, суд дійшов до висновку, що, відмовляючи 23.12.2021 позивачу в наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки, відповідач діяв всупереч вимог Конституції України та ЗК України, не на підставі та не у межах повноважень передбачених законом, а також без урахування всіх обставин по справі.

Окрім того, чинним законодавством закріплено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки: надати дозвіл або надати мотивовану відмову у продажу земельної ділянки із наведенням усіх підстав такої відмови.

Таким чином, відмова Товстенської селищної ради, оформлена рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання №2479 від 23.12.2021, у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461, є протиправною та підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що 29.10.2021 слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/1194/21 номер провадження 1-кс/608/963/2021 задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000147 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 та ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0461, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності Товстенської селищної ради, з позбавленням права на відчуження, пошкодження, псування, перетворення, розпорядження та користування майном, а також проведення на вказаній ділянці будівельних робіт (а.с.79-80).

12.11.2021 актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.78).

16.12.2021 Тернопільським апеляційним судом у справі № 608/1194/21 провадження № 11-сс/817/466/21 постановлена ухвала про скасування ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.10.2021 з процесуальних підстав та відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна (а.с.86-87).

31.12.2021 слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/1194/21 провадження №1-кс/608/963/2021 задоволено клопотання прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні №0000147 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 та ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0461, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності Товстенської селищної ради, з позбавленням права на відчуження, пошкодження, псування, перетворення, розпорядження та користування майном, а також проведення на вказаній ділянці будівельних робіт (а.с.81-83).

31.01.2022 Тернопільським апеляційним судом у справі № 608/1194/21, провадження № 11-сс/817/466/21, постановлена ухвала про скасування ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 31.12.2021 з процесуальних підставі та постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0461, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в решті клопотання прокурора - відмовлено (а.с.88-90).

Отже, на даний час накладено арешт (обтяження) на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0461, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку бажає придбати ОСОБА_1 , та з цією метою хоче отримати дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Поняття арешту та його завдання регламентовані положеннями статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву звертає увагу про неможливість вирішення питання надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки через те, що ухвалами суду у кримінальному провадженні № 608/1194/21 (1-кс/608/1117/2021) накладено арешт на земельну ділянку, яку бажає придбати позивач.

При цьому, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Беручи до уваги обов`язковість виконання судового рішення (ухвали Тернопільського апеляційного суду від 31.01.2022 у справі № 608/1194/21 провадження № 11-сс/817/466/21), суд вважає, що на даний час відсутні підстави для розгляду Товстенською селищною радою заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 з метою придбання земельної ділянки у власність. На даний час існує обтяження щодо цієї земельної ділянки, тобто фактично заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність, а надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки означає надання дозволу на її подальший продаж.

Додатково слід вказати, що до моменту зняття арешту з відповідної земельної ділянки позивач позбавлений можливості безпосередньо отримати у власність цю земельну ділянку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19.05.2021 по справі № 806/2580/17, від 07.10.2020 по справі № 240/6035/18, обставини яких є подібними.

Згідно пункту 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Пунктом 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації прав підлягає таке обтяження речових прав на нерухоме майно як арешт.

Наведені обставини щодо накладення обтяження на нерухоме майно у вигляді арешту виключає можливість вирішення селищною радою питання надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою її придбання у власність позивачем, бо фактично вчинятимуться дії, спрямовані на передачу права власності земельної ділянки.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що на даний час орендарем порушуються умови договору оренди земельної ділянки №3 від 23.12.2020 в частині збереження стану об`єкта оренди, а саме: заборони самовільної забудови земельної ділянки (а.с.18-19). Питання самовільної забудови земельної ділянки розглядається в межах кримінального провадження №0000147 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 та ч.3 ст.190 КК України. З огляду на це Товстенською селищною радою ініціювалося питання дострокового розірвання договору оренди землі №3 від 23.12.2020 за згодою сторін (а.с.49-51), та направлені відповідні запити до органів державного архітектурного контролю щодо правомірності розпочатих ОСОБА_1 будівельних робіт на земельній ділянці (а.с.52). На даний час відповідач не має у своєму розпорядженні доказів того, що ОСОБА_1 отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер :02:002:0461, розташованій по АДРЕСА_1 .

З пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що приміщення автостанції повністю знесене, виритий котлован під нове будівництво. На даний час будь-які будівельні роботи не проводяться.

Представник позивача у судовому засіданні визнав, що ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи (реконструкцію приміщення автостанції) без отримання відповідних дозвільних документів. На даний час такі будівельні роботи не ведуться, вживаються дії для приведення їх у відповідність з вимогами чинного законодавства та отримання необхідних дозвільних документів.

Забудова земельної ділянки позивачем без отримання дозвільних документів ставить під сумнів дотримання ним як орендарем умов договору оренди земельної ділянки.

На переконання суду, за встановлених обставин у цій справі, на даний час вирішення питання надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 з метою придбання земельної ділянки у власність буде передчасним.

Відтак у задоволенні похідної позовної вимоги про зобов`язання Товстенську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 з метою придбання земельної ділянки у власність слід відмовити.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідач не довів, що заява ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 була розглянута у спосіб і порядку, визначеному законом, оскаржувана відмова, оформлена рішенням селищної ради №2479 від 23.12.2021, є протиправною та підлягає скасуванню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою придбання її у власність.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 992,40 грн сплачений судовий збір за звернення до суду з цим позовом та витрати, пов`язані з правничою допомогою, без зазначення суми таких витрат. Відповідач будь-якої заяви з приводу зменшення витрат на правничу допомогу до суду не подав.

Оскільки суд позов задовольняє частково, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір при подані позову до суду в сумі 992,40 грн відповідно до квитанції від 10.05.2022 (а.с.7), необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 496,20 грн, що складає 50 відсотків від сплаченої суми.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

31.12.2021 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги між позивачем ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сила права», в особі Керуючого партнера Фльорківа Олександра Володимировича, згідно з пунктом 1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів Клієнта в Тернопільському окружному адміністративному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді та інших судах, державних органах, установах, недержавних організаціях у справах за позовом ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради, на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Для надання правничої (правової) допомоги Клієнту, Адвокатським об`єднанням призначено адвокатів: Башуцького Ігоря Ярославовича та Фльорківа Олександра Володимировича (пункт 1.2 договору) (а.с.61-62).

Розділом 4 вказаного договору врегульовано порядок здійснення розрахунків. Так пунктом 4.2 договору передбачено, що правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням по цьому договору Клієнт оплачує в гривнях шляхом внесення (переказу) коштів на рахунок Адвокатського об`єднання. Клієнт зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів з дати укладення цього договору оплатити гонорар в розмірі, визначеному Сторонами в додатку до цього договору (пункт 4.3 договору). Пунктами 4.5 та 4.6 договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт складається Адвокатським об`єднанням та надається представнику Клієнта особисто або надсилається Клієнту поштою. Акт вважається підписаним якщо протягом 3 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. Оплата за цим договором є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно з додатком №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.12.2021 сторони визначили види правничої (правової) допомоги та погодили розмір гонорару по договору, зокрема, згідно з пунктами 2, 3 додатку №1 за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 1000,00 грн. Загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом Адвокатського об`єднання годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 8000,00 грн (а.с.63).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду наступні документи:

- копію акта №1 від 30.05.2022 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.12.2022 (а.с.63 зворот) ;

- квитанції про сплату ОСОБА_1 одержувачу АО «Сила права» 10.05.2022 та 24.05.2022 коштів у сумі 2000,00 грн та 3000,00 грн відповідно, призначення платежу: гонорар за договором про надання правничої допомоги від 31.12.2021 (а.с.64, 64 зворот).

З акта №1 від 30.05.2022 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 отримав правничу допомогу в наступному обсязі:

- формування правової позиції та підготовка позовної заяви, складання додатків до позовною заяви, копіювання документів, кількість затрачених годин 6 год, вартість послуг 6000,00 грн;

- ознайомлення з відзивом на позов, підготовка та подання відповіді на відзив, кількість затрачених годин 4 год, вартість послуг 4000,00 грн;

- складання адвокатського запиту, кількість затрачених годин 1 год, вартість послуг 1000,00 грн;

- участь у судових засіданнях, кількість затрачених годин 1 год, вартість послуг 1000,00 грн.

Всього: 12 годин, 12000,00 грн (а.с.34).

Як слідує з матеріалів справи розрахунки проведені на суму 5000,00 грн. Доказів понесення витрат (фактичної сплати коштів на рахунок/в касу адвоката) в іншій частині 7000,00 грн позивачем (його представником) не представлено. Отже, позивач витрати на правничу допомогу адвокату сплатив частково.

Щодо можливості стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які підлягають сплаті позивачем, але ще не оплачені, то суд зазначає таке.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приведеними нормами закріплено, що для цілей розподілу судових витрат підлягають урахуванню розмір витрат на правничу допомогу адвоката в тому рахунку і ті, що підлягають сплаті відповідною стороною.

При цьому, в аспекті вимог процесуального закону та сформованої правової позиції у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.08.2021 у справі №300/3178/20 такі витрати беруться до уваги, якщо вони є несплаченими на момент винесення судового рішення саме з об`єктивних причин. Так, у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано на те, що сторонами був погоджений порядок оплати цих витрат з моменту винесення судом рішення та отримання рахунку. Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, викладений у постанові касаційної інстанції від 18.08.2021 у справі №300/3178/20.

Звідси, такий механізм відшкодування витрат на правову допомогу, які підлягають сплаті, не може стосуватися неоплачених витрат на правову допомогу через порушення стороною договірних своїх зобов`язань по оплаті при наявності наданих адвокатом послуг.

З огляду на відсутність у справі доказів оплати послуг правничої допомоги позивачем в сумі 7000,00 грн (при тому, що строк сплати гонорару визначений протягом трьох днів з дати укладення договору від 31.12.2021), суд приходить до переконання, що витрати на правову допомогу в цій частині не понесені позивачем через його небажання сплачувати такі на підставі складеного акту обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.05.2022.

Суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Враховуючи, що на час розгляду справи у суді погоджений договірними сторонами строк оплати сплив, докази здійснення належних платежів на користь адвоката надані лише на суму 5000,00 грн, а також те, що аналогічна справа вже розглядалася адміністративним судом між тими ж сторонами, предметом якої була правомірність першої відмови відповідача у наданні дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 (адміністративна справа №500/5268/21), тому підготовка тим же адвокатом заяв по суті справи не потребувала значних затрат часу та юридичної техніки, беручи до уваги, що позов підлягає до задоволення частково, суд вважає, що до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати, понесені ним на правничу допомогу, лише у сумі 2000,00 грн. Решту суми заявлених до відшкодування витрати повинен нести позивач, правові підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судові витрати позивача у розмірі 2496,20 грн, у тому числі витрати по сплаті судового збору 496,20 грн, витрати на правничу допомогу - 2000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Товстенської селищної ради, оформлену рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання №2479 від 23.12.2021, у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Товстенської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2496,20 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.), у тому числі витрати по сплаті судового збору 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп), витрати на правничу допомогу 2000,00 грн (дві тисячі грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товстенська селищна рада (вулиця Українська, 84, селище міського типу Товсте, Чортківський район, Тернопільська область, 48630, ідентифікаційний код в ).

Повний текст рішення складено та підписано 01 липня 2022 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.