Справа № 724/2417/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 724/2417/21

адміністративне провадження № К/990/11104/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 724/2417/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року (головуючий суддя - Боровицький О. А., судді: Курко О.П., Шидловський В.Б.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст обставин справи

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУНП в Чернівецькій області) про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

2. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

3. Не погодившись із указаним рішенням, ГУНП в Чернівецькій області оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши 21 січня 2022 року апеляційну скаргу засобами зв`язку. Одночасно, апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУНП в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження указаного рішення.

5. Того ж дня ухвалою Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу відповідача залишив без руху і надав йому десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку, які не були вказані та досліджені судом під час розгляду клопотання про поновлення строку.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУНП в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року у цій справі.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначена справа віднесена процесуальним законом до категорії справ із особливостями провадження та розгляду, зокрема щодо строків розгляду та оскарження рішень протягом десяти днів з дня їх проголошення.

8. Апеляційний суд установив, що копія оскаржуваного рішення (прийнятого без участі відповідача) скерована на його офіційну електронну адресу 10 січня 2022 року, однак апеляційну скаргу відповідач направив лише 21 січня 2022 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

9. Поряд з цим, проаналізувавши заявлені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду причини пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними. Зокрема, суд апеляційної інстанції зауважив, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

10. За наведених мотивів апеляційний суд констатував неповажність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

11. ГУНП в Чернівецькій області звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУНП в Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, не урахувавши, що таке судове рішення надійшло відповідачу 11 січня 2022 року, тобто на наступний день після його проголошення.

13. На думку скаржника, спірність питання пропущення строку апеляційного оскарження на один день є надзвичайно малим та таким, що не має суттєвого впливу на порушення принципу юридичної визначеності у справі.

14. За наведених мотивів, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права.

15. На підтвердження указаного скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 03 квітня 2020 року у справі №336/1081/18.

16. Ухвалою від 31 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 28 червня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

18. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.

20. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

21. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

22. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Предметом судового контролю у даній справі є постанова інспектора ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а отже, провадження у ній здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 286 КАС України.

28. Зокрема, відповідно до частини четвертої зазначеної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

29. Так, з матеріалів справи слідує, що 10 січня 2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області у відкритому судовому засіданні (без участі сторін) ухвалено рішення у справі № 724/2417/21.

30. Копію судового рішення суд першої інстанції 10 січня 2021 року направив на офіційну електронну адресу ГУНП в Чернівецькій області.

31. Водночас, з апеляційною скаргою позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду лише 21 січня 2022 року (здано на пошту), тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного частиною четвертою статті 286 КАС України.

32. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

33. Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

34. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

35. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.

36. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

37. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року в справі № 489/1822/19, від 31 жовтня 2019 року в справі № 389/2120/19(2 -а/389/74/19), від 04 жовтня 2018 року в справі № 175/4816/17 (2-а/175/123/17) та ін.

38. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

39. У касаційній скарзі відповідачем не заперечується, що ГУНП в Чернівецькій області зареєстроване в ЄСІТС та отримало офіційну електронну адресу.

40. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

41. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

42. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію судового рішення суд першої інстанції направив на офіційну електронну адресу ГУНП в Чернівецькій області 10 січня 2022 року о 17:12 (доставлено до електронної скриньки о 17:26).

43. Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає передчасною позицію Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на оскарження рішення суду першої інстанції, адже це питання повинно вирішуватися у комплексі (невід`ємно) з обставинами, які об`єктивно могли перешкоджати особі звернутися до суду в установлений КАС України строк.

44. Таким чином, колегія суддів вважає, що недотримання судом першої інстанції порядку направлення оскаржуваного рішення позбавило скаржника можливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, та може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

45. З урахуванням фактичних обставин цієї справи Верховний Суд уважає, що спірність питання пропущення строку апеляційного оскарження на один день є надзвичайно малим та таким, що не має суттєвого впливу на порушення принципу юридичної визначеності у справі.

46. В контексті зазначеного колегія суддів уважає за доцільне врахувати постанову Верховного Суду у справі № 336/1081/18, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, де суд касаційної інстанції зазначив, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України (копії судових рішень у таких справах невідкладно видаються (надсилаються) особам, якщо вони не були присутні під час проголошення).

47. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

48. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

49. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Ноіїтапп V. Сегтапу»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («СиШа V. Роїапй»)).

50. У справі «Веііеі V. Ргапсе» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

51. Європейський суд з прав людини в рішенні «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

52. Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Davran v. Turkey» (№ 18342/03) вказав, що якщо внутрішнє законодавство чітко встановлює обов`язок компетентних органів вручити судове рішення, заявникові не можна відмовляти в поновленні строку для подання апеляції, якщо затримка спричинена органами влади під час виконання обов`язку з вручення, навіть за умови, що заявник теоретично міг дізнатися про рішення нижчого суду з інших джерел.

53. Отже, порушення вимог частини шостої статті 251, частини другої статті 271 КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

54. Указані обставини справи і процесуальні норми дають Верховному Суду підстави вважати, що невчасне надіслання копії рішення Хотинського районного суду Чернівецької області може бути підставою для поновлення строку на оскарження такого рішення, з урахуванням забезпечення права на апеляційний перегляд справи (основні засади судочинства).

55. Зважаючи на це колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку із чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

56. За таких обставин і міркувань Верховний Суд констатує обґрунтованість доводів касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

57. Разом з тим, необґрунтованим є посилання скаржника у касаційній скарзі на правові висновки застосовані Верховним Судом у постанові від 28 січня 2021 року у справі №260/1888/20, оскільки у згаданій справі застосуванню підлягали процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення передбачені статтею 295 КАС України (30 днів з дня проголошення, або з дня вручення повного рішення суду), тоді як у цій справі строки на апеляційне оскарження урегульовано спеціальною нормою процесуального закону (стаття 286 КАС України) строк на оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення).

58. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

59. Підсумовуючи вищезазначене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

60. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року скасувати.

Справу № 724/2417/21 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько