Справа № 420/24105/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 08.11.2021 року по 19.11.2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 359 від 11.12.2020 року, на підставі посвідчення на проведення планової перевірки № 920 від 26.10.2021 року, головним інспектором відділу запобігання НС по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Журбой О., провідним інспектором відділу запобігання НС по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Олійниченко О.Р. у присутності директора ТОВ «ОАПК» Лактіона Володимира Валентиновича здійснено планову перевірку приміщень, розташованих за адресою: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 117-А, під час якої перевірено: приміщення будівлі з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №1098 від 16.11.2021 року.

Позивач вказує, що актом №1098 від 16.11.2021 року встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Як стверджує позивач, порушення за номерами 4-6,7,9-14,18,19,22,25,26,28, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №1098 від 16.11.2021 року, який 16.11.2021 року вручено директору ОСОБА_1 , не надходило. На думку позивача, подальша експлуатація приміщень ТОВ «ОАПК» розташованих за адресою: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 117-А, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Як стверджує позивач, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. При такому становищі учні, працівники та відвідувачі постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області і відкрито провадження в даній адміністративній справі.

20.12.2021 року (вх.72108/21) від представника відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» просила суд здійснювати розгляд справи №420/24105/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/24105/21 в порядку загального позовного провадження.

04.01.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено, в якому відповідач звертає увагу на той факт, що своїм приписом позивач надав відповідачеві строк на усунення «виявлених порушень» до 16.01.2022 року, але ГУ ДСНС позов подано 01.12.2021 року - без можливості ТОВ «ОАПК» повною мірою виконати вимоги контролюючого органу, та надати відповідь-звіт. На підставі зазначеного відповідач стверджує, що заперечуваний позов спрямований не на дотримання правил пожежної безпеки та вимог законодавства про цивільний захист, а на перешкоджання законній підприємницькій діяльності ТОВ «ОАПК», що є неприпустимим.

Відповідач вважає, що ТОВ «ОАПК» усунуло недоліки, що вказані в акті перевірки, з урахуванням того, що частина порушень є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» () зареєстрований 29.12.1998 року як юридична особа, керівник закладу Лактіонов В.В., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно пп.39 п.4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з п.7 Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.27 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що 08.11.2021 по 19.11.2021, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 359 від 11.12.2020, на підставі посвідчення на проведення планової перевірки № 920 від 26.10.2021, головним інспектором відділу запобігання НС по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Журбой О., провідним інспектором відділу запобігання НС по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Олійниченко О.Р. у присутності директора ТОВ «ОАПК» Лактіона Володимира Валентиновича здійснено планову перевірку приміщень, розташованих за адресою: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 117-А, пiд час якої перевірено: приміщення будівлі з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №1098 від 16.11.2021 року (а.с.16-25), яким визначено, що перевіркою встановлено 29 порушень вимог приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Так, як зазначено позивачем, порушення, зазначені під №№ 4-6,7,9-14,18,19,22,25,26,28 акту №1098 від 16.11.2021 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

п. 4. ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ II п.16 ППБУ. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Навчання Порядку здійснення населення діям у надзвичайних ситуаціях».

п. 5. ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ II п.16 ППБУ. Зменшено кількість тa розміри евакуаційних виходів 3 будівель і приміщень шляхом закладення евакуаційних виходів (будівля літ. «А» прим. 19).

п. 6. ст. 20,55 КЦЗУ; Розділ III, п. 2.9 ППБУ. Не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнiшнiх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих i складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

п. 7. ст. 20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.6 ППБУ. З`єднання, відгалужування та окiнцювання жил проводів в з`єднувальних коробках приміщень будівель та споруд підприємства не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо).

п. 9. ст. 20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.17 ППБУ. Допускається встановлення електророзеток та Вимикачів в приміщеннях підприємства на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного не горючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

п. 10. ст. 20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.18 ППБУ. Допускається: експлуатація кабелів i проводів пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захиснi властивості, ізоляцією (складське приміщення); підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (складське приміщення).

п. 11. ст. 20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.20 ППБУ. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

п. 12. ст. 20 КЦЗУ; Розділ IV, п.2,26 ППБУ. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.

п. 13. ст. 20 КЦЗУ; Розділ V, п.1.2 ППБУ. He обладнано приміщення підприємства системами протипожежного захисту відповідно до ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

п. 14. ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V, Гл. 3, п.3.8 ППБУ п. 3.6. ППБУ. Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку закладу окремо для кожного поверху та приміщення. Територія підприємства, будинки, споруди, приміщення технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння.

п. 18. ст. 20,55 КЦЗУ: Розділ VI, п 9.1, пп. 9 ППБУ. У складському приміщенні дозволяється розміщувати робочі місця комірників (обліковців, відбракувальників, товарознавців) без обгородженням їх заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей.

п. 19. ст.57 п.2 КЦЗУ; п.1 ПКМУ № 440 вiд 05.06.2013 року. Не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі -декларація), що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) орендарями.

п. 22. ст. 53, 30 КЦЗУ; п.10 ПКМУ № 819 вiд 23.10.2013. Особи керівного складу та фахівці суб`єкту господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією i здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання. У перший рік призначення на посаду i періодично один раз на три-п`ять років.

п. 25. ст. 20 КЦЗУ; ПТБ; Додаток до ПКМУ від 19 серпня 2002 р. № 1200. He забезпечені працівники підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту.

п. 26. п.40 Наказ MBC № 1406; ПКМУ від 09 січня 2014 р. № 11. He забезпечено штаб HC комплектом оперативно-технічної документації, нормативно правовими актами з питань організації реагування HC, засобами на зв`язку тa оргтехнікою.

1. Журнал реєстрації розпоряджень керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (додаток 1).

2. Оперативний журнал з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (додаток 2).

3. Розрахунок сил і засобів (техніки), залучених до ліквідації наслідків надзвичайноп ситуації (додаток 3).

4. Картка зв`язку у зоні надзвичайної ситуації (додаток 4).

5. Доповідь старшої посадової особи про склал сил і засобів (техніки), що прибули для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (вибули iз зони надзвичайної ситуації) (додаток5).

6. Звіт про роботу залучених до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації сил та засобів (техніки) цивільного захисту (додаток 6).

7. Робоча карта (схема) зони надзвичайної ситуації.

8. Оперативний план заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (додаток 7).

9. Журнал обліку постраждалих та загиблих під час надзвичайної ситуації (додаток 8).

10. Журнал обліку матеріально-технічного забезпечення ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (додаток 9).

11. Журнал обліку аналізів проб (повітря, води та ґрунту) (додаток 10).

п. 28. п. 28 ПКМУ від 09 січня 2014 p. № 11. Не розробленні інструкції реагування на надзвичайні ситуації для здійснення заходів щодо ліквідації наслiдкiв надзвичайних ситуацiй суб`єктами господарювання.

Судом встановлено, що також жодним чином не заперечується відповідачем, що будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №№1098 від 16.11.2021 року, який вручено керівнику відповідача, не надходило.

Суд зазначає, що відповідачем до суду надано пояснення щодо усунення порушень, встановлених в акті №1098 від 16.11.2021 року та докази на їх підтвердження та зазначено, шо відсутність підстав для визначення частини порушень.

Так, зокрема відповідачем у відзиві зазначено:

- щодо порушення, визначеного у п. 4. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що відповідач до збігу терміну, наданого п.4 Припису на усунення цього «порушення» направив заступника директора ОСОБА_2 на навчання з питань пожежної безпеки, уклавши з ТОВ «Професійна освіта» на комерційних засадах договір №02825 від 23.12.21 р. Роботи за цим договором виконані, про що свідчить акт здачі-приймання наданих послуг № 02825 б/д. Знання ОСОБА_2 за пройденим курсом перевірені, що доводиться Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки №2825 вiд 28.12.21 р. ОСОБА_2 видано посвідчення про навчання та володіння пожежно-технічним мінімумом № 2825/1 вiд 28.12.21 р. Таким чином зазначене порушення усунуте достроково.

- щодо порушення, визначеного у п. 5. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що складське приміщення ТОВ «ОАПК» було орендоване в такому вигляді, який воно має зараз. Наявний дверний отвір 3,0 х 3,0 м (брама) відповідачем не змінювався, і потреби в його розширенні немає, оскільки єдиний працівник підприємства, який тимчасово заходить на склад, де немає жодного горючого об`єкту окрім канцелярського стола, легко, у будь якій ситуації може оперативно покинути приміщення, пройти в дверний отвір площею 9мІ. До того ж, вихід зі складського приміщення виходить безпосередньо на вулицю. Відповідач вказує, що ТОВ «ОАПК» звернулося з запитом до орендодавця щодо можливості збільшення кількості та розмірів евакуаційних виходів, на що отримало відмовну відповідь. Будівля, в якій розташований склад - одна з будівель колишнього ВО «Реом», усі будівлі якого побудовані ще в світські часи, та приймалися в експлуатацію державною комісією. Iнших, додаткових пожежних виходів зі складського приміщення площею 100мІ передбачено не було, а прорубати запасні виходи в суміжні приміщення, що наразі належать іншим фізичним та юридичним особам не видається можливим. Зважаючи на вказане, відповідач вважає зазначене порушення надуманим, спрямованим на досягнення основної мети перевірки підприємницькій діяльності ТОВ «ОАПК».

- щодо порушення, визначеного у п. 6. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що у відповідача в оренді перебуває лише два приміщення - офіс та склад площею 100 мІ, на якому зберігаються металеві запчастини на металевих стелажах. Жодних хімічних, займистих чи отруйних речовин на цьому складі не зберігається. Саме цього складу стосується наведене порушення. Задля усунення підстав стверджувати, що категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки не визначена, ТОВ «ОАПК» звернулося до ТОВ «Фаетон 2002», яким надано експертний висновок протипожежного стану об`єкту. Зазначений висновок, копію якого надано до суду, на думку відповідача, визначає категорію об`єкта та підтверджує відсутність порушень ППБУ.

- щодо порушення, визначеного у п. 7. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що задля усунення цього недоліку ТОВ «ОАПК» було укладено договір, проведено роботи з усунення недоліків, про що свідчить п.15 експертного висновку протипожежного стану об`єкту. За результатом проведених робіт з`ясувалося, що значна частина «недоліків» була вигадана та внесена до Акту за їх відсутності. Цей факт на думку відповідача, вказує на упередженість перевірки з метою перешкоджання законній підприємницькій діяльності ТОВ «ОАПК».

- щодо порушення, визначеного у п. 9. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що задля усунення цього порушення 2 розетки перевстановлено на місцях їх розташування на пластинах з вогнетривкого матеріалу. Експертним висновком протипожежного стану об`єкту зазначений недолік не виявлений.

- щодо порушення, визначеного у п. 10. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що в ході виконання робіт по усуненню недоліків електропроводки всі дроти та кабелі в складському та й в офісному приміщеннях перевірено, істотних пошкоджень кабелів і дротів не виявлено, в критично важливих місцях ізоляцію посилено, що вбачається з експертного висновку протипожежного стану об`єкту.

- щодо порушення, визначеного у п. 11. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що станом на день подачі цього відзиву ТОВ «ОАПК» укладено договір з ТОВ «Міжгалузевий центр охорони праці» на виконання робіт з перевірки опору ізоляції та спрацювання приладів захисту. За результатом проведених робіт відповідачеві надано Технічний звіт випробування електрообладнання.

- щодо порушення, визначеного у п. 12. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що це «порушення» розд.IV. п.2.26 ППБУ насправді надумане, оскільки при виконанні робіт з усунення виявлених при перевірці недоліків електромереж підприємства, була встановлена наявність запобіжного автомату на лінії живлення кондиціонера, який на момент перевірки був на своєму місці, а тому його повторна установка виявилася непотрібною. Відповідач вважає п.12 Припису таким, що не підлягав виконанню, а п.12 Акту - надуманим, спрямованим на перешкоджання підприємницькій діяльності ТОВ «ОАПК».

- щодо порушення, визначеного у п. 13. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що це порушення розд. V. п.1.2 ППБУ насправді допущено, бо в орендованих приміщеннях ТОВ «ОАПК» на момент укладання договорів оренди пожежної сигналізації не було, і ці пояснювали це i обнооб`ємністю (однокімнатністю) обох приміщень. Наразі, до збігу строку, встановленого на це п.13 Припису, відповідачем укладено договори на проектування та обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації.

- щодо порушення, визначеного у п. 14. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що обидва приміщення ТОВ «ОАПК» обладнані вогнегасниками, розташованими у відповідності до розд. V п 3.10 ППБУ, розд. III. п.6 Наказу MBC №25 вiд 15.01.18 р. Також ТОВ «ОАПК» користується лише двома приміщеннями, розташованими на 1 поверсі, не має території, будинків, споруд та технологічних установок, тому формулювання суті «порушення» є очевидно надмірним. На виконання п.14 Припису по TOB «ОАПК» видано Розпорядження №l від 28.12.21 р. про визначення розташування вогнегасників за їх фактичним місцезнаходженням, що повністю виконує вимоги Наказу МBC №25 вiд 15.01.18 р.

- щодо порушення, визначеного у п. 18. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що оскільки штатним розкладом ТОВ «ОАПК» жодна з перелічених посад не передбачена, робочих місць на складі підприємства немає. Конторський стіл, розташований у складському приміщенні необхідний для підписання накладних клієнтом, який отримав придбаний товар. Побіжно поверхневе обстеження ТОВ «САПК» під час перевірки призвело до, сподіваюся, помилкової фіксації зазначеного порушення.

- щодо порушення, визначеного у п. 19. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що обов`язок по отриманню декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у нього відсутній.

- щодо порушення, визначеного у п. 22. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що встановлені відповідачем порушення норма права не застосовуються до відповідача. Відповідач вказує, що керуючись Порядком проведення навчання керівного складу та фахiвцiв, діяльність яких пов`язана з організацією i здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженим ПКМУ 23.10.13 р. № 819 ТОВ «ОАПК» подало заявку на навчання працівника підприємства до спеціалізованої установи Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області, але договір на навчання буде укладений в січні 2022 року, а робота навчального курсу очікується у лютому 2022 року.

- щодо порушення, визначеного у п. 25. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що вимоги позивача щодо номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту не стосується відповідача в умовах мирного стану.

- щодо порушення, визначеного у п. 26. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що вимога, викладена у даному пункті є незаконною.

- щодо порушення, визначеного у п. 28. Акту №1098 від 16.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вказує, що вимога, викладена у даному пункті є незаконною.

Разом із відзивом відповідачем надано до суду:

1. Припис № 611 вiд 16.11.21 р. Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

2. Наказ по ТОВ «ОАПК» №9 вiд 01.10.10 р. про призначення відповідальних за охорону праці та пожежну безпеку.

3. Наказ по ТОВ «ОАПК» №18 вiд 25.11.21 р. про призначення особи, відповідальної за охорону праці та пожежну безпеку, техногенну безпеку, цивільних захист та безпеку життєдіяльності.

4. Наказ по ТОВ «ОАПК» №14 вiд 20.10.21 р. про встановлення протипожежного режиму.

5. Наказ по ТОВ «ОАПК» №19 вiд 25.11.21 р. про встановлення протипожежного режиму.

6. Видаткова накладна №1659 вiд 23.12.21 р. на придбання знаків безпеки, протипожежного обладнання, інструментів, облікових журналів і т.п.;

7. Договір №02825 вiд 23.12.21 р. про навчання з питань пожежної безпеки;

8. Акт здачі-приймання наданих послуг №02825 б/д

9. Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки №2825 від 28.12.21 р.;

10. Посвідчення ОСОБА_2 про навчання та володіння пожежно-технічним мінімумом №2825/1 вiд 28.12.21 p.;

11. Запит ТОВ «ОАПК» до орендодавця щодо можливості збільшення кількості та розмiрiв евакуаційних виходів №0712/01 вiд 07.12.21 р. №2825/1 вiд 28.12.21 р.;

12. Вiдповiдь-вiдмова орендодавця б/н від 07.12.21 р..

13. Експертний висновок протипожежного стану об`єкту б/н б/д.,

14. Фотографічне зображення електрощитка ТОВ «ОАПК» з нанесеними пояснювальними написами та схемою підключення споживачів;

15. Технічний звіт випробування електрообладнання №1050ЕЛ вiд 24.12.21 р.. 16. Договір на проектування автоматичної системи пожежної сигналізації № 29-12/2021/РП б/д

17. Договір на обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації №29/12/21 СПС б/д

18. Розпорядження по ТОВ «ОАПК» №1 від 28.12.21 р.т про визначення розташування, утримання вогнегасників та інші питання, пов`язані з вогнегасниками,

19. Викопіювання з журналу обліку вогнегасників;

20. Штатний розклад ТОВ «ОАПК», в якому визначено, що він вводиться в дію з 01.12.2021 року;

21. Декларація відповідності матерiально-технiчної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

22. Договір оренди приміщення №13/10 от 15.06.13 р.,

23. Договір оренди складського приміщення вiд 25.12.11 р.;

24. Заявка на функціональне навчання працівників ТОВ «ОАПК» №2412/01 вiд 24.12.21 р.,

25. Рахунок-фактура № 2727526 вiд 24.12.21 р. та видаткова накладна № 2727526 від 24.12.21 р. на придбання інформаційних матерiалiв для обладнання інформаційно-довідкового куточку

26. Наказ по ТОВ «ОАПК» №21 вiд 28.12.21 р. про призначення керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

Так, щодо визначення позивачем в акті №1098 від 16.11.2021 року порушення п. 19. ст.57 п.2 КЦЗУ; п.1 ПКМУ № 440 вiд 05.06.2013 року, в саме, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі -декларація), що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) орендарями, суд зазначає.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 57 КЗЦУ №5403-VI початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Декларація подається суб`єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу).

Декларація реєструється дозвільним органом на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня її надходження.

Датою надходження декларації вважається дата її реєстрації як вхідної кореспонденції державним адміністратором або дозвільним органом, а в разі надсилання рекомендованим листом - дата, зазначена на поштовому штемпелі підприємства зв`язку

Державний адміністратор протягом одного робочого дня після надходження декларації передає її дозвільному органу.

Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб`єкту господарювання для доопрацювання.

У разі якщо дозвільним органом не зареєстровано декларацію і не відмовлено в її реєстрації в установлений абзацом другим цієї частини строк, право на вчинення дій щодо провадження господарської діяльності, передбачених частиною другою цієї статті, виникає наступного дня після завершення строку, встановленого для реєстрації декларації. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Декларація не подається:

1) на використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду;

2) орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано власником;

3) на використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.

Форма декларації, порядок її подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Як вказано відповідачем в доповненнях до відповіді на позовну заяву (т.3 а.с.69-141) завод не перебуває в стадії проектування, будівництва та реконструкції вже більш ніж 70 років. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається на початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації». Отож, заявлені пожежниками вимоги відносяться до новоутворених підприємств і не застосовуються до ПрАТ «ОЗГТВ», який працює з 1944 року.

З урахуванням того, що положеннями ч.ч. 2, 4, 5 ст.57 КЗЦУ №5403-VI визначено, що подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання передбачено на початку роботи новоутворених підприємств, початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин), оскільки ТОВ «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» є діючим вже багато років, визначені вказаними положеннями КЗЦУ №5403-VI обставини для подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання відсутні.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності передбачених чинним законодавством обставин для пред`явлення саме відповідачем декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

Тобто, судом не встановлено наявність порушення №19 встановленого актом №1098 від 16.11.2021 року.

Щодо доводів відповідача відсутність порушення, визначеного п.4 встановленого актом №1098 від 16.11.2021 року, так як орендоване приміщення складає менше 100 кв. м., то суд зазначає, що відповідно до п.2.23 рохд.ІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою. Відповідач же фактично підтвердив зменшення кількості та евакуаційних виходів.

Щодо доводів відповідача про відсутність порушень, визначеного у п. 18, п.28. Акту №1098 від 16.11.2021 року з покликанням на наданий штатний розпис, то суд зазначає, що перевірка проводилась позивачем з 08.11.2021 року по 16.11.2021 року, а в наданому штатному розписі визначено, що він вводиться в дію з 01.12.2021 року.

Щодо доводів відповідача про відсутність порушень, визначеного у п. 26. Акту №1098 від 16.11.2021 року, то суд зазначає, що відповідно до ст.76 Кодексу Цивільного захисту України для безпосередньої організації і координації аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації утворюється штаб з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, який є робочим органом керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Рішення про утворення та ліквідацію штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, його склад приймає керівник робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Керівництво роботою штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації здійснює його начальник, який призначається керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

До складу штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації входять працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, керівники аварійно-рятувальних служб, що беруть участь у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, представники або експерти відповідних центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками).

Штаб з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації розгортається і працює, як правило, у районі виникнення надзвичайної ситуації.

На період функціонування штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації відповідні центри управління в надзвичайних ситуаціях безпосередньо взаємодіють з ним і забезпечують його роботу.

Під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації ведеться оперативно-технічна документація, пов`язана з ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації, та складається звіт про роботу залучених аварійно-рятувальних служб, який є складовою матеріалів з розслідування цієї надзвичайної ситуації.

Завдання, функції та порядок діяльності штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, види та зразки оперативно-технічної і звітної документації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Наказом Міністерства внутрішніх Справ України від 26.12.2014 № 1406 відповідно до статті 76 Кодексу цивільного захисту України, пункту 40 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 січня 2014 року № 11, з метою забезпечення безпосередньої організації і координації аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій наказано затвердити Положення про штаб з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Питання здійснення заходів цивільного захисту в державі, визначає склад органів управління та сил цивільного захисту, планування діяльності єдиної державної системи цивільного захисту, порядок виконання нею завдань та організації взаємодії регулює Положення про єдину державну систему цивільного захисту, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 9 січня 2014 р. № 11.

Пунктом 39 даного Положення визначено, що керівництво проведенням аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у єдиній державній системі цивільного захисту під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та управління силами цивільного захисту, що залучаються до таких робіт, здійснює керівник робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, який призначається та діє відповідно до статті 75 Кодексу цивільного захисту України.

Пунктом 40 даного Положення визначено, що для безпосередньої організації і координації аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації утворюється штаб з ліквідації її наслідків, який є робочим органом керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Рішення про утворення та ліквідацію такого штабу, його склад приймає керівник робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Суд зазначає, що стверджуючи про відсутність вищевказаних порушень, відповідачем не наведено нормативного обґрунтування вказаного доводу.

Щодо доводів відповідача про відсутність порушень, визначених у п.25 акту №1098 від 16.11.2021 року (п. 25. ст. 20 КЦЗУ; ПТБ; Додаток до ПКМУ від 19 серпня 2002 р. № 1200. He забезпечені працівники підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 15) забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Механізм забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту у разі застосування ядерної та інших видів зброї масового ураження проти України в умовах воєнного стану або у разі виникнення надзвичайної ситуації на радіаційно та хімічно небезпечних об`єктах господарювання в умовах мирного стану визначає Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 р. № 1200.

Суд зазначає, що стверджуючи про відсутність вищевказаних порушень, відповідачем не наведено нормативного обґрунтування вказаного доводу.

При цьому суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф.

Щодо наданих відповідачем пояснень та доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частинами 7 та 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Стаття 20 Кодексу цивільного захисту України визначає завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пп.1, 11, 12 ч.1).

Приписами частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція в подальшому була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, суд вважає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №1098 від 16.11.2021 року порушень, зазначених зокрема у пунктах 4-6,7,9-14,18,22,25,26,28 може бути результат повторної перевірки органом ДСНС.

Однак відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення відповідачем зафіксованих у пунктах 4-6,7,9-14,18,22,25,26,28 акту №1098 від 16.11.2021 року порушень.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивача було повідомлено про наявність обставин, які на думку відповідача є свідченням усунення встановлених порушень.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України, закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За встановлених судом обставин, суд позбавлений можливості вважати усунутими порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.

Указана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18.

Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, із порушеннями пожежної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача, у встановлений час та спосіб не усунені у повному обсязі, існує загроза життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, суд вважає, що є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» до усунення порушень, зазначених в акті перевірки 1098 від 16.11.2021 року за номерами: 4-6,7,9-14,18,22,25,26,28.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», , юридична адреса: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 117-А,

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», розташованих за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 117-А;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаного об`єкту від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 1098 від 16.11.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 1098 від 16.11.2021 року за номерами: 4-6,7,9-14,18,22,25,26,28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська, 6, м.Одеса, 65091, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (вул.Чорноморського козацтва, 117А, м.Одеса, 65003, );

Суддя С.М. Корой