Справа № 320/1206/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа №320/1206/21

адміністративне провадження №К/990/14526/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клунко Олексій Михайлович на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №320/1206/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач, ГУ НП в Київській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП у Київській області щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 та застосування до нього такого дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 672 від 25 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників області ГУ НП в Київській області» в частині застосування відносно позивача - слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Київській області №350 від 24 грудня 2020 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

- поновити ОСОБА_1 з 24 грудня 2020 року на посаді слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області;

- стягнути з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2020 року по день винесення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ НП у Київській області щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 та застосування до нього такого дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 672 від 25 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників області ГУ НП в Київській області» в частині застосування відносно слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 350 від 24 грудня 2020 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Поновлено ОСОБА_1 з 24 грудня 2020 року на посаді слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Стягнуто з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2020 року по день винесення судового рішення, без урахування обов`язкових податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГУ НП в Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клунко Олексій Михайлович, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/1206/21 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 420/5368/18, від 23 січня 2020 року у справі № 520/8550/20 та від 06 жовтня 2021 року у справі № 200/11250/19-а щодо застосування статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, рішення суду апеляційної інстанції у цій справі ухвалено 01 грудня 2021 року, повний текст складено 06 грудня 2021 року, а касаційну скаргу подано на пошту 09 червня 2022 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2022 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вказану ухвалу отримано скаржником 02 лютого 2022 року. Вдруге та втретє подані касаційні скарги ухвалами Верховного Суду від 16 лютого 2022 року та 28 квітня 2022 року були також повернуті скаржнику з тих самих підстав. Вказані ухвали отримані представником скаржника 22 лютого 2022 року та 06 травня 2022 року відповідно. Крім того скаржник зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань та у зв`язку із введенням воєнного стану просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду 26 січня 2022 року та 09 березня 2022 року без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційних скарг, а також для забезпечення можливості реалізації скаржником відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клунко Олексій Михайлович, строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №320/1206/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клунко Олексій Михайлович на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 320/1206/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/1206/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду