Справа № 340/9916/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9916/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Тархановій А.Є.

за участі представника позивача Усатенка В.Ю.,

представників відповідача Медуниця О.А., Ауліної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/17700/21 (головуючий суддя І-ї інстанції Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.12.2021 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просила визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 року №396-ос про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ є незаконним та необгрунтованим, підлягає скасуванню, оскільки дісциплінарне провадження за наказом ГУ №339-ос від 20.09.2021 року порушено через неприязні відносини начальника ГУ ОСОБА_2 і позивача. ЇЇ доповідна записка від 28.09.2021 року щодо неправомірних дій головного спеціаліста ОСОБА_3 взагалі начальником не розглядалась на відміну від доповідної записки ОСОБА_3 від 13.09.2021 року, що свідчить про упереджене ставлення начальника ГУ до позивача. Крім того, позивач вказує, що подання дисциплінарної комісії складено 28.10.2021 року, а наказ про дисциплінарне стягнення складений 15.11.2021 року, тобто з порушенням 10-денного строку, встановленого ч.ч.1, 2 ст.77 Закону України «Про державну службу»

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного судового рішення. Апелянт вказує, що дисциплінарною комісією не визначено та в поданні не вказано за якими критеріями комісією встановлено її спілкування з ОСОБА_3 з підвищеною інтонацією, які неправдиві чутки вона поширювала про ОСОБА_3 при спілкуванні з останнім, не зазначено які її дії спричинили конфлікт. Вказані обставини судом при прийнятті рішення не враховано, як і не враховано ту обставину, що відеозапис подій між нею та ОСОБА_3 , які відбулись в коридорі біля кабінету, був знищений.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в режимі відеоконференції в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її явка обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 20.09.2021 року №339-ос порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (а.с.14).

Згідно наказу підставою його прийняття була доповідна записка головного спеціаліста відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Патлатого П.М. від 13.09.2021 року №ДЗ-10/63.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 20.09.2021 року №340-ос утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, пунктом 3 якого визначено строк розгляду дісциплінарної справи, що не перевищує 30 календарних днів (а.с.61).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 18.10.2021 року №366-ос продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження на 15 календарних днів (а.с.115).

Згідно подання дисциплінарної комісії від 28.10.2021 року дисциплінарна комісія рекомендує притягнути начальника управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.128-134).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 року №396-ос оголошено догану начальнику управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_1 за порушення правил етичної поведінки (а.с.147-148).

Не погодившись з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, позивач оскаржила його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в повному обсязі дотримано процедуру ініціювання та здійснення дисциплінарного провадження - видано наказ про ініціювання дисциплінарного провадження, сформовано дисциплінарну справу, отримано письмові пояснення позивача, проведено засідання дисциплінарної комісії, якою розглянуто матеріали дисциплінарного провадження, за результатами якого сформовано висновок про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також подання дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно позивача, на підставі чого начальником ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області видано оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» (далі по тексту - Закон №889) державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Положеннями частини першої статті 66 Закону №889 встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За правилами статті 68 Закону №889 дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №889 перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону №889).

Згідно з пункту 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 року №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Отже, з системного аналізу вказаних вище положень діючого у цій сфері законодавства можна дійти висновку про те, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 20.09.2021 року №339-ос порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (а.с.14).

Згідно наказу підставою його прийняття була доповідна записка головного спеціаліста відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Патлатого П.М. від 13.09.2021 року №ДЗ-10/63.

Як вбачається з доповідної записки головного спеціаліста відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Патлатого П.М. (без дати) останній повідомляє начальника ГУ Держпродспоживслужби Бойчука І. про факт порушення 31.08.2021 року ОСОБА_1 вимог Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом НА України з питань державної служби від 05.08.2016 року №158 (а.с.11-13).

Згідно тексту доповідної записки ОСОБА_1 зайшла до робочого кабінету ОСОБА_3 та у присутності інших колег в образливій формі, використовуючи підвищену інтонацію, безапеляційно звинуватила його у тому, що суд по справі №340/3800/21 був програний за його вини, а також, що він надавав консультативні поради директору підприємства - стороні у справі. Вважає, що ОСОБА_1 образила його честь та гідність, допустила поширення відносно нього чуток, що є ознаками порушення етичної поведінки. Крім того, ОСОБА_3 зазначив в доповідній, що позивач вдарила його колінкою по стегну лівої ноги.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 20.09.2021 року №339-ос порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 ..

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 20.09.2021 року №340-ос утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, пунктом 3 якого визначено строк розгляду дісциплінарної справи, що не перевищує 30 календарних днів (а.с.61).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 18.10.2021 року №366-ос продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження на 15 календарних днів (а.с.115).

Згідно подання дисциплінарної комісії від 28.10.2021 року дисциплінарна комісія рекомендує притягнути начальника управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.128-134).

Так, в поданні зазначено про порушення ОСОБА_1 . Загальних правил, що виразилось у таких діях: безпідставне звинувачення ОСОБА_3 у неправомірних діях з підвищенною інтонацією, поширення неправдивих чуток відносно нього та інших колег, спричинення конфлікту з колегами, замість того, аби запобігти його виникненню.

В поданні міститься посилання на справу №340/3800/21, порядок оскарження рішення в цій справі, як на предмет «конфлікту» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. При цьому, посилаючись на відеозапис, комісія зазначила про підтвердження факту звинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_3 у тому, що останній програв справу та надавав консультації керівнику суб`єкта контролю.

Апеляційний суд з цього приводу занначає наступне.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_3 будь-яких образливих чи принизливих висловлювань на адресу останнього не допускала. На думку колегії суддів, позивач намагалась в робочому порядку отримати від ОСОБА_3 інформацію щодо апеляційного оскарження рішення по справі, а також підтвердити чи спростувати інформацію, отриманою нею під час засідання комісії управління про надання ОСОБА_3 консультації керівнику суб`єкта контролю.

Щодо інтонаії, з якою спілкувались ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , то така інтонація була обопільно трохи підвищена, що не свідчить про порушення «етичної поведінки», зокрема позивачем.

Інші, зазначені в поданні обставини конфлікту, що відбувся у коридорі управління, не підтверджуються відеозаписом, оскільки такий запис було знищено відповідачем.

Подання дисциплінарно комісії взагалі містить протилежні висновки щодо поведінки ОСОБА_4 ..

Так, в поданні зазначено про встановлення комісією в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні дисциплінарного проступку: безпідставне звинувачення ОСОБА_3 у неправомірних діях з підищенною інтонацією, поширення неправдивих чуток відносно нього та інших колег, спричинення конфлікту з колегами, замість того, аби запобігти його виникненню.

При цьому, в поданні також зазначено, що дісциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок з необережності у вигляді протиправної недбалості.

Незрозуміло, яким чином можливо «поширювати неправдиві чутки» з необережності, при цьому «у вигляді протиправної недбалості»?

З тексту подання не вбачається, яким чином дисциплінарна комісія дійшла таких висновків та на підставі яких доказів, яка саме інформація є неправдивими чутками.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що не може вважатись «поширенням чуток» висловлення позивачем у присутності іших осіб інформації, отриманою нею під час засідання комісії управління про надання ОСОБА_3 консультації керівнику суб`єкта контролю та намагання отримати стовно цього відповіді щодо підтвердження або спростування такої інформації.

До того ж, дисциплінарна комісія цю інформацію в поданні також не підтвердила та не спростувала.

Посилання в поданні про безпідставність звинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_3 у знаходженні останнього на робочому місті у стані алкогольного сп`яніння, не може розцінюватись як «поширення неправдивих чуток», оскільки факт знаходження ОСОБА_3 на робочому місті 31.08.2021 року в стані алкогольного сп`яніння належними доказами як не підтверджено, так і не спростовано.

Крім того, апеляційний суд вважає, що навіть, якщо і відбулось якесь непорозуміння чи то «конфлікт» між працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, але це відбулось у робочому кабінеті, за відсутності сторонніх осіб, що не завдало шкоди іміджу управління.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ОСОБА_1 31.08.2021 року правил етичної поведінки.

За відсутності такого факту прийняття Наказу ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 року №396-ос про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є протиправним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваного наказу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до вимог статті 317 КАС України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки дана справа судом першої інстанції визнана незначною, розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року в адміністративній справі №340/9916/21 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року в адміністративній справі №340/9916/21 скасувати.

Визнати неправомірним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 15.11.2021 року №396-ос.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак