Справа № 520/13437/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2022 р.Справа № 520/13437/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши заяву Спаскіна О.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №520/13437/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/13437/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №520/13437/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Спаскін О.А., судді П`янова Я.В., Любчич Л.В.

21.02.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 520/13437/21 відмовлено.

21.02.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області залишено без руху, у зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду та із несплатою судового збору.

01.07.2022 з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи головуючим суддею Спаскіним О.А. заявлено самовідвід.

Колегія суддів, дослідивши заяву Спаскіна О.А. про самовідвід, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_2 у справі №520/13437/21 є Спаскін Дмитро Анатолійович, який є братом головуючого судді Спаскіна О.А.

З огляду на викладене та враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 36 КАС України, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява Спаскіна О.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Спаскіна Олега Анатолійовича про самовідвід у справі №520/13437/21 - задовольнити.

Матеріали справи №520/13437/21 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з положеннями ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.