Справа № 160/1847/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року Справа № 160/1847/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 щодо призначенні мені пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж з 01.08.2001 р. по 27.03.2008 р. як стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачений Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
В обгрунтування позову зазначено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відповідача з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, проте, йому було відмовлено, оскільки не було уточнюючою довідки для підтвердження спеціального трудового стажу. Після отримання архівної довідки, позивач повторно звернувся до відповідача за призначенням пенсії. Однак, відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки не було зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року у ЗАТ «Завод СЕТАБ Нікополь», який був перейменований у ЗАТ «Трубний завод ВСМПО-Авісма», як стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачений Списком №1. На думку позивача, дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у незарахуванні позивачу періодів роботи на вказаному підприємстві до пільгового стажу роботи, є протиправними і такими, що порушують гарантовані соціальні права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим позивач звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвалою від 04.04.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04.05.2022 року.
04.05.2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.05.2022 року.
19.05.2022 року представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року позивач працював у Закритому акціонерному товаристві Трубний завод ВСМПО-АВІСМА (до 2006 року Закрите акціонерне товариство Завод СЕТАБ НІКОПОЛЬ). Проте довідка, яка уточнює пільговий характер роботи за зазначений період не надавалася. Зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи у Закритому акціонерному товаристві Трубний завод ВСМПО-АВІСМА з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року відповідно до довідки, яку видано Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичноархівне бюро ЛЕГІС від 13.06.2021 року № С-30/1 немає підстав, оскільки довідка не відповідає вимогам Порядку № 637. Дані про проведення реєстраційних дій щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства Трубний завод ВСМПО-АВІСМА в Єдиному державному реєстрі відсутні. З огляду на зазначене, в разі надання довідки, яка підтверджує пільговий характер робіт з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року, виданої відповідно до Порядку № 637, можливо буде повернутися до визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про роботу заявника в особливо шкідливих умовах зазначених в Списку № 1 повний робочий день.
Ухвалою суду від 24.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.06.2022 року.
У зв`язку з неявкою учасників справи ухвалою суду від 09.06.2022 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з питання підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.
Позивач, вважаючи дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі Порядок №637) передбачено, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).
Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Із записів копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 12.06.1989 року судом встановлено, що позивач в спірний період:
- 01.08.2001 року прийнятий до служби трубного виробництва травильником труб 4 розряду з переводу з ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод (розпорядження № Б511 от 01.08.2001 року);
- 01.08.2002 року переведений до служби трубного виробництва травильником труб 5 розряду (розпорядження № П-62 от 08.08.2002 року);
- 01.07.2003 року переведений у трубоволочильний цех травником труб 5 розряду (розпорядження № 211 от 01.07.2003 року);
- 22.02.2006 року ЗАТ "Завод "СЕТАБ НІКОПОЛЬ" було перейменовано у ЗАТ Трубний завод ВСМПО-Авісма;
- 27.03.2008 року звільнений з роботи згідно зі статтею 38 КЗпП України за власним бажанням (розпорядження №32 від 27.03.2008 року).
Зазначені періоди роботи позивача на ЗАТ Трубний завод ВСМПО-Авісма підтверджуються архівною довідкою вих.№С-30/1 від 23.06.2021 року виданою ТОВ Юридично-Архівне Бюро ЛЕГІС.
Крім того, позивачем надано копії наказів (розпоряджень) ЗАТ "Завод "СЕТАБ НІКОПОЛЬ":
- №Б 511 від 01.08.2001 року про прийняття на роботу позивача травильщиком труб; розряд, оклад 4 (1,52), А-9; шифр професії 191820; умови праці «вредные»;
- №62 від 08.08.2002 року про переведення позивача травильщиком труб; розряд, оклад 4 (1,52), А-9, 5 (1,74), А-9; шифр професії 191820; умови праці «вредные»;
- №211 від 01.07.2003 року про переведення позивача травильщиком труб (бригадир); розряд, оклад 5 (2,06), Чм-о (А-9); шифр професії 191821; умови праці «вредные».
Також, відповідно до архівної довідки вих.№С-30/2 від 23.06.2021 року ЗАТ Трубний завод ВСМПО-Авісма ("Завод "СЕТАБ НІКОПОЛЬ") було видано:
- наказ №02 від 01.08.2001 року про затвердження нормативних документів по результатам атестації робочих місць, що була проведена в 1998-1999 роках;
- наказ №207 від 10.12.2004 року, яким затверджено перелік робочих місць, згідно з якими працівникам певних професій було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по спискам №1 та №2 за результатами проведення в 2004 році атестації робочих місць;
- наказ №75 від 18.04.2006 року, яким затверджено у новій редакції перелік робочих місць, згідно з якими працівникам певних професій було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по спискам №1 та №2 за результатами проведення в 2004 році атестації робочих місць.
До матеріалів справи долучено:
- копію виписки із затвердженого переліку робочих місць, робіт, професій та посад по ВАТ «НПТЗ», працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2 за результатом проведеної в 1999 році атестації робочих місць за умовами праці у трубному цеху №5, в якій міститься інформація, що робота травильщиком з шифром професії №191820, №191821 віднесена до Списку №1;
- копію переліку робочих місць, робіт, професій та посад по ЗАТ "Завод "СЕТАБ НІКОПОЛЬ", працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2 за результатом проведеної в 2004 році атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого наказом № 207 від 10.12.2004 року, в якому міститься інформація, що робота травильщиком з шифром професії №191820, №191821 віднесена до Списку №1;
- копію переліку робочих місць, робіт, професій та посад по ЗАТ "Завод "СЕТАБ НІКОПОЛЬ", працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2 за результатом проведеної в 2004 році атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого наказом № 75 від 18.04.2006 року, в якому міститься інформація, що робота травильщиком з шифром професії №191820, №191821 віднесена до Списку №1.
У відповіді на звернення позивача зазначено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не зараховані до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.08.2001 р. по 27.03.2008 р., оскільки довідка видана Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичноархівне бюро ЛЕГІС від 13.06.2021 № С-30/1 не відповідає вимогам Порядку № 637.
Фактично відповідач не заперечує, що виконувана робота ОСОБА_1 в спірні періоди відноситься до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
Аналіз зазначених доказів дає підстави для висновку, що позивач в період з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року виконував роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.
Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Таким чином, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами, проте як свідчать матеріали справи, відповідач таким правом не скористався.
Отже, суд приходить до висновку про протиправність висновків відповідача про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року.
Одночасно суд зазначає, що в даному випадку відповідачем було розглянуто надані позивачем 21.12.2021 року документи для обрахунку пільгового стажу в порядку Закону України «Про звернення громадян».
За наслідком розгляду звернення позивача від 21.12.2021 року відповідачем не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії, а надана лише відповідь на звернення.
За таких обставин, з метою захисту порушеного права ОСОБА_1 суд визнає протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 період роботи в ЗАТ «Трубний завод ВСМПО-АВІСМА» (ЗАТ «ЗАВОД «СЕТАБ НІКОПОЛЬ») з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року та зобов`язує відповідача зарахувати цей період роботи до пільгового стажу позивача за Списком №1.
За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №MP_AB241087SMA_23072723 від 25.01.2022 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 період роботи в ЗАТ «Трубний завод ВСМПО-АВІСМА» (ЗАТ «ЗАВОД «СЕТАБ НІКОПОЛЬ») з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в ЗАТ «Трубний завод ВСМПО-АВІСМА» (ЗАТ «ЗАВОД «СЕТАБ НІКОПОЛЬ») з 01.08.2001 року по 27.03.2008 року, як стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачений Списком №1.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар