Справа № 500/7907/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7907/21

04 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі, відповідач), в якому просило ухвалити рішення про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 6800,00 грн. по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позов обґрунтований тим, що у відповідача існує заборгованість, яка виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання в сумі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що як вбачається з податкового повідомлення-рішення, таке винесено на підставі матеріалів управління превентивної діяльності ГУНП у Тернопільській області за № 93/11/05-2021 від 13 січня 2021 року, яким встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року. Однак, зазначив, що 13.01.2021 жодних фактів порушення ФОП ОСОБА_1 норм чинного законодавства не було встановлено, жодних перевірок або складання матеріалів, протоколів про адміністративне правопорушення по факту виявленого порушення за ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», працівниками ГУНП у Тернопільській області не складались, не відбирались пояснення, не встановлювалась особа неповнолітнього, і на об`єкті продажу такого факту не було виявлено. Також зазначив, що в присутності ФОП ОСОБА_1 або його працівника (продавця), 13 січня 2021 року працівниками превентивної діяльності ГУНП в Тернопільської області жодні матеріали не складались. Крім цього, вказав, що відповідно до відповіді Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Управління превентивної діяльності від 15 березня 2021 року за № 709/11/01-2021, копії матеріалів адміністративної справи за ч. 2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслано до Головного управління ДПС України у Тернопільській області, які відповідач та його представник так і не отримали до сьогоднішнього дня. Звернув увагу суду на тому, що в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року та 02 березня 2020 року, тобто після оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 14 січня 2021 року. За таких обставин, представник відповідача вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.12.202 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 24.12.2021 постановлено зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/9092/21.

Ухвалою суду від 29.06.2022 поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Зборівській ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області як платник податків.

Згідно довідки про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів фондами в сумі - 6800,00грн. (штрафні санкції).

Заборгованість по даному платежу виникла внаслідок несплати грошового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №01 від 14.01.2021 на загальну суму - 6800,00 грн., винесеного на підставі матеріалів наданих ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 13.01.2021 №93/11/05-2021. Даними матеріалами встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізовано тютюнові вироби неповнолітній особі.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021 було оскаржене відповідачем в адміністративному порядку (скарга від 26.01.2021, вх. ДПС №3231/6 від 03.02.2021), та за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 07.07.2021 №7879/6/99-00-06-01/ НОМЕР_1 , яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021 №01, а скаргу - без задоволення.

Водночас, згідно відомостей з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою суду від 08.04.2022 у справі №500/9092/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №901 від 14.01.2021 залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 08.04.2022.

Таким чином, суд вважає, що грошові зобов`язання, визначені податковим повідомленням - рішенням №01 від 14.01.2021, є узгодженими.

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України (надалі, ПК України) є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частин 4, 5 статті 15-3 Закону №481/95-ВР якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Згідно п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно із ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання-застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема у разі -, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому, суд вважає, що Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку продаж тютюнових виробів не повнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону N 481/95-ВР, є факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягли 18 років.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визнається податковим боргом.

Виникнення та існування такого податкового боргу також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: випискою з інтегрованої картки платника податку та розрахунком суми боргу.

Як слідує з матеріалів справи, у зв`язку з виникненням податкового боргу у відповідача, податковим органом у відповідності до ст. 59 ПК України надсилалась податкова вимога №0-1907 від 07.06.2021 року, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом. При цьому окремі процедури стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не застосовуються, а виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків здійснюється не податковими органами, а державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У відповідності до частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про наявність боргу відповідачем не надано, а судом не здобуто, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області податковий борг в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 липня 2022 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 );

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.