Справа № 420/5972/22
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5972/22
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив стягнути адміністративно-господарські санкції застосовані до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», відповідно до постанови № 90 від 21.12.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області повернуто на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався не те, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху в паперовій формі він не отримував. Також апелянт зазначав, що копія ухвали не була направлена до електронного кабінету Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а направлена на адресу представника управління Павлюк В.С. При цьому, апелянт підкреслював, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, а тому направлення копії судового рішення до електронного кабінету не є належним врученням. Наведене, на думку апелянта, свідчить, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року про повернення позовної заяви прийнята з порушеннями вимог КАС України та підлягає скасуванню.

Відповідач, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що є підставою для повернення позовної заяви. При цьому суд, зауважив на тому, що повернення позовної заяви не позбавляє сторону права повторного звернення із позовною заявою, в порядку встановленому законом.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року було залишено без руху позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви було доставлено в електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та в електронний кабінет представника Управління Павлюк В.С. (а.с.23,24).

У зв`язку з тим, що протягом п`яти днів недоліки позову заявником не усунуто, судом першої інстанції повернуто позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, згідно вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Стосовно доводів апеляційної скарги, які зводяться до того, що не направлення копії оскаржуваного судового рішення в паперовій формі, а направлення судового рішення до особистого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» не може вважатися «врученням» в розумінні КАС України, з огляду на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Пунктом 42 частини другої Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 27.04.2022 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 27.04.22 о 17:15, що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення.

Як зазначалося вище, згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно обчислював строк на усунення недоліків позовної заяви з 28.04.2022 року.

Оскільки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не були усунуті недоліки позовної заяви, у строк встановлений судом, - висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України є законним та обґрунтованим.

При цьому судом першої інстанції доречно зауважено на тому, що повернення позовної заяви не позбавляє сторону права повторного звернення із позовною заявою, в порядку встановленому законом.

Наведеного висновку суд апеляційної інстанції доходить з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.04.2022 року у справі №640/18424/20 та в ухвалі від 13.04.2022 року у справі № 480/4998/21.

Посилання апелянта на рішення суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає недоречними, оскільки таких висновків суд дійшов стосовно звернення сторони до суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд» та за відсутності підпису документа електронним цифровим підписом, тобто правовідносини не є тотожними.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що про існування ухвали суду представнику Управління Павлюк В.С. стало відомо лише 06.05.2022 року з особистого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», який зареєстрований на особисту електронну адресу представника Павлюк В.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (докази додаються), яка не є ані офіційною, ані робочою електронною адресою та не використовується представником при здійсненні повноважень, колегія суддів зазначає, що з наданого доказу вбачається лише факт реєстрації Павлюк В.С. у вказаній системі. Жодних доказів стосовно отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви саме 06.05.2022 року в електронний кабінет Павлюк В.С. до суду не надано. Крім того, наведене жодним чином не впливає на той факт, що ухвала про залишення позову без руху була доставлена 27.04.22 до електронного кабінету Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

З урахуванням викладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права та спробі покласти відповідальність на судові органи.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.06.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.