Справа № 560/6865/22
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6865/22
УХВАЛА

30 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви ОСОБА_1 до голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича , Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка надійшла до суду 30 червня 2022 року , в якій просить зупинити дію розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича «Про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» № 51-П від 22 червня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що станом на дату подання даної заяви ОСОБА_1 є законним генеральним директором обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр», оскільки була призначена на посаду 04.04.2022 наказом начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича «Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» №20 від 04.04.2022.

Вказує, що 04.04.2022 начальник Чернівецької обласної військової адміністрації Осачук Сергій Дмитрович прийняв наказ «Про укладення контракту» №23/1 відповідно до змісту якого прийнято рішення: «укласти контракт строком на 5 (п`ять) років з генеральним директором обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» ОСОБА_1 ».

04.04.2022 між ОСОБА_1 та Чернівецькою обласною військовою адміністрацією в особі начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича укладено контракт строком на п`ять років з 04.04.2022 до 03.04.2027, у зв`язку з чим ОСОБА_1 приступила до виконання покладених на неї посадових обов`язків.

Однак, 22.06.2022 ОСОБА_1 дізналася, що головою Чернівецької обласної ради Бойко Олексієм Сергійовичем прийнято розпорядження «Про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» №51-П.

Зазначає, що станом на дату прийняття головою Чернівецької обласної ради Бойко Олексієм Сергійовичем розпорядження №51-11 від 22.06.2022 та подання даної заяви в судовому порядку ОСОБА_1 є законним генеральним директором КНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр», оскільки питання про звільнення останньої взагалі не вирішувалось уповноваженим на те суб`єктом.

Вказує, що прийняття головою Чернівецької обласної ради Бойко Олексієм Сергійовичем розпорядження №51-11 від 22.06.2022 призвела до порушення прав не лише ОСОБА_1 , але і прав інших працівників та пацієнтів КНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр».

Зазначає, що працівники КНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» не мають можливості злагоджено надавати медичні послуги пацієнтам у зв`язку із невизначеністю вказівки якого із призначених генеральних директорів виконувати, що призводить до погіршення репутації підприємства та порушенні прав самих пацієнтів на якісну медичну допомогу.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд встановив наступні обставини.

Підставою для звернення до суду з даною заявою слугували обставини, які виникли у зв`язку із прийняттям головою Чернівецької обласної ради Бойко Олексієм Сергійовичем розпорядження №51-11 від 22.06.2022.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Вказані заявником обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, а тому при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд враховує, що подальше функціонування КНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» є неможливим під керівництвом двох генеральних директорів, що свідчить про призупинення роботи підприємства, яке призведе до значних негативних наслідків для підприємства, що належить до комунальної форми власності. Також, працівники КНП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» не мають можливості злагоджено надавати медичні послуги пацієнтам у зв`язку із невизначеністю вказівки якого із призначених генеральних директорів виконувати, що призводить до погіршення репутації підприємства та порушенні прав самих пацієнтів на якісну медичну допомогу.

З огляду на викладене, суд вважає, забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича «Про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» № 51-П від 22 червня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, Чернівецької обласної ради з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича «Про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» № 51-П від 22 червня 2022 року попереджає ризики негативних наслідків для підприємства.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити дію розпорядження голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича «Про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» № 51-П від 22 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Голова Чернівецької обласної ради Бойко Олексій Сергійович (вул. Грушевського, 1,Чернівці,Чернівецька область,58002 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Чернівецька обласна рада (вул. Грушевського, 1,Чернівці,Чернівецька область,58000 , код ЄДРПОУ - 25081241)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук