Справа № 640/10258/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» про вжиття заходів забезпечення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» про стягнення податковового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» про стягнення податковового боргу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державне підприємство «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» до суду з апеляційною скаргою.

Також, до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державного підприємства «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» " надійшла заява про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі рішення суду, в якій просить застосувати заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення податкового боргу в розмірі 1 403 701,70 грн. з державного підприємства «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі №640/10258/21.

При цьому, заявник посилається на приписи статтей 150-151 КАС України, які регулюють питання забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами положень ч.ч. 1-2 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

За таких обставин, при зверненні із заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 744,30 грн. (2481*0,3).

У заяві про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі рішення суду Державне підприємство «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» вказує, що документ про сплату судового збору долучено до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що Державним підприємством «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» до апеляційної скарги додано платіжне доручення №300 від 07 лютого 2022 року на суму 31 583,30 грн з признпаченням платежу «суд збір, за подання апеляц скарги ДП ДПІ Дніпроверф на рішення від 23.12.2021 по справі 640/10258/21».

Отже, вищевказаним платіжним дорученням підтверджується слата Державним підприємством «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» судового збору виключно за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року.

При цьому, розмір такого судового збору, відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє платіжне доручення, яке підтверджує сплату Державним підприємством «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, до заяви Державного підприємства «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» про вжиття заходів забезпечення, всупереч частини 4 статті 152 КАС України, заявником не додано документу про сплату судового збору.

Згідно частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення заяви Державного підприємства «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» про вжиття заходів забезпечення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 242, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного підприємства «Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ» про вжиття заходів забезпечення - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.