Справа № 990/98/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2022 року

м. Київ

справа №990/98/22

адміністративне провадження № П/990/98/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, Представництво Європейського Союзу, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року на адресу Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, Представництво Європейського Союзу, в якому позивачка просить:

- зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і вжити дії щодо усунення антиконституційних дій РФ проти громади м. Малин та зупинення тероризму РФ на території України;

- зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і створити парламентську слідчу комісію щодо:

терористичних дій РФ проти членів РПЦЗ та ігнорування МВС заяви про бомбардування РФ храму РЦПЗ м. Малин;

долучити до справи експертів ООН і докази з сайту sinod.ruschurchabroad.org, доказ пункт 91 рішення ЄСПЛ 77703/01;

- на час війни з РФ встановити зарплати суддів у розмірі не більше рівня зарплати Президента України (членів РНБО) та ввести 33% щорічну ротацію суддів Верховного Суду з іншими судами, заборонити роботу агентів РФ у владі, ввести військовий стан на 1 рік.

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Верховну Раду України звернутися до ООН, ОБСЄ. ПАРЄ щодо вчиненого в Україні геноциду - збройними силами РФ, які є терористичною організацією;

- винести окрему ухвалу, якою оголосити збройні сили РФ терористичною організацією і зобов`язати РФ відшкодувати збитки громаді м. Малин від бомбардувань з боку збройних сил РФ, оскільки пошкоджено будинки (т.ч. Позивачки) від бомб і ракет збройних сил РФ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого, зазначає про бездіяльність Верховної Ради України, яка на думку позивачки, полягає у невжитті заходів щодо усунення антиконституційних дій РФ проти громади м. Малин, в тому числі релігійної громади РПЦЗ, та зупинення тероризму РФ на території України.

Вивчивши позовну заяву, Верховний Суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, з інформації, яка міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» та зі змісту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №990/83/22 убачається, що у травні 2022 року до Верховного Суду надходила позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, Представництво Європейського Союзу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 червня 2022 року відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду та набрала законної сили.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача, сторони та підстави позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України у цій справі, убачається, що вони є аналогічними у справі № 990/83/22.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на те, що у справі № 990/83/22 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі № 990/98/22.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № П/9901/988/18 (провадження № 11-35заі19).

Керуючись статтями 168, 170, 248, 266, 294, 295 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 990/98/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, Представництво Європейського Союзу, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її прийняття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Яковенко