Справа № 340/463/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/463/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №340/463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 340/463/21, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного вище рішення з зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби Безпеки України у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 06 січня 2021 року № 61/17/166 та виплатити додаткові кошти шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії згідно листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області та розрахунку на доплату (виплату) в сумі 100922.27 грн. (а.с. 40-53).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 100922,27 грн за період з 1 травня 2019 року по 31 липня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до положень КАС України, суд має право визнати дії відповідача протиправними і зобов`язати здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до пирисів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 06 січня 2021 року №61/17/166 та виплатити додаткові кошти.

На підставі вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 11 серпня 2021 року № 340/463/21 (а.с. 46).

16 серпня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 11 серпня 2021 року № 340/463/21 (а.с. 48).

ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 27.08.2021 № 1100-0802-8/35608 повідомило державного виконавця про те, що на виконання судового рішення головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату в сумі 100922,27 грн (за період з 01.05.2019). Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. (а.с. 49-53).

У листопаді 2021 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із зазначеною вище заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 340/463/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у заяву задоволено.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання стосовно виплати і стягнення коштів - це способи захисту одного і того ж порушеного права. Цим правом є право особи на отримання коштів. Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України. Зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону, яка встановлює особливості виконання рішення зобов`язального характеру, боржниками в яких є держава або її орган.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Таким чином, з аналізу норми статті 378 КАС України у системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України в від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а) та відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішені спору.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком, чого судом здійснено не було і, як наслідок, призвело до неправильного вирішення заяви.

Водночас, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на положення ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» як на підставу задоволення заяви з огляду на те, що цією статтею передбачений лише обов`язок державного виконавця звернутися до суду з відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, проте це не кореспондує обов`язку суду задовольнити таку заяву у випадку її необґрунтованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в адміністративній справі № 340/463/21 - скасувати.

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 340/463/21 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко