Справа № 203/919/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/919/22
Провадження № 2-а/0203/25/2022
УХВАЛА

01 червня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 28 лютого 2022 року була залишена без руху та позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача; документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 496,20 грн.

На електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену нею у позовній заяві, судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2022 року, яка була доставлена на електронну скриньку - 08.04.2022 року о 15:03 год. Про це свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 13.04.2022 року включно.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить таких висновків.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої нею позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

Також, відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернулася до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, особисто не доклала зусиль, щоб дізнатись про стан розгляду справи, отримала ухвалу суду на свою електронну адресу, суд вважає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу, відповідно до ч. 1 ст. 127 КАС України та ч. 5 ст. 251 КАС України.

Проте у встановлений судом строк станом на 01.06.2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяви позивача про продовження строку встановленого ухвалою суду від 28.02.2022 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва