Справа № 761/22453/21
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/144/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Позивач просить суд:

1. Скасувати постанову серії БАВ №131897 від 13.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

2. Визнати суму штрафу у розмірі 680,00 грн. вказаної в постанові такою, що не відповідає положенням КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: не відібрав пояснення у позивача при складанні постанови, не встановлював свідків, не опитав свідка, який був пасажиром, не врахував обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність позивача, не надав будь-яких доказів вчинення правопорушення, порушив право позивача на захист, не було роз`яснено права та обов`язки. Крім того, вважає, що інспектором перевищена сума розміру штрафу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

13.06.2021 року в с.Борщагівка Київської області по вул.Соборнай, інспектором СРПП відділення поліції ГУНА в Київській області старшим лейтенантом поліції Ковалем О.М. було винесено постанову серії БАВ №131897 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, 13.06.2021 року о 19:50 год. в с.Борщагівка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Соборна повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив ПДР.

Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Позивач зазначає про те, що ним не вчинялось вищевказане правопорушення, при розгляді справи інспектором СРПП відділення поліції ГУНА в Київській області старшим лейтенантом поліції Ковалем О.М. порушено вимоги чинного законодавства, доказів вчинення правопорушення надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною першою статті 122 КУпАП, встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача в ході розгляду справи отримано не було, відзив до суду не наданий.

Суд вважає, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не забезпечено дотримання прав позивача, що призвело до порушення процедури розгляду справи, тому позовна заява, в частині про скасування постанови серії БАВ №131897 від 13.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором СРПП відділення поліції ГУНА в Київській області старшим лейтенантом поліції Ковалем О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Щодо позовної вимоги про визнання суми штрафу у розмірі 680,00 грн. вказаної в постанові такою, що не відповідає положенням КУпАП, суддя вважає необхідним зазначити, що у постанові застосовано вид стягнення - штраф, у розмірі 340,00 грн., що відповідає межам і розміру санкції ч.1 ст.122 КУпАП, а зазначена сума до стягнення у розмірі 680,00 грн. у разі несплати штрафу в 15-ти денний термін відповідає вимогам ст.307, 308 КУпАП, у зв`язку із чим, суддя приходить висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За положеннями п. 3 частини третьої ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведені норми процесуального права, суддя приходить висновку про часткове задоволення позову про скасування постанови серії БАВ №131897 від 13.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором СРПП відділення поліції ГУНА в Київській області старшим лейтенантом поліції Ковалем О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні із вказаним позовом було сплачено 454,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги задоволені частково, а тому судові витрати потрібно покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суддя,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ №131897 від 13.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором СРПП відділення поліції ГУНА в Київській області старшим лейтенантом поліції Ковалем О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: