Справа № 524/951/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/951/22
Провадження №2-а/524/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП Батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП Батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 26 січня 2022 року інспектор УПП Батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюк В.В. постановою серії ЕАО № 5263954 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.02.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, за заявою позивача залучено до участі по справі в якості відповідача інспектора УПП Батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, в якості третьої особи БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області..

Позивач позов підтримав просив задовольнити.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, позовну заяву з додатками отримали 22 та 27 квітня 2022 року, що підтверджується розписками у матеріалах справи (а.с. 27, 28, 29). Інспектор на адресу суду направив відзив на позов (а.с. 32-39). Відповідач проти позову заперечував, посилався на п. 11.5 ПДР України, який забороняє рух транспортного засобу на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо права смуга вільна. Відповідач вважав, що діяв законно.

Представник Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль про розгляд справи повідомлявся, пояснень на позову суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

26.01.2022 року інспектор УПП Батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюк В.В. виніс постанову серії ЕАО № 5263954 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.01.2022 року о 22 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Харків, 77 км, керував транспортним засобом марки Toyota Canry, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався у крайній лівій смузі для руху на дорозі, що має дві і більше смуги, при цьому права смуга була вільна, не маючи намір повертати ліворуч чи здійснювати розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 11.5 Правил дорожнього руху зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надали.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем. Запис не підтверджує факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП Батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5263954 від 26.01.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Звонкова Єгора Андрійовича серії ЕАО № 5263954 від 26.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич