Справа № 398/1580/22
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1580/22
Провадження №: 2-а/398/58/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" липня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Олександрія позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича та Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними дії поліцейського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049172 від 23.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2022 року позивачем засобами поштового зв`язку було направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позов про визнання протиправними дії поліцейського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича та скасування постанови серії БАБ № 049172 від 23.05.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23 травня 2022 року о 16год 15 хв він керував автомобілем Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Аджамка-Олександрія на виїзді з м. Кропивницький, а саме на блокпосту, його зупинив працівник поліції Балан А.С. з метою перевірки документів. Оглянувши документи, відповідач вказав на те, що відповідно до вимог законодавства України, його автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю і зважаючи на те, що він не мав відповідного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу на момент перевірки документів, його притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», ТЗ вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відноситься лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію його автомобіль важить 1165 кг і повна маса, з урахуванням навантаження 1700кг, тобто вантажопідйомність 535кг. Тобто, це легковий автомобіль до 3,5 тон. Крім того, відповідно до страхового полісу №АР/2787131 від 26.01.2022 року, спеціальний вантажний фургон Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , віднесено до типу автомобіля «В1», що відноситься до легкових автомобілів. Також, ТОВ «Агро-Регіон», власністю якого являється вищезазначений автомобіль, не використовує автомобіль як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному контролю. В зв`язку з тим, що позивач був не згоден з порушенням, він наполягав на складенні протоколу, але відповідач безпідставно відмовився його складати, чим порушив внутрішні відомчі нормативні акти та КУпАП. В самій постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували вину позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач поліцейський районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Балан Андрій Сергійович та представник відповідача Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області на розгляд справи не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом на подання відзиву до суду не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії БАБ № 049172 від 23.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Балан Андрієм Сергійовичем, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.3б ПДР, яке полягало у тому, що 23.05.2022 року о 16год 15хв на а/д Т-12-05 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху (а.с.5).

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»(далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи),який виніс постанову,дату розгляду справи;відомості про особу,щодо якої розглядається справа; опис обставин,установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п 31.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)..

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Проте, відповідачем будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, відповідачами не надано. Як вбачається з матеріалів справи та копії оскаржуваної постанови, жодних пояснень свідків та інших доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених поліцейським обставин, в постанові не міститься.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскаржувана постанова БАБ № 049172 від 23.05.2022 року, винесена поліцейським без дотримання вказаних вимог, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості.

Суд також звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у справі № 338/1/17 26 квітня 2018 року, зазначив, що вважає помилковими посилання суду на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідачем оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049172 від 23.05.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., винесена без врахування всіх обставин справи, без дотримання принципів об`єктивності та всебічності, а тому є протиправною та необґрунтованою.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки доведено, що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049172 від 23.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та, з метою дотримання вимог ч.3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання дій поліцейського протиправними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевому загальному суду як адміністративному не надано права за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визнавати дії посадових осіб протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича та Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними дії поліцейського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 049172 від 23.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову поліцейського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Балана Андрія Сергійовича серії БАБ № 049172 від 23.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко