Справа № 440/6754/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 30 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6754/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи від 29 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ФОП ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії ФОП ОСОБА_1 особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення (№ 1) стаціонарна тимчасова споруда - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 73 кв.м. за кадастровим номером :18:001:0474 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "Сади-1";

визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки № 01-02-01-17/2593-1369 від 16 жовтня 2015 року;

стягнути з відповідачів витрати із сплати судового збору у сумі 4540,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву повернуто ініціатору звернення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27 січня 2022 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, у відповідача витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху в порядку частин тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року розгляд справи продовжено.

29 червня 2022 року до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд визнає зазначене клопотання необґрунтованим з таких міркувань.

За правилами частин п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі суд з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність (оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності розміщення торговельного павільйону ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 73 кв.м. за кадастровим номером :18:001:0474 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "Сади-1"), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження.

З огляду на вищевикладене, заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29 червня 2022 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суд визнає необґрунтованою, а тому залишає останню без задоволення.

Суд роз`яснює, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, доказів та додаткових пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи від 29 червня 2022 року - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.О. Чеснокова