Справа № 320/5426/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року № 320/5426/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Світанок» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Світанок» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2019.

У якості підстави позову позивач зазначив, що ним своєчасно та у повному обсязі здійснюється сплата податкових зобов`язань. У зв`язку з чим, твердження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства є помилковим. Крім того, позивач наголошує на тому, що в провадженні судів перебувають справи № 320/6762/18 та № 320/356/19, у яких оскаржуються рішення за якими податковий орган теж зарахував суми грошових зобов`язань у свавільному порядку, проте не врахував факт початку виникнення боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.12.2019 до суду від Головного управління ДФС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що заявлені позовні вимоги є такими, що не підтверджені належними обґрунтуваннями та доказами. Зокрема, відповідач наголошує на тому, що на підставі даних інтегрованої картки платника податків встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України, ТОВ Фірма «Світанок» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 6053,35 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Відповідно, на момент погашення в інтегрованій картці платника податків в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 126.1 ст. 126 Кодексу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу: згідно даних ІКП з ПДВ станом на січень 2018 року у ТОВ Фірма «Світанок», наявний податковий борг у сумі 5572,92 грн., відповідно, кошти, спрямовані на сплату платежів до бюджету з ПДВ в автоматичному режимі зараховувались у погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 Кодексу. Тому, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Кодексу, ГУ ДФС у Київській області винесено ППР від 10.06.2019 № на суму 1210,67 грн. у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (6053,35 грн. х 20%).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Київській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за результатами якої складено акт № 1484/50-05-30846390 від 03.05.2019.

Товариством було подано заперечення на акт перевірки вих. № 23 від 23.05.2019 та отримано відповідь від ГУ ДФС у Київській області «Про результати розгляду заперечень» за № 19795/10/10-36-12-01-18 від 05.06.2019, згідно якої, висновки акта перевірки залишені без змін, заперечення до акту - без задоволення.

14 червня 2019 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2019, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, та на підставі п. п. 75.1.1 п. 75.1. ст.75, п. 76.3 ст. 76, ст. 102, ст. 126, ст. 129 Податкового кодексу України за затримку на 119, 112 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 6053 грн.35 коп., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1210,67 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2019 прийнято на основі акту перевірки № 1484/50-05/30846390 від 03.05.2019.

Надалі, позивачем надіслано до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2019 р. (вих. № 26/06-19).

Рішенням про результати розгляду скарги від 23.08.2019 р. за № 41016/6/99-99-11-06- 01-25, ДФС України залишено без змін спірне податкове повідомлення - рішення відповідача, а скаргу ТОВ Фірма «Світанок» - без задоволення.

Позивач стверджує, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019, стали помилкові висновки податкового органу про порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання за липень 2018 року. Проте, ДФС у рішенні про результати розгляду скарги № 41016/6/99-99-11-06-01-25 від 23.08.2019 не зазначало про липень 2018 року, а посилалось на те, що згідно даних ІКП з ПДВ станом на січень 2018 року у позивача наявний податковий борг у сумі 5572,92 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Світанок» вважає, що Головне управління ДФС у Київській області при прийнятті рішення про несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 6053,35 грн. із затримкою 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, що в результаті призвело до нарахування штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2019 р.) вийшло за межі повноважень податкового органу, встановлених Податковим кодексом України та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та прийняло рішення, яке суперечить законодавству, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно відповідно до Кодексу та інших законів України, інших нормативних актів; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи (п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень, виключно у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктами 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях ( розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних , декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних систем електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України, встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ.

За змістом п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Приписами п. 54.1 ст. 54 Кодексу визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до норм п. 87.9 ст. 87 Кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Кодексу, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 203.2. ст. 203 Кодексу, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до вимог ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у, випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 днів.

Таким чином, ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних позивача в межах строку та у спосіб передбачений Податковим кодексом України.

Судом досліджено, що платіжним дорученням № 6 від 20 серпня 2018 року, платником ТОВ фірма «Світанок» було сплачено 6871,00 грн. ПДВ за липень 2018 року. Враховуючи те, що граничний термін сплати припадає на 30.08.2018, товариство вважає, що не було порушено такі строки, тому, позивач акцентує увагу на тому, що не зрозуміло, на яких підставах контролюючий орган дійшов думки про порушення термів сплати податкового зобов`язання за липень 2018 року.

Тобто товариство вважає, що подавши податкову декларацію з ПДВ та сплативши за нього визначені грошові зобов`язання, повністю виконало свій податковий обов`язок та не могло допустити порушення строків сплати такого зобов`язання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що податковий орган, отримавши сплату від позивача за платіжним дорученням № 6 від 20 серпня 2018 року на суму 6871,00 грн. ПДВ за липень 2018 року, зарахував у рахунок погашення податкового боргу за попередніми періодами.

Так, перевіркою встановлено, що на підставі даних інтегрованої картки платника податків ТОВ Фірма «Світанок» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 6053,35 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно, на момент погашення боргу в інтегрованій картці платника податків в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 126.1 ст. 126 Кодексу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу: згідно даних ІКП з ПДВ, станом на січень 2018 року (до сплати за платіжним дорученням № 6 від 20 серпня 2018 року на суму 6871,00 грн. ПДВ за липень 2018 року), у ТОВ Фірма «Світанок» був наявний податковий борг у сумі 5572,92 грн., відповідно, кошти, спрямовані на сплату платежів до бюджету з ПДВ в автоматичному режимі зараховувались у погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, з огляду на що, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Кодексу, ГУ ДФС у Київській області правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 № на суму 1210,67 грн. у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (6053,35 грн. х 20%).

У позовній заяві позивач наголошує на тому, що в провадженні судів перебувають справи № 320/6762/18 та № 320/356/19, у яких оскаржуються рішення за якими податковий орган теж зарахував суми грошових зобов`язань у свавільному порядку, проте не врахував факт початку виникнення боргу.

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 320/6762/18, де предметом оскарження було податкове повідомлення рішення від 22.08.2018 № на суму 41254,20 грн., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 8250,84 грн. та податкове повідомлення рішення від 22.08.2018 № на суму 16892,50 грн., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1689,20 грн., у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Світанок» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено.

Також, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 320/356/19, де предметом оскарження було податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2018 р. № , № , № , у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Світанок» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світанок" залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року - залишено без змін.

Тобто, позивачем не доведено протиправності висновків податкового органу про наявність у товариства станом на січень 2018 року податкового боргу, в рахунок погашення якого і зараховувались сплачені товариством кошти з декларації ПДВ за липень 2018 року.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 10.06.2019 № 011.0475005 в частині застосування штрафної санкції за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідають вимогам чинного законодавства, при цьому, позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів на підтвердження того, що у товариства не було станом на січень 2018 року податкового боргу, в рахунок погашення якого і було спрямовано кошти, сплачені у серпні 2018.

У силу норм ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, під час розгляду спору, відповідачем було доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Світанок» (, 09631, Київська область, с. Острів, вул. Радянська, 39)

Відповідач: Головне управління ДФС у Київській області (, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 29.06.2022

Суддя Панченко Н.Д.