Справа № 160/24869/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації в якій позивач просить:
визнати дії Відповідача, під час розгляду звернення Позивача, щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року по справі №К25/316-07, неправомірними, оскільки Відповідач розглянув звернення Позивача формально, не об`єктивно, без перевірки викладених фактів, з прийняттям рішення не відповідно до чинного законодавства та надав невмотивовану відповідь на звернення, без посилання на норми закону, без зазначення порядку оскарження прийнятого рішення, чим порушено положення статей 15. 19 Закону України «Про звернення громадян»;
зобов`язати Відповідача розглянути звернення Позивача об`єктивно і всебічно по суті, з прийняттям рішення відповідно до чинного законодавства, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт», на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року по справі №К25/316-07, направленої 26.03.2021 року за вих. №10- 04/442/01 Господарським судом Дніпропетровської області та отриманої 01.04.2021 року Синельниківської районною державною адміністрацією.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач при розгляді звернення, відповідно до статті 15 Закону, зобов`язаний об`єктивно і вчасно розглядати його, перевіряти викладені в ньому факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати його виконання, тому іншого рішення, як виконання в повному обсязі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року у справі №К25/316-07, направленої 26.03.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області для виконання та отриманої 01.04.2021 року відповідачем, не може бути.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалу суду відповідач отримав 19.01.2022 року, проте відзив на позовну заяву станом на 03.02.2022 року не надав.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 13.03.2021 та 07.05.2021 року було здійснено звернення до Господарського суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 40 Конституції України, з проханням направити для виконання постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі №К25/316-07, за позовом ТОВ «Кварцит-ДМ» про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Горизонт», до державного реєстратора, який повинен здійснити дії з припинення ТОВ «Горизонт», а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На виконання звернення Господарським судом Дніпропетровської області листом від 13.05.2021 вих. № 10-04/658/21 повідомлено заявника (Позивача) про те, що 26.03.2021 копія вищезазначеної постанови була надіслана до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для виконання, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також до листа долучено копії: листа до Васильківської РДА та поштового повідомлення про вручення.
Так як 26.03.2021 року за вих. №10-04/442/01 Господарським судом Дніпропетровської області направлено постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року, яка набрала законної сили і на даний час є чинною, до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яку отримано 01.04.2021 року Синельниківською районною державною адміністрацією, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт», 19.05.2021 та 18.06.2021 року Позивачем було здійснено звернення до Синельниківської районної державної адміністрації про надання інформації щодо забезпечення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року по справі №К25/316-07, яка була направлена Господарським судом Дніпропетровської області 26.03.2021 року за вих. №10-04/442/21 до районної державної адміністрації для виконання, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт».
Згідно листів Синельниківської районної державної адміністрації від 11.06.2021 та 29.06.2021 року на звернення Позивача, щодо забезпечення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року по справі №К25/316-07, відповідачем зазначено:
«Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі №К25/316-07 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кварцит-ДМ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кварцит - ДМ до Товариства з обмеженою відповідальністю Горизонт про визнання недійсних установчих документів було визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Горизонт (далі - ТОВ Горизонт) та скасовано його державну реєстрацію.
11.12.2020 постановою Верховного суду у справі № 804/3153/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 804/3153/16 за позовом ТОВ Горизонт до відділу державної реєстрації Васильківської райдержадміністрації про визнання дій протиправними постановлено, що касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 804/3153/16 залишити без змін.
Зазначаємо, що Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 804/3153/16 закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 804/3153/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горизонт до відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними.
Васильківською райдержадміністрацією виконано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року у справі №К25/316-07 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року у справі №804/3153/16».
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (надалі Закон № 393/96-ВР).
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Звернення може бути усним чи письмовим (частина четверта статті 5 Закону №393/96-ВР).
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).
Частинами сьомою та восьмою статті 5 Закону № 393/96-ВР визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону № 393/96-ВР, згідно з частиною першою якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною першою статті 20 цього Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, органи, до яких направлено звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. При цьому звернення повинні бути розглянуті та вирішені у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді за результатами їх розгляду даються тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Так, суд зазначає, що відповідачем в повному обсязі розглянуто звернення позивача, повідомлено про всі дії, вчинені щодо виконання рішення суду у справі №К25/316-07.

Також, відповідачем повідомлено і про виконання рішення суду у справі №804/3153/16.

Крім того, суд зазначає, що позивач звертався до відповідача у формі звернення.

Тобто, позивачем не використана жодних з форм звернення, передбачена ст.3 Закону № 393/96-ВР.

Проте, суд зазначає, що лише заява та скарга, передбачають сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, поновлення прав і захист законних інтересів громадян.

Однак, суд звертає увагу, що позивач не є учасником справи №К25/316-07.

Вказане також підтвердив і сам позивач.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не порушувались права та інтереси позивача, у зв`язку з чим виникав би обов`язок щодо прийняття відповідного рішення, оскільки позивач не є учасником справи №К25/316-07, рішення по якій було предметом розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова