Справа № 560/363/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/363/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

30 червня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області форми "В1" від 08.11.2021 № 0/12560/0703.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно висновків акту перевірки від 13.10.2021 за № 7164/22-01-07-03/22772163 було встановлено порушення пп."а" п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит в сумі 111000 грн., в т.ч. у липні 2019 року, в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальній господарській операції з поставки ПП "Дизель" на адресу ТОВ "Лан" товару, оскільки у постачальника - ПП "Дизель" для здійснення постачання в такому обсязі відсутні активи, за реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні) з метою введення в товарообіг (легалізації) товарів невідомого походження та виробника, шляхом маніпулювання податковою звітністю з ПДВ на етапах постачання (заміна товарних позицій на етапах постачання) (пункт 1, сторінка 25 Акту перевірки). На підставі цього епізоду в Акті перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області видало податкове повідомлення-рішення від 08.11.2021 року за № 0/12560/0703 Форма "В1" згідно з яким ТОВ "Лан" встановлено порушення та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на суму 111 000,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 27750,00 грн. Вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В1" від 08.11.2021 № 0/12560/0703.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лан" податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 13.10.2021 №7164/22-01-07-03/22772163 та встановлено наступні порушення вимог: п.44.1 ст.44, пп. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Лан" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2019 року в сумі 111000 грн.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки, згідно баз даних досліджувався "ланцюг" постачання Двигунів до КАМАЗ 740.31-240 к.с б/у від виробника до кінцевого споживача та під час перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області зробило висновок, що перевіркою не встановлено джерело походження, безпосереднього виробника продукції - Двигунів до КАМАЗ 740.31-240 к.с б/у та не підтверджено легальність руху продукції в "ланцюгу" постачання від виробника до кінцевого споживача - ТОВ "Лан".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В1" від 08.11.2021 року №0/12560/0703, згідно з яким ТОВ "Лан" встановлено порушення та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , задекларовану на суму 111000,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 27750,00 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеним рішенням відповідача, та вважає, що воно прийнято всупереч вимогам чинного законодавства України без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача-платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Предметом дослідження даної справи є реальність фінансово-господарських операцій ТОВ "Лан" із ПП "Дизель" за липень 2019 року згідно договору поставки № ДЗ 19/07-16/1 від 16.07.2019 року щодо поставки трьох двигунів до автомобіля КАМАЗ 740.31-240 к.с.

Судом встановлено, що між ТОВ "Лан" та ПП "Дизель" 16 липня 2019 року укладено договір поставки № ДЗ_19/07-16/1 за яким ПП "Дизель" поставило до ТОВ "Лан" три двигуна до автомобіля КАМАЗ 740.31-240 к.с.. Вартість вказаних трьох двигунів становить 666000,00 грн. разом із ПДВ.

ТОВ "Лан" здійснило оплату за двигуни, що підтверджується фіскальним чеком від 18.07.2019 на суму 15000,00 грн. та платіжним дорученням № 591 від 02.2019 на суму 651000,00 грн..

Згідно договору купівлі-продажу № 10 від 30.07.2019 ТОВ "Лан" придбало у ФОП ОСОБА_1 автомобіль КрАЗ 65055 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , який на той час працював на ТОВ "Лан" на посаді заступника директора по авторанспорту та ОСОБА_3 , який працював на ТОВ "Лан" водієм, 30 липня 2019 року прийняли у м. Кременчук від ФОП ОСОБА_1 автомобіль КрАЗ 65055 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

31 липня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на автомобілі КрАЗ 65055 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м, Дніпро на склад ПП "Дизель" де було завантажено в автомобіль двигуни до КАМАЗ 740.31-240 к.с б/у в кількості 3 штуки, що підтвержується ТТН №Р87 від 31.07.2019.

Крім того, факт передачі вказаних вище двигунів до автомобілів КАМАЗ підтверджується видатковою накладною №ДЗ000000087 від 31.07.2019 на суму 666000,00 грн., в тому числі з ПДВ 111000,00 грн.

Після доставки вказаних вище двигунів на ТОВ "Лан" вони були встановлені на автомобілі, які знаходились у користуванні товариства, тобто використані у господарській діяльності ТОВ "Лан".

Отже, за наслідками проведення господарської операції по придбанню трьох двигунів у ПП "Дизель" відбулись зміни майнового стану обох сторін договору, а саме перерахування грошових коштів на користь ПП "Дизель" у сумі 666000,00 грн. і оприбуткування ТОВ "Лан" трьох двигунів, що свідчить про реальність здійсненої господарської операції з ПП "Дизель".

Стосовно посилання відповідача на те, що за контрагентами позивача, а саме: ПП "Дизель" не встановлено операцій з постачання двигунів КАМАЗ 740.31-240 к.с. б/у від ТОВ "Дельмарбуд" та те, що ТОВ "Дельмарбуд" вказані двигуни у жодних суб`єктів господарювання не придбавало, при цьому на балансі товариства не було транспортних засобів при ліквідації яких можна було б отримати вказані двигуни, колегія суддів зазначає наступне.

Чинне податкове законодавство України не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту з ПДВ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №805/4781/15-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону".

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19.

Стосовно тверджень відповідача щодо допущення певних помилок під час складання первинних документів, необхідно врахувати, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, окремі недоліки у оформленні первинних документів не є беззаперечним свідченням фіктивності господарської операції.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №816/1118/17.

Крім того, укладені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та його контрагентами факту вчинення правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд встановив, що позивачем сплачено кошти за придбаний у ПП "Дизель" товар, що спричинило зміни у власному капіталі позивача.

Наявність факту про належну оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та його контрагентом господарських операцій. Зазначеним спростовується твердження відповідача про отримання позивачем безоплатних товарів для подальшої їх реалізації та отримання прибутку.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.03.2018 у справі №805/10886/13-а, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.

При укладенні договору сторонами було досягнуто усіх істотних умов, він спрямований на реальне настання правових наслідків, відповідає економічному змісту та чинному законодавству.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача зі своїми контрагентом є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. Також свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового, що також підтверджено відповідачем під час проведення перевірки платника податків.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Головного управління ДПС у Хмельницькій області були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 08.11.2021 року форми "В1" №0/12560/0703, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.