Справа № 400/680/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/680/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування п.15 рішення від 23.12.2019 року №33 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баштанської міської ради, в якому просить суд скасувати рішення відповідача від 23.12.2019 року №33; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 25.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1 , орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району, Миколаївської області про скасування рішення від 23.12.2019 року №33.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу від 22 квітня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) до Баштанської міської ради (вул. Героїв небесної сотні, 38, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 569) задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення сесії XLI восьмого скликання від 23.12.2019 року №33, пункт 15 Баштанської міської ради. Зобов`язано Баштанську міську раду (вул. Героїв небесної сотні, 38, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 04376469) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) від 25.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по АДРЕСА_1 , орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до статті 118 Земельного кодексу України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баштанська міська рада (вул. Героїв небесної сотні, 38, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,569) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На вказане рішення суду Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року повністю та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року без змін. Судове рішення набрало законної сили.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/680/20.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 16 вересня 2020 року не було враховано судові витрати, пов`язані з розглядом справи №400/680/20, а саме: а) судовий збір за подачу апеляційної скарги; б) довіреність від нотаріуса; в) кошти, потрачені на проїзд до суду (Миколаїв - Одеса, Одеса Миколаїв).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стосовно ухвалення додаткового рішення щодо неврахування П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 16 вересня 2020 року питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи №400/680/20, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, що стосується вимог процесуального характеру.

Отже, вимогами ст.139 КАС України не визначено порядок розподілу судових витрат, що стосується розгляду судом питання процесуального характеру.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №400/680/20, а саме: а) судовий збір за подачу апеляційної скарги; б) довіреність від нотаріуса; в) кошти, потрачені на проїзд до суду (Миколаїв - Одеса, Одеса Миколаїв).

Таким чином, у справі, що розглядалася, відсутні передбачені частиною 1 статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 252, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/680/20 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування п.15 рішення від 23.12.2019 року №33 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.