Справа № 340/2679/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

04 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2679/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Науменко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (проспект Соборний 158Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області №54 від 12.04.2022, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області призначити пенсію за віком, зарахувавши до стажу період роботи з 05.09.1985 року по 24.11.1986 рік.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

30.06.2022 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача про продовження строку для подання відзиву у зв`язку з введенням воєнного стану.

04.07.2022 року на судом отримано відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Крім того, просить залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ).

Ухвала про результати розгляду клопотання про продовження строку для подання відзиву не виносилась, так як відзив надійшов в межах двох робочих днів з дня подачі клопотання, тому клопотання не розглядалось.

У запереченні зокрема, зазначено, що позивач 23.02.2022 року звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Відповідна заява позивача разом із доданими документами була розглянута, за принципом екстериторіальності, головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у відповідності та із врахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатом розгляду заяви було прийняте рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

Суд установив, що публічно-правовий спір виник у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

З огляду на викладені обставини, як у позовній заяві, так і у клопотанні та відзиві відповідача, суд убачає, що учасником публічно-правового спору, переданого на вирішення суду, має бути також Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке однак не є учасником цієї справи.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (), а позивач зверталась із заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), за місцем проживання (перебування на обліку в разі призначення пенсії), суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача - головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ).

Встановити другому відповідачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та копію позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам. Другому відповідачу надіслати також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко