Справа № 340/5464/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року справа № 340/5464/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Дніпровської митниці Державної митної служби України (далі Митниця 2) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 15 червня 2021 року.

25 січня 2022 року суд прийняв ухвалу про заміну Митниці 2 правонаступником, яким стала Митниця (а.с.104-105).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Зазначив, що митний орган не мав підстав відмовити у застосуванні такого методу визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Пояснив, що надано документи, які встановлювали усі складові митної вартості товару.

Стверджував, що автомобіль не страхувався.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.63-66).

У судовому засіданні представник зазначила, що позивач не надав документів щодо сплати вартості автомобіля.

Митну вартість визначили за резервним методом (раніше визначена митним органом митна вартість подібного автомобіля).

09 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.54-55).

23 червня 2022 року представники сторін до суду не з`явились і не клопотали про відкладення розгляду справи, що відповідно до приписів частин 9 статті 205 КАС України надало суду право завершити вирішення позову у порядку письмового провадження (а.с.146-152).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 03 червня 2021 року позивач придбав у Німеччині в фізичної особи автомобіль Пежо 308 SW 2014 року випуску (дизельне паливо, 1560 см.куб) на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2000 євро (а.с.21).

Автомобіль мав пошкодження кузова, які характерні для дорожньо-транспортної події (а.с.36-37).

Підписуючи договір, продавець визнав, що отримав кошти (готівка) у повному обсязі (а.с.21).

14 червня 2021 року позивач подав до Митниці 2 митну декларацію разом з: актом проведення огляду транспортного засобу; свідоцтвом про реєстрацію автомобіля; висновком експертного дослідження; договором купівлі-продажу автомобіля; платіжним дорученням про сплату митних платежів; декларацію країни відправлення; документ, що підтверджує витрати на транспортування у сумі 100 євро; інше (а.с.74, 76).

Митну вартість визначено у сумі 2100 євро (68494,86 грн.) (а.с.13).

09 червня 2021 року складено експертний висновок про вартість транспортного засобу (а.с.24-44).

Автомобіль оцінено у 65298 грн.

Експерт зафіксував усі ушкодження кузова (а.с.36-37).

14 червня 2021 року Митниця 2 звернулась до ОСОБА_1 з вимогою надати такі документи: товарний чек (квитанцію, інший еквівалентний за змістом документ, що підтверджує сплачену суму коштів за товар); документи про страхову вартість автомобіля; декларацію країни експорту з ціновими показниками (а.с.72).

Наступного дня позивач сповістив відповідача про відсутність документів (а.с.73).

15 червня 2021 року Митниця 2 прийняла рішення про коригування митної вартості товару, визначивши вартість транспортного засобу за резервним методом (раніше визначена митним органом митна вартість) (а.с.67-71).

Митна вартість склала 3400 євро.

Сума складається з вартості подібного автомобіля, який імпортувався на територію України 15 березня 2021 року (3300 євро), та витрат на транспортування у сумі 100 євро, котрі задекларував ОСОБА_1 (а.с.138-139).

Митна вартість іншого автомобіля визначена за ціною договору (а.с.138-139).

Подібний автомобіль має такі характеристики: Пежо 308, 2014 року, 1560 см.куб., без пошкоджень кузова, країна відправлення Польща (а.с.138-139).

На вимогу суду Митниця надала інформацію з бази даних ЄАІС ДМС щодо вартості подібного (аналогічного) автомобіля, який імпортувався в період з 15 березня по 15 червня 2021 року (а.с.132-136).

Так, митна вартість 6 транспортних засобів склала від 2854,56 до 4826,19 доларів США.

Митниця не надала інформацію, з яких країн і в якому стані імпортувались транспортні засоби.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач обрав основний метод визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Митна вартість складалась з вартості автомобіля та витрат на його транспортування (2100 євро).

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний ним метод її визначення.

Ними є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Приписами частини 1 та 2 статті 368 МК України передбачено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Сукупність норм права вказує, що у позивача виник обов`язок надати банківські платіжні документи чи інші письмові документи, які підтверджують суму коштів, котра сплачена фактично після або до підписання договору купівлі-продажу.

Такий обов`язок ОСОБА_1 виконав.

Договір підтверджує сплату коштів у сумі 2000 євро готівкою.

Продавець визнав такий факт, скріпивши правочин підписом.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надав ОСОБА_1 , не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця 2 не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином, у позивача не виник обов`язок їх надати.

У Митниці 2 і не виникли підстави визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. і витрат на правничу допомогу 4200 грн. (а.с.8, 47-50а).

12 серпня 2021 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Медведем В.А. (а.с.47-48).

Витрати на правничу допомогу сплачені за: попереднє опрацювання матеріалів (700 грн. 1 година часу); вивчення судової практики, способу захисту порушеного права, консультування (1400 грн. 2 години часу); складання позову (2100 грн. 3 години часу) (а.с.49-50).

З урахуванням складності спірних правовідносин, що об`єктивно відображає обсяг позовної заяви, суд вважає прийнятним, як час на вивчення матеріалів, складання позову так і вартість години часу роботи адвоката (700 грн.).

Митниця 2 заявила клопотання щодо зменшення судових витрат на правничу допомогу, однак суд не встановив таких підстав (а.с.63-66).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України від 15 червня 2021 року №UA110280/2021/000119/1 про коригування митної вартості товару.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5108 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей