Справа № 360/1561/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2022 року Справа № 360/1561/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якому позивач просить:

1) визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову позивачу в призначенні пенсії від 20.05.2022 за № 59 незаконним та скасувати його;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути повторно заяву позивача від 17.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 12.02.2001 по 02.07.2001 як учня машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 03.07.2001 по 18.06.2002 як машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 19.06.2002 по 29.05.2003 як учня прохідника з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 30.05.2003 по 23.05.2006 як прохідника з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.05.2006 по 11.10.2006 як учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 12.10.2006 по 23.03.2015 як гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.03.2015 по 17.06.2015 як машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», з 18.06.2015 по 05.05.2020 як гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», з 14.05.2020 по 17.05.2022 (дата звернення за пенсією) як гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як слідує з позовної заяви позивачем в прохальній частині заявлена вимога у такого змісту: «визнати рішення … незаконним та скасувати його …».

Однак виходячи зі змісту положень статті 5 КАС України, вирішення першої вимоги не узгоджується з визначеними чинним законодавством можливими способами судового захисту за якими позивач може звертатись до суду для захисту порушених прав, свобод або законних інтереси.

Отже, для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов, виклавши позовні вимоги, узгодивши їх зміст з положеннями статей 5, 245 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування

З огляду матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано індивідуального акта, який оскаржується, а саме: рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії від 20.05.2022 за № 59.

Відсутність рішення від 20.05.2022 за № 59 унеможливлює встановити відповідність позовних вимог оскаржуваному рішенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії від 20.05.2022 за № 59.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Захарова