Справа № 520/16840/2020
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 520/16840/2020

адміністративне провадження № К/9901/18078/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. (судді - Спаскін О.А., Любчич Л.В., П`янова Я.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян, що діє при Харківській обласній державній адміністрації, яке оформлено протоколом засідання 8 від 06.10.2020, про визнання необґрунтовано виданим та таким, що підлягає вилученню посвідчення "Особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи" категорії 1 серії НОМЕР_1 , виданого Харківською обласною державною адміністрацією 11.10.2017 на ім`я ОСОБА_1 , не підтвердження виконання робіт у зоні відчуження у 1986 році.

зобов`язати Комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян, що діє при Харківській обласній державній адміністрації прийняти рішення щодо підтвердження ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 000, 00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021р. позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021р. повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки надані додатки до апеляційної скарги не підтверджують повноваження представника на звернення до суду від імені Харківської обласної державної адміністрації в розумінні положень статті 59 КАС України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим судовим рішенням не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що представник Харківської обласної державної адміністрації Подобайло Т.О. має право підпису апеляційної скарги, оскільки діє в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України та надала на підтвердження цих обставин відповідні документи.

Просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позивач до суду відзив не надав.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Отже, особа уповноважена діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання додаткових документів, що засвідчують його повноваження.

Такий підхід відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 19.06.2019 у справі № 620/3827/18, від 31.01.2020 у справі №620/1491/19, від 27.02.2020 у справі №826/19448/16, від 13.08.2020 у справі №826/2850/17, від 28.04.2022 у справі № 440/4210/21, від 19.01.2022 у справі №160/626/21.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Харківської обласної державної адміністрації підписано та подано до Другого апеляційного адміністративного суду представником Подобайло Т.О.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано копію витягу з наказу №03-09/109-ос від 22.12.2014 «Про переведення працівників Юридичного департаменту» (а.с. 180), копію наказу «Про початок роботи Подобайло Т.О. №05-06/56-к від 13.08.2020 (а.с.181), копію положення про відділ з вирішення судових спорів (а.с.182-186), копію посадової інструкції (а.с.187-191).

З наданих документів вбачається, що представник відповідача Подобайло Т.О. є уповноваженою особою, яка має право підпису апеляційної скарги від імені Харківської обласної державної адміністрації в порядку самопредставництва та діє відповідно до Положення про відділ з вирішення судових спорів управління судової роботи та земельних питань Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації.

Застосування судом апеляційної інстанції під час вирішення питання прийняття апеляційної скарги положень статті 59 КАС України не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, оскільки цією нормою передбачено порядок підтвердження повноважень представників, якими відповідно до статті 58 КАС України можуть бути законний представник або ж адвокат.

У цій справі апеляційну скаргу відповідача Подобайло Т.О. підписала в порядку самопредставництва і відповідні положення підлягають підтвердженню відповідно до вимог статті 55 КАС України, відтак підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації відкрито, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021р. розглянуто по суті, тому не вбачається підстав для надіслання справи до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук