Справа № 260/4413/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/4413/21
13:42 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: Попюк Марат Іванович,

відповідач 1: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник не з`явився,

відповідач 2: Головне управління ДПС у Закарпатській області, як відокремлений підрозділ ДПС - представник Савицький Ігор Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, буд. 52, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 21 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 01 липня 2022 року.

24 вересня 2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, якою просить зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків фізична особа підприємець ОСОБА_1 шляхом виключення з неї пені розміром 853 тис. 72 грн. 14 копійок за платежем: податок на доходи фізичних осіб.

28 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

23 листопада 2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, залучено до участі у справі відповідача 2: Головне управління ДПС у Закарпатській області, як відокремлений підрозділ ДПС, (а.с. 146-147).

07 грудня 2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 30 листопада 2021 року (вх. №32317/21), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 870 636,34 грн. сплаченої пені за платежем: податок на доходи фізичних осіб.

01 червня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням-рішенням №3915/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 23.06.2021, позивач виконав вчасно та в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 246 від 08.07.2021. Однак, в інтегровану картку платника - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за платежем податок на доходи фізичних осіб 16.07.2021 внесено дані про нарахування пені розміром 285тис. 492 гривні 29 копійок за період з 01.04.2014 по 23.06.2021. В якості правової підстави для нарахування пені вказано ст.129 ПК України. Крім того, 30.07.2021 у вказану інтегровану картку внесено дані про нарахування пені розміром 585тис. 144 гривні 5 копійок за період з 01.04.2014 по 27.07.2021. Всього нараховано пені 870тис. 636 гривень 34 копійки. Дії податкового органу по внесенню до інтегрованої картки платника податків - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 даних про нарахування пені розміром 870тис. 636 гривень 34 копійки за платежем податок на доходи фізичних осіб є протиправними, оскільки податкове зобов`язання визначене контролюючим органом за результатами перевірки, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення №3915/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 23.06.2021, яке отримане позивачем 01.07.2021. Грошове зобов`язання розміром 1млн. 57тис. 293 гривні 50 копійок, визначене податковим повідомленням-рішенням №3915/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 23.06.2021, позивач виконав вчасно (ст.57 п.57.3 ПК України) та в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №246 від 08.07.2021. Таким чином, відповідачем безпідставно нарахована пеня у сумі 870 тис. 636 гривень 34 копійки, яка підлягає виключенню з інтегрованої картки платника податків. Слід зазначити, що на його адресу 25.08.2021 надійшла податкова вимога від 03.08.2021 №0-0702 ГУ ДПС у Закарпатській області із зазначенням суми податкового боргу (пені) розміром 854тис. 871 гривня 20 копійок за платежем: податок на доходи фізичних осіб. Різниця в 15тис. 765 гривень 14 копійок між сумою пені (870тис. 636 гривень 34 копійки), внесеною в інтегровану картку платника та розміром пені (854тис. 871 гривня 20 копійок), вказаним у вимозі пояснюється тим, що сплачені позивачем кошти в рахунок сплати поточних, задекларованих платежів, спрямовувались податковим органом в рахунок погашення зазначеної пені. Визнання протиправною та скасування Вимоги є предметом позову у справі №260/4067/21. Однак, навіть за умови визнання судом протиправною та скасування вимоги, порушене право позивача не буде ефективно захищено га відновлено, оскільки скасування Вимоги призведе лише до втрати податковим органом права вимоги стягнення пені в примусовому порядку.

20 жовтня 2021 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що у зв`язку із тим, що в судовому порядку визнано протиправним та скасованим податкове повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 23 квітня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2243830,50 грн. частково - в частині суми 1186537 грн. (в тому числі, за основним платежем - 791024,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 395513,00 грн.), Головним управлінням ДПС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення - рішення №3915/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 23.06.2021 року яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1057293,50 грн. (в тому числі, за основним платежем - 704863,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 352430.50 грн.). 08.07.2021 року позивачем було сплачено 1057293,50 грн. грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні - рішенні №3915/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 23.06.2021 року. Таким чином, контролюючим органом нараховано пеню у відповідності до вимог ПК України за період заниження, у тому числі за період судового оскарження (Постанова Верховного Суду від 02.06.2021 року №К/9901/34420/20). Зазначають, що у позовній заяві позивач посилається на норми підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України та зазначає, що пеня не має бути нарахована, оскільки останнім було сплачено суму грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні протягом граничних строків сплати, однак до спірних правовідносин дана норма Кодексу не може бути застосована, оскільки позивач вчасно сплатив суму грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні - рішенні №3915/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 23.06.2021 року. В той же час, відповідно до обставин даної справи, нарахування пені мало місце у зв`язку з нарахуванням грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб контролюючим органом за результатами перевірки, за період заниження такого зобов`язання та за період судового оскарження.

04 січня 2022 року відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, з врахуванням заяви прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, в якому просять у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві від 20 жовтня 2021 року. Крім того, зазначають, що у зв`язку із прийняттям Закону України від 16.01.2020 року № 466-ІХ та набуттям ним чинності 23.05.2020 року умови та порядок нарахування пені запроваджені з 01.01.2017 року були повернуті до редакції чинної з 01.01.2011 року. Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 870тис. 636 гривень 34 копійки сплаченої пені за платежем податок на доходи, фізичних осіб - немає., Порядок повернення коштів з Державного бюджету України встановлено Наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03.09.2013 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України №1650/24182 від 25.09.2013 року) «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) кошті, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів». Так, даний порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету. Позивачем по справі ОСОБА_1 не подавалася заява до органу ДПС про повернення йому помилково сплачених коштів у розмірі 870тис. 636 гривень 34 копійки, а тому підстав для звернення з відповідним адміністративним позовом у позивача по справі відсутні, оскільки жодного права позивача не порушено. Позивач по справі не ставить вимогу про визнання протиправними дій податкового органу з нарахування позивачу по справі ОСОБА_1 пені у розмірі 870636,34 грн. по платежу: податок на доходи фізичних осіб. Станом на 24.12.2021 року у позивача по справі ОСОБА_1 переплата по платежу: податок на доходи фізичних осіб складає 21564,14 грн..

Відповідачем 1 або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 28 вересня 2021 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що Мукачівською ОДПІ проведено планову документальну виїзну перевірку суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог податкового законодавства, виконання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 01 квітня 2014 року № 755/17-03/ НОМЕР_1 , (а.с. 8 93).

На підставі висновків акту перевірки Мукачівською ОДПІ прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 2243830,50 грн., у тому числі 1495887,00 грн. за основним платежем та 747943,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, (а.с. 116);

- податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2014 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2042,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1021,00 грн., (а.с. 115);

- рішення від 23 квітня 2014 року № , яким застосовано штрафні санкції в розмірі 15974,15 грн., (а.с. 117).

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом вважаючи вищевказані рішення контролюючого органу протиправними.

02 червня 2021 року постановою Верховного Суду по справі №807/1693/14 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 807/1693/14 скасовано. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 807/1693/14 залишено в силі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 807/1693/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 23 квітня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2243830,50 грн. частково - в частині суми 1186537 грн. (в тому числі, за основним платежем - 791024,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 395513,00 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 23 квітня 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2042,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкціях у сумі 1021,00 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 23 квітня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 15974,15 грн. частково - в частині суми 8447,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до відомостей з інтегрованої картки ОСОБА_1 по платежу 1010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» 16 липня 2021 року нараховано пеню у розмірі 285492,29 грн. та від 30 липня 2021 нараховано пеню у розмірі 585144,05 грн. Загальна сума нарахованої пені склала 870636,34 грн., (а.с. 171-173).

У зв`язку із наявною переплатою у позивача по платежу 1010500 у розмірі 15764,14 грн. сума несплаченої пені склала 854 872,20 грн.

03 листопада 2021 року позивачем по справі сплачено 870 636,34 грн., (а.с. 173).

Не погоджуючись із сумою нарахованої пені, позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 870 636,34 грн. сплаченої пені за платежем: податок на доходи фізичних осіб.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Відповідно до пункту 7 Розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 передбачено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

08 липня 2021 року позивачем сплачено 1057293,50 грн. грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні - рішенні №3915/07-16-07-11/ від 23.06.2021 року, відповідно до платіжного доручення № 246, (а.с. 95), у зв`язку із тим, що в судовому порядку у справі № 807/1693/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 23 квітня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2243830,50 грн. частково - в частині суми 1186537 грн. (в тому числі, за основним платежем - 791024,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 395513,00 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 23 квітня 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2042,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкціях у сумі 1021,00 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 23 квітня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 15974,15 грн. частково - в частині суми 8447,00 грн.

Підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до вимоги абзацу другого пункту 129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до підпункту 129.3.4-1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

При цьому відповідно до абзацу другого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Таким чином, контролюючим органом нарахована пеня у відповідності до вимог ПК України за період заниження, у тому числі за період судового оскарження (Постанова Верховного Суду від 02.06.2021 року №К/9901/34420/20).

Позивач посилається на норми підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України та зазначає, що пеня не має бути нарахована оскільки останнім було сплачено суму грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні протягом граничних строків сплати.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129.1 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Отже, суд погоджується із доводами відповідач, що до спірних правовідносин дана норма Кодексу не може бути застосована, оскільки позивач вчасно сплатив суму грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні №3915/07-16-07-11/ від 23.06.2021 року.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За спливом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення у разі несплати грошового зобов`язання платнику нараховується пеня відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129.1 ПК України, тобто на узгоджену суму грошового зобов`язання несплачену у визначені законом граничні строки, тобто на суму податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В той же час, відповідно до обставин даної справи, нарахування пені мало місце у зв`язку із нарахуванням грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб контролюючим органом за результатами перевірки, за період заниження такого зобов`язання та за період судового оскарження.

Як зазначалось вище, підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Позивачем було занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що встановлено актом перевірки від 01 квітня 2014 року № 755/17-03/ та до 02.06.2021 року проводилася процедура судового оскарження (Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 року №К/9901/34420/20).

16 січня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закону України № 466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" яким було внесено ряд змін та доповнень до статей Податкового кодексу України, зокрема до статей 14, 129. Даний закон набрав чинності 23 травня 2020 року.

Редакція підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України як у періоді заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних так і після узгодження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку передбачала нарахування пені за період заниження, у тому числі за період судового оскарження.

Отже, Положення статті 129 ПК України з 23 травня 2020 року визначають в якості підстави нарахування пені не тільки порушення строків погашення податкового боргу, але й інші випадки передбачені у пункті 129.1 статті 129 ПК України, зокрема: у разі заниження суми грошового зобов`язання платником податків.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення..

Статтею 129 ПК України, в редакції, чинній з 01.01.2017 до 23.05.2020 не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Положення статті 129 ПК України визначали в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені до 23.05.2020 року було саме погашена сума податкового боргу, яке в розумінні ст.14 п.14.1 пп. 14.1.175 ПК України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Однак у зв`язку із прийняттям Закону України від 16.01.2020 року № 466-ІХ та набуттям ним чинності 23.05.2020 року умови та порядок нарахування пені запроваджені з 01.01.2017 року були повернуті до редакції чинної з 01.01.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 870тис. 636 гривень 34 копійки сплаченої пені за платежем податок на доходи, фізичних осіб.

Крім того, порядок повернення коштів з Державного бюджету України встановлено наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03.09.2013 року « Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Так, даний порядок відповідно до пункту 2 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до пункту 5 Порядку заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Однак, судом встановлено, що позивачем не подавалася заява до органу ДПС про повернення йому помилково сплачених коштів у розмірі 870636,34 грн.

Крім того, позивач не оскаржує у даній адміністративній справі дій податкового органу з нарахування ОСОБА_1 пені у розмірі 870636,34 грн. по платежу: податок на доходи фізичних осіб.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та достатніх доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову та у задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль