Справа № 420/7870/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа №420/7870/21

адміністративне провадження № К/990/13432/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі №420/7870/21 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РОСТ" про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Управління дорожнього господарства Одеської міської ради звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РОСТ" про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 30.04.2021 року № UА-2021-03-25-002352-с, що проведена Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 30.04.2021 №UА-2021-03-25-002352-с, що проведена Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

25 травня 2022 року скаржник повторно звернувся до суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.

13 червня 2022 року від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у тексті якої міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що уперше Південний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року 17 січня 2022 року. Однак ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, та отримано ним 15 лютого 2022 року. Разом з тим, зважаючи на наявність значної кількості судових справ у Південного офісу Держаудитслужби, що підлягають дослідженню та опрацюванню, а також через збройну агресію Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на всій території України, було ускладнено швидке підготування та подання касаційної скарги. Повторно подана касаційна скарга 25 травня 2022 року.

Також скаржник зазначає, що 29 квітня 2022 року йому стало відомо про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою у справі №420/7882/21, яка містить ідентичні обгрунтування підстав касаційного оскарження, що додатково спонукало скаржника повторно звернутись з касаційною скаргою.

За вищенаведених обставин, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження скаржником не наведено.

Разом з тим, вперше касаційна скарга скаржнику була повернута у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

Разом з тим, вказана ухвала Верховного Суду отримана скаржником 15 лютого 2022 року, а тому останній не був позбавлений права в розумний строк подати касаційну скаргу повторно, зокрема, до 24 лютого 2022 року (введення воєнного стану). Жодних доказів об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику подати повторну касаційну скаргу до 24 лютого 2022 року, не надано, хоча Судом в ухвалі від 09 червня 2022 року зазначалась про відсутність обґрунтувань щодо подання скарги у розумний строк з моменту отримання ухвали від 07 лютого 2022 року.

Разом з тим, звертаючись із повторною касаційною скаргою 25 травня 2022 року скаржником не надано належних доказів неможливості її подання у розумні строки після 24 лютого 2022 року. Введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, натомість, скаржником не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку до 25 травня 2022 року (дати подачі касаційної скарги), які унеможливлювали відповідні дії скаржника у цей період з моменту введення воєнного стану.

Посилання на важливе значення вказаної скарги для скаржника, та відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі з ідентичними обгрунтуваннями в аналогічній справі, не може вважатись об`єктивною підставою поновленню скаржнику строку на касаційне оскарження, оскільки не позбавляє заявника обов`язку дотримання розумних строків подання повторної касаційної скарги.

Враховуючи відсутність доказів, належних обгрунтувань, а також обставини, на які посилається скаржник, суд вважає, що останнім не доведено об`єктивних підстав щодо поважності пропуску встановленого КАС України строку на касаційне оскарження повторної касаційної скарги.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло 5 місяців, у зв`язку із визнанням судом неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Південному офісу Держаудитслужби у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі №420/7870/21 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РОСТ" про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова