Справа № 215/1492/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа №215/1492/21

адміністративне провадження № К/990/2420/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в справі №215/1492/21 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала: у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18,19 ч.1 ст.4 КАСУ при розгляді його заяви від 19.10.2020 вх ЗГ-3937-50101-1020 відповідно до ст.18 ЗУ "Про звернення громадян", та у не прийнятті відповідного правового акту за результатом розгляду цієї заяви; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням газорозподільної системи, у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 19.10.2020 вх ЗГ-3937-50101-1020; зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення як результат розгляду вказаної заяви і надати довідку з інформацією "як, де, ким збережені дивіденди акціонерів, які ними не отримані та використовуються", та зазначити закон, вимоги якого порушено.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2021 року у справі №215/1492/21 залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2021 року в адміністративній справі №215/1492/21(2-а/215/207/21) повернуто особі, яка її подала.

17 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху. Разом з цим, скаржнику надано строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом направлення до Суду: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами або належних документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2021 рік; доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою.

Копію ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 18 квітня 2022 року до Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в справі №215/1492/21 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже у межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року скаржником не виконано вимоги про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, станом на 30 червня 2022 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в справі №215/1492/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко