Справа № 215/1173/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2022 року

м. Київ

справа №215/1173/20

адміністративне провадження № К/990/9303/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року в справі №215/1173/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 10.02.2020 вх. 1198, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів, правової форми розгляду заяви, правової позиції статей 3, 21, частини 2 статті 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року по справі №215/1173/20 - без змін.

14 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року в справі № 215/1173/20.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року: визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року в справі №215/1173/20; відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху. Разом з цим скаржнику надано строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження сплати судового збору або документи на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за 2021 рік; а також доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою.

На виконання вимог вказаної ухвали Суду ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, проте жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою до вказаної заяви не додав та про причини об`єктивної неможливості надати відповідні докази у заяві не зазначив.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, у зв`язку з чим остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії, у тому числі щодо надання суду доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

З огляду на зазначене, за відсутності належних доказів на підтвердження дати отримання скаржником оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року в справі №215/1173/20 необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору і передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року в справі №215/1173/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко