Справа № 560/5083/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5083/22

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника апелянта: Мельник В.М.

третьої особи: Грабчака О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року (м. Хмельницький) за поданням Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просив замінити боржника у виконавчому провадженні АСПВ № 67603334 ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року в задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" оскаржило її в апеляційному порядку, і просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає про наявність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчою напису нотаріуса про звернення стятнення на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці АТ КБ "Приватбанк" за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 на загальну суму 53540,39 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник - ОСОБА_1 - помер. Як зазначено державним виконавцем у поданні, ним отримано інформацію від Летичівської державної нотаріальної контори про те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є син померлого ОСОБА_2 , який прийняв спадщину.

Від представника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він просить розглянути справу без їх участі та задовольнити апеляційну скаргу.

Представник апелянта в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Третя особа в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на примусовому виконанні в Летичівському відділі державної виконавчої служби перебуває у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСПВ № 67603334 по виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці АТ КБ "Приватбанк" за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 на загальну суму 53540,39 доларів США, де боржником є ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер. Відповідно до повідомлення завідувача Летичівською нотаріальною конторою від 24 січня 2022 року спадкоємцем ОСОБА_1 є його син - ОСОБА_2 , який прийняв спадщину. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відмовляючи у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що законом, не передбачено ані права, ані обов`язку суду щодо заміни сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, предметом яких є спадкування обов`язків боржника за кредитними зобов`язаннями.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняєгься із смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

В силу ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вимогами ст. 23 Закону України Про іпотеку, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №2-4938/11, зроблено наступні висновки: "вимоги статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредиторам спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, не застосовуються. Колегія суддів дійшла висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню па підставі статті 378 ЦПК України 2004 року та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду подання."

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що Банк як кредитор пред`явив вимоги до боржника ще за його життя, наслідком чого стало відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці АТ КБ "Приватбанк".

Такий обов`язок не припинився зі смертю боржника та перейшов до його спадкоємця (сина) - ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, що вбачається із наявних у справі матеріалів.

Таким чином, суд першої інстанції помилково посилався на ст.ст. 1281 та 1282 ЦК України як на підставу відмови в задоволенні подання, адже приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, яким залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

З врахуванням наведених правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та прийняти нову постанову про задоволення подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону у виконавчому провадженні АСТВ №67603334 ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 липня 2022 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.