Справа № 480/8876/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 липня 2022 року Справа № 480/8876/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача - Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 03.06.2021, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 та, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 14.05.2020.

18.02.2022 позивач - ОСОБА_1 подала заяву про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача - Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 03.06.2021, прийнятого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 , що на переконання позивача, полягає у формальному виконанні судового рішення від 13.04.2021. Крім цього, позивач з посиланням на положення ст.383КАС України, просила суд постановити ухвалу в порядку ст.249 КАС України з вимогою про надання позивачці дозволу на землевідведення, надіслати окрему ухвалу стосовно зазначених у заяві порушень законодавства з ознаками кримінального правопорушення до відповідного правоохоронного органу для вжиття ним заходів.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що на виконання рішення суду від 13.04.2021 року, відповідачем повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 та, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду Боромлянською сільською радою прийнято два рішення:

- рішення від 03.06.2021 Про скасування рішення 47 сесії 08 скликання від 12.06.2020 року Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ;

- рішення від 03.06.2021р. Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 .

На вимогу суду позивачем (вх. від 15.06.2022р.) та відповідачем (вх.від 06.06.2022р.) були надані до справи корпії зазначених рішень.

Позивач просить суд взяти до уваги, що рішення 08 (позачергової) сесії 09 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 03.06.2021 Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 - це повторне рішення про відмову у наданні дозволу позивачу, яке прийняте відповідачем за її заявою щодо дозволу на розробку проекту землеустрою. При цьому, дане рішення повністю дублює попереднє рішення сорок сьомої сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

На думку позивача, відповідач прийняв протиправне рішення від 03.06.2021р., яке порушує права позивача підтверджені рішенням суду від 13.04.2021. Рішення відповідача від 03.06.2021 про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не може вважатися мотивованим, оскільки по суті дублює попереднє рішення від 12.06.2020.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяв, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду поданих заяв, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі №480/8876/20 зобов`язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 та, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Стаття 118 Земельного кодексу України визначає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається із доданих до заяви документів, відповідачем на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі №480/8876/20 прийнято рішення від 03.06.2021р. "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

Тобто, відповідачем виконано в повному обсязі вимоги встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021.

Суд зазначає, що доводи заявника стосуються протиправності рішення від 03.06.2021. Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду від 13.04.2021р. не зобов`язувало відповідача прийняти рішення про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою, а тому встановлювати протиправність оскаржуваного рішення, яким повторно відмовлено у наданні дозволу, в межах розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України суд не має достатніх підстав.

Щодо вимоги позивача визнати протиправним рішення Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 03.06.2021, постановленого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі №480/8876/20, то суд зазначає, що такі вимоги розглядаються в окремому позовному провадженні.

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Обставин, які б свідчили про протиправність рішення від 28.04.2021, прийнятого на виконання судового рішення, та необхідність постановлення ухвали в порядку ст.249 КАС України, судом на даний час не встановлено.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у справі №480/8876/20 без задоволення, роз`яснивши при цьому право останнього на звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою з вимогами, наведеними у заяві щодо визнання протиправним рішення від 03.06.2021 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " за правилами позовного провадження, передбаченими КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/8876/20 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець