Справа № 160/2120/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 рокуСправа № 160/2120/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 31.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 28.01.2022 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:
2. Ухвалою суду від 03.02.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 08.02.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали від 03.02.2022 із виправленою позовною заявою, у якій заявлений наступний зміст позовних вимог:
4. Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, витребувано від відповідача роздруковану ІКП платника за період з 01.01.2017 по дату виконання ухвали суду.
5. 21.03.2022 відповідач надав відзив та витребувані докази.
6. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску стосовно сум недоїмки, нарахування якої визнано протиправним судовим рішенням.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
8. Рішенням суду від 24.04.2020 у справі № 160/3269/20 скасовано вимогу, однак не скасовано нарахування з єдиного внеску, не скасовано суми недоїмки по суті, не зобов`язано податковий орган відкоригувати інтегровану картку платника податку шляхом виключення боргу.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 160/3269/20 № 88954968, яке набрало законної сили 07.08.2020:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 2575-56/482 від 13.02.2020 задоволено;
12. Вирішуючи спір по суті у справі № 160/3269/20, суд зазначив:
- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань починаючи з 16.03.2020 позивачем припинено здійснення підприємницької діяльності;
- згідно наказу № 9-к від 03.02.2014 позивач у період з 03.02.2014 по 03.05.2019 займав посаду фрезерувальника у ПП «Ювікс»;
- згідно наказу № 6-к від 03.05.2019 позивач з травня 2019 року прийнятий на роботу до ТОВ «Виробниче підприємство «Ювікс», де займає посаду токаря;
- вищезазначене також підтверджується трудовою книжкою позивача НОМЕР_1 , копія якої долучена до матеріалів справи;
- судом встановлено, що позивач у зазначений вище період дійсно працював на вказаних підприємствах та відповідно щодо нього роботодавцем сплачувалися у визначеному законодавством порядку страхові внески;
- отже, надаючи оцінку доводам позивача щодо неправомірності нарахування сум єдиного внеску як фізичній особі-підприємцю у зв`язку із нездійсненням з 03.02.2014 господарської діяльності, суд погоджується із ними з огляду на працевлаштування позивача та сплатою за останнього роботодавцем сум єдиного внеску у спірний періоди з 2017 року по 2019 рік включно;
- з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржену вимогу та нараховуючи позивачу подвійний об`єкт оподаткування зі сплати єдиного внеску, податковий орган діяв не у спосіб, передбачений законодавством України, оскільки, відповідно до норм чинного законодавства подвійне оподаткування, суперечить принципам податкового законодавства.
14. Листом від 21.12.2021 вих. № 100317/6/04-36-13-08-17 у відповідь на скаргу податковий орган повідомив про те, що визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску не є підставою для внесення змін до ІКП в частині зменшення розміру недоїмки.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
15. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку врегульовані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI).
16. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов`язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем (частина четверта статті 6 Закону № 2464-VI).
17. Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом № 2464-VI, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначена «Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 № 469, далі Інструкція № 449).
18. Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
20. За наявності інформації та продовження обліку в ІКП сум зазначеної недоїмки у контролюючого органу залишаються повноваження щодо подальшого формування та направлення позивачу нових вимог про сплату боргу (недоїмки), що призведе до порушення прав позивача та необхідності судового захисту.
21. Принцип належного урядування вимагає від суб`єктів владних повноважень діяти ефективно, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
22. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
23. З огляду на викладене, з метою ефективного та повного захисту прав позивача, суд задовольняє позовні вимоги, присуджуючи на користь позивача витрати на сплату судового збору.
24. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
28. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.
29. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба