Справа № 160/7111/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2022 року Справа №160/7111/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 06.06.2022 у справі №160/7111/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 27 010,06 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7111/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано без додержання вимог, встановлених ст.160, ст.161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2270,00грн.; докази на обґрунтування позову щодо обставин виникнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями №1-0406 від 30.08.2019 на суму 5146,75 грн., №1-0408 від 08.04.2020 на суму 11863,31 грн., з їх документальним підтвердженням та з доказами надіслання їх відповідачу.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в його Електронний кабінет 23.05.2022 (довідка про доставку електронного листа від 23.05.2022). Крім того, копію ухвали суду від 23.05.2022 у паперовому вигляді направлено позивачу та отримано 26.05.2022 згідно із відміткою у розписці, що міститься в матеріалах справи.

03.06.2022 на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження процесуального строку для повного виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 23.05.2022 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

При цьому, в ухвалі від 06.06.2022 судом встановлено, що станом на 06.06.2022 доказів виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022 матеріали справи не містять.

Надані копії договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки не обґрунтовують обставин прийняття податкових повідомлень-рішень №1-0406 від 30.08.2019 та № 1-0408 від 08.04.2020. Крім того, не надано і доказів сплати судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 2270,00грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в його Електронний кабінет 06.06.2022 (довідка про доставку електронного листа від 06.06.2022). Крім того, копію ухвали суду від 06.06.2022 у паперовому вигляді отримано представником позивача нарочним в приміщенні суду 21.06.2022, згідно із відміткою у розписці, що міститься в матеріалах справи.

22.06.2022 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022р. по справі №160/7111/22, зупинити перебіг строку наданого Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022р. по справі №160/7111/22 на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що судом не було зазначено конкретних та необхідних доказів та інформації, яка необхідна суду задля належного розгляду справи, також судом не було зазначено жодної норми чинного законодавства України, яка регулює обставини виникнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями (форми «Ф») по орендній платі та у відповідності до якої потрібно надати докази. З урахуванням викладеного, посилаючись на ч.1, ч.3 ст. 242, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, просить задовольнити заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 22.06.2022 дану заяву передано судді Бухтіяровій М.М.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення №160/7111/22, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд роз`яснити ухвалу суду від 06.06.2022, якою продовжено процесуальний строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №160/7111/22 .

Разом з цим, суд звертає увагу, що роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню.

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення судового рішення від 06.06.2022 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 06.06.2022 у справі №160/7111/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова