Справа № 640/14848/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.06.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про відвід головуючого судді Кобаля М.І., від розгляду апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на думку ОСОБА_1 , суддя Кобаль М.І. має дружні стосунки з колишньою суддею ОСОБА_3, яка є членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, і яка особисто домовлялася з головуючим суддею Кобалем М.І. про з приводу ухвалення рішення про оскаржуваного скасування рішення суду першої інстанції.

Також, позивач зазначає, що головуючий суддя Кобаль М.І. мав ряд зустрічей з головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Володимиром Поліщуком.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Кобаль М.І. не може бути належним чином безстороннім та неупередженим під час вирішення даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2022 року про відвід головуючого судді Кобаля М.І., колегія суддів вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Отже, наведені у клопотанні про відвід головуючого судді Кобаля М.І. обставини не можуть слугувати підставами для його відведення, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу головуючого судді Кобаля М.І., позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Кобаля М.І., який входить до складу суду, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається, а тому подане клопотання про відвід не може вважатися обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. необґрунтованим.

Передати справу № 640/14848/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененка