Справа № 160/796/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 рокуСправа № 160/796/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 14.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 05.01.2022 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про:
- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації;
- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.
2. Ухвалою суду від 19.01.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано від відповідача пояснення чи були нараховані та виплачені суми спірної компенсації, із наданням підтверджуючих доказів, за наявності.
3. 22.01.2022 відповідач надав відзив на позов.
4. Позивач вважає протиправними дії щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку виплати сум індексації грошового забезпечення, у зв`язку із чим заявлений цей позов.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
5. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши про пропуск спеціального місячного строку для пред`явлення цього позову у правовідносинах публічної служби, який сплинув 09.08.2021.
6. КЗпП України не поширюється на військовослужбовців, які не перебувають у трудових правовідносинах, а проходять військову службу.
7. З позивачем на виконання рішення суду у справі № 160/1184/21 проведено повний розрахунок та 06.07.2021 виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, а звільнення відбулось без будь-яких зауважень.
8. З прийняттям судового рішення, яким присуджено на користь позивача певні суми коштів, статті 116 та 117 КЗпП України не застосовуються, а зобов`язання виплатити компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами права. Тобто положення КЗпП України не передбачають права на виплату компенсації за затримку виплат, що мали місце після того, як їх сума була встановлена судом.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 03.12.2018 виключена зі списків особового складу з 03.12.2018.
11. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі № 160/1184/21, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
13. Позивач заявою від 12.07.2021 звернулась до відповідача з проханням нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - 01.01.2016 по день фактичної виплати, у відповідь на яку листом від 13.08.2021 № 9/н повідомлено про відсутність підстав для виплати заявлених сум.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
14. Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-III (далі - Закон № 2050-III), підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
15. Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом (частина перша статті 2 Закону № 2050-III).
16. Згідно із абзацами п`ятим та шостим частини другої статті 2 Закону № 2050-III, в редакції чинній з 26.02.2021, під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру:
- заробітна плата (грошове забезпечення);
- сума індексації грошових доходів громадян.
17. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (стаття 3 Закону № 2050-III).
18. Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4 Закону № 2050-III).
19. Відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку (стаття 7 Закону № 2050-III).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
щодо строку звернення до суду
20. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що у рішеннях Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013, №9-рп/2013, які стосуються офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, зазначено, що під заробітною платою, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем. У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Також, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
21. У пункті 2.2 мотивувальної частини Рішення № 9-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. З цього висновку Конституційного Суду України випливає, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, є складовими заробітної плати.
22. За встановлених обставин справи та за наведеного правового регулювання, суд вважає, що позивач не обмежений будь-яким строком звернення до суду з позовними вимогами про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням відповідачем термінів їх виплати.
щодо виплати компенсації
24. Перебування особи на військовій службі є однією із форм реалізації закріпленого в статті 43 Конституції України права на працю.
25. Законом № 2050-III встановлені умови отримання компенсації, а саме, порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
26. Відповідач не довів відсутність своєї вини у затримці виплати позивачу сум індексації грошового забезпечення, навпаки, рішенням суду від 02.04.2021 у справі № 160/1184/21, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно.
27. При цьому, з 26.02.2021 є чинним абзац шостий частини другої статті 2 Закону № 2050-III, яким безпосередньо передбачено, що під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: суму індексації грошових доходів громадян.
29. Проте, виплата сум індексації грошового забезпечення позивача відбулась без нарахування та виплати сум компенсації відповідно до Закону № 2050-III.
30. Виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення. При цьому, компенсація, передбачена зазначеним Законом, виплачується у разі порушення строків виплати доходу, а не порушення строків виконання рішення суду.
31. Суд зазначає, що невчинення обов`язкових дій є фактично допущеною бездіяльністю, у зв`язку із чим, відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправними дій, суд виходить за межі позову та визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати сум компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме сум компенсації у зв`язку із несвоєчасною виплатою сум індексації грошового забезпечення.
32. У зв`язку із викладеним підлягає задоволенню заявлена похідна позовна вимога, направлена на поновлення порушеного права.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
33. З аналізу матеріалів справи, доводів сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого позову із виходом за його межі, оскільки це необхідно для повного захисту порушеного права позивача.
34. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, у зв`язку із чим розподіл судових витрат судом не здійснюється.
35. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
36. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3; АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
37. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми несвоєчасно виплаченої індексації грошового забезпечення за час затримки виплати з 01.01.2016 по 06.07.2021.
38. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за час затримки виплати з 01.01.2016 по 06.07.2021.
39. В іншій частині позовних вимог відмовити.
40. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба