Справа № 320/1159/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року справа №320/1159/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області стосовно відмови у розгляді клопотання ОСОБА_1 №1353/12/21-Р від 15.12.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:5031 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території селища Гостомель;

- зобов`язати Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №1353/12/21/21-Р від 15.12.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:5031 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території селища Гостомель у порядку, визначеному ст.ст.118,122 Земельного кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що за результатами розгляду його клопотання щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:5031 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території селища Гостомель, Гостомельською селищною радою не було прийнято жодного рішення, натомість направлено лист з повідомлення про неправомірне подання відповідної заяви представником позивача, а не особисто позивачем.

Позивач не погоджується з правомірністю такої поведінки органу місцевого самоврядування та зазначає про обов`язок відповідача прийняти за результатом розгляду клопотання відповідного рішення, а також стверджує, що норми Земельного кодексу України не містять жодних заборон щодо можливості подання представником від імені заявника заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, адвокат Романюк І. М., в інтересах позивача звернувся до Гостомельської селищної ради Київської області з клопотанням від 15.12.2021, в якому просив передати у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:5031 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території селища Гостомель.

До заяви були додані: копія паспорту та реєстраційного номера облікової картки платника податків; копія посвідчення учасника бойових дій; документи на підтвердження повноваження представника.

Відповідач листом від 23.12.2021 №1509/1/06-348 повідомив представнику позивача, що заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою має бути підписана особисто заявником (громадянином), а не представником.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неприйняття за результатом розгляду по суті клопотання позивача відповідного рішення про надання або відмову у надані дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазнає таке.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 Земельного кодексу України).

Частинами третьою та четвертою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною п`ятою статті 46 цього Закону передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, за результатом розгляду клопотання фізичної особи із земельних питань обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування вмотивованого рішення за результатом розгляду такого клопотання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.08.2019 у справі № 140/1992/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 83494924).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 23.12.2021 №1509/1/06-348 повідомив представнику позивача, що відповідна заява (клопотання) має бути підписана особисто заявником (громадянином), а не представником.

Суд наголошує на тому, що вказаний лист не є рішенням органу місцевого самоврядування, яке мало бути прийнятим за результатом розгляду заяви позивача.

Суд зазначає, що у даній справі відповідач за наслідками розгляду заяви позивача в силу вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування" був зобов`язаний прийняти у встановлений земельним законодавством місячний строк відповідне управлінське рішення, у той час як відповідач не прийняв відповідне рішення та виконавчий орган відповідача протиправно направив позивачу відповідь у формі листа.

Суд вважає, що відсутність належним чином оформленого рішення за результатом розгляду клопотання позивача свідчить про те, що Гостомельська селищна рада не прийняла у встановлений строк жодного рішення з числа тих, які орган місцевого самоврядування повинен був прийняти за законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 804/6698/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85323200), від 30.08.2019 у справі № 420/5288/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 83943059) та від 25.10.2019 у справі № 803/1071/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85206620).

Оскільки матеріали справи свідчать, що Гостомельська селищна рада за результатами розгляду заяви позивача не прийняла відповідного владного управлінського рішення та відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного, суд погоджується з позицією позивача щодо наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності.

При цьому, суд вважає непереконливими посилання відповідача у вищевказаному листі на необхідність особистої подачі позивачем відповідного клопотання, оскільки положення Земельного кодексу України не встановлюють виключного способу подачі громадянами України клопотань щодо вирішення земельних питань (особисто, поштою, електронним засобами зв`язку тощо).

Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Гостомельської селищної ради щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 №1353/12/21-Р від 15.12.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:5031 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території селища Гостомель.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №1353/12/21/21-Р від 15.12.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:5031 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території селища Гостомель у порядку, визначеному ст.ст.118,122 Земельного кодексу України, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом четвертим частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як було вказано вище, Гостомельська селищна раду за результатами розгляду клопотання позивача не прийняла ані позитивного рішення про задоволення клопотання, ані рішення про відмову у його задоволенні.

Отже, відповідач не досліджував заяву та додані до неї документи на предмет наявності підстав для задоволення клопотання, тобто не розглянув заяву по суті.

Таким чином, оскільки подане позивачем клопотання не було розглянуто відповідачем по суті належним чином з прийняттям відповідного розпорядчого акта, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити ті дії, від виконання яких він протиправно ухилився, а саме: розглянути клопотання позивача по суті та прийняти відповідне рішення за результатом такого розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також зазначаються порядок і строк виконання судового рішення, надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Суд зазначає, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, на дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року № 389-VIII.

У свою чергу, відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, як безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також на розроблення відповідної документації.

Суд вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду в частині розгляду заяви позивача про передачу земельної ділянки у власність та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення, а тому відповідно до ч.3 ст.378 КАС України наявні підстави для відстрочення виконання судового рішення в цій частині до припинення (скасування) в Україні воєнного стану.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Гостомельської селищної ради щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 №1353/12/21-Р від 15.12.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:5031 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території селища Гостомель.

3. Зобов`язати Гостомельську селищну раду Бучанського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №1353/12/21/21-Р від 15.12.2021 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:5031 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території селища Гостомель, та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду цього клопотання.

4. Відстрочити виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.