Справа № 480/8372/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
30 червня 2022 року Справа № 480/8372/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення з 01.12.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки, виданої державною установою МВС України "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області", №33/39-1362 від 02.07.2021 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданою державною установою МВС України "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" №33/39-1362 від 02.07.2021, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивач подав заяву у якій просить роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі №480/8372/21 в частині, що стосується перерахунку та виплати Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Сумській області ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 на підставі наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання по Сумській області Міністерства внутрішніх справ України довідки про розмір грошового забезпечення від 02.07.2021 №33/39-1362, з урахуванням раніше виплачених сум, при цьому застосуванню підлягає 76 %, а не 70% від суми грошового забезпечення.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У заяві від 27.06.2022 позивач просить роз`яснити рішення суду по справі, зокрема застосування відповідачем розміру 70% грошового забезпечення, а не 76% сум грошового забезпечення позивача під час виконання судового рішення по даній справі.

Разом із тим суд зазначає, що предметом розгляду даної справи було виключно зобов`язання відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданою державною установою МВС України "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" №33/39-1362 від 02.07.2021, з урахуванням раніше проведених виплат.

В межах справи №480/8372/21 прийнято рішення по суті позовних вимог, які заявлені були в адміністративному позові, рішення суду набрало законної сили.

Жодних вимог щодо визначення відсотку грошового забезпечення позивача, з якого повинно бути здійснено відповідний перерахунок позивачем заявлено не було, судом не досліджувалося, не було спірним станом на час прийняття судового рішення. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає право суду дослідження додаткових підстав чи позовних вимог позивача по суті спору після винесення судом рішення по справі.

Суд роз`яснює, що в разі порушення ГУ ПФУ в Сумській області права на отримання належної суми пенсії, позивач має право на звернення до суду із окремим позовом в порядку, передбаченому КАС України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2021по справі № 480/8372/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета