Справа № 9901/471/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

м. Київ

справа №9901/471/21

адміністративне провадження № П/9901/471/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

секретар судового засідання Буденко В.І.,

представники:

позивача - не з`явився,

відповідача - Мовіле О.С.,

Служби безпеки України - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "QIWI PLC" до Президента України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним указу в частині,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "QIWI PLC" (далі - ТОВ "QIWI PLC") 16.11.2021 подало до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, в якому просило: визнати протиправним та нечинним Указ Президента України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 21.05.2021 №203/2021 в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Публічної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «КІВІ ПіЕлСі» ("QIWI PLC"), реєстраційний номер НЕ 193010.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021 о 15:00 год.

14.12.2021 за клопотаннями представників Офісу Президента України та Служби безпеки України щодо необхідності додаткового часу для надання доказів на підтвердження обставин, на які відповідач та третя особа посилалися у відзиві на позов, розгляд справи було відкладено на 25.01.2022 о 15:00 год.

25.01.2022 за клопотанням представника позивача, обґрунтованого наміром позивача вжити заходи для досягнення примирення між сторонами спору та необхідністю у зв`язку з цим додаткового часу, зокрема для підготовки належних документів, розгляд справи було відкладено на 08.02.2022 о 15:30 год.

08.02.2022 за клопотанням представників відповідача та Служби безпеки України, які посилалися на неможливість своєї явки в судове засідання через хворобу та загострення епідеміологічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної інфекції, розгляд справи було відкладено на 05.04.2022 о 15:30 год, який не відбувся внаслідок неможливості розгляду справи у приміщенні суду у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану через війну, яку розв`язала країна-агресор Російська Федерація.

19.05.2022 Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 07.06.2022 о 15:00 год, які вручені у строк та в порядку, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - також КАС), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 139-141 т.2-й).

07.06.2022 від представника позивача адвоката Шкаровського Д.О. надійшла заява про відмову від представництва ТОВ "QIWI PLC" у цій адміністративній справі. Інші представники ТОВ "QIWI PLC", незважаючи на отримання позивачем повістки про виклик в судове засідання, також в засідання не з`явилися; позивач не повідомив Суд про причини неявки свого представника. У зв`язку з цими обставинами розгляд справи було відкладено на 28.06.2022 о 15:00 год, судові повістки про виклик були направлені на адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи (щодо адреси позивача - на адресу, зазначену у позовній заяві; інформація від позивача щодо іншої адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, в Суд не надходила) та отримані їх представниками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 158-160 т. 2-й).

28.06.2022 у судове засідання представник позивача не з`явився, представник відповідача заявив усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим, внаслідок чого суди продовжують відправляти правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини першої статті 240 КАС, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин третьої, десятої та одинадцятої статті 126 КАС повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

До Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення №323 підприємства поштового зв`язку про вручення ТОВ "QIWI PLC" 23.05.2022 судової повістки, у якій повідомлено, що судове засідання відбудеться 07.06.2022 о 15:00, яка надіслана на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22 БЦ «Башта 5», під`їзд 13 (а.с.134 т.2-й).

Повістка про виклик у судове засідання на 28.06.2022 о 15:00 направлена позивачу за зазначеною вище адресою та вручена за довіреністю 09.06.2022 (рекомендоване повідомлення №406), що є належним повідомленням позивача в розумінні процесуального закону (а.с. 158 т.2-1).

До суду від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких його представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 07.06.2022 о 15:00 та на 28.06.2022 о 15:00, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

З`ясовуючи обставини щодо належного повідомлення ТОВ "QIWI PLC" про місце, дату та час судових засідань, призначених для розгляду його позову, Суд бере до уваги, що до матеріалів справи приєднано копію договору про надання правової допомоги від 05.10.2021 між ТОВ "QIWI PLC" та Адвокатським об`єднанням «ВБ ПАРТНЕРС». За змістом цього договору відмова адвоката Шкаровського Д.О. від представництва позивача не впливає на його дію, відтак, надати професійну правничу допомогу клієнту може інший адвокат, який представляє Адвокатське об`єднання. Зокрема, у розгляді цієї справи 14.12.2021 приймав участь адвокат Єна С.О., ордер якого виданий Адвокатським об`єднанням «ВБ ПАРТНЕРС» (а.с. 2 т.2-й).

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Враховуючи предмет та підстави позову ТОВ "QIWI PLC", наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи проти позову, зазначені у відзиві на позов, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи. У зв`язку з цим неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ "QIWI PLC" підлягає залишенню без розгляду.

У позовній заяві позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям).

Враховуючи зазначене, судовий збір, сплачений ТОВ "QIWI PLC" за подання позовної заяви, не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "QIWI PLC" до Президента України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним указу в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного рішення суду 30.06.2022.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

І.В. Дашутін

О.О. Шишов

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду