Справа № 756/4586/22
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2022 Справа № 756/4586/22
Номер справи 756/4586/22
Номер провадження 2-а/756/97/22
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали скарги адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову інспектора 7-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Кулинич Тетяни Володимирівни про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року адвоката Дмитрук Миколи Феодосійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить суд: поновити строк на оскарження постанови інспектора 7-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Кулинич Тетяни Володимирівни від 05.06.2022 року; постанову інспектора 7-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Кулинич Тетяни Володимирівни від 05.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2022 року справу передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С.

Суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Предметом спору у справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 червня 2022 року, винесеної інспектором 7-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Кулинич Т.В., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Нормами ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дана справа віднесена до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Нормами § 3 глави 2 КАС України визначено правила територіальної підсудності адміністративних справ.

Згідно зі ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Зважаючи на те, що позивачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 є фізична особа, яка оскаржує індивідуальний акт (постанову у справі про адміністративне правопорушення), винесений стосовно нього, він вправі звернутися за своїм вибором до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання (перебування, знаходження) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорта зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, а відноситься до Солом?янського району м. Києва.

У свою чергу, місцезнаходженням відповідача - інспектора 7-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кулинич Т.В. є: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, що територіально також відноситься до Солом?янського району м. Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що дана справа за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача не належить територіально до Оболонського району м. Києва, та зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в Солом?янському районі м. Києва, тому справу необхідно направити за підсудність до Солом?янського районного суду м. Києва.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 25, 29 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову інспектора 7-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Кулинич Тетяни Володимирівни про накладення адміністративного стягнення - передати за підсудністю на розгляд Солом?янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25)

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.С. Шролик